Думайте о трубах, не о ракетах («The Economist», Великобритания). Европейский Союз должен задумываться не только о противоракетной обороне, но и о газе

Смогут ли ЕС и Россия договориться?

Если верить пропаганде, то Америка и ее европейские союзники выполняют большую работу по укреплению безопасности единой и свободной Европы. На саммите НАТО в Бухаресте были даны обещания о будущем членстве Украины и Грузии (без указания конкретной даты) и одобрены американские планы размещения ограниченной системы ПРО в Польше и Чехии.

Но реальность несколько отличается от этой картины. Попытки Джорджа Буша отшлифовать свое президентское наследие привели к ожесточенному спору. Некоторые государства-члены НАТО из старой Европы сочли, что Америка навязывает им поспешное расширение. Некоторые страны Восточной Европы опасались, что в альянсе зарождается пророссийский лагерь под руководством Германии. Между тем, жизнерадостный тон состоявшейся позже встречи Буша и Владимира Путина в Сочи выдал отсутствие реальных договоренностей.
Помощь для тех, кто помогает себе сам

Но, на самом деле, не это тревожит Европу. Четверть потребляемого газа она получает из России, и эта доля должна резко возрасти. Кремль пользуется своей монополией на трубопроводы Восток-Запад и предлагает выгодные газовые контракты, вмешиваясь, таким образом, в газовый бизнес Европы. При помощи таких своих друзей, как Германия, он блокирует попытки либерализации европейских рынков и диверсификации поставок.

Кроме того, Россия проталкивает проект трубопровода ‘Южный поток’ стоимостью 15 млрд. долларов для доставки газа по дну Черного моря и через Балканы в Центральную Европу. В нем участвуют три государства Европейского Союза — Болгария, Венгрия и Италия, интерес проявляет Австрия. Это ослабляет шанс поддерживаемой ЕС альтернативы — газопровода Nabucco, строительство которого уже зашло тупик отчасти из-за российской политики выкручивания рук на Каспии, а также потому, что по политическим причинам поставки из Ирана невозможны.

Перспективы в области энергетической безопасности не внушают оптимизма, но ЕС мог бы помочь себе тремя способами. Во-первых, более энергично проталкивать проекты трубопроводов, ослабляющих хватку России на востоке. Должны продолжаться усилия по приданию жизни Nabucco. Но политическая поддержка должны быть также обеспечена проекту White Stream, оригинальному трубопроводу меньшего диаметра, призванного поставлять каспийский газ через Черное море в Европу в обход ненадежной Турции. Серьезные переговоры по этому вопросу привлекли бы внимание к вызывающей тревогу монополии России. Кроме того, Запад уже имеет доступ к нефте- и газопроводу, идущему из Каспийского региона в Турцию.

Во-вторых, ЕС должен жестче договариваться с Россией о поставках газа. Его население более чем в три раза, больше российского; по ВВП он в 13 раз богаче. И, в конце концов, также в интересах России гарантировать, чтобы центральноазиатский газ продавался в Европу (т.е. большей частью через Россию), а не напрямую в Китай. Кроме того, Европа — это наиболее вероятный рынок для нового крупного газового месторождения, которое Россия планирует разрабатывать в Арктике. Ее плохо управляемой, погрязшей в долгах газовой промышленности для модернизации нужны западные деньги и опыт.

Но, кроме того, Европе нужно требовать большей либерализации и прозрачности газовой индустрии. При глубоком и ликвидном рынке Кремлю было бы труднее манипулировать поставками. «Газпром» — торговое название газового подразделения корпорации ‘Кремль’ — должен иметь возможность инвестировать в Европу только в том случае, если он будет подчиняться правилам. В отношении «Газпрома» ЕС должен проявить такую же жесткость, как и в отношении Microsoft, обязав его публиковать детали его контрактов и отчетность таких загадочных компаний-посредников, как ‘РосУкрЭнерго’. Кажется, что многие из них существуют только для откачивания экспортной прибыли в карман тайных владельцев. А «Газпрому» необходимо разделить подразделения, занимающиеся транспортировкой, сбытом и хранением, чтобы обеспечить полный доступ третьим сторонам — как ЕС вынудил поступить собственные компании.

Хитросплетения газового бизнеса могут показаться чем-то менее захватывающим, чем противоракетные технологии в стиле ‘звездных войн’. Но для единства и безопасности Европы они имеют большее значение.

http://www.inosmi.ru/stories/06/10/20/3493/240758.html

Негромкие призывы к созданию «энергетического НАТО».

Опасения в связи с использованием Москвой нефти и газа для достижения определенных целей возникают прежде всего у Восточной Европы

Когда на прошлом неделе НАТО собралось в Бухаресте на саммит, президент Эстонии Тоомас Илвес привел цифры, которые кое-что говорят о сегодняшней российской внешней политике: за прошлый год Россия не менее 41 раза использовала свои энергетические поставки для достижения политических целей в отношениях с другими государствами. Сейчас для альянса самое время всерьез заняться этой темой, подытожил Илвес. «Мы не можем сказать, что это не дело НАТО, поскольку речь не идет о стрельбе или танках».

Это заявление Илвес сделал не на самом саммите, а на конференции, которая проходила параллельно с встречей 26 глав государств и правительств. И это не было случайностью. Уже на протяжении нескольких лет восточноевропейские союзники при поддержке Америки указывают на то, что прерывание поставок нефти и газа может представлять собой угрозу безопасности первой степени, но эта позиция не разделяется всеми членами альянса. Многие страны Западной Европы, в том числе и Германия, считают, что НАТО может вмешиваться только в исключительных случаях, и то как действующее лицо третьего плана – после самого государства и международных организаций.

При этом энергетическая безопасности должна быть огромным полем деятельности в рамках военного альянса. Но именно это и представляет собой часть проблемы. Многие высокопоставленные политики осознают, что скоро эта тема может превратиться в дебаты о «крови за нефть». «Но что на самом деле обозначает энергетическая безопасность? – вопрошает один дипломат. – Значит ли это, что мы должны занять нефтяные месторождения в Нигерии? Или отправить в Москву танковую дивизию, чтобы открыть газовые вентили, если Москва их закрутила?» На семинаре, который с некоторых пор проводит НАТО, представители таких нефтяных компаний, как Shell и BP, осведомились, думает ли альянс в этой связи о статье 5 – то есть о том, что в случае прекращения поставок энергоресурсов НАТО должно прибегнуть к ответным действиям, экономическим или даже военным. Они не получили ответа на свой вопрос, поскольку подобные щекотливые вопросы в комитетах брюссельской штаб-квартиры альянса еще не обсуждались.

Еще большим сдерживающим фактором становится расхождение в интересах среди союзников, которые редко всплывают во время публичных дебатов. Например, Польша, которая практически полностью зависит от российских нефтегазовых поставок, уже давно требует создания так называемого «энергетического НАТО», чтобы в случае прекращения поставок получить возможность прибегнуть к резервам союзников.

В Западной Европе это воспринимается как несколько одностороннее распределение нагрузки, поскольку ни одно восточноевропейское государство не входит в состав Международного энергетического агентства (МЭА), которое обязывает своих членов поддерживать запасы нефти и нефтепродуктов на уровне, эквивалентном потребности на 90 дней. «Это дорого», – говорит один дипломат, в конце концов, содержание резервов приходится финансировать за счет более высоких налогов, цен на электричество и бензин. Германия держит запасы, эквивалентные 120-180 дням. Что касается газа, по нему нет подобных соглашений, но и здесь можно делать запасы и в случае необходимости на какое-то время перейти на уголь или нефть.

Но и среди западных союзников нет единого мнения. Поскольку для американцев речь в первую очередь идет о том, чтобы держать открытыми пути снабжения. «По сути, они хотят одного: чтобы не был заблокирован Ормузский пролив», – сообщают дипломаты, имея в виду пролив в Персидском заливе, по которому экспортируются большие объемы ближневосточной нефти.

А поскольку Иран постоянно грозит закрыть или даже заминировать такой важный в стратегическом плане морской путь, Вашингтон считает, что НАТО должно охранять танкеры. Многие западные европейцы спрашивают со своей стороны, почему вообще в альянсе ведутся подобные дискуссии, ведь вопросами энергетической безопасности занимается вообще-то ЕС. То, что Еврокомиссия выступает за более широкое применение альтернативной энергии и, кроме того, хочет развести производителей и сетевых потребителей, связано не только с климатическими изменениями или высокими ценами на электричество, но должно также снизить зависимость Европы от России.

В общем и целом, здесь также всплывают на поверхность различия в установке приоритетов, что все чаще случается внутри альянса, в который сегодня входит уже 28 государств: государства Восточной Европы, которые ищут в альянсе прежде всего защиты от России, рассматривают энергетическую безопасность (аналогично с защитой от кибератак) как вопрос выживания. Американцы, со своей стороны, мыслят глобальными категориями, которые лишь частично связаны с проблемами энергетического снабжения Европы. А в странах Западной Европы, в том числе и среди немцев, распространено мнение, что вопросы, связанные с энергетикой, следует решать посредством рынка и поэтому все это должно быть для военного альянса второстепенной темой.

В Бухаресте эта позиция нашла свое отражение в том, что только несколько общих фраз вошло в заключительно коммюнике саммита. Альянс уделит более пристальное внимание таким вопросам, как информационный обмен, международное сотрудничество, помощь при катастрофах, поддержание стабильности и защита находящейся в критическом состоянии инфраструктуры. Об этого говорилось на последней странице документа. Так что, по словам дипломатов, договорились лишь о «шелухе».

Больших прорывов ожидать не приходится. В качестве примера можно привести тот факт, что НАТО может готовиться оказывать помощь в случае терактов или катастроф, чтобы восполнить нехватку запасов конкретной страны. В распоряжении альянса находится гигантская система нефтепроводов, которая поможет осуществить это.

Таким образом, самым конкретным вкладом альянса в безопасность энергообеспечения в ближайшем будущем останутся меры, которые на самом деле преследуют совсем другие цели. В Средиземном море НАТО в течение нескольких лет проводит военную операцию, которая является такой же неприметной, как и ее название: миссия Active Endeavour («Активное усилие») была начата после терактов 11 сентября 2001 года. В этом регионе патрулируют военные корабли и сопровождают торговые суда через пролив Гибралтар, чтобы предотвратить теракты. Террористы до сих пор не попадались – но дополнительным эффектом операции стало то, что страховые премии, которые нефтяные танкеры платят за проход по Средиземному морю, снизились на 20%.

Николас Буссе

http://www.inopressa.ru/faz/2008/04/11/14:59:12/nato

От нефтегазовой вертикали – к нефтегазовой пирамиде

Ресурсная база России не выдержит засилья государственных супермегахолдингов

Тимакова Наталья ©RusEnergy

Правительство не осознает, что время государственных мегахолдингов в нефтегазовой отрасли России прошло, что современная ресурсная база требует ювелирного налогообложения и поддержки частной инициативы. Об этом в интервью RusEnergy рассказывает заведующий сектором «Экономические проблемы развития Западно-Сибирского нефтегазового комплекса» Сибирского отделения РАН, автор схемы дифференциации газового НДПИ Валерий Крюков.

Две модели развития

RusEnergy: В последние три-четыре года в российской нефтяной отрасли явно обозначился поворот в сторону усиления государственного присутствия, вытеснения иностранного капитала. Чем вы объясняете эту тенденцию?

Валерий Крюков: Сегодня все шаги власти по усилению роли правительства и по наращиванию доли государственных компаний в отрасли делаются из-за непонимания той ситуации, в которой оказался нефтегазовый сектор. Крупных, легких, сверхвыгодных месторождений больше нет. И хотя у нас очень много ресурсов, они затратные, непростые, и сделать их разработку рентабельной поможет только правильная модель регулирования отрасли.

В мире есть две модели государственного участия в отрасли. Одна — когда государство непосредственно присутствует в нефтегазовом секторе через владение активами. Другая — когда государство регулирует нефтегазовый сектор только с помощью законодательства. В чистом виде эти две модели нигде не встречаются. В той же Норвегии, на опыт которой у нас часто ссылаются, до недавнего времени присутствовала и полностью государственная нефтяная компания, и довольно сильная модель государственного регулирования.

У нас модели регулирования нефтегазовой отрасли нет, а есть назревающая проблема регулирования. Потому что мы, в силу ряда причин — непонимания сложившейся ситуации, отсутствия приоритетов государственной экономической политики, — выбрали путь государственного присутствия в отрасли, полагая, что государство-собственник лучше справится с проблемами, которые возникают в нефтегазовом секторе.

Полярный подход: НАТО и ЕС с тревогой наблюдают за российской политикой в Арктике

Михаил Крутихин ©RusEnergy

Президент Владимир Путин планирует посетить саммит НАТО, который открывается сегодня в Бухаресте. Помимо традиционных противоречий, связанных с распространением североатлантического блока на восток, на повестке дня встречи вновь оказались вопросы энергетической безопасности и впервые — территориальные претензии России в Арктике, где таяние льдов может вскоре открыть возможности для освоения шельфовых запасов нефти и газа.

Солана предупреждает

За месяц до румынского саммита НАТО в печати появился доклад, подписанный комиссаром ЕС по внешней политике Хавьером Соланой и комиссаром по внешним связям Бенитой Ферреро-Вальднер. Авторы предупреждают: в Арктике наступает эра опасных международных конфликтов в конкурентной борьбе за контроль над углеводородными запасами.

Тревожный сигнал, адресованный лидерам Евросоюза, НАТО и всего международного сообщества, основан на анализе последствий в сфере энергетической безопасности, к которым способно привести глобальное потепление. Это и войны, и массовая миграция населения, и провал государственных социально-экономических программ, и политический радикализм. Все эти бедствия, утверждают еврокомиссары, могут особенно обостриться, когда таяние льдов в Северном Ледовитом океане спровоцирует вспышки регионального соперничества на фоне претензий России на суверенитет над значительной частью Арктики.

«Происходящее в Арктике скажется на международной стабильности и интересах европейской безопасности. Быстрое таяние полярных шапок, особенно в Арктике, приводит к появлению новых водных путей и международных торговых маршрутов, — говорится в документе. — Доступ к огромным запасам углеводородов в Арктике облегчается, и это меняет геостратегическую динамику в регионе».

Публикуется в сокращении.

«Известная» российская нефть кончится в 2022 году

Министерство природных ресурсов России предупреждает об опасности истощения уже через 10-15 лет разрабатываемых сейчас в стране месторождений топливно-энергетических ресурсов, передает Прайм-ТАСС.

Как сообщил сегодня заместитель министра природных ресурсов Алексей Варламов, известных запасов нефти хватит до 2022 г., газа и угля — до 2025 г.

«То есть еще несколько лет, и мы можем оказаться на грани исчерпания минерально-сырьевой базы», — сказал он, выступая в Москве на круглом столе, посвященном государственной политике в области производства сырьевой базы. «Все, что сейчас мы добываем, было разведано еще во времена СССР», — уточнил А.Варламов.

По его словам, в геологоразведке сложилась ненормальная ситуация. Территория страны не покрыта поисковыми работами по разведке недр. «Нам необходимо не только пользоваться старыми запасами, а в срочном порядке заниматься геологоразведкой, чтобы к 2015 г. мы смогли бы продолжать добывать полезные ископаемые», — резюмировал заместитель министра.