Почему казахстанская нефть не течет на Украину

«Нефть России»: История даровала Украине самое выгодное расположение, чтобы стать основной транзитной территорией на пути энергоносителей с Востока на Запад. Увы, политика наших лидеров ведет к тому, что все транзитные потоки через страну усыхают со дня на день, а в перспективе Украина может вообще остаться с пустыми нефтегазовыми трубами.

Когда в 2001 году власти завершили строительство нефтяной трубы от Одессы до Брод, они были уверен, что теперь великий нефтяной поток потечет через Украину, минуя Россию. Но «лучшие друзья Украины», активно поддерживающие ее противостояние с Россией, нанесли удар ниже пояса – в 2003 году началось строительство нефтепровода Баку-Тбилиси-Джейхан (БТД). Из Джейхана азербайджанская нефть стала доставляться на мировой рынок танкерным флотом, и ни один танкер из нефтяных портов Грузии не причалил к нефтяным терминалам Одессы. Выручила Украину российская ТНК-BP, милостиво согласившаяся качать нефть из Брод в Одессу через пустовавшую три года трубу.

Президент Украины Виктор Ющенко все время говорит о необходимости поставить в Бродах заслонки для российской нефти и запустить нефтепровод в реверсном направлении, словно и не было истории 2001-2003 годов. В национальной программе на 2009 год по подготовке Украины к приобретению членства в Организации Североатлантического договора говорится об обязательствах страны «осуществить практические мероприятия по реализации проекта Евро-Азиатского нефтетранспортного коридора на базе реверсного использования нефтепровода Одесса-Броды». Слов о поддержке реверса трубы и на Западе говорится достаточно, но пока ни одна из нефтедобывающих стран не подписала контракт с Киевом о поставке нефти в порт Одессы. Наоборот, готовые к реализации на западные кредиты проекты нефтепроводов Самсунг-Джейхан и Бургас-Александруполис превращают идею реверса украинской трубы в анекдот. Нефти для маршрута Одесса-Броды нет и не предвидится. Хотя азербайджанские руководители на словах обещают заполнить трубу от Одессы до Гданьска, в самом Азербайджане нефти для этого не хватит. Месторождения в этой стране истощаются. Специалисты знают, что большинство вновь пробуриваемых скважин оказываются сухими.

Единственная надежда Украины могла бы быть связана с казахстанской нефтью, прежде всего, с перспективных месторождений Кашаган и Тенгиз. Но у Казахстана, похоже, другие планы.

У этой страны богатый выбор маршрутов для экспорта нефти – на восток, юг, север и запад с разными вариантами. Казахстанские власти не прочь отправить свою нефть в любую сторону – где больше заплатят. Но каждый нефтяной проект рассчитывается на десятилетия, поэтому сиюминутные выгоды не гарантируют стабильные доходы в будущем.

Один из наиболее потенциально перспективных маршрутов – на восток, в Китай. Самая быстро растущая экономика планеты потребляет все больше нефти, и у нее есть деньги эту нефть оплачивать. Казахи такой возможности не упускают. В июне текущего года было завершено строительство нефтепровода Кенкияк-Кумколь (вторая часть нефтепровода Казaхстан-Китай). Пропускная способность нефтепровода на начальном этапе составит 10 млн. тонн нефти в год с последующим расширением до 20 млн. тонн. Ранее, в декабре 2005 года, вступила в строй построена первая очередь казахстанско-китайского нефтепровода — Атасу-Алашанькоу. В первом полугодии 2009 г. через нефтепровод было перекачано 3,22 млн. тонн нефти (всего в Казахстане в 2008 году было добыто 70,6 млн. тонн нефти, включая газовый конденсат).

Но дальнейшее расширение экспорта в Китай под вопросом. Основные потребители находятся на тихоокеанском побережье, за несколько тысяч километров от китайско-казахстанской границы. Нефть туда выгоднее доставлять танкерами, которые можно налить в десятках стран мира. Маршрут же нефти из Казахстана в Китай пролегает по землям, населенным уйгурами, многие из которых к ханьцам относятся, как к оккупантам. Во время недавних беспорядком в Урумчи, столице Синьцзян-Уйгурского автономного района, как известно, погибло более сотни человек. По мнению обозревателей, уйгуры не решились бы за открытый вызов властям Китая, если бы не чувствовали за собой поддержку мусульманского мира и США, не упускающих случая досадить своему геополитическому сопернику. Вряд ли Пекин решится делать ставку на транспортировку большой нефти по такому потенциально опасному маршруту.

С юга Казахстану предлагает свои услуги Иран. Страна победившего ислама заявила о своем желании построить нефтепровод между Каспием и Персидским заливом (Нека-Джаск), но пока Иран способен принимать только незначительные объемы нефти: Казахстан поставил в Неку в 2008 году всего 1,7 млн. тонн. Политическая нестабильность в Иране и шумиха вокруг его ядерных объектов отодвигает реализацию глобальных проектов в этой стране на неопределенное время.

Пока основной поток казахстанской нефти идет черед Азербайджан и Россию. В Баку Казахстан в прошлом году отгрузил для дальнейшей перекачки по БТД 2,7 млн. тонн. Еще 4,5 млн. тонн было отгружено в Махачкалу. Эта нефть может транспортироваться на Запад разными путями, например, по нефтепроводу Баку-Новороссийск.

Самым перспективным в будущем казахстанские власти называют проект Казахстанской Каспийской Системы Транспортировки (ККСТ), предназначенной для экспорта нефти через Каспийское море на международные рынки посредством БТД. После ее запуска потенциальные объемы отгрузки нефти в направлении Баку могут составить от 20 до 50 млн. тонн в год. Для этого планируется существенно увеличить мощность нефтепровода БТД.

Но существует немаловажный аспект: БТД проходит через Грузию, весьма специфическую нестабильную территорию, известную необычайно высоким процентов «воров в законе», фантастической коррупцией и традиционными вольностями местных князьков. Как писал один из американских военных инструкторов, при работе с грузинским спецназом главная задача — обеспечить охрану джипа, чтобы с него ночью не украли колеса. Турция даже пыталась договориться с Азербайджаном, чтобы газопровод Набукко шел не через Грузию, а через Армению, но в Баку отказались иметь дело с Ереваном до урегулирования карабахского конфликта.
С черноморского побережья Грузии казахстанскую нефть будут готовы принять нефтепроводы Самсунг-Джейхан (СД) и Бургас-Александруполис (БА). А в последнее время свои услуги Азербайджану и Казахстану активно предлагает Израиль. В конце июня этого года представительская израильская делегация посетила Баку и Астану. Гости убеждали нефтеэкспортеров поддержать новый маршрут транспортировки нефти в Индию и регион АТР через территорию Израиля по трубопроводу между Средиземным и Красным морями.

Идея привлекательная. В то время как в Европе и США проводят политику сокращения потребления нефти, в Индии и Китае спрос на нее растет. По прогнозам с 2006 по 2030 год мировые потребности в энергоносителях увеличатся на 45%, и почти половина растущего спроса придется на Индию и Китай.

Израильский проект дополняет проекты по транспортировке нефти из Черного моря в Средиземное через БТД, СД и БА. Астана, кстати, гарантировала поставки 17 млн. тонн нефти в год по нефтепроводу Бургас-Александруполис. Места для Украины в этих проектах нет, а вот для России есть.

Несмотря на западное образование многих нынешних высших казахстанских чиновников, они все с большей готовность обсуждают варианты расширения экспорта своей нефти через Россию, ставя бизнес прежде политики. Основных вариантов два — это расширение потока нефти через нефтепровод Атырау — Самара и далее по системе российских нефтепроводов «Дружба», БТС-1, а вскоре и БТС-2. Плюс расширение мощности нефтепровода КТК. По мнению аналитика ИК «Тройка Диалог» В. Нестерова, Россия может претендовать на перекачку значительной доли казахской нефти, экспорт которой в перспективе может составить 80-100 млн. тонн нефти. Мощность нефтепровода Атырау-Самара может быть к 2015 г. увеличена до 26 млн. тонн в год, а КТК — с 34 млн. до 67 млн. тонн в год к 2013 г. Во время экономического форума в Санкт-Петербурге руководство «Транснефти» сообщило об обсуждении потенциальной возможности переключить южный поток российской нефти на БТС-2, а Новороссийский порт предоставить под транзит казахстанской нефти. Для справки, за 7 месяцев 2009 г. по участку нефтепровода Атырау-Самара для дальнейшего транзита по трубопроводным системам России, Украины и Белоруссии было прокачано 10,14 млн. тонн нефти.
Между границами Украины и Казахстана расстояние менее пятисот километров. Украина вполне могла бы включиться в нефтяные прикаспийские проекты, если бы действовала совместно с Россией. Пока же регулярные заявления президента Украины о реверсе нефтепровода Одесса-Броды в сторону от Черного моря приводят лишь к одному результату – снижению российского транзита через страну. Согласно утвержденному графику транзита «Транснефти», поставки нефти в порт Одесса снизятся с 264 тыс. баррелей в день в августе до 97 в сентябре, через порт Южный – с 560 до 400. Для сравнения, на пике отгрузке в мае через Одессу уходило на экспорт 367 тыс. баррелей в сутки, через Южный – 960 тыс. баррелей.

На церемонии начала строительства БТС-2 российский вице-премьер Игорь Сечин заявил, что реверс нефтепровода Одесса-Броды ставит под угрозу стабильность экспортных поставок российской нефти по южной ветке нефтепровода «Дружба», а в будущем и по северной ветке. После ввода в строй первой очереди нефтепровода БТС-2 мощностью 30 млн тонн нефти в год в конце 2011 года, труба Броды-Одесса может вернуться к своему сухому состоянию 2001 года. История с пересыханием Вентспилского порта в связи с пуском БТС-1 показывает реалистичность такого сценария.

В целом, Украина становится все более непривлекательной страной-транзитером. За семь месяцев 2009 года грузооборот черноморских портов страны упал на 24%. Падению транзита способствуют особенности законодательства, а также неумеренные аппетиты местных олигархов.

Показателен происшедший летом инцидент с остановкой отгрузки казахской нефти в порту Одессы. Государственная казахстанская компания «КазМунайГаз» решила поставить собственную нефть на собственный же завод в Европе на своем танкере, минуя перекупщика — компанию «Витол». Как отмечают отдельные наблюдатели, при поддержке группы «Приват», предположительно контролирующей одесский порт, перекупщик сумел заблокировать загрузку казахстанского танкера. После нескольких дней простоя танкер ушел под загрузку в порт Новороссийск.

Подобное поведение олигархических структур дорого обходится государству. Например, после атаки в 2007 году группой «Приват» Кремечугского НПЗ, ранее контролировавшегося компанией «Татнефть», российская нефть на завод поступать перестала. В результате за 2008 год завод переработал всего 2,4 млн т (на 55,6% меньше, чем в 2007 году) при проектной мощности 18,6 млн тонн. В результате был похоронен практически готовый проект реконструкции этого крупнейшего в стране НПЗ. Группа «Приват», по неофициальной информации, близка к премьеру Тимошенко. Поэтому эти два эпизода, судя по всему, целиком на ее совести.

С течением времени все меньше оснований рассматривать происходящее в стране с точки зрения, чьи интересы выражает тот или иной политик — Америки, России или Польши… Паны дерутся исключительно за собственные денежные доходы, а политологи рисуют карты распада страны. В такую страну ни один серьезный бизнесмен деньги вкладывать не будет. И нефтяные и газовые потоки с Востока на Запад все в большей степени минуют Украину. Винить в этом властям некого, кроме самих себя, — пишет «Фраза».

Иран: Договоренность по Каспийскому морю без участия всех соседей не имеет смысла

Интернет-портал Посольства Ирана в России: Текст интервью Заместителя министра иностранных дел Исламской Республики Иран по вопросам европейских стран Мехди Сафари. Исламская Республика Иран считает, что проведение любых встреч по вопросу юридического статуса Каспийского моря без участия Ирана противоречит его национальным интересам. Нас беспокоит то, что принимаемые на Каспийском море какие-либо шаги, которые не получают единогласного одобрения, могут привести к тому, что те выгоды, которые получат все страны за счет коллективного сотрудничества на этом море, будут поставлены под вопрос.

Заместитель министра иностранных дел Исламской Республики Иран, специальный представитель Ирана по вопросам Каспийского моря Мехди Сафари заявил: Любые важные вопросы, касающиеся Каспийского моря, должны обсуждаться сообща, и по ним должно быть согласие всех прикаспийских государств.

Вопрос: Из опубликованных сообщений стало известно, что президенты четырех государств – Казахстана, России, Республики Азербайджан и Туркменистана собираются провести 13 сентября текущего года встречу в городе Актау в Казахстане. Скажите, какова программа этой встречи, и почему в ней не принимает участие Исламская Республика Иран?

Ответ: Министерство иностранных дел, как только получило сообщение о проведении этой встречи, сразу же включило этот вопрос в число своих важнейших дел, рассмотрев его внимательнейшим образом. Помимо того, что мы пригласили в министерство послов указанных государств в Тегеране, также мы дали указания нашим посольствам в этих странах встретиться с соответствующими руководящими лицами. На этих встречах данный вопрос был рассмотрен и в этой связи была высказана особая озабоченность Ирана. Его превосходительство господин Моттаки провел многочисленные телефонные переговоры со своими коллегами из указанных стран. На некоторых встречах было официально заявлено, что Исламская Республика Иран считает, что проведение любых встреч по вопросу юридического статуса Каспийского моря без участия Ирана противоречит национальным интересам Ирана.

В ходе принятия Министерством иностранных дел официальных шагов выяснилось, что главным поводом для указанной встречи стало проведение официальных мероприятий в связи с открытием ряда экономических и общественных объектов, а также ряда официальных церемоний, фестиваля и спортивных состязаний, которые пройдут с 11 по 13 сентября.

В этой связи министерство иностранных дел Казахстана в качестве принимающей стороны и организатора мероприятий официально объявило, что «В рамках этих мероприятий, равно как и на встречах в кулуарах, ни под каким предлогом не будут проводиться переговоры по вопросу юридического статуса Каспийского моря или по вопросу раздела дна моря, а проведение переговоров по вопросу юридического статуса возможно исключительно на пятисторонних заседаниях прикаспийских государств.» С другой стороны, президенты отдельных стран сообщили нам, что Иран может быть уверен, что вопрос юридического статуса Каспийского моря и другие вопросы, относящиеся к нему, ни под каким видом не будут обсуждаться и по ним не будут проводиться переговоры и принятие решений без участия Ирана. Более того, президент одной страны направил послание, в котором заверил, что если даже вдруг со стороны одного из государств будет затронут вопрос юридического статуса, то он запретит его обсуждение и покинет переговоры.

Вопрос: Можете ли вы пояснить, почему Иран так чувствительно относится к данному вопросу, и какие на этот счет существуют соображения?

Ответ: Каспийское море является закрытым морем. В течение последних двадцати лет оно стало объектом особого внимания. По многим проблемам этого моря, включая юридический статус, порядок разграничения водной поверхности и дня моря, правила разведки подводных месторождений энергоносителей, права и обязанности государств в этой области, военные вопросы и вопросы безопасности и др., все еще остаются не до конца проработанными и не решенными, и их решение требует согласия всех прибрежных государств. Как с точки зрения международного права, так и с точки зрения реальной практики, любые договоренности по важнейшим вопросам должны достигаться с участием и при согласии всех прибрежных государств, что мы называем принципом консенсуса.

Учитывая тот же принцип, мы убеждены в том, что
— во-первых, региональные совещания по вопросам правового статуса Каспия должны организовываться с участием всех стран побережья Каспийского моря;
— во-вторых, любые решения относительно правового режима Каспия, а также по вопросам, связанным с ним, принятые без согласия всех прикаспийских стран, не будут представлять никакой ценности, будут считаться неприемлемыми и никоим образом не будут исполняться;
— в-третьих, ни одна из стран Каспия не должна действовать таким образом, чтобы нарушать дух коллективного сотрудничества в Каспийском море.

Президенты прикаспийских стран на Тегеранском совещании в сентябре 2007 пришли к соглашению о проведении следующего раунда совещания глав государств под председательством Республики Азербайджан. Было решено, что данное совещание будет проведено в сентябре 2008 года, однако, к сожалению, до сих пор этого не случилось. Поэтому мы рекомендуем принимающей стране приложить усилия к тому, чтобы совещание, по проведению которого была достигнута договоренность, было организовано в ближайшее время.

Вопрос: В нынешних условиях как Вы оцениваете интересы Ирана на Каспии?

Ответ: Мы характеризуем и охраняем наши основные интересы на Каспии таким образом, чтобы они ни коим образом не оказались под угрозой, и ни при каких условиях не позволим этого сделать. Нынешний правовой статус Каспия восходит к двум договорам, заключенным в 1921 и 1940 годах между Ираном и Советской Россией, и будет по-прежнему иметь силу до достижения согласия по новому всеобъемлющему пятистороннему соглашению по правовому режиму Каспия. Относительно разграничения дна Каспийского моря мы также, принимая во внимание то, что эти соглашения непосредственно не затрагивают данный вопрос, убеждены, что любые определения границ должны производиться с учетом принятых принципов международного права, в том числе, принципа справедливости и пропорциональности, а также с учетом особых условий каждой страны. В этом случае доля квота Ирана на Каспии будет равняться 20%. По этой причине до времени достижения пятистороннего соглашения мы не дадим другим странам разрешения на проведение любой деятельности, связанной с разведкой и добычей в пределах своей 20-процентной зоны. Мы также убеждены, что должно полностью контролироваться военное положение Каспийского моря, и все страны должны внести свой вклад в обеспечение безопасности Каспия с тем, чтобы это море стало морем спокойствия, безопасности и стабильности. По этой причине мы не дадим разрешения на несанкционированный заход любых военных судов и плавсредств других стран в свои воды. Кроме того, по причине того, что всеобъемлющий правовой режим Каспия находится в стадии разработки, а также принимая во внимание особые условия и уязвимость окружающей среды данного моря, мы выступаем против строительства любых трубопроводов на Каспии для транспортировки нефти и газа между странами (проекты, подобные Транскаспийскому трубопроводу) и не дадим разрешение на проведение подобных работ.

Исламская Республика Иран считает, что Каспийское море принадлежит исключительно граничащим с ним странам и потому ни одна страна, не относящаяся к прикаспийским, не имеет права присутствовать и осуществлять судоходство на Каспии в любом виде и объеме, а также использовать свой флаг. Это положение закреплено в соглашении между Ираном и Советским Союзом, всегда выполнялось на практике и согласие по этому поводу содержится в Тегеранском заявлении глав пяти прикаспийских государств.

В действительности, мы обеспокоены тем, что действия в регионе Каспийского моря, лишенные единогласного одобрения, могут привести к тому, что будут поставлены под вопрос интересы всех стран, достигнутые в результате коллективного сотрудничества. В настоящее время разрабатываются весьма хорошие пректы в области экономики, сотрудничества в области безопасности, окружающей среды, рыболовства, гидрометеорологии и т.д., для осуществления которых требуются уважение принципу единогласия и коллективного сотрудничества в данном регионе.

Экспедиция США и Канады в Арктике

Экспедиция США и Канады в Арктике принесла EnergyLand: Участники второй американо-канадской арктической экспедиции собрали большое количество информации о морском дне и континентальном шельфе, где, как предполагается, находятся богатейшие месторождения нефти и газа.Экспедиция стартовала 7 августа. На ледоколе береговой охраны США Healy и корабле береговой охраны Канады Louis S. St-Laurent ученые двух стран 41 день собирают данные
Экспедиция работала в районах от севера Аляски до хребта Менделеева, а также к востоку от Канадского архипелага. Ученые провели фото- и видеосъемку, а также собрали материалы о состоянии моря и шельфа. В настоящее время именно границы и принадлежность шельфа больше всего интересуют США, Канаду и Россию: каждая страна добывает информацию, которая подкрепит ее претензии на шельф и все находящиеся на нем ресурсы.
Ученые и чиновники говорят, что собрали огромное количество «фантастической и примечательной» информации, однако никто из участников экспедиции не назвал конкретных достижений, сославшись на большой объем данных, передает РИА Новости.
«Я не готова сделать каких-либо заявлений, поскольку собранные данные даже еще не обобщены… Мы не будем заниматься спекуляциями (относительно результатов миссии), так как мы не имеем пока достаточно обобщенных данных»,- сказала глава рабочей группы по исследованию континентального шельфа (США) Маргарет Хейс.
Отвечая на вопрос, удалось ли исследователям выяснить принадлежность природных ресурсов, которые содержатся в глубинах шельфа, Хейс отметила: «Мы пытаемся выяснить географию ресурсов, а не их принадлежность и состав». Глава рабочей группы напомнила, что принадлежность ресурсов и шельфа определяют соответствующие международные организации.
Замглавы госдепартамента по вопросам Мирового океана и рыболовства Дэвид Бэлтон также отметил, что предварительный анализ результатов займет некоторое время.
По его словам, экспедиция, помимо прочего, собрала обширную информацию по состоянию арктических льдов и пробы воды в разных точках мирового океана, обследовала тысячи квадратных километров Мирового океана.
Министр природных ресурсов Канады Лиза Райтт отметила, что вся информация собиралась экспедицией вне территориальных вод США и Канады и, когда будет предварительно обобщена, будет передана в комиссию ООН. Она также подчеркнула важность сотрудничества в области арктических исследований с другими странами.
Тема принадлежности континентального шельфа начала активно обсуждаться после российской глубоководной экспедиции в 2007 году. Ее участники намеревались доказать, что подводные хребты Ломоносова и Менделеева являются продолжением Сибирской континентальной платформы, что позволит России претендовать на шельф. Тогда при погружении аппаратов «Мир-1» и «Мир-2» на Северном полюсе на дне океана был водружен флаг РФ, а также взяты образцы грунта и живых организмов с глубины 4 тысячи 261 метр.
Летом 2008 года США также отправили экспедицию в Арктику. Согласно Конвенции ООН по морскому праву 1982 года, в которой с 1997 года участвует Россия, континентальный шельф включает в себя морское дно и недра до «внешней границы подводной окраины материка», его минимальная протяженность составляет 200 морских миль от берега.
Прибрежные государства имеют суверенное право разведки и разработки природных ресурсов на шельфе. В связи со сложностью определения внешних границ расширенного континентального шельфа пока ни одна страна не установила такие границы.
Ранее о необходимости активнее заняться Арктикой призывала нынешний госсекретарь США Хиллари Клинтон. Будучи сенатором, на слушаниях по ее утверждению руководителем госдепа она заявляла, что Арктика является тем регионом, который будет оказывать влияние на коммерческое, экологическое, энергетическое будущее США. Также Клинтон отметила важность международного взаимодействия в арктическом регионе, в том числе с Россией.
Вопрос о принадлежности шельфа имеет не столько научное значение, сколько энергетическое. По некоторым данным, запасы условного топлива в районе шельфа достигают 5 миллиардов тонн. Кроме России, о своих правах на шельф могут, и, как показывает практика, готовятся заявить другие страны, в том числе Канада и США.
Если Россия докажет, что подводные арктические хребты Ломоносова и Менделеева, которые тянутся к Гренландии, геологически являются продолжением ее континентального шельфа, то сможет получить право на дополнительные 1,2 миллиона квадратных километров площади в Арктике и на разработку колоссальных месторождений нефти и газа на треугольнике Чукотка-Мурманск-Северный Полюс.
Уточненная заявка России на арктический шельф будет готова к 2013 году.

Турция и Армения меняют геополитический ландшафт Закавказья

ИА REGNUM : Турецкая дипломатия демонстрирует не только редкую в своей истории последовательность шагов на кавказском направлении, но и стремится не допускать между ними длительной паузы. После вооруженного вторжения Грузии в Южную Осетию в августе 2008 года Анкара не без поддержки России выступила с инициативой по созданию «кавказской платформы», призванной положить начало урегулированию обстановки в Закавказье. Вслед за этим в конце апреля 2009 года в Стамбуле была подписана турецко-армянская «Дорожная карта», которая развела по разные стороны проблемы турецко-армянских отношений и карабахского урегулирования. Недавно были подписаны «Протоколы», которые более конкретно определяют последовательность в действиях по восстановлению дипломатических отношений и открытию турецко-армянской границы. Но не успели еще просохнуть чернила на бумаге многих политиков и аналитиков, пытающихся просчитать все последствия еще одного шага Анкары и Еревана навстречу друг к другу, как глава МИД Турции Ахмет Давудоглу сообщил еще об одном сюрпризе.

Он рассказал журналистам о состоявшейся неофициальной встрече глав МИД ЕС, на которой Анкара предложила еще два новых конкретных плана. Первый касается идеи провести в ближайшее время саммит юго-восточных европейских стран, чтобы подвести под урегулированием отношений с Арменией так называемую общеевропейскую платформу. Второй — начать реализацию проекта «Дорога мира» — дороги Баку-Ереван-Стамбул, которая должна соединить Кавказ с Европой. Ее общая протяженностью — 7000 км, она проходит через 24 города и связывает Балканы со Стамбулом и Ереваном и Ереван с Баку.

Этот проект был разработан еще в 2007 году в бытность Абдуллы Гюля министром иностранных дел Турции и был подписан двенадцатью странами-членами Организации Черноморского экономического сотрудничества. Затем он был вынесен на обсуждение в комиссии по внешним связям парламента Турции, где был утвержден. Теперь его ратификация внесена в повестку турецкого парламента.

Именно в этом факте главная особенность момента. Судя по всему, «Протоколы» и «Дорога мира» будут рассматриваться в турецком парламенте в пакетном варианте. Если турецкие парламентарии будут выступать против «Протоколов» в виду позиции Азербайджана, считающего, что процессы урегулирования — турецко-армянских отношений и карабахского урегулирования — должны проходить вместе, то им, как считают многие турецкие аналитики, укажут на «Дорогу мира», которая начинается из Баку и идёт через Лачинский коридор, Армению, Нахичеван, далее в Турцию и Европу. Неслучайно азербайджанский МИД уже выступил по этому поводу с разъяснением. По словам пресс-секретаря МИД Азербайджана Эльхана Полухова, «основным условием азербайджанской стороны по разблокированию границ с Арменией и рассмотрению совместных коммуникаций является вывод оккупационных сил Армении, в первую очередь, из пяти оккупированных районов Азербайджана и фиксацией конкретных сроков по освобождению оставшихся двух — Кельбаджарского и Лачинского районов».

Но проблемами карабахского урегулирования занимается не Турция, а Минская группа ОБСЕ, где сейчас проходит ротация сопредседателей и которая вряд ли до конца нынешнего года выступит с какой-либо новой инициативой. Пока же в силе остаются так называемые обновленные «Мадридские принципы», официально поддержанные главами государств «восьмерки» в Италии и которые предусматривают как освобождение оккупированных районов Азербайджана, так и проведение в Карабахе референдума по определению его статуса. Поэтому если турецкому МИДу удастся в момент ратификации «Протоколов» и «Дороги мира» в парламенте активизировать и деятельность Минской группы ОБСЕ, то, заручившись поддержкой ЕС и глав государств «восьмерки», он сможет нейтрализовать в случае необходимости и азербайджанское лобби в парламенте.

Конечно, при этом необходимо отдавать себе отчет в том, что переговоры по Карабаху будут идти, как всегда, сложно и долго. Тогда Баку окажется вне «Дороги мира», а Анкара наряду с восстановлением дипотношений с Арменией, откроет с ней свои границы и приступит к практической реализации проекта вывода Армении по сухопутной трассе, как к Средиземному морю, так и в Европу. Это, как справедливо отметил Ахмет Давудоглу, действительно полностью изменит геополитическую и геоэкономическую ситуацию в регионе Кавказа. И не только там.

Многие аналитики сейчас пытаются определить значение феномена заметного возрастания роли Турции на Кавказе. Но, как не парадоксально многим покажется на первый взгляд, недавнее подписание российско-турецких энергетических проектов заметно снижают геополитическое значение Азербайджана и как страны экспортера своих энергоресурсов и как страны -транзитера. Аналогичная оценка относится и к Грузии, как страны-транзитера. Например, грузинский политолог Паата Закареишвили «не понимает, почему молчит Саакашвили». Ответ прост: если бы президент Грузии Саакашвили был бы уверен, что в данном случае в Закавказье осуществляется только американский геополитический сценарий, то он уже давно стоял бы в первых рядах. Но Тбилиси, как и Баку, не могут не замечать элементов согласованных действий в Закавказье прежде всего глав государств «восьмерки», которые бросили Турцию в бой.

Причем перед Анкарой на горизонте обозначили более великие цели, нежели игру только в одни бакинские ворота. Поэтому она практически готова сыграть в территориальные размены на чужом поле. К тому же Анкара не пытается выдавливать влияние Тегерана из Армении, и не ровен час, когда и Тегеран получит приглашение принять участие в новых региональных проектах.

Отметим и такой немаловажный факт: турецкая политическая элита после долгих и безуспешных попыток стать полноправным членом в ЕС, усматривает в потеплении внешнеполитических отношений с Россией «широкую геополитическую перспективу», и намерена занять во взаимоотношениях с Москвой ту нишу, которую некогда занимал Баку. Поэтому логично, что шаги Анкары навстречу Еревану, стратегическому союзнику России, члену ОДКБ, преследуют не только локальную цель по усилению своего влияния на Кавказе за счет интересов России. Это просто начало «Большой игры», контуры которой далеко за горизонтом. Но фактом становится то, что карабахская проблема приобретает новое геополитическое качество, — то, которое до сих пор по-настоящему не переосмыслили азербайджанские политики.

Каспийское море разделят без Ирана

NefteGaz: В казахском городе Актау пройдет встреча лидеров России, Казахстана, Азербайджан и Туркменистана. Встреча была инициирована казахским лидером, но Дмитрий Медведев, Ильхам Алиев и Гурбангулы Бердымухаммедов поддержали идею.
«Ожидается, что в рамках встречи в Актау, а также последующего неформального общения в городе Кендерли, лидеры России, Казахстана, Азербайджана и Туркмении обсудят вопросы региональной и международной повестки дня», — отметил помощник президента РФ. В частности, будет обсуждаться энергетическое взаимодействие, прикаспийская проблематика, которая не дает покоя странам с момента распада СССР.
Встречу уже осудили представители Ирана. В частности, глава МИДа Манучера Моттаки заявил, что раздел Каспийского моря без участия его государства противоречит ранее достигнутым соглашениям. В ответ ему было заявление от представителей указанных стран, что тема спорной акватории лишь одна из многих, которая обсуждалась и ранее в формате СНГ.

«Даёшь мировое правительство!» и другие сценарии будущего

Фонд стратегической культуры (Елена ПОНОМАРЕВА): …Идея создания общемирового центра управления не нова. Да и кто собственно спровоцировал этот кризис, если не невидимое миру мировое правительство, или так называемый Финансовый интернационал (Фининтерн), созданный династическими магнатами Уолл-стрита — Рокфеллерами, Морганами, Варбургами, Ротшильдами, Гарриманами, Дюпонами, Шиффами.

Известный американский автор Николас Хаггер представляет тайное мировое правительство в виде Синдиката, который управляется в основном через Федеральный резервный банк (ФРБ) Нью-Йорка, контролирующий ФРС США. В частности, Хаггер, но не он один, отмечал, что большая часть гигантской задолженности Америки – дело рук Рокфеллеров, которым принадлежит почти 1/4 акций ФРБ Нью-Йорка и более половины всех акций ФРС. Рокфеллеры, в меньшей степени Ротшильды, способны обанкротить США практически в любой момент, когда это потребуется Синдикату для того, чтобы превратить эту страну в один из регионов Соединенных Штатов Мира. Знание предмета позволило Хаггеру сделать правильный прогноз. «Если Синдикат обанкротит США, – писал он в 2005 г. – мировая экономика будет разрушена, и тогда можно будет выйти из тени и создать собственное мировое правительство»(1)(курсив автора).

Сегодня многое изменилось. Если в докризисную эпоху о тайном мировом правительстве говорили всерьез только конспирологи, то теперь Мировое правительство входит в нашу жизнь как организация–спасатель, не скрываясь, не прячась за вывески Совета по международным отношениям, Бильдербергского клуба, корпорации РЭНД и других подобных структур.

Как пишет Гавриил Попов, кризис поставил задачу «формирования новой цивилизации, в которой глобализм будет постоянно преодолевать национально-государственные и национально-территориальные формы»(2). Не тайному, а явному Мировому правительству уже мало управлять политическими пространствами, ему нужно созидать новую «глобальную реальность».

Конкретно так называемое «преодоление» должно выразиться в следующем.

Во-первых, введение мировой гарантированной валюты. Во-вторых, изъятие из национальной компетенции и передача под международный контроль ядерного оружия, ядерной энергетики и всей ракетно-космической техники. Нужна передача под глобальный контроль всех богатств недр нашей планеты, прежде всего запасов углеводородного сырья. Под мировой контроль также должна перейти охрана окружающей среды и мирового климата. Эти два тезиса активно продвигает еще один представитель мировой закулисы Жак Аттали. Выход из кризиса он видит в «коллективном планетарном присвоении собственности», в создании единой мировой валюты по образу денежной корзины, включающей в себя доллар, йену и евро, в создании центров наднациональной регламентации экономики, финансов и других видов ресурсов(3).

В-третьих, должны быть установлены жесткие предельные нормативы рождаемости с учетом уровня производительности и размеров накопленного каждой страной богатства. Не могу не согласиться с Михаилом Делягиным в том, что «качественно более высокая производительность новых технологий ведет к тому, что для получения прибыли достаточно иметь узкий слой элиты (включая ученых и деятелей культуры) и почти столь же узкий слой людей, обеспечивающих функционирование систем жизнеобеспечения данного общества»(4). Все остальные – не менее половины каждого общества и явно более половины человечества — оказываются «лишними», «пролами». Но в отличие от Г. Попова, я, М. Делягин, любой нормальный человек не поставим одним из условий выживания человечества «физическое истребление собственной нерентабельной части».

В-четвертых, по Попову, необходима разработка новой системы человеческой жизни. Речь идет о малоэнергозатратной цивилизации, где будут достигнуты генетический контроль еще на стадии зародыша и тем самым «постоянная очистка генофонда человечества».

В-пятых, новая цивилизация формируется через комплекс воспитательных мер по выработке нового «человеческого материала», которому будут чужды религиозная, этническая, культурная и другие характеристики, вызывающие несовместимость.

Очевидно, что с такой «перспективой» любое общество, сохранившее чувство самоуважения и элементарный рассудок, согласиться не может. И на это у нашего неомальтузианца есть ответ: «Страны, которые не примут глобальную перспективу, должны исключаться из мирового сообщества». Чувствуется, что Г.Попов явно не договаривает… За него это делают Чарльз Капчан и Адам Маунт. В своей программной статье «Автономное управление. Американская политика после «продвижения демократии»» (Democracy. Journal of Ideas. – 2009. – Spring, № 12) они провозглашают начало большой войны на «хищников». В стан «хищников» попадают так называемые «недобропорядочные» страны, т.е. те, которые нарушают главные принципы глобального мира: права личности и демократические свободы. Произведенная замена понятия «государство–изгой» на «государство–хищник» свидетельствует об изменении стратегии поведения государства–гегемона относительно не согласных с американским мировидением стран. Хищник – опасное животное. Его или уничтожают, или сажают в клетку. Именно такая перспектива, по предложению Г. Попова, должна ожидать страны, не принимающие «глобальную перспективу».

Для реализации этой «перспективы» предложен политико-организационный механизм, состоящий также из пяти блоков.

Первый блок – новая Организация Объединенных Наций, в которую в качестве индивидуальных членов войдут не все страны. Чтобы стать индивидуальным членом ООН, надо будет иметь определенный размер населения, объем накопленного национального богатства и определенную величину национального дохода на человека: ООН для избранных. Таких членов должно быть 30 – 50. Остальные страны могут входить в новую ООН через коллективные организации, объединяющие несколько стран. Любой коллектив стран, чтобы войти в ООН, должен отвечать тем же критериям, которые нужны и для индивидуального членства. Упомянутый выше Жак Аттали предлагает еще меньший количественный состав посвященных: расширить «Большую восьмерку» до G-24, а «на базе G-24 и Совета Безопасности старой ООН создать один Совет управления, обладающий экономическими полномочиями и осуществляющий законное политическое регулирование».

Второй блок – Мировой парламент с двумя палатами. Одна избирается напрямую голосованием на всей планете. Скажем, каждый кандидат, набравший миллион голосов, становится депутатом этой палаты. Депутатов другой палаты избирают от индивидуальных и коллективных членов ООН по мажоритарной системе относительного большинства.

Третий – Мировое правительство. Его формирует ООН по согласованию с Мировым парламентом. При нем необходимы и Мировые вооруженные силы, и Мировая полиция. Четвертый – создаваемые ООН и независимые от Мирового правительства: Мировое ядерное агентство, Мировое ракетное агентство, Мировое космическое агентство, Мировой банк, Мировой суд, мировые научно-исследовательские и экспертные центры, образовательные, культурные и спортивные организации. Пятый – Мировая система независимой информации, прежде всего телевидение, радиовещание, Интернет, независимые даже от ООН.

Все понимают, что сам Г.Попов до такого бы не додумался. Бывший московский мэр – всего лишь один из направленных на Россию рупоров небольшой, но очень сплоченной и могущественной группы «больших семей». В деле сохранения своего господства эта группа готова пойти на всё.

Известный американский футуролог Джордж Фридман, основатель компании Srtatfor, занимающейся разведывательной деятельностью с использованием только открытых источников, опубликовал свой прогноз на ближайшие сто лет (Friedman D. The Next 100 Years: A Forecast for the 21st Century. – Doubleday, New York, 2009. – 272 р.). Эта книга ставит не только точку в истории России, но и развенчивает рассуждения о том, что мы являемся свидетелями агонии однополярного мира, апофеозом которой станет коллапс Соединенных Штатов. (Среди российских исследователей идею крушения США активно продвигает Игорь Панарин)(5).

По мнению Дж. Фридмана, ХХI век будет веком США. Во-первых, по причине состояния арабского мира. Арабский Восток – прекрасный пример реализации Соединёнными Штатами стратегии «управляемого хаоса», то есть непрерывного воздействия на непрекращающиеся конфликты путём стравливания между собой разных исламских государств и религиозных течений.

Во-вторых, полный контроль Мирового океана и регулирование международной торговой и финансовой системы после крушения СССР создали ситуацию, в которой никто в мире не может эффективно влиять на США. Конечно, это не означает отсутствие протеста против американской гегемонии, но во всех случаях этот протест будет носить региональный, а не глобальный характер.

В-третьих, продолжающееся «гниение» постсоветского пространства приведет к гангренным поражениям самой России. РФ утратит контроль над Кавказом, «внутренние регионы России будут опустошаться и государство в начале третьего десятилетия ХХI века распадется, возвращаясь в свои средневековые границы»(6). Это неминуемо приведет к хаосу во всей Евразии, что упрочит позиции США. Ускорить процесс распада РФ должны различные способы ограничения её влияния. Прежде всего, речь идет о «качественном скачке в исследовании и внедрении новых источников энергии», а также об альтернативных транспортных путях доставки природных энергоресурсов в Европу. Игнорирование собственных научных разработок по всем направлениям, включая военное, отсутствие стратегического видения будущего, антимодернизация страны и архаизация всех форм повседневности, алчность и коррумпированность представителей властных институций, действительно, может стоить России будущего. Раздираемое внутренними конфликтами, лишенное армии и слабое духом государство становится легкой добычей мародеров.

Правда, полностью согласиться с Дж. Фридманом следует лишь в том, что самым верным союзником Америки окажется коалиция восточноевропейских государств во главе с Польшей и никакие унижения и реверансы перед этим «непримиримым соседом»(7) не спасут. Главной целью «цепных псов Запада»(8) станет продвижение на Восток. Футуролог считает, что оккупация Санкт-Петербурга эстонцами, Киева – венграми, Минска – поляками вполне реальна и послужит началом Третьей мировой войны.

В-четвертых, Третья мировая война, задуманная как способ не допустить угрожающего господству США развития региональных лидеров Евразии, начнется после конфликта поляков и турок из-за Балкан в 2050 г. Япония выступит против США и попытается завоевать стратегическое превосходство в АТР. Война эта будет беспрецедентной по методам своего ведения. Успех будет зависеть не от мобилизации всего общества, а от высокоточной техники и суперсовременных технологий. По мнению автора этого сценария, США, возглавляя восточно-европейскую коалицию, победят в этой войне благодаря наличию новейших беспилотных сверхзвуковых самолетов, управляемых посредством космического спутника «Боевая звезда». Потери в результате войны будут небольшими – несколько десятков человек. Главный итог – укрепление господства США не только на земле, в воде и воздухе, но и в космосе.

Россия – главный психоисторический противник Америки – должна быть, как пишет Джордж Фридман, устранена к 2030 году, что же касается Китая, то, он, будучи экономически, технологически и энергетически зависимым от США, не представит угрозы глобальным интересам Америки.

Правда, по «китайскому вопросу» не всё так однозначно.

Cреди множества причин мирового кризиса особого внимания заслуживает сценарий «заговор против Китая». Еще в конце 2005 г. в опубликованном докладе разведсообщества США «Проект – 2020»(9), прогнозировалось, что Китай может выйти на первое место по абсолютному объему ВВП не раньше 2020 г. И это считалось самой тревожной тенденцией для США. Однако это произошло на 12 лет раньше (!), в начале 2008 г. Кроме того, по итогам 2007 г. впервые за 100 лет (!) сменился лидер в мировой золотодобыче: КНР оттеснил ЮАР на второе место. К тому же в начале 2008 г. потребление нефти в Китае выросло с 4,2 млн баррелей в день в 1999 г. до 7,8 млн баррелей в день в 2007 г., т. е. на 86 %. Еще больше выросла доля импортируемой нефти. В 1997 г. Китай покупал за рубежом лишь 1 млн баррелей из ежедневно потребляемой нефти, а к 2007 г. разрыв между добычей нефти в стране и потреблением вырос до 4 млн баррелей, и восполняется он за счет импорта(10).

Весной 2008 г. появился еще один раздражитель. Китайский фонд China Investment Corporation принял решение об увеличении объемов зарубежных инвестиций, суммарная величина которых вырастет на 30 % и составит 90 млрд долл. США. У американских экспертов возникли опасения относительно того, что активно растущая экономика Китая позволит ему в буквальном смысле слова скупить полмира. Именно тогда ведущие аналитики и эксперты США заговорили о заговоре Китая против Америки.

Владимир Овчинский на основании анализа финансовой политики Китая пришел к выводу, что к лету 2008 г. в США был достигнут некий консенсус по Китаю. Он сводится к тому, что глобальный финансово-экономический кризис следует направить в такое русло, где «китайскому чуду» придёт конец. Это, безусловно, повлекло бы тяжелейшие проблемы для самой Америки, но эти проблемы следует воспринимать как плату за восстановление господства США в мире.

Что мы видим дальше? В конце 2008 г. Китай инвестировал в долгосрочные обязательства американских компаний FNMA и FHLMC почти 400 млрд долл. США (около 20% золотовалютных резервов страны). Из-за продолжающегося в Америке кризиса Пекин несет колоссальные убытки. Общие потери Китая из-за финансового кризиса уже составили около 367 млрд долл. США. Кроме того, из-за снижения стоимости доллара США резко снизились его золотовалютные резервы. По разным оценкам, потери этих резервов превышают 300 млрд долл. США(11). По общим итогам 2008 г. именно Китай оказался лидером падения, обогнав даже рынки стран Латинской Америки. В тоже время Китай владеет облигациями США на 653 млрд долл., являясь на сегодняшний день самым крупным кредитором правительства США, и успешно справляется с кризисом внутри страны.

В первом квартале 2009 г. в Китае осуществлена массированная денежная интервенция на внутренний рынок при введении новых мер контроля за кредитными рисками: было выдано 4,5 трлн юаней – рекорд по выдаче кредитов. В результате в этот же период Китай превысил показатели продаж автомобилей у себя в стране в сравнении с США: за квартал продано 2,67 млн автомобилей(12), а чистая прибыль банковского сектора Китая в 2008 г. после уплаты налогов составила 583,4 млрд юаней (почти 85,6 млрд долл. США), что на 30,6 % больше, чем в 2009 г. По показателям общего объема прибыли, роста прибыли, коэффициента отдачи собственного капитала банковский сектор Китая занял первое место в мире. Значительная часть валютных запасов банков, госказны, правительственных инвестфондов и бюджетов ведущих компаний Китая была положена не «в кубышку», не в некий аналог мифического российского Стабфонда (хотя и он имеется у Китая), а направлена на скупку сырьевых активов на мировых рынках. По расчетам экспертов Goldman Sachs, даже в 2009 кризисном году рост Китая составит 7% (при общемировом спаде в 1,1 %), падение будет наблюдаться и в США (3,6 %), и в зоне евро (3,2 %), и в Японии (6,1 %).

Поэтому разыгрывание карты торговой войны с Китаем, вопрос соотношения юань – доллар, рассуждения о введении новой валюты следует рассматривать через сложнейший узел американо-китайских отношений. Между США и Китаем – двумя основными государственными силами на планете – имеются непреодолимые противоречия. И даже если сложится планетарный дуумвират и произойдет изменение глобальной иерархии, о чём пишут такие корифеи мировой закулисы, как Генри Киссинджер и Збигнев Бжезинский(13), ни для одной из двух сверхдержав это не будет означать отказа от собственных интересов. В стремлении сохранить мировое господство США будут продолжать «выдавливать» Китай из самых разных геополитических зон, «кромсать» его финансы и экономику.

И при таком развитии событий будущее России безрадостно. Александр Храмчихин, например, считает, что в случае дележки мира между Вашингтоном и Пекином Россия будет с «удовольствием» отдана Китаю. «»Переваривание» такого огромного куска, как российские зауральские территории, отнимет у Китая много времени и сил. Заведомо будет в этом случае во всех аспектах обезврежена Россия. Соответственно, в других частях планеты активность Поднебесной автоматически снизится, а активность России окончательно обнулится, позволив Вашингтону вздохнуть гораздо свободнее»(14).

Конечно, мы не исчерпали список сценариев. Существуют и другие модели мирового развития (тандем Россия – Китай, квартет БРИК…). Теоретически возможности выбраться из «черной дыры» кризиса, сохранить себя как государство, как цивилизацию у России есть. Но эти возможности не станут действительностью без несокрушимой политической воли, неисчерпаемой уверенности в своей правоте и неоспоримого интеллектуального превосходства.

1) Хаггер Н. Синдикат. История грядущего мирового правительства – М.: Столица-принт, 2007. – С. 455–456.

2) Цитаты даются по: Попов Г.Х. Кризис и глобальное управление //Московский комсомолец. – 2009. – 25 марта.

3)Аттали Ж. Мировой экономический кризис…А что дальше? – СПб.: Питер, 2009. – С. 19, 160–163.

4) Делягин М. Принуждение к переменам //Завтра. – 2009. – № 35. – С. 5.

5) Панарин И. Доллар рухнет осенью 2009 года, а летом 2010 исчезнут США //http://finam.fm/archive-view/487/

6) Цит.. по ХХI век: до и после Третьей мировой войны // Политический класс. – 2009. – № 5. – С. 26–46.

7) Подробно о природе наших отношений с Польшей см. Широкорад А.Б. Польша. Непримиримое соседство. – М.: Вече, 2008. – 448 с.

8) О «семейной вражде» (А.С.Пушкин) русских и других славянских народов см. Жуков Д.А. Польша – «цепной пес» Запада. – М.: Яуза-пресс, 2009. – 384 с.; Арин О.А. Мадам Нарочницкая, Энгельс и панславизм. / Арин О.А. Правда и вымыслы о царской России. – М.: ЛЕНАНД, 2010. – С. 109–121.

9) Контуры грядущего будущего. Проект – 2020. – М.: Европа, 2005. – 224 с.

10) Овчинский В.С. Криминология кризиса. – М.: НОРМА, 2009. – С. 34–35.

11) Данные Всемирного банка //

12) В Китае побит рекорд по выдаче кредитов // Прайм-ТАСС. – 14.04.2009.; Кредитный бум в Китае // РБК daily. – 9. 04.2009.; Китай обогнал США по уровню продаж автомобилей // www.izvestia.ru.

13) Киссинджер Г. Шанс для нового миропорядка //The International Herald Tribune (ИноСМИ.ru); Бжезинский Зб. «Двойка», способная изменить мир //The Financial Times (ИноСМИ.ru)

14) Хранчихин А.Россия может получить большую двойку //Независимое военное обозрение. – 30.01. 2009.

Исходный текст: http://fondsk.ru/article.php?id=2457

Г.Х.Попов. Кризис и глобальные проблемы. К апрельской встрече глав двадцати главных стран мира

Московский комсомолец 25 марта 2009 г.: Кризис и глобальные проблемыС утра до вечера по телевизору и радио, со страниц газет, по интернету на нас буквально обрушивается поток информации о том, как власти — и наши, и зарубежные — борются с кризисом 2008 года.
Но с такой же регулярностью мы узнаем о снижении курсов акций, о непрерывных воплях о помощи тех, кто еще вчера мнил себя солью земли. Скромно обходя вопрос о виновных и их наказании, правительство объявляет о крахе своих наполеоновских планов иметь трехлетний бюджет. Еще печальнее данные о росте цен, об инфляции, о безработице. И уж самое тревожное — данные о падении уровня развития реальной экономики.

Вывод один: происходит пробуксовка всего комплекса непрерывно совершенствующихся антикризисных мер.
О разнообразии антикризисных мер, об иных, более эффективных методах борьбы с кризисом я уже писал в “МК” 19 ноября 2008 года и 3 февраля 2009 года.
Сегодня разговор — о другом: все эти меры саму систему финансовой экономики не преодолевают. Они не устраняют ни основу кризиса 2008 года, ни перспективу новых кризисов.
Остается вспомнить слова Генри Форда во время кризиса 1929 года. Он задал вопрос: “Может ли миллион долларов спасти от миллиона убытка?” И ответил: “Нет, не сможет. Новый миллион будет вложен в систему, породившую прежний убыток”. В ту же организацию, при тех же руководителях.

Форсирование постиндустриализма в отдельных странах

Если финансовая экономика — главная причина кризиса, если его основа — задержка с переходом к последовательному постиндустриализму, то вполне логичен главный путь в будущее: надо ускорить утверждение постиндустриального строя. А для этого решительно преодолеть наследство: как финансово-олигархическое, империалистическое, так и государственно-бюрократическое, социалистическое.
На что следует — в свете опыта двадцати лет, прошедших после Великой антисоциалистической революции 1989—1991 годов, — обратить особое внимание?
В экономике — это решительная борьба со всеми формами монополизма, как финансово-олигархического, так и государственно-бюрократического. Частный монополизм, как наиболее опасный, должен быть устранен. А государственный сведен только к необходимому и неизбежному минимуму. Условно говоря, если производство хлеба можно организовать в тысячах мелких частных пекарен и продавать хлеб к завтраку, то все крупное хлебопечение — независимо от его рентабельности — должно быть ликвидировано. Но, если частная ядерная станция опасна ее надо под государственную ответственность.
Еще пример: из моей области — образования. Если подготовка экономистов и врачей возможна в частных вузах, на платной основе — за счет обучающихся или кредитов, — то только им ее и надо передать. А если подготовка физиков-теоретиков или специалистов по античной истории без денег государства захиреет — надо эту подготовку целиком отдать бесплатному образованию.
В политике надо уйти от профессиональных партий и политиков. Вместо них главными должны стать такие организации гражданского общества, как профсоюзы, творческие организации, объединения врачей, учителей, инженеров. А также спортивные общества, общества потребителей, женщин, молодежи, пенсионеров и т.д.
В организации государства главной ячейкой, как призывал еще Солженицын, должен стать не верх, а первичное звено — земство, община, уличный комитет, микрорайон. И их депутаты, их администраторы должны прежде всего работать в своих областях и уже затем — в структуре местной власти, как правило, без оплаты.
В государстве должны стать полностью независимыми финансово (за счет особых налогов) и организационно (самоуправляемые) суды, правоохранительные органы и средства массовой информации.
При формировании государственных структур надо полностью исключить популистскую демократию. Один человек должен иметь один голос только при выборах верхней палаты, обеспечивающей права человека. А при избрании законодательной палаты гражданин должен иметь то число голосов, которое соответствует его образовательному и интеллектуальному цензу, а также величине налога, уплачиваемого им из своих доходов.
Необходимо радикально ограничить законодательство государства только общими необходимыми рамками. А основные правила должны устанавливать те, кого это касается: профсоюзы, сообщества, союзы учителей, студенческие объединения и т.д.
В связи с недостаточной эффективностью правительственных антикризисных мер я уже писал о необходимости смены правящей нами команды. В свете главной задачи — формирование и реализация курса на постиндустриализм — выявляется и характер этой замены: нам нужно правительство не просто эффективных антикризисных мер, а правительство постиндустриального развития.
Но как бы далеко мы ни продвинулись в совершенствовании постиндустриального общества, важный урок кризиса 2008 года состоит в необходимости радикальных мер в масштабе всей планеты.
В свете пробуксовки антикризисных мер мы обязаны — по крайней мере теоретически — начать рассматривать и принципиально новые модели мирового устройства экономики и общества. На мой взгляд, обязательно долгосрочные. И обязательные в масштабе всей планеты. Поэтому я называю их глобальными.
Ради счастливого коммунистического завтра (а у Хрущева оно должно было наступить при жизни нынешнего поколения советских людей) надо было мириться с тяготами сегодняшней жизни, с властью бездарных бюрократов и их привилегиями, с идеологическим терроризмом и многим другим.
Поэтому я вполне понимаю глубокую антипатию своих современников к любым попыткам уйти от сегодняшних проблем с помощью разговоров о будущем — будь то “национальные проекты” или тот же “трехлетний бюджет”. Но сегодняшний кризис — если мы действительно хотим успешно преодолеть его и, самое главное, не допустить его повторения (хотя власти и их платные идеологи твердят нам о неизбежности кризисов в рыночной экономике) — мы должны обсудить вариант будущего, альтернативный нынешней финансовой экономике. Будущего, без ориентировки на которое нельзя успешно действовать сегодня.
В перспективе я выделяю две составляющие: социально-экономическую и политическую. Обозначу сугубо тезисно главные проблемы. Их мы обсуждали в Международном союзе экономистов, и они, надеюсь, будут полезны всем, в том числе участникам встречи двадцати ведущих стран мира.

Глобальная социально-экономическая перспектива

Надо отметить пять наиболее важных блоков социально-экономической перспективы.
Первый. Необходимо введение мировой гарантированной валюты, как это аргументированно предложил президент Назарбаев.
Второй. Необходимо изъять из национальной компетенции и передать под международный контроль ядерное оружие, ядерную энергетику и всю ракетно-космическую технику. Нужна передача под глобальный контроль всего человечества всех богатств недр нашей планеты. Прежде всего — запасы углеводородного сырья. Под мировой контроль должна перейти охрана окружающей среды и мирового климата.
Третий. Должны быть установлены жесткие предельные нормативы рождаемости с учетом уровня производительности и размеров накопленного каждой страной богатства. Пора выйти из тупика, на который указывал еще Мальтус: нельзя, чтобы быстрее всех плодились нищие.
Эти меры создадут базу для принятия действенной программы выравнивания уровня приходящихся на каждого жителя планеты благ, размеров его потребления и уровня производительности его труда.
Четвертый. Необходима разработка новой системы человеческой жизни, основ новой цивилизации. Среди ее параметров: потребление энергии должно быть минимальным. Речь идет о малоэнергозатратной цивилизации.
Новая цивилизация предполагает рациональное расселение человечества в наиболее благоприятных зонах планеты. Новая цивилизация должна дать выход из тупика, когда человека начинают лечить еще в чреве матери и лечат всю жизнь. Если идти по этому пути, то скоро мир будет состоять из двух половин: проходящих лечение и тех, кто этим лечением занят. Страшную перспективу прогрессирующего накопления у одного ребенка генетических болезней уже двух родителей надо прервать. Наиболее перспективным представляется генетический контроль еще на стадии зародыша и тем самым постоянная очистка генофонда человечества.
Пятый. В новой цивилизации очень важен комплекс мер по воспитанию с детства людей, которым чужды религиозная, этническая, культурная и другие несовместимости и тем более нетерпимости. Страны, которые не примут глобальную перспективу, должны исключаться из мирового сообщества. Поэтому реализация глобальной социально-экономической программы обязательно предполагает соответствующий политико-организационный механизм, глобальную политическую перспективу.

Глобальная политическая перспектива

Новый политический механизм должен быть, во-первых, общепланетарным. Во-вторых, действенным. В-третьих, демократическим, публичным и открытым, позволяющим всем активно участвовать в его формировании, выражающим мнение большинства и учитывающим интересы меньшинства. В-четвертых, он должен быть достаточно независимым от неизбежно меняющихся позиций отдельных стран после смены в них правящих сил.
Такой механизм тоже можно свести к пяти блокам.
Первый — новая Организация Объединенных Наций. В нее должны входить в качестве индивидуальных членов не все страны. Чтобы стать индивидуальным членом ООН, надо будет иметь определенный размер населения, объем накопленного национального богатства и определенную величину национального дохода на человека. Таких членов должно быть 30—50.
Остальные страны могут входить в новую ООН через коллективные организации, объединяющие несколько стран. Любой коллектив стран, чтобы войти в ООН, должен отвечать тем же критериям, которые нужны и для индивидуального членства.
Второй — Мировой парламент с двумя палатами. Одна избирается напрямую голосованием планеты. Скажем, каждый кандидат, набравший 1 миллион голосов, становится депутатом этой палаты. Депутатов другой палаты — по этому же критерию — избирают от индивидуальных и коллективных членов ООН.
Третий — Мировое правительство. Его формирует ООН по согласованию с Мировым парламентом. При нем необходимы и Мировые вооруженные силы, и Мировая полиция.
Четвертый — создаваемые ООН и независимые от Мирового правительства: Мировое ядерное агентство, Мировое ракетное агентство, Мировое космическое агентство, Мировой Банк, Мировой Суд, Мировые научно-исследовательские и экспертные центры, образовательные, культурные и спортивные организации.
Пятый — Мировая система Независимой информации, прежде всего телевидение, радиовещание, Интернет. Независимые даже от ООН.

Проблема реализации глобальной перспективы

Меня радует и вдохновляет, что к похожим на мои выводам приходят многие аналитики. Приведу слова президента Казахстана Назарбаева: “Надо иметь смелость признать, что мы находимся на рубеже создания радикально новой, по-новому построенной модели мировой экономики, политики и глобальной безопасности”.
Я прекрасно сознаю все сложности проблемы новой цивилизации. Они концентрируются в двух областях. Опасения в отношении Мирового правительства. И опасения отдельных стран.
Сначала о Мировом правительстве. В человеческой истории попытки создания единого мирового устройства предпринимались неоднократно — достаточно вспомнить Александра Македонского, Чингисхана или тысячелетний рейх Адольфа Гитлера. Сам я большую часть жизни активно боролся за победу мирового социализма. Я хорошо осознаю те опасности, которые несет любое Мировое правительство: и для человека, и для общества.
Но, с другой стороны, демократические страны уже накопили обширный опыт контроля за своими правительствами, за своей бюрократией. А страны Европейского Сообщества — опыт формирования общих органов и структур. Если позитивные стороны этого опыта объединить — можно ослабить опасения.
Не менее обоснованными являются опасения отдельных стран, которым придется отказываться от только что полученного права быть напрямую членом ООН. Я понимаю и страны, которым надо отказаться от роли безраздельных хозяев своих недр и ограничиться получаемой за них рентой.
Мне понятны и проблемы стран, которые ценой гигантских расходов создавали ядерные и ракетные арсеналы. И тех развитых стран, кому придется жертвовать частью своего благосостояния для программы борьбы с бедностью большинства человечества. Но без новой цивилизации нашу планету ждут новые кризисы. А в перспективе — конфликты. За Ледовитый океан. За Антарктику. За Луну и Марс. За космос.
Нынешний путь — путь в никуда, путь к гибели человечества. Поэтому главное — осознать и принять глобальную перспективу. И с какими бы опасностями и трудностями она ни была связана — идти надо по этому пути. А этапы переходной эпохи — дело практических договоренностей, опыта и ресурсов.
Возможны и иные модели глобальной перспективы. Но ясно одно: без начала дискуссии о такой перспективе самый главный урок кризиса 2008 года будет проигнорирован.
Человечество нашло в себе силы в конце ХХ века ценой грандиозных жертв выйти из ракетно-ядерного тупика Запада и Востока, грозившего гибелью всего живого на планете. Кризис 2008 года ставит — если не хотим повторения — задачу формирования новой цивилизации, в которой глобализм будет постоянно преодолевать национально-государственные и национально-территориальные формы. В новом глобализме главным для наций станет сохранение и развитие их национальных культур. Движущей силой развития человечества постепенно станет соревнование национальных культур, сочетающее их самобытность с их взаимообогащением.

Автор: Профессор Гавриил Попов, президент Международного союза экономистов
Рисунок Алексея Меринова

Ресурсный ландшафт Каспия

НЕЗАВИСИМАЯ ГАЗЕТА: Нефть и газ Каспийского региона уже не раз оказывались в фокусе внимания. В последние несколько десятилетий в связи с изменением геополитической ситуации интерес к углеводородным ресурсам региона снова возрос, выведя прикаспийские страны на передний план мировой энергетической политики.

В 1991 году на берегах Каспийского моря появились новые независимые государства – Азербайджан, Казахстан и Туркменистан. Новые каспийские государства, которые до этого находились на окраинах Советского Союза, за короткий срок оказались в фокусе ведущих стран мира, прежде всего ЕС и США. Этому способствовали имевшиеся в Каспийском регионе углеводородные ресурсы, вокруг которых позже вспыхнул организованный западными странами ажиотаж – ведь вопросы месторождений нефти и газа всегда стояли у них на первом месте.

Проблема региона, если не брать в расчет геополитический фактор, заключалась в том, что углеводородное сырье, добываемое в прикаспийских странах, могло поступать на экспорт только через территорию России. Новые прикаспийские страны были лишены геополитического маневра, поскольку не имели прямых выходов на внешний рынок. Их планы, связанные с масштабной разработкой углеводородных ресурсов, могли быть реализованы только при увеличении мощностей трубопроводов, построенных еще во времена СССР. Альтернативой этому могло стать создание новых экспортных маршрутов, а потому данный вопрос практически сразу же был политизирован.

Не случайно очень скоро на переговорах прикаспийских государств с западными нефтяными компаниями вопросы разработки новых месторождений и доставки ресурсов на внешние рынки вышли на первое место. Этому способствовала, с одной стороны, заинтересованность прикаспийских государств привлечь в нефтегазовую отрасль иностранные инвестиции, а с другой стороны – западные страны увидели в каспийских углеводородах не только альтернативный источник энергии, но и возможность вновь разыграть энергетическую «карту».

Иных позиций придерживалась Россия, заинтересованная не форсировать разработку углеводородных ресурсов Каспия и сохранить прежние советско-иранские договоренности. Данный подход не отвечал интересам прикаспийских государств, поскольку прежний правовой статус Каспия служил препятствием для разработки месторождений нефти и газа. Российская позиция шла также в разрез с интересами внерегиональных стран и крупных нефтяных компаний, которые видели в Каспийском регионе «второй Кувейт».

Уже в июне 1993 года правительство Азербайджана намеревалось подписать с консорциумом западных компаний контракт на разработку крупных месторождений Азери, Чираг, Гюнешли. Тогда этому помешали внутриполитические события в Азербайджане. Однако вскоре переговоры возобновились и в 1994 году закончились проведением Бакинского нефтяного саммита, на котором был подписан «контракт века». Это стало событием, которое положило начало широкомасштабной разработке каспийских месторождений. Одновременно активизировались переговоры о международно-правовом статусе Каспия, поскольку односторонние действия Азербайджана привели к закреплению за ним части каспийского шельфа.

Подписание Азербайджаном соглашения с нефтяными компаниями по времени совпало с появлением в американской печати сведений о якобы огромных запасах углеводородного сырья, находящегося на шельфе Каспия. Подобные публикации подогрели и без того усиливающийся интерес к Азербайджану, а за ним к Казахстану и Туркменистану крупных нефтяных компаний. Одновременно с нефтяным бизнесом в регионе активизировали свою работу государственные структуры западных стран.

Манипуляции с заведомо неточной информацией и игра на тщеславии политиков прикаспийских государств уже к концу 1990-х годов позволили западным странам создать мощный финансово-политический прессинг. В итоге зарубежные нефтяные компании получили доступ к потенциально богатому углеводородными ресурсами региону, а государственные структуры западных стран – возможность влиять на внешнюю политику прикаспийских стран. Более того, неподтвержденные запасы месторождений в Каспийском регионе активно использовались США для включения прикаспийских стран в орбиту своих интересов. Каспийский энергетический актив привлекал внимание своей перспективностью и возможностью выведения его из-под влияния России.

Призрак «Большой игры»

Наступательный характер американской политики в Каспийском регионе, которую заложил Джордж Буш-старший, получил свое продолжение и при Билле Клинтоне. Столкновение интересов между Россией и США усилило между ними соперничество, которое стали называть «Большой игрой-2», тем самым проводя аналогии с соперничеством, которое разворачивалось в XIX веке между Россией и Великобританией в Центральной Азии.

Со стороны США и ряда западных стран была развернута мощная информационно-пропагандистская кампания, направленная на создание у новых прикаспийских государств иллюзии в скором нефтяном буме и выходе на лидирующие позиции в регионе. Наряду с этим США предпринимали усилия по вытеснению России с Каспия и изменению маршрутов экспорта нефти и газа через территорию других стран. Данные планы активно поддерживались Казахстаном, Азербайджаном и Туркменистаном. Таким образом они рассчитывали уменьшить зависимость от России и укрепить свои отношения с Западом. Не случайно еще в 1995 году США объявили о необходимости поддержки независимости соседей России, отнеся к ним в первую очередь Казахстан и Азербайджан.

Растущая благодаря иностранным инвестициям разведка и добыча нефти и газа в прикаспийских странах поставила вопрос об их доставке на внешний рынок. Это породило различные проекты экспортных маршрутов, которые должны были пройти из Каспийского региона. Очень скоро дискуссия относительно направления новых трубопроводов переместилась в политическую плоскость. В нее активно включились прикаспийские страны, западные государства и нефтяные компании. Большинство проектов разрабатывалось под мифические данные о запасах нефти и газа в Каспийском регионе.

Запах нефти вскружил голову

Перспективы получения значительных доходов от контроля над месторождениями углеводородного сырья в Каспийском регионе подпитывали сепаратистские движения внутри России. Речь идет о событиях 1990-х годов в Чечне. Создание собственного независимого государства с выходом на берега Каспия с установлением контроля над экспортными маршрутами энергетических ресурсов было ключевой задачей чеченского руководства, которое выступало против создания новых обходных маршрутов.

Нестабильная ситуация в Чечне и угроза полной остановки прокачки нефти по маршруту на Новороссийск привели к тому, что в Баку стали искать альтернативные маршруты транспортировки нефти на внешние рынки, которые бы обходили территорию России. Одним из них стал вариант транспортировки нефти из Азербайджана через Грузию (Баку–Супса), которая выразила полное согласие транспортировать азербайджанскую нефть через свою территорию.

Виртуальные ресурсы

В последние годы значительно активизировался переговорный процесс, связанный с обсуждением проектов создания новых трубопроводов, предназначенных для экспорта углеводородного сырья из Каспийского региона. Однако подписанные документы оставляют открытым вопрос относительно источников наполнения нефте- и газопроводов, что переводит все достигнутые договоренности в плоскость виртуальной игры.

Интерес к запасам углеводородного сырья на Каспии поддерживается благодаря усилиям западных стран, которые отмечают возрастающую важность региона. Это привело к обсуждению многих проектов строительства новых трубопроводов. Один из них: Баку–Тбилиси–Джейхан, несмотря на отсутствие необходимых объемов нефти, был осуществлен. На очереди находится еще ряд проектов.

Западные страны заинтересованы в том, чтобы установить контроль над энергетическими ресурсами новых прикаспийских государств и уменьшить влияние России в Каспийском регионе. При этом их не останавливает экономическая нерентабельность ряда прикаспийских месторождений и отказ от участия в разведке и добыче углеводородного сырья некоторых зарубежных компаний.
Каспийский регион не сможет в ближайшее десятилетие служить источником дополнительных объемов нефти и газа, поступающих на внешний рынок. Причина очевидна – запасы углеводородного сырья переоценены. Это подтверждают и данные об уровне добычи углеводородного сырья, достигнутом прикаспийскими странами в последние годы, а также прогнозные оценки на ближайшее десятилетие. Азербайджан, Казахстан и Туркменистан, чьи ресурсы рассматриваются в качестве основных источников для наполнения новых трубопроводов, не могут предложить необходимых объемов нефти и газа. Более того, согласно различным оценкам, через десять лет добыча в Казахстане и Азербайджане еще будет далека от того объема, который потребуют новые трубопроводы.

Не решены вопросы с доставкой углеводородных ресурсов на внешний рынок. Пока что все проекты создания новых трубопроводов, необходимых для транспортировки энергетических ресурсов на внешние рынки, являются не более чем геополитической игрой. Причина этого заключается в отсутствии реальных успехов, связанных с добычей ресурсов на месторождениях Каспия.

Нефть и газ Каспийского региона должны рассматриваться как потенциальный стратегический запас. Когда месторождения в других регионах будут исчерпаны, может возрасти интерес к новым трубопроводным проектам на Каспии. Одновременно возрастет роль Черноморского региона, через который нефть и газ должны поступать на внешние рынки.

Прикаспийские и причерноморские страны заинтересованы в быстрой разработке месторождений на Каспии и выводе их на максимальный уровень добычи, поскольку с транспортировкой сырья на внешние рынки они связывают получение дополнительных доходов. Между тем, по самым оптимистичным подсчетам, большинство планируемых трубопроводов может быть введено в строй не ранее 2013–2015 годов, а их выход на проектную мощность может состояться не ранее 2020–2025 годов. Да и то лишь в том случае, если для их заполнения будет найден необходимый объем углеводородного сырья.

Каспийский вектор российской политики

России необходимо учитывать ряд факторов, которые будут определять ситуацию в Каспийском регионе в ближайшее десятилетие. Прежде всего следует ожидать обострения борьбы за маршруты транспортировки пока еще не добытых ресурсов. По крайней мере, многие страны стремятся диверсифицировать источники получения ресурсов, что уже привело к росту соперничества вокруг новых проектов строительства трубопроводов. С учетом того, что вероятность строительства новых маршрутов транспортировки ресурсов из Каспийского региона остается весьма высокой, Россия может столкнуться с конкуренцией со стороны других прикаспийских государств, заинтересованных увеличить поставки добываемых нефти и газа.

Нельзя исключать усиление роли Ирана, который в перспективе может стать одним из главных конкурентов России в Каспийском регионе. Это может произойти, если прогнозы относительно роста потребления углеводородного сырья европейской экономикой оправдаются. В этом случае могут сместиться акценты в строительстве новых экспортных маршрутов. Роль Казахстана и Туркменистана, которые в настоящее время рассматриваются европейскими странами в качестве главных источников ресурсов для новых трубопроводов, может снизиться.

С каждым годом для прикаспийских государств возрастает роль месторождений Каспия в решении текущих экономических проблем. На фоне продолжающейся милитаризации региона это может повлечь за собой обострение отношений между прикаспийскими государствами.

Следует ожидать усиления интереса к региону США, которые рассматривают углеводородные ресурсы каспийских месторождений в качестве резервного источника ресурсов. Этим объясняется желание Вашингтона установить контроль над месторождениями нефти и газа, закрепив за собой потенциальные ресурсы без больших инвестиций.

Стремление западных стран навязать региону новую «Большую игру» на основе разработки нефтегазовых ресурсов является не чем иным, как стряхнуть пыль с исторических книг. Конкуренция за ресурсы может иметь нулевой результат, как это уже было в XIX веке, когда победители в схватке за влияние так и не были определены.

Nabucco обойдет Грузию через Армению

NefteGaz: Евросоюз, весьма способствовавший достижению соглашения между Арменией и Турцией, желает сменить маршрут Nabucco с Грузии на Армению. Одновременно с нормализацией отношений между Турцией и Арменией ожидается и смена региональных энергетических балансов. Стало известно, что Армения будет вовлечена в проект Nabucco, именно ее Евросоюз предпочитает сделать транзитной страной, а не Грузию.
По сведениям турецкой газеты Star, сближение Турции и Армении поменяет маршруты энергетических проектов региона. По сведениям высокопоставленного представителя энергетической отрасли Турции, Евросоюз долгое время желал, чтобы в проекте Nabucco участвовала и Армения. В особенности Франция педалировала участие Армении. Евросоюз не желает прокладки трассы Nabucco по территории Грузии, чтобы не провоцировать новые риски. Почему и в энергетических проектах Армения рассматривается в качестве новой альтернативы. Каспийские энергоресурсы будут переправляться в Европу по территории Армении и Турции. Этот маршрут рассматривается не только как альтернативный, но и самый безопасный.

Каспийский узел на пути «Набукко»

Фонд стратегической культуры Вокруг газопровода «Набукко», строительство которого после заключения 13 июля 2009 года межправительственного соглашения между Турцией, Румынией, Болгарией, Венгрией и Австрией казалось делом решенным, возникла новая интрига, осложнившая перспективы этого проекта. В конце августа — начале сентября резко обострились отношения между Азербайджаном и Туркменистаном, первый из которых должен стать поставщиком газа и важной транзитной страной, а второй – ключевым поставщиком газа для «Набукко». Без использования газовых ресурсов Ирана, нормализовать отношения с которым Запад пока не готов, и Туркмении «Набукко» удастся заполнить газом лишь наполовину, что делает проект строительства газопровода в обход России гораздо менее рентабельным.

Обострение туркмено-азербайджанских отношений произошло после состоявшегося 30 августа расширенного заседания Государственного совета безопасности Туркменистана, на котором президент Г. Бердымухамедов заявил о планах по усилению военного присутствия на Каспии с целью защитить морскую границу республики «от чужих посягательств». В рамках этих планов к 2015 г. Туркмения планирует построить на Каспии военно-морскую базу постоянного базирования, создать систему локационного и оптического контроля морской акватории, закупить современные скоростные патрульные катера и два корабля, вооруженных ракетами. Для повышения боеготовности туркменских ВМФ планируется регулярно проводить военно-морские учения. Все эти меры, по словам Г. Бердымухамедова, направлены на борьбу «с контрабандистами, террористами и любыми другими силами, которые будут пытаться нарушать государственную морскую границу Туркмении или создавать там нестабильную обстановку».

Главной причиной обострения туркмено-азербайджанских отношений является спор по поводу принадлежности богатейших нефтегазовых ресурсов Каспийского моря, которые две республики не могут разделить со времени распада СССР. И в той и в другой стране нефтегазовый экспорт составляет основу экономики и основную статью доходов бюджета, что определяет длительность и остроту конфликта. Основные противоречия между Азербайджаном и Туркменией касаются принадлежности месторождения Сердар (азербайджанское название — Кяпаз), которое, по оценкам специалистов, содержит до 50 млн. тонн нефти. Спорными Туркменистан считает и месторождения Осман и Омар (Азери и Чираг), разработка которых уже давно ведется консорциумом западных компаний, включая ВР, ExxonMobil и Statoil, и в настоящее время дает Азербайджану основной объем добычи нефти. Кроме того, к числу спорных относится месторождение «Араз-Алов-Шарг», претензии на которое выдвигает Иран.

Длительный спор по поводу принадлежности нефтегазовых месторождений Каспийского моря складывается пока в пользу Баку, который, располагая довольно внушительными по меркам Каспия военно-морскими силами, имеет гораздо больше «аргументов» для отстаивания своей позиции. Так, разработку месторождений Чираг и Азери Азербайджан начал, невзирая на мнение Ашхабада, который первое из этих месторождений считал частично, а второе — полностью своим. Вскоре претензии Баку распространились и на Кяпаз, который расположен на 80 км ближе к туркменской территории. На разработку этого месторождения Азербайджан даже провел конкурс, победителями которого стали российские «Лукойл» и «Роснефть». Однако под давлением Ашхабада Россия от разработки Кяпаза отказалась. Провести конкурс на его разработку пыталась и Туркмения, однако победивший в нем американский Mobil также был вынужден отказаться от разработки по все той же причине спорной принадлежности месторождения.

На рубеже 1990-х — 2000-х гг. из-за противоречий между Ашхабадом и Баку сорвался еще один крупный проект – строительство газопровода из Туркмении в Азербайджан по дну Каспийского моря. Проект Транскаспийского газопровода, являвшегося тогдашним аналогом «Набукко», предусматривал ежегодную поставку из Туркмении через Азербайджан и Грузию в Турцию и далее в Европу 30 млрд. куб. метров газа. Однако после открытия месторождений газа на азербайджанском секторе Каспия Баку потребовал выделить ему квоту в размере 50% пропускной мощности газопровода. Являвшийся тогда президентом Туркмении С. Ниязов согласился выделить Азербайджану не более 5 млрд. кубометров, то есть около 1/6 его пропускной способности. Однако Баку это не устроило. В результате проект Транскаспийского газопровода так и остался на бумаге, а Азербайджан с 2007 г. поставляет свой газ в Турцию через территорию Грузии по новому газопроводу «Баку – Тбилиси — Эрзурум».

Однако даже в случае урегулирования всех разногласий между Туркменией и Азербайджаном нерешенной остается проблема правового статуса Каспийского моря. До 1991 г. на его берегах существовали только два государства – СССР и Иран, а само море, в соответствии с заключенными между ними договорами, имело статус внутреннего водного бассейна, закрытого для третьих стран. С распадом СССР на Каспии появились четыре новых независимых государства – Россия, Казахстан, Азербайджан и Туркмения, что потребовало корректировки его правого статуса. По этому вопросу в настоящее время сформировались две основных позиции. Россия предлагает не делить толщу воды на национальные сектора, чтобы не препятствовать свободе судоходства, а в целях регулирования недропользования разделить дно по принципу срединной линии. Против этого выступает Иран, который, располагая всего 14% побережья Каспийского моря, предлагает разделить его на пять равных частей по 20% каждой из стран. Туркмению и Азербайджан, которым в этом случае придется делиться с Ираном своими секторами, такая перспектива не устраивает. В 2003 г. Россия, Казахстан и Азербайджан подписали соглашение о частичном разделе Каспийского моря по срединной линии, однако проблему его статуса это соглашение не решило.

Неурегулированность статуса Каспия мешает прокладке по его дну газопроводов, поскольку окончательно неясно, кто и каким участком дна владеет. Так, эксперт Германского совета по внешней политике Александр Рар, слова которого цитирует информационное агентство «Регнум», считает, что Россия и Иран имеют возможности не допустить строительства любых газовых или нефтяных трубопроводов через Каспий, поскольку международное право требует согласия всех стран, которым принадлежат участки морского побережья. В этом контексте последний демарш Ашхабада свидетельствует о его стремлении к скорейшему разделению не только дна, но и водообъема Каспия, что позволит Туркменистану «иметь все юридические и политические возможности для прокладки новой газовой трубы в Европу».

Естественно, что конфликтная ситуация вокруг статуса Каспия и принадлежности его нефтегазовых месторождений снижает шансы на строительство газопровода «Набукко» и улучшает перспективы строительства Прикаспийского газопровода, проект которого поддерживает Москва. По словам главы участвующей в проекте «Набукко» австрийской компании OMV Вольфганга Руттенсторфера, первоначально газ для него планируется закупать в Азербайджане, Ираке и Египте, которые к 2015 г. смогут обеспечить 15-16 млрд. кубометров. По 7-8 млрд. кубометров будут поставлять Азербайджан и Ирак, и еще 1-2 млрд. – Египет. Иран, располагающий огромными запасами газа, пока не рассматривается на Западе в качестве поставщика для «Набукко» из-за его ядерной программы. То есть без транскаспийского газопровода ресурсов для заполнения газом «Набукко» хватит не более чем наполовину.

Учитывая, что программа модернизации туркменских ВМФ рассчитана на довольно отдаленную перспективу, а также тот факт, что баланс сил на Каспии она существенно не изменит, в ближайшее время следует ожидать очередного раунда дипломатической борьбы вокруг определения правового статуса Каспийского моря. Возможность для обсуждения каспийских проблем представится весьма скоро – на 13 сентября в казахстанском Актау запланирован неформальный саммит президентов России, Азербайджана, Туркмении и Казахстана. Однако отсутствие иранского президента наводит на мысль том, что окончательного решения вопроса о статусе Каспийского моря на этом саммите достичь не удастся, а его наиболее вероятным результатом могут стать двусторонние договоренности в нефтегазовой сфере.