Нефтедоллары уже сыграли роковую роль в судьбе Саддама Хусейна и Реза Пехлеви»

Интервью ИА REGNUM Новости с азербайджанским политологом Расимом Агаевым.ИА REGNUM: Зачем официальному Баку понадобилось сейчас, когда переговоры по Нагорному Карабаху входят в столь важную стадию, одалживать Минску 200 миллионов долларов, рискуя испортить отношения с Москвой, где, по мнению многих, находятся едва не все ключи от решения армяно-азербайджанского конфликта?

С некоторых пор в голосе Баку все явственней слышен нефтедолларовый прононс. Но опять же: какая страна, обладающая энергетическими ресурсами избежала искушения говорить на равных с сильными мира сего, наблюдая за тем, как богатые и могущественные государства лихорадочно мечутся в поисках альтернативных источников нефти и газа?

На основе своего многолетнего исследования проблем развития политических систем в арабском мире, в частности, в Ираке, могу сказать, что таков почти мистический эффект нефтедолларового фактора. Нефтедоллары сыграли роковую роль в судьбе Саддама Хусейна, равно как и иранского шаха Реза Пехлеви, на каком-то этапе возомнивших себя этакими современными Гарун аль-Рашидами. Амбиции большинства лидеров растут прямо пропорционально количеству нефтедолларовых потоков, обрушивающихся на их некогда нищие страны.

К тому же в Баку хорошо знают, что подыгрыванием Москве вряд ли можно подвигнуть Первопрестольную занять приемлемую для азербайджанской стороны позицию в нескончаемом конфликте с Арменией. Знают также и то, что одного желания России разрешить карабахский конфликт еще недостаточно. Есть ведь и другие игроки, давно и активно играющие в регионе в ту же игру, что Москва — искусно создавать иллюзию в желании разрешить карабахский вопрос к общему удовлетворению сторон, втянутых в непримиримый конфликт из-за автономной области АР, подвергшейся сецессии со стороны Армении. Но это практически невозможно. Другое дело, что сама игра устраивает все вовлеченные в нее силы. В этой ситуации Азербайджану предоставляется возможность продемонстрировать и России и всем остальным некую самостоятельность, а заодно и свои действительно возросшие финансовые возможности, что он и делает. Большой обиды в Москве это не вызовет, хотя вряд ли легко забудется. Но из-за такой мелочи таить зло, вызывать к барьеру в большой игре с крупными ставками никто не будет.

ИА REGNUM: Президент Болгарии Георгий Пырванов после поездки в Турцию совершил двухдневный визит в Азербайджан. Согласны ли вы с неподтвержденной информацией о том, что кроме переговоров по поставкам азербайджанского газа, Пырванов пытался от имени Европы смягчить линию поведения Анкары и Баку в отношении Еревана, пообещав взамен определенные преференции?

А что может дать в обмен Европа? И до какой степени должен размягчиться Баку, чтобы добиться хотя бы деоккупации территорий, лежащих за пределами административных границ своей Нагорно-Карабахской Автономной Области? Азербайджан давно согласился с принципами, выработанными представителями США, России и Франции — Минской группой — о поэтапном урегулировании проблемы: освобождение территорий, в ответ — реализация промежуточного статуса области, называемой ныне НКР, гарантии ее безопасности, далее разблокирование коммуникаций, налаживание экономического сотрудничества и в последующем переход к переговорам об окончательном статусе области. Невооруженным взглядом можно обнаружить скользкий путь компромисса, на который готов ступить Баку — самопровозглашенная НКР получает возможность пользоваться достигнутым уровнем самоуправления, переходит к нормальному решению социально-экономических проблем и возможности в дальнейшем определить границы своей самостоятельности при уважении прав своих соседей и всего населения (а не одного лишь армянского). Что и говорить, трудный вопрос, но к его решению нельзя подступить, не развязав узлы противоречий, находящихся вне пределов собственно области. Поэтому приходится с большой долей скептицизма оценивать шансы миссии болгарского президента, если она включала карабахский сюжет в упомянутой версии.

ИА REGNUM: Какие, на ваш взгляд, цели будет преследовать госсекретарь США Хиллари Клинтон во время предстоящего на днях своего визита на Южный Кавказ и в частности в Азербайджан? Возможно ли оказание ею давления на официальный Баку и Ереван с тем, чтобы склонить их к скорейшему подписанию мирного соглашения?

Судя по высказываниям американских экспертов, карабахская проблема на данный момент по приоритетности следует за иранской и афганской. Карабахская тема в предстоящих переговорах удобна тем, что с ее помощью можно расположить Баку к большему пониманию американских нужд, связанных с мерами по изоляции и приручению Ирана, налаживанию более устойчивого, с большей пропускной способностью, коммуникационного коридора в Афганистан, а также закрепления американского присутствия на Южном Кавказе. Одной Грузии, особенно с учетом иранского фактора, явно недостаточно. Но для того, чтобы добиться всего этого, надо давить не на Баку, а скорее — на Ереван. Поскольку в документах последнего времени, подписанных и представителями США, признается необходимость деоккупации азербайджанских территорий, что фактически ставит Армению в положение страны-агрессора. Но известно, что от официально подтвержденной позиции до практической реализации плана — дистанция огромного размера. Поразительно, но приходится думать, что в Вашингтоне до сих пор не хотят признать того очевидного факта, что главным препятствием в планах американского проникновения на Южный Кавказ является Армения. И не только потому, что она состоит в стратегическом браке с Россией. Армения вынашивает и реализует планы территориального расширения и в этих своих военно-политических проектах опирается на помощь не только Москвы, но и Вашингтона. К слову, американские законодатели своей очередной финансовой инъекцией Армении и сепаратистской области только что вновь подтвердили это устоявшееся мнение. Трудно придумать более неподходящую прелюдию для переговоров госпожи Хиллари Клинтон на берегах Каспия. Впрочем, здесь, скорее всего, проглотят эту горькую пилюлю — куда денешься, но осадок останется. И госсекретарь, наверное, этот осадок почувствует.

ИА REGNUM: Что, по-вашему, нынешняя администрация Белого дома ставит в отношениях с Баку во главу угла — геостратегическую ценность Азербайджана, его энергетические и транспортные возможности или степень «продвинутости» в нем демократических ценностей американского образца?

В широких общественных кругах азербайджанской столицы, а в последнее время и в экспертном сообществе, утвердилось прочное убеждение, что менее всего в США озабочены внедрением того, что вы назвали «демократическими ценностями американского образца». И дело вовсе не в том, что азербайджанская действительность, как и вся постсоветская, отторгает американские рецепты по этой части. В Вашингтоне слишком долго называли семейно-клановые режимы, появившиеся на огромном геополитическом пространстве, «демократически продвинутыми государствами, возникшими на месте тоталитарного и авторитарного Советского Союза». Опыт проживания десятков народов в «демократизирующихся» независимых государствах не позволяет им согласиться с такого рода оценками. Более того, эти оценки их несколько смущают. И даже обижают. Такое противоречие в подходах к пониманию демократии оказалось небесполезным для многих, в том числе и азербайджанцев, которые пришли к выводу, что их страна интересуют великие Соединенные Штаты исключительно из-за нефтяных залежей, а также как транспортный коридор, связывающий Хартленд с мировыми рынками, ну и как плацдарм для дальнейшего проникновения на Кавказ. Я думаю, что это политическое открытие нисколько не повредит азербайджано-американским отношениям. Оно даже к лучшему — больше ясности. Азербайджан, кстати, так же как и его соседи Армения и Грузия, лучше других понимает, чего от него хотят в большой игре, разворачивающейся на так называемом Большом Ближнем Востоке, и — как понятливый игрок — не прочь сыграть в пас с любым из партнеров. Но с одним условием — при учете его коренных интересов.

ИА REGNUM: Иранское посольство в Армении опровергло сообщение израильского агентства DEBKA, что ИРИ стягивает войска к границе с АР? Не логично ли было бы, скажем, и азербайджанскому посольству в Иране дезавуировать другое сообщение агентства о том, что в АР сосредоточены израильские бомбардировщики и американские специальные силы, которые готовятся нанести удар по ИРИ?

Опровержение — не всегда лучший способ доказать свою непричастность к тому или иному событию, особенно если оно не имело место. Это также верно, как и то, что деза является старым и апробированным способом введения в заблуждение международной общественности. Деза становится похожей на информацию и притом достоверной, когда ее начинают настойчиво опровергать самые высокие официальные лица. Не зря ведь у большинства народов имеется поговорка похожая на известное русское изречение «на воре шапка горит».

Постоянный адрес новости: REGNUM

Эксперт: Что помешало странам Балтии, Белоруссии и России изменить сам принцип газовой игры?

Средняя стоимость строительства новейшего регазификационного терминала производственной мощностью в 9 — 12 млрд куб. м в год составляет сегодня $700 — 800 млн и ежегодно снижается. Срок постройки — 2 — 4 года. Не одна и не две европейские, японские и американские компании готовы выполнить такой заказ «под ключ». Сегодня цена, по которой тот же Катар поставляет свой газ на европейский енотовый рынок, — от $90 до $115 за тыс. куб. м. Экономия, таким образом, только в 2010 году составила бы для Украины около $3,3 млрд, для Белоруссии — почти $ 1,0 млрд. Парадоксально, но проект мог бы окупиться уже в первый год после запуска в строй. Если бы президент Ющенко начал соответствующие работы в 2006 — 2007 годах, сегодня в Николаеве или Ильичевске могли бы стоять терминалы, делающие «Газпром» куда более договороспособным. Терминалы, которые снизили бы затраты украинского бюджета на покупку газа как минимум наполовину. Аналогичная конструкция легко могла бы появиться в Клайпеде, решив проблемы Белоруссии и стран Балтии.

За последние шесть лет страны Европейского союза, на словах большие друзья российского «Газпрома», ввели в своих портах девять новых регазификационных установок суммарной мощностью в 130 млрд куб. м в год. Они появились во многих странах — но почему-то не там, где градус конфликта с Россией оказывался наибольшим. Что помешало странам Балтии, Белоруссии и России изменить сам принцип газовой игры? Желание совместно освоить транзитные платежи? Попытки увязать политику и экономику? Или банальная недальновидность и недооценка рынка сжиженного газа — та же, что и на улице Наметкина? Ответа на этот вопрос у меня нет. Но нет и сомнения в том, что именно такое решение рано или поздно будет выбрано странами бывшего Восточного блока, так как в нынешних условиях оно представляется уже не одним из многих, а единственно разумным.

Об этом в «Известиях» пишет Владислав Иноземцев, директор Центра исследований постиндустриального общества

Источник: «Нефть России»

Большая афганская игра («Europaquotidiano», Италия)

…Афганистан с девятнадцатого века находится в центре международных притязаний за контроль над Центральной Азией, то, что англичане называли «Большой игрой». Но в последние недели произошли глубокие изменения. Позиция дискредитированного правительства Карзая становится невозможной. Генерал МакКристал, поддерживаемый «новыми консерваторами», которые правили во времена Буша, почувствовал, что почва уходит из-под ног, и решил: будь, что будет — лучше дискредитировать правительство и Пентагон, и повел яростную прямую атаку на Обаму и на все его окружение. В это же время  произошла утечка информации о необыкновенном богатстве «недавно» обнаруженных залежей подземных  ископаемых Афганистана.

Необыкновенные богатства. Ну надо же! В действительности о них уж давно поговаривали, прямо-таки перед агрессией в 2001 году. Талибы во время переговоров с правительством Клинтона по поводу нефти (с калифорнийской компанией Unocal , а затем с компанией Chevron, связанной с Кондолизой Райс и, следовательно, со всемогущей Halliburton  подозрительного Дика Чейни) знали кое-что об этих богатствах и пустили о них слух по ветру.

Клинтон тогда еще советовался со своими бесценными помощниками «реалистической школы», такими, как Генри Киссинджер и Згибнев Бжезинский, неутомимыми конструкторами  геополитических и дипломатических сооружений. Они уже знали, что мир вышел «из-под контроля» (название бестселлера Бжезинского), и что нужно действовать  сообразно текущему моменту, тщательно выбирая союзников и попутчиков. Но «смена гвардии» в 2000 году смела прочь осторожных политиков с их выжидательной позицией, заменив их бесшабашными неоконсерваторами с их проектом Нового Американского Века. С почти троцкистской хваткой (а многие неоконсерваторы знают о ней не понаслышке) они заявили: «Хватит осторожно и педантично смотреть из-за угла на мировую политическую реальность, мы не должны быть простыми созерцателями, мы хотим изменить мир, в интересах Америки, разумеется». Последствия нам известны.

И вот, после стольких лет безрассудного произвола вновь выходит на сцену коварная и умная осмотрительность. Мы узнали б этом из статьи, опубликованной 26 июня в газете «Il Sole-24 Ore» за подписью никого иного, как Генри Киссиджера, озаглавленной «Тень Въетнама над Афганистаном».

Какое облегчение, что Старый Лис вернулся, после того, как нам годами приходилось выслушивать глупости Рамсфельда, измышления Вулфовитца, нудные рассуждения в духе Макиавелли Лединов (Ledeen), Каганов (Kagan) и Перлов (Pearle), которые заставили нас пожалеть о Лутвак (Luttwak) (известные журналисты-аналитики, прим. ред.). Хотя, конечно, сам  Киссинджер вряд ли лучше их.

С его основным историческим выводом невозможно согласиться: «Иностранному вмешательству никогда не удавалось усмирить Афганистан. Афганистан — это нация, а не государство в общепринятом смысле этого термина». Если и есть что-то, чем Афганистан никогда не был и на что никогда не претендовал, так это быть страной, это- нация.

Но в остальном Старый Лис суть проблемы понимает верно.
Американскому народу надо оставить афганское болото, так же как и иракское, чтобы избежать повторения въетнамского сценария. Прекрасно. Чтобы вывести регулярные американские войска и подразделения их союзников нет необходимости консультироваться с Фраттини или с Ля Руссой (вряд ли кто-то думает иначе). Киссинджер почти не скрывает, (хотя некая маскировка, которая входит в правила игры, сохраняется), что главная задача —  четко договориться с местными силами в каждом регионе: с талибами, с  полевыми командирами различных кланов, с группами этнических меньшинств. Главная цель — воспользоваться подземными богатствами, не потерять контроль над долинами, по которым будут проложены газо- и нефтепроводы из Центральной Азии в Пакистан, установить отношения с соседними странами: с северными, которые еще связаны с Россией, с Китаем на востоке и с Пакистаном и Индией на юго-востоке, не забывая о своем неудобном юго-западном соседе — Иране. В этом месте привычка к вранью берет верх, и Киссинджер пишет о «воинственном Иране, стремящемся к созданию атомной бомбы».

И вот, наконец, рецепт Киссинджера: не нужно стремиться к ускоренному выводу войск из Афганистана, нужно установить в стране прочные государственные и военные институты (хорошо бы, но это не вполне ясно сказано, провести федеральную реформу, которая окончательно лишит центр власти и отдаст ее отдельным конкретным силам на периферии), с этими местными властями надо связаться, направлять их, руководить ими, вступить с ними в союз.

Для достижения этой цели достаточно иметь команду хороших «советников» из секретных служб, техников от различных лобби, специалистов по контракту, рассеянных по территории и находящихся в контакте с местными авторитетными людьми и главами племен, и Карзай быстро будет отодвинут в сторону.

Ловкий, коварный, беспринципный настолько, что он даже не пытается закамуфлировать цинизм предложенного им плана. В самом деле, Киссинджер не отказывается процитировать «европейский прецедент», касающийся независимости Бельгии, которую в 1830 году великие державы Старого Света сделали «воротами Европы и наблюдательным пунктом за морскими путями в северной Атлантике». Англия, Пруссия и Франция отобрали у Голландии Бельгию под предлогом католический веры, распространенной среди фламандцев и валлонцев, забыв о том, что население там смешанное, и упростив таким образом для своих выгод политико-экономическое устройство европейского северо-востока. Естественно, тогда думали «о вечном нейтралитете нового государства». «Договоримся в том же духе, — советует Киссинджер, — с русскими, китайцами и индийцами». Момент — самый подходящий, тем более, что Москва и Пекин, как кажется, готовы отказать в поддержке Ирану.

Завершим же новую центрально-азиатскую «Большую Игру», пообещав конкурирующим державам кусочек афганского торта, слишком большого для того, чтобы переварить одной супердержаве. Что с того, что в очередной раз будут попраны права народов?
Похищение афганских богатств пойдет своим ходом, а соседние страны, заинтересованные в добыче, не будут более сопротивляться американскому плану.

Речь идет о предложении, навеянном «мультилатерализмом», столь дорогим сердцу Обамы. После неприкрытого произвола Буша поприветствуем с радостью возвращение к мягкому произволу в геополитике и дипломатии. Целью в любом случае является насилие и грабеж, но зато это больше похоже на политику.

Оригинал публикации: Great Game afghano, ИноСМИ

Роль Кавказа для США спала: эксперт

Роль Кавказа для Соединенных Штатов сегодня спала, освободив место Центральной Азии, которая для Вашингтона является всего лишь полигоном для решения афганских задач. Такую точку зрения на пресс-конференции 1 июля выразил политолог Игорь Мурадян.

Ирак и Афганистан, по его оценкам, являются идеей фикс для американского истеблишмента, «однако афганская проблема породила для США другие задачи, которые они бы не хотели решать сейчас».

Кавказ для США, по его словам, выполняет сейчас две функции — военный транзит и транспортировку углеводородов, однако эти задачи не являются первоочередными в стратегии США, и имеют такие альтернативы, как, например, российский коридор или пакистанский. Что касается нефтепромышленности, то, как считает эксперт, добыча нефти является всего лишь коммерческой задачей, а не стратегической.

«Для США возникла новая, чрезвычайно неприятная задача — это Турция. Американцы считают это очень опасной проблемой для себя, но вместе с тем, делают вид, что проблема не такая уж серьезная», — отметил он, добавив, что позиция Вашингтона в решении данной проблемы заключается в выжидании. По мнению Мурадяна, в США, возможно, считают, что с приходом новой власти удастся создать новую компромиссную правительственную коалицию, «но наиболее опытные американские эксперты понимают, что поезд ушел, и они столкнулись с более серьезными проблемами в Турции, которая продолжает выдвигать свои претензии, показывать свои амбиции». В планах США, как он отметил, есть задача по сдерживанию Турции, но конкретные меры в этом направлении сейчас предприняты не будут.

«В Вашингтоне надеются, что произойдет противопоставление интересов Турции и других стран, и она войдет в противоречие с Россией, Ираном и арабскими государствами», — добавил он.

Постоянный адрес новости: REGNUM