Месяц:Январь 2011

…Сторонники глобализации утверждают, что все современные процессы и связанные с ними негативные явления имеют естественный характер и ими невозможно управлять. По их мнению, сделать плоды глобализации доступными максимальному числу стран – одна из задач, стоящих перед мировым сообществом.Критики глобализации, наоборот, убеждены, что крупные государства в состоянии значительно уменьшить негативное влияние последней. Они считают, что это может быть достигнуто посредством разумной протекционистской политики во всех областях: в области внешней торговли, движения капиталов, иммиграции, – а также посредством реформы мировой валютной системы. Альтернативой современной глобальной экономике, по их мнению, может стать образование 10-20 национальных или региональных экономик («зон свободной торговли»), которые должны быть защищены от негативного влияния глобальной экономики посредством протекционизма и золотого (или «сырьевого») стандарта как основы установления валютных курсов1.

…по мнению Кейнса из глобализации или протекционизма не следует делать фетиши, фундаментальные принципы. Это не цель, а инструменты развития национальной экономики и финансовой системы, к которым и нужно относиться, как к инструментам – применять или не применять – в зависимости от корректируемой цели и внешних условий.

…четыре важных момента.

Первое: чтобы глобализация приносила пользу, ей необходимо эффективное наднациональное управление. Глобальные финансовая система и экономика требуют глобального управления. Поэтому если процесс долларовой глобализации будет продолжаться и далее, логичным окажется создание мирового правительства. В этом случае правительства отдельных стран окажутся его филиалами, а президенты и премьеры – что-то вроде римских прокураторов.

в настоящее время управлять миром не так уж сложно, как кажется на первый взгляд.

Не нужно осуществлять военные походы, содержать большие воинские контингенты на завоеванных территориях, подвергая риску жизни своих солдат (хотя, судя по Ираку и Афганистану, иногда и это имеет место). Не нужно отслеживать и управлять тысячами отраслей экономики и социальной сферы почти в 200 странах (часто именно сложность такого управления приводится противниками «теории заговора» как подтверждение невозможности реализации процесса управления миром).

Достаточно контролировать примерно 1,5-2 десятка фундаментальных ресурсов (нефть, газ, уран, золото, металлы, некоторые виды продовольствия, металлы, эмиссия основных валют) для создания необходимых тенденций развития мировой экономики. А частные вопросы в отдельных странах и регионах решат специально назначенные наместники, которые на современном языке называются «демократически избранными» президентами или премьер-министрами. Так что эта задача управления миром – вполне реальная, особенно при современном уровне развития информационных технологий, позволяющих расширить временные горизонты планирования и управления.

Представляется, что основная проблема мирового правительства заключается не в том, как и чем управлять, а как обеспечить преемственность процесса управления. Иначе говоря, как передать новым поколениям управленцев систему ценностей и стратегическую цель управления миром.

В 1991 г. Рокфеллер сказал: «Сегодня мир более совершенен и более предрасположен к созданию единого мирового правительства. Сверхнациональная власть интеллектуальной элиты и мировых банков более предпочтительна, нежели право народов на самоопределение».

Но если управление миром – цель, желаемая и реализуемая, то ее рано или поздно обязательно попытаются достигнуть. Что мы и наблюдаем в настоящее время: ФРС США, МВФ, Всемирный банк, ООН, G7 (G8), G20 – это только видимая, и вероятно – не самая главная часть формирующейся системы глобального управления.

Нельзя исключать, что мировое правительство уже реально существуют, а саммиты G8 и G20 – это собрание пресс-секретарей в рангах лидеров стран, которые, как и положено пресс-секретарям, с важным видом озвучивают всякие благоглупости. G20 предпочитает обсуждать погоду, а не актуальные проблемы реформирования мировой финансовой системы.

Кстати, по нашему мнению, управление миром, функционирование мирового правительства – само по себе явление не негативное или, наоборот, позитивное (если отвлечься от национального аспекта). Все зависит от поставленных целей. Если предполагается получение сверхприбыли ценой мировых войн, финансовых, продовольственных и энергетических кризисов – это одно, а если – обеспечение сбалансированного развития стран и регионов в условиях обостряющихся экологических и демографических проблем в интересах повышения среднестатистического качества жизни человечества – это совсем другое.

Но происходящая в настоящее время череда финансовых и экономических кризисов, которая, по нашему мнению, и далее будет продолжаться, указывает на то, что существующее в рамках этой гипотезы мировое правительство пока преследует цели удержания власти за счет контроля основных ресурсов и финансовых потоков.

Второе. Широко распространенные по миру виртуальные ценности типа бумажного американского доллара обязательно должны приводить к региональным и глобальным дисбалансам. Это – их неотъемлемое свойство.  Например, сегодня широко обсуждается проблема дисбаланса в американской и китайской экономиках9. При мирном варианте развития событий дисбалансы неминуемо приведут к валютным войнам и новым мировым финансовым кризисам. Череду таких кризисов мы наблюдаем последние десятилетия. По нашему мнению, они будут продолжаться и далее.

В подобных валютных войнах и финансовых кризисах почти всегда выигрывает доминирующий игрок или коалиция игроков, причем они выигрывают и при падении, и при росте рынка. До последнего времени таким доминирующим игроком была ФРС и связанные с ней финансовые структуры. Однако в последнее время акцент начинает сдвигаться в сторону быстро развивающегося Китая. Если у него также получится финансовая коалиция с Западной Европой, которой Пекин пообещал помочь в решении проблемы суверенных долгов за счет своих больших международных резервов10, уже через несколько лет ситуация в мировой финансовой системе может резко измениться. Самое время будет начать все с чистого листа. Но перед этим существенно возрастает риск нового мирового кризиса. Счет идет буквально на годы.

Кстати, для организации нового искусственного мирового кризиса очень подходит пресловутый 2012  г. или 2013 г.  В 2012 г. предполагаются выборы президентов США, Франции, РФ, Казахстана, выборы генерального секретаря КПК, парламентские выборы в Японии и Южной Корее. В 2013 г. предполагаются парламентские выборы в ФРГ, Италии, Канаде, президентские выборы в Иране и Грузии, выборы председателя КНР.

Проще говоря, к 2013 г. может существенно измениться персональный состав G8 и G20 – самое время сменить правила игры, обновив их через кризис, а все проблемы адресовать к ушедшим политикам.

Поэтому США так и обеспокоились недооценкой юаня9. Они как бы заботятся о развитии чужой страны, хотя в своей собственной – куча проблем. На самом деле, налицо в соответствии с принципом Ротшильда попытка проникновения в финансовую систему Китая и вовлечение ее в глобализацию, т.е. американизацию.

Третье. Если мир становится глобальным и сильно взаимосвязанным, то разрешение накопившихся антагонистических противоречий в нем будет осуществляться не войнами между отдельными странами, не региональными конфликтами, а мировыми войнами.

Поэтому мы считаем, что долларовая глобализация, валютные войны, мировые финансовые кризисы и мировые войны – это не независимые, а жестко связанные друг с другом явления.

Четвертое. Какой отсюда следует вывод? Как относиться к экономической глобализации?

Общий ответ прост – не как к фундаментальным общечеловеческим ценностям, а только как к одному из возможных инструментов государственной экономической политики, объективно оценивая и используя его положительные стороны, по возможности отвергая минусы, рационально сочетая с другим возможным инструментом – протекционистскими мерами.

Александр Фомин

По материалам: Война и Мир