Коллаж: ИА REGNUM
Перевороты в Тунисе и Египте, массовые волнения почти во всех арабских странах, вооруженный мятеж и иностранная агрессия в Ливии все это вызвало бурные дискуссии о соотношении внутренних и внешних факторов кризиса. Несомненно, первопричину революций и мятежей всегда надо искать внутри государства. Никакие злые происки врагов не смогли бы вызвать крах Российской империи и Советского Союза, если бы народ и в 1917 и в 1991 году хотел жить по-прежнему, а власть могла управлять по-старому. Это классика и от нее никуда не уйдешь. Как никуда не уйдешь и от признания очевидного факта: в подавляющем большинстве арабских государств давно уже накопилось столько проблем, что они стали подобны бочкам с порохом, а кому извне поднести огонь — всегда найдется. Поэтому арабским элитам сейчас надо не на ЦРУ и Моссад пенять, а на себя оборотиться. Однако совсем иное положение у других стран и народов, включая Россию, в которых взрывоопасного материала накопилось предостаточно. Для них на первое место выходит именно вопрос о внешнем факторе. Рвануть бочка с порохом могла в любой момент: и год назад, и через год, но почему США бросили в нее огонь именно сейчас, с какой целью и ограничатся ли только Большим Ближним Востоком?
Операция прикрытия не удалась
Все мировые СМИ, а следом за ними российские либеральные и официозные (1), с самого начала волнений на Большом Ближнем Востоке упорно вбивали в сознание своих читателей, зрителей и слушателей тезис о полной непричастности к ним США. Более того, Штаты преподносились в качестве жертвы и главного проигравшего. Если им верить, то и сочувствовать следует не ливийцам, гибнущим под натовскими бомбами, а несчастным американцам и их президенту-идеалисту, нежданно-негаданно втянутым в роковой водоворот событий.
Первые месяца полтора маститые эксперты стращали нас «рукой Тегерана», коварными аятоллами, свергающими светские прозападные режимы и, о ужас, иранскими эсминцами, доставляющими оружие ливийским повстанцам. Кто-нибудь сейчас эти забавные страшилки вспоминает?
Не менее знающие специалисты твердили об объективной незаинтересованности Америки в революциях на Большом Ближнем Востоке: свергнутые режимы были верными американскими вассалами; Каддафи встал на путь исправления и был крайне нужен Штатам в качестве примера для остальных стран-изгоев; эффект домино способен привести к краху нефтяных монархий; переходные правительства могут не удержать ситуацию под контролем и исламисты во главе с вездесущей Аль-Каидой получат контроль над ближневосточной нефтью и путями ее транспортировки. Только ленивый не вспоминал про то, что Америка уже ведет две войны в мусульманском мире, начало президентской гонки в США и Нобелевскую премию мира Обамы.
Очевидный факт американских ракетно-бомбовых ударов по Ливии столь же «убедительно» объясняли фатальным стечением обстоятельств и органической приверженностью США идеалам свободы, их неспособностью бросить в беде народ, гибнущий от рук кровавого тирана. Не обошлось и без легкой конспирологии: г-жа Клинтон, переиграв миролюбивых американских военных во главе с шефом Пентагона, сбила Обаму с пути истинного. Не забыли и коварного Саркози, который ради своих эгоистических целей упорно втягивал сомневающуюся и колеблющуюся Америку в ливийский конфликт.
Лучшим подтверждением справедливости такой трактовки событий объявляется постепенное самоустранение США от активного участия в кампании против Каддафи и передача командования операцией структурам НАТО.
Казалось бы, возразить на это нечего и только злонамеренные и патологические приверженцы теории заговора могут обвинять Америку в сознательном и целенаправленном провоцировании взрыва в арабском мире. Однако давайте попробуем не пугаться ярлыков и рассмотреть ситуацию с позиций здравого смысла, на который так упирают апологеты американской «невинности».
Начнем с того, что вся Нобелевская речь Обамы на церемонии вручения премии мира была посвящена обоснованию идеи «справедливой войны», обоснованию права на применение военной силы, включая «гуманитарную интервенцию». Поэтому президента США и изумили раздавшиеся после начала бомбардировок Ливии требования отобрать у него премию. «Американцы не видят никакого противоречия» между статусом миротворца и приказом бомбить, — заявил Обама (2).
Как и Нобелевская премия, переход командования операцией от американских генералов к натовским также не доказывает непричастность США к кризису. Американцы заварили кашу, а расхлебывать ее будут союзники. Совершенно нормальная и естественная политика. Или кто-то представляет НАТО в качестве отдельной, независимой от Штатов структуры?
Дальше больше. Довольно быстро выяснилось, что «твиттерные» технологии аккумуляции протестной энергии разрабатывали в НПО, прямо связанных с Государственным департаментом (АМД), а демократические активисты в Тунисе и Египте (по странному стечению обстоятельств) или проходили стажировку, или были членами этих структур. Достоянием гласности стало то, что еще в августе прошлого года по поручению Обамы был проведен секретный анализ возможности революций в арабском мире и тогда же взят курс на поддержку этого процесса. Чисто риторическим является вопрос о том, чья воля стояла за принятием двух резолюций Совбеза ООН по Ливии.
Подобные примеры можно множить и множить. Приведу еще только один «разведпризнак», раскрывающий истинную роль США в кризисе на Большом Ближнем Востоке, — блестяще организованную и проведенную информационную кампанию.
Америка первой из государств осознала мощь информации и первой овладела искусством информационной войны. Ни одна другая страна в настоящее время не в состоянии проводить массированные и тотальные информационные операции на глобальном уровне (хотя, пока, и кратковременные). Максимум возможного для других стран — даже не региональный, а государственный уровень. Первенство США в этой области абсолютно, что дает им огромные преимущества, но одновременно и выдает их с головой. Недостатки часто бывают продолжением достоинств.
В первый раз таким образом США сами себя «засветили» в августовской войне 2008 г. Есть две основные версии ее начала: западная и российская. По-первой, Саакашвили поддался на провокацию России и напал на Южную Осетию и русский батальон. По-второй, Саакашвили, неправильно истолковав сигналы из Вашингтона, напал на Южную Осетию и русский батальон. Обе версии объединяет признание ведущей роли Саакашвили в развязывании войны, но существовать они могут только благодаря молчаливому общему согласию вывести за скобки информационную составляющую тех событий.
Ситуация на грузино-осетинской границе длительное время находилась на грани конфликта, поэтому страна была набита военными корреспондентами всех ведущих мировых информационных агентств и телеканалов. Однако ни один (!) из них не заметил выдвижения грузинской армии и бомбардировки Цхинвала. Не менее интересным было их поведение в дальнейшем. Стоило начаться контрнаступлению российских войск, как все проснулись и стали давать в эфир совершенно однотипные сюжеты, позже признанные недостоверными. Если из ста человек, увидевших кошку, девяносто скажут — «кошка», а десять — «собака», то это нормально. Если же все сто заявят — «собака», тогда комментарии излишни. Особенно когда речь идет о журналистах из разных стран, представляющих именитые и независимые СМИ, жестко конкурирующие между собой на информационном поле. Организовать подобное под силу лишь одной стране мира — США.
Начало операции в Ливии сопровождалось куда более масштабной и несоизмеримо лучше организованной информационной войной против режима Каддафи. Необходимости доказывать сам факт информационной войны в настоящее время уже нет. Эту работу провели специалисты и все разложили по полочкам (3). Можно только подытожить: невиданная еще по размаху информационная кампания позволила заказчику быстро и эффективно решить проблему политического обеспечения дестабилизации Ливии. Вместе с тем, ее размах и качество организации опять неопровержимо указали на единственного возможного заказчика — США.
Версии
Несмотря на крайне осторожную политику Америки и ее стремление «не наследить», шила в мешке не утаишь, — роль США в провоцировании взрыва на Большом Ближнем Востоке очевидна. Другое дело, зачем они это сделали, какие цели преследуют. Здесь очевидного ответа нет. Существует огромное количество версий.
В соответствии с одной из них (проамериканской), Америка раньше всех поняла, что накопившиеся в арабском мире проблемы неизбежно приведут к революциям, краху вассальных правителей, и решила возглавить народные движения, направить их в нужное русло, вместо того, чтобы впустую тратить силы на спасение отживших режимов (4). Никакого серьезного риска американскому доминированию в регионе такая стратегия не несет. Исламские фундаменталисты, в условиях развитой демократии, возможно, и «добились бы решающих результатов. Однако даже самые большие оптимисты в Арабском мире о таком не помышляют. Зато у исламистов очень мало сторонников среди старых правящих элит, в армии и спецслужбах. Современные военные элиты там — сплошь прозападные» (5). Поэтому США совершенно сознательно пошли на обострение, чтобы вместо подконтрольного, но беременного революциями Большого Ближнего Востока, после короткого кризиса получить еще более подконтрольный, но стабильный квази-демократический регион.
Столь убедительная версия разбивается об одну странную особенность «твиттерных» революций в Тунисе и Египте, на которую указывали все наблюдатели: полное отсутствие социально-экономических и, по большому счету, политических требований у восставших масс. Они проходили под лозунгами, обращенными к правителю — «Уходи!», «Надоел!». Больше ничего. В результате победивший народ получает судьбоносное изменение в конституцию, запрещающее угнетать его больше двух сроков подряд. Все остальное остается неизменным. Эти революции ни в коей мере не разряжают революционные ситуации и не решают проблемы, превратившие арабские страны в пороховые бочки. Напротив, они делают новые, якобы демократические, режимы еще более неустойчивыми, чем поверженные авторитарные. Острота проблем позволяет в любой момент вновь собрать по отработанной технологии толпы недовольных (их не стало меньше) с криком — «Уходи!». Надоесть можно и за год.
Другая версия (антиамериканская), из разряда наиболее логичных, рассматривает происходящее на Большом Ближнем Востоке как продолжение американской политики «цветных переворотов», направленной на создание квази-национальных государств — строительных кирпичей единой управляемой гиперимперии США. По мнению Юрия Крупнова, — это «закономерное для геополитики США стремление осуществить переорганизацию и переструктурацию Большого Ближнего Востока. Цель — всё та же: утвердить <…> ещё более контролируемые и дееспособные в заданных им рамках режимы <…> нужна новая удостоверенная лояльность региональных руководителей для контроля трубопроводов и беспрепятственной перекачки нефти и газа в «правильных» направлениях» (6).
Камнем, о который разбивается эта версия, является Ливия. Крупнов считает, что «Ливия здесь отличается от Туниса и Египта только тем, что лидер Джамахирии «не слышит» или «не понимает» ясных сигналов уйти со сцены» (7). На первый взгляд, ситуация здесь действительно такая же, как и с Мубараком, попытавшимся бороться за власть и почти переигравшим оппозицию, только зашедшая гораздо дальше. Для вразумления египетского строптивца достаточно было заявления Обамы, и Мубарак капитулировал. Каддафи же уперся не на шутку, вот и приходится американцам силу применять. Все верно, если бы не почти моментальное перерастание волнений в Ливии в вооруженный мятеж и если бы не резолюция Совбеза ООН №1970. Сейчас много пишут о Резолюции Совбеза ООН №1973, разрешившую иностранную интервенцию против законного правительства, посмевшего защищаться от вооруженных мятежников. Ее справедливо рассматривают как приговор Вестфальской системе мироустройства. Однако предыдущая резолюция по Ливии не менее уникальна. Она запрещает всем странам принимать семью Каддафи, включая дочь (8), и тем самым фактически обрекает их на верную гибель в случае поражения полковника. Следовательно, причина войны в Ливии вовсе не в упрямстве Каддафи. В этой стране события изначально запустили по силовому сценарию, а чтобы Каддафи все не испортил и не вздумал капитулировать и бежать, отрезали пути к отступлению. Никакого другого выхода, кроме борьбы насмерть, ему не оставили. Резолюция Совбеза — лучшее доказательство того, что «драку заказывали». Из чего, кстати, становится ясно, что никто не собирается обеспечивать и уверенную победу оппозиции. Какая уж тут беспрепятственная «перекачка». Когда не только политическая, как в Тунисе и Египте, но и военная нестабильность гарантированы.
Точно также можно разобрать любую другую версию и всякий раз будет получаться в итоге нечто противоречащее здравому смыслу — американцы действуют во вред самим себе. По всем версиям получается неизбежная дестабилизация региона и появление крайне неустойчивых политических конструкций. Это притом, что в настоящее время Большой Ближний Восток контролируется Соединенными Штатами, на него завязаны их жизненно важные политические и экономические интересы (60% мировых разведанных запасов нефти, многочисленные американские военные базы, командование 5 флотом, Центральное Командование США, отвечающее за войну в Ираке и Афганистане, и многое другое). Михаил Ремизов для объяснения столь странного явления даже апеллировал к концепции вырождения Запада: «Если при первом издании западный колониализм брал под контроль огромные территории и устанавливал на них определенный цивилизационный порядок, то сегодня этот контроль и прямое вмешательство не сопровождаются установлением правового порядка. Это может только способствовать нарастанию хаоса в регионе. Тот вектор вмешательства, который задан, является стратегически безответственным. Непосредственный военный контроль пугает глобальных полицейских» (9).
Конечно же, неспособность найти отвечающее здравому смыслу объяснение может быть результатом недостаточной информированности или неспособности понимать логику политических процессов. Отсюда, мол, и постоянные алармистские заявления о дестабилизации региона и хаосе. Поэтому приведу выдержку из интервью директора Российского института стратегических исследований, в недавнем прошлом начальника информационно-аналитического Управления СВР России, Л.П.Решетникова об объективно неизбежных последствиях событий в арабском мире: «Сейчас во всех этих странах установятся режимы, пришедшие к власти в результате «революций». Но для улучшения социально-экономической ситуации они ничего сделать не смогут — нет на это ресурсов, из-за огромного демографического давления возможности будут перманентно ограничены. Значит, что они сделают? Станут обращаться за финансовой и экономической помощью к Европе и США. Пойдут с «протянутой рукой», и больше, чем это делали их свергнутые предшественники. И Западу придется на это реагировать. Это первая проблема, а вторая — нарастающая волна миграции, которую Средиземное море не остановит. И все это на фоне недавних заявлений лидеров Франции, Германии и Великобритании о крахе политики «мультикультурализма». <…> Приезжать в Европу они, зачастую, будут без знания языка, без навыков, без необходимого мировоззрения. С иной ментальностью. И это будет толкать людей в закрытые диаспоры, которые будут увеличиваться до огромных размеров, до актуализации вопроса контроля над городскими районами и целыми городами. Реакция коренного населения в таких условиях будет естественной — это, по меньшей мере, требования ограничить поток мигрантов, убрать их, отправить на родину. А то и приведет к распространению нацистских и фашистских взглядов» (10).
Теория хаоса
Слова Л.П.Решетникова доказывают, что надо искать какое-то еще объяснение очевидного несоответствия результатов вмешательства США в события на Большом Ближнем Востоке здравому смыслу. Версию о глупости американских стратегов и их неспособности понимать интересы своей страны и последствия собственных действий даже не считаю нужным рассматривать. Следовательно, вывод может быть только один: у разработчиков американской стратегии на Большом Ближнем Востоке и политологов, пытающихся понять их действия, разные представления о здравом смысле, они в разной системе координат смотрят на мир, и такие понятия, как «стабильность» и «дестабилизация» в их представлении имеют различные знаки. Классический пример: для всех очевидно, что параллельные прямые не пересекаются. Но лишь в привычной нам геометрии Евклида, в геометрии Лобачевского совсем даже наоборот.
Основания для подобного вывода дает распространение в американском истеблишменте «теории хаоса». В связи с событиями в арабском мире ее не раз вспоминали (11), но большинством политологического сообщества, да и читателями, она пока отторгается. Причина в том, что хаос интуитивно воспринимается как нечто жуткое и катастрофическое. Соответственно, сразу возникают ассоциации с темными силами, пытающимися через сеть заговоров ввергнуть мир в его пучину. Словом, сплошная маргинальщина, недостойная внимания респектабельной публики. Однако «теория хаоса» ко всем этим ужастикам никакого отношения не имеет. Перед нами всего лишь образное название (пришедшее из физики, а не из политологии или конспирологии) теории сложных нелинейных динамических систем, у истоков которой стояли ученые Анри Пуанкаре, А.Н.Колмогоров и др. Для того, чтобы развеять опасения в мракобесии, напомню, что теория хаоса лежит в основе изучения климата, и все мы пользуемся результатами ее применения, слушая прогнозы погоды.
Во второй половине прошлого века в Америке стали активно пытаться адаптировать «теорию хаоса» к изучению социальных проблем, к осмыслению вопросов мировой политики и безопасности. Значительную роль в этом сыграл созданный в 1984 году лауреатом Нобелевской премии по физике Мюрреем Гелл-Манном под эгидой Государственного департамента и Пентагона Институт сложности Санта Фе, через сотрудничество с которым за четверть века прошла немалая часть чиновников внешнеполитического и оборонного ведомств, а так же сотрудников крупнейших аналитических центров США, таких как РЭНД Корпорейшен.
Применительно к нашей проблеме, следует выделить несколько базовых положений «теории хаоса»:
* Отказ от традиционного восприятия мира как линейного детерминированного процесса, результаты которого при знании основополагающих принципов и основных вариантов, могут быть просчитаны.
* Мир — сложная динамическая система, состоящая из наций, государств, религий и т.д., которые в свою очередь также являются сложными динамическими системами.
* Динамические системы никогда не достигают равновесия.
* «Большие интерактивные системы постоянно путем организации доводят себя до критического состояния, в котором небольшое событие может запустить цепную реакцию, которая может привести к катастрофе». Это свойство определяется, как «самоорганизованная критичность».
Из этого адепты теории хаоса в США делают целый ряд прикладных выводов, знание которых позволяет понять логику американской стратегии на Большой Ближний Восток:
* Стабильность иллюзорна и никогда не может быть целью, ее поддержание слишком дорого обходится стране.
* Национальные интересы можно эффективно и с меньшими затратами обеспечить гибкими методами, «плавая между островов порядка в глобальном мире политического хаоса».
* США должны стремиться к активным изменениям в обществах, находящихся в кризисе, вместо того чтобы пытаться удерживать псевдо-стабильность.
* Находящуюся в точке бифуркации систему («самоорганизованная критичность») легко обрушить точечными воздействиями.
* Необходимо быть открытыми к перспективе усиливать и эксплуатировать критичность, если это соответствует интересам Америки.
* Долгосрочные прогнозы — миф. Вместо этого нужен «фонарь с коротким лучом, освещающим наш путь, который поможет изменить наш мелкий ход на большие шаги».
Все это не досужие рассуждения кабинетных теоретиков, цитаты взяты из статей высокопоставленного американского дипломата, одного из ответственных за политику США на постсоветском пространстве (12). Нет смысла обсуждать, насколько «теория хаоса» точно описывает мировые процессы и в какой мере ее применение отвечает долгосрочным интересам США. В последние десятилетия мы все еще раз убедились на собственном опыте, что и лженаучная теория способна стать руководством к действию. Главное в другом: наличие такой теории доказывает, что в политико-дипломатическом и военном руководстве США есть силы, для которых стабильность ничто, которые уверены, что дестабилизация, игра на обострение — оптимальный способ обеспечения интересов своей страны. Тем самым снимается кажущееся противоречие между спровоцированным Америкой взрывом на Большом Ближнем Востоке и ее государственными интересами.
Вместе с тем, само по себе наличие постмодернистской концепции не может объяснить действия государства. Тем более, что обладателей классического мировоззрения в руководстве Штатов предостаточно. Отголоски их противостояния иногда выплескиваются на страницы СМИ, да и в реальной политике прослеживаются. Выбор конкретной стратегии всегда определяется сложным соотношением между целью, сопротивлением окружающей среды и наличными ресурсами. Фельдмаршал Манштейн (13) предлагал в 1943 г. отказаться от стратегии сохранения статус-кво и перейти к стратегии маневренной обороны вовсе не потому, что считал не нужными для Рейха оккупированные территории, а потому что при возросшей мощи советской армии и оставшихся ресурсах не видел другой возможности сохранить завоеванное. Другое дело, что и в маневренной войне, точно также как и при жесткой обороне территорий, немцы были разбиты в пух и прах.
Новая стратегия
Доказывать наличие у американцев мессианских целей, априорной уверенности в своем праве и обязанности нести миру свободу — значит ломиться в открытую дверь. Первую попытку установить «Pax Americana», опираясь на экономическую мощь и атомную монополию, США предприняли при Трумэне. Еще тогда, задолго до «идеалистичной по целям и реалистичной по методам» бушевской Стратегии национальной безопасности США (2006 г.), Америка дала себе право наносить превентивные удары и взяла курс на создание военной машины, противостоять которой ни у кого не должно было быть ни малейшего шанса. Сама возможность потенциального противника «в процессе его промышленного и научного развития атаковать Соединенные Штаты и обороняться против нашего нападения» объявлялась преступлением, достойным ядерного удара (14).
Реализовать мессианскую идею мирового господства после Второй мировой войны не удалось. СССР не позволил. Что и привело к появлению «стратегии сдерживания» и многолетней «холодной войны».
Распад Советского Союза был действительно одной из крупнейших геополитических катастроф, потрясших, в буквальном смысле, весь мир. США, как и Западу в целом, потребовалось время для того чтобы освоиться с новыми реалиями, осознать случившееся. В 90-е годы Америка осторожно, шаг за шагом, но неуклонно набирая обороты, проверяла границы возможного. Пока, наконец, не решила, что таких границ для США нет, что возможно все. Тогда и пришло время Буша-младшего. Буш был призван де-юре и де-факто оформить мировое господство США, то, что мы обтекаемо и политкорректно именуем однополярным миром. Он наиболее полно соответствовал, во-первых, целям и задачам, которые страна считала для себя жизненно необходимыми; а во-вторых, методам их достижения, которые на тот момент казались Соединенным Штатам оптимальными. Только страна, уверовавшая в свою безграничную силу, и свое безграничное право, могла устами президента, под овации объединенного Конгресса и Сената, бросить всему миру: «Кто не с нами, тот против нас».
Однако даже в условиях отсутствия равного в военном отношении противника, США не удалось нахрапом, ломая всех через колено, конвертировать невиданную в человеческой истории экономическую и военную мощь в неограниченную политическую власть. Вертикально интегрированная гиперимперия не состоялась. Политика Буша-младшего разбудила на всех континентах, практически во всех странах, даже союзных с США, мощные антиамериканские настроения, никем не предвиденную энергию сопротивления. Мир не принял диктат Америки. Открывалась безрадостная перспектива противостояния (в самых разнообразных формах) по принципу: «все против Америки и Америка против всех». Для такого противостояния даже ресурсов Соединенных Штатов оказалось недостаточно.
Вместе с тем, политику Соединенных Штатов всегда отличало гармоничное сочетание упорства, последовательности в целях и гибкости в методах. Чему не в малой степени содействовала и двухпартийная система. Поэтому бушевский провал не мог не породить в США стремления найти другие пути, другую стратегию достижения цели, к которой страна шла не одно десятилетие (если не считать, что мессианской идеей Штаты были заражены еще при рождении). Надо отдать должное элите США: миру явилась преображенная Америка во главе с чернокожим президентом, лауреатом Нобелевской премии мира, добровольно отказавшаяся от роли диктатора, возложившая на себя трудную миссию быть лидером человечества на пути строительства «новой эры взаимодействия». Единственная сверхдержава ставит свою мощь на службу общему благу, а остальные страны, также осознав ответственность, объединяются вокруг лидера и вносят посильный вклад в решение глобальный общечеловеческих проблем. Казалось бы, блестящая стратегическая концепция, отвечающая реалиям нового века, но и она очень быстро стала трещать по швам:
* Обамомании хватило едва ли на год.
* Быстро выяснилось, что у страны, которая потребляет в разы больше, чем производит, представления об «общем благе» сильно расходятся с другими государствами и народами.
* Многомиллиардные программы гуманитарной помощи ничего не решают — деньги берут, но за суверенитет пытаются держаться зубами.
* Бесперспективным оказался и подкуп элит по принципу — США закрывают глаза на «национальную специфику демократии», а в обмен те ставят свои государства в кильватер
* Даже глобальный финансовый кризис не заставил лилипутов сплотиться вокруг Гулливера.
В этих условиях и оказались востребованы современные Манштейны — поборники «теории хаоса». Осознав неизбежность революционных потрясений в арабском мире, и нехватку ресурсов для политики сохранения статус-кво в жизненно важном регионе, США взяли курс на обострение и поднесли запал к пороховой бочке. Расчет ясен: обладая абсолютным превосходством над всеми государствами в экономической, военной и информационной областях, имея преимущество первого хода, и тем самым задавая правила игры, Америка априори должна оказаться главным выгодополучателем от кризиса.
Если репетиция новой стратегии на Большом Ближнем Востоке пройдет успешно, её могут включить в «проект Обама». Тогда и на постсоветском пространстве мы скоро увидим пробуждение недовольных масс, чей порыв, естественно, найдет понимание и поддержку у черного голубя мира. Это уже будут «цветные» революции нового поколения. Время бушевских революций, направленных на упорядочивание подконтрольного пространства и его включение во властную вертикаль гиперимперии, прошло. Впрочем, об этом следует поговорить особо.
* * *
(1) Нелиберальных официозных СМИ в России нет, но есть либеральные — неофициозные.
(2) Обама отказался вернуть Нобелевскую премию мира — http://www.stoletie.ru/lenta/obama_otkazalsa_vernut_nobelevskuju_premiju_mira_2011-03-24.htm.
(3) Георгий Варов: Россию кормят дармовым продуктом информационной войны на арабском Востоке — http://www.regnum.ru/news/polit/1379525.html; СМИ в февральской информационной войне против Ливии — http://www.km.ru/news/smi-v-fevralskoi-informatsionnoi-voine-protiv-livii; Фёдор Яковлев: Информационно-террористическая атака на Ливию и её последствия — http://www.regnum.ru/news/analitics/1386305.html.
(4) Виктор Ясманн (США): Ближний Восток — кто выиграет от смены парадигмы — http://www.regnum.ru/news/1382779.html.
(5) Там же.
(6) США переформатируют свою «бензоколонку» — Большой Ближний Восток — http://krupnov.livejournal.com/184512.html.
(7) Там же.
(8) Совет безопасности ООН осудил дочь Каддафи даже не за никем недоказанные преступления, как некоторых его сыновей, а по совершенно уникальной статье — «тесная связь с режимом». При Сталине, объявленном страшным тираном, сын и дочь, во всяком случае на официальном уровне, за отца не отвечали.
(9) «Новые колониалисты не готовы нести бремя имперской миссии» — http://www.km.ru/news/novye-kolonialisty-ne-gotovy-nesti-na-sebe-bremya-imperskoi-missii.
(10) Арабские «революции» — это результат сочетания и внутренних проблем и «проектов» западных стран — http://www.riss.ru/vystuplenija_v_smi/?newsId=340.
ИноСМИ.Ru
- Нужен ли нам американский Путин?
- Китай, судьба Сибири
- Немного посмеяться над российскими правителями
(11) Проверка практикой теории «управляемого хаоса» — http://www.imperiya.by/club4-9230.html
(12) Манн С. Реакция на хаос — http://www.intelros.ru/index.php?newsid=175; Манн С. Теория хаоса и стратегическое мышление — http://geopolitica.ru/Articles/890/.
(13) Его по праву можно считать одним из предшественников «теории хаоса» в военном деле.
(14) В.Фалин. Философия «холодной войны» вызревала в годы Второй мировой — http://www.rian.ru/analytics/20060226/43781526.html.
Источник: REGNUM
Комментарии