В 2000 году (в предвыборный период в США), когда решался вопрос – республиканцы или демократы, в журнале «Эксперт» была опубликована статья Олега Леонова и Павла Быкова «Есть у революции начало» («Эксперт» № 253 от 30.10.2000 г.).
Тогда победили республиканцы. Прошло почти восемь лет. Но и сегодня тенденции, отмеченные в этом материале весьма актуальны. Публикуется в сокращении.
Полный текст: http://www.expert.ru/printissues/expert/2000/41/41ex-usa3/
…На протяжении вот уже сорока лет главной закулисной интригой президентских выборов в Соединенных Штатах является борьба индустриального и постиндустриального капитала.
…Суть политической борьбы в США в последние десятилетия заключается не противостоянии собственно «слонов» и «ослов», а в затянувшейся войне двух наиболее могущественных политико-экономических группировок. Крупному консервативному капиталу, который сформировался на базе экономики индустриального типа еще в начале века, противостоит «новоэкономический» капитал, основу которого составляют компании, работающие в сфере информационных технологий…
Личные счеты
Верхушка нынешней вашингтонской администрации и «старая гвардия» республиканцев, ядро которой выковалось в годы правления Никсона, ведут длинный список взаимных обид и претензий. В 1970 году отец Альберта Гора, тогда сенатор от Теннесси, был вынужден оставить большую политику при деятельном «содействии» никсоновской администрации. А в 1974 году Хиллари Клинтон (тогда еще Хиллари Родам), начинающий, но уже известный среди коллег юрист, принимала самое активное участие в подготовке слушаний по скандальному делу «Уотергейт». О ней Ричард Никсон, с позором отправленный тогда в отставку, сказал: «Да, женщины должны быть умными, но не настолько умными, как она». Вклад Хиллари в то, что импичмент тогда состоялся, был весьма заметным (правда, в 90−х республиканцы ответили той же монетой — обвинениями в коррупции по делу компании «Уайтуотерс» и едва не закончившимся отставкой Клинтона делом Моники Левински). Противостояние, оформившееся в никсоновские времена, продолжается и сегодня…
…Буш, губернатор Техаса, тесно связан с американскими нефтепромышленниками. Его напарник, кандидат в вице-президенты Ричард Чейни, экс-министр обороны, при котором американцы вели «войну в Заливе», в течение последних пяти лет руководил Halliburton — одной из крупнейших в мире компаний по производству нефтедобывающего и энергетического оборудования. Серый кардинал республиканцев Генри Киссинджер (бывший советник Никсона по внешней политике) имеет обширные связи в среде нефтяников и на Ближнем Востоке еще со времен первого «нефтяного шока»…
Две семьи
За дебатами демократов и республиканцев по этому вопросу стоят интересы двух влиятельнейших семейств Америки — Рокфеллеров и Кеннеди, которые являются наиболее яркими представителями команд «старого» и «нового» капитала.
Мощь американских нефтяных гигантов, где особенно сильны интересы семьи Рокфеллеров, в последние годы заметно возросла благодаря консолидации. Exxon (бывшая Standard Oil of New Jercey (Standard Oil — легендарная американская нефтяная монополия, созданная в прошлом веке Джоном Д. Рокфеллером, основателем династии) слилась с Mobil (Standard Oil of New York). Chevron (Standard Oil of California) объединяется с Texaco (совместный капитал Рокфеллеров и Морганов). Интересно, что параллельно идет слияние финансовых частей двух империй — банков Chase Manhattan и J. P. Morgan. Происходит по сути восстановление статус-кво (в 1911 году нефтяная империя Джона Д. Рокфеллера-старшего, основателя династии, формально была разделена на части)…
…Своими корнями конфликт благородных семейств Рокфеллеров и Кеннеди уходит в начало 60−х. Причем именно этот конфликт открыл эпоху ожесточенного противостояния республиканцев и демократов. До этого демократы имели явно второстепенное значение (за исключением Рузвельта, который правил в чрезвычайный период). Поскольку крупный капитал и основная часть элиты в США исторически тяготеет к республиканской партии, то в американской двухпартийной системе (республиканцы — «партия статус-кво», которая правит подавляющее количество времени, демократы — «партия перемен») демократам была уготована роль аварийного клапана для выпуска «пара недовольства» населения и проведения назревших и зачастую непопулярных реформ.
Пожалуй, единственным по-настоящему значительным исключением из этого правила является семья Кеннеди, представителей которых консервативный истеблишмент рассматривает как перебежчиков. Амбициозные братья-ирландцы в свое время бросили вызов республиканцам. Избрание же Джона Кеннеди президентом открыло перед представителями и сторонниками семьи принципиально другие возможности. Роберт Кеннеди занял пост министра юстиции, и братья начали перестраивать систему власти «под себя». Джон повел наступление на один из ключевых форпостов «старой» Америки — сталелитейную промышленность. При Кеннеди демократическая партия из подконтрольной традиционной элите «партии перемен» превратилась в «партию революции», цель которой заключалась в замене элиты.
Важнейшим ресурсом, обеспечившим победу и колоссальную популярность Джона Кеннеди, стало широкое распространение телевидения…
Российский интерес
Кто лучше для России…? Идеалы демократов выглядят привлекательнее республиканских. Никто не станет спорить, что защита окружающей среды, информационные технологии и права человека — это замечательно. Жесткий прагматизм республиканцев и связь с нефтяным, то есть сырьевым, бизнесом выглядит на этом фоне в лучшем случае как явный анахронизм. Проблема, однако, в том, что демократы добиваются своих высоких целей совершенно негодными средствами. Это прежде всего опора на агрессивные меньшинства — что у себя в стране, что за границей — в рамках основополагающей концепции мультикультурализма. А также силовое вмешательство во внутренние дела других стран для реализации этих идеологических установок…
…В то же время республиканцы, несмотря на их жесткую риторику, могут оказаться для России гораздо более выгодным партнером, чем «мягкие» демократы. Их опора на реальную, а не «виртуальную» экономику понятнее и перспективнее для Москвы. К тому же с точки зрения «новой экономики» Россия — это маргинальное, малоперспективное, а, по появившейся недавно терминологии, и «лишнее» государство. Представители традиционного бизнеса, напротив, подходят к российско-американским отношениям более оптимистично.
…Во внешней политике, при всей их воинственности, республиканцы также остаются большими прагматиками и традиционалистами. В их планы не входит постепенное нивелирование суверенитета других государств и превращение мира в один «мультикультурный салат». Если от Гора ожидают, что он перещеголяет глобалиста-Клинтона и при нем США и НАТО окончательно войдут в роль «всемирного учителя-полицейского», в случае победы Буша американцы скорее сконцентрируются на отстаивании своих реальных национальных интересов и не станут особенно учить остальной мир, как ему жить. С такими людьми можно иметь дело…
Европейский вопрос
На внешнеполитической арене интересы Рокфеллеров и Кеннеди сталкиваются не менее жестко. Главным камнем преткновения являются отношения с основным стратегическим конкурентом Америки — Европой, а также связанный с этим вопрос политики на Ближнем Востоке.
Кеннеди, видимо в силу своей принадлежности к католичеству, настроены куда более проевропейски. Это видно хотя бы по тому, что именно на периоды их прямого или косвенного пребывания у власти приходятся взлеты процесса евроинтеграции, усиливаемого ростом социал-демократических настроений в Европе. В 90−х годах это вылилось в едва ли не прямое и открытое патронирование интеграции в Старом Свете. Европейские и американские левые настолько консолидированы, что пользуются услугами одних и тех же опытных политконсультантов.
К их числу относится и руководитель предвыборной кампании Альберта Гора Стенли Гринберг, который, по словам декана Школы политического менеджмента при университете Джорджа Вашингтона Кристофера Артертона, хорошо знающего Гринберга, старается работать с политиками, придерживающимися тех же взглядов, что и он. Это очень хорошо видно и из его послужного списка — Стенли привел к власти Билла Клинтона (1992 год), Нельсона Манделу (1994 год), Тони Блэра (1997 год), Герхарда Шредера (1998 год) и Эхуда Барака (1999 год).
Росту связей с Европой способствует и гораздо более близкая европейцам клинтоновская концепция «мультикультурализма», которая в последние годы потеснила концепцию Америки как «плавильного котла наций». «Мультикультурализм» — национальные диаспоры перемешиваются, как ингредиенты в салате, но не сливаются в единое целое — по духу идентичен подходу евроинтеграторов к национальному вопросу. На практике же «мультикультурализм» привел к тому, что вопрос о расширении НАТО на Восток решался в США с учетом пожеланий восточноевропейских диаспор, то есть скорее в интересах Европы, а не Америки.
Одновременно демократы явно неравнодушны к процессу ближневосточного мирного урегулирования. Будь то Джимми Картер с его успешным Кемп-Дэвидом или Билл Клинтон с Кемп-Дэвидом провальным. Мир на Ближнем Востоке нужен прежде всего Европе, так как он открывает ей доступ к нефти стран Персидского залива. Например, к запасам Ирака…
…При этом наиболее короткий коридор для транспортировки нефти и газа по трубопроводам проходит через Балканы, где была осуществлена «миротворческая операция» против Югославии.
…Показательно, что чутко улавливающий панъевропейские интересы Ватикан в начале 90−х резко выступил против войны в Заливе.
…Что касается республиканцев, то важнейшим направлением их внешней политики всегда было не допустить появления альянса европейцев и арабов, чтобы сохранить контроль над местными запасами нефти, а значит, и над Европой, куда они эту нефть будут продавать. В своей политике они опираются на врагов палестинцев — израильтян. Показательно, что, по одной из версий, причиной, в начале 80−х годов побудившей Израиль вторгнуться в Ливан, была попытка сорвать планы арабских нефтедобывающих стран создать на базе «ближневосточной Швейцарии» независимый финансовый полюс мирового значения и отказаться от использования доллара США…
Комментарии