Россия, Китай и Иран перекраивают схемы энергетических отношений («Asia Times», Гонконг)

ИноСМИ: В среду был введён в строй трубопровод Довлетабад—Сарахс—Хангиран, соединяющий северную, прикаспийскую часть Ирана с огромным газовым месторождением в Туркмении. Это событие вполне могло остаться незамеченным на фоне нестройных воплей, поднятых западными СМИ вокруг «апокалипсиса», якобы постигшего исламистский режим в Тегеране.

В смысле ситуации с безопасностью в регионе это событие будет иметь серьёзные последствия. Всего за три недели Туркмения переориентировала весь экспортируемый ею газ на Китай, Россию и Иран. Теперь срочной нужды в строительстве газопроводов, в пользу которых агитировали США и Европейский союз, Туркмения не испытывает. Уж не слышим ли мы тихий отзвук симфонического оркестра в составе России, Китая и Ирана?

182-километровый трубопровод, соединяющий Туркмению с Ираном, начнёт свою работу скромно, пропустив через себя всего восемь миллиардов кубических метров туркменского газа. Ежегодная пропускная способность его, однако, составит двадцать миллиардов кубометров, что обеспечит газом весь прикаспийский регион Ирана и позволит начать вывозить производящийся на юге страны за границу. Взаимные интересы прекрасным образом соблюдаются: Ашхабад получает гарантированный рынок сбыта в шаговой доступности, север Ирана — возможность жечь газ, не боясь зимнего дефицита, Тегеран — излишки на экспорт, Туркмения — возможность открывать новые трансиранские маршруты доставки газа на мировые рынки, а Иран, воспользовавшись своим превосходным географическим положением, становится узловой точкой для туркменского экспорта.

На наших глазах развивается новый сценарий регионального энергетического сотрудничества, который положит конец схеме «большой нефти». Россия традиционно лидирует, Китай и Иран следуют её примеру. Россия, Иран и Туркмения занимают соответственно первое, второе и четвёртое место в мире по запасам газа, а Китай в новом веке гарантированно станет крупнейшим его потребителем. Для США это крайне важно в глобально-стратегическом плане.

Туркменско-иранский трубопровод словно стал насмешкой над политикой США в отношении Ирана. США угрожают ввести против Ирана новые санкции и утверждают, что Тегеран «всё больше и больше оказывается в изоляции». Но президентский самолёт Махмуда Ахмадинежада беспрепятственно вылетел в турне по Средней Азии и благополучно приземлился в Ашхабаде, где его пассажир был встречен алой ковровой дорожкой, и по итогам встречи с туркменским коллегой Гурбангулы Бердымухаммедовым образовалась новая экономическая ось. «Принудительная» дипломатическая стратегия Вашнгтона не принесла плодов: Туркмения с её валовым внутренним продуктом в 18,3 миллиарда долларов, бросает вызов единственной в мире сверхдержаве (ВВП 14,2 триллиона долларов) и, что самое характерное, делает это с равнодушным видом.

Это ещё не всё. Тегеран, как утверждается, договорился с Анкарой о транзитной доставке туркменского газа в Турцию по уже построенному трубопроводу, длиной в 2577 километров, соединяющему Тебриз (северо-запад Ирана) с Анкарой. Турция проводит независимую внешнюю политику и желает стать узловым пунктом снабжения Европы энергоносителями, а значит, Европа, возможно, проиграет сражение за прямой доступ к ресурсам Каспия.

Во-вторых, Россию, судя по всему, не волнует, что Китай пользуется топливно-энергетическими ресурсами Средней Азии. Потребность Европы в энергоносителях из России снизилась, и среднеазиатские страны пробуют выходить на китайский рынок сбыта. С точки зрения России Китай не отбирает их энергоносители (будь то энергоносители, предназначенные для экспорта или же для внутреннего потребления). Россия уже обеспечила себе достаточно мощное присутствие в среднеазиатском и прикаспийском регионах, чтобы не беспокоиться из-за возможной нехватки энергии.

Главное для России — не потерять своё положение поставщика энергоресурсов номер один для Европы. Итак, покуда среднеазиатские страны не испытывают потребности в строительстве новых транскаспийских трубопроводов (что активно пропагандируют США), Россия ничего не имеет против.

Во время своего недавнего визита в Ашхабад российский президент Дмитрий Медведев нормализовал российско-туркменские отношения в области энергетики. Восстановление связей с Туркменией — это большое достижение для обеих стран. Во-первых, ранее застопорившиеся отношения в значительной степени возобновились, так что теперь Туркмения будет поставлять России до тридцати миллиардов кубометров газа ежегодно. Во-вторых, как выразился Медведев, «впервые в истории российско-туркменских отношений поставки газа будут производиться на основе ценовой формулы, абсолютно соответствующей условиям на европейском рынке газа». Российские комментаторы отмечает, что «Газпром» нашёл для себя невыгодным покупать туркменский газ, и если Москва решила платить за него высокую цену, значит, она решительно настроена не позволить использовать его каким-то другим способом, в первую очередь — пустив его через проектируемый и пользующийся поддержкой США газопровод Nabucco.

В-третьих, что бы ни утверждали западные пропагандисты, Ашхабад не видит в китайском трубопроводе замены «Газпрому». Ценовая политика России такова, что «Газпром» для Ашхабада является незаменимым клиентом. Цена, по которой туркменский газ будет поставляться в Китай, пока обсуждается, и с российским предложением она конкурировать просто не может.

В-четвёртых, Россия и Туркмения вновь подчеркнули свою готовность строить трубопровод вдоль берега Каспийского моря в направлении России с пропускной способностью в тридцать миллиардов кубометров. Очевидно, Россия намеревается закрепить за собой ещё больше газа из Средней Азии, в частности, из Туркмении (и Казахстана).

В-пятых, Москва и Ашхабад договорились о совместном строительстве трубопровода, ведущего с востока на запад и объединяющего все газовые месторождения Туркмении в единую сеть таким образом, чтобы по всем трубопроводам, ведущим в Россию, Иран и Китай, мог направляться газ с любого из этих месторождений.

Визит Медведева в Ашхабад на фоне усиливающегося натиска США в Средней Азии оказал серьёзное воздействие на ситуацию с безопасностью в регионе. На совместной пресс-конференции с Медведевым Бердымухаммедов указал, что видение региональных процессов, в особенности в среднеазиатском и прикаспийском регионах, у России и Туркмении в общем и целом одинаковое. Туркменский лидер подчеркнул, что обе страны осознают невозможность обеспечения безопасности одной страны за счёт другой. Медведев выразил согласие с наличием сходства или даже единодушия между двумя странами в вопросах, связанных с безопасностью, и подтвердил свою готовность к совместной работе. Дипломатическая стратегия США, преследовавшая целью обойти Россию, отпихнуть Китай и изолировать Иран, провалилась. Теперь Россия планирует получать вдвое больше азербайджанской нефти, что ещё сильнее отдалит Баку от роли поставщика для Nabucco. Действуя в тандеме с Россией, Иран тоже становится потребителем азербайджанского газа. В декабре официальный Баку подписал соглашение о поставках газа в Иран через трубопровод Кази-Магомед—Астара (1400 км).

Общая идея состоит в том, что проекты South Stream и North Stream — российских трубопроводов, по которым будет снабжаться север и юг Европы, — теперь приобрели некоторую дополнительную необратимость. С пути к реализации North Stream убраны последние препятствия, его строительство в экологическом аспекте одобрила Дания (в октябре), Финляндия и Швеция (в ноябре) и, наконец, Германия (в декабре). Строительство трубы начнётся весной.

Двенадцатимиллиардный проект, совместно организованный «Газпромом», немецкими E.ON Ruhrgas и BASF-Wintershall и голландской транспортной фирмой Gasunie, пойдёт в обход стандартных, восходящих ещё к советским временам маршрутов через Украину, Польшу и Белоруссию, а именно — через Выборг, порт, расположенный на северо-западе России, потом 1220 километров по дну Балтийского моря и к немецкому порту Грайфсвальду. Первый сегмент проекта, с пропускной способностью в 27,5 миллиардов кубометров в год, будет достроен в следующем году, а к 2012 году его пропускная способность удвоится. С появлением North Stream сильно изменится геополитическая ситуация в Евразии, а также схемы трансатлантических и российско-европейских отношений.

Безусловно, 2009 год оказался поворотным годом в «энергетической войне». Китайский трубопровод, торжественно введённый в строй президентом Ху Цзиньтао 14 декабря; нефтяной терминал близ российского дальневосточного города Находки, открытый 27 декабря российским премьер-министром Владимиром Путиным (его будет обслуживать гигантский нефтепровод стоимостью в двадцать два миллиарда долларов, ведущий с недавно открытых месторождений в Восточной Сибири в Китай и прочие страны азиатско-тихоокеанского региона); наконец, иранский трубопровод, открытый Ахмадинежадом 6 января, — всё это практически уничтожает сложившуюся схему энергетических отношений в Евразии и Прикаспийском регионе.

Новый 2010 год начался на новой, очень интересной ноте. Смогут ли Россия, Китай и Иран скоординировать свою стратегию в будущем или хотя бы гармонизировать свои конкурирующие интересы?

Посол Бхадракумар служил дипломатом в иностранной службе Индии, работая, в частности, в таких странах, как СССР, Республика Корея, Шри-Ланка, Германия, Афганистан, Пакистан, Узбекистан, Кувейт и Турция

Оригинал публикации: Russia, China, Iran redraw energy map

Вооруженный конфликт на Каспии маловероятен(«Deutsche Welle», Германия)

ИноСМИ: В Каспийском регионе разворачивается борьба за энергоресурсы. Если страны Каспийского бассейна главным образом спорят о запасах энергоносителей, то Россию, Китай и Европу в большей степени интересуют пути транспортировки углеводородов.

Строительство Транскаспийского газопровода может привести к конфликту

Борьба за энергоресурсы и пути их транспортировки в Каспийском регионе теоретически может перерасти в вооруженный конфликт. Однако такого развития событий нельзя исключать лишь в том случае, если будет принято решение о строительстве Транскаспийского газопровода, без которого практически невозможен экспорт газа из Центральной Азии в Европу в обход России, считает эксперт британского института Chatham House Юрий Федоров.

Транскаспийский газопровод должен проходить по дну Каспийского моря и соединять терминалы в Туркмении и в Казахстане с терминалами в Азербайджане — на противоположном берегу Каспия. В данном случае, подчеркивает эксперт, возможны военно-политические действия со стороны России, которая стремится минимизировать возможность транспортировки нефти и газа из Каспийского региона и Центральной Азии в обход своей территории. Поэтому, считает эксперт, все проекты, которые позволяют странам этого региона снять транспортную зависимость от России, вызывают в Москве раздражение.

«Самым неприятным для Москвы было строительство и сдача в эксплуатацию нефтепровода Баку-Тбилиси-Джейхан. Это рассматривалось как серьезнейший удар по экономическим и стратегическим интересам России, — говорит Юрий Федоров.- Были даже свидетельства того, что одной из целей интервенции в Грузию в августе прошлого года было разрушение или постановка под российский контроль этого газопровода».

Противоречия есть, но война на Каспии маловероятна

Вооруженные конфликты, основанные на борьбе за энергоресурсы между странами региона — Туркменией, Казахстаном и Азербайджаном — на данный момент представляются экспертам маловероятными. «Честно говоря, у Туркмении не было и нет пока серьезного военного флота. У Азербайджана есть несколько судов, которые могут использоваться в военных целях. Но это не очень серьезно», — отмечает Федоров. Но, при этом, по его словам, был случай, когда Иран фактически использовал военную силу для того, чтобы остановить разработки на одном из месторождений, которое Иран относит к своему сектору на Каспии, а Азербайджан — к своему.

Между странами Каспийского региона на сегодняшний день существуют острые противоречия и тому есть как минимум две причины. Общая причина заключается в том, что до сих пор не определен юридический статус Каспия — это море или озеро. «Если Каспий — это море, то тогда к нему применимо положение Конвенции ООН по морскому праву, тогда проблема раздела Каспия на эксклюзивные экономические зоны, на территориальные воды должна решаться почти автоматически с учетом положений, которые содержатся в Конвенции», — говорит Юрий Федоров.  Но, если Каспий — это озеро, то тогда, по словам эксперта, «требуется вырабатывать совершенно новый уникальный юридический статус этого водоема, потому что для международных озер общих рецептов того, как их делить между прибрежными странами, нет».


Борьба за юг Каспия

Пока страны региона «делят» северную часть Каспия на основании трех договоренностей: российско-казахстанской, российско-азербайджанской и казахстанско-азербайджанской. Здесь, по словам эксперта, «проблема более или менее решена, хотя есть некоторые технические детали, скорее связанные с мореплаванием, с добычей рыбы, но они не касаются нефтяных и газовых дел».

Вопрос о разделе южной части Каспия на данный момент остается открытым. Это, по словам Юрия Федорова, связано с двумя проблемами. Первая – это стремление Ирана резко увеличить свой собственный сектор Каспийского моря. Дело в том, что если применять правила Конвенции ООН по морскому праву, то есть, провести прямую линию между пограничными точками на границе Ирана, Азербайджана и Туркмении, Ирану принадлежит небольшой кусочек Каспийского моря. «Тегерану это очень неприятно и невыгодно. Иран настаивает на том, чтобы все Каспийское море было поделено поровну между пятью прибрежными странами. То есть на каждое прибрежное государство приходилось бы по двадцать процентов площади водной поверхности Каспия», — говорит Юрий Федоров.

По его словам, это означает примерно двухкратное увеличение иранского сектора Каспийского моря и соответствующее уменьшение и азербайджанского сектора с юга, и туркменского сектора с юга. А в этих секторах уже обнаружены довольно интересные месторождения нефти и газа.

Полуостров раздора

С другой стороны борьба разворачивается между Азербайджаном и Туркменией. Яблоком раздора в данном случае является полуостров, расположенный на азербайджанской стороне.  Как поясняет эксперт, если посмотреть на карту Каспийского моря, то на азербайджанской стороне есть полуостров Апшерон, который резко меняет береговую линию и выдается довольно глубоко в Каспийское море. «Если применять правила Конвенции ООН и проводить срединную или медианную линию, то благодаря наличию этого полуострова значительная часть Каспийского моря оказывается в азербайджанском секторе».

В 1997 году Туркмения, по словам эксперта, выступила с требованием не учитывать Апшеронский полуостров при проведении медианной линии. В этом случае несколько крупных месторождений оказались бы в туркменском секторе. Тупиковая ситуация в связи с этим существует на протяжении 12 лет. Отношения между Туркменией и Азербайджаном начали «оттаивать» с приходом к власти Бердымухамедова. Но летом этого года в связи с жестким требованием Ашхабада о том, что нужно решить проблему на туркменских условиях, проблема раздела Каспия вновь обострилась.


Международный арбитражный суд в роли третейского судьи

Этим летом Туркмения обратилась в международный арбитражный суд, который и должен принять окончательное решение о том, как должна проходить эта медианная линия. Но рассмотрение этого вопроса требует длительного времени. И главной проблемой для юристов как раз-таки станет правовой статус Каспия.

Кроме того, как рассказывает эксперт Юрий Федоров, Туркмения ссылается на некоторые международные документы, которые были приняты и утверждены до принятия Конвенции ООН по морскому праву. «В них есть формулы о том, что нельзя учитывать изгибы береговой линии, которые резко нарушают ее ход», — говорит эксперт. В результате данной нерешенной проблемы оказывается невозможным строительство Транскаспийского газопровода и, соответственно, всех проектов по транспортировке нефти и газа из региона в обход России.

Интересы Китая на Каспии

Примечательно, что в споре за Каспий ключевую роль стало играть строительство газопровода из Туркмении в Китай. Как поясняет эксперт Юрий Федоров, Китай заинтересован в получении максимального количества нефти и газа из Центральной Азии и Каспийского региона по одной простой причине — импортные потребности нефти и газа в самом Китае растут. «При этом чуть ли не 80 процентов всей нефти, которая сегодня импортируется в Китай, проходит через Малахский пролив. Он контролируется американским и некоторыми другими военными флотами, и в случае осложнения китайских отношений с США, например, последние могут перекрыть вот этот путь транспортировки нефти и газа в Китай. Поэтому КНР добивается того, чтобы сделать Центральную Азию своей резервной базой», — отмечает эксперт.  Наталья Позднякова
Капля воды в котле этнических противоречий
http://www.dw-world.de/dw/article/0,,4204669,00.html

Россия разыгрывает каспийскую карту, а Грузия рвется в НАТО
http://www.dw-world.de/dw/article/0,,3548255,00.html

Оригинал публикации: Deutsche Welle

Кимерика против всего мира («Der Spiegel», Германия)

ИНОСМИ: На взгляд Иво де Боера (Yvo de Boer), все очень просто. «Американцы хотят, чтобы китайцы делали больше, а китайцы хотят, чтобы американцы делали больше, — заявляет главный человек ООН по климату, — так почему бы им вместе не делать больше?» Конечно, он говорил об уменьшении выбросов СО2. Цель заключается в том, чтобы ограничить глобальное потепление двумя градусами Цельсия.

Для этого потребуется радикальное сокращение потребления нефти, угля и природного газа. Цифры говорят сами за себя: в совокупности на долю Соединенных Штатов и Китая приходится около 40 процентов общемирового объема выбросов углекислого газа. Невозможно представить себе, что без участия этих двух стран в Копенгагене удастся найти выход из сложившейся ситуации и решение проблемы. В среднем объем выбросов СО2 на каждого человека в США в расчете на год составляет около 20 тонн — это в четыре раза больше аналогичного показателя в Китае. Но если говорить об абсолютных цифрах, то общий объем выбросов СО2 в Китае превышает выбросы в США. Однако значительная часть вырабатываемой в Китае двуокиси углерода получается от продукции, предназначенной для американского рынка.

Американские переговорщики любят приводить аргумент о том, что даже если Соединенные Штаты полностью прекратят выбросы парниковых газов, китайцы все равно будут вызывать глобальное потепление. «Китаю и Америке давно пора приложить больше усилий и положить на стол свои предложения», — заявил в среду вечером председатель Еврокомиссии Жозе Мануэл Баррозу (Jose Manuel Barroso). Общее мнение таково: у двух сторон противоположные интересы, и они тянут воз в разные стороны.

Ни та, ни другая сторона не хочет удорожания собственного производства, особенно в связи с тем, что от некоторых стран требуется весьма скромное сокращение выбросов, а то и вообще никакого сокращения. И перебранка китайских и американских участников копенгагенской встречи создает впечатление, что разногласия непреодолимы. В преддверии саммита Китай совсем мало говорил о беднейших странах — однако сейчас, на конечном этапе переговоров, он пытается выступить в роли защитника их интересов.

Но что если у США и Китая больше общих интересов, чем думает Иво де Боер?

Американский банк и американский завод

С точки зрения финансовой перспективы Китай и Америка в последние годы стали очень тесно взаимосвязаны. Историк Найал Фергюсон (Niall Ferguson) и берлинский экономист Мориц Шуларик (Moritz Schularick) даже изобрели прозвище для этого новообразования — «Кимерика». Экономики двух стран настолько тесно переплелись, что если одна страна икает, то вторая тут же начинает чихать. Китай дает Америке дешевую продукцию и неограниченный кредит. Это не только американский завод, но и американский банк.

Соединенные Штаты в ответ обеспечивают Китаю потребительский спрос и выплаты по процентам. Если бы после финансового кризиса Китай не предоставил США свежие кредиты, Вашингтон и Нью-Йорк погрузились бы в хаос. И пусть из Америки в Китай уплыли сотни тысяч рабочих мест, Соединенные Штаты совсем не заинтересованы в том, чтобы что-то мешало быстрому экономическому росту этой страны. В конце концов, это поставит под угрозу источники кредитования в самой Америке. Тем временем, китайцы тоже не заинтересованы в ослаблении экономики США из-за ограничения в ближайшем будущем выбросов СО2.

Такая взаимозависимость обязательно должна найти отражение в климатической политике. Так или иначе, но копенгагенский саммит это в большей мере экономическая, чем экологическая конференция. А благополучие Китая и США в ближайшей перспективе будет определяться дальнейшим потреблением органического топлива. Стало очевидно, что Кимерика, несмотря на связанные с глобальным потеплением риски, не очень-то заинтересована в том, чтобы взваливать на себя в ближайшей перспективе тяжелейшую финансовую ношу, связанную с планом действенной защиты климата. Ведь в результате ей придется делиться свои благополучием с остальными странами мира.

На удалении многих световых лет

Обе страны, несмотря на заверения в обратном, находятся на удалении многих световых лет от того момента, когда они откажутся от ископаемого топлива. Китайцы, подобно американцам, бросают в топку своей экономики в основном уголь и нефть — Соединенные Штаты даже держат гигантскую военную инфраструктуру глобального масштаба, чтобы защищать свой доступ к этой нефти. Неважно, в каких объемах звучит «зеленая» риторика из Вашингтона и Пекина — органическое топливо все равно останется основой их военно-промышленной мощи.

Пекин обещает сократить выбросы, что обязательно потребует уменьшения зависимости от органического топлива. Если следовать этой логике, такое обещание равносильно обязательству урезать свою мощь и влияние. Это немного напоминает симбиоз во взаимоотношениях наркомана и наркодилера. С такой точки зрения интересы пустынных, островных и прибрежных государств, которым глобальное потепление угрожает в первую очередь, становятся второстепенными. И настоящее противостояние, которое мы наблюдаем в Копенгагене — пусть на поверхности все выглядит иначе — это не противостояние между Китаем и Америкой. Это противостояние Кимерики и всего остального мира — двух стран против 190 государств.

Та пара, что придумала Кимерику — Фергюсон и Шуларик — считает необходимым покончить с тесными экономическими отношениями двух стран. Согласно их анализу, Кимерика весла огромный вклад в чрезмерное потребление в США и в финансовый кризис. По их мнению, урок этого кризиса таков: Кимерику надо ликвидировать.

Последний выход Кимерики на мировую сцену?

Этот анализ применим и к климатическому кризису. Если глобальная стратегия Кимерики мешает ей пойти на необходимое сокращение выбросов СО2, то это модель, не имеющая будущего. Беззубое соглашение в Копенгагене или его полный провал станет, как можно надеяться, одним из последних выходов Кимерики на мировую сцену в ведущей роли.

Самый разумный план действий заключается в том, чтобы две эти страны вступили в настоящее экономическое соревнование за самые «зеленые» технологии, за самые экономичные автомобили, а также за самый высокий рост занятости в природоохранном секторе. Если Кимерика — или Китай и Америка — сосредоточат на этом свое основное внимание, то действенное соглашение в Копенгагене должно соответствовать их интересам в полной мере. А неудача будет означать, что Кимерика упустила огромную инвестиционную возможность, что миллиарды долларов будут и дальше растрачиваться впустую на экономику, работающую на органическом топливе.

А в этом не заинтересован никто. Рано или поздно экономика на органическом топливе исчезнет, и произойдет это скорее рано, чем поздно, что бы ни случилось. На самом деле, когда речь заходит об экономических и технологических интересах, а также об интересах в сфере безопасности, увеличение энергоэффективности в сочетании с наращиванием производства внутри страны «зеленой» энергии, не дающей выбросов СО2, совершенно очевидно предпочтительнее сохранения зависимости от органического топлива.

В заключительные дни работы копенгагенского саммита Китаю и США лучше вступить друг с другом в войну конкурсных предложений — в соперничество, в котором каждая из сторон сможет выдвинуть свои целевые обязательства по снижению выбросов. Именно это рекомендует сделать климатический царь ООН Иво де Боер.

Оригинал публикации: Chimerica Against the World

Россия — главное препятствие на пути создания американского мира

Статья французского ученого Аймерика Шопрада, преподававшего геополитику в Военной Школе в Париже (1999-2009 гг.). В настоящее время автор – професор университета в Невшателе (Швейцария)

Геополитика.ру: В то время как Соединенные Штаты после 11 сентября 2001г. стараются активизировать свой проект трансформации мира по либерально-демократическому образцу, предложенному их отцами-основателями, незападные цивилизации идут своей дорогой и демонстрируют собственную политическую волю к власти. Россия в особенности создает геополитические препятствия для Вашингтона.

Она пытается защитить свою зону влияния и показать миру, что является незаменимой в плане энергетической безопасности.

Центральный тезис доктрины одного из классиков геополитики, британского адмирала Хэлфорда Макиндера (1861-1947), преподававшего геополитику в Оксфорде, гласит о том, что все большие геополитические события происходят  вокруг сердца планеты – Хартлэнда, т.е. Евразии. Евразия является осью планеты, труднодостижимой для морских держав, а ее интимным сердцем является Россия, Империя, занимающая в мире «такую же центральную позицию, которую в Европе занимает Германия».

Обрамляют этот эпицентр мировой геополитики, труднодоступный благодаря естественным преградам (пустынные пространства Сибири, Гималаи, Тибет, пустыня Гоби), территории материкового побережья (Римланда) – Западная Европа, Южная Азия, Ближний и Дальний Восток.
За пределами этого побережья обрамление Хартлэнда завершают две островные системы: Британия и Япония.

Согласно такому видению мира, мировые морские державы (талассократии как их определял Макиндер) должны помешать установлению евразийского континентального единства. Для этого они должны поддерживать враждебность и разделение по линии восток-запад между основными сверхдержавами, способными к заключению альянсов (между Россией и Германией, Германией и Францией, Россией и Китаем) и контролировать побережье континента. Эта англосаксонская матрица, справедливая как для Британской империи 19 века, так и для американской талассократии века двадцатого, является необходимым условием для понимания сегодняшних геополитических   реалий.

Теория Макиндера напоминает о двух истинах, которые никогда не забывали англосаксонские талассократии: «Не может быть сильной Европы без сильной Германии (сейчас Германия, начиная с 1945г., находится под плотной американской опекой)» и «Евразия не может создавать полноценный противовес США без сильной России».

Америка хочет создать американский мир, «мир-Америку». Целью ее внешней политики за пределами оптимизации экономических и политических национальных интересов США является трансформация мира по образцу американского общества. Потаенный двигатель американского могущества заключается в мессианизме. Рузвельт и Черчилль, подписавшие в 1941г. Атлантическую хартию, положили начало созданию либерально-демократической мондиализации и созданию мирового правительства. Вплоть до 1947г. американцы надеялись на привлечение СССР к созданию мирового правительства, несмотря на вопиющее несовпадение американского и советского мондиализма! Два года спустя после падения Европы в 1945г. американцы поняли, что им не удастся завлечь Советский Союз в свой либеральный мондиалистский проект и переориентировали внешнюю политику: место мондиализма временно заступил атлантизм.

В 1989г., после геополитического поражения СССР мондиалистская мечта получила второе дыхание. Именно ей стала служить американская внешнеполитическая экспансия. Предлогом для нее стал служить новый враг, выращенный на останках советского коммунизма: исламский терроризм. США вырастили этого монстра, чтобы создать барьер на пути социалистических революций, идущих из России. Суннитский исламизм был союзником Америки в ее борьбе против советской России в Афганистане. Привлекая арабских ветеранов антикоммунистической геррильи в Афганистане, он был первым плавильным котлом как для знаменитой Аль-Каиды, так и для алжирских исламистов. Затем была фундаменталистская шиитская революция в Иране в 1979г., когда американцы фактически бросили на произвол судьбы шаха. Расчет США состоял в том, что эта революция не позволит установлению альянса между СССР и Ираном (который был бы возможен, если бы иранцы поднялись на марксистскую революцию), а также на то, что новый Иран будет противовесом суннитскому фундаментализму. В арабском мире это воодушевило Братьев-мусульман в Сирии и в Египте. Вашингтон натравил Ирак на Иран (и обратно) согласно знаменитой формуле «Позволим им убивать друг друга», уже апробированной на немецком и русском народах. Это позволило ему расправиться с арабским национализмом, препятствовавшим интересам Израиля. Однако альянс США с исламизмом распался после падения СССР. Его остаточными проявлениями были действия США на Балканах, благодаря которым в Европе появились два мусульманских государства: Косово и Босния и Герцеговина.

Исламизм всегда был полезен для США: как в роли союзника в борьбе с СССР в холодной войне, так и в роли «пугала», врага после краха двухполярности. Исламисты существуют в действительности. Они не являются исключительно созданием американского воображения. Они могут чинить помехи и создавать проблемы, но они никогда не окажут решающего влияния на баланс сил в мире.
Война с исламизмом является всего лишь прикрытием для американской войны против евразийских держав.

После краха СССР американцам стало ясно, что в Евразии существует только одна держава, способная по своему демографическому и экономическому потенциалу бросить вызов США – Китай. Потрясающий промышленный и коммерческий расцвет Китая заставляет вспомнить об успехах Германии, догнавшей и перегнавшей индустриальные державы накануне Первой мировой войны, успехах, заставивших талассократии развязать мировую бойню.

Американские стратеги думают, что если Китай выйдет на первое место среди мировых держав, сочетая экономическую мощь и политическую независимость, то американцам придется забыть об их великой мессианской мечте, проявившейся в Principle of Manifest Destiny 1845г., о мечте отцов-основателей, бывших либо протестантскими фундаменталистами либо франкмасонами. После падения СССР американские стратеги сконцентрировали свои устремления на том. чтобы сдержать восхождение Китая.  

Несомненно эти люди помнят уроки Макиндера. Англосаксы в свое время уже разбили евразийский проект немцев, затем евразийский проект русских. Сейчас на очереди китайцы. В очередной раз силы Моря атакуют Сушу.
Гуманитарная война и война с терроризмом стали предлогами для новой масштабной евразийской игры, в которой Китай выступает как мишень, Россия – как условие для того, чтобы выиграть битву.

Китай является целью поскольку только он является единственной державой, способной обогнать Америку в плане материального могущества в течение ближайших двадцати лет. Россия как условие, поскольку ее стратегическая ориентация  может оказать решающее влияние на то, каким будет мир в ближайшее время: однополярным или многополярным.

Сталкиваясь с китайским вызовом, американцы разворачивают новую стратегию в следующих направлениях:
-расширение блока НАТО вплоть до окраин России и западных границ Китая;
-контроль над энергетическим импортом Китая;
-окружение Китая с помощью традиционных геополитических противников Поднебесной империи (индийцев, вьетнамцев, тайваньцев, японцев);
-подрыв ядерного баланса между великими державами с помощью систем противоракетной обороны;
-использование сепаратистских движений в Сербии, России, Китае, Индонезии и перекройка границ на арабском Ближнем Востоке.
Начиная с 1990г. Вашингтон неоднократно предпринимал попытки переманить Россию на свою сторону. Это делалось для того, чтобы создать огромный трансатлантический блок от Вашингтона до Москвы с атлантизированной и потерявшей субъектность в 1945г. Европой в центре. Именно об этом в 1989г. говорил Джордж Буш-старший, призывая к созданию альянса «от Ванкувера до Владивостока», т.е. объединенный либеральными идеями «белый мир» под американской эгидой. Парадоксально, но этот мир предполагается создать под эгидой государства, в котором белое население к 2050г. не будет составлять большинства.

Первым этапом большой евразийской игры было расширение атлантического блока. После распада Варшавского Договора НАТО не только не прекратила свое существование, но и полностью отвергла принципы международного права, отказавшись от  права интервенции в случае угрозы безопасности одному из своих членов к праву на вмешательство. Показателем такого разрыва с международным правом стала война против Сербии в 1999г. Во-вторых, НАТО приступила к интеграции стран Центральной и Восточной Европы. Балтийское и югославское (Хорватия, Косово, Босния) пространства стали сферой влияния этого блока. Для того, чтобы еще больше расширить НАТО и воздвигнуть вокруг России санитарный кордон,  американцы инициировали «цветные революции» (в Грузии в 2003г., на Украине в 2004г., в Киргизии в 2005г.). Эти ненасильственные политические перевороты, осуществленные с помощью американских неправительственных организаций, имели целью приход к власти в этих странах антирусских правительств. Так украинский прозападный президент, едва придя к власти, потребовал вывода русского флота из портов Крыма и принятия своей страны в НАТО. Что касается грузинского президента, то, начиная с 2003г. он борется за принятие своей страны в НАТО и вывода российских миротворческих сил, размещенных в 1992г. для защиты абхазского и югоосетинского народов.
К 2001г. Америка уже существенно усилила свое присутствие в Европе. Она также укрепила албанский и боснийский ислам и выдавила Россию из югославского пространства.

Вплоть до 1999г. в течение первых десяти лет после окончания холодной войны Россия подчинялась всем требованиям американцев. Олигархи, зачастую чуждые российским национальным интересам, захватили природные богатства страны, а президент Ельцин был окружен прозападными советниками. Россия была вовлечена в чеченский конфликт, во многом раздутый американцами и исламистскими радикалами. Мир медленно, но верно погружался в пучину американской гегемонии, в однополярность.

В 2000г. произошло значительное, может быть, наиболее важное после окончания холодной войны событие (более важное, чем 11 сентября 2001г.): приход к власти Владимира Путина. Это был один из поворотов истории, которые по праву можно назвать фундаментальными, возвращающими исторический процесс к его константам.

Путин имел очень ясную программу: восстановить Россию на базе ее энергетического богатства. Необходимо было вырвать контроль  за природными богатствами России из рук олигархов, чуждых интересам Империи. Необходимо было создать сильных операторов, ведающих нефтью (Роснефть) и газом (Газпром), обладающих государственным видением ситуации. Однако Путин не сразу раскрыл свои намерения, касающиеся китайско-американского «армрестлинга». Он оставлял время на раздумья. Я не ошибался, говоря о том, что российско-американское сближение носит временный и конъюнктурный характер (американский дискурс о войне с терроризмом на время заморозил критику США русской операции в Чечне). Другие же наоборот думали о том, что Путин будет западником. Между тем перед ним стояла новая задача: закончить с Чечней  и взяться за нефть. Цель была трудной. Между тем значительный симптом указывал на то, что Россия возвращается к основам своей большой политики. В лучшую сторону переменились отношения с Ираном, начались поставки оружия в эту страну и сотрудничество по линии ядерной энергетики.

Почему же приход Путина к власти был столь значительным событием? Без участия России любое укрепление трансатлантической солидарности было обречено на провал, как и любая стратегия по противодействию Китаю. Большое количество европейцев не поняли сразу, что Путин олицетворяет их надежду на создание мира экономической конкуренции, основанной на цивилизационной идентичности. Но это, без сомнения, понял Джордж Буш, сказавший как-то, что видит в Путине человека, глубоко озабоченного национальными интересами своей страны.

11 сентября 2001г. предоставило американцам возможность интенсифицировать их программу однополярности. Во имя борьбы со злом, которое они сами взрастили, американцы смогли добиться солидарности европейцев (больше атлантизма и меньше «сильной Европы»), конъюнктурного сближения с Москвой (во имя борьбы с чеченско-исламистским сепаратизмом), выдавливания Китая из Центральной Азии перед лицом американо-российской «Антанты», броска в Афганистан, позволяющего оказаться к западу от Китая и к югу от России и возвращения в Юго-Восточную Азию.

Однако эйфория американцев в Центральной Азии длилась всего четыре года. Узбекские власти, напуганные перспективой цветной революции в Узбекистане, отказались от мысли о великой державе. Конкурирующей с русским старшим братом в этом регионе, выгнали американцев и начали сближение с Москвой. Вашингтон, начиная с 2005г, потерял многие позиции как в Центральной Азии, так и в Афганистане. В этой стране американцы терпят поражение, несмотря на дополнительные армейские контингенты, которые они заставляют направлять  туда своих европейских союзников, неспособных взять судьбу континента в свои руки. Это поражение они терпят от пакистанско-талибского альянса, исподволь поддерживаемого Пекином.

Китайцы вновь могут рассчитывать на использование казахской нефти и туркменского газа, на проведение новых трубопроводов через китайский Туркестан (Синьцзян). Пекин обращает свои энергетические надежды и на Россию, которая, стремясь диверсифицировать свои нефтегазовые поставки, обращает внимание на новых партнеров (не только Китай, но и Корею, Японию, Индию).

В один прекрасный день обнаружилась вся игра Путина. Он мог соглашаться с Вашингтоном во время борьбы с терроризмом, т.к. последний очень больно бил и по России, но он не принял американских требований о включении в НАТО Украины (которую Москва рассматривает как сестру, как ворота в Европу и как доступ в Средиземное море благодаря порту Севастополь в Крыму), а также Грузии. И если независимость Косова признана США и странами Евросоюза, то почему же русские не имеют права признать независимость Абхазии и Южной Осетии, народы которых выразили свое отношение к отделению от Грузии?
Макиндер был прав. Россия остается ключевой страной в евразийской игре. Ее политика в большей степени, чем политика Китая (хотя последний и является основной мишенью Вашингтона) поставила преграды на пути американской экспансии. Благодаря этой политике поднимается энергетическая ось Москва (и страны Центральной Азии)-Тегеран-Каракас, контролирующая четверть мировых ресурсов нефти и половину мировых запасов газа. Эта ось является противовесом арабской нефти и арабскому газу, контролируемым США. Вашингтон хотел сдерживать Китай, контролируя его доступ к источникам энергии. Однако если США присутствуют в Саудовской Аравии и в Ираке (1-е и 3-е места по запасам нефти), то они не контролируют ни Иран, ни Россию, ни Венесуэлу, ни Казахстан, страны проводящие все более согласованную политику. Вместе они могут решиться обрушить гегемонию нефтедоллара, этого источника центральной позиции доллара в современной экономике. Напомним, что для поддержания этой гегемонии  европейцы вынуждены поддерживать обанкротившуюся американскую экономику и все более погружающиеся в пучину кризиса американские банки.
Несомненно, Вашингтон попытается разбить эту российскую политику, организуя давление по периметру границ России. Американцы помогают в создании наземных нефте- и газопроводов, альтернативных российской сети доставки энергоносителей. Но что может сделать Вашингтон против энергетического и стратегического сердца Евразии?  Россия является ядерной державой. Разумные европейцы, не ослепленные американскими масс-медиа, понимают , что нуждаются в России в большей степени, чем Россия нуждается в них. Растущие экономики Азии просят российского и иранского газа.

В этих условиях начала реальной многополярности европейцы должны проснуться. Приведет ли к этому пробуждению глубочайший экономический кризис, в который они погрузились? Это будет единственным положительным последствием тяжелых испытаний, которые выпадут на народы Европы в течение ближайших десятилетий.   

Перевод Александра Кузнецова

Восточная Европа в «новой» геополитической ситуации

Геополитика.ру: Восточная Европа была и остается важным, если не наиболее эффективным рычагом разъединения Европы, в том числе разъединения Европы и России, прежде всего, барьер для недопущения чрезмерного сближения Германии и России. 

Возможно, выражение «новая геополитическая ситуация» нонсенс, то есть, когда речь идет о геополитике, говорить о ситуации неприемлемо. Но, нынешняя международная реальность такова, что вряд ли, уместно говорить о неким долгосрочных стратегиями, что является одним их характерных особенностей геополитики. Многими политологами замечено, что ни одно из ведущих государств в мире не в состоянии полноценно выстраивать стратегии, и, прежде всего, геополитического свойства. Видимо, это признак и знак времени, что будет осмысленно в ближайшем будущем. Тем не менее, достаточно много политиков и политических разработчиков настаивают, и видимо, отражают интересы политических центров в Европе и в США, на том, что так называемая «перегрузка» в американско-российских отношениях, означает ни много, ни мало, возникновение новой геополитической ситуации, прежде всего, в Восточной Европе. Бывшие политические лидеры стран Восточной Европы (вернее Центрально-Юго-Восточной Европы) обратились к Б.Обаме с призывом не «сдавать» их страны России, и продолжать отстаивать интересы данных государств. При этом, приводится пример поведения США и пределы американского вмешательства в момент грузинско-российской войны. В действительности ли, Россия представляет столь значительную угрозу странам, которые стали полноценными членами НАТО и ЕвроСоюза? Нет сомнений в том, что причины данной «обеспокоенности» совершенно в ином, а вернее, не в намерениях России, а, скорее, в намерениях Германии, а также, Франции, которые в последние годы, буквально навязали Евро-Атлантическим структурам свою волю, во многом, оказали определяющее влияние на ряд принципиальных решений НАТО и ЕС. Германия и Франция категорически ограничили расширение состава НАТО, одновременно активизировали участие НАТО в Афганистане, навязывая США свою позицию по Ираку, Ирану, Турции и Ближневосточному урегулированию и многим другим вопросам. Практически, с приходом к власти А.Меркель и Н.Саркози, произошло, казалось бы, невозможное, ЕвроСоюз, вроде бы обрел свою внешнюю политику. Франко-германский тандем, несмотря на усиление внутренних противоречий, влиятелен, как никогда, приобрел реальных союзников из числа ряда европейских государств, и практически сформировали европейскую внешнюю политику в отношении арабского мира, России, Китая, Латинской Америки. Американцы и британцы, вскоре после помпезного приема Н.Саркози в Вашингтоне, администрацией Дж.Буша, поняли, что французский президент проводит весьма выверенную политику, направленную на усиление влияния Франции и ЕС на НАТО. По высказыванию руководителя иранского отдела МИД Франции, «вовсе не позиция Европы по Ирану сблизилась с позицией США, а напротив, США проводят политику близкую к европейской».

   Восточная Европа была и остается важным, если не наиболее эффективным рычагом разъединения Европы, в том числе разъединения Европы и России, прежде всего, барьер для недопущения чрезмерного сближения Германии и России. На протяжении, по крайней мере, 250 лет, одной из стратегических задач Великобритании являлось недопущение создания германско-российского альянса, что и привело к двум мировым войнам. Возможно выражение «перегрузка» была неверно понята, и это предполагает новые инициативы в региональной политике. Как бы ни были США заняты проблемами Южной и Центральной Азии и политикой сдерживания Китая, они никогда не «забудут» задачи, касающихся Европы, так, как европейское направление – основа внешней политики США. Ослабление влияния США в Европе традиционно рассматривается американцами, как недопустимое явление. Сохранению американского влияния в Европе были посвящены задачи по расширению НАТО и ЕС, войны в Боснии и Сербии, в самое последнее время газовые скандалы, связанные с Украиной, имитация по продавливанию Турции в ЕС, и многое другое. Нужно сказать, что политика США и Великобритании в Восточной Европе, несмотря на ряд явных провалов, выглядит, и, по сути, является весьма эффективной, и ни одно из региональной направлений политики США не стало столь адекватным в смысле технологий и результатов. Государства Восточной Европы не имеют никаких иных геополитических ориентиров и ожиданий, кроме политики США. Страны Восточной Европы не скрывают, что не доверяют ни Франции, ни Германии, ни даже Великобритании, которые либо совершали агрессию, либо сдавали их на произвол судьбы. Следует отметить, что не только атлантические, но и националистические партии и группировки в странах Восточной Европы весьма скептически относятся к ведущим европейским странам, как к стратегическим партнерам. Это дает возможность предпринимать всевозможные инициативы и конструировать, по существу, любые проекты по ограничению влияния Франции, Германии и России.

   Украинская и грузинская темы, которая всегда для европейцев была спекулятивной, тем не менее, стала поучительной для стран Восточной Европы, иллюстрациями их уязвимости, даже будучи в составе НАТО и ЕС. Но дело не только в политике России. Н.Саркози, буквально, сдал не только Грузию, но и все те страны региона, которые имеют какие-либо проблемы с Россией. Франция и Германия вынесли из грузинско-российского конфликта гораздо больше пользы и приобрели более существенные новые позиции, чем США. Франко-германский тандем продемонстрировал Восточной Европе, что США совершенно сознательно подтолкнули Грузию к войне и не оказали ей помощи, как партнеру. Позиция Франции и Германии подчеркнули уязвимость не только стран региона, но самих США, которые не хотят и не могут выполнить свои обязательства перед государствами, которые американские политики, в том числе и президент США неоднократно называли стратегическими партнерами. Не только в результате военной авантюры на Кавказе, но и в результате политики Франции и Германии, которая была демагогически представлена, как позиция всего Европейского Союза, США были представлена в новом качестве – «государства с ограниченной внешнеполитической ответственностью». Безусловно, США провели немалую работу по ограничению действий России, и быть может, в реальности выступили главной противодействующей силой, но именно, Н.Саркози приобрел роль «спасителя» Европы от российской агрессии. Кроме того, именно активная позиция Н.Саркози и прикрытая про-российская позиция А.Меркель привели к мощной анти-американской общественной волне в Европе, где поражение США на Кавказе было воспринято, как мощный сигнал об упадке американского могущества, не больше не меньше. В Европе происходят весьма опасные для США процессы, и настало время развернуть все представимые политические ресурсы для возвращения иных позиций США. Несомненно, что Европу ожидают большие неожиданности в различных регионах. Возможно, самой значительной угрозой станет активное вовлечение европейцев в Афганские события и во фрагментацию Пакистана. Во всяком случае, в любом проекте, в котором США и ЕвроСоюз выступают совместно, происходит борьба между двумя «полюсами» мировой политики, и каждый партнер пытается потеснить партнера. Аналогичным проектом является задача по сдерживанию Турции, где США и ЕвроСоюз, вернее ведущие европейские государства выступают в режиме согласования и одновременно соперничества.

   Абсолютизация политики либо США, либо ЕвроСоюза в равной мере представляет опасность для небольших государств в различных регионах, в том числе в Южном Кавказе. Малые страны, озабоченные своим суверенитетом, пытаются лавировать и балансировать между крупными державами, включая Россию. Но, при всей неоднозначности политики, интересов и внешнеполитических приемов США и ЕвроСоюза, нет сомнений в том, что политика европейцев для таких стран, как Армения, имеющие серьезные проблемы с соседями, представляется более опасной, нежели политика США. Для этого утверждения имеются много оснований.

   Из двух мировых центров силы – США и Россия, заинтересованные в перекройке государственных границ, только США способны осуществлять это легитимно, при поддержке и одобрении десятков государств демократического мира. Для США признание новых независимых государств является важным элементом их внешней политики и глобальной безопасности, конструирования новой геополитики. Практически, только США располагают возможностями осуществлять активную региональную политику, при наличии реальной системы операционного управления. Эта доктрина становится авангардной во внешней политике США и уже многие процессы и события подчинены этой задаче. Европейские государства просто органично не заинтересованы и воспринимают весьма враждебно возникновение новых государств. США пытаются дробить не только Ближний Восток и Южную Азию, но и Европу, инициируя, в том числе, при помощи диаспор, совершенно неожиданные сепаратистские движения в, казалось бы, в самых стабильных и предсказуемых регионах. Европейцы пытаются оказать сопротивлению этим тенденциям, но пока совершенно не готовы противостоять этому. В сущности, США стремятся выстроить новый ряд партнеров и им необходимы новые условия для более адекватного регионального управления. Политика США в отношении европейской оборонной инициативы носит противоречивый и двоякий характер. Пытаясь направить европейские вооруженные силы на обеспечение безопасности в Кавказско-Каспийском и в Центрально-азиатском регионах (а также в Западной и в Центральной Африке и в других регионах, возможно и в Палестине), США пытаются продемонстрировать военную и политическую несостоятельность европейских вооруженных сил, которые нуждаются в поддержке США. США определили свою позицию в отношении непризнанных государств, как дифференцированную и в целом позитивную. Политика США и Великобритании направленная на признание суверенитета Косово и ее полной политической независимости, как модели развития процесса урегулирования непризнанных государств, не может не быть распространена на другие регионы и конфликты. Непризнанные государства, все более становятся субъектами геополитики и важными элементами региональных систем безопасности. Заинтересованность США в существовании непризнанных государств заключается не только в стремлении сохранить региональную стабильность и в последовательном признании ситуации де-факто, но и в использовании данных территорий в своих стратегических интересах в среднесрочной перспективе. За последнее время в Западном сообществе, особенно в США все возрастает понимание того, что создание непризнанных государств, то есть этническое политическое размежевание привело к возрастанию уровня региональной безопасности.

   Общеевропейская позиция в какой-то мере, так или иначе, выражается в политике ведущих европейских государств – Франции, Германии, Великобритании и отчасти Италии. По признанию ведущих европейских политологов, видимо, данная «большая четверка» и в дальнейшем будет определять европейскую внешнюю политику, если можно так назвать определенную более-менее обобщенную европейскую позицию. Вместе с тем, находясь в тесном экономическом и военно-политическом союзе ведущие европейские государства занимают достаточно противоречивые позиции в отношении политики США, однако их позиции во многом схожи в части региональной политики: Балканы, Палестина, Северная Африка, Россия, Турция, Иран, Китая и других стран и регионов. Таким образом, можно с большой достоверностью предположить, что ведущие европейские государства занимают, примерно, схожую позицию в отношении Южного Кавказа и проблем Восточной Европы. Но, при данной относительно схожей позиции, европейские державы практически уже реализовали свои интересы в Южном Кавказе. Политика Великобритании, направленная на обеспечение политической поддержки своих нефтяных компаний, выглядит вполне успешно. Нефтяные проекты успешно реализуются и нет никаких оснований утверждать, что данным проектам что-либо угрожает. Великобритания проводит в Южном Кавказе чрезвычайно осторожную политику, избегает вмешательства в проблемы, не затрагивающей ее геоэкономические интересы. Интересы Франции связаны с чисто геополитическими амбициями и стремлением продемонстрировать США альтернативное политическое присутствие. Интересы Германии в Южном Кавказе связаны с долгосрочной политикой, связанной с конструированием глобальную континентальную сферу своего экономического и политического влияния – задача, которая лишь через 10 – 15 лет затронет регион Южного Кавказа. Можно вполне допустить, что ведущие европейские державы придут к некой единой позиции по Южному Кавказу, но данная позиция, несомненно, будет основываться не на эфемерных европейских ценностях, а на конкретных интересах трех- четырех ведущих европейских государств. И это весьма опасно для интересов не только Армении, но и Грузии, так, как европейцы, все более выступают единым «фронтом» по вопросам о вступлении государств региона в НАТО и ЕС. При этом, Великобритания уже не скрывает своей вынужденной консолидации с Францией и Германией по вопросам интеграции стран Восточной Европы в Евро-Атлантические структуры.

   В этой американской концепции Восточной Европе отведена особая роль, когда происходит блокирование восточной политики Германии и Франции. США и Великобритания пытаются не допустить превращение Восточной Европы в зону исключительного влияния Германии, то есть, в германскую геоэкономическую империю. Многие события в Украине, Балтии, на Балканах привязаны к осуществлению задачи по геополитическому блокированию Германии. И это имеет непосредственное отношение к интересам и стратегической безопасности Южного Кавказа, Восточной Европы, включая Россию. Речь идет о возможном альянсе между Германией и Турцией в перспективе. Эта перспектива может стать вполне приемлемой для Германии, если, как и в прежние исторические периоды, тесного партнерства между Германией и Россией не получиться, или же, Германия предпочтет иметь на Востоке в качестве стратегического партнера не только Россию, но и Турцию, как альтернативного или основного партнера не только в Восточной Европе, но и на Ближнем Востоке. «Смыкание тевтонской и туранской «плит» станет катастрофой для России и ее союзников».

   Отмечая данные обстоятельства, нельзя не предвидеть то, что в ближайшее время может произойти актуализация онтологической угрозы со стороны Западной Европы для стран и наций Восточной Европы, и в связи с этим, данный обширный регион нуждается в военно-политическом и геоэкономическом присутствии атлантических держав, интересы которых всегда, при всех обстоятельствах будут противостоять интересам европейских государств и России.

 Игорь Мурадян     Иравунк де Факто (Ереван) 

Арктика и безопасность России

Фонд стратегической культуры: На сегодняшний день в арктических границах Европы, Азии и Америки располагаются 16 государств. Из них: Финляндия не входит ни в какие блоки; Россия входит в ОДКБ и ШОС; Великобритания, Дания, Исландия, США, Канада, Норвегия, Латвия, Литва, Эстония, Польша, Нидерланды являются членами НАТО; Гренландия, Дания и США осуществляют совместную оборону; Ирландия, Великобритания, Дания, Швеция, Финляндия — члены ЕС. В Арктический совет входят восемь арктических государств — Канада, США, Исландия, Норвегия, Дания, Швеция, Финляндия и Россия. В Совет Баренцево-Евроарктического региона (СБЕР) вошли на правах постоянных членов: Дания, Исландия, Норвегия, Российская Федерация, Финляндия и Швеция, а также Комиссия Европейских сообществ. Девять государств — Великобритания, Германия, Италия, Канада, Нидерланды, Польша, Франция, США, Япония — имеют статус наблюдателей. Страны – члены Совета министров Северных стран: Дания, Финляндия, Исландия, Норвегия, Швеция, автономные территории: Фарерские острова (Дания), Гренландия (Дания), Аландские острова (Финляндия). Кроме этого, с 1991 г. существуют информационные офисы Северного совета в Эстонии, Латвии и Литве, а также в Санкт-Петербурге и Калининграде.

Большая часть государств арктического пояса имеют друг к другу территориальные претензии и спорят за те или иные территории.

Бельгия — спорит за Северную Ирландию с Ирландией (соглашение о мире подписано 10 апреля 1998 г.)1.

Канада спорит по поводу морской границы с США (Диксон-Энтранс, море Бофорта, пролив Хуан-де-Фука, остров Мачиас-Сил).

Великобритания спорит за континентальный шельф Рокопл с Данией и Исландией; имеет территориальные притязания в Антарктике (Британская антарктическая территория), спорит с Исландией, Данией и Ирландией из-за границы континентального шельфа Фарерских островов2.

Ирландия спорит по поводу континентального шельфа Фарерских островов за пределами двухсотмильной зоны с Данией, Исландией и Великобританией. Проблема Северной Ирландии решается совместно с Великобританией (мирное соглашение подписано 10 апреля 1998 г.)3.

Исландия спорит за континентальный шельф Роколл с Данией и Великобританией (Ирландия и Великобритания подписали пограничное соглашение по району Роколла); спорит с Данией о средней линии рыболовства между Исландией и Фарерскими островами; спорит с Данией, Великобританией и Ирландией о континентальном шельфе Фарерских островов вне двухсотмильной зоны.

Дания спорит по поводу континентального шельфа Роколл с Исландией, Ирландией и Великобританией (Ирландия и Великобритания заключили соглашение о границах в области Роколл); спорит с Исландией о средней линии рыболовства между Исландией и Фарерскими островами; ведет спор с Исландией, Великобританией и Ирландией о континентальном шельфе Фарерских островов вне двухсотмильной зоны4.

Норвегия имеет территориальные притязания в Антарктике (Земля Королевы Мод); Свальбард (Шпицберген) находится в центре морского пограничного спора между Норвегией и Россией5.

В связи со спорами из-за дележа Арктики только за последние четыре года было проведено множество военных учений. Только в 2007 году канадские вооруженные силы четыре раза проводили в Арктике военные учения, включая стрельбы с применением боевых патронов и снарядов. Воздушные учения под эгидой Системы аэрокосмической обороны Северной Америки проводились в августе 2009 г. в районе Ванкувера и Уистлера в рамках отработки мер по обеспечению безопасности на Зимней Олимпиаде-2010. В августе нынешнего года были проведены ежегодные военные учения «Нанук-2009».

Не отстаёт по части военных учений и Европа. Большое внимание к Арктике — часть плана безопасности Дании на период 2010-2014 гг., принятого 24 июня 2009 года парламентом страны. В документе, в частности, говорится: «Возрастающая активность в Арктике изменит геополитическое значение региона и в долгосрочном плане создаст больше вызовов для датских вооруженных сил»6. Дания собирается разместить в Арктике воинскую часть реагирования и командный пост. Согласно плану, на нужды вооруженных сил в этот период будут ежегодно выделяться дополнительные 600 млн. датских крон. Часть этих денег будет также использована для укрепления Гренландии.

С 70-х годов ведутся российско-норвежские споры о пересмотре статуса Шпицбергена и условий рыболовства в его зоне. Норвежцы называют этот район «серой» зоной и, судя по всему, уступать ее России не собираются. Правительство Норвегии на основе односторонней интерпретации Женевской конвенции 1958 года и Конвенции ООН по морскому праву 1982 года настаивает на том, чтобы в основу разграничения арктического района был положен принцип срединной линии — равностоящей от исходных линий Новой Земли и Земли Франца-Иосифа с одной стороны и архипелагом Шпицберген — с другой. Российская же сторона выступает за то, чтобы граница проходила до линии, являющейся западной границей российского арктического сектора, объявленной постановлением Президиума ЦИК СССР 15 апреля 1926 года. В результате возникших разногласий по разделению арктического сектора образовался район общей площадью 155 тысяч квадратных километров, ограниченный с одной стороны западной границей российского арктического сектора, с другой — срединной линией, предложенной Норвегией7. И очень трудно поверить в то, что если Россия и Норвегия не могут цивилизованно поделить рыбу, то это удастся сделать с нефтью. А это означает перспективу очередной, на этот раз «нефтяной» войны с соседями.
НАТО и США на Севере

Во времена холодной войны Арктика представляла для великих держав стратегический интерес. Маршрут через Северный полюс был самым коротким путем от США до Советского Союза, то есть идеальным для стратегических бомбардировщиков и баллистических ракет. Позднее Арктика стала интересна для подводных лодок, которые под покровом льда могли приблизиться к берегу гипотетического противника. Только весьма негостеприимная природа мешала массовому размещению здесь военных баз.

В будущем на военную составляющую сыграет площадь арктических льдов, которые будут неуклонно сокращаться и к 2050 году станут на 30% тоньше, а их объем уменьшится за это время на 15-40%8. Благодаря этому военно-морские силы получат возможность действовать в Арктике на протяжении значительной части года.

Наибольшее влияние на состояние уровня безопасности Арктического региона России оказывают: несение боевого дежурства стратегическими бомбардировщиками; действия американских Второго флота с административным центром в военно-морской базе (ВМБ) Норфолк (штат Виргиния) и Третьего флота с административным центром в военно-морской базе в Сан-Диего (штат Калифорния), оснащенных крылатыми ракетами с ядерными боеголовками; несение боевого дежурства в Северном Ледовитом океане и Северной Атлантике атомных подводных лодок США с базы ПЛАБ в Кингс-Бей и базы ПЛАБ Бангор (штат Вашингтон); создание американской противоракетной обороны ПРО на Севере с модернизированными ракетами SM-3 как элемент передового базирования средств ядерного нападения.

В настоящее время три района ПРО находятся в США. Первый из них расположен в Форт-Грили (на Аляске). Второй район Ванденберг (Калифония) будет готов к 2013 г. Третий район Гранд-Фокс (Северная Дакота) к 2015 г. Четвертый расположится на Корейском полуострове. Пятый район планируется разместить на территории Европы на двух базах: на юге, предположительно в Турции или Румынии, на севере — в Польше, в том месте, где ранее планировалась прежняя система ПРО.

Не следует забывать о зенитно-ракетном комплексе AEGIS (Advanced Electronic Guidance Information System) «ИДЖИС» — совместном японо-американском морском компоненте в Японском море, совместном американо-испанском и израильско-американском в Средиземном море и совместном норвежско-американском в Балтийском и Норвежском морях. Первые элементы новой системы ПРО заработают на боевых кораблях уже в 2011 г. Районы ПРО в Америке обеспечивают модернизированные радиолокационные станции в Клире (Аляска), Гранд-Форкс, Чикаго, Кейп-Код, в Туле (Гренландия), Файлингсдейлс-Мур (Великобритания). Есть еще и плавучий радар морского базирования SBX на о. Адак (Алеутские острова). ПРО в Европе обеспечивают радиолокационные станции, предположительно в Румынии и Польше (Слупска или Вицко-Морске), и в Хельсинки, Вардо (Норвегия).

Сюда следует добавить открытие Канадой в Резолют-Бей нового армейского центра по подготовке войск к ведению боевых действий в арктических условиях и строительство глубоководного порта на северной оконечности острова Баффин-Айленд. Канада усиливает свое военное присутствие на крайнем Севере путем размещения там дополнительного спецподразделения в составе 900 канадских рейнджеров и строительства восьми арктических патрульных кораблей помимо уже имеющихся в береговой охране 17 ледоколов. На строительство и обслуживание этих восьми судов Оттава планирует потратить 7 млрд. долларов9. Премьер-министр Канады подчеркнул, что «это призвано укрепить канадский суверенитет в Арктике».

НАТО никогда не скрывала свои интересы в Арктике, прежде всего — военные. На Северо-Западном европейском театре военных действий ОВС НАТО находится акватория западной части Баренцева моря и архипелаг Шпицберген, а в зоне ОВС НАТО на Атлантике – атлантический сектор Арктики. Расширение НАТО в Арктике означает фактический отказ от признанных мировым сообществом границ операционных зон ОВС блока, установленных документами 1949-1953 гг., которые в северной Норвегии не выходили за пределы норвежских территориальных вод, а в северной Атлантике – за пределы северных географических границ Норвежского и Гренландского морей. Как заявил в интервью Daily Telegraph министр обороны «теневого кабинета» Великобритании Лайэм Фокс, «четыре из пяти сил, борющихся за Арктику, — члены НАТО, и мы должны быть уверены, что НАТО обладает желанием и возможностями, чтобы не допустить действий России в Арктике, идущих вразрез с международными соглашениями»10.

Таким образом, России придётся иметь дело в Арктике не только с отдельными странами (США, Канада, Норвегия и Дания), но и с единым фронтом государств НАТО. Кроме этого, Финляндия и Япония также считают богатства российского сектора Арктики «достоянием мирового сообщества».

В настоящее время все морские державы – исторические соседи России на морских театрах располагают военно-морскими силами, сопоставимыми, а зачастую и превышающими качественно и количественно флоты, которыми обладает Россия в этих регионах. Акватории же морей и океанов, внутренние воды, территориальное море, исключительная экономическая зона, континентальный шельф России и воздушное пространство над ними являются районами, откуда может исходить угроза со стороны морских носителей высокоточного оружия, способных нанести существенный ущерб военно-экономическому потенциалу Российской Федерации.
Силы и средства армии и флота в Российском секторе Арктики

Российский сектор Арктики расположен не только в Северном Ледовитом океане, но и в Охотском и Баренцевом морях и входит в зону ответственности четырёх военных округов. Зона Ленинградского военного округа – от Печенги Мурманской области до Усть-Коры Ненецкий АО Архангельской области. Зона Приволжско-Уральского военного округа – от Яра до острова Олений, Ямало-Ненецкий автономный округ. Зона Сибирского военного округа – от Лескино до населенного пункта Кожевниково, Таймырский (Долгано-Ненецкий) автономный округ Красноярского края. Зона Дальневосточного военного округа – от острова Большой Бегичев, Республика Саха (Якутия) до Анадыря Чукотского автономного округа.

Для решения задач национальной безопасности сил Ленинградского военного округа с личным составом в 33 тыс. человек явно недостаточно11.

Большая часть Российских Вооруженных сил и средств в Арктическом регионе в основном находятся в Мурманской области (две мотострелковые бригады). В Архангельской области расположены Центральный полигон МО (Новая Земля), где проводятся испытания ядерного оружия, и Главный центр испытаний и применения космических средств (Плесецк). Измерительные пункты траектории полета МБР Космических войск находятся на Новой Земле, в Плесецке и Нарьян-Маре. Для дальней авиации в Рогачево (Новая Земля) и Воркуте есть аэродромы подскока12.

Две трети военно-морской мощи России приходится на Северный флот. Все базы СФ расположены в Арктическом регионе в Мурманске, Североморске, Полярном, Гаджиево, Островном, Нерпичьей губе, Оленьей губе, Сайда-губе, Большой Лопатке, Иоканьге (Гремихе), Гранитном, Видяево. Бригада морской пехоты – в Спутнике и Печенге.

Силы и средства Северного флота: атомные подводные лодки с баллистическими ракетами — 11, атомные подводные лодки с крылатыми ракетами — 3; атомные торпедные подводные лодки — 6; корабли 1 ранга – 38; корабли II ранга — 20; корабли III ранга — 19; катера — 130; бригада морской пехоты — 74 танка, 209 артсистем, 360 — МТЛБВ. Авиация Северного флота: 20 Ту-22М (бомбардировщики-ракетоносцы); 12 Су-25 (палубные штурмовики); 24 Су-27 (палубные истребители); 2 Ан-2; 25 Ан-12/Ан-24/Ан-26 (противолодочные самолеты берегового базирования); противолодочные вертолеты: 25 Ка-27, 2 Ка-2913.

В северной зоне Приволжско-Уральского военного округа в Ненецком автономном округе расположены части Ракетных войск стратегического назначения. Измерительный пункт траектории полета МБР — в Нарьян-Маре.

В северной зоне Сибирского военного округа войска — от Лескино до Кожевниково, Таймырский (Долгано-Ненецкий) автономный округ Красноярского кроя – расположен принадлежащий РВСН измерительный пункт траектории полета МБР (Норильск). Для дальней авиации в Норильске есть аэродромы подскока14.

В северной зоне Дальневосточного военного округа от острова Большой Бегичев (Республика Саха) (Якутия) до Анадыря, Чукотский национальный округ, Республика Саха (Якутия) расположены средства РВСН. Измерительные пункты траектории полета МБР — в Якутске, Мирном, часть 72-го истребительного полка — в Амдерме (Анадырь), полк ДРЛО в Печора-Каменке. Для дальней авиации в Чекуровке, Тикси -3, Анадыре — аэродромы подскока15.
Арктика становится второй, после Кавказа, угрозой для России

В настоящее время Россия считает свою северную границу самой уязвимой. Фактически мы имеем военное присутствие только на Кольском полуострове, только там у нас сосредоточен военно-морской флот, а вся остальная часть — до Чукотки оголена. Там нет частей, только заставы Арктического регионального пограничного управления (АРПУ ФСБ РФ/ и пограничные корабли Береговой охраны ПС ФСБ России.

В последнее время созданы пограничные управления по Мурманской и Архангельской областям. Завершено строительство современного пограничного комплекса «Нагурская» на архипелаге Земля Франца-Иосифа. В перспективе планируется создание аналогичных комплексов на острове Врангеля и по всему арктическому побережью. Организован и последовательно реализуется комплекс мероприятий по развертыванию системы технического контроля надводной обстановки в Арктическом регионе.

С 2008 г. впервые за многие годы организовано патрулирование пограничных сторожевых кораблей на трассе Северного морского пути в Чукотском море. Однако пограничные войска не в состоянии удержать северные пространства России.

С учетом существующей напряжённости РФ должна планировать создание отдельной флотилии, контролирующей северное побережье от Урала до запада Чукотки. Возможная зона ответственности флотилии: восточная часть Карского моря, море Лаптевых, восточная часть Восточно-Сибирского моря с пунктами базирования в Диксоне, Хатанге, Тикси.

Россия после грузино-осетинской войны вновь стоит перед вопросом: сотрудничество или конфронтация? Либо пойти на заключение межгосударственного соглашения об ограничении военной деятельности НАТО и собственной военной деятельности в Арктике, либо впереди нас ждёт конфронтация. По словам министра иностранных дел С. Лаврова, прозвучавшим на пресс-конференции по завершению сессии Арктического совета, «мы не планируем увеличение военного присутствия в Арктике, размещение вооруженных сил». Россия не желает конфронтации и не отказывается от международного сотрудничества в Арктике. Россия готова к диалогу.

Однако под сомнение ставится один из приоритетов новой Транспортной стратегии России – Северный морской путь. Норвегией и Соединёнными Штатами уже оспаривается требование федерального закона РФ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», в соответствии с которым на проход по Северному морскому пути иностранных военных и военно-вспомогательных судов будут накладываться жесткие ограничения. Такие корабли будут допускаться на трассу СПМ только по специальным разрешениям, которые придётся получать в дипломатическом порядке.

Но согласится ли с этим НАТО? Будет ли услышан призыв Москвы избегать конфронтации?

___________________

Автор: Анатолий Цыганок

Источники:

1 Международные проблемы Международные споры стран Западной Европы. http://www.mir-geo.ru/zapad-evrop/mezhd-probl

2 ВЕЛИКОБРИТАНИЯ (Международные проблемы). http://www.mir-geo.ru/velikobritaniya/mezhd-probl

3 Международные проблемы Международные споры стран Северной Европы. http://www.mir-geo.ru/zapad-evrop/mezhd-probl

4 Международные проблемы Международные споры стран Северной Европы. http://www.mir-geo.ru/sever-evrop/i/mezhd-probl

5 НОРВЕГИЯ (Международные проблемы). http://www.mir-geo.ru/norvegiya/mezhd-probl

6 Дания разместит в Арктике воинскую часть. http://pda.regnum.ru/news/1187591.html

7 Денис Фрунзе. Тресковые войны. http://www.b-port.com/info/smi/nv/?issue=802&article=15377

8 Пентагон начал подготовку к войне за Арктику.mobinews.nnm.ru/pentagon_nachal_podgotovku_k_vojne_za_arktiku

9 Премьер-министр Канады отправляется в трехдневную поездку по арктическим районам страны. http://www.newsru.com/world/08aug2007/harper_print.html

10 Споры о границах в Арктике: пока не война. http://news.bbc.co.uk/hi/russian/russia/newsid_7417000/7417334.stm

11 Тhe Military valance 2007. The International Institute for Strategic Studies. London. C.201.

12 Справочник. Вся российская армия. Власть.№7 (610) от 21.02.2005. С.82.

13 Военно-политические страницы. Весь российский флот. Власть.№7 (760) от 25.02.2008; Константин Чуприн. Вооружение силы стран СНГ и Балтии. Минск, 2009. Современная школа. С. 219.

14 Справочник. Вся российская армия. Власть.№7 (610) от 21.02.2005. С.83.

15Справочник. Вся российская армия. Власть.№7 (610) от 21.02.2005. С.83.

Европейские компании просят Иран присоединиться к проекту Nabucco

Нефть России»: Европейские компании начали неофициальные консультации с Ираном о его присоединении к проекту Nabucco, сообщил глава Национальной газовой экспортной компании Ирана (NIGEC) Реза Кесаизаде, передает Reuters со ссылкой на иранские СМИ.

Как отметил глава NIGEC, без иранского газа газопровод Nabucco будет нерентабельным, и его реализация становится невозможной. Газопровод окупится только в том случае, если по нему ежегодно будет поставляться не менее 30 млрд куб. м газа в год, заметил Р.Кесаизаде.

Такой объем газа планируется поставлять по газопроводу после завершения второй очереди проекта, начало которой запланировано на 2014г. Строительство первой очереди Nabucco планируется начать в 2011г., отметил глава NIGEC.

Nabucco — проектируемый магистральный газопровод протяженностью 3,3 тыс. км в обход России из Центральной Азии в страны Европейского союза, прежде всего, в Австрию и Германию. Его проектная мощность — 26-32 млрд куб. м газа в год. В консорциуме по строительству газопровода участвуют компании: OMV Gas GmbH (Австрия), Botas (Турция), Bulgargaz (Болгария), S.N.T.G.N. Transgaz S.A. (Румыния), MOL Natural Gas Transmission Company Ltd. (Венгрия), RWE (Германия).

Ранее планировалось, что первая фаза строительства газопровода Nabucco начнется в 2010г. и включает в себя прокладку трубопровода между Турцией и Австрией протяженностью 2 тыс. км. Затем в течение двух лет будут задействованы существующие трубопроводные мощности на границах между Турцией и Грузией, а также Турцией и Ираном. Это даст возможность ввести трубопровод в эксплуатацию в 2013г. с первоначальной пропускной способностью 8 млрд куб. м газа в год, — передает www.centrasia.ru.

“Polityka”, Польша: Газ без нас

Т.Ивженко: Евросоюз вступил в битву за Крым

Т.Ивженко: Евросоюз вступил в битву за КрымНезависимая: Евросоюз активно включается в закулисную российско-американскую схватку за Крым. Накануне выходных на сайте украинского правительства появилась короткая информация о том, что сразу после президентских выборов в Украине ЕС начнет реализацию программы «Совместная инициатива Содружества в Крыму», которая включает инвестиционные проекты во всех экономических и социальных сферах украинской автономии. Эксперты считают, что прямые финансовые вливания в крымскую экономику могут сместить акценты в общественном мнении крымчан: с поддержки России на лояльность ЕС.

Чиновники украинского правительства уточняют, что уже разработанный план действий европейских стран в Крыму будет утвержден весной 2010 года. Сейчас речь идет о том, что за каждой из стран Евросоюза будут закреплены отдельные направления развития Крыма: за Великобританией – экономика, за Швецией – экология, за Нидерландами – гражданское общество. Сейчас в проекте готовы принять участие также Финляндия, Германия, Венгрия, Польша, Литва и, возможно, Эстония. Кабинет министров Украины рассчитывает, что уже в следующем году в рамках этой инициативы в Крым поступит до 12 млн. евро инвестиций. Чиновники уточняют, что кроме средств ЕС отдельные страны планируют направлять на развитие украинской автономии собственные деньги, а также привлекать под свои гарантии инвестиции международных организаций. Представитель Еврокомиссии в этом проекте Гуннар Виганд, который недавно провел переговоры с украинским правительством, сообщил, что Крым, с точки зрения ЕС, – «чрезвычайно важный регион, который располагает мощным потенциалом для всей Европы». Он уточнил, что программа рассчитана до 2013 года, а Крым рассматривается как «пилотный регион», на базе которого будет разработана региональная стратегия развития. В перспективе планируется создание агентства регионального развития. Своеобразной разведкой стала объявленная на этой неделе в Крыму Европейская неделя местной демократии, в ходе которой представители ЕС имеют возможность познакомиться с местными властями автономии.

Для Украины новый проект в Крыму означает стремительное сближение с Евросоюзом и новый уровень развития, считает первый вице-премьер украинского правительства Александр Турчинов. «Этот проект действительно важен украинскому правительству и Юлии Тимошенко на старте предвыборной кампании, ведь представляется возможность продемонстрировать, что Крым – украинская территория, что Украина инвестиционно привлекательна», – подтвердил «НГ» руководитель Института имени Горшенина Константин Бондаренко. Он отметил, что в 2002–2003 годах предложения о совместном развитии полуострова украинская власть в лице Леонида Кучмы предлагала России. «Однако россияне не очень активно работают, по крайней мере нельзя сказать, что крымчане почувствовали экономические результаты этой деятельности. Похоже, ставка была сделана на политику, а лозунгами сыт не будешь», – считает эксперт.

Это мнение подтвердил «НГ» первый зампредседателя севастопольской городской государственной администрации Владимир Казарин: «Сейчас уже очевидно, что российская сторона проигрывает соревнование за влияние в Крыму.

Борьба ведется в первую очередь за общественное мнение. Не тайна, что основными конкурентами ранее выступали Россия и США, сейчас подключается Евросоюз, который делает ставку не на политику, а на инвестиционные программы». Казарин отметил, что выход мощного финансового игрока на крымское поле происходит в тот момент, когда российская сторона сдает позиции. «Сейчас мы видим то, что еще год тому назад казалось немыслимым: у штаба ЧФ РФ бывшие служащие проводят акции и устраивают пикеты с антироссийскими лозунгами. Возможно, российская власть не обо всем информирована и не до конца понимает, какие долгоиграющие политические последствия будут иметь нынешние финансовые проблемы флота, когда готовится сокращение восьми тысяч служащих, из них около тысячи – офицеры; когда флот задерживает зарплату, не платит коммунальные платежи городу, накапливает долги перед Пенсионным фондом. Ситуация действительно очень тяжелая. И если появится кто-то, кто решит экономические проблемы не только жителей Севастополя, а всего Крыма, – жители полуострова, конечно, будут благодарны. Ясно, на чью сторону склонится общественное мнение», – рассказал о ситуации замгубернатора.

Украинские политологи обращают внимание на тот факт, что США тоже не отказались от борьбы за Крым. Если еще весной под давлением общественности и из-за протеста местной власти вопрос об открытии дипломатического представительства или информационного центра США в Симферополе был отложен, то сейчас проект получил новое развитие. Правда, речь идет уже об открытии Генерального консульства США в Крыму. Видимо, американцы решили действовать в точности, как ранее Россия, чтобы крымская власть не могла возразить. В начале лета в интервью «НГ» руководитель Службы безопасности Украины Валентин Наливайченко сообщил, что Вашингтон вернется к вопросу о представительстве в Крыму, и уточнил: «Проблемы возникли, на мой взгляд, из-за того, что крымская власть безосновательно политизировала вопрос открытия американского представительства. И это было ошибкой. Мы же все видим прекрасные результаты работы в Крыму Генерального консульства РФ. Пришли дипломаты – за ними российский бизнес, капитал, усилилось экономическое сотрудничество. Ведь консульство помогает им, консультирует, решает множество проблем. МИД Украины, со своей стороны, обязал местные органы власти содействовать консульству РФ».

Руководитель международных программ Центра имени Разумкова Валерий Чалый сомневается в том, что у американцев все будет так же гладко, как в свое время у россиян. Он отмечает, что жители Крыма по-прежнему настороженно относятся к любым инициативам США на полуострове. Инициативы ЕС, напротив, не воспринимаются в Крыму как политически мотивированные, а поэтому могут быть успешно реализованы и поддержаны местным населением, прогнозирует эксперт. Он отметил, что ранее ЕС уже начал пилотные проекты сотрудничества в других сложных регионах Украины – в первую очередь на Донбассе, где ориентация на сотрудничество с Россией до сих пор также превалировала.

Политологи отмечают, что российская сторона сейчас ничего не противопоставляет западным проектам. Даже представители пророссийских организаций Крыма жалуются на отсутствие поддержки. На прошлой неделе представители Русской общины Крыма, партии «Русский блок», организаций «Русский Крым», «Таврический союз», «Вера», «Гражданский актив Крыма», «Русский молодежный центр Крыма» создали координационный совет для консолидации и выработки стратегии совместных действий по защите «законных прав и интересов русских и русско-культурных крымчан».

Один из участников этого объединения рассказал «НГ», что необходимость в защите очевидна, поскольку «украинская власть и ее западные партнеры взяли курс на вытеснение российских организаций и Черноморского флота РФ – под шумок кризиса». Он считает не случайным совпадением тот факт, что обсуждение европейских инвестиционных инициатив проходило на фоне новых скандалов, связанных с базированием флота. Украинские СМИ на днях сообщили о тайной передислокации российских частей – якобы для участия в маневрах и учениях, относительно которых не была информирована украинская власть. Представители националистических организаций призвали украинскую власть конфисковать военную технику ЧФ из-за нарушения условий базирования в Крыму.

Украинские эксперты отмечают, что Москва демонстративно не обращает внимания ни на новые скандалы вокруг флота, ни на те украинские организации, которые берут на себя роль проводников и защитников российских интересов. При этом политологи считают, что в период экономического кризиса никакие политические акции действительно не имеют смысла: изменить общественное мнение способны только экономические проекты, которые дают работу, зарплату и уверенность в завтрашнем дне. На этом поле ЕС может переиграть не только Россию, но и США. Пока сверхдержавы заняты решением собственных проблем, Евросоюз может стать самым влиятельным игроком в Крыму, допускают политологи.

Handelsblatt: Медленная смерть энергетической хартии. Россия выходит из единственного обязывающего договора — не в последнюю очередь из-за упущений Запада

«Нефть России»: Россия выходит из единственного обязывающего договора — не в последнюю очередь из-за упущений Запада, — пишет Handelsblatt.

Во многом незаметно для общественности Россия вышла из Энергетической Хартии. С 19 октября 2009 года эта страна не будет больше связана положениями этого договора.

Двойственное отношение России к этому договору, а также разногласия с Украиной по поводу транзита сделали Энергетическую Хартию известной для широких кругов общественности. Это единственный международный обязывающий в юридическом отношении договор для регулирования инвестиций, торговли и транзита в энергетической области. Он вступил в силу в 1998 году. Россия его подписала, но не ратифицировала.

Поскольку Россия при подписании не сделала никаких иных заявлений, то она, в соответствии с параграфом 45, взяла на себя обязательства по исполнению этого договора на временной основе. Россия направляла в течение многих лет в Брюссель заместителя председателя секретариата Энергетической Хартии, а также держала в подвешенном состоянии переговоры по спорному Транзитному протоколу. Следует спросить себя, а почему произошел этот выход из договора, на который в Европе обратили так мало внимания?

Россия входит в число главных производителей нефти и природного газа, и все они выражают свои сомнения. Норвегию и США особенно не устроили масштабные меры по защите инвестиций, что удержало их от того, чтобы стать полноправными участниками договора. С Россией дело обстояло иначе. В случае с этой страной прежде всего вопросы транзита уже на раннем этапе вызвали активизацию позиции Газпромом. Газовый концерн опасался того, что его выгодное положение в области транспортировки энергоносителей по российской территории может быть подорвано.

В России прежде всего ссылались на бесполезность этого договора, и это делалась как в ходе спора с Украиной в 2009 году, так и после него. При этом одновременно предпринимались юридические маневры, направленные на то, чтобы оправдать собственные нарушения договора при помощи положений российского законодательства.

Все это указывает на один важный мотив — Россия из-за разгрома Юкоса вынуждена постоянно принимать участие в разбирательствах в международном гаагском Арбитражном суде.

Спор идет о 50 миллиардах долларов США — то есть сумма отнюдь не пустяковая. Главные акционеры Юкоса требует вернуть деньги, потерянные в результате отчуждения их собственности российским правительством, и приводят в качестве аргумента положения Энергетической Хартии. Россия пытается за счет выхода из договора укрепить свои позиции, настаивая на том, что она никогда не применяла тех статей договора, которые противоречили российскому законодательству. В этом есть некий парадокс — пытаться отменить временное исполнение договора и одновременно утверждать, что он так и не вступил в силу.

Все это должно заставить Запад задуматься. Согласно договору к Энергетической Хартии, сделанные в России инвестиции были защищены, и даже применялось положение об обратном действии закона на срок в 20 лет. Новые инвестиции не будут иметь такой защиты. Это должно обеспокоить Запад. Шаг этот трудно понять, поскольку в результате экономического кризиса инвестиционные стратегии России оказались несостоятельными. Российский премьер Путин пригласил принять участие в рекламной поездке на полуостров Ямал в конце сентября представителей западных компаний.

Запад также допустил просчеты. Предложение российского президента, сделанное в апреле этого года, относительно нового свода правил в энергетической области не вызвало ни в Германии, ни в Европе никакого отклика. Не важно, что этот документ был расплывчатым и не очень конкретным — предложение крупнейшего экспортера энергоносителей должно было получить ответную реакцию. Вероятно, это также стало одной из причин выхода России из договора к Энергетической Хартии.

Предложения Медведева полностью не устраняет всех недостатков договора. Среди прочего можно отметить, что он не включает некоторые страны-экспортеры энергоносителей. Однако возможность быстро включить предложение Медведева в рамки Энергетической Хартии, к сожалению, уже упущена.

Однако еще не поздно начать новые переговоры. Россия, как и другие страны-производители энергоносителей, сильно пострадала от воздействия экономического кризиса. Спрос на них в Европе, а также в других регионах-потребителях существенно сократился, а в нефтяном и газовом секторе наблюдается хроническое недофинансирование.

Неопределенность растет также и в странах-потребителях, так как из-за кризиса следует уже в ближайшее время ожидать сокращение предложения при растущем спросе, что приведет к повышению цен. Чтобы справиться с растущей волатильностью рынка, в повестку дня должно быть включено требование момента — диалог и сотрудничество. Германия могла бы вместе с Россией и США выступить в рамках G20 с инициативой относительно разработки нового международного обязывающего рамочного договора.

Перевод опубликован «ИноСМИ».