Газовая баталия. «Газовый конфликт» укрепил позиции нашего руководства как внутри своего государства, так и на внешней геополитической арене.

locky: Дважды стратегия США по буферной зоне между Европой и Россией потерпела поражение, и, что самое интересное, это произошло за последние полгода. Как и в августе 2008 года, суфлеры лидеров цветных революций недооценили готовность Москвы играть жестко, последовательно и решительно. После новогодних праздников евразийский континент был поглощен одной, холодящей сердца европейцев, новостью — российско-украинским противостоянием, а точнее между российским углеводородным монополистом ОАО «Газпром» и его славянским партнером национальной акционерной компанией «Нафтогаз Украины».

В октябре 2008 года главы правительств Ю. В. Тимошенко и В. В. Путин договорились об условиях поставки газа через Украину и сотрудничестве в газовой сфере. Соглашение предусматривало трехгодичный переход на рыночные цены по поставкам и транзиту газа. Но украинская государственная машина, а вернее ее элита, увлеченная своей политической борьбой, не достигнув консенсуса между собой, отказалась от подписания договора. Отсутствие контракта на поставки газа на Украину на 2009 год и привело к дальнейшим событиям: частичный отбор газа из трубопровода, идущего в Европу; приостановление транзита углеводородного сырья  европейским потребителям украинской стороной; вследствие чего, полное прекращение поставок газа Россией. Почти две недели потребовалось российскому руководству, чтобы совместно с представителями Евросоюза  добиться от украинских партнеров каких-либо действенных мер по разрешению конфликта. За это время во многих странах Европы сложилась по-настоящему угрожающая ситуация. Лишь к концу января 2009 года ОАО «Газпром» и НАК «Нафтогаз Украины» заключили договор о поставках газа в 2009-2019 г.г. и европейские наблюдатели подтвердили, что голубое топливо в Европу поступает в полном объеме.

Давайте теперь попробуем разобраться, кто же выступил в роли кукловода в данном противостоянии? В результате сложившейся ситуации Российская Федерация терпит огромные экономические убытки, Украина накапливает крупные долги и зарабатывает репутацию ненадежного партнера, часть европейских стран едва не оказались на грани энергетической катастрофы. Пострадали все вольные и невольные участники этого конфликта. На этом фоне весьма недвусмысленно звучат заявления Хиллари Клинтон о газопроводе «Набукко» как панацее от всех энергетических кризисов. «Я и моя команда будем решительно убеждать наших европейских союзников заключать политические соглашения, необходимые для обеспечения строительства «Набукко» или другого трубопроводного потенциала, который поможет Европе диверсифицировать ее газовые поставки», — говорится в письменных ответах Х.Клинтон на вопросы сенатора-республиканца Ричарда Лугара, представленные в сенат США в связи с утверждением ее кандидатуры на пост госсекретаря.

Заокеанские политики настойчиво пытаются прорекламировать этот газопровод, проходящий по территории марионеточной Грузии и Турции, входящей в НАТО и, в большинстве своем, потакающей прихотям Америки. Рекламный проект подразумевал, что на первом этапе Грузия восстановит контроль над Южной Осетией, в дальнейшем над Абхазией и, как апофеоз, НАТО должно было разместить там военную базу. Параллельно, но с некоторым опозданием, в этот процесс должна была включиться Украина, которой отводилась одна единственная цель — дискредитировать Россию, выставить ее как нестабильного и ненадежного поставщика голубого топлива. Ведь для консервативной Европы неважно кто и как играет, им важен результат – тепло и газ дома! И заокеанских суфлеров совершенно не волновало, какой ценой это будет достигнуто. Контролируя ключевые точки газопровода «Набукко» и саботируя транзит российского газа через Украину, США, используя чужие энергетические ресурсы, станут практически монополистом поставок углеводорода в Европу. Притом,  что в консорциуме по строительству турецко-грузинского газопровода участвуют в основном европейские компании, расходы на его создание  страны Евросоюза оплатят сами же.

А в долгосрочной перспективе Москву, лишенную основных экспортных газопроводов, можно вынудить договориться с Бритиш Петролиум (British Petroleum) и заполнить её газопровод Баку — Тбилиси — Эрзурум в обмен на разрешение противоречий с российскими партнерами по ТНК-ВР (Тюменская нефтяная компания и Бритиш Петролиум) и транскаспийскому трубопроводу и получение ряда прав на разведку, и разработку российских месторождений. Тем самым установить контроль над экспортом российской нефти и газа,  и существенно снизить будущие поступления в бюджет России от экспорта углеводородных ресурсов, что полностью отвечает концепции энергетической безопасности Соединенных Штатов.

Однако эта концепция ущемляет интересы многих других стран, в том числе и России. Наша страна уже не то государство, которое было в первые годы постсоветского периода. В настоящее время мы в состоянии жестко отстоять свои приоритеты на мировой арене.

В результате европейский бизнес не поддержал своих политиков и принял позицию российской стороны. Комментируя действия Москвы,  европейская пресса также воздержалась от неуместной критики. Президент В. Ющенко, идя на поводу у своих заокеанских покровителей, пожертвовав национальными интересами Украины, потерял при этом доверие у западных лидеров и, главное, своего народа.

«Газовый конфликт» укрепил позиции нашего руководства как внутри своего государства, так и на внешней геополитической арене. Россия не допустила его перехода в затяжную стадию, добившись при этом решения важных вопросов: транзит газа возобновлен, а Украина платит за поставляемые ей ресурсы. Несмотря на усилия Вашингтона отделить Европу от России, произошло обратное — мы еще больше сблизились геополитически и экономически.

На фоне российско-украинского противостояния действия США, пытавшихся дискредитировать Москву как надежного поставщика голубого топлива, преследовали главную цель: привлечь внимание и инвестиции к строительству альтернативных газопроводов в обход России. Главного виновника «газового кризиса» не коснулись убытки «Газпрома», не испугали крах экономики и огромные долги Украины, не коснулся европейский ужас перед энергетическим бедствием, у него появились другие заботы – инаугурация нового президента.

Куда приведёт Шелковый путь?

Фонд стратегической культуры: «Пятидневная война» на Кавказе, результатом которой стало военное поражение Грузии и признание Россией независимости Абхазии и Южной Осетии, детонировала глубинные геополитические сдвиги, затронувшие все прилегающие страны.

Одним из важных последствий войны стало осознание небезопасности проходящих через Грузию транспортных коммуникаций. Наиболее неприятным для США и Евросоюза «сюрпризом» явилась остановка проходящих через территорию Грузии нефтепроводов Баку – Тбилиси — Джейхан, Баку — Супса и газопровода Баку — Эрзерум – единственных независимых от России каналов поставки углеводородов из Каспийского региона. Однако последствия войны сказались и на других составляющих проекта создания транспортного коридора в обход России, ключевым участником которого выступает Грузия.

Коммуникационные возможности Грузии привлекли внимание Запада сразу после распада СССР. В мае 1993 г. на международной конференции в Брюсселе, в которой участвовали министры транспорта и торговли всех азиатских государств СНГ — Казахстана, Киргизии, Таджикистана, Узбекистана, Туркменистана, Армении, Грузии и Азербайджана — было заключено соглашение по внедрению программы технической помощи для развития транспортного коридора Европа – Кавказ — Азия (ТРАСЕКА), финансирование которой взял на себя Евросоюз. В 1996 г. участниками ТРАСЕКА стали Украина и Монголия, затем – Молдавия, а в 2002 г. – Болгария, Румыния и Турция. В сентябре 1998 г. на международной конференции в Баку, посвященной возрождению Великого Шёлкового пути, было подписано Основное международное соглашение по ТРАСЕКА, а в марте 2001 г. был образован постоянный секретариат организации.

Основными целями ТРАСЕКА является создание альтернативы российской Транссибирской магистрали, присоединение региона к европейским транспортным сетям и поддержка независимости новых государств СНГ1. Однако список участвовавших в программе государств, абсолютное большинство которых в прошлом являлись советскими республиками или членами социалистического блока, явно говорил о стремлении Евросоюза усилить свое влияние на южных рубежах России, экономически оторвав от неё этот стратегически важный и богатый ресурсами регион.

Ключевыми участниками проекта стали два основных транзитных государства — Грузия и Азербайджан. Именно Грузия в 2000 г. первой председательствующей в ТРАСЕКА страной. Вся дальнейшая реализация проекта была направлена на выстраивание широтных коммуникаций в направлении Восток – Запад. Трудности, связанные со сложным рельефом местности, наличием водных преград, необходимостью унификации налогового и таможенного законодательства, отступали перед главной задачей — обойти Россию, которая, несмотря на распад СССР, продолжала контролировать основные транспортные маршруты в Евразии. С широтной направленностью проекта было связано и игнорирование его участниками всех инициатив Армении, заинтересованной в развитии торгово-экономических связей в направлении Север — Юг, что делало необходимым привлечение России и Ирана2.

Несмотря на технические, естественно-географические и юридические сложности, в осуществлении проекта удалось добиться определённых успехов. К 2000 г. в его реализацию было вложено более 270 млн. дол. В рамках ТРАСЕКА были запущены программы по созданию сети логистических центров и подготовке персонала воздушного и наземного транспорта. В украинском Ильичёвске был построен крупнейший на Чёрном море транспортный терминал, позволявший обрабатывать до 20 тыс. большегрузных контейнеров в год. В середине 2000-х гг. объем перевозимых по ТРАСЕКА грузов достиг 45 млн. тонн, причем прогнозы экспертов свидетельствовали о том, что его можно существенно увеличить. Одним из главных товаров стала азербайджанская нефть, которая доставлялась по железной дороге до терминалов в грузинских портах Поти и Батуми. В 2005 г. ее перевозки составили 9,8 млн. тонн3.

Другим маршрутом ТРАСЕКА должна была стать железная дорога Баку – Тбилиси — Карс (БТК). Соглашение о её строительстве было подписано в феврале 2007 г. президентами Азербайджана И. Алиевым, Грузии М. Саакашвили и премьер-министром Турции Р. Эрдоганом. Общая протяженность железнодорожных путей составит 98 км, из которых 68 км пройдут по турецкой и 30 км – по грузинской территории. Строительство дороги займёт около двух лет, а ее стоимость оценивается в 400 млн. дол. 4. Заинтересованность в проекте также выразил Казахстан, большие надежды на присоединение которого высказывались министерством транспорта Азербайджана.

Именно завершение строительства железной дороги Баку – Тбилиси — Карс вызывает в последнее время серьёзные сомнения. В январе 2009 г. Азербайджан приостановил до марта строительство своего участка дороги, мотивируя это сложными погодными условиями в зимний период и необходимостью провести дополнительные геологические исследования маршрута. При этом дорога, по мнению экспертов, больше всего нужна именно Азербайджану, так как Турция скорее заинтересована в возобновлении работы железнодорожной ветки до армянского города Гюмри, а Грузия в случае ввода в строй БТК может потерять часть доходов от транзита грузов через черноморские порты5.

Одновременно новый импульс получил проект создания транспортного коридора «Север — Юг», соглашение о создании которого было подписано в сентябре 2000 г. Россией, Индией и Ираном. Позднее к соглашению присоединились Азербайджан, Армения, Беларусь, Казахстан, Оман и Сирия, а заявки на присоединение подали Турция и Украина. Проект предусматривает выстраивание альтернативных широтным долготных транспортных коммуникаций между странами Северо-Западной Европы, Каспийского бассейна, Персидского залива, Центральной, Южной и Юго-Восточной Азии. Коридор «Север — Юг» должен стать в два раза короче, чем традиционный морской путь через Суэцкий канал, а стоимость перевозки по нему грузов планируется сделать существенно дешевле. Проект предусматривает три основных маршрута, соединяющих Россию с Ираном, – по Каспийскому морю, по железной дороге через Азербайджан, а также Казахстан и Туркмению6.

Одним из вариантов маршрута в рамках проекта «Север — Юг» могла бы стать железная дорога из России в Иран через территорию Армении, Грузии и Абхазии. Но если в Грузии реализация такого проекта сейчас невозможна, то Армения строит в отношении него большие планы. Уже завершено технико-экономическое обоснование железной дороги Армения -Иран, протяженность которой составит 480 км по армянской и столько же по иранской территории. Планируется, что реализация проекта займет около пяти лет и будет стоить 1,5-2 млрд. дол., а инвесторами выступят Всемирный банк, Азиатский банк развития, правительство Китая, Иранские и Российские железные дороги, управляющие железнодорожной сетью Армении. В результате Армения получит выход к морю через иранские порты Энзели на Каспии и Бендер-Абас — в Персидском заливе, а Иран сможет существенно увеличить свои доходы от грузоперевозок7.

Не останется в стороне и тот вариант маршрута, который должен пройти по восточному побережью Каспийского моря. Год назад в Ашхабаде между Ираном, Туркменистаном и Казахстаном было подписано соглашение о строительстве железной дороги из иранского г. Горган до казахстанского г. Узень. Транспортный потенциал этой железной дороги оценивается в 3-5 млн. тонн, а в перспективе — до 12 млн. тонн. В работе нового транспортного коридора планирует участвовать и Узбекистан8.

Расширение транспортных связей с государствами Южного Кавказа и Центральной Азии позволит России существенно увеличить грузоперевозки в страны Ближнего и Среднего Востока, а учитывая активную модернизацию Ираном своей железнодорожной сети – в страны Южной и Юго-Восточной Азии. Помимо существенного увеличения доходов развитие транспортного коридора «Север — Юг» будет способствовать экономической интеграции государств региона и усилению влияния России, которая станет одним из ключевых звеньев этих маршрутов.  А.Шустов

_____________________

1 Программа ТРАСЕКА – Восстановление исторического Шелкового Пути // Ministerul Transporturilor / http://www.mt.ro/traceca/russian/indexrus.html

2 Корьюнов Л. Грузию поставили во главе коридора // Коммерсант. 2000. 15 марта.

3 Ввод БТД не отразится на перевозках нефти по TRACECA // Интерфакс. 2006. 5 нояб.

4 Государственная железная дорога Азербайджана огласила прогнозы перевозок грузов по маршруту Баку-Тбилиси-Карс // Транскаспий / http://www.transcaspian.az/ru/2007/ex_news/transport_stream

5 Симонян Ю. Иран хочет стать железнодорожным перекрестком в Азии // Независимая газета. 2009. 21 янв. / http://www.ng.ru/cis/2009-01-21/5_iran.html

6 Международный транспортный коридор «Север-Юг» // Российские железные дороги / http://cargo.rzd.ru/wps/portal/cargo?STRUCTURE_ID=682

7 Симонян Ю. Иран хочет стать железнодорожным перекрестком в Азии // Независимая газета. 2009. 21 янв. / http://www.ng.ru/cis/2009-01-21/5_iran.html

8 Иран: Новая железная дорога ускорит доставку грузов из Центральной Азии в иранские порты // Фергана.ру. 2009.19 янв. / http://www.ferghana.ru/news.php?id=11088

Ю.Петровская, С.Гамова: Газовая дипломатия в эпоху глобального кризиса. Конфликт России с Украиной независимо от того, кто в нем виноват, усилит западный вектор внешней политики стран СНГ

Ю.Петровская, С.Гамова: Газовая дипломатия в эпоху глобального кризиса

Независимая: За последние пять месяцев в зоне привилегированных интересов России разразился уже второй конфликт с масштабными политическими и экономическими последствиями. Мир едва начал привыкать к новым реалиям на Кавказе, как ему пришлось испытать на себе «всю прелесть» газового спора между Москвой и Киевом. С тех пор как 7 января Россия прекратила подачу голубого топлива в Европу, Евросоюз – главный коллективный потребитель российских энергоресурсов, и еще ряд стран, не имеющих ни резервов, ни возможностей диверсификации источников энергии, ожидают исхода полемики между двумя соседними странами, одна из которых называет себя надежным поставщиком, а другая надежным транзитером.

К этому моменту Москва, по оценкам властей, понесла потери на сумму свыше 1,2 млрд. долл. – не такая уж маленькая цифра, если учитывать продолжающееся падение цен на энергоресурсы, а также углубляющийся экономический кризис. Сюда следует добавить имиджевые издержки. Целый ряд стран поставили под сомнение способность РФ выполнять существующие контракты. А Международное энергетическое агентство лишило Россию статуса надежного поставщика энергоносителей.

Напомним, что кризис возник в конце декабря, когда стороны не смогли согласовать график погашения задолженности Украины перед «Газпромом» и договориться о цене поставок на 2009 год. В результате с 1 января подача российского газа украинским потребителям была приостановлена. Вслед за этим Москва полностью прекратила поставки в Европу через Украину из-за перекрытия Киевом транзитных газопроводов. Это привело к чрезвычайным последствиям. В странах Восточной Европы введен режим чрезвычайной экономии: остановлен ряд предприятий, происходят перебои с теплоснабжением жилых домов.

Не стоит сомневаться: нынешний спор будет урегулирован – в конце концов в прокачке топлива в Европу заинтересованы сами конфликтующие стороны. Однако риски в этой части газопроводной системы будут по-прежнему сохраняться, поскольку проблема имеет не только экономическое измерение, но и политическое (внутриполитическое, если говорить об Украине, и внешнеполитическое, если говорить обо всех участниках событий).

В этой связи напрашивается немало вопросов. В частности, как Москва собирается гарантировать в дальнейшем бесперебойные поставки газа в Европу, не имея со страной-транзитером взаимопонимания по широкому кругу проблем? И как отразится нынешний финансово-экономический кризис на возможностях России и европейских стран по реализации проектов «Северный поток» и «Южный поток», на которые в Москве делают особую ставку?

Между тем накануне вступления в должность нового президента США Барака Обамы вспоминается его высказывание времен предвыборной кампании: «Если западные страны уменьшат зависимость от газа и нефти из-за рубежа, это сократит энергетические прибыли России и ее способность наносить ущерб другим странам». В ближайшее время у него появится возможность уточнить свои взгляды на этот вопрос в прямом контакте с Москвой и европейскими партнерами.

Пустая конференция и договоренности Путин–Тимошенко

С тех пор как Россия, Украина и Евросоюз достигли на прошлой неделе соглашения о возобновлении поставок газа и размещении европейских наблюдателей на газораспределительных станциях, спор о том, кто должен оплачивать технологический газ, необходимый для поддержания давления в трубопроводе, оставался одним из главных препятствий для урегулирования ситуации. Президент Дмитрий Медведев выступил с предложением создать для этих целей международный консорциум. Войти в его состав, как сообщили власти РФ, дали согласие германские компании Е.ON Ruhrgas, Wingas, итальянская Eni, французская Gaz de France и некоторые другие.

Положить конец российско-украинскому спору был призван «саммит», созванный в минувшую субботу в Москве президентом Медведевым. Российские власти, не имеющие преимуществ в информационной войне, теоретически получали хорошую площадку для разъяснения своих предложений и убеждения европейцев в собственной правоте. Добавить козырей Москве должен был и пятничный визит Путина в дружественную и одновременно влиятельную в рамках Евросоюза Германию. С канцлером ФРГ Ангелой Меркель была достигнута договоренность сформировать группу независимых экспертов, которая проверит технические возможности Украины обеспечить транзит в Европу. В Берлине же было объявлено, что идея создания международного консорциума, который бы поставил Украине технологический газ, встретила всеобщее одобрение…

Однако в столицах ЕС были изначально озабочены возможностью того, что идея созыва московского саммита является лишь очередной проволочкой. Европейские лидеры не стали паковать чемоданы. Даже традиционно восприимчивая к российским инициативам Франция выразила сомнение в целесообразности проведения мероприятия до тех пор, пока не будут возобновлены поставки газа.

Встреча все же состоялась, но ее статус пришлось понизить до уровня конференции. Многие страны были представлены лишь в качестве министров. Европейцы оценили мероприятие как безрезультатное, поскольку в многостороннем формате никаких договоренностей достигнуто не было.

Договоренности последовали чуть позднее – в результате переговоров Путина с украинским премьером Юлией Тимошенко. В ночь на воскресенье на лентах агентств появились сообщения о том, что Россия и Украина договорились, что в 2009 году украинской стороне будет предоставлена 20-процентная скидка на российский газ при условии сохранения льготной ставки транзита по цене 2008 года. Тимошенко сообщила, что главы правительств двух стран дали поручения руководителям «Газпрома» и «Нафтогаза» подготовить соответствующие документы.

«Сразу после подписания этих документов будут восстановлены все поставки природного газа», – сказала Тимошенко.

Будут ли соблюдены эти договоренности? Или потребуются дополнительные раунды переговоров? Стоит вспомнить, что перед приездом в Москву Тимошенко вновь попыталась изолировать президента Виктора Ющенко, заявив, что «в газовой дипломатии будет только одна правительственная линия, которая и будет неуклонно воплощаться в жизнь». Однако у президента может быть иной взгляд. Заявления с его стороны ожидаются уже в ближайшее время.

Проблемы имиджа и диверсификации

Накануне субботних переговоров официальный представитель Еврокомиссии Йоханнес Лайтенбергер заявил, что, если в ближайшее время стороны не найдут долгосрочного решения проблемы транзита российского газа в Европу, Евросоюз может пересмотреть отношения с Россией и Украиной. Жесткими были высказывания со стороны лидеров стран ЕС. Так, президент Франции Николя Саркози заявил, имея в виду Россию: «Если страна продает две трети газа, она должна уважать своих клиентов. Это вопрос имиджа». Он также отметил, что доверие к Украине поставлено под вопрос.

Аналитик международной консалтинговой компании IHS Global Insight Эндрю Нефф, комментируя для «НГ» вопрос о доле вины каждой из сторон в возникновении газового кризиса, отметил: «Пока нельзя четко определить вину российской или украинской компании». Как считает эксперт, если нынешняя ситуация затянется на пару месяцев, у «Газпрома» не будет времени допоставить неполученные европейцами кубометры. Если же достигнутые договоренности будут соблюдены, то имевший место простой можно будет наверстать, поставляя дополнительный газ в течение всего года, и таким образом выполнить годовую квоту экспортных поставок.

Нефф полагает, что с коммерческой точки зрения перевес на стороне «Газпрома», который был вправе настаивать на рыночной цене за газ для Украины.

Что же касается европейского общественного мнения, то, несмотря на критику в адрес обоих участников конфликта, особый акцент делается на политике Москвы. В последние дни западные издания переполнены публикациями, создающими негативный фон для России. Так, британская Times отмечает, что Путин проявляет крайнюю недальновидность в вопросах разрешения газового конфликта. Страны, ранее являвшиеся дружественными России, он сумел превратить в государства, испытывающие недоверие и ненависть к ней, утверждает газета.

В этом же издании в отдельной статье говорится о том, что Кремль плохо рассчитал время для кризиса. Еще год назад «Газпром» считался третьей по величине корпорацией в мире. Но финансовый кризис и падающие цены на энергоносители положили этому конец. Акции «Газпрома» упали на 76%, долги компании достигли 50 млрд. долл. Учитывая его доходы, «Газпром» еще не банкрот, продолжает газета, но он не может себе позволить качать газ – и одновременно с этим найти 32 млрд. фунтов стерлингов для того, чтобы построить два новых трубопровода в обход Украины.

Как отмечают многие западные наблюдатели, Евросоюз и ряд других стран остаются заложником политических соображений монопольных поставщиков и двусторонних раздоров Москвы и Киева. Российско-украинский спор, по их мнению, вновь подчеркнул важность диверсификации поставок газа. В то же время специалисты отмечают, что процесс обеспечения энергетической безопасности Европы будет длительным, сложным и дорогостоящим. При этом главной проблемой является создание связующих узлов между газопроводами всех стран ЕС. Те же Болгария и Словакия столь сильно пострадали, потому что их инфраструктура практически изолирована от остальной Европы.

Стоит учитывать, что отношение к российским проектам «Северный поток» и «Южный поток» остается сложным. Противники идеи строительства трубопроводов, напрямую связывающих Россию с Европой, утверждают, что это лишь увеличит зависимость от Москвы. Некоторые предлагают вернуться к проекту Nabucco – строительству газопровода в обход и России, и Украины, который связал бы страны ЕС с Центральной Азией через Турцию и Закавказье. Однако не ясно, достаточно ли в этом регионе запасов голубого топлива. Еще одна идея – импорт сжиженного газа. В 2007 году примерно 10% импортного газа ввозилось в Европу именно в сжиженной форме, и сейчас идет бурное строительство необходимой для этого инфраструктуры, напоминает Financial Times. Но эта форма импорта тоже связана с проблемами: основных поставщиков сложно назвать надежными, говорят эксперты.

То есть теоретически ЕС может расширить спектр поставщиков, но на это потребуются время и деньги. Практически же не остается другого выхода, как добиваться урегулирования споров между Россией и Украиной.

Как заявил «НГ» заместитель генерального секретаря «Энергетической хартии» Владимир Рахманин, «от этого конфликта пострадали все – кто-то физически, кто-то из-за утраты имиджа. Сейчас должны быть найдены рычаги, которые бы позволили незамедлительно возобновить поступление газа в Европу». Дипломат подчеркнул, что Россия и Украина имеют в лице Договора об «Энергетической хартии» инструмент сотрудничества, который позволяет решать подобного рода проблемы в среднесрочной и долгосрочной перспективе.

Что же касается перспективы уменьшения газовой зависимости от России, то, как отметил наш собеседник, это путь долгий и затратный. «Конечно, мы видим политику Европейского союза, которая предполагает увеличение доли возобновляемых источников энергии, диверсификацию путей доставки энергии и т.д. Это право Евросоюза. Но у нас есть очень надежный источник и наикратчайший путь доставки газа, и уходить от него было бы контрпродуктивно. Поэтому надо восстанавливать доверие и сотрудничество», – сказал дипломат.

Отвечая на вопрос о том, как же обеспечить бесперебойный транзит, Рахманин подчеркнул: «Надо полагаться на транспарентность, а также на общие правила в обеспечении энергобезопасности всех участников процесса. Необходимо сохранять трезвую голову и видеть взаимную зависимость между Россией и ЕС и выстраивать ее в общих интересах».

Еще один удар по СНГ

Энергетический конфликт между Россией и Украиной в странах СНГ называют не иначе как войной. То, что при этом открыто не называется ее главный зачинщик, означает позицию наших партнеров и союзников. И она напоминает ситуацию после вооруженного конфликта в Южной Осетии в августе минувшего года. Пауза, которую тогда взяли близкие Москве столицы, они держат до сих пор. В августе фактически начался процесс окончательного распада СНГ. Тогда из образования официально вышла Грузия, и одновременно наметился очередной беглец – Украина. Нынешняя газовая война стала лишь поводом для заявки Киева на выход из Содружества.

В конце минувшей недели министр иностранных дел РФ Сергей Лавров попытался внести ясность в этот вопрос. По его мнению, отношения России с постсоветскими странами строятся на давних традициях экономической и культурной жизни, а также совместной истории. «В то же время страны СНГ, как и Россия, ведут многовекторную политику, и это абсолютно нормальный процесс», – считает министр. По его словам, ситуацию на постсоветском пространстве отягощают сохраняющиеся конфликты и попытки расколоть СНГ.

Однако многовекторность, которую теперь берут за основу практически все страны СНГ, в том числе и Белоруссия, ранее добивавшаяся реальной интеграции с Россией, есть не что иное, как закамуфлированная тенденция дистанцирования от Москвы. И эта тенденция будет лишь усиливаться.

Украинский газовый фронт напугал даже тех, чьи отношения с РФ в последнее время можно было считать вполне благополучными. Речь идет прежде всего о Молдавии, которая, по словам ее премьера Зинаиды Гречаной, исправно платила «Газпрому», не оспаривала цены на газ, не имела долгов и не ждала никаких проблем в поставках газа. Известно, что Молдавия на 100% зависит в этом плане от России и теперь намерена ситуацию изменить. В связи с этим президент Владимир Воронин отказался от участия в субботнем саммите в Москве. Это тем более знаковое событие, если вспомнить, что Молдавия в нынешнем году председательствует в СНГ.

То, что Воронин отказался от предложения Медведева прилететь в Москву, говорит о многом: в минувшем году молдавский лидер буквально обивал кремлевские пороги, добиваясь встречи на высшем уровне и заверяя российских руководителей в нерушимой дружбе. Эксперты связывают очередной откат в отношениях Кишинева и Москвы с результатами газового кризиса и с упреками оппозиции, которые прозвучали в адрес Воронина и руководимой им правящей Коммунистической партии. Суть критики сводилась к следующему: не надо было настолько доверять России. Если учесть, что эти упреки зазвучали накануне парламентских выборов (они должны пройти в апреле), становится понятно, почему Воронин решил не лететь в Москву – сегодня голоса избирателей гораздо важнее ему, чем реакция на молдавский демарш со стороны Москвы.

Кроме того, в эти дни в Кишиневе активно работают эксперты Евросоюза, к которому руководство Молдавии обратилось за помощью, когда страна перестала получать российский газ. ЕС немедленно стал ее оказывать замерзающим молдавским и приднестровским селам, что обязательно будет использовано оппозиционными партиями (в противовес предвыборной программе коммунистов, разыгрывающих в том числе и русскую карту). В связи с этим Воронин постарается отмежеваться от дружбы с Москвой и использовать газовый кризис, чтобы сделать еще один шаг в сторону Евросоюза. Эта возможная рекогносцировка интересна еще и тем, что Молдавия, так же как и Украина, является транзитной страной для поставщиков российского газа в Европу.

Как следствие газовой войны не исключены сюрпризы со стороны еще одного транзитера – Белоруссии. Поведение нашего союзника в этой части сотрудничества будет напрямую зависеть от очередной партии Минска с «Газпромом», которая будет разыграна в последний день января – тогда в Москву на газовые переговоры прилетит премьер-министр Сергей Сидорский. Интрига состоит в том, что белорусы пропускают российский газ в Европу, не имея соглашения на поставки в свою страну и не зная конкретной цены. Понятно, что Минск попытается выбить под ситуацию льготные для себя цены. В противном случае Москва может получить проблемы еще и на белорусском транзитном направлении.

Дивиденды от украинско-российского газового спора, подорвавшего репутацию России как поставщика энергоресурсов, могут получить страны – партнеры РФ по СНГ. В частности, Азербайджан, спрос на газ которого уже возрос. Кроме того, бонус получает и Туркмения. Известно, что ЕС инициировал проведение саммита по проекту Nabucco, который предполагает поставки газа из Азербайджана, стран Центральной Азии в Европу в обход России. Проект соперничал с российским «Южным потоком», который намечал поставки в ЕС по дну Черного моря, через Турцию, Грецию и далее в другие европейские страны. К проекту Nabucco уже готова подключиться Молдавия, а туркменские потоки, которые его заполнят, могут быть увеличены за счет Прикаспийского газопровода, идущего через Россию.

В европейских энергетических проектах, рассчитанных на сырье с территории СНГ, будет участвовать и Казахстан. По крайней мере Астана благосклонно относится к предложению поставки в ЕС, опять же минуя Россию, каспийской нефти.

Иными словами, газовая война России с Украиной независимо от того, кто изначально и более в ней виноват, усилит западный вектор внешней политики стран СНГ. Газовый урок не останется неусвоенным странами Содружества и сработает скорее всего на усиление центробежных сил внутри организации. Которая все больше будет превращаться в бутафорскую структуру, где главным приоритетом останутся двусторонние межгосударственные связи. Эта тенденция должна откорректировать внешнюю политику России на постсоветском пространстве: прежние методы работы себя не оправдали.

Адрес публикации: http://www.postsoviet.ru/page.php?pid=1745

Казахстан диверсифицирует нефтяные потоки?

Независимая газета: Эксперты говорят, что через два-три года Россия может потерять Казахстан. Речь идет прежде всего о практически монопольном энергетическом взаимодействии Москвы и Астаны, которое сложилось за последние десятилетия. В энергетической кооперации двух стран всегда существовало надежное и эффективное «разделение труда»: Казахстан выступал основным производителем нефтепродуктов (казахстанская зона Каспийского шельфа, как известно, наиболее богата запасами нефти и газа), Россия выступала главным образом в роли транспортера казахстанских энергоносителей на западный рынок. Однако через два-три года эта система «разделения энергетического труда» может быть навсегда разрушена. 

В настоящее время Казахстан ведет активное строительство нового морского порта на Каспийском море в районе населенного пункта Ералиев (нынешнее название – Курык). До недавнего времени Ералиев был обычным рабочим поселком, в котором проживали нефтеразведчики и геологи, а доминирующим портовым терминалом Казахстана на Каспии являлся город Шевченко. Однако Астана приняла стратегическое решение о строительстве Ералиевского порта, вложив в новый проект немалые средства, привлекая к строительству иностранных рабочих и специалистов. С самого начала казахстанские власти, по имеющейся информации, жестко определили основную специализацию нового порта – транспортировка нефтепродуктов танкерами повышенной вместимости (до 60 тыс. тонн). 

По имеющейся информации, строительство Ералиевского (Курыкского) порта будет завершено в 2010 году. Учитывая различные «поправки на ветер» (развитие мирового экономического кризиса, снижение цен на энергоносители, а также инвестиционной активности в целом и т.д.), возможно, реализация проекта строительства порта затянется на год-полтора. Однако можно не сомневаться, что Ералиевский порт через несколько лет станет реальностью. 

Ералиевский проект привел к разработке Астаной специальной программы модернизации танкерного флота на Каспии. До недавнего времени казахстанские нефтяные компании ориентировались на транспортировку нефтепродуктов танкерами мощностью в 25 тыс. тонн. Как планировалось, эти танкеры должны были «таскать» казахстанскую нефть через Каспий и далее по каналу «Евразия», который предполагалось проложить через территорию Южного федерального округа (Калмыкия, Ставропольский край, Ростовская область) – и далее через Азовское и Черное моря выйти по Дунаю на европейские рынки. 

Напомним, что с идеей строительства канала «Евразия» – как средства транспортировки казахстанских энергоносителей в страны Евросоюза еще в начале 2007 года вышел президент Казахстана Нурсултан Назарбаев. Однако идея сооружения этого канала встретила жесткое сопротивление со стороны мощной лоббистской группы в Кремле, заинтересованной в строительстве другого судоходного канала – «Волго-Дон-2». Используя заключение экологической экспертизы, сделанной в одном из петербургских экспертных бюро, лоббисты второй очереди «Волго-Дона» добились того, что тема канала «Евразии» была снята с повестки дня (по слухам, сам Владимир Путин запретил возвращаться к теме инициированного казахами проекта судоходного канала). 

Для Астаны отказ Москвы от строительства канала «Евразия» фактически означал сохранение режима естественной географической блокады – ведь других способов масштабного вывода казахстанских энергоресурсов у команды Назарбаева просто не было. 

Как полагают некоторые эксперты, именно отказ Москвы от реализации проекта канала «Евразия» и заставил Казахстан активизировать работы по строительству Ералиевского порта. В пользу этой версии есть определенные аргументы. Один из них – форсированная модернизация казахстанского танкерного флота на Каспии: строительство танкеров, способных перевозить до 60 тыс. тонн нефти. «Шестидесятитысячные танкеры невозможно провести ни по одному каналу – будь то «Волго-Дон-2» или даже так и не построенная «Евразия». Для продвижения нефтепродуктов по судоходным каналам нужны лишь суда, способные перевозить не более 25 тысяч тонн нефти», – считает волгоградский эксперт Николай Малыгин. 

То, что Астана сделала ставку на строительство танкеров, предназначенных для транспортировки до 60 тыс. тонн нефтепродуктов, свидетельствует об одном – казахи намерены использовать не российскую территорию для вывода своих энергоносителей на внешний (европейский) рынок. По имеющейся информации, через 2–3 года, после пуска в эксплуатацию Ералиевского порта, 60-тысячетонные казахстанские танкеры будут транспортировать нефтепродукты из Казахстана в Европу не через Россию, а к трубопроводным магистралям в Азербайджане и Грузии – через нефтепровод Баку–Джейхан, а также используя портовый терминал в грузинском порту Поти, 50% акций которого, по слухам, уже принадлежит казахстанским бизнес-структурам. 

Если версия на счет переориентации казахстанского нефтяного транзита с российского направления на южно-кавказское (после строительства Ералиевского порта) оправдается (а ждать, повторимся, осталось недолго), это будет означать начало принципиальных геополитических перемен на пространстве СНГ. Очевидно, что усиление экономической, инфраструктурной интеграции Казахстана, Азербайджана и Грузии в стратегически важной индустрии поставок энергоносителей в страны Евросоюза неизбежно приведет и к формированию между Астаной, Баку и Тбилиси более тесных политических связей. В свою очередь, это неизбежно приведет к ослаблению партнерских отношений Казахстана с Россией. 

А Астану, похоже, скоро начнут готовить к такой геополитической переориентации. Об этом свидетельствует недавно озвученный американцами проект создания «каспийского транзита» военных и гражданских грузов для контингентов США и НАТО в Афганистане. 

Одной из важнейших проблем западного контингента в Афганистане сегодня является бесперебойное и надежное снабжение афганской группировки коалиционных сил боевыми и небоевыми грузами. До недавнего времени такое снабжение осуществлялось через территорию Пакистана. Однако в последние месяцы у западных союзников стали возникать серьезные проблемы с переброской грузов через Хайберский перевал на афганско-пакистанской границе. Одобренная весной 2008 года на саммите НАТО в Бухаресте концепция «транзитного моста» через территорию России становится для американцев все менее надежной – Кремль не раз уже пытался сделать «афганский воздушный мост» разменной монетой в споре с Вашингтоном по вопросам принятия в НАТО Грузии и Украины. 

В этой ситуации поиск новых путей снабжения американских и натовских войск в Афганистане становится одним из приоритетов государственной политики США. 

Поэтому не случайно сегодня в Вашингтоне серьезно изучают альтернативные пакистанскому и российскому «коридорам» пути снабжения западных войск в Афганистане. По сообщению афганского телеканала «Лемар», в Пентагоне рассматривают, в частности, «каспийский» маршрут транзита в Афганистан: Грузия–Азербайджан–Казахстан–Узбекистан. 

Очевидно, что такая конфигурация транзита предполагает использование либо воздушного пространства над Каспийским морем, либо морской транзит по Каспию. В последнем случае потребуется строительство на Каспии специальных военно-транспортных судов для перевозки натовских грузов и создание специальных сил безопасности для охраны портовых терминалов на Каспии, а также судов во время плавания между азербайджанскими и казахстанскими портами. Фактически такая форма транзита открывает перед США реальную возможность закрепления в Каспийском регионе, что неизбежно ослабит здесь позиции России и Ирана. 

Казахстану в этой оригинальной транзитной схеме отводится в Вашингтоне одна из ключевых ролей. Кстати, нельзя исключать, что и мощности Ералиевского морского порта могут быть использованы силами НАТО и США для обеспечения реализации проекта «каспийского транзита». Во всяком случае, через 2–3 года у России будет не слишком много возможностей помешать этому.

Адрес публикации: http://www.imperiya.by/economics3-4329.html

Казахстан уплывает от России. На Каспии начинается передел сфер влияния

Казахстан уплывает от России

Независимая: Эксперты говорят, что через два-три года Россия может потерять Казахстан. Речь идет прежде всего о практически монопольном энергетическом взаимодействии Москвы и Астаны, которое сложилось за последние десятилетия. В энергетической кооперации двух стран всегда существовало надежное и эффективное «разделение труда»: Казахстан выступал основным производителем нефтепродуктов (казахстанская зона Каспийского шельфа, как известно, наиболее богата запасами нефти и газа), Россия выступала главным образом в роли транспортера казахстанских энергоносителей на западный рынок. Однако через два-три года эта система «разделения энергетического труда» может быть навсегда разрушена.

В настоящее время Казахстан ведет активное строительство нового морского порта на Каспийском море в районе населенного пункта Ералиев (нынешнее название – Курык). До недавнего времени Ералиев был обычным рабочим поселком, в котором проживали нефтеразведчики и геологи, а доминирующим портовым терминалом Казахстана на Каспии являлся город Шевченко. Однако Астана приняла стратегическое решение о строительстве Ералиевского порта, вложив в новый проект немалые средства, привлекая к строительству иностранных рабочих и специалистов. С самого начала казахстанские власти, по имеющейся информации, жестко определили основную специализацию нового порта – транспортировка нефтепродуктов танкерами повышенной вместимости (до 60 тыс. тонн).

По имеющейся информации, строительство Ералиевского (Курыкского) порта будет завершено в 2010 году. Учитывая различные «поправки на ветер» (развитие мирового экономического кризиса, снижение цен на энергоносители, а также инвестиционной активности в целом и т.д.), возможно, реализация проекта строительства порта затянется на год-полтора. Однако можно не сомневаться, что Ералиевский порт через несколько лет станет реальностью.

Ералиевский проект привел к разработке Астаной специальной программы модернизации танкерного флота на Каспии. До недавнего времени казахстанские нефтяные компании ориентировались на транспортировку нефтепродуктов танкерами мощностью в 25 тыс. тонн. Как планировалось, эти танкеры должны были «таскать» казахстанскую нефть через Каспий и далее по каналу «Евразия», который предполагалось проложить через территорию Южного федерального округа (Калмыкия, Ставропольский край, Ростовская область) – и далее через Азовское и Черное моря выйти по Дунаю на европейские рынки.

Напомним, что с идеей строительства канала «Евразия» – как средства транспортировки казахстанских энергоносителей в страны Евросоюза еще в начале 2007 года вышел президент Казахстана Нурсултан Назарбаев. Однако идея сооружения этого канала встретила жесткое сопротивление со стороны мощной лоббистской группы в Кремле, заинтересованной в строительстве другого судоходного канала – «Волго-Дон-2». Используя заключение экологической экспертизы, сделанной в одном из петербургских экспертных бюро, лоббисты второй очереди «Волго-Дона» добились того, что тема канала «Евразии» была снята с повестки дня (по слухам, сам Владимир Путин запретил возвращаться к теме инициированного казахами проекта судоходного канала).

Для Астаны отказ Москвы от строительства канала «Евразия» фактически означал сохранение режима естественной географической блокады – ведь других способов масштабного вывода казахстанских энергоресурсов у команды Назарбаева просто не было.

Как полагают некоторые эксперты, именно отказ Москвы от реализации проекта канала «Евразия» и заставил Казахстан активизировать работы по строительству Ералиевского порта. В пользу этой версии есть определенные аргументы. Один из них – форсированная модернизация казахстанского танкерного флота на Каспии: строительство танкеров, способных перевозить до 60 тыс. тонн нефти. «Шестидесятитысячные танкеры невозможно провести ни по одному каналу – будь то «Волго-Дон-2» или даже так и не построенная «Евразия». Для продвижения нефтепродуктов по судоходным каналам нужны лишь суда, способные перевозить не более 25 тысяч тонн нефти», – считает волгоградский эксперт Николай Малыгин.

То, что Астана сделала ставку на строительство танкеров, предназначенных для транспортировки до 60 тыс. тонн нефтепродуктов, свидетельствует об одном – казахи намерены использовать не российскую территорию для вывода своих энергоносителей на внешний (европейский) рынок. По имеющейся информации, через 2–3 года, после пуска в эксплуатацию Ералиевского порта, 60-тысячетонные казахстанские танкеры будут транспортировать нефтепродукты из Казахстана в Европу не через Россию, а к трубопроводным магистралям в Азербайджане и Грузии – через нефтепровод Баку–Джейхан, а также используя портовый терминал в грузинском порту Поти, 50% акций которого, по слухам, уже принадлежит казахстанским бизнес-структурам.

Если версия на счет переориентации казахстанского нефтяного транзита с российского направления на южно-кавказское (после строительства Ералиевского порта) оправдается (а ждать, повторимся, осталось недолго), это будет означать начало принципиальных геополитических перемен на пространстве СНГ. Очевидно, что усиление экономической, инфраструктурной интеграции Казахстана, Азербайджана и Грузии в стратегически важной индустрии поставок энергоносителей в страны Евросоюза неизбежно приведет и к формированию между Астаной, Баку и Тбилиси более тесных политических связей. В свою очередь, это неизбежно приведет к ослаблению партнерских отношений Казахстана с Россией.

А Астану, похоже, скоро начнут готовить к такой геополитической переориентации. Об этом свидетельствует недавно озвученный американцами проект создания «каспийского транзита» военных и гражданских грузов для контингентов США и НАТО в Афганистане.

Одной из важнейших проблем западного контингента в Афганистане сегодня является бесперебойное и надежное снабжение афганской группировки коалиционных сил боевыми и небоевыми грузами. До недавнего времени такое снабжение осуществлялось через территорию Пакистана. Однако в последние месяцы у западных союзников стали возникать серьезные проблемы с переброской грузов через Хайберский перевал на афганско-пакистанской границе. Одобренная весной 2008 года на саммите НАТО в Бухаресте концепция «транзитного моста» через территорию России становится для американцев все менее надежной – Кремль не раз уже пытался сделать «афганский воздушный мост» разменной монетой в споре с Вашингтоном по вопросам принятия в НАТО Грузии и Украины.

В этой ситуации поиск новых путей снабжения американских и натовских войск в Афганистане становится одним из приоритетов государственной политики США.

Поэтому не случайно сегодня в Вашингтоне серьезно изучают альтернативные пакистанскому и российскому «коридорам» пути снабжения западных войск в Афганистане. По сообщению афганского телеканала «Лемар», в Пентагоне рассматривают, в частности, «каспийский» маршрут транзита в Афганистан: Грузия–Азербайджан–Казахстан–Узбекистан.

Очевидно, что такая конфигурация транзита предполагает использование либо воздушного пространства над Каспийским морем, либо морской транзит по Каспию. В последнем случае потребуется строительство на Каспии специальных военно-транспортных судов для перевозки натовских грузов и создание специальных сил безопасности для охраны портовых терминалов на Каспии, а также судов во время плавания между азербайджанскими и казахстанскими портами. Фактически такая форма транзита открывает перед США реальную возможность закрепления в Каспийском регионе, что неизбежно ослабит здесь позиции России и Ирана.

Казахстану в этой оригинальной транзитной схеме отводится в Вашингтоне одна из ключевых ролей. Кстати, нельзя исключать, что и мощности Ералиевского морского порта могут быть использованы силами НАТО и США для обеспечения реализации проекта «каспийского транзита». Во всяком случае, через 2–3 года у России будет не слишком много возможностей помешать этому.

Волгоград

Адрес публикации: http://www.postsoviet.ru/page.php?pid=1681

НОВАЯ ЕВРОАТЛАНТИЧЕСКАЯ РЕАЛЬНОСТЬ. Как мы победили во второй холодной войне и что из этого следует

Григорий Тинский

РАЗОЧАРОВАНИЕ «ЧЕРНОЙ ПАНТЕРЫ»

RPMonitor: 26 ноября 2008 года государственный секретарь США Кондолиза Райс сделала историческое заявление, которое можно без преувеличения считать жирной точкой во второй холодной войне между Россией и США. Первую – Советский Союз, как известно, проиграл, надорвав свой экономический потенциал в безжалостной гонке вооружений. Вторая, начавшаяся с мюнхенской речи В. Путина 10 февраля 2007 года, длилась всего 21 месяц и закончилась нашей убедительной победой.

Планы Вашингтона изменились внезапно: «Мы не будем нажимать на наших союзников для того, чтобы предоставить Украине и Грузии перспективу членства в НАТО», – именно так, лаконично и четко, Конди подписала безоговорочную капитуляцию, завершившую холодную войну №2. Отчаявшись повлиять на ключевых членов НАТО – Германию и Францию, возглавляющих «фракцию», в которую, по разным оценкам, входят до десяти стран – членов союза, активно возражающих против предоставления ПДЧ двум бывшим советским республикам, госсекретарь была вынуждена расписаться в собственном бессилии.

Кондолиза Райс не из тех, кто легко сдается. Сделанному ею заявлению предшествовал беспрецедентный прессинг несговорчивых союзников. По сведениям, полученным журналистами The New York Times от своих информаторов в окружении Райс, понедельник и вторник (24 и 25 ноября) прошли в интенсивных переговорах госсекретаря США с ее немецким и французским коллегами. Это был «последний и решительный бой» американской силовой дипломатии. Дело в том, что Конди прессинговала своих европейских коллег не по вопросу предоставления Грузии и Украине ПДЧ. Ставка в этой жесткой игре была значительно выше. Европейцам предлагалось «шунтировать» этот длительный процесс и на декабрьской сессии НАТО принять решение о приеме обоих претендентов прямо в члены союза без «кандидатского стажа».

Это был бы прощальный «подарок» новой администрации США, да и России тоже, на весьма недобрую, но наверняка долгую, память от неоконсервативной администрации Джорджа Буша. Вашингтонская «черная пантера» планировала таким образом увековечить свой неоценимый вклад в создание раковой опухоли в центре Европы, метастазы от которой должны были погубить робкие ростки геополитической революции ХХI века, начавшейся 8 августа 2008 года в Южной Осетии и поставившей под вопрос мировую гегемонию США, впервые в новейшей истории получивших вооруженный отпор и не сумевших найти достойного ответа. Этой теме был посвящен мой цикл статей под общим названием «Первая геополитическая революция ХХI века» http://www.win.ru/civil/790.phtml

Что же помешало американскому асфальтовому катку, по явному недоразумению числившемуся по дипломатическому ведомству, «раскатать» французов с немцами? Помех, собственно, оказалось две:

1. Жесткая, принципиальная позиция десяти стран «старой» Европы, реалистично оценивающих современную политическую сцену, понимающих безальтернативность сотрудничества с Россией в экономической сфере и не желающих создавать новые линии фронта между Востоком и Западом на европейском континенте. Здесь, конечно, следует упомянуть, что такая позиция «староевропейцев» была в значительной степени сформирована в результате эффективных усилий российской дипломатии и удачных действий тандема Путин–Медведев.

2. Внутренние американские проблемы, связанные с передачей власти от администрации Буша к новой администрации Обамы. Большинство американских экспертов сходятся во мнении, что заявление Кондолизы Райс об отказе от приема Грузии и Украины в НАТО состоялось под давлением, так называемой Transition Team, в задачу которой входит, в том числе, и принятие мер по ограничению активности уходящей администрации для наделения максимальной свободой действий новую команду Обамы, которой хотелось бы многие эпизоды начать с чистого листа. Республиканская пресса даже обвиняла Обаму в том, что, будучи кандидатом в президенты, он пытался затормозить процесс подписания договора с Ираком о сроках и условиях вывода войск США, чтобы самому иметь возможность определить основные параметры этого важного для будущего внешнеполитического курса новой администрации соглашения.

БАРАК ОБАМА ВЫБИРАЕТ СТАБИЛИЗАЦИЮ

Отдельной строкой следует выделить в этом контексте информационное противостояние России и западных СМИ в освещении «кавказской войны». Вчистую проигранная Россией на первоначальном этапе «война интерпретаций», заставила нас мобилизоваться и донести до западного сообщества подлинную роль Грузии и США в развязывании вооруженного конфликта в Южной Осетии. Последней же каплей, переполнившей чашу недоверия к излишне экспансивному «отцу грузинской демократии», стала бездарная провокация с участием двух ставших одиозными политиков – польского президента Леха Качиньского и Михаила Саакашвили, с риском для собственных жизней «проверивших бдительность постов» на грузинско-осетинской границе. Реакция на это политическое кабаре даже в Польше не оставила пану Качиньскому никаких надежд на переизбрание на второй срок и окончательно уничтожила его политическое будущее (см. «Утка в кавказских горах» http://www.win.ru/europe/1007.phtml)

Свою лепту в окончание второй холодной войны внес и украинский президент, очередной раз безрассудно противопоставивший личные амбиции государственным интересам, что привело к политическому и экономическому коллапсу Украины.

Таким образом, новая администрация США была поставлена перед выбором между поддержкой неадекватных сторонников, способных втянуть Америку и НАТО в вооруженный конфликт с непредсказуемыми последствиями, и стабилизацией отношений на линии евроатлантическое сообщество – Россия.

Барак Обама выбрал стабилизацию, и это внушает надежду на возможность конструктивного диалога с его администрацией в будущем.

Предоставим слово экспертам, представляющим две староевропейские страны, возглавившие сопротивление планам расширения НАТО.

Эксперт фонда Бертельсмана (Германия) Корнелиус Охманн (Cornelius Ochmann):

«США меняют свою позицию под влиянием кризиса и пониманием ослабления своего международного статуса. Россия нужна Америке для “ремонта” мировой финансовой системы, разрешения Афганского кризиса и борьбы с иранскими ядерными амбициями. На подходе очередная проблема – Северная Корея. Мы теперь даже не знаем, кто правит этой страной, а русские имеют там серьезное влияние.

Обама не “продает” Грузию и Украину. После войны на Кавказе и в разгар политического хаоса над Днепром перспектива вхождения этих стран в НАТО – более чем туманна. Необходимо дождаться смены там лидеров. Уверен, что после недавнего визита Леха Качиньского в Грузию уже никто не заблуждается относительно политической вменяемости Михаила Саакашвили.

Европе нужна стабильность в Тбилиси и Киеве, современные демократические политические системы и самодостаточные экономики в этих странах. Здесь членство в НАТО вряд ли поможет. Скорее, им подойдет программа Восточного партнерства ЕС. Американцы тоже это поняли».

Французский политолог Доминик Муази (Dominique Moisi):

«Отказ Вашингтона от идеи предоставления ПДЧ Киеву и Тбилиси продиктован реализмом. Я лично с 1994 года поддерживал прием стран Центральной и Восточной Европы в НАТО. В случае Грузии и Украины у меня такой уверенности нет.

Во-первых, сам евроатлантический союз находится в кризисе.

Во-вторых, ни Украина, ни Грузия не готовы к вступлению в НАТО, что они сами убедительно продемонстрировали в ходе августовских событий на Кавказе. Михаил Саакашвили благополучно попал во все капканы, расставленные на него Москвой, в результате чего Грузия опоздает в своем развитии на годы. Что же касается Украины, евроинтеграция для нее, несомненно, будет лучшим решением, чем вступление в НАТО».

А вот реакция грузинской стороны. Горячий поборник президента Саакашвили, директор Грузинского фонда стратегических международных исследований Александр Рондели откровенно занервничал:

«Не могу понять, как России удалось так запугать западные страны, что они решились пожертвовать Украиной и Грузией, чтобы не дразнить Кремль. Россияисамапогрязлавглубокомкризисе.

Если Запад действительно решит отказать Украине и Грузии в предоставлении им плана ПДЧ, это лишний раз покажет, что он руководствуется не ценностями, о которых так громко и патетично заявляет, а прозаическими, приземленными интересами. Такая позиция Запада будет разочарованием не только для Грузии, но и для всех государств, возникших на территории бывшего СССР. Это будет поражение Запада, а не Грузии».

Украинский коллега господина Рондели – Андрий Шкиль, депутат Верховной Рады от Блока Юлии Тимошенко, тоже демонстрирует крайнее раздражение:

«Если на декабрьском саммите НАТО мы услышим, что можем войти в эту организацию, но когда это случится, неизвестно, будет ясно, что это победа России. Это было бы ужасно, поскольку прозападные силы в Украине нуждаются в поддержке больше, чем когда-либо. Сейчас 36% украинцев поддерживают вступление страны в НАТО, но если бы Запад ясно высказался в поддержку этого курса, гарантирую, общественная поддержка подскочила бы до 50%. Без этого поддержка прозападного курса упадет еще ниже, и мы сможем забыть о членстве Украины в НАТО».

Американский политический аналитик Уэсс Митчелл (Wess Mitchell):

«Отказ Вашингтона от идеи принятия в НАТО Грузии и Украины – это просто признание политической реальности. При активном противодействии наших крупнейших европейских союзников это было бы невозможно. Заявление Кондолизы Райс – это посыл из трех сигналов одновременно, притом частично от имени Барака Обамы:

— во-первых, для Франции и Германии: мы не будем воевать с вами из-за Украины и Грузии;

— во-вторых, для «новых европейцев», особенно, для Польши: не вините Обаму в том, что он «бросает» Украину и Грузию. Это решение администрации Буша;

— в-третьих, геостратегический сигнал в сторону России: мы смягчаем риторику в вопросе расширения НАТО и, наверняка, в вопросе ПРО в Европе, но в ответ ожидаем того же от вас. Мы рассчитываем на сотрудничество с вами в важнейших международных проблемах, например, в отношении Ирана.

В версии-минимум Обама нуждается в спокойной России. Заявление Дмитрия Медведева о ракетах в Калининграде вынуждает новую администрацию направить свою энергию на Россию и Центральную Европу, хотя должен бы был сконцентрироваться на Ираке, Афганистане и Иране. В версии-максимум Обама мог бы получить от России важную для него поддержку, особенно в иранском вопросе.

В любом случае, Обама не может в свои первые сто дней сказать: забудем о членстве Украины и Грузии в НАТО и об установке системы ПРО в Чехии и Польше. Это было бы политическим самоубийством молодого президента. Он не может также открыто торговаться с Россией (забудем об Украине в обмен за ваш нажим на Иран). Это противоречит американской традиции, особенно президентов-демократов».

СКОУКРОФТ ИЛИ БЖЕЗИНСКИЙ?

Отказ Вашингтона от приема двух постсоветских республик – это сигнал, что в нарождающейся администрации Барака Обамы побеждают реалисты или, как их иначе называют, неолибералы. Независимо от фамилии нового госсекретаря США, которая, скорее всего, будет «Клинтон», в экспертном сообществе, близком к новому американскому лидеру, идет борьба между двумя разными, в том числе и в философском смысле, подходами к международной политике и всей системе международной безопасности. Первое, близкое к неоконсервативному пониманию мессианской роли Америки, основанному на расширении сферы демократии и прав человека в американской интерпретации, крыло возглавляет хорошо нам известный Збигнев Бжезинский, который, правда, значительно смягчил свою позицию по отношению к России. Второе – Брент Скоукрофт, бывший внешнеполитическим советником Джеральда Форда и помощником по национальной безопасности Джорджа Буша-старшего, который видит международную политику как поле игры сверхдержав, имеющих свои сферы влияния. По мнению последнего, правильная игра на этом поле может принести миру равновесие и безопасность.

Костью раздора между двумя уважаемыми экспертами является как раз Украина, которую Бжезинский наделяет особой значимостью для европейской безопасности. В 1991 году Бжезинский был энтузиастом независимости Украины, а Скоукрофт советовал Бушу-старшему уговорить украинцев остаться в составе СССР. В 2008 году Бжезинский видит принятие Украины в НАТО как способ «указать Москве дорогу на Запад», Скоукрофт же считает, что это – только провоцирование русских.

Последние известия из Вашингтона склоняют нас к мысли, что влияние Скоукрофта на формирование новой администрации возрастает. Сохраняющий свой пост в администрации Обамы Роберт Гейтс был заместителем Скоукрофта в администрации президента Буша-старшего, тесно связан с ним и бывший госсекретарь США Колин Пауэлл, активно поддержавший Обаму на заключительном этапе предвыборной борьбы. По данным The Wall Street Journal президент-элект в течение недели несколько раз звонил мистеру Скоукрофту (наверняка, не для того, чтобы справиться о здоровье 83-летнего отставного генерала ВВС). Совпадают позиции Обамы и Скоукрофта и в оценке иракской войны, о которой последний писал в своей колонке в The Wall Street Journal, что она ставит под угрозу судьбу войны с терроризмом, объявленной Бушем, и может привести к катастрофическим последствиям для США.

Хиллари Клинтон и вовсе недавно публично хвалила новую книгу Анатоля Ливена, известного левого аналитика, согласного с тезисом Дмитрия Медведева о том, что территория бывшего СССР – это зона влияния России.

По мнению американских экспертов, Вашингтон сегодня напоминает котел, в который разные повара бросают свои любимые специи. Вкус сваренного ими супа мы узнаем уже скоро. Умеренный оптимизм внушает тот факт, что пока никто из поваров вроде бы не замечен в подбрасывании какой-нибудь отравы. В любом случае, новая вашингтонская похлебка должна быть лучше, чем несъедобное меню уходящей администрации.

В заключение хотелось бы напомнить, что жирная точка, поставленная во второй холодной войне может превратиться в многоточие, если мы повторим ошибки американцев после окончания первой холодной войны и начнем громко праздновать победу, не щадя самолюбия побежденных и при любой возможности используя временное преимущество над поверженным противником. В этом случае все может начаться сначала, и кто победит в третьей холодной войне – неизвестно.

Збигнев Бжезинский о внешнеполитических задачах новой администрации США

ИТАР-ТАСС: Картинка 10 из 595Глобальный мир вступил в эпоху, которая характеризуется с одной стороны кризисом лидерства США в мире, с другой – кризисом уверенности Соединенных Штатов в самих себе. Перед новым руководством США стоит в этих условиях сложная задача возвращения стране международной легитимности в качестве безусловного лидера, определяющего пути развития мира. Об этом заявил бывший помощник по национальной безопасности президента США /демократа Джимми Картера/ и советник по внешнеполитическим вопросам новоизбранного президента Барака Обамы Збигнев Бжезинский.

Он выступил на минувшей неделе в Королевском институте международных отношений, известном под названием Чатем – Хаус, со специальной лекцией «Внешнеполитические вызовы новому президенту США». Выступление было закрытым, но на него не распространялось знаменитое правило Чатем-Хаус, согласно которому запрещено делать ссылки и упоминать содержание дебатов, имена их участников и характер дискуссий. На выступлении Бжезинского присутствовал лондонский корр. ИТАР-ТАСС.

В послевоенное время лидерство США имело стабилизирующее воздействие на международные отношения и способствовало быстрому развитию мира, считает Бжезинский.

Сейчас это лидерство однако подорвано, а сами Соединенные Штаты во многом дискредитированы политикой администрации Джорджа Буша младшего.

Одновременно с этим в мире произошли качественные изменения, когда появились новые и небывалые вызовы и глобальные проблемы. Одна из самых важных из них – превращение проблемы благополучия мирового населения в важнейший международный вопрос, отметил Бжезинский. Этот блок включает не только материальное положение громадных масс на всех континентах мира, но и такие сложные проблемы как климат, социальное обеспечение, включая доступ к образованию и здравоохранению.

В то же время громадные массы населения практически во всех странах мира «политически проснулись», отметил Бжезинский. Никогда в истории человечества столь большое количество людей – а практически сейчас это все население планеты, не было столь политически активным. В результате возник «интерактивный мир» – новое цивилизационное явление, которое во многом определит дальнейшее развитие истории.

Третий важнейший фактор, характеризующий нынешнюю ситуацию, – требование людей об уважении их достоинства. Это, считает Бжезинский, новый феномен в международных отношениях, который «имеет важнейшие политические, социальные и экономические последствия».

На фоне этих кардинальных цивилизационных изменений происходит смещение геополитического центра на земном шаре: 500 годам господства держав, расположенных на обоих берегах Атлантического океана, приходит конец, отмечает аналитик. Им на смену идет новая сила – Азия, и в первую очередь Китай и Япония. К этим странам следует также прибавить Индию и Россию.

Тем не менее приходится констатировать, что ни одна из быстро усиливающихся новых держав не может, да и не хочет, как это имеет место в случае с Китаем, взять на себя мировое лидерство, а также и ответственность, как сделал это после завершения Второй мировой войны Вашингтон, подчеркнул Бжезинский. В результате, в обозримом будущем ни одно государство или союз государств не способны заменить США и взять на себя ту роль, которую они играли в последние десятилетия. В итоге, приходит к выводу Бжезинский, Соединенные Штаты сохранят в ближайшие годы центральное положение в международных отношениях, хотя «уважение» внешнего мира к стране уже подорвано.

Перед новым руководством США, подчеркнул аналитик, стоит в этих условиях задача вернуть стране «глобальную легитимность». Сделать это можно лишь путем проведения новой внешней политики и нового курса по управлению миром, заявил Бжезинский.

«Для меня задача новой администрации сводится к четырем словам: Объединяй, Расширяй, Вовлекай и Умиротворяй /Unify, Enlarge, Engage, Pacify/», – заявил Бжезинский.

1. Идея объединения является сердцевиной нового курса и предполагает создание нового и тесного союза между США и ЕС, отметил аналитик. При этом важнейшей структурой трансатлантических связей должна остаться НАТО.

По мнению Бжезинского, во время 8-летнего президентства Дж. Буша между США и Евросоюзом так и не возникло подлинного партнерства. Это имело ряд своих причин. Главная среди них – отсутствие единства внутри Евросоюза, единого ЕС. «У нас нет единого партнера в лице ЕС, так как внутри союза существуют три мощные и во многом стратегически и политически самодостаточные силы – Великобритания, Германия и Франция», – подчеркнул Бжезинский. Диалог Вашингтона с Евросоюзом будет, по словам советника по внешнеполитическим вопросам избранного президента США, эффективным только в том случае, если Лондон, Франкфурт и Париж сумеют достичь стратегического консенсуса, заметил он.

Новое сотрудничество между США и ЕС должно иметь две обязательные составляющие:

– открытое и подробное обсуждение проблем с принятием окончательного решения,

– совместное выполнение принятых решений при заранее оговоренной модальности действий каждой из сторон.

Тем самым, по словам Бжезинского, будет решена одна из сложнейших исторических проблем в отношениях между США и Европой, когда Вашингтон принимает решения, а Европа их выполняет. В новом трансатлантическом сотрудничестве европейцы должны будут взять на себя «бремя ответственности» за выполнение принятых решений, заметил он.

2. Расширение. Перед новым руководством США стоит ключевая задача расширить мировую коалицию принципиальных стран-партнеров, отметил Бжезинский. Это предполагает создание новой взаимозависимости и реформы системы международных организаций.

Ясно, что такая структура как «большая восьмерка» и «большая финансовая семерка» уже отжили свое и больше не отражают реальностей современного мира, отметил Бжезинский. «Мы видим, что активизировалась «большая двадцатка», но для окончательного утверждения в качестве ядра мировой геополитики этот формат пока не имеет еще достаточно сил. Все говорит о том, что новый клуб стран с наиболее значительным экономическим и геополитическим весом будет насчитывать либо 14, либо 16 членов, считает аналитик. Реформа «большой восьмерки» позволит решать проблемы современности, убежден он, на более широкой консенсусной основе.

Ясно, что обсуждаемая уже определенное время реформа ООН не приведет к каким-либо ощутимым результатам, так как страны, получившие в 1945 году особое положение в этой международной организации особое место, не пойдут на ослабление своих позиций. В результате создание новой системы международных организаций, призванных оперативно решать современные проблемы, будет лежать вне ООН, отметил Бжезинский.

При этом он считает в высшей мере необходимым создание неформального диалога ключевых держав, при обязательном привлечении в него Китая. «По моему мнению, Китай в целом играет конструктивную роль в международных отношениях, отличаясь осторожной и предельно терпеливой политикой во всех сферах деятельности», – подчеркнул Бжезинский.

3. Вовлечение. Перед новым президентом США стоит задача выстраивания новых отношений с Россией, отметил Збигнев Бжезинский. Для США за пределами Евросоюза существуют два главных международных партнера – Китай и Россия, которые должны стать объектами новой политики, отметил он.

Возрождение России в качестве державы является, по его мнению, позитивным фактором международных отношений. При этом ясно, что Россия не хочет быть вне основного мирового процесса, подчеркнул он. При этом перед Западом стоит задача выработки двойного подхода к России. Для США Россия является стратегическим партнером, так как она обладает мощным ядерным потенциалом. Ясно, что в ближайшие годы, когда истекут сроки действия российско-американских соглашений о контроле над ядерным оружием, вопросы заключения новых договоров в этой сфере станут исключительно актуальными.

В этом формате отношений, в центре которых находятся проблемы контроля над ядерным оружием, место Евросоюза пока не просматривается.

Однако для Евросоюза Россия представляет собой в первую очередь соседа – региональную державу. Я вижу здесь логичное «разделение труда»: США работают с Москвой по своей стратегической программе, Евросоюз – по своей, отметил Бжезинский. При этом западные партнеры координируют свои действия таким образом, чтобы облегчить друг другу решения собственных задач.

Россия должна быть принята в Европу в качестве активного игрока, однако без своего исторического имперского багажа, подчеркнул он. Бжезинский считает, что в отличие от других государств, включая Великобританию, Россия до сих пор не смогла освободиться от имперского наследия. Процесс проходит трудно и РФ по-прежнему испытывает повышенную нервозность и неуверенность, утверждает аналитик. Россия должна понять, что она уже не является империей, ей необходимо примириться с собственной историей, заявил Бжезинский. При этом он заметил, что Запад понимает: на это уйдет определенное время.

В этой связи Западу следует разрешить проблему Украины и Грузии. По мнению Бжезинского, быстрого принятия Украины в НАТО не будет. «Внутри современного украинского общества существует глубокий раскол по поводу НАТО, а в политическом истеблишменте страны царит неразбериха, которая не позволяет выработать единого стратегического курса», – заметил он.

Тем не менее, на предстоящей в декабре встрече стран-членов НАТО США должны предложить альтернативный вариант. Он может иметь две формы: включение Украины в программу НАТО по сотрудничеству или же предоставление Соединенными штатами особых гарантий Киеву в рамках специального соглашения.

Что касается Грузии, то Запад просто не имеет права потерять ее, так как в противном случае мы потеряем выход к Каспийскому морю, Азербайджану, Казахстану и Средней Азии в целом. «Этот вариант необходимо исключить», – подчеркнул Бжезинский. «Грузия является стратегическим коридором, и он должен оставаться открытым».

Бывший советник по национальной безопасности также отметил, что нынешний экономический кризис создает новые условия для сотрудничества между Западом и Россией. «Позиции России по причине падения цен на нефть ослабнут, в этом для нас есть шанс», – указал Бжезинский. Он не исключил варианта использования прямого давления на российскую элиту путем угрозы замораживания счетов состоятельных россиян, в том числе и офшорных финансовых зонах. «Кризис преподаст России урок реальности», – считает Бжезинский.

Коснулся американский аналитик и проблемы планируемого размещения в Европе системы ПРО . «Это было достаточно незрелая идея, основанная на еще непроверенной технологии и пока не существующей угрозы. Мы заставили поляков и чехов, которые первоначально выступали против развертывания ПРО, принять этот план. Я думаю, что новый состав Конгресса США примет решение сократить финансирование данного проекта, его просто постепенно пустят на тормоза», – заявил Бжезинский.

4. Умиротворение. На сегодняшний день для мира и США существует значительная опасность в том, что Соединенные Штаты потерпят поражение в гигантском регионе к востоку от Суэцкого канала до западных границ Индии, считает Бжезинский. Критическая ситуация складывается в Израиле, на оккупированных территориях, в Ираке, Иране, Афганистане, Пакистане.

Если в прошлом было легче контролировать миллион человек, чем их уничтожить, то сейчас легче уничтожить, нежели контролировать. Однако США не могут пойти на массовые убийства. В результате мы сталкиваемся с ситуацией, когда контроль ускользает от нас. Следствием этого стала угроза поражения и быстрого ухода США из указанного региона, что способно привести к кризису всего комплекса международных отношений.

В нынешней ситуации США необходима помощь Евросоюза, других влиятельных государств с тем, чтобы решить все необходимые геополитические вопросы региона. В качестве первоочередной проблемы, которая требует незамедлительного решения, Бжезинский назвал достижение мира на Ближнем Востоке. Главные положения его плана сводятся к следующему:

– США должны проявить политическую волю и заставить обе стороны израильско-палестинского конфликта пойти на взаимные уступки, что приведет к появлению палестинского государства.

– Новое палестинское государство будет демилитаризованным и на его западных границах в районе реки Иордан расположатся силы НАТО или подразделения США.

– Соглашение о создании палестинского государства будет основываться на границах, существовавших до 1967 года. Однако должен состояться обмен территориями, когда бывшие палестинские земли, где сейчас находятся кварталы израильских мегаполисов, отойдут к Израилю. При этом палестинцы получат территориальную компенсацию в первую очередь в пустыне Негев.

– Палестинцы будут лишены права на возвращение в свои дома, которые будут располагаться на израильской территории. При этом палестинские беженцы и их потомки смогут получить компенсацию, в том числе и финансовую.

– Иерусалим должен быть разделен и стать столицей двух государств. При этом палестинская часть должна быть зримой – над мечетями Храмовой горы должен развиваться палестинский флаг.

Сейчас существует уникальный шанс заключения подобного мирного соглашения, заявил Бжезинский. Оно должно однако основываться на желании США оказать сильнейшее давление на обе стороны при поддержке Евросоюза и других ключевых стран.

Что касается Ирака, то, по мнению Бжезинского, процесс вывода из него американских сил уже стал реальностью. Происходить он должен в условиях широкого диалога всех стран региона. «От дестабилизации Ирака никто в регионе не выиграет, так как возникшие проблемы выльются за границы этой страны», – заявил аналитик.

Коснувшись отношений с Ираном, Бжезинский отметил, что Соединенным Штатам следует отказаться от угрозы использовать силу против этой страны, тем более, что реализовать ее практически невозможно – никто в Вашингтоне не возьмет на себя ответственность за военное решение иранского вопроса, так как последствия этого шага непредсказуемы. Если Тегеран заявляет, что не намерен создавать ядерного оружия, то нам следует «поймать его на слове» и получить все необходимые гарантии и возможности для проверки действий Ирана. Одновременно США должны быть готовы предоставить необходимые ядерные гарантии соседям Ирана, заявил Бжезинский.

Относительно Афганистана и Пакистана он отметил, что не следует делать только ставку на силу. «Вооруженные действия нужны, но они не являются главными и не принесут желаемого результата», – подчеркнул аналитик. Нужны усилия по демилитаризации политики США в регионе, следует искать политические инструменты. «Мы должны быть готовы пойти на соглашения с различными структурами талибов при условии, что они порвут с «Аль-Каидой», заявил Бжезинский.

В заключительной части своего выступления Бжезинский поднял сложный вопрос о зависимости внешней политики США от состояния американского электората. «У нас никогда не будет убедительного внешнеполитического курса, пока мы не проведем необходимое обучение населения относительно мира, лежащего за пределами США», – заявил Бжезинский. Внешняя политика любой современной администрации Белого дома отражает желания и взгляд на события общественного мнения США и активной части электората. «Следует признать, что с американским народом необходимо работать, рассказывая о внешнем мире. Именно эта задача должна стать основной для новой администрации в области внешней политики», – заключил Збигнев Бжезинский.
 
 Адрес публикации:  http://www.warandpeace.ru/ru/commentaries/view/29898/

Слабеющий напор глобализации. Кризис играет очистительную роль — он убивает роскошь.

А.Конуров
Фонд стратегической культуры: В IV Энергетическом саммите в Баку, состоявшемся 14 ноября, приняли участие представители 18 государств и еврокомиссар по энергетической политике Андрис Пиебалгс. Шесть государств – Азербайджан, Грузия, Украина, Литва, Польша и Турция были представлены первыми лицами.

Общая идея проведения этих саммитов довольно проста. Четверть европейского потребления нефти и газа обеспечивается поставками из России. Европа считает такой уровень зависимости очень высоким и чувствует себя уязвимой по отношению к экономическим, а возможно, и политическим требованиям России. Отсюда стремление европейцев диверсифицировать источники поставок. Как альтернатива российским энергоносителям рассматриваются ресурсы Азербайджана, Туркмении, Казахстана и Узбекистана. В целях минимизации российского влияния Европа также стремится к тому, чтобы и маршруты транспортировки углеводородов на европейский рынок по возможности шли в обход России, а также Ирана, потому что, ну мало ли что в жизни бывает…

К этим европейским заботам примешиваются геополитические интриги США, которым от всех каспийских и среднеазиатских нефтегазовых раскладов не жарко и не холодно, но которые никогда не откажутся уязвить Россию, где возможно. А на всё это накладываются проблемы некоторых постсоветских государств, например, той же Украины, которой не хватает ни собственных энергоресурсов, ни денег, чтобы платить за них по рыночной цене. Для таких государств единственным способом свести концы с концами становится проведение по своей территории какого-нибудь транзитного нефте- или газопровода. И начинается обхаживание азербайджанцев, казахов, узбеков и туркмен с целью уговорить их не продавать весь свой газ «Газпрому», а вместо этого проложить какую-нибудь другую трубу — желательно подальше от России. Ну а на Востоке с ходу никакие предложения не отвергают, наоборот, согласно кивают и говорят, что надо встречаться и обсуждать. Так родилась идея энергетических саммитов. Проводятся они уже два года, предыдущий состоялся весной в Киеве.

В качестве основных маршрутов из бассейна Каспия в Европу «в обход России» рассматриваются газопровод Nabucco, который планируют начать строить в 2010 г., и нефтепровод Одесса — Броды, который сейчас используется для перекачки российской нефти и от которого надо еще протянуть дополнительную ветку до польского города Плоцк.

За время, прошедшее с момента предыдущего энергетического саммита, ситуация, влияющая на нефтегазовую политику, претерпела два серьёзных изменения. Во-первых, сильно упали цены на нефть. Если в середине июля за один баррель нефти марки Brent на Нью-Йоркской товарно-сырьевой бирже давали $145, то сейчас эта же нефть стоит $56. В новых условиях политизация торговых вопросов начинает обходиться слишком дорого, так как затягивает окупаемость масштабных инвестиционных проектов или вообще делает их убыточными. Поскольку самый короткий путь от Каспия и из Средней Азии в Европу лежит через Россию, и на этом же пути встречается наименьшее количество транзитных стран, что все проекты «в обход России» крайне перегружены «политикой», как в случае с нефтепроводом Баку – Тбилиси — Джейхан. И если во время высоких цен на нефть и их постоянного роста запасы рентабельности позволяют оплачивать геополитические притязания, то при падении цен такие проекты перестают быть самоокупаемыми и требуют либо свёртывания, либо субсидий.

Вторым фактором, повлиявшим на судьбу энергетических проектов, стала война в Южной Осетии. Во всех случаях в дальнейшем при рассмотрении энергетических проектов, связанных с Кавказским регионом, инвесторы будут делать большую поправку на российский фактор.

Таким образом, к моменту Бакинского форума отношения между поставщиками, потребителями и транзитными странами пришли в состояние неустойчивого равновесия. С одной стороны, цены упали, а значит, власть на рынке перешла к потребителю. С другой стороны, падение цен ребром поставило вопрос, а кто будет компенсировать убытки проектов «в обход России», на чем так настаивают эти самые потребители, то есть Европа. Получается, что нормальные экономические отношения означают транспортировку нефти через Россию, но для Европы это нежелательно по политическим причинам. А устраивающие Европу политически маршруты «в обход России» теряют в нынешних условиях экономический смысл. Политика и экономика вступают друг с другом в жесткое противоречие.

При этом кризис играет очистительную роль. Он убивает роскошь. Роскошь – это непроизводительные расходы, бессмысленные с точки зрения экономической логики. Роскошь в условиях кризиса становится непозволительной. Тем, кто привык к «роскошному» потреблению, приходится от этой привычки отказываться. Когда наступает кризис, выясняется, что те, кто все это время жил в роскоши, находятся по уши в долгах, которые они не могут ни выплатить, ни рефинансировать. Роскошь идет с молотка под смех и улюлюканье толпы. Вмешивать политику туда, где ей не место, – тоже роскошь. И на нее сейчас тоже нет денег.

Посмотрим, какие решения примут в итоге Азербайджан, Туркмения, Казахстан и Узбекистан. Из Узбекистана в Баку вообще никто не приехал, Казахстан и Туркмения отказались подписывать итоговую декларацию саммита, а Ильхам Алиев вопреки ожиданиям потребителей и транзитеров не сказал ничего конкретного по проекту Nabucco. В итоге в декларацию были включены только намерения участников энергетического рынка способствовать диверсификации поставок энергоресурсов из бассейна Каспия и Средней Азии в Европу. Все конкретные детали проектов было решено обсуждать в рабочем порядке вне рамок саммита.

Главная проблема газопровода Nabucco — то, что для него пока просто не набирается газа. Азербайджан записали в число участников проекта по умолчанию, хотя у Азербайджана может быть на этот счет и свое мнение. И даже если весь экспортный азербайджанский газ пустить через Nabucco, то получится только 11 млрд. м3 в год, в то время как проектная мощность этого газопровода почти в три раза больше.

Остается пытаться договориться со Средней Азией. Теоретически это возможно, так как все тамошние нефте- и газодобывающие республики являются в той или иной степени «многовекторными» и не любят никому отказывать, по крайней мере, на словах. Однако здесь опять всё упирается в деньги. Из-за кризиса спрос на энергоносители в мире упал, и вряд ли в этих условиях прокладка новых трубопроводов будет иметь смысл. А маршрут в Россию уже есть, он действует и хорошо себя зарекомендовал. Поэтому азиаты могут ответить примерно так: мы ничего против Nabucco не имеем; если хотите, стройте, но за свой счет, а заранее никаких обязательств мы брать на себя не будем. В общем, велика вероятность того, что проект строительства газопровода Nabucco будет, как минимум, серьезно скорректирован, потому что в противном случае с ним может произойти то же самое, что и с нефтепроводом Одесса — Броды, то есть ничего хорошего.

С этим нефтепроводом вышла такая история. Изначально он строился для того, чтобы прокачивать каспийскую нефть в Европу «в обход России». Из Азербайджана нефть по местным трубопроводам должна была доставляться в грузинский порт Супса, оттуда танкерами в Одессу, где её надо закачивать в трубу. В городе Броды на территории Львовской области этот трубопровод смыкается с магистральным трубопроводом «Дружба» еще советской постройки, по которому нефть непосредственно поступает на европейский рынок.

В 2001 г. нефтепровод построили. И тут выяснилось, что качать по нему нечего. Азербайджан большую часть своей нефти отдает в БТД, а остатка для полноценной загрузки нового трубопровода не хватает. Правда, И.Алиев неоднократно обещал увеличить добычу и заполнить украинский нефтепровод, но конкретные сроки начала прокачки азербайджанской нефти по маршруту Одесса — Броды так и не были обозначены. Поэтому три года нефтепровод вообще простаивал и только с 2004 г. начал функционировать. Причем заполнять его пришлось российской нефтью. Часть нефти, которую Россия поставляет на Запад по нефтепроводу «Дружба», стала в Бродах закачиваться в эту многострадальную трубу и доставляться в Одессу для дальнейшей транспортировки на танкерах. То есть нефть идет в направлении, противоположном задуманному — в реверсном режиме.

Однако идея отсечения России от транзита каспийской нефти никуда от этого не исчезла. Поняв, что в Баку будут раскачиваться еще долго, Запад решил обратиться к Казахстану. В мае 2006 года Нурсултана Назарбаева пригласили на I энергетический саммит в Краков. Он вроде бы собирался, но потом не приехал. Причина была уважительная, однако чувствительная для самолюбия политиков Балто-Черноморской перемычки – как раз в этот момент к Н. Назарбаеву в гости приехал В. Путин. Итогом их встречи стало то, что Н. Назарбаев заявил о полной поддержке российского маршрута поставок, чем поставил Украину в весьма сложное положение, так как в Киеве уже совсем было вознамерились продлить свой нефтепровод до Плоцка, чтобы получить выход на Плоцкий и Гданьский НПЗ, и даже создали для этой цели совместное предприятие с Польшей.

В итоговой декларации Бакинского саммита, которую из нефтедобывающих стран подписал один Азербайджан, сказано, что участники саммита признают «значимость задействования нефтепровода Одесса — Броды в системе Евро-Азиатского Нефтетранспортного Коридора для поставок нефти на европейские рынки». Говорится там и об удовлетворении «организационными и практическими мерами, принятыми в рамках реализации решений Краковского, Вильнюсского и Киевского Энергетических Саммитов, в том числе по созданию новой организационной структуры международного трубопроводного предприятия (МТП) «Сарматиа» и разработке необходимых условий эксплуатации нефтепровода Одесса – Броды – Плоцк — Гданьск». Как эти намерения будут осуществляться — непонятно.

Складывается впечатление, что большинство участников IV Энергетического саммита в Баку еще не осознали в полной мере, какое влияние окажет кризис на мировую торговлю энергоресурсами, и по инерции обсуждали вопросы, которые на глазах теряют актуальность. Численно преобладавшие представители республик СНГ, Прибалтики и Восточной Европы в большинстве своем продолжают обслуживать интересы США (которые в данном случае частично смыкаются с интересами «старой Европы»), но без понимания того, что Америка уже не в состоянии быть их патроном, и выживать в новом, более неуютном, чем сейчас, мире им придется в одиночку.

В новом мире многие привычные формы взаимоотношений государств придется пересмотреть. Крупнейшим мировым игрокам, скорее всего, придется стать гораздо скромнее. Уникальность складывающейся ситуации заключается в том, что в отличие от прошлых геополитических катаклизмов, когда один гегемон уступал место другому, сейчас будут ослабевать все ведущие страны и блоки, а их сферы влияния съеживаться. На какое-то время все будут настолько заняты внутренними делами, что в мире могут появиться обширные зоны геополитического безвластия, то есть территории, не объединенные в большие геополитическое пространства и состоящие из государств, привыкших быть чьей-то провинцией, но лишившихся метрополии. Напор глобализации ослабеет. Все будут предоставлены самим себе, и проекты сколько-нибудь значительного пространственного размаха лишатся финансовой и политической поддержки. Процесс создания новых объединений будет небыстрым. Так что неизвестно, будет ли о чем поговорить участникам V энергетического саммита, а также состоится ли он вообще.
  

Возможны ли реальные подвижки вокруг «NABUCCO»? В Баку прошел IV Энергетический саммит

IslamRF: 14 ноября Бакинский энергосаммит завершился подписанием Декларации между следующими странами — Азербайджан, Болгария, Венгрия, Греция, Грузия, Италия, Латвия, Литва, Польша, Румыния, США, Турция, Украина, Швейцария, Эстония, Европейская Комиссия.
Документ, констатируя «важнейшее звено в системе Евро-Азиатского Нефтетранспортного Коридора» Каспийского региона, подчеркнул актуальность «транспортировки углеводородных ресурсов…на международные рынки». Отметив, в частности, значимость «задействования нефтепровода Одесса-Броды» и «инициативы по созданию Каспийско-Черноморско-Балтийского Энерготранзитного Пространства».
Важнейшим пунктом является подчеркивание договоренностей «по координации действий сторон в реализации …проектов по транзиту газа, в т.ч. через территории Грузии и Турции, включая Интерконнектор Турция-Греция-Италия, Набукко и другие» (1).
Напомним, что зародившийся в 2004 г. проект Nabucco (австрийская OMV Gas GmbH, румынская S.N.T.G.N. Transgaz S.A., венгерская MOL Natural Gas Transmission Company Ltd и др.) предполагал поставку иранского газа в Европу. Но после нового расклада геополитической партии вокруг ядерной программы Тегерана, с 2006 г. стал обсуждаться вариант доставки на континент «голубого топлива» из Центральной Азии и Азербайджана (3,3 тыс. км, пропускная мощность — 26-32 млрд куб м). Что касается «Одесса-Броды», в 2004 г. было создано польско-украинское СП «Сарматия», в целях привлечения инвестиций для проектирования и достройки этого нефтепровода к польскому Плоцку. На энергосаммите стран ГУАМ в расширенном составе (Вильнюс, 2007 г.) было принято решение о подключении к проекту также Баку и Тбилиси (для транспортировки абшеронской нефти в одесский порт «Южный» (через нефтепровод Баку-Супса), с дальнейшей прокачкой в Центральную Европу по «Одесса–Броды».
Реализация вышеуказанных проектов предусматривается в обход России.
В аспекте же «одесского» направления рассматриваются перспективы доставки азербайджанского «черного золота» и в порты Балтийского моря. Не случайно президент Литвы Валдас Адамкус заявил, что Вильнюс и Баку работают «над усилением ГУАМ, расширяя связи между странами Балтийского, Черноморского и Каспийского регионов и делая сотрудничество в сфере энергетики более интенсивным». Добавив, что «ГУАМ содействует развитию демократии, безопасности и стабильности в регионе, помогает странам Южного Кавказа и Черноморского региона независимо планировать будущее»(2). (В скобках можно заметить, что в дни встречи в Баку было открыто посольство Литвы).
Вместе с тем, во время саммита между Госнефтекомпанией Азербайджана (ГНКАР) и Министерством энергетики Грузии был подписан меморандум о поставках азербайджанского газа в Тбилиси. Прошла информация о подготовке контракта по передаче ГНКАР газораспределительных сетей Грузии до конца года. Кроме того, ГНКАР и Национальная компания Казахстана «Казмунайгаз» подписали документ «Об основополагающих принципах реализации Транскаспийской транспортной системы». Речь идет о доставке казахстанской нефти в Азербайджан, с ее дальнейшим реэкспортом (посредством нефтепровода Баку-Джейхан). Так, министр энергетики и минеральных ресурсов Казахстана Сауат Мынбаев, подчеркнув, что «Астана ведет переговоры по поводу возможного использования азербайджанского трубопровода Баку-Супса для доставки казахстанской нефти на черноморское побережье», заявил о готовности «инвестировать средства в этот проект» (3). Неслучайно по окончании саммита президент Азербайджана Ильхам Алиев заявил: «Энергетические проекты должны объединить все государства. Это не может и не должно относиться к какой-то отдельной стране. С принятием декларации саммита мы еще больше расширяем сотрудничество между государствами Каспийского, Черноморского, Балтийского бассейнов, ЕС»(4).
Что касается позиции Вашингтона, ее озвучил принимавший участие в бакинском саммите министр энергетики США (секретарь Department of Energy) Самуэль Бодман: «Идеи…по транзиту энергоресурсов на запад будут поддерживаться со стороны США…Это могут быть как «Набукко» или Транскаспийский проект, так и другие. Главное, чтобы у мирового рынка была возможность выбора. Поэтому США поддержат подобные проекты и будут сотрудничать в этом вопросе». При этом С.Бодман критически отозвался об инициативе Москвы о создании организации стран-экспортеров газа («газовый ОПЕК»), отметив, что не видит в этом ничего позитивного для стран-потребителей энергоресурсов, «поскольку создание подобной организации приведет к еще большему повышению цен» (5).
В то же время, сыграет Декларация или нет (и в каком свете) — зависит от ряда факторов. Важнейший из них раскрывает никто иной, как не нуждающийся в особом представлении аналитик The Heritage Foundation (США), политолог Ариэль Коэн. Отметив, что «такого рода проекты будут способствовать интеграции Грузии и Азербайджана в Большую Европу», — он в то же время недвусмысленно заявил: «Важно, чтобы Россия была полностью информирована о планах, и даже принимала в них какое-то участие, потому что, как говорят американцы, «лучше иметь Россию в большом шатре, чем снаружи» (6).
Яснее не выскажешься, не так ли? А с учетом декларирования тем же С.Бодманом отсутствия «помехи» российского «Южного потока» для Nabucco и Транскаспийского проекта, так вообще просматривается, что все озвученные в Баку вопросы будут решаться на совершенно ином уровне. Подтверждает это и весьма симптоматичное вступление в силу Закона «Об утверждении Декларации о дружбе и стратегическом партнерстве между Азербайджаном и РФ» аккурат в день подписания итогового документа энергосаммита.
А тут еще и российский министр иностранных дел Сергей Лавров сделал знаковое заявление (по окончании завершившегося в Ницце саммита Россия-ЕС): «Россия и Евросоюз жизненно заинтересованы в сотрудничестве…Наше партнерство опирается на теснейшую взаимозависимость и отвечает интересам укрепления конкурентоспособности и РФ в современном глобализирующемся мире…Ясно, что вопросы безопасности должны решаться с участием всех государств Евро-Атлантического региона…Будут продолжаться дискуссии в Женеве по безопасности на Кавказе и по рассмотрению отдельных аспектов нынешней ситуации» (7).
В преддверие же этого интервью, на пресс-конференции в той же Ницце президент Франции Николя Саркози заявил, что Европа (!) приветствовала мирную инициативу России по Нагорному Карабаху (речь идет о подписанной 2 ноября Московской Декларации) (8).
Так что, в каком направлении мировыми державами будет «прочитана» Декларация IV Энергетического саммита — покажет время.

1.Обнародован полный текст Декларации Бакинского Энергетического саммита (http://www.day.az/news/economy/136857.html).
2.Валдас Адамкус: «Количество букв в слове «ГУАМ» должно быть увеличено: это усилит, как организацию в целом, так и входящие в нее страны по отдельности» (
http://www.day.az/news/politics/136642.html).
3.Казахстан готов инвестировать в трубопровод Баку-Супса (
http://www.ca-news.org/news/42808).
4.Участники IV Энергетического саммита приняли Бакинскую декларацию
(
http://www.regnum.ru/news/1084096.html).
5.Самуэль Бодман: «Я не вижу в инициативе России о создании организации стран-экспортеров газа ничего позитивного» (
http://ru.apa.az/news.php?id=119720).
6.Энергетические проекты способствуют интеграции Азербайджана и Грузии в Большую Европу — аналитик The Heritage Foundation Ариэль Коэн (
http://news.trend.az/index.shtml?show=news&newsid=1346399&lang=RU).
7.Сергей Лавров. Интервью радиостанции «Эхо Москвы» (15 ноября 2008 г.) (
http://www.echo.msk.ru/programs/beseda/553382-echo/) .
8.РФ выполнила большую часть обязательств по плану Медведева-Саркози (
http://news.ng.ru/2008/11/14/1226671058.html).

Теймур Атаев, политолог, Азербайджан

Азербайджан: Москва оказывает давление на Баку

 EurasiaNet: Стремясь закрепить успех, достигнутый в ходе военной кампании в Грузии, Россия принялась оказывать давление на Азербайджан с целью вынудить Баку поддержать грандиозный план Кремля по переустройству энергетической системы и архитектуры безопасности на Кавказе.
Главным желанием Москвы является свести к минимуму влияние США и НАТО в регионе, а то и совсем избавиться от него. Теперь, когда Грузия находится под контролем, а Армения проводит по большей части лояльную политику, основным вопросом на повестке дня Москвы становится Азербайджан.
Очевидно, что самым чувствительным вопросом для Баку является проблема Нагорного Карабаха. Неудивительно, что именно в этом пункте Россия и решила осуществлять главный нажим. Как подчеркнули состоявшиеся 2 ноября в Москве переговоры по Нагорному Карабаху, Кремль обозначил, что не потерпит никаких попыток решить территориальный вопрос силовыми методами. Посредническая деятельность России призвана стать для Баку предложением, от которого руководство Азербайджана не сможет отказаться.
Настойчивое желание Москвы, чтобы стороны отказались от применения силы, нашедшее подтверждение в подписанной 2 ноября декларации между президентом Армении Сержем Саргсяном и его азербайджанским коллегой Ильхамом Алиевым, по сути серьезно ограничивает потенциальные возможности Баку. Разумеется, противодействие Москвы применению силы можно счесть оправданным по множеству причин, но этот вариант, является, пожалуй, единственным реальным для Баку шансом вернуть себе утраченные территории. Это означает, что Москва тем самым ослабила переговорную позицию Азербайджана, поставив его в крайне невыгодное положение.
Поскольку ключевые вопросы карабахского мирного процесса еще не нашли своего разрешения – а сюда относится вопрос о статусе Нагорного Карабаха, принадлежности Лачинского коридора и размещения миротворческих сил – московский саммит может вернуть стороны к уже однажды согласованным вопросам. В конечном итоге для России, возможно, не имеет большого значения, как именно будут урегулированы нерешенные аспекты, поскольку целям Москвы отвечает именно протяженный во времени мирный процесс, дающий Кремлю рычаг воздействия и на Ереван, и на Баку.
Нажим России на Баку не ограничивается одним карабахским вопросом. Появились сообщения о том, что Москва желает открыть на территории страны военную базу, то есть добивается расширения и продления своего присутствия при Габалинской РЛС, а также стремится играть более активное участие в азербайджанской экономике. В частности, Россия стремится подключить Азербайджан к своей каспийской энергетической системе. Эта цель приобретает особую значимость в связи с тем, что Россия, Иран и Катар самым серьезным образом изучают вопрос о создании газового картеля, а размеры газовых запасов Туркменистана оказались поистине мировых масштабов. Азербайджан, являющийся еще одним крупным производителем газа в Каспийском бассейне, остается единственным препятствием на пути монополизации Россией транскаспийских потоков энергоресурсов на европейские рынки.
Москва явно не успокоится, пока не добьется контроля над направлением, в котором будет развиваться сфера безопасности Азербайджана. Это будет касаться и продажи вооружений, и подготовки военных кадров, и самого непосредственного участия в выработке концепции национальной безопасности Азербайджана, и пересмотра военной доктрины, которая будет ориентироваться на тесное сотрудничество Баку с подконтрольной Москве Организацией Договора о коллективной безопасности, а также новой организацией каспийского экономического сотрудничества. Очевидно, что главным призом здесь является транспортировка азербайджанских энергоресурсов по российским транспортным системам и лишение, тем самым, всякого стратегического значения трубопровода Баку-Тбилиси-Джейхан (БТД). Во время российско-грузинской войны Баку из предусмотрительности перевел часть своих энергоресурсов на транспортировку по российским сетям вместо трубопровода БТД. Теперь же Москва хочет, чтобы это мера стала постоянной.
Совершенно очевидно, что конечной целью всех этих российских инициатив является ограничение суверенитета Азербайджана и полное его включение в российскую сферу влияния – так, как это 31 августа обрисовал президент Дмитрий Медведев. Такая политика прекрасно вписывается в давние попытки Москвы интегрировать страны СНГ в различные подконтрольные Кремлю организации, задачей которых является вытеснение западных стран из Центральной Азии и Кавказа.
Стратегам в Вашингтоне и европейских столицах, особенно в Берлине, следует обратить самое пристальное внимание на неприкрытое стремление Кремля расшатать основание независимости Азербайджана, как и всех прочих стран СНГ. В отсутствие согласованной реакции со стороны Запада Россия, несомненно, станет и дальше оказывать нажим, который, весьма вероятно, будет только усиливаться. В ближайшие недели и месяцы Соединенным Штатам и Евросоюзу совершенно необходимо выработать единую позицию, которая продемонстрирует руководству Азербайджана и других стран Каспийского бассейна, что в своих отношениях с Россией они не остались с ней один на один.Стефан Бланк, профессор Военного колледжа армии США.