ОПЕК – 2008 в условиях падения цен на нефть

Независимое аналитическое обозрение:  Текущий мировой кризис привел к значительному обвалу цен на нефть. С рекордных 147 $ за баррель цена на нефть стремительно проследовала к 70 $ за баррель. Падение цены на нефть привело к переносу заседания ОПЕК с 18 ноября на 24 октября 2008 года. Отметим, что последнее заседание ОПЕК прошло в сентябре, а следующее должно было состояться не раньше 17 декабря. Но в начале октября было решено провести в ближайшее время заседание, на котором планируется обсудить «глобальный финансовый кризис, замедление темпов роста мировой экономики и их влияние на рынок нефти» (17.10.2008). Глава ОПЕК Шакиб Хелил заявил: «Мы хотим, что бы цена на нефть была стабильной — не большой и не маленькой, между $ 70 и $ 90 (за баррель)». 

По оценке MarketWatch OPEC пойдет на сокращение размером от 500 тыс. до 1 млн. баррелей в день, чтобы подержать спрос в 2009 году. По данным источников в штаб-квартире ОПЕК, организация может пойти на сокращение добычи на 1-1,5 млн баррелей нефти в день, чтобы приостановить обвальное падение цен на нефть. Премьер-министр Великобритании Гордон Браун назвал планы ОПЕК скандальными и пообещал приложить все усилия, чтобы предотвратить принятие такого решения.

Эксперт А.Кочетков отметил: «Аналитики предрекают снижение официальной квоты на добычу нефти. При этом многие рассчитывают на понижение объемов добычи от 500 тыс. баррелей до 1 млн. баррелей. Однако резкий характер падения цены предлагает задуматься о более радикальных мерах и о сокращении квоты на 1,5 млн. баррелей, поскольку текущие цены угрожают уже не инвестиционным проектам стран-экспортеров нефти, а исполнению государственного бюджета. Так, на 2008 г. Саудовская Аравия формировала бюджет, исходя из цены на нефть на уровне $ 55, а Венесуэла планирует свой бюджет на 2009 г., исходя из средней цены на уровне $ 60».

Представляется, что в ближайшей исторической перспективе многое на нефтяном рынке проясниться. Станет очевидным, в состоянии ли ОПЕК эффективно противодействовать падению цен на нефть. Для широкого круга экспертов является очевидным, что глобальная рецессия – это путь возврата к эпохе низких цен на нефть. Но так ли это? В любом случае, сложившаяся ситуация – это очередной вызов для ОПЕК.
Возврат к эпохе дешевой нефти?

Андрей Конопляник в далеком 1999 году в статье «Мировой рынок нефти: возврат к эпохе низких цен?» отметил следующее: «Таким образом, наблюдается тенденция выравнивания издержек добычи нефти в разных странах за счет их резкого снижения в районах добычи труднодоступной нефти, в основном за пределами ОПЕК. Научно-технический прогресс 1980—1990-х годов стал реальным компенсатором ухудшающихся геолого-географических условий, в зону которых все в большей мере продвигаются поиски, разведка и разработка новых месторождений нефти. В определенном смысле НТП стал еще одним “конкурентом” странам ОПЕК, поскольку постепенно лишает их одного из основных преимуществ перед остальными нефтедобывающими странами — ценового. Под воздействием НТП разрыв в уровнях издержек добычи нефти в ОПЕК и за его пределами за 10 лет сократился на треть — с $ 11,5 до $ 7,5/баррель». Конопляник пришел к следующему выводу: «Приведем несколько конкретных примеров достижений НТП в нефтяной отрасли: в Северном море за 1973—1994 годы грузоподъемность морских кранов возросла в 10 раз, мощность свай — в 9 раз, скорость трубоукладочных работ — более чем в З раза, стоимость устьевого оборудования для подводного закачивания скважин снизилась за 1987—1995 гг. в 4 раза. За 1985—1998 годы время проведения стандартной программы трехмерной сейсмики на акватории 1000 кв. км сократилось более чем в три раза, а стоимость — в 2,5 раза (компания Total, дальневосточный шельф). В результате сокращения всех компонентов издержек многие инвестиционные нефтяные проекты, рентабельность которых в 1980-е гг. была сомнительной или отрицательной, в 1990-е годы вошли в зону устойчивой рентабельности, даже, несмотря на тенденцию к снижению цен на нефть». Но прогноз эксперта о наступлении «эпохи низких цен на нефть» оказался ошибочным. 
ОПЕК – это Саудовская Аравия 

Исполнительный директор Международного исследовательского центра по проблемам энергетики Фадыль Чалаби, ранее возглавлявший ОПЕК, выделил следующие особенности работы данной организации: «Страны ОПЕК платят членские взносы. Сумма может меняться год от года, потому что зависит от годового бюджета организации, но в среднем это от одного до двух миллионов долларов в год. Взносы одинаковы для всех. Саудовская Аравия, ежедневно добывающая 8 млн 600 тыс. баррелей, платит столько же, сколько и Алжир с добычей 800-900 тыс. баррелей в день». Чалаби отметил, что данный порядок был подвергнут испытаниям на прочность, но «воспротивились крупные государства, мотивировав тем, что Саудовская Аравия, например, при голосовании имела в ОПЕК то же влияние, что и Габон. У каждой страны право вето. Тогда почему Саудовская Аравия должна платить больше? Расходы в ОПЕК рассчитываются так, чтобы обеспечить каждому равную позицию, что расходится с реальностью. У Саудовской Аравии — 26% мировых запасов и 34% от общего объема производства ОПЕК, а ее взносы — как и у стран со слабым производством».

Чалаби признал: «Честно говоря, сегодня ОПЕК — это Саудовская Аравия. Остальные особой роли не играют. Что Эр-Рияд говорит, то ОПЕК и выполняет. К тому же почти все члены ОПЕК, за исключением Саудовской Аравии, Кувейта и Арабских Эмиратов, достигли максимума производственных возможностей, поэтому не могут влиять на рынок путем повышения нефтедобычи. Кто может повышать добычу? Саудовская Аравия. В меньшей степени — Кувейт и Эмираты. Ну, еще Венесуэла. А вот Иран, Алжир, Ливия, Нигерия, Индонезия и другие производят, сколько позволяют их мощности. Благодаря свободным производственным мощностям Саудовская Аравия может то увеличивать, то уменьшать нефтедобычу, моментально вызывая изменения на рынке. Для нее важны два фактора: ее финансовое положение и политическое давление США. Финансовое положение страны плохое, дефицит бюджета увеличивается с 1983 года, достигнув более 160 млрд долларов, что превысило национальный доход. А США часто требуют от Саудовской Аравии то сокращения, то увеличения производства, потому что им не выгодно ни снижение цен ниже 10, ни их увеличение выше 30 долларов за баррель». Чалаби считает, что «ОПЕК должна стремиться не к увеличению, а к сокращению членов, в идеале доведя состав до пяти стран-основателей: Ирана, Ирака, Кувейта, Саудовской Аравии, Венесуэлы. Только так можно строить долгосрочную стратегию. В ОПЕК много мелких государств, не оказывающих большого воздействия на принятие решений. Алжир и Индонезия подвергаются в ОПЕК давлению, но влияние их на рынок также невелико, как и не входящих в ОПЕК Султаната Оман и Анголы. ОПЕК продолжает существовать лишь на словах, так как главным действующим лицом является Саудовская Аравия». Отталкиваясь от данной авторитетной позиции, можно осознать, почему так спокойно отнеслись в ОПЕК к отказу Бразилии влиться в данную международную организацию.  
Сила ОПЕК 

Морри Эдельман, профессор экономики Массачусетского технологического института, специалист в области нефтяного сектора США и мировой экономики, известен в мире как ярый противник ОПЕК. Эдельман, автор книг «The Economics of Petroleum Supply: Selected Papers, 1962-1993» и «The Genie Out of the Bottle: World Oil Since 1970», заявил следующее: «С подлинной проблемой мы столкнулись после 1970 года. Ее имя — жесткая, но нелепая монополия, которую организовали большинство нефтедобывающих ближневосточных стран, создав ОПЕК. Суть этой организации состоит в том, что ее члены координируют свои действия с целью ограничения поставок нефти, чтобы, тем самым, увеличивать цены на нее. Сегодня цены на нефть завышены участниками ОПЕК до такого уровня, который является излишним даже для их собственных интересов». Морри Эдельман считает: «Чтобы понять вред, который продолжает наносить существование ОПЕК, необходимо разоблачить миф о разрыве между спросом и предложением нефти, а также миф о «нефтяном оружии». Если это будет сделано, мы сможем понять, что большинство проблем мирового рынка нефти проистекают из самого факта существования этого картеля с его близорукой политикой. Определенный вклад вносит также и неспособность стран-импортеров воспользоваться имеющимися у них возможностями для ослабления ОПЕК».

Украинский аналитик В.Сапрыкин подчеркивает, что «сила ОПЕК состоит не в контроле более одной трети мировой торговли нефтью, а в возможности экономики и нефтяной промышленности стран-членов за короткий срок снижать или наращивать объемы добычи нефти. Этот эластичный объем добычи нефти обусловлен следующими факторами. Во-первых, собственно технической возможностью, например, в сегодняшних условиях нарастить добычу нефти на 15—17% (при этом затраты средств и времени на бурение новых скважин или консервацию используемых минимальны).

Во-вторых, национализация нефтяной промышленности в большинстве стран картеля позволяет руководству стран принимать политические решения в отрасли. (В условиях жестких положений антимонопольного или антикартельного законодательства большинства стран Запада частные нефтяные компании не могут принимать совместные решения об изменении уровней добычи нефти.)

В-третьих, совместная политика определения суммарного объема добычи нефти в ОПЕК и квот отдельных стран-членов (в одиночку даже самый крупный производитель нефти не смог бы влиять на мировой рынок).

В-четвертых, большинство стран ОПЕК являются достаточно богатыми, чтобы выдержать даже среднесрочное кардинальное снижение доходов от экспорта нефти.

В-пятых, отсутствие транспортных проблем за счет наличия собственных морских терминалов».

Сапрыкин убежден: «Все это в условиях авторитарного правления и отсутствия значительных финансовых заимствований на внешних рынках, которые необходимо обслуживать, облегчают задачу принятия странами—членами ОПЕК политических решений по снижению или увеличению объемов добычи нефти. В конечном итоге реализуется основная цель — контроль над мировыми ценами на нефть».

Реальность – 2008: нефть на пределе возможностей или время «снимать сливки»?

В работе «Нефть как индикатор грядущей Первой глобальной Великой депрессии» отмечалось, что аналитики все чаще заявляют о слабости ОПЕК: «Сила ОПЕК бледнеет перед влиянием, которое оказывают на энергетику погода и глобальные инвестиционные фонды. Вместе с нефтепродуктами ежедневные объемы нефтяной торговли на мировых биржах сегодня в десять раз превышают совокупный объем ежедневной добычи сырой нефти во всем мире. Если спекулянты решат, что цена нефти должна упасть, никакая ОПЕК ее не остановит» (Э.Крукс). Для большинства экспертов в сфере энергетики стало очевидным в 2008 году, что ОПЕК утратил влияние на цену нефти. Но данный вывод касался роста цены на нефть.

Еще в апреле 2005 года министр нефти Катара Абдулла Аттия заявил: «Если цена на нефть слишком высока, не стоит винить в этом ОПЕК. Картель сделал в этой ситуации все что мог. Эта ситуация находится вне контроля организации». Министр нефти Катара Абдулла бин Хамад Аль-Аттия констатировал, что «у Организации стран производителей и экспортеров нефти нет «волшебного решения» проблемы роста цены на нефть до рекордного уровня выше $ 135 за баррель». Катарский министр утверждал, что «мы добываем нефть на максимуме возможностей» (22.05.2008).

Эксперт А.Михайлов отметил в июне 2008 года: «Исторически ОПЕК снижал добычу, когда хотел добиться роста цен, и увеличивал производство, когда курс барреля представлялся для картеля запредельным. Но за последние месяцы этот вполне логичный экономический закон, пожалуй, впервые перестал работать. На любые новости об увеличении поставок рынок нефтяных фьючерсов реагирует ростом. Впрочем, этот рынок за последнее время вообще на любые новости реагирует бурным ростом, так что поставщики и аналитики склонны подозревать, что дело, скорее всего, в проблемах с американской экономикой» (23.06.2008). Михайлов предположил: «Картель обсудит ситуацию на рынке 22 июня 2008 года на территории Саудовской Аравии, куда приедут не только производители, но и крупнейшие потребители сырья. Однако эта страна уже сделала свой выбор: по некоторым данным, в июле она может беспрецедентно увеличить ежесуточную добычу на 550 тыс. баррелей — до 9,7 млн. На такой уровень производство «черного золота» в этой стране не выходило с 1981 года. Аналитики расходятся в объяснении мотивов такого решения. Одни надеются, что Саудовская Аравия хочет добиться перепроизводства нефти, затоваривания рынка и, как следствие, снижения цены. Другие совершенно уверены, что ближневосточное государство прекрасно знает: курсом барреля в 2008 году движет отнюдь не баланс спроса и предложения, а мировая экономическая статистика и играющие на ней спекулянты. А поэтому Саудовская Аравия, вероятно, хотела бы снять сливки с высокого рынка, пока он еще не рухнул из-за кризиса спроса». Уже сегодня можно утверждать, что предположение Михайлова оправдалось. Но это не означает, что страны ОПЕК действительно не добывали нефть на пределе возможностей.
ОПЕК – образ врага

Процесс сотворения образа врага из ОПЕК начался с момента создания данной международной организации. Со временем меняются лишь методы позиционирования негативного образа ОПЕК. Ариэль Коэн отметил дополнительные расходы развитых стран: «Две трети мировых запасов нефти сконцентрированы на все более беспокойном Ближнем Востоке и контролируются квазимонополистической Организацией стран – экспортеров нефти (ОПЕК). Потребители несут дополнительные расходы, оплачивая из своего кармана безопасность, экономическую неэффективность и монополистическое поведение поставщиков. Из примерно 57 млн бар./сут (87% мировой добычи), приходящихся на долю 20 крупнейших поставщиков, около 24 млн бар./сут производят страны – члены ОПЕК (43% мировой добычи с учетом новых членов – Анголы и Судана)». 

Коэн позиционировал и привычный аспект поддержки «международного терроризма»: отметил: «Покойный Ясир Арафат еще в 1990-м говорил: «Когда иссякнут нефтяные месторождения в самой Америке, а потребление нефти увеличится, значимость арабов для американцев будет возрастать». Лидеров «Аль-Каиды» Усаму бен Ладена и Аймана аз-Завахири уже не устраивает такое малоэффективное, на их взгляд, оружие, как угрозы и проведение нефтяных бойкотов, а также покупка политического влияния на Западе. Вместо этого они нацеливаются для начала на дестабилизацию мировой нефтяной промышленности, включая все элементы производственного цикла, от добычи до потребления, а в перспективе – на полный контроль над богатыми нефтью странами Персидского залива». Анатоль Калецкий также акцентирует внимание на данном аспекте: «Внимание политических кругов привлекает другой, более важный аспект нефтяного бума: цена ‘черного золота’, превышающая 100 долларов за баррель, создает серьезнейшую опасность для мировой экономики. Это грозит новым витком инфляции в глобальном масштабе, крахом планов развития в Китае и других странах с развивающейся рыночной экономикой, а также усиливает геополитические риски за счет перераспределения примерно 7% общемирового ВВП (около 4 триллионов долларов в год) из стабильных государств Америки, Европы и развивающихся регионов Азии в руки потенциально враждебных режимов. Эти режимы могут передать часть полученных доходов на нужды фундаменталистских ваххабитских медресе, мятежникам-коммунистам в Южной Америке и мафиозным структурам в странах бывшего СССР».

Американский аналитик Эрвин Скорецкий предположил в 2002 году: «В случае ответной реакции — в виде разрушения Саддамом нефтяных полей в Персидском заливе, миру грозит серьезное нарушение нефтеснабжения, со всеми вытекающими экономическими последствиями, ибо все другие нефтедобывающие страны сократят добычу ,и цена нефти может подскочить до трудно прогнозируемого уровня. Речь может идти о 100 долл. за баррель. С другой стороны, успешная операция против Саддама Хусейна, если она не позволит ему осуществить ответные меры, может привести к резкому падению цен на нефть. Ведь без Саддама Хусейна у Америки возникает привлекательная возможность взять модернизацию Иракских нефтяных полей под свое влияние и быстро увеличить их продуктивность до пяти, если не до шести млн. баррелей в сутки вместо одного миллиона, которым Ирак обязан сейчас ограничивать свою добычу. Вот, кстати, почему Саудовская Аравия с производством в 7 млн. баррелей нефти в сутки или Кувейт с соответственно почти 2 миллионами, совсем не заинтересованы в свержении Саддама. Это может привести к дестабилизации их правящих режимов и плюс к тому к разрушению ОПЕК». Скорецкий подчеркнул: «Основным девизом ОПЕК в период его создания былo развитие стран третьего мира путем внесения «стабильности и гармонии…». Однако, когда возможности ОПЕК выросли, он «показал когти… Затронутые вопросы относятся не только к освобождению Западного мира от нефтяных эмбарго арабских стран. Должен быть решен вопрос разрыва преступной связи арабского терроризма с нефтедолларами. В этом плане регулированием добычи нефти в мировом масштабе, а, следовательно, регулированием ценообразования должен заниматься не ОПЕК, а другой механизм более отвечающий интересам демократического мирового сообщества. В конечном итоге это должно вылиться в более справедливое распределение сверхприбылей, получаемых за счет низкой себестоимости нефти в Персидском заливе. Эти сверхприбыли должны идти не на обогащение арабских шейхов и оттуда в террористические фонды, а на поднятие уровня жизни слаборазвитых стран».

Интеллектуальный противник ОПЕК М.Эдельман отметил: «После тридцати лет сверхвысоких доходов страны — члены ОПЕК так же зависят от продаж нефти, как были зависимы всегда. Они до сих пор удовлетворяют почти все свои потребности за счет нефтяного экспорта. Пятьдесят лет назад Венесуэла высказала идею направить нефтяные деньги на развитие отраслей, не связанных с добычей и экспортом этого сырья, в звучном лозунге «sembrar el petroleo», что означает «посеять нефть». Несмотря на то, что ряд небольших стран накопили значительные финансовые резервы, размещенные за рубежом, попытки ближневосточных стран — членов картеля создать не связанные с нефтью экспортные отрасли потерпели полный провал. Эти страны периодически близки к банкротству, не в состоянии прожить без нефтяных доходов и не способны заранее планировать свои действия. На что ушли нефтяные доходы в 3 трлн. долларов? По большей части — на закупку вооружений, субсидии, выплаты увеличившемуся населению и грандиозные проекты, призванные символизировать престиж — far la bella figura, как говорят итальянцы». По Эдельману, «страны ОПЕК напоминают Филиппа II, короля Испании. Он был богатейшим государем Европы, но чаще всех оказывался банкротом. Огромные доходы, связанные с эксплуатацией богатых месторождений в испанских колониях, он растратил на потакание своим дурным привычкам и попытки купить славу. Когда доходы текущего года падали, он занимал под доходы следующего. Такая политика разрушила тогдашнюю Испанию. Сегодня она разрушает страны ОПЕК». 

Необходимо отметить, что сотворение образа врага – процесс неоднозначный. Летом 2008 года Gallup опубликовала итоги исследования, в которых отмечалось, что большинство (60%) американцев считает действия нефтяных компаний главной причиной рекордного подорожания бензина. На втором месте оказалась Администрация США (49%), на третьем месте — государства-экспортеры нефти (46%) (09.07.2008). В это же время, нефтяные компании США провели мощную информационную кампанию, утверждая, что по прибыльности они значительно уступают фирмам, действующим в иных сферах бизнеса. Так, по статистике Бюро Переписи Населения США, в 2007 году на каждый $ 1, вложенный в нефтяной и газовый бизнес, была получена прибыль в размере 8.3 центов. Тогда же инвесторы в предприятия, производящие табак и напитки, получили 19.1 центов на каждый вложенный $ 1, инвесторы в фармацевтическую промышленность — 18.4 центов, компьютерную индустрию — 13.7 центов.

Из недавних заявлений отметим высказывание управляющего директора и главного экономиста инвестиционной компании Nomura Securities International Дэвида Реслера: «Я не считаю, что Уолл-стрит породила мировой кризис — я убежден, что глобальная экономика не выдержала беспрецедентного роста цены на нефть, подскочившей до $ 150 за баррель нынешним летом. Если хотите кого-то винить, то вините эгоизм нефтяных экспортеров, которые стали таранить стены экономической системы, не успевавшей адаптироваться к очередному скачку, разрушая целые отрасли, как например, автомобилестроение» (21.10.2008). 
Перспективы ослабления и разрушения ОПЕК

В.Пономаренко выделил существенное: «Арабские страны, озабоченные приобретением новейших образцов вооружения всех видов, прекрасно понимают конечность своих нефтяных ресурсов и необходимость их защиты. Один из саудовских шейхов сказал: «Мой отец ездил на верблюде, у меня сейчас автомобиль, мой сын водит реактивный самолет, а его сын будет ездить на верблюде». Американский аналитик Эрвин Скорецкий предположил в 2002 году, что «зависимость от ОПЕК и, в частности, от его мощнейшего члена — Саудовской Аравии (25% мирового снабжения нефтью) к счастью, приходит к концу. Россия и Мексика становятся надежными поставщиками нефти и новые обширные месторождения нефти в Каспийском море плюс Иракская нефть смогут полностью вытеснить из американского рынка Саудовскую Аравию. В этой связи сейчас на повестке дня утверждение проекта строительства современного нефтеналивного терминала в порту Мурманска». Отметим, что предположение Скорецкого не сбылось. 

Л.Рабинович предсказывал в начале ХХI века: «Принятая ОПЕК на себя ответственность за стабильность высоких мировых цен на нефть подвергнется в ближайшем десятилетии серьезному испытанию, которого она не выдержит. ОПЕК в стремлении к этой цели вынуждена будет уступить конкурентам в 2001–2009 годах значительную долю мирового рынка». Рабинович предположил, какие именно шаги приведут «к разрушению ОПЕК. Сначала Нигерия, Венесуэла и Индонезия потребуют и добьются у аравийских государств увеличения своей квоты, потом этого же попытается добиться Иран, а после аналогичных ходов Алжира и Ливии ОПЕК фактически самораспустится. В процессе напряженных дискуссий в 2007–2009 годах выявится противоречие между старыми и новыми принципами квотирования экспорта. Многонаселенные Иран, Индонезия и Нигерия потребуют учета «подушевого» принципа в дополнение к «историческому» и «запасному». Сравнительно малонаселенным Алжиру и тем более Ливии этот принцип не поможет. Поэтому обе эти страны, пользуясь поддержкой структур ЕС, в которые они к тому времени весьма тесно интегрируются, просто выйдут из ОПЕК и увеличат экспорт в Европу в 2010 году сразу на 1,5 миллиона баррелей в сутки». Рабинович надеялся, что «взрыв и разрушение ОПЕК в конце первого десятилетия станет прямым следствием стратегического поражения ОПЕК на мировых нефтяных рынках. Конкретные причины поражения — это сознательная политика Запада, направленная на диверсификацию своего энергообеспечения, упрямство стран ОПЕК в поддержании завышенных цен на уровне $ 30–35 за баррель, фактическое снижение нефтяной ренты, получаемой арабскими странами при неумолимом росте их внутренних расходов. Но основной причиной взрыва как такового станет страх перед катастрофическим снижением спроса на нефть в ходе революции топливных элементов». 

Сегодня мы можем констатировать, что со времени данного прогноза многое изменилось. Будущее ОПЕК сегодня зависит от глубины текущего мирового кризиса. Есть вероятность фрагментации мирового рынка нефти, в случае если мир распадется на «валютные зоны». Но влияние стран ОПЕК от этого не уменьшится.  

Фадыль Чалаби выделил существенное: «ОПЕК порой совершает ошибки, следствием которых являются, например, нынешние чрезвычайно высокие цены на нефть, но она необходима для обеспечения стабильности на рынке. Увеличение или уменьшение общемировой добычи заметно сказывается на ценах. Если оставить рынок без «регулировщика» производства, настанет анархия, начнутся потрясения. Когда ОПЕК не станет, надо будет тут же создать другую ОПЕК». И с данной позицией необходимо согласиться.
«Ловушки» для Саудовской Аравии

В 2008 году Саудовская Аравия повысила уровень добычи нефти более чем на 700 000 баррелей в сутки. Для многих экспертов является очевидным, что лидерам данной страны не представит труда снизить уровень добычи нефти в одностороннем порядке на 1 миллион баррель в сутки. Но пойдет ли на это Саудовская Аравия, не добившись уменьшения квот на добычу другими странами ОПЕК? Представляется, что в одностороннем снижении уровня добычи нефти «ловушка» для Саудовской Аравии.

М.Эдельман напомнил: «В 1980 году Саудовская Аравия в одностороннем порядке (в первый и последний раз) ограничила свою добычу нефти. Королевство позволило своим партнерам по картелю добывать нефть в свободном режиме, что понизило уровень мировых цен. Саудовская Аравия решила тогда сбалансировать общий объем предложения посредством снижения собственной добычи — когда все члены ОПЕК увеличивали добычу, Саудовская Аравия уменьшала собственную на величину совокупного прироста предложения нефти. Вскоре в королевстве поняли, что они не могут достичь своих целей без помощи партнеров. Если Саудовская Аравия оставалась единственной страной — членом ОПЕК, которая ограничивала добычу, объем предложения нефти оставался слишком большим, и цены падали. Королевство призвало тогда своих партнеров соблюдать установленные квоты. Однако они предпочли сохранять собственный уровень добычи, получая прибыль за счет Саудовской Аравии. К концу 1985 года экспорт саудовской нефти сократился почти до нуля, и Саудовская Аравия заявила, что будет ориентироваться на цены, устанавливаемые кем-то другим, не ОПЕК. Процесс реорганизации картеля занял почти 8 месяцев, за которые цены упали на две трети по сравнению с 1980 годом. С тех пор Саудовская Аравия неоднократно заявляла о том, что не пойдет на сокращение добычи, не получив предварительно гарантий ее сокращения остальными членами картеля. Так у них пропали малейшие иллюзии относительно своей способности в одностороннем порядке регулировать ситуацию в нефтедобыче (остается непонятным, почему люди в странах — потребителях нефти эти иллюзии сохранили)». 

Представляется, что другой «ловушкой» является несоблюдение странами ОПЕК договоренностей о скоординированном уменьшении квот добычи нефти. Критическое число экспертов задается вопросом – повторит ли ОПЕК ошибку 1997 года. Если повторит, то цена на нефть может обвалиться и до уровня 20 $ за баррель.
ОПЕК и просчет-1997

Какое именно решение примет ОПЕК на внеочередном заседании 24 октября 2008 года? Нет сомнений в том, что при принятии решения будут учтены просчеты предыдущих лет. Джеймс Уильямс напомнил об ошибке 1997 года: «ОПЕК стал игнорировать (а может, недооценивать) экономический кризис в Азии. В декабре 1997 года ОПЕК увеличил свою квоту на 2.5 миллиона б/с (на 10 процентов) до 27.5 млн. б/с. с января 1998 года. Быстрый рост азиатских экономик замедлился, и в 1998 году потребление нефти странами тихоокеанского региона понизилось до уровня 1982 г. Пониженный спрос и повышенный объем добычи странами ОПЕК вместе заставили цены спуститься. Видя это, ОПЕК сократила квоты на 1.25 миллиона б/с в апреле 1998 года и на 1.335 миллиона в июле. Цена продолжала падать до декабря 1998 года, однако в начале 1999 года цены начали оправляться, и ОПЕК понизил квоты еще на 1.719 миллионов б/с в апреле 1999 г. Как обычно, не все квоты были соблюдены, но в период с начала 1999 года до середины добыча ОПЕК упала на 3 миллиона б/с, но была достаточной, чтобы поднять цену до 25 долл. за баррель».
Возврат к влиянию ОПЕК?

Широкий круг экспертов считает, что влияние ОПЕК на цену барреля нефти практически исчерпано. Андрей Кочетков выделил весной 2008 года следующее: «В поиске ответа на вопрос о том, почему нефть такая дорогая, потребители винят страны, добывающие нефть, а добывающие нефть обвиняют спекулянтов. Наиболее часто в ценовом сговоре обвиняют Организацию стран экспортеров нефти, но динамика рынка нефти показывает, что вряд ли ОПЕК виновата в высоких ценах, а разговоры о “справедливой” цене бесполезны. С точки зрения специалистов ОПЕК наиболее существенными факторами, влияющими на рынок нефти в последнее время, являются слабый доллар и жадность спекулянтов, которые обогащаются на реальных потребителях нефти. Долгое время заявления ОПЕК пытались отрицать, но, когда ослабление американской валюты стало стремительным, а корреляция цены на нефть с курсом доллара к евро все заметней, голоса скептиков поутихли». Кочетков считает, что «роль ОПЕК серьезно трансформировалась в последние годы. Процессы глобализации и развития торгово-финансовых каналов вовлекли на рынок огромное число игроков. Потребители и производители нефти обнаружили рядом с собой тех, кто не нуждается в реальном сырье, но желает повысить свои доходы благодаря спекуляциям на Лондонской межконтинентальной бирже или Нью-йоркской товарной бирже. Особенно заметной роль спекулянтов стала в период, когда на рынке высокодоходных, но и очень рискованных, структурированных долгов, обеспеченных активами в США, наблюдался значительный спад из-за ипотечного кризиса в Америке. Деньги хеджевых фондов хлынули на сырьевые рынки, что привело к безудержному росту котировок нефтяных фьючерсов» (10.12.2007). Отметим, что в 2007-2008 годах решения Саудовской Аравии и ОПЕК об уровне добычи нефти практически не влияли на рост цен на нефть. В ближайшее время мы узнаем, в состоянии ли оказать ОПЕК влияние на стабилизацию цены в условиях ее падения. 
Политизированный взгляд на нефть и вынужденная пассивность России

Необходимо отметить, что политизированный взгляд на нефть всегда, в лучшем случае субъективен и однобок, в худшем – содержит элементы презумпции невменяемости. Что можно узнать сегодня об особенностях роста и падения цены на нефть в 2008 году. «По идее, если за ценой на нефть стоят фундаментальные факторы, чтобы вызвать такое падение, на рынке нефти должно было произойти нечто революционное, не имеющее аналогов в истории. Но ничего революционного здесь в последние месяцы не происходило… Теперь значительная часть спекулятивной подушки в структуре мировых нефтяных цен исчезла, и они фактически вернулись к уровню середины 2007 года, доказав, что весь их рост в течение предыдущих 12-14 месяцев не имел под собой фундаментальных оснований. Ничего особенного, кроме замедления роста спроса, на рынке физической нефти за это время не происходило» (В.Милов). Такова, в общих чертах, канва нынешних российских политизированных взглядов на нефть.

Нет необходимости заострять внимание на том, что кроме спекулятивной наценки на нефть есть и «предвоенная наценка», которая составила летом 2008 года не менее 50 $. «Крутые виражи» цены на нефть в 2007-2008 годах дают такую богатую пищу для размышлений, и поэтому выводить данный период «за скобки» размышлений – это системная ошибка. Более того в середине сентября 2008 года стало известно, что мировой спрос на нефть с начала 2008 года увеличился по сравнению с аналогичным периодом прошлого года на 880 тыс. баррелей в день, прежде всего, из-за растущих потребностей экономик Китая, Ближнего Востока и стран Азии. Такие данные были опубликованы в ежемесячном докладе ОПЕК (16.09.2008). И где «замедление роста спроса»? Грубо говоря, реальность противоречит политической позиции, а значит тем хуже реальности. 

Сегодня для широкого круга экспертов является абсолютно очевидной нерыночная природа формирования цены на нефть. И именно с этим связаны опасения, что решения ОПЕК не приведут к стабилизации цены на «черное золото». Отметим, что так называемая «справедливая цена» на баррель нефти, ранее фиксируемая ценовыми рамками ОПЕК, – это итог своеобразного негласного договора между странами нетто-экспортерами и странами нетто-импортерами нефти. В.Сапрыкин отметил: «С 1 января 1987 года ОПЕК официально ввела понятие «корзина ОПЕК», которое является средним арифметическим показателем установившихся цен для шести сортов нефти картеля и одного — Мексики. В условиях 1999 г. с целью эффективного контроля над мировыми нефтяными ценами ОПЕК определила ценовой коридор для своей «корзины» — $ 22—28 за баррель». Данная цена на баррель нефти считалась в 1999 году «справедливой». Сегодня контуры «справедливой цены» пока не просматриваются. Более того, Россия на процесс выработки «справедливой цены» нефти повлиять не может.  

В работе «Пять взглядов на падение добычи нефти в России» подробно анализировались темпы падения добычи нефти в нашей стране. Именно поэтому, сегодня Россия и не рассматривает перспективу ограничения добычи. Министр финансов А.Кудрин заявил: «Нам не нужны меры по ограничению добычи нефти больше, чем она у нас сама приостановилась». Лучше сформулировать позицию России не получится и при желании.

Адрес публикации: http://www.imperiya.by/economics3-3638.html

Московская стратегия давления на соседей из прикаспийского региона

Одна из ведущих французских газет, публикующая материалы на самые разные темы - политические, экономические, культурные. Серьезные аналитические обзоры.

>Сегодня газета Le Monde публикует статью «Московская стратегия давления на своих соседей из прикаспийского региона». Как пишет журналист Александр Бийет, Москва – особенно после грузинского конфликта – стремится укрепить связи с ближайшими соседями, преимущественно на Южном Кавказе и в Центральной Азии. Тон был задан первым зарубежным визитом президента Дмитрия Медведева в мае. «Отказав западным администрациям, он, – отмечает газета, – предпочел отправиться в Казахстан и Китай» для обсуждения проекта строительства газопровода через Каспийское море, развития газовой сети между Туркменией и Россией и проекта нефтепровода между сибирскими месторождениями и Китаем.

Вооруженный конфликт в Грузии, дипломатическое похолодание отношений с западными странами и мировой финансовый кризис, не обошедший Россию стороной, усилили стремление Москвы найти новых союзников и восстановить влияние в бывших советских республиках, подчеркивает газета. Le Monde цитирует слова Алексея Власова, директора Центра изучения постсоветского пространства: «Ситуация в Грузии изменила внешнеполитический курс России. После многолетней пассивной дипломатии Москва пытается вновь играть роль первого плана в Центральной Азии и на Кавказе, не только на экономическом, но и на политическом уровне. Грузинский конфликт выявил значимость каспийского региона: теперь помимо Украины два прикаспийских региона – Южный Кавказ и Центральная Азия – являются столпами российской дипломатии. Москва должна выработать новые правила игры и пересмотреть формат сотрудничества с ближайшими соседями».

Одним из инструментов внедрения этих новых правил, считает газета, может стать Организация экономического сотрудничества стран Каспийского моря, до сих пор находящаяся на стадии проекта. На недавней встрече стран прикаспийского региона в Астрахани участникам не удалось конкретизировать условия сотрудничества – переговоры споткнулись на вопросе о юридическом статусе Каспийского моря и проведении морских границ между прибрежными странами, весьма болезненном вопросом в зоне, богатой энергетическими ресурсами, отмечает газета.

Помимо этого, пишет Le Monde, Москва пытается придать импульс развитию ШОС. 28 августа лидеры стран-членов ШОС нехотя поддержали военные действия России в Грузии и отказались признавать независимость сепаратистских регионов. Пекин, отмечает издание, испытывающий проблемы с собственными сепаратистскими движениями, не захотел последовать примеру Москвы.

По мнению политолога Центра Карнеги в Москве Алексея Малашенко, слова которого цитирует газета, «в настоящий момент дипломатические амбиции России сводятся к торгу от случая к случаю. (…) Региональные организации, которые пытается развивать Москва, не имеют существенного веса: в дипломатическом плане все еще преобладают двусторонние отношения».

По мнению издания, «геополитическая ситуация, сложившаяся в связи с грузинским кризисом, может привести к новым сближениям, в частности между Ираном и Россией». Тегерану, пока являющемуся наблюдателем в ШОС, могут предложить стать полноправным членом: к такой идее, отмечает газета, Москва относится благосклонно.

Александр Бийет

Нефтегазовый передел КТК

карта с сайта http://www.oilcapital.ru/

 

Нефть России:  Казахстанской энергополитике сложно дать однозначную оценку, если только не рассматривать ее в фокусе той многовекторности, которой так славится РК. Глава «КазМунайГаз» М. Кабылдин и министр энергетики и природных ресурсов С. Мынбаев чуть ли не в один голос произносят мантры о том, что финансовый кризис никак не скажется на крепнущей с каждым годом нефтяной отрасли Казахстана. 

Если следовать заявлениям официальных лиц, наоборот, Казахстан готов даже приобретать активы за рубежом, к примеру, доли Омана и ВР в Каспийском трубопроводном консорциуме (КТК). Сейчас Казахстан завершает сделку по покупке контрольного пакета акций (51%) компании «МангистауМунайГаз» у индонезийской «Central Asia Petroleum» — ею, по слухам, владеет бывший родственник Н. Назарбаева «венский сиделец» Р. Алиев. Правда, в этот контекст не совсем вписывается желание казахстанского монополиста «КазМунайГаз» продать созданную в марте этого года компанию «КазТрансГаз — Тбилиси». Может быть, не все так безоблачно на горизонтах «КазМунайГаз»? 
Но по порядку. 

Выход Омана (доля в проекте 7%) из проекта КТК, о котором было объявлено весной этого года, показателен — проблема расширения пропускной способности маршрута (с 32 до 67 млн тонн в год) пока не решена. Судя по сообщениям в прессе, выход Омана из проекта мотивирован долгой окупаемостью. В свою очередь, этот выход спровоцировал конкуренцию России (доля в проекте 24%) и РК (доля в проекте 19%) за право приобретения доли Омана. 

Казахстан давно стремится к тому, чтобы стать обладателем блокирующего пакета КТК, прежде всего для того, чтобы влиять на Россию в вопросе расширения КТК (как известно, Россия недовольна тарифной политикой КТК). А в соответствии с недавними изменениями в казахстанском законодательстве КТК был отнесен к «стратегически важным объектам», и теперь сделки с акциями консорциума могут проводиться только с одобрения правительства Казахстана. Последнее явно не настроено передавать долю Омана России, однако по соглашению акционеров КТК в случае, если на пакет султаната будут претендовать и РК, и РФ, доля Омана не может быть распределена иначе как: России — 3,9%, Казахстану — 3,1%. Доля в 3,1% не позволит РК сформировать блокпакет. 

Теперь о выходе другого участника консорциума — ВР, являющегося оператором трубопровода Баку-Тбилиси-Джейхан, который прямо конкурирует с КТК. Россия и Казахстан и тут обладают преимущественным правом выкупа. Нужно учесть, что отношения российского нефтяного руководства и консорциума уже давно носят довольно напряженный характер, и в печать периодически просачивалась информация о том, что итогом своей политики в отношении КТК Россия видит поглощение консорциума. Руководство ВР не озвучило свое решение о продаже своей доли в консорциуме, но многие наблюдатели считают, что возникновение этой темы стало следствием продолжающегося давления на компанию. Скорее всего, «Транснефть» будет стремиться к увеличению доли в этом проекте, а доли Омана и ВР, которые будут предлагаться к продаже, станут предметом торга в контексте расширения КТК. 

Следующий, не менее острый сюжет связан с продажей ООО «КазТрансГаз — Тбилиси» — газораспределительной компании, поставляющей газ в грузинскую столицу. Сюжет тем интереснее, что компания «КазТрансГаз» — «дочка» «КазМунайГаз» («дочкой» которой, в свою очередь, является «КазТрансГаз — Тбилиси») — решила поднять цены на поставляемый газ для клиентов этой компании. 

Рациональность такого решения можно было бы поставить под сомнение, если бы не два принципиальных момента. Первый носит политический характер. Официальное заявление о решении продать компанию было сделано на высоком уровне «с прицелом» на то, что мессидж дойдет до оппонентов Грузии. Демонстрационный отказ от грузинского направления со стороны казахстанского руководства стал очередным в цепи подобных акций (отказ от транспортировки углеводородов во время военного столкновения на территории Грузии, недавний отказ от проекта строительства зернового терминала). Желание же оставить за собой порт Батуми и нефтяной терминал свидетельствует о том, что эта политика скорее носит конъюнктурный характер, чем принципиальное долгосрочное политическое решение. 
Второй момент — решение продать газораспределительную компанию — возможно, связан с отсутствием информации о переговорах между российским монополистом «Газпром» и Грузией по поставкам газа в 2009 году. 
Сейчас поставки газа в Грузию продолжаются в рамках законтрактованных на 2008 год объемов. Возможность заключения контракта на следующий год вызывает большие сомнения, и Казахстан мог бы вполне комфортно чувствовать себя на грузинском газовом рынке, особенно учитывая то обстоятельство, что Азербайджан не сможет заместить весь объем газа, поставляемый «Газпромом». Азербайджан способен поставлять лишь объемы, необходимые для снабжения Тбилиси, и то по «российской» же цене в 235 долл. за тысячу кубических метров. 

Однако на потребляемые объемы и, соответственно, на цену на газ оказывает решающее влияние платежеспособность населения. После кавказского кризиса и спада экономической активности в Грузии она резко упала. Соответственно, «КазТрансГаз — Тбилиси» рискует оказаться нерентабельной. Повышение же тарифов на газ для потребителей, скорее всего, продиктовано стремлением повысить стоимость самой компании и окупиться при продаже. 
Таким образом, не все в энергетической отрасли Казахстана так гладко, как это пытаются представить официальные лица. 

Алексей Власов, директор Информационно-аналитического центра по изучению общественно-политических процессов на постсоветском пространстве. 

Влияние США на Каспии улетучивается

Война и мир:  В воскресенье по пути в казахстанскую Астану после «очень приятной поездки в Индию» госсекретарь США Кондолиза Райс сказала сопровождающим ее журналистам: «Как бы мне хотелось остаться подольше в Индии». Нью-Дели, должно быть, одна из тех немногих столиц, где чиновники из администрации Джорджа Буша-младшего получают подобающий прием, а ожидание Конца Света, излучаемое из Нью-Йорка и Вашингтона, кажется не имеющим большого значения. 

Но была и еще одна причина для тревоги Райс, пока ее самолет шел на посадку в Астане, — влияние и престиж США в Центральной Азии и Каспийском регионе вновь резко упали. Райс понимает, что практически уже нет времени, чтобы вернуть утраченные позиции, а наследие администрация Билла Клинтона на Каспии и в Центральной Азии в значительной степени утеряно. Центральную роль в этом сыграл провал администрации Буша в выстраивании отношений с Россией. Подведение итогов уже началось. 

В среду в статье для The Washington Post бывшие государственные секретари Генри Киссинджер и Джордж Шульц обвинили администрацию Буша в «скатывании к конфронтации с Россией» и отметили, что «изоляция России не является жизнеспособной долгосрочной политикой». Они заявили, что большая часть Европы «обеспокоена». Их целью стала самозваный «советолог» Райс и ее непростительно язвительные нападки на Кремль в своей речи на заседании германского Фонда Маршалла в Вашингтоне 18 сентября. 

Дипломатия конфронтации

Киссинджер и Шульц особо предупредили администрацию Буша в отношении поощрения соседей России к дипломатической конфронтации по отношению к ней, что было бы контрпродуктивно. Наверняка, в регионе уже есть ответная отрицательная реакция. Азербайджан, который рассматривается администрацией Буша в качестве тесного регионального союзника, отнесся с пренебрежением к вице-президенту Дику Чейни в ходе его визита в Баку в прошлом месяце. Вашингтон сделал вид, что ничего не заметил, и направил в Баку на прошлой неделе еще одно высокопоставленное лицо — заместителя государственного секретаря Джона Негропонте, которого на сайте Госдепа описывают как «Альтер Эго» Райс. 

Сразу по прибытии 2 октября Негропонте заявил, что он привез «простое сообщение» — что США имеет «глубокие и неизменные интересы» в Азербайджане, и эти «важные интересы» имеют последствия для региональной и международной безопасности. Он подразумевал, что Вашингтон не собирается сворачивать свою деятельность и уступать Москве на Южном Кавказе. 

На фоне августовского конфликта на Кавказе, бассейн Каспийского моря стал центральным узлом. Это было неизбежно. В основе лежит решимость Вашингтона избежать участия России в европейской энергетической цепочке поставок. Как написал Ариэль Коэн из американского консервативного «мозгового центра» Heritage Foundation, «с августа дипломаты США были заняты попытками укрепить геополитические позиции Вашингтона вокруг Каспия, в том числе в Баку, Ашхабаде и Астане». 

Россия завоевывает превосходство в регионе. Несмотря на интенсивную американскую дипломатию в Ашхабаде (в прошлом году там побывало более 15 американских делегаций) Туркменистан, который уже экспортирует около 50 миллиардов кубометров своего газа через Россию, хорошо отреагировал на инициативы Москвы. Он решил придерживаться положений сделки в апреле 2003 года, по которым практически весь его экспорт идет в Россию «вплоть до 2025 года». Экспорт туркменского газа в Россию в 2009 году, как ожидается, возрастет до 60-70 млрд. кубических метров, вряд ли оставив какие-либо излишки для западных компаний. Ашхабад также подписался на строительство газопровода в Россию через Казахстан вдоль восточного побережья Каспийского моря. 

Решающим доводом стало российское предложение покупать туркменский газ по «европейской цене» — тот же самый подход, который Москва применяла для обеспечения контроля на казахским и узбекским газом. Тогда же Россия сделала Азербайджану аналогичное предложение, которое изучает Баку. Азербайджан был реальным успехом американской нефтяной дипломатии в пост-советскую эпоху. Клинтон буквально выхватил его из орбиты России в 1990-х годах, продавив нефтепровод Баку-Тбилиси-Джейхан [БТД] в условиях , казалось бы, невозможных разногласий. Сейчас Азербайджан снова сближается с Москвой. 

Он ведет переговоры с Россией об увеличении годовой пропускной способности нефтепровода Баку-Новороссийск. Азербайджан теряет свою приверженность поддерживаемым США трубопроводам Баку-Супса и БТД, которые имеют огромную пропускную способность 60 млн. тонн в год и могли бы легко справиться азербайджанским нефтяным экспортом, и это прорыв для России. 

Российская решительная позиция на Кавказе не осталась без внимания в Баку. Баку осознает возрождение России на Южном Кавказе, и президенту Азербайджана Ильхаму Алиеву не нравится переменчивая личность президента Грузии Михаила Саакашвили. Азербайджан в августе, возможно, потерял $ 500 млн. доходов из-за приостановки транспортировки нефти через трубопроводы Баку-Супса и Баку-Тбилиси-Джейхан в связи с конфликтом, и новый интерес в Баку к российскому трубопроводу вытекает из стремления защитить свои отношения с Москвой. 

Последствия достаточно серьезны для Вашингтона. Любое сокращение азербайджанского экспорта через БТД может повлиять на жизнеспособность трубопровода, который стал краеугольным камнем американской нефтяной дипломатии в Каспийском, перекачивающий до 1 млн. баррелей нефти в сутки из Азербайджана в Турцию в Средиземноморском побережье, откуда большинство поставок затем идут в Европу. Трубопровод БТД выглядит безопасным сейчас, но попал под возрастающее внимание России. 

Опять же, вопросы появились относительно будущего газопровода «Набукко», который, если будет построен, обойдет российскую территорию и принесет каспийский газ из Азербайджана через Грузию и Турцию на европейский рынок. Что делать, если Азербайджан признает российское предложение покупать газ по «европейской цене»? Нанес ли кавказский конфликт непоправимый урон перспективам «Набукко»? 

Россия выходит на первое место

Существует действительно новая двойственность в геополитике региона. По всей Западной Европе, Евразии и в Китае усваивают то, что произошло в августе на Кавказе и определяют свои ставки лицом к лицу с возрождающейся Россией. Они стремятся приспособиться к России. Москва вышла к самой вершине. 

Война в Грузии несколько охладила отношения между Россией и Европейским союзом. В заключительной декларации саммита ЕС 1 сентября подчеркнута необходимость снижения энергетической зависимости от России. Но варианты ЕС тоже ограничены. Европа возлагает свои надежды на проект «Набукко», но он может быть осуществлен только с российским участием. Бывший глава Международного энергетического агентства Клод Мандиль заявил недавно в интервью российской ежедневной газете «КоммерсантЪ»: «В Центральной Азии есть много нефти и газа, но все же меньше, чем в России или Иране». 

Мандиль, который консультирует президента Франции Николя Саркози по вопросам энергетики, раскритиковал давление США на Европу с целью изолировать Россию, назвав его «непродуктивным». По его словам, «ЕС должен самостоятельно решать вопрос об энергетической безопасности. Сами США в значительной степени зависят от импорта нефти из Венесуэлы, но ни один их членов ЕС не сказал Вашингтону, что пришло время заняться этой проблемой». 

Китай также признает российскую консолидацию в Каспийском Центрально-Азиатском регионе. Комментарий в «Жэньминь Жибао» в начале сентября отметил, что российская дипломатия в Центральной Азии «увенчалась успехом». Он отметил, что визиты российских лидеров центрально-азиатские столицы в августе помогли «консолидации и укреплению» московский связей со странами региона и добиться «существенных результатов» в энергетическом сотрудничестве. 

Китайский комментатор приходит к выводу: «На глобальном фоне растущих противоречий России с Западом челночная дипломатия на высоком уровне российских лидеров будет способствовать дальнейшему укреплению стратегической позиции России в Центральной Азии, улучшать контроль над нефтяными и газовыми ресурсами и помогать в координации позиций России и этих государств Центральной Азии по вопросу о Закавказье». Пекин, очевидно, сделал реалистичную оценку своих собственных вариантов в Центральной Азии. 

На самом деле, во время визита премьер-министра России Владимира Путина в Ташкент в сентябре 1-2 Узбекистан и Россия договорились о строительстве нового трубопровода с мощностью от 26 до 30 млрд. кубических метров (БСМ) в год для перекачки узбекского и туркменского газа в Европу. Такой трубопровод подорвет усилия США по разработке транс-каспийского энергетического маршрута в обход России. Опять же, российский ЛУКОЙЛ объявил о планах производить 12 млрд. кубометров газа в Узбекистане с Кандымского и Гиссарского месторождений ежегодно. 

В итоге, таким образом, визит Райс в Казахстан проходит на мрачном фоне. Ни Азербайджан, ни Казахстан не выглядят впечатленными страстными мольбами США о переориентации экспорта энергоносителей в обход России. Оба надеются сохранить хорошие отношения с США, но это не может быть сделано ценой ссоры с Россией. В воскресенье на пресс-конференции с Райс в Астане казахский министр иностранных дел Марат Тажин подчеркнул, что отношения с Россией будут оставаться приоритетной задачей. «Наши отношения с Россией, я могу сформулировать, просто отличные. У нас очень хорошие политические отношения. Россия является нашим стратегическим партнером. В то же самое время, я должен подчеркнуть, что наши отношения с Соединенными Штатами носят стабильный стратегический характер». 

Ни Тажин, ни президент Казахстана Нурсултан Назарбаев, по-видимому, не взяли ни каких обязательств в отношении спонсируемых американцами трубопроводов. Наоборот, 22 сентября, обращаясь к средствам массовой информации совместно с российским президентом Дмитрием Медведевым после встречи на российско-казахском приграничном региональном форуме в Актюбинске, Казахстан, Назарбаев заявил, что Казахстан увеличит свою добычу нефти до 12 млн. метрических тонн в 2009 году, и предложил перекачивать дополнительную нефть через Россию. «Очень важно, чтобы казахстанская нефть проходила бы через Россию», — сказал он. 

Кашаганская головоломка 

Назарбаев намекнул, что Астана будет использовать в 2012-2013 контролируемый Россией Каспийский трубопроводный консорциум (КТК) для перекачки сырой нефти с казахского месторождения Кашаган до российского терминала на Черном море. Советник Назарбаева Нурлан Балагимбаев заявил в четверг о том, что Казахстан заинтересован в покупке дополнительных 13,7% акций в КТК, принадлежащих BP и Оману, в этом консорциуме Россия имеет 24%, помимо Chevron, Shell и ExxonMobil. 

Райс следовало бы использовать свой визит в Астану для проверки ситуации с Кашаганом. Казахстан и группа западных нефтяных компаний во главе с итальянской Eni должны к 25 октября завершить детальный проект о будущем Кашагана. Как ожидается, будет сформирована новая компания-разработчик, а отдельные компании — Eni, Shell, ConocoPhillips, японская Inpex Holdings и казахская КазМунайГаз — могут контролировать различные аспекты производства, например, добычу или доставку. 

Кашаган, по оценкам, содержит от 7 млрд. до 9 млрд. баррелей извлекаемых запасов и является, безусловно, жемчужиной в короне бассейна Каспийского моря. Видимо, будут необходимы несколько различных маршрутов для доставки кашаганской нефти клиентам, включая строительство новых крупных нефтепроводов. Райс легко могла бы предвидеть, что предстоит острое соперничество вплоть до даты пуска Кашагана в 2013 году. К битве за Кашаган вскоре присоединятся многие. 

Маршрут транспортировки из Кашагана будет иметь жизненно важное значение для долгосрочной экономической жизнеспособности трубопровода БТД. Но пока Астана не спешит отдавать в БТД кашаганскую нефть. Казахстан вполне может выигрывать время и синхронизироваться с ожидаемым завершением в 2012 году российского нефтепровода из Восточной Сибири к Тихому океану (ВСТО), для того чтобы направить нефть на азиатские рынки. 

Российский министр энергетики Сергей Шматко заявил в среду, что казахстанская государственная компания-оператор нефтепровода «КазТрансОйл» заинтересована в транспортировке казахской нефти через ВСТО. «Наши казахские партнеры рассматривают проект с большим интересом и энтузиазмом. Мы очень этому рады», — сказал он на запуске в эксплуатацию участка ВСТО между Талаканом и Тайшетом. Участок ВСТО Тайшет-Талакан был завершен в сентябре, а оставшийся отрезок до Сковородино, недалеко от китайской границы, планируется завершить к концу 2009 года. 

Решит ли Астана отправлять свою планируемую добычу нефти — 150 млн. тонн в год к 2015 году — через ВСТО? Если это произойдет, то Китай получит огромную выгоду, а геополитика Каспийского моря совершит историческое изменение. 

Русско-казахский «нефтяной альянс» 

Райс напустила на себя небрежный вид, заявив: «Это не какое-то там состязание между странами региона ради казахстанской любви». Но Вашингтон весьма очевидно нервничает, видя, как Казахстан демонстрирует тревожные признаки дрейфа в сторону Москвы. Астана поддержала действия России на Кавказе и сократила свои инвестиции в Грузию. Если Райс надеялась на то, что ей удастся поощрить Казахстан выступить против русского «хулиганства», то она была разочарована. 

В канун приезда Райс в Астану Назарбаев заявил: «Я лично был свидетелем того, что Грузия напала первой. Я был в Пекине 8 августа с г-ном Путиным, когда мы впервые услышали эту новость. Я думаю, что освещение этих событий было предвзятым. Кого бы вы не обвинили в конфликте, факты достаточно очевидны». 

С момента своего вступления в должность в Кремле 7 мая Медведев три раза посетил Казахстан. Во время своего последнего визита он пообещал: «Мы [Россия и Казахстан] будем продолжать наращивание производства и экспорта углеводородного сырья, будем строить новые трубопроводы, когда это полезно и необходимо, и привлекать крупномасштабные инвестиции в топливно-энергетический сектор». 

В среду во время визита в Алма-Ату, крупнейший город Казахстана, влиятельный глава комитета российского парламента по делам СНГ (Содружество Независимых Государств) Вадим Густов выступил с новой идеей о том, что двум странам необходимо разработать общий энергетический рынок. Он сказал, что «нефтяной альянс» будет взаимовыгодным. 

«Общий энергетический рынок России и Казахстана мог бы способствовать развитию сотрудничества в области энергетики, поставке дешевых энергоресурсов на внутреннем рынке и увеличению поставок энергии в третьи страны», — сказал Густов. По его словам, России и Казахстану следует разработать и принять совместную концепцию энергетического рынка, которая могла бы послужить основой для пространства Евразийского Экономического Сообщества. 

Очевидно, что Вашингтон едва поспевает за российской дипломатией. Что еще хуже, финансовый кризис в стране подорвал доверие к США. Вся идеология экономического развития, которую американские дипломаты распространяли в регионе, оказалась дискредитирована. 

Огромным политическим символом является то, что Исландия выражает «разочарование» в западном мире и обращается к Москве за кредитом в 4 млрд. евро, чтобы спасти свою экономику от неминуемого банкротства. Такие картины производят неизгладимое впечатление на центрально-азиатские степи. 
 

М К Бхадракумар более 29 лет служил карьерным дипломатом в индийской дипломатической службе, в том числе был послом в Узбекистане (1995-9) и Турции (1998-2001) 

Оригинал статьи: US standing in Caspian drips away   М.Бхадракумар

© Перевод специально для сайта «Война и Мир». При полном или частичном использовании материалов ссылка на warandpeace.ru обязательна.
 

Москва и Вашингтон пытаются перетащить Баку каждый на свою сторону

«Нефть России»В середине октября в Азербайджане пройдут президентские выборы, победитель которых практически ни у кого не вызывает сомнений. Ильхам Алиев, который не просто популярен в стране, но и достаточно крепко держит в своих руках власть, полученную от отца- президента Гейдара Алиева, не имеет реальных конкурентов, да и особой альтернативы ему само азербайджанское общество пока не ищет.

Безусловно, и Соединенные Штаты, и Евросоюз, и даже Россия в результатах выборов обязательно найдут какие-то нестыковки, зажим прессы, отсутствие свободы выдвижения кандидатов от оппозиционных партий. И наверняка будут зафиксированы и какие-то другие «выборные шалости», которые всегда подвергаются критике, но которые традиционно не дают никаким наблюдателям права пересматривать итоги выборов или объявлять их недействительными.

А раз так, то во всех ключевых соседних странах с Азербайджаном уже готовятся к тому, каким курсом дальше намеревается идти Баку, какую политику намерен проводить и насколько Азербайджан сможет в ближайшие несколько лет устоять от соблазна тесно сотрудничать с кем-то одним (или с Америкой, или с Россией) и не нарушить тем самым хрупкий баланс своих отношений со всеми другими государствами — в том числе странами Центральной Азии.

Нефть бежит впереди стратегии

При любом раскладе политических сил в Азербайджане после выборов главным интересом в республике для всех ведущих мировых держав останется «большая каспийская нефть», которая с самого момента своего появления неразрывно связана с Баку, и от цены на которую на мировом рынке на сегодняшний день, собственно говоря, во многом и зависит благосостояние Азербайджана.

С учетом того, что большая часть Европы сегодня как одержимая пытается добиться появления альтернативных путей по доставке нефти на «старый континент» в обход российской территории, именно на Азербайджан и делается в этих планах ключевая ставка.

Важнейшим нефтепроводом, работу которого бесперебойно обеспечивает Азербайджан, является маршрут Баку-Тбилиси-Джейхан, по которому поставляется и часть нефти из Казахстана. Сам по себе этот нефтепровод в свое время подавался как подлинно независимый путь центральноазиатской и закавказской нефти на мировые рынки, а в последнее время именно нефтепровод БТД стал примером для прокладки других магистральных трубопроводов в этом регионе.

Правда, после последних событий вокруг Южной Осетии и Абхазии в надежности и стабильности этого маршрута появились сомнения, особенно с учетом того, что конфликт между Грузией — главной транзитной страной на пути любого каспийского маршрута — и Россией далеко не закончен. Тбилиси не оставил своих попыток как можно скорее вступить в НАТО, он имеет в этом серьезную поддержку Соединенных Штатов и некоторых европейских членов Альянса, а соответственно, все основные события на Кавказе еще впереди.
Также надо учитывать, что Азербайджан имеет очень хорошие межгосударственные отношения с Грузией, азербайджанская национальная нефтяная компания купила в Грузии нефтеперегонные терминалы, участки железной дороги и подвижной состав для доставки нефти к побережью Черного моря, и для Баку любое обострение ситуации на Кавказе между Москвой и Тбилиси чревато огромными финансовыми потерями.

Планируется пропустить по азербайджанской территории и газопровод Nabucco, который лоббируют и европейцы, и американцы. Газ из Центральной Азии должны будут пустить под дном Каспийского моря, и от того, какую позицию по этому проекту займет Азербайджан, зависит в конечном счете сама судьба Nabucco и всех газопроводных альтернативных конструкций в этом регионе.

Пока Азербайджан высказывается за прокладку Nabucco. Готов уж сейчас Баку и договариваться с тем же Туркменистаном о поставках газа из этой республики далее через Грузию и Турцию — в Европу, причем к этой трубе Азербайджан готов подключить и часть своих газовых поставок, которые пока идут напрямую через турецкую территорию.

Однако в энергетической политике Азербайджана немалую роль играет и Россия, особенно ее политические контакты с руководством республики. Россия предлагала уже Баку покупать весь азербайджанский газ на долгосрочной контрактной основе и продавать его потом на европейские рынки, используя уже существующие российские газопроводы. В таком случае надобность в Nabucco для Азербайджана отпадет, и весь этот проект окажется на неопределенное время замороженным.

Пока Азербайджан никаких гарантий России относительно своей будущей политики в области экспорта нефти и газа на мировые рынки не дал, но абсолютно точно можно предсказать, что давление со стороны Москвы на Баку в этом вопросе будет только возрастать. И от того, какие выгоды из предстоящего больше политического, нежели экономического торга выбьет себе Азербайджан, будет в конечном итоге зависеть и вся энергетическая обстановка в районе Каспия.

«Энергетический торг» начнется с Карабаха

Не секрет, что на протяжении всех последних лет ключевым для азербайджанского руководства является вопрос возвращения земель, занятых Арменией в результате войны в 1992-94 годах. В Азербайджане сегодня нет ни одного политика, который был бы готов смириться с потерей Нагорного Карабаха, и без решения этого вопроса невозможны никакие договоренности между Азербайджаном и другими странами, в том числе и относительно поставок нефти и природного газа через этот регион.

Баку уже неоднократно давал понять и Москве, и Вашингтону, что так называемая Минская группа, которой в последние годы было поручено разработать эффективный механизм разрешения этого конфликта, так, по сути, ничего и не смогла сделать. Все попытки как-то реанимировать деятельность этой группы ни к чему не приводили, а высокие мировые цены на нефть давали постепенно возможность Азербайджану накапливать финансовые и военные ресурсы, и напоминать, что конфликт вокруг Нагорного Карабаха имеет не только дипломатический, но и военный вариант решения.
Особенно пристально за военными действиями на Кавказе между Россией и Грузией следили именно в Азербайджане. Ведь реальное военное столкновение двух республик СНГ, в которое до сих пор многие просто не могут поверить, в этом взрывоопасном регионе показало, что если подобный конфликт вспыхнет между Арменией и Азербайджаном, то последствия его и для самих двух государств, и для всей политической и энергетической инфраструктуры Закавказья могут быть просто катастрофическими.
И хотя сегодня по военным показателям азербайджанская армия оказывается лучше и качественнее вооруженной, чем армянская, есть масса других важных нюансов, которые не позволяют Баку решительно рассматривать военный путь решения карабахского конфликта.

Это и нахождение на армянской территории крупной российской военной базы в Гюмри (там находится еще вооружение и боеприпасы, вывезенные российскими войсками из Грузии), Армения входит в ОДКБ, а Азербайджан не является членом этого военно-политического союза постсоветских стран. Да и само возможное военное противостояние между Баку и Ереваном может попросту взорвать весь Кавказ с абсолютно непредсказуемыми последствиями.
На Баку дипломатически оказывают давление и Россия, и Соединенные Штаты, которые пытаются убедить азербайджанского президента Ильхама Алиева «не делать резких движений» и довериться международным переговорщикам в деле разрешения этого застарелого с советских времен территориального конфликта. Не случайно, что незадолго до президентских выборов Алиев посещал Москву и на уровне российского руководства получил гарантии прямого участия России в разрешении этого кризиса, а точнее — давления на Ереван, которое Москва может оказать куда эффективнее всех других желающих помирить в этом регионе армян и азербайджанцев.

Также в мирный процесс по разрешению карабахского конфликта пытаются включиться еще два соседних с Азербайджаном государства — Турция и Иран. Их позиции примерно схожи — Армения должна вернуть 20% оккупированных азербайджанских земель из районов, прилегающих к Нагорному Карабаху, а уже сами переговоры по Карабаху проводить в международном формате.
Такой подход весьма прагматичен прежде всего с экономической точки зрения: и Иран, и Турция очень хотят осуществлять несколько важных проектов как раз в тех районах, которые пока заняты армянскими войсками на азербайджанской территории. И пока статус этих земель будет оставаться в подвешенном состоянии, никаких подвижек здесь быть не может.

Свою лепту в переговорный процесс по Нагорному Карабаху обещают внести и Соединенные Штаты, которые раньше (во многом из-за активной деятельности в конгрессе США мощного проармянского лобби) поддерживали в этом конфликте Ереван. Теперь же именно Азербайджан становится для Америки ключевым союзником на Кавказе, и у Вашингтона есть реальные шансы оказать ему поддержку в главном для Баку политическом вопросе.

«Плацдармом для атаки на Иран» Баку быть не желает

Замечу попутно, что до сих пор остается в действии так называемый раздел 907 Акта о поддержке свободы, который запрещает американскому правительству оказывать прямую экономическую и военную помощь правительству Азербайджана. Однако это отнюдь не мешает многим американским компаниям — прежде всего работающим в энергетическом секторе — осуществлять в Азербайджане свои проекты.

В политическом плане Баку почти по всем вопросам активно поддерживает Соединенные Штаты: так, азербайджанские войска находятся сегодня в Косово, Ираке и Афганистане, американские военные самолеты имеют право пролета над территорией Азербайджана при выполнении миссии в Афганистане и садиться на азербайджанские аэродромы в случае экстренной необходимости.

Однако в этом американско-азербайджанском партнерстве есть и свои непростые моменты, которые Вашингтон периодически раздражают, а в самом Азербайджане рассматриваются как проявление многовекторности в дипломатии и разумной балансировки между Москвой и Вашингтоном.
Не секрет, что Соединенные Штаты с момента прихода к власти в Баку Ильхама Алиева пытаются заручиться более широким стратегическим партнерством с Азербайджаном в борьбе против Ирана. Напомню, что нынешняя администрация в Белом доме вовсе не отказалась от возможности нанесения превентивных ударов по иранской территории в отместку за продолжение Тегераном своей ядерной программы.

Правда, во время последнего визита в Вашингтон азербайджанский президент ясно дал понять, что его страна ни при каких условиях не станет плацдармом для вооруженных сил США в случае возникновения вооруженного конфликта между Вашингтоном и Тегераном. Потом эта тема еще неоднократно педалировалась американскими политиками, но во всех случаях официальный Баку не желал ввязываться в опасное для всего региона противостояние между Соединенными Штатами и Ираном.

Со своей стороны и Россия не советует Азербайджану становиться слишком уж завязанным на Соединенных Штатах — и уж тем более «играть в иранские игры» с американской администрацией. К тому же не надо забывать о том, что на севере Ирана проживает более 30 миллионов этнических азербайджанцев (в самом Азербайджане население составляет чуть больше 8 миллионов жителей), так что любой конфликт между Вашингтоном и Тегераном, да еще если в него окажется втянутым напрямую официальный Баку, может привести к совершенно непредсказуемым последствиям.

Как долго Азербайджану при новом-старом президенте удастся держать разумную дистанцию и от Москвы, и от Вашингтона, покажут уже самые ближайшие месяцы. Ведь следует также помнить о том, что Азербайджан является одним из «потенциальных кандидатов» на более тесное сотрудничество с НАТО, и после заявок Грузии и Украины на вступление в Североатлантический альянс именно на Баку будут делать свою ставку и в Брюсселе, и в Вашингтоне.

Тем временем и азербайджанское руководство внимательно будет наблюдать за тем, как пойдет процесс переговоров между Грузией и НАТО и какая будет на все это реакция со стороны России. Ведь на сегодня более 1,5 миллиона азербайджанцев работают в России, в Москве живет дочь президента Алиева, и портить отношения с российской стороной для Баку, как это сделала Грузия, по крайней мере на данном этапе нет никакого резона.

Об этом пишет «Деловая неделя».

Море каспийских перспектив

www.foto.eurasialand.ru, Каспийское море Фото: www.foto.eurasialand.ru, Каспийское море

РОСБАЛТ:  Насмотревшись на попытки США и Евросоюза подмять под себя контроль над добычей углеводородов в Прикаспийском регионе, Иран, Азербайджан, Казахстан и Туркмения дружно потянулись навстречу России. Та в свою очередь широко раскрыла материнские объятия и с воодушевлением поддержала идею создания ОКЭС. В Астрахани правительства пяти Прикаспийских государств в ходе межправительственной экономической конференции «Каспий-2008» договорились о создании нового альянса – организации Каспийского экономического сотрудничества (ОКЭС).

Кроме того,  была вновь активизирована работа по определению правового статуса Каспийского моря. Короче говоря, сработал закон сохранения масс. Взамен «прозападных» бонусов перед РФ  открылись новые «каспийские» перспективы. Надо заметить, в очень важных для страны  сферах – в нефтедобыче, рыболовстве и транспорте.

Это стало стратегическим прорывом, учитывая, что с момента распада СССР отношения в регионе сильно запутались. В пору доброго здравия Советского Союза все было более-менее прозрачно. Существовало два советско-иранских договора, подписанных еще в 1921 и 1940-х годах. Они четко определяли правовой статус Каспия и вопросов раздела морских богатств, будь то нефть или рыба, не возникало. Однако в 90-е годы, после распада Союза, когда Казахстан, Азербайджан и Туркмения пустились в самостоятельное плавание по волнам международных, в том числе и экономических, отношений, мирно делиться дарами моря стало очень сложно.

По правде говоря, сейчас любые проекты на Каспийском море безнадежно буксуют. Удивляться нечему — море непонятно чье, акваториальные границы размыты, пираты и браконьеры распоряжаются ресурсами на свое усмотрение, не обращая внимания на международное право и межправительственные договоренности. Сильной руки нет, значит, правит закон силы.

Из-за сложности вопроса никто не ожидал, что на конференции встанет вопрос о правовом статусе Каспия. Планировалось, что страны будут договариваться о моратории на лов осетровых рыб и обсудят пагубное влияние глобального кризиса. Однако  первый вице-премьер Виктор Зубков неожиданно заявил, что «Россия поддерживает инициативу» организации каспийского экономического сотрудничества.

«Это будет способствовать консолидации потенциала каспийской пятерки. Сотрудничество прежде всего должно быть сосредоточено в таких сферах, как энергетика, транспорт, экология, водные и биоресурсы, финансы, инвестиции, торговля, плюс широкое сотрудничество деловых кругов», — объявил он.

Закономерно, что сразу вслед за этим заявлением «всплыл» и больной вопрос «а море чье?» Дееспособность ОКЭС без четких государственных водных границ невозможна. Это прекрасно понимали все участники конференции. И хотя детали остались за закрытыми дверями, не сложно предположить, что все пять сторон в равной степени заинтересованы в разработке новых месторождений, безопасном транзите добытых энергоносителей и восстановлении популяции осетровых, а значит и диалог получился конструктивным.

Во всяком случае, вопросы создания ОКЭС поручено прорабатывать экспертам, к этой теме «каспийская пятерка» вернется в следующем году, когда вновь соберется в Баку. Пока же Россия вплотную занялась созданием нового регионального финансового центра, которым вполне может стать Астрахань, негласно уже именуемая «южной столицей России». Не зря же глава Минэкономразвития обмолвилась, что на фоне всемирного кризиса «особое значение приобретает выстраивание эффективного многостороннего регионального сотрудничества стран, связанных между собой экономическими интересами, близким пониманием перспектив экономического взаимодействия».

Другие министры тоже не остались в стороне. Глава Минтранса Игорь Левитин сделал сенсационное заявление о готовности России открыть свои внутренние водные пути для судов под иностранным флагом. По его словам, на первом этапе министерство предлагает это сделать для Прикаспийских стран и из расчета, что это активизирует судоходство на внутренних путях, а порты получат толчок для развития. Свою лепту внес и руководитель Росрыболовства Анатолий Крайний. Он предложил участникам саммита «утопить удочку раздора» и создать совместные силы рыбоохраны — ради благого дела борьбы с неконтролируемым браконьерством на Каспии. Чиновник пообещал выделить достаточное количество своих судов и инспекторов.

Одним словом, межправительственная конференция дала свои результаты. Теперь, когда Россия заручилась многосторонней поддержкой со стороны своих прикаспийских соседей, у Запада остается все меньше рычагов влияния на РФ. И это абсолютный успех российской дипломатии и правительства. Мария Румянцева

Постоянный адрес статьи: http://www.rosbaltsouth.ru/2008/10/07/530343.html

Мир как шахматная доска

«Junge Welt», Германия:    Политические циклы развития западного мира тесно связаны с периодами нахождения у власти американских президентов. С каждым новым президентом США мир немного меняет свой характер. Так, например, президентство Уильяма Клинтона (William Clinton) оптимистично связывалось с курсом на глобализацию, что породило на родине империализма огромный финансовый пузырь, который привел к целой серии трагических экономических кризисов, правда, на пространстве от Южной Азии и России до Аргентины. Президентство Джорджа Буша было тесно связано с ‘войной против террора’. Назначивший сам себя ‘президентом войны’, Буш приучил мир к возвращению пыток и секретных тюрем. После семи лет его президентства международный авторитет Соединенных Штатов серьезно пострадал и значительно ограничил свободу действий американской внешней политики.

Теперь Соединенные Штаты вновь готовятся к смене правительства. Напрашивается вопрос, какое крыло политической элиты страны теперь придет к власти, и с чем миру на этот раз придется считаться. Все указывает на то, что самые лучшие перспективы у Барака Обамы. И тем важнее задаться вопросом, как будут выглядеть разрекламированные им ‘изменения’.

Обаму поддерживают мультимиллиардер Джордж Сорос (George Soros) и бывший советник по вопросам безопасности при президенте Джеймсе Картере Збигнев Бжезинский. Бжезинский одновременно выступает и в роле советника Обамы по вопросам внешней политики. Будучи ‘серым кардиналом’ среди американских геополитических стратегов он воплощает в себе мнения и интересы всех крыльев американской элиты. А с учетом его положения среди интеллектуалов влияние Бжезинского можно оценить как очень высокое.

К тому же дочь Збигнева Бжезинского, телеведущая Мика Бжезинский также поддерживает Обаму, а ее брат Марк Бжезинский входит в число советников Обамы. Поэтому многое говорит в пользу того, что в период президентства Обамы геополитические представления ‘фракции Бжезинского’ займут лидирующие позиции.

Збигнев Бжезинский наряду с Генри Киссинджером считается ведущим стратегом американской внешней политики XX века. В своей вышедшей летом 2007 года книге ‘Второй шанс’ (Second Chance) он подвергает фундаментальной критике правительства Буша-старшего, Клинтона и Буша-младшего. По его мнению, после распада СССР они недостаточно использовали шансы для создания системы прочного американского господства. Поэтому он предлагает ограничить однополярную политику и сделать усиленную ставку на кооперацию и поиск договоренностей с Европой и Китаем. Следует также начать переговоры с Сирией, Ираном и Венесуэлой — об этом уже объявил Барак Обама. Но одновременно нужно изолировать и, пожалуй, даже дестабилизировать Россию.

Существенное разногласие между Бжезинским и неоконсерваторами состоит в их отношении к исламу и Израилю. Бжезинский выступает за конструктивное решение израильско-палестинского конфликта. Ему, как геополитику классической школы, в отличие от Буша-младшего чужды религиозные мотивы. К тому же он недавно выступил в роли критика политики, в основу которой положена борьба культур. Однако эти разногласия не могут скрыть того, что Бжезинский солидарен с консерваторами в отношении целей американского господства.

Если неоконсерваторы верят в то, что гегемонии США можно добиться благодаря прямому военному контролю над нефтяными запасами на Ближнем Востоке, то в период президентства Обамы, находящегося под влиянием Бжезинского, центр тяжести американской внешней политики мог бы перенестись на зарождающихся конкурентов — Россию и Китай. Первостепенная цель политики Обамы под влиянием Бжезинского состояла бы в том, чтобы воспрепятствовать дальнейшему углублению союзнических отношений между этими двумя государствами, как это происходит сейчас в рамках Шанхайской организации сотрудничества (ШОС). Цель выглядела бы следующим образом: с помощью специальных предложений вывести Китай из ШОС и изолировать Россию. […]

‘Второй шанс’

Изданная в 1997 году книга ‘Великая шахматная доска’ (The Grand Chessboard), главное произведения Бжезинского, подробно знакомит с долгосрочными интересами американской силовой политики. В книге содержится аналитически разработанный план геополитической установки Соединенных Штатов на 30-летний период.

В немецком переводе книга называется ‘Единственная мировая держава’ (Die einzige Weltmacht). Это название обозначает первый принцип, а именно объявленное желание быть ‘единственной’ и, как называет Бжезинский, даже ‘последней’ мировой державой. Но решающим является второй посыл, в соответствии с которым Евразия ‘представляет собой шахматную доску, на которой продолжается борьба за глобальное господство’ (стр. 57).

В основе этого второго принципа лежит оценка того, что держава, получившая господство в Евразии, тем самым получает господство над всем остальным миром. ‘Эта огромная, причудливых очертаний евразийская шахматная доска, простирающаяся от Лиссабона до Владивостока, является ареной глобальной игры’ (стр. 54), причем ‘доминирование на всем Евразийском континенте уже сегодня является предпосылкой для глобального господствующего положения’ (стр. 64). И происходит это лишь потому, что Евразия, бесспорно, является самым большим континентом, на котором проживает 75% населения мира, и на котором располагаются 3/4 всех мировых энергетических запасов. […]

Бжезинский приходит […] к заключению, что первоочередная цель американской внешней политики должна состоять в том, чтобы ‘ни одно государство или группа государств не обладали потенциалом, необходимым для того, чтобы изгнать Соединенные Штаты из Евразии или даже в значительной степени снизить их решающую роль в качестве мирового арбитра’ (стр. 283). Это означает — успешно отсрочить ‘опасность внезапного подъема новой силы’ (стр. 304). США преследуют цель ‘сохранить господствующее положение Америки, по крайней мере, на период жизни одного поколения, но предпочтительнее на еще больший срок’. Они должны ‘не допустить восхождение соперника к власти’ (стр. 306).

Эти высказывания спустя десять лет с момента появления книги и провала правительства Буша звучат очень даже сомнительно. Однако в своей самой последней книге Бжезинский видит ‘второй шанс’ для реализации усилий по достижению прочного господства Америки. Это особенно заметно проявляется в той роли, которую Бжезинский — как и Обама — тогда и сегодня обещает Европе. Ориентированная на трансатлантизм Европа выполняет для Соединенных Штатов функцию плацдарма на Евразийском континенте (стр. 91). Согласно этой логике расширение ЕС на Восток неизбежно влечет за собой и расширение НАТО. Что, со своей стороны, (такова идея) должно расширить американское влияние дальше на Среднюю Азию и гарантировать преимущество перед конкурентами: ‘Главную геостратегическую цель Америки в Европе можно легко резюмировать: благодаря заслуживающему доверия трансатлантическому партнерству плацдарм США на Евразийском континенте укрепится так, что увеличивающаяся в размерах Европа может стать пригодным трамплином, с которого на Евразию можно будет распространять международный порядок и сотрудничество’ (стр. 129).

Однако Бжезинский еще в 1997 году осознал, что при успешной реализации этого плана позиция США в качестве мировой сверхдержавы может быть закреплена лишь на непродолжительный период. В другой части своей книги он предупредительно пишет: ‘Америка в качестве ведущей мировой державы имеет лишь непродолжительный исторический шанс. Относительный мир, царящий сейчас на планете, может стать недолговечным’ (стр. 303). Поэтому в качестве долгосрочной цели обретения власти он определяет возможность ‘создания долгосрочного рамочного механизма глобального геополитического сотрудничества’ (стр. 305). Он говорит в этой связи также и о ‘трансевразийской системе безопасности’ (стр. 297), которая за пределами расширяющейся в направлении Средней Азии НАТО предусматривает кооперацию с Россией, Китаем и Японией. Европе при этом отводилась бы роль ‘опорного столба большой евразийской структуры безопасности и сотрудничества, находящейся под патронажем США’ (стр. 91).

Но что же конкретно имеется в виду под этой трансевразийской системой безопасности? Напрямую об этом можно было бы говорить с учетом позиций других стратегов и государственных мужей. В действительности интересный свет проливается на цели Бжезинского, если сравнить их с высказываниями Президента России Владимира Путина, сделанными во время Мюнхенской конференции по вопросам безопасности 10 февраля 2007 года. Путин выступает против геополитики, которой после окончания ‘холодной войны’ отдают предпочтение США. По его мнению, она направлена на создание ‘однополярного мира’. ‘Как бы не украшали этот термин (однополярный мир), в конечном итоге он означает на практике только одно — это один центр власти, один центр силы, один центр принятия решений. Это мир одного хозяина, одного суверена’.

И далее: ‘то, что сегодня происходит в мире, является следствием попыток привнести в международные отношения именно эту концепцию, концепцию однополярного мира… В настоящее время мы переживаем почти безграничное, чрезмерное использование силы — военной силы — в международных отношений, силы, которая ввергает мир в пропасть непрерывных конфликтов… Найти политическое решение также невозможно… Государство, и при этом я, естественно, говорю в первую очередь о Соединенных Штатах — перешло свои национальные границы во всех отношениях’.

По мнению России, долгосрочная стратегия американской внешней политики ясна именно с геополитической точки зрения: как было предложено Бжезинским, США продолжают распространять свое влияние на азиатском континенте, так как любое расширение Европейского Союза на Восток с учетом данных обстоятельств одновременно расширяет и американское влияние. При помощи комбинации из расширения ЕС на Восток и экспансии НАТО интегрированными в западную зону влияния должны стать многие из бывших республик Советского Союза, например, Грузия, Азербайджан, Украина и Узбекистан.

Решающим фактором для этой интеграции является то, что страна открывается для зарубежного капитала и приспосабливается к западным правовым нормам. Если это происходит, то тогда западные концерны могут гарантировать для себя доступ к запасам сырья и через СМИ получить влияние на общественность страны.

Центральное значение при этом отводится региону вокруг Каспийского моря. Поскольку этот регион располагает вторыми по величине запасами нефти и газа и к тому же имеет особое военно-стратегическое значение, господствующее положение Запада в этом регионе существенно усилило бы позиции США на евразийском континенте. Совместно с контролем союзников США государств ОПЕК: Кувейта, Саудовской Аравии, Объединенных Арабских Эмиратов, Катара — и с завоеванными государствами Ираком и Афганистаном — этот регион придал бы необходимый авторитет господству США над Средней Азией, чтобы в конечном итоге интегрировать в спроектированную США надгосударственную структуру безопасности всю Евразию, включая Китай и Россию.

Исходящее от Европы расширение НАТО на Восток и начатые правительством Буша на Юге Евразии (Ирак, Афганистан) военные интервенции вместе образуют своеобразный клин, с помощью которого США продвигаются в сердце евразийской ‘массы стран’. Если Соединенным Штатам действительно удастся добиться поставленной цели в Евразии, то установленный порядок, учитывая размер и значение Евразийского континента, был бы распространен на весь оставшийся мир. Латинская Америка, Африка, Австралия и все островные страны, в соответствии с планом Бжезинского, были бы вынуждены присоединиться к подобному порядку.

И тогда США стали бы не только ‘единственной’, но — как формулирует Бжезинский — также и ‘последней настоящей супердержавой’ (с. 307). […]

Политика ограничения

С того момента как Бжезинский сформулировал эту цель, США пережили существенную потерю геополической власти. В своей недавней книге ‘Второй шанс’ Бжезинский открыто признает, что план прямой военной оккупации некоторых стран Ближнего Востока, как ее представляли себе неоконсерваторы, провалился. Однако Бжезинский не считает это поражение таким уж масштабным, чтобы принципиально отказаться от сформулированных им планов господства США в Евразии. Провал прямого распространения влияния на Юге Евразии с помощью военной силы означает для него лишь то, что теперь больший приоритет получает проводимое Европой расширение НАТО на Восток. Но это означает и массированное вторжение в сферу влияния России. Таким образом, в перекрестье американской геополитики теперь после Ирана попадает и Россия.

Следовательно, однополярный мир, о котором год назад на Мюнхенской конференции по вопросам безопасности предупреждал Путин, больше не является химерой, а реальным геополитическим проектом США. Этот проект со всей очевидностью проявляется в том, что, проводя экспансию НАТО на Восток, Соединенные Штаты не планируют приобщать Россию и Китай к этому процессу и, соответственно, не воспринимают всерьез их интересы в сфере безопасности.

В последние годы, прежде всего, после 11 сентября 2001 года на наших глазах происходит существенный рост силовых действий в международных отношениях. Особенно это касается США, которые не придают большого значения международным договоренностям и формированию консенсуса. Из-за односторонних действий США значительно выхолащивалось международное право, а такая структура как ООН была ослаблена. Ее место заняли так называемые миротворческие миссии под руководством США, ЕС или НАТО, например, на территории бывшей Югославии. При этом, как само собой разумеющееся, была создана предпосылка для того, чтобы западный оборонительный союз или западные государства могли представлять все международное сообщество.

Из-за односторонних действий США увеличивается число конфликтов, при урегулировании которых используется сила. Достаточно только подумать об американской доктрине первого удара и ее применении во время войны в Ираке. Или об использовании урановых боеприпасов во время войн в Ираке и Афганистане, которые в этих зонах боевых действий — средства массовой информации во всем мире об этом умолчали — во много раз увеличили число детей, рождающихся с серьезными патологиями. К тому же стоит назвать и запущенный процесс расширение НАТО на Восток до Каспийского моря, что неизбежно должно обеспокоить Россию.

Аналогично обстоят дела с ‘противоракетным щитом’, который размещается не только на территории Чехии и Польши, но также и в других граничащих с Россией регионах, и, наконец, форсированная США гонка вооружений в космосе, о стратегической логике которой еще можно будет поговорить.

Все это отчетливо показывает, что мировой порядок, к которому стремятся США, не будет основан на консенсусе и демократических договоренностях. Вместо этого политика правительства Буша, да и не только его правительства, позволяет распознать геополитические стратегии, нацеленные на получение преимущества в силе перед Европой, Китаем и Россией. Благодаря резкому увеличению расходов на вооружения после 11 сентября, которые уже давно побили все рекорды ‘холодной войны’, США пытаются добиться безоговорочного преимущества над своими конкурентами. Эта политика — весьма опасна, так как она вызывает вынужденную ответную реакцию, и уже сейчас привела в движение новый виток гонки вооружений. И пока неизвестно, может ли эта политика стать еще более опасной, если будущий президент Обама договорится с Китаем и Европой и одновременно продолжит подвергать Россию усиленной военной угрозе.

Особенно отчетливо политика ограничения России прослеживается на примере стратегической функции запланированного ‘противоракетного щита’, размещение которого в Польше и Чехии отнюдь не задумано для того, чтобы, как утверждают, перехватывать иранские ракеты. Во-первых, у Ирана вообще нет ракет радиусом действия от 5000 до 8000 километров. Во-вторых, разработка подобной категории управляемого оружия является долгосрочным процессом, так как с момента первого испытательного полета, который вряд ли мог бы быть проведен незаметно, до окончательного создания ракеты пройдут годы. И, в-третьих, если противоракетный щит действительно служит для отражения иранских ракет, то для этого куда больше подошло бы компромиссное предложение, сделанное Россией — создать совместную противоракетную систему в Азербайджане. Поскольку размещенные там противоракеты могли бы поразить и разрушить иранские ракеты уже в самом начале полета. […]

Тот факт, что США отвергли это компромиссное предложение, позволяет сделать лишь один единственный вывод: в первую очередь ‘противоракетный щит’ направлен не против Ирана, а против России. Это также подчеркивается тем, что другие базы ‘противоракетного щита’ будут размещены в приграничных с Россией регионах, например на Аляске. […]

Новая ‘холодная война’

Во время ‘холодной войны’ обе стороны постоянно заботились о том, чтобы обеспечить себе возможность нанесения превентивного ядерного удара. Это означает — каждая сторона в состоянии ‘обезглавить’ другую сторону в ходе внезапного нападения, и тем самым лишить ее способности нанести ответный удар. Например: или во время внезапного нападения вывести из строя все ядерное оружие противника и полностью парализовать его командные структуры, или настолько ограничить возможность нанесения ответного удара, чтобы его можно было успешно отразить.

Здесь в игру вступает ‘противоракетный щит’. Его стратегическое значение состоит в том, чтобы отражать ту самую пару десятков ракет, которыми после внезапного нападения США еще бы располагала Москва для нанесения ответного удара. Следовательно, ‘противоракетный щит’ является решающим фактором в усилиях по созданию возможности для нанесения превентивного ядерного удара против России. Правда, в начале было запланировано разместить в Польше только десять противоракет, но как только система будет создана, их число легко можно увеличить.

Статья, опубликованная в ведущем внешнеполитическом журнале Foreign Affairs в номере за апрель-май 2006 года, показывает, что при нынешних американских усилиях по наращиванию вооружений действительно играет роль стратегическое превосходство. Эссе носит название ‘Рост ядерного господства США’ (The rise of U.S. nuclear primacy). Оба автора, Кейр Либер (Keir A. Lieber) и Дэрил Пресс (Darley G. Press), задаются вопросом, в состоянии ли Китай или Россия отреагировать ответным ударом в случае превентивного ядерного нападения США. Чтобы выяснить, насколько за годы после окончания ‘холодной войны’ сместилось ядерное равновесие, авторы проводят компьютерную симуляцию превентивного нападения США на Россию. При этом они используют методы министерства обороны. Результат получился следующий: у России отсутствует полноценная система раннего предупреждения, и нападение, произведенное даже с подводных лодок в Тихом океане, вероятнее всего будет замечено только тогда, когда первые ракеты долетят до Москвы. Даже если превентивный удар не был бы нацелен на то, чтобы в первую очередь вывести из строя радарные установки и центры командования, то, по утверждению Либера и Пресса, США в результате первого удара были бы в состоянии уничтожить 99% российских ядерных ракет. Оставшийся один процент российского ядерного арсенала, которым Москва могла бы еще воспользоваться, по мнению авторов, был бы нейтрализован ‘противоракетным щитом’.

Эта статья наглядно показывает, в чем состоит истинная функция ‘противоракетного щита’: он должен гарантировать США способность вести ядерную войну, не становясь при этом уязвимыми для ответных ударов. Если эта способность когда-нибудь будет реализована, то ее можно использовать как геополитическое средство давления для продвижения национальных интересов. Таким образом, абсолютное превосходство в ядерной сфере могло бы компенсировать потерю влияния в экономической или финансово-политической областях.

Ядерное оружие сверхмалой мощности и оружие для уничтожения бункеров

Другие аспекты усилий США по подготовке к войне демонстрируют, что речь при этом идет о чем-то большем, нежели просто о пессимистических опасениях. В настоящее время США разрабатывают ядерное оружие с ограниченной силой взрыва. Эти так называемые Mini Nukes, со своей стороны, будут усовершенствованы для превращения в специальное оружие для уничтожения бункеров, так называемые Bunker Busters. Особенность этого оружия в том, что оно попадает в цель на очень высокой скорости и может на несколько метров ‘закапываться’ в землю, и таким образом в идеальном случае взрыв произойдет под землей.

Официально разработка этого ядерного оружия нового поколения была обоснована целью — только подобным образом в результате взрывной ударной волны можно разрушить находящиеся глубоко под землей бункерные сооружения, существующие, например, в Иране. Однако это обоснование — обоюдоострое. Во-первых, тем самым косвенно признается, что стоит всерьез воспринимать планы использования в возможной будущей войне против Ирана ядерного оружия (эти планы уже были раскрыты некоторыми журналистами) . Во-вторых, подобными бункерами располагает не только Иран, в подземных бункерах размещаются также командные структуры ракетных войск стратегического назначения России. […]

Почему вопреки победе капитализма сейчас начинается новый виток ‘холодной войны’

В книге ставится вопрос, почему вопреки победе капитализма сейчас начинается новый виток ‘холодной войны’. Или же, если следовать американским рецептам, старая ‘холодная война’ никогда не прекращалась?

Ответ на этот вопрос также можно найти у Бжезинского. В главном труде его жизни ‘Великая шахматная доска’ (The Grand Chessboard) первое, что бросается в глаза — это глава о России с ее полемическим названием. Бжезинский называет Россию ‘черной дырой’. После самороспуска Советского Союза Бжезинский едва ли признает за Россией право на собственные геополитические зоны влияния. Бжезинский упрекает Россию за ее усилия по сохранению своего влияния в некоторых бывших республиках Советского Союза с помощью экономической кооперации и военного сотрудничества, называя эти усилия лишь ‘желаемыми геостратегическими представлениями’ (стр. 142). Взамен он рисует образ будущей России, которая полностью отказалась от своих устремлений к самостоятельным геополитическим действиям, и которая в вопросах политики безопасности находится в полном подчинении у НАТО, а в вопросах экономической политики — у Международного валютного фонда (IWF) и Всемирного банка. Тот факт, что российские политики рассматривают Белоруссию, Украину и другие бывшие республики Советского Союза как естественную зону своих интересов, Бжезинский оценивает как желание ‘империалистической реставрации’ (стр. 168) или как ‘империалистическую пропаганду’ (стр. 288). Попытки России вернуть себе в будущем значимую позицию в вопросах геополитики он называет ‘бессмысленными усилиями’ (стр. 288). В одном из разделов своей книги Бжезинский даже предлагает расколоть Россию на три или даже четыре части: ‘России в непрочно закрепленных конфедеративных структурах, состоящей из европейской части, Сибирской республики и Дальневосточной республики, было бы куда легче развивать экономические отношения с Европой и с вновь возникшими государствами Средней Азии и Востока’ (стр. 288). Нескрываемая надменность, с которой Бжезинский в 1997 году высказывался о России, показывает, что для бывшего противника в ‘холодной войне’ он отводит роль колонии, стало быть, роль страны ‘третьего мира’.

Но с другой стороны, эти высказывания отражают и реальное положение России после целой серии экономических рецессий. Они напоминают о том, что в 1998 году обесцененный рубль достиг кульминационного пункта своего падения. На России висели большие долговые обязательства, и она, точно также как любая из стран ‘третьего мира’, должна была передать Международному валютному фонду и Всемирному банку часть своего политического и экономического суверенитета. Бжезинский закончил свою главу о России словами: ‘В действительность для России больше не существует дилеммы принятия геополитического выбора, поскольку, в сущности, речь идет о выживании’ (стр. 180).

‘Политика ослабления’

Между тем, время показало, что Россия — вопреки прогнозам американских геополитиков — выжила и в состоянии сохранить свои географические размеры. Россия больше не та ‘черная дыра’, где западные державы могут хозяйничать по собственному усмотрению.

Подобное развитие Бжезинский едва ли принимает в расчет в своей новой вышедшей в 2007 году книге ‘Второй шанс’ (Second Chance). Как и прежде он выступает за членство в НАТО Украины. И, как и прежде, он оценивает усилия России сохранить свое влияние на Украине как империализм. При этом Украина более 200 лет связана с Россией. Примерно 20% украинцев — русские, к тому же большое число украинских граждан — наполовину русские. И, наконец, в большей части страны говорят по-русски.

Однако политика Соединенных Штатов с самого начала была направлена на ослабление бывшего соперника. Как написала в своей недавно вышедшей книге Наоми Кляйн (Naomi Klein), смысл экономической ‘шоковой терапии’, навязанной России Западом, прежде всего, состоял в том, чтобы превратить страну в дешевого и зависимого от иностранного капитала экспортера сырья.

Особо отчетливо эта ‘политика ослабления’, проводимая Вашингтоном, отразилась в идее Бжезинского разделить страну на три или четыре части. Причину для подобной политики, наверное, нужно искать в геостратегическом положении России.

В книге ‘Великая шахматная доска’ есть карта, на которой Бжезинский показывает ‘евразийскую шахматную доску’. На ней евразийский континент разделен на четыре региона или, если придерживаться шахматных терминов, на четыре фигуры. Первая фигура на евразийской шахматной доске охватывает примерно территорию нынешнего Европейского Союза; вторая — Китай, включай Ближний и Средней Восток, а также части Средней Азии. Но бесспорно самая большая фигура, которую Бжезинский называет средним регионом, представляет Россию.

Похожее деление еще в начале XX века провел теоретик в вопросах геополитики Гарольд Макиндер (Harold Mackinder). […] Спустя почти сто лет Бжезинский — точно также как это делал Макиндер применительно к Британской империи — считает борьбу за власть и господство в Евразии судьбоносным вопросом для любой господствующей империи. Поскольку США, как и Британская империя, географически расположены в стороне от Евразии, Соединенные Штаты, не будучи евразийской нацией, должны реализовывать и защищать на континенте, который не является их домом, свои великодержавные позиции. Следовательно, США можно легче, чем другие государства, вытеснить из Евразии. Все это в совокупности вынуждает политику США к еще большему, а в некоторой степени даже к превентивному распространению своего влияния на азиатском и европейском континентах.

Таким образом, Россия в глазах американских геополитиков превращается решающую фигуру на евразийской шахматной доске. Преодоление идеологической конкуренции не означает, что также было преодолено и географическое соперничество. С точки зрения американских геополитиков, географически Россия находится в таком привилегированном положении, что, возможно, именно поэтому в расчет принимается необходимость превентивного ослабления России.

Борьба за Европу

США — самая большая держава вне Евразии. Если она хочет доминировать на евразийском континенте, то автоматически ее интересы будут вступать в противоречие с интересами России. При этом Россия слишком далека до того, чтобы быть сильнейшей державой на евразийском континенте. Экономически Россия никогда не сможет конкурировать с Китаем и Европой. Правда, благодаря своему географическому положению в центре евразийской ‘массы государств’ и своему сырьевому богатству, страна в долгосрочной перспективе будет в состоянии создавать механизмы для кооперации в Евразии.

Таким образом, углубленные экономические отношения между Россией и ЕС могли бы дать возможность Евросоюзу дополнить трансатлантическую ориентацию ориентацией континентальной. Это, со своей стороны, означало бы получение существенной независимости Европы от США. В пользу растущей ориентации ЕС на Восток говорит также то, что российские и европейские интересы в долгосрочной перспективе дополняют друг друга. В России большой спрос на европейские технологии, а Европе в средне- и долгосрочной перспективе вряд ли удастся гарантировать свое энергообеспечение без использования российских запасов.

Союз между Россией и Китаем, который уже вырисовывается в рамках Шанхайской организации сотрудничества, в долгосрочной перспективе также мог бы превратиться во второй мировой экономический центр в Азии, что создавало бы сложности для сохранения влияние США на Ближнем Востоке и в Средней Азии. […]

Географически обоснованные противоречия в интересах между Россией и США объясняют американскую политику в отношении России, которая проводится с момента падения Берлинской стены (ноябрь 1989 года). Новая ‘холодная война’ является продолжением ‘старой’, так как ‘старая’ в действительности никогда не прекращалась. ‘Холодная война’ продолжалась, поскольку США с падением Берлинской стены достигли только одной из двух своих геополитических целей. Первой целью без сомнения была победа капитализма над социализмом. Но вторая цель — она становится понятной только при рассмотрении нынешней политики США — никем не оспариваемое господствующее положение США в Евразии, чтобы перевести мир на постнационально-государственный порядок под американской гегемонией.

Новые конкуренты США

Но мечта о достижении американского всемогущества, которую Бжезинский, как само собой разумеющееся, в 1997 году считал вполне законной, в последние годы утратила реалистичность. Благодаря стремительному взлету не только России, но также Китая и Индии эта мечта становится все более призрачной. […] Спустя десять лет после выхода в свет внешнеполитического анализа Бжезинского, США столкнулись с истощением своих империалистических сил. Как страна может доминировать на чужом континенте, противопоставляя себя самоуверенной России и сильному Китаю? Наполеоновские войны и Вторая мировая война к тому же являются примерами того, что и в прошлом все попытке продвинуться с окраин Евразии в ее — российский — центр, постоянно проваливались. Как будут вести себя США, если и их ждет подобная участь?

Это зависит от того, идет ли речь в сформулированной Бжезинским в 1997 году целевой установке о таких целях, от которых можно отказаться в силу прагматичных соображений, если эти цели окажутся нереалистичными. Или же речь идет о целях, которые настолько сильно срослись с идентичностью страны, ее институтами и ее руководящей политической элитой, что их нельзя ограничить, и от них нельзя отказаться.

Если исходить из самого благоприятного сценария, то это будет означать, что американские геополитики признают, что сформулированные Бжезинским в 1997 году цели оказались недостижимыми, а европейские политики осознают, что новая интерпретация этих планов в форме трансатлантического сотрудничества в конечном итоге не в интересах европейцев.

В ближайшие пять лет американский доллар мог бы лишиться своего господствующего положения в качестве мировой валюты. Тем самым, США также потеряли бы значительную часть имеющихся у них преимуществ (прибыль от выпуска денежных знаков, что означает получаемые от государства или от эмиссионного банка доходы — прим. ред.), которые, в свою очередь, образуют финансовый базис для их непомерных расходов на вооружения. Многие военные базы вне территории США не могли бы больше финансироваться. Впредь США должны были бы разделить свои позиции мировой державы с евразийскими конкурентами такими, как Китай, Россия и Европа. Вполне возможно, что вследствие своей политики в этом регионе в прошлые годы, США совершенно потеряют свое влияние в Средней Азии. Тем абсурднее кажется, что именно сейчас, когда так называемые государства группы BRIC (Бразилия, Россия, Индия и Китай) генерируют огромный экономический рост, НАТО впервые требует для себя всеобъемлющую монополию на использование силы.

Соединенные Штаты, по всей видимости, больше не будут оказывать влияние на мир XXI века в той мере, как это было во второй половине прошлого столетия. В зависимости от той меры, в которой различные континенты и культурные общности должны будут прийти к единству для создания надрегионального рамочного механизма геополитического порядка будущего, возникнет также пространство для альтернативных проектов.

На место глобализации, которой сегодня дирижируют США, мог бы прийти процесс открытого, построенного на совмещении различных интересов диалога между примерно равными по силе державами. Вследствие этого, Запад в большей степени, чем это наблюдается сегодня, столкнулся бы с противоречиями, связанными с его собственным восприятием мира. Признанное сегодня повсюду представление о ‘хорошем Западе’ может существенно пошатнуться, если однажды предметом исторической памяти, даже судебного анализа, стали бы следующие темы: эксплуатация стран ‘третьего мира’, практика долгового империализма и поддержка диктаторов.

Новое довоенное время

Но, возможно, именно это является прогнозом на будущее, направленным в конечном итоге против плана Бжезинского — американского господства в Евразии. И, возможно, это относится не только к Бжезинскому, но и к широкому слою американской элиты. Кое-что говорит в пользу того, что вера в легитимное господство США так тесно переплетена с чувством идентичности американской элиты, что даже явный провал американской политики в период президентства Буша не приведет к новой ориентации. Об этом свидетельствует план достижения господства над Евразией при помощи углубленного американо-европейского сотрудничества, представленный Бжезинским в его недавно вышедшей книге ‘Второй шанс’ (Second Chance).

Это, кажется, является последней соломинкой, за которую США (вне зависимости от того, кто станет президентом Барак Обама или Джон Маккейн) могли бы ухватиться, отказываясь понимать, что невозможно добиться господства Запада над всей Евразией ни в политическом, ни в экономическом, ни даже в военном отношении.

Какой оборот примет истории, если американские и европейские геополитики, не обращая внимания на новое перераспределение силы, действительно будут придерживаться плана господства над Евразией? Это могло бы привести к столкновению интересов различных великих держав, в форме ли ‘холодной’ или ‘горячей’ войны.

Поскольку новая ‘холодная война’ протекала бы не в равновесии страха, а в военной и технологической асимметрии, гораздо выше становилась бы опасность возникновения ‘горячей’ войны. Таким образом, ‘хозяин’ противоракетного щита мог бы питать иллюзии, пребывая в обманчивом ощущении безопасности, а война могла бы разразиться вследствие дипломатического кризиса. И, наоборот, ‘побежденная’ сторона, которая не располагает противоракетным щитом, могла бы начать превентивную войну, поскольку она была бы уверена в том, что противоположная сторона и без того уже давно планирует это. Превентивное начало войны становилось бы асимметричным уравновешиванием отсутствия противоракетного щита.

Однако столкновение различных евразийских акторов могло бы произойти и в форме ‘замещающей’ войны. Местом подобного столкновения с большой вероятностью являлись бы богатые нефтью регионы Ближнего Востока и Средней Азии. Если бы вдруг начался энергетический кризис, вызванный нехваткой нефти, эти регионы могли бы окончательно попасть в перекрестье интересов всех держав. […]

Если между Ираком, Ираном, Афганистаном, Пакистаном и бывшими республиками Советского Союза геополитическая конкуренция в регионе стала бы решаться по аналогии с тем, как это было в прошлом веке на европейских Балканах, то вряд ли можно будет оценить человеческие потери. На евразийских Балканах между собой конкурируют гораздо больше государств, чем это было когда-то на европейских Балканах. Важнейшие акторы — Россия, США, Турция и Иран. В последние годы к тому же все более ощутимым становится влияние Китая, Индии, Пакистана и ЕС. В общей сложности, евразийские Балканы простираются по территории, на которой проживают несколько сотен миллионов людей. Американский историк Найал Фергюсон (Niall Ferguson) даже представлял тезис о том, что подобная трансграничная гражданская война на евразийских Балканах вероятна и в конечном итоге представляла бы собой новую мировую войну. Фергюсон приходит к выводу, что в случае конфликта ожидаемое число жертв может превысить масштабы Второй мировой войны. Публикация статьи Фергюсона в журнале Foreign Affairs, издаваемом Советом по международным отношениям (Council on Foreign Relations), показывает, что самые известные ‘мозговые центры’ США рассматривают трансграничную гражданскую войну на евразийских Балканах как возможный сценарий развития событий.

Если в конечном итоге роль миротворческой силы взяла бы на себя могущественная коалиция из различных государства (по аналогии с той, которую образовала НАТО в 1999 году в Югославии), то эта коалиция не только смогла бы определять новые границы Ближнего Востока и Средней Азии, но она была бы в состоянии установить прямой военный контроль над значительной частью мировых запасов нефти и газа. Подобная ‘миротворческая коалиция’ была бы подлинным победителем в этой войне, поскольку контроль над этими энергетическими резервами представляет собой значительный геополитический рычаг власти. А тому, кто этим рычагом обладает, будет принадлежать решающая роль гегемона в XXI столетии.

Решающая роль Европы

Однако ни США и ни Россия не будут принимать решения в том, какой будет история XXI века. Интересы обоих государств можно определить как слишком ясные и прагматичные, чтобы они всерьез могли бы выбрать между принципиально разными возможностями.

Россия, по всей вероятности, никогда не откажется от того, чтобы рассматривать бывшие республики Советского Союза как свою ‘естественную’ зону влияния. А США, в свою очередь, кажется, мало заинтересованы в том, чтобы без борьбы отказаться от своего господства на евразийском континенте. Поэтому возможность принятия решения в этой ‘большой игре’ (great game) должно быть в руках геополитических акторов, которые могли бы выигрывать от различных возможностей развития ситуации, и которые действительно стоят перед выбором. Единственная геополитическая сила, соответствующая этому описания, Европа.

В любом случае, представленная Бжезинским геополитическая концепция американского господства в XXI веке оказывается зависимой от кооперации с Европой. Без поддержки расширения НАТО на Восток со стороны Евросоюза план по созданию трансевразийской системы безопасности с доминирующей ролью США выглядит нереалистичным.

Таким образом, Европа для Соединенных Штатов является партнером, от которого нельзя отказаться. Однако интересы Европы по важнейшим позициям существенно отличаются от интересов США. Учитывая свое геополитическое положение, Европа может пойти как на атлантическую, так и на евразийскую кооперацию. При этом европейским интересам отвечала бы политика, ориентированная как на Запад, так и на Восток. Однако ориентацию Евросоюза на Восток Соединенные Штаты пытаются предотвратить не в последнюю очередь с помощью новой ‘холодной войны’, используя в качестве инструментов восточноевропейские государства. Если Брюсселю не удастся отговорить правительства Польши и Чехии от размещения на их территории американского радара и противоракет, то возникает вопрос, какой вообще политический смысл в существовании Европейского Союза, и какая у него политическая цель.

Геополитический анализ Бжезинского, правда, не лишен своей логики и обладает высокой силой убеждения. Однако это не может скрыть и его неверные посылы. Рассматривать Евразию в качестве шахматной доски на первый взгляд идея оригинальная. Но, как и многие другие претендующие на историческое могущество идеи, при внимательном рассмотрении идеи Бжезинского оказываются бездуховными и политически разрушительными. Мир XXI века тесно переплетен своей многополярностью и поэтому становится маленьким и хрупким. Силовые игры в геополитике, которые переносят на континенты логику шахматной игры, не соответствуют новой ситуации. Поэтому необходимо ограничить геополитическую логику, и даже поставить ее под сомнение.

Не доводя силовую игру в геополитике до самого худшего сценария, сегодня важно противопоставить геополитической логике такой способ мышления, который рассматривает цивилизацию как единое целое. Гораздо важнее вопроса, будет ли XXI век американским, европейским или китайским веком, является вопрос, на каких посылах мы собираемся строить жизнь рода человеческого. Соединенные Штаты в период президентства Буша уже озвучили свои предложения с помощью Гуантанамо и ‘зеленой зоны’ в Багдаде. Правда, осталось совсем немного подождать, чтобы понять, в состоянии ли США, когда президентом станет преемник Буша (без разницы, кто бы это ни был), пойти на цивилизационные корректировки своего курса. Но если США и дальше будут стремиться к глобальному господству, Европа должна отреагировать. В качестве неотъемлемого партнера США только ‘старый свет’ может отказать в поддержке американским планам. И в интересах цивилизации Европе следовало бы это сделать.

Источник: Хауке Ритц (Hauke Ritz), «Junge Welt», Германия
 

Казахстан пойдет на Юг? Иранский маршрут является одним из потенциальных направлений транспортировки казахстанской, в том числе и каспийской нефти на юг

карта с сайта http://www.asiastrategy.ru/

NOMAD (Казахстан): Иранский маршрут является одним из потенциальных направлений транспортировки казахстанской, в том числе и каспийской нефти на юг. Это позволит Казахстану выйти на Персидский залив и получить доступ к быстрорастущим азиатским рынкам 

Сегодня будущее многих энергетических проектов находится в прямой зависимости от стабильности в регионах, считают эксперты. И Казахстан, учитывая все возможные риски, в преддверии «большой нефти» уже сегодня продолжает искать альтернативные пути доставки своих углеводородов на мировые рынки.

В последние месяцы после того, как поколебались надежды, возлагаемые на кавказский коридор, казахстанские специалисты стали активнее рассматривать новые направления, а именно — на юг. И одно из них — в сторону Ирана.

— Иранский маршрут является одним из потенциальных направлений транспортировки казахстанской, в том числе и каспийской нефти на юг. Это позволит нам выйти на Персидский залив и получить доступ к быстрорастущим азиатским рынкам, — заявил президент АО «НК «КазМунайГаз» Каиргельды Кабылдин в интервью столичному телеканалу.

И это несмотря на то, что сегодня из-за непреклонной позиции Ирана по развитию своей ядерной программы существуют некоторые ограничения в виде экономических санкций со стороны США. Как стало известно, ряд казахстанских компаний, которые не связаны такими обязательствами, поставляет свою нефть через Иран.

— Мы надеемся, что иранское направление станет в дальнейшем одним из перспективных и поможет нам диверсифицировать транспортные маршруты, — подчеркнул глава нацкомпании.

Кроме этого, «КазМунайГаз» рассматривает потенциальную возможность своего участия в разработке блоков в Персидском заливе. Есть еще один проект — это совместное строительство нефтеперерабатывающего завода.

— Иранская сторона предложила «КазМунайГазу» рассмотреть вопрос долевого участия в проектах строительства так называемого северо-каспийского НПЗ, — пояснил Кабылдин.
 
Кульпаш КОНЫРОВА, «Экспресс-К»

Нефтяной контрудар по России и Казахстану. BP ведет Каспийский трубопроводный консорциум к банкротству

карта с сайта http://www.oilcapital.ru/

Портал «Нефть России»:  Перспективу банкротства Каспийского трубопроводного консорциума (КТК) не исключает вице-президент «Транснефти» Михаил Барков. 22 сентября он заявил, что начало процедуры банкротства может быть связано с непримиримой позицией British Petroleum, которая хотя и поддерживает идею увеличения мощности КТК, но все же выступает за привлечение для этой цели новых заемных средств, что идет вразрез с мнениями других акционеров, которые согласны пустить на проекты собственные средства консорциума. Именно по этой причине процесс принятия решения о расширении нефтепровода затягивается, — передает «РосФинКом».

Газета «Время новостей» цитирует Баркова: «Перспектива банкротства существует при колоссальном уровне долга, и он может автоматически увеличиться, если решение о расширении не будет принято». По его словам, намеченная на эту неделю встреча с представителями ВР для обсуждения вариантов финансирования проекта, скорее всего не состоится из-за неконструктивной позиции британской компании.

Запущенный в 2001 году, КТК является оператором нефтепровода Тенгиз-Новороссийск, соединяющего месторождения Западного Казахстана с российским побережьем Черного моря. России в проекте принадлежит 24% (этим пакетом с апреля 2007 года управляет «Транснефть»), Казахстану — 19%. Среди крупнейших частных акционеров КТК — Chevron, совместное предприятие «Лукойла» и BP, а также совместное предприятие «Роснефти» и Shell. 14 октября пройдет собрание акционеров КТК, на котором планируется утвердить меморандум об увеличении мощности нефтепровода с 32 до 67 млн тонн в год к 2012 году (стоимость проекта — $2,5 млрд. в ценах прошлого года). Решение может быть принято лишь при согласии всех участников консорциума.

Между тем, как уже сообщало ИА REGNUM, BP может и вовсе выйти из проекта КТК. Об этом 21 сентября заявил представитель московского офиса компании Владимир Буянов. Для выхода из КТК BP намерена продать свои доли в компаниях — участниках проекта LUKARCO B.V. и Kazakhstan Pipeline Ventures. Эти фирмы являются совместными предприятиями ВР с российским «Лукойлом» и казахстанским «КазМунайГазом». Британской стороне принадлежит 49% LUKARCO B.V. и 19% в Kazakhstan Pipeline Ventures. В марте текущего года из КТК решил выйти Оман, владевший 7% акций консорциума. Оферта о выкупе этого пакета была направлена и России, и Казахстану, однако последний принял в июле законодательные поправки, которые фактически блокируют намерение российской стороны выкупить акции и таким образом увеличить свою долю в КТК.

Кавказский конфликт и судьба Каспия

Когда события вокруг Южной Осетии только начинались, американские СМИ в этом конфликте выделяли только две основные проблемы: что будет с Грузией дальше, но что еще важнее — что станет теперь с нефтепроводом Баку-Тбилиси-Джейхан и всеми другими многочисленными энергопроектами, которые так или иначе проходят через Кавказ и зону Каспийского бассейна?
Наивно было бы предполагать, что об огромных нефтяных ресурсах этого региона в Вашингтоне позабыли: как раз наоборот — именно сейчас для Соединенных Штатов (как, впрочем, и для стран Евросоюза) именно энергетический аспект сохраняющегося нынешнего напряжения на Кавказе и возможность будущих конфликтов в этом регионе являются одной из главных проблем, требующих скорейшего решения.
И хотя сейчас в большей степени внимание мировой общественности сосредоточено на том, будут ли принимать в ближайшее время Грузию в НАТО и каким образом теперь станут развиваться две никем, кроме России, не признанные республики Южной Осетии и Абхазии, тем не менее «большая энергетика» уже в скором времени может вполне обойти по своей важности «большую политику» на Кавказе.
 
Война — войной, но нефтепровод не трогайте
Как только вспыхнули бои вокруг Южной Осетии, нефтепровод Баку-Тбилиси-Джейхан на некоторое время оказался в буквально в подвешенном состоянии, потому что никто толком не знал, каким образом дальше будет развиваться российско-грузинский конфликт. Если бы российские войска продолжали свой марш на Тбилиси, то прокачка нефти по этому транскавказскому маршруту точно была бы прервана с непредсказуемыми последствиями для всех участников этого проекта, в том числе — Казахстана (часть его нефти перекачивается, как известно, именно по нефтепроводу БТД).
Однако затем стало ясно, что конфликт, хотя и вспыхнул на Кавказе и очень серьезный, до крайностей он, скорее всего, на данном этапе не перерастет, а соответственно — пока в качестве одного из маршрутов по доставке каспийской нефти к портам Средиземноморья Турции его рассматривать все еще можно.
Между тем и в Америке, и в странах Евросоюза уже выразили большую обеспокоенность тем, что нефтепровод Баку — Тбилиси-Джейхан может стать уже в самое ближайшее время самым настоящим «транспортным заложником» большой политики и продолжающегося противостояния Москвы и Тбилиси в этом регионе.
Дело в том, что Грузия изначально «продавала» свой статус на Кавказе как ведущая транзитная страна, и с учетом того, что у нее относительно неплохие отношения и с Азербайджаном, и с Арменией, и с Турцией, и с Ираном, западные консорциумы вполне готовы были продолжать трубопроводное сотрудничество с Грузией и в дальнейшем.
Однако пока ситуация в регионе была относительно стабильной, на подобном транзите можно было действительно зарабатывать неплохие деньги. Но теперь, когда вероятность возвращения Южной Осетии и Абхазии в состав Грузии поставлена под большое сомнение, да и российские войска будут стоять от нефтепровода на расстоянии пушечного выстрела, положение может кардинальным образом измениться.
К тому же не надо забывать о том, что Грузия предлагала также проложить через свою территорию крупный газопровод, который может пойти из Ирана и стран Центральной Азии и Азербайджан в Турцию и далее — в Западную Европу. Что по этому вопросу теперь скажут зарубежные инвесторы, пока предположить сложно.
Многое здесь будет зависеть от того, как пойдет процесс вступления Грузии в НАТО, который активизируется к декабрю нынешнего года, когда в Вашингтоне пройдет саммит министров иностранных дел стран Североатлантического альянса. Если к тому времени Грузия сможет добиться поддержки стран НАТО на свое вступление в эту организацию, то вновь на повестку дня встанет вопрос так называемой «энергетической безопасности». А в этом случае уже НАТО своими вооруженными силами сможет по просьбе того же грузинского правительства участвовать в обеспечении безопасности нефтепровода Баку-Тбилиси-Джейхан и будущего транскавказского газопровода.
 
Что ждет проект Nabucco и другие «каспийские трубы»?

Наряду с нефтепроводом БТД неясной остается пока и судьба многочисленных вариантов трубопроводов, которые планируется проложить в районе Каспийского моря через Азербайджан, Грузию, Турцию — и далее на европейские рынки. Одним из таких проектов, обсуждение которого уже идет несколько лет, является, как известно, проект Nabucco по поставке природного газа из стран Центральной Азии (Казахстан, Туркменистан и Узбекистан) через Закавказье в Европу.
Проект этот имеет полную поддержку стран Евросоюза, Соединенных Штатов, да и участники этой затеи в качестве поставщиков (в том числе Казахстан) пока не отвергали вариант, при котором природный газ из Центральной Азии будет поступать в Европу не через российскую территорию, а под дном Каспийского моря.
Со своей стороны проект поддерживали активным образом Азербайджан, Грузия и Украина, для которых Nabucco не просто хорошие деньги, но и важная геополитика. Ведь подобный газопровод пошел бы мимо российской территории и тем самым сделал позиции Киева и Тбилиси в европейских делах намного сильнее и предпочтительнее.
Сейчас же Россия плюс подключающийся к этому Иран сделают гарантированно все, чтобы Nabucco так и остался проектом лишь на бумаге. Давление в этом плане будет оказано и на Туркменистан, и на Казахстан, и на Азербайджан, который, со своей стороны, нуждается в Nabucco для поднятия своей европейской и «НАТОориентированной» престижности.
Европейские страны также видят, что государства Центральной Азии и Закавказья пока выжидают, каким образом дальше будет развиваться российско-грузинский конфликт и к каким дальнейшим последствиям приведет противостояние Москвы с Вашингтоном и Брюсселем.
Ведь если США и Евросоюз решат все-таки ввести против России какие-то экономические и политические санкции, то тогда проект Nabucco приобретет чисто политическое значение, и любой, кто его поддержит, будет тем самым «за Европу и Америку», а кто будет ему противиться или мешать — «российским вассалом».
Между тем и европейцы, и американцы прекрасно понимают, что для того же Nabucco и других вариантов трубопроводов через Кавказ из зоны Каспия нужно, чтобы сооружение трубопроводов было гарантировано с точки зрения безопасности. В свете той военной кампании, которая, судя по всему, еще далеко не завершилась на Кавказе, сооружение любой «трубы» от Азербайджана до Турции может оказаться под серьезной угрозой.
И здесь вновь на повестку дня становится вопрос о вступлении Грузии в НАТО (а затем — еще и Азербайджана), и тем самым обеспечения безопасности будущих трубопроводов в этом регионе силами Североатлантического альянса. Но о том, станет ли «энергетический вопрос» ключевым при принятии заявки Грузии в НАТО, мы сможем узнать только ближе к декабрю, если ничего до этого чрезвычайного на Кавказе (или вокруг отношений России и Украины) не произойдет.
 
Карабах еще о себе напомнит

Еще одна потенциально «горячая точка» Кавказа — это до сих пор не урегулированный конфликт вокруг Нагорного Карабаха между Азербайджаном и Арменией. К тому же около 20 процентов азербайджанской территории до сих пор занято армянскими войсками, которые после окончания боевых действий в 1994 году занимают несколько крупных населенных азербайджанских пунктов.
Пока Азербайджан был и в политическом, и в военном плане достаточно слабым государством, требования Баку по поводу возвращения утраченных после распада СССР земель звучали больше церемониально и риторически. Но в последние годы ситуация в этом регионе кардинальным образом изменилась.
Значительные доходы от роста цен на нефть дали возможность Азербайджану в разы увеличить свои военные ресурсы, довести свой военный бюджет до размеров всего государственного бюджета Армении, и с помощью как дипломатии, так и угрозы силой вернуть утерянные территории Баку пытается все-таки разрешить существующий кавказский конфликт в свою пользу.
На данном этапе Азербайджан не проявляет никаких политических и военных инициатив относительно Нагорного Карабаха по причине приближающихся президентских выборов в республике, которые состоятся в октябре. Но как только Ильхам Алиев (а те кандидаты, которые будут с ним бороться за президентское кресло, откровенно не имеют никаких шансов на победу) будет вновь переизбран президентом Азербайджана, то он сразу же начнет приводить план о возвращении Нагорного Карабаха и других районов Азербайджана, занятых Арменией, в действие.
Резко усилится дипломатическое давление на Ереван, причем Баку будет делать в этом ставку именно на Вашингтон и его европейских союзников, а вовсе не на Россию. Но если (что, скорее всего, и произойдет) Армения никаких внешних советчиков не послушает, то Азербайджан вполне может для решения карабахского вопроса прибегнуть к военной силе.
Напомню, что Армения входит в состав ОДКБ, а также имеет соглашение о взаимной обороне с Россией, которая обязана ее защищать в случае внешнего нападения. Ко всему прочему в Армении размещена крупная российская военная база, где, кстати, складировано оружие, боеприпасы и техника, выведенные в свое время из Грузии.
В итоге Россия при любом развитии конфликта между Азербайджаном и Арменией окажется в него втянутой, а как развиваться могут в этом случае события, достаточно вспомнить то, что совсем недавно было с Южной Осетией и Абхазией.
Надо также учесть, что Соединенные Штаты и страны ЕС всячески пытаются убедить Азербайджан не прибегать к военным действиям, напоминая о полной нестабильности, которая воцарит на всем Кавказе в случае начала военных действий между Арменией и Азербайджаном. Здесь уж точно будет прервана нормальная работа нефтепровода Баку-Тбилиси-Джейхан, а уж о других транскавказских проектах и трубопроводах придется на долгое время просто забыть.
Опять-таки весьма символично, что затянувшийся, и доставшийся обеим странам в наследство от развала Советского Союза конфликт никоим образом все эти годы не решался, а находился в состоянии перманентной «заморозки». В итоге тот самый распад СССР, о котором многие предпочитают вообще нынче не упоминать, чуть ли не каждый день может подбрасывать странам СНГ одну проблему за другой.
Более того — возможное возобновление военных действий между Баку и Ереваном в любой момент может полностью похоронить всю энергетическую стратегию, которую разрабатывали все эти годы и в Вашингтоне, и в Брюсселе. Все эти идеи «альтернативности» и «разнообразия маршрутов доставки» окажутся просто благими замыслами, которые будут элементарно раздавлены танками, пушками и боевыми самолетами.
Вновь здесь приходится отмечать, что конфликт двух стран — членов СНГ(так же, как это было в случае военного противостояния между Россией и Грузией) — никоим образом не решается, да и не может быть решен — в рамках этого самого Содружества Независимых Государств. Никаких гарантий решения конфликта вокруг Нагорного Карабаха не даст ни ОДКБ, ни ЕврАзЭС, ни все остальные многочисленные, но малоэффективные постсоветские межгосударственные структуры.
Поэтому-то Азербайджан и будет в своем стремлении освободить территории, занятые сейчас Арменией, обращаться к США и Еврсоюзу, хотя и на них, честно говоря, у Баку мало надежд. Но как бы в дальнейшем ни развивался карабахский конфликт, угроза нефте- и газопроводам в этом регионе станет не просто повышенной, но и вполне реальной.
Так что в ближайшие месяцы на Кавказе мы станем свидетелями новых, не только политических, но и энергетических коллизий. Страны Европы при поддержке Соединенных Штатов будут делать все возможное, чтобы имеющиеся трубопроводы продолжали бесперебойно поставлять нефть и газ на «старый континент», а Россия, скорее всего, будет всячески этим планам противиться.
Для стран же Центральной Азии, которые рассматривают Закавказье как один из альтернативных вариантов доставки своих энергоресурсов в Европу, такое противостояние будет гарантированно чревато новыми осложнениями как в отношениях с ЕС и Америкой, так и с Россией. И здесь многое будет зависеть от того, что тому же Казахстану и Туркменистану в энергетической сфере предложит сейчас Москва и насколько сильно со своей стороны на Астану и Ашхабад будут давить Брюссель и Вашингтон.

Юрий Сигов, Вашингтон   «Деловая неделя»