Метка:Кавказ

Модест Колеров: «Восточное партнёрство»: чем «доктрина Брежнева» лучше энергетического колониализма ЕС

Опубликовано от wpmrРубрики:Политика

ИА РЕГНУМ: 3 декабря 2008 года Европейской Комиссией по инициативе Польши и Швеции в развитие ЕСовской «политики соседства» принята программа «Восточного партнёрства» (Eastern Partnership, EaP, далее — ВП) для Белоруссии, Украины, Молдавии, Грузии, Армении и Азербайджана. Это редкостно для евробюрократических продуктов внятный и предметный документ. Создаётся впечатление, что эта программа была написана и утверждена не до, а после газового кризиса между Россией и Украиной, столь мастерски направленного Украиной против ЕС: настолько явно большая часть её посвящена именно «энергетической безопасности». Настолько предсказуемо подчинено это ВП одной цели.

Эту цель древние советологи приписывали мифологической советской «доктрине Брежнева», согласно которой страны социалистического лагеря должны были передать СССР львиную долю своего суверенитета в обмен на военную и социально-экономическую помощь. Но правда в том, что запрограммированный в ВП отказ участников ВП от своего суверенитета в пользу ЕС никак не будет компенсирован ни экономическим содержанием (запрограммированные расходы ВП ничтожны), ни — самое главное — участием членов ВП в выработке и принятии решений ЕС о странах ВП: хотя бы таким символическим участием, каковым позволено пользоваться в ЕС странам Прибалтики, Румынии и Болгарии. ВП — это не «Брежнев сегодня» (суверенитет в обмен на деньги), это в лучшем случае «Брежнев завтра» — максимальный приз участникам, отдавшим ЕС свой суверенитет не за деньги, а за сомнительное удовольствие вымаливать у ЕС деньги и особый статус, чем уже занялись вожди стран ВП.

Пропагандисты ВП напряглись и заговорили о каких-то новых «ценностях», предоставляемых носителем ценностей (то есть ЕС) участникам этой программы, русская дипломатия обиделась на неприглашение в ВП, удовлетворилась указанием авторов ВП на то, что оная ВП не конфликтует с отношениями ЕС с Россией и несказанно обрадовалась придуманному для неё (но не предусмотренного программой) статусу наблюдателя. Зачем? Никаких новых ценностей ВП не предлагает, никакого профита для его участников (и тем более — России) не подразумевает, но предельно откровенно формулирует новые, ещё более конкретные и циничные применения колониальной «политики соседства» ЕС специально для его восточных соседей, подъедающей восточно-европейские и кавказские остатки СССР. Наблюдать (даже находясь в «особом статусе») это запрограммированное изнасилование, обижаться, что на это мероприятие не позвали — дело крайне сомнительные, не имеющее ничего общего ни с дипломатическим профессионализмом, ни с государственной честью.

Участникам и наблюдателям ВП важно признать, куда именно, кроме указанной в программе зоны «жизненных интересов ЕС», их записали и какие «ценности» для них приготовлены.

Во-первых, программа ВП беспрецедентно внятно даёт понять её участникам: ваш статус для отношений с ЕС — это статус даже не второго и не третьего сорта, это что-то вообще находящееся за пределами равноправного и даже неравноправного диалога, это просто диктант для вечных учащихся школы вечно неполноправных. Ведь если на деле равным статусом при принятии принципиальных политических и экономических решений в ЕС не обладают даже члены ЕС Латвия, Литва, Эстония, Болгария и Румыния, то очевидно, что «страны-кандидаты» (Хорватия, Турция) обречены на ещё более «особые» условия ведения диалога. За ними, рангом ниже в градации допущенных к диалогу с ЕС в статусе «возможных кандидатов» следуют только Албания и Косово (даже не признанное всеми странами ЕС). Так вот: статус стран ВП — Белоруссии, Украины, Молдавии, Грузии, Армении и Азербайджана — для ЕС принципиально ниже статуса Албании и непризнанного Косово. При этом даже участие Белоруссии в ВП дополнительно оговорено в программе особыми успехами её отдельного диалога с ЕС.

ВП является не просто фрагментацией и детализацией прежде принятой «политики соседства» ЕС, но явным снижением уровня и ограничением перспектив для участников ВП, исключающими их полноправное членство в ЕС, — в сравнении с прежней риторикой вокруг «нового соседства» как формата приближения к членству в ЕС. В коммюнике программы ВП прямо говорится: цель ВП — сотрудничество его участников с ЕС в рамках оборонной и экономической политики ЕС, перспективой которого названо не более чем включение в «Экономическое сообщество соседства», служащее лишь шагом к полноценному участию в экономике ЕС. Очевидно, что даже долгосрочные успехи стран ВП обещают им только следование в экономическом фарватере ЕС без каких-либо надежд на политическое сотрудничество и участие. При этом в экономическом плане странам ВП обещано включение не в «Экономическое сообщество соседства», а лишь в специально создаваемый для них «ареал свободной торговли» — особый экономический режим вне ЕС и вне его «соседства».

Во-вторых, общая цель ВП реализуется отнюдь не в следовании «ценностям» или иным риторическим уловкам. Реализация ВП прямо заявлена в трёх бескомпромиссных направлениях: 1) энергетическая безопасность, 2) сокращение неравенства социально-экономического развития стран-участниц, 3) принуждение к реформам. Счастливые наблюдатели от России должны прямо сказать: чему именно в этих целях ЕС они хотят подчинить безопасность, развитие и реформы в своей стране. Тем временем авторы ВП гораздо более откровенны и больше не упаковывают свои намерения в риторику: они признают, что участники ВП «имеют различные цели в отношениях с ЕС», и естественно, что ЕС считает себя свободным в диверсификации своих целей в отношениях с соседями.

В-третьих, самая крупная и детально прописанная часть программы ВП, «энергетическая безопасность», вынесена в самостоятельный раздел и совершенно отделена от уступающего ей по объёму раздела об экономике. Цели «энергетической безопасности» ВП:

1) реализация долгосрочной стратегии энергоснабжения и транзита,

2) региональная интеграция энергетической инфраструктуры стран ВП (здесь ВП требовательно всё ещё настаивает на уже решённом закрытии Армянской АЭС),

3) полная интеграция энергетического рынка Украины с рынком ЕС, приоритетом которой называется реабилитация сети нефтяного и газового транзита на Украине, включая мониторинг поставок,

4) конвергенция энергетической сферы Азербайджана с энергетическим рынком ЕС и её инфраструктурная интеграция в ЕС,

5) кооперация углеводородного транзита Белоруссии с ЕС и реформы в энергетическом секторе Белоруссии. При этом особый акцент программа делает на транзитном статусе участников ВП.

Детальная «платформа энергетической безопасности» ВП, сформулированная для текущей реализации программы требует: гармонизации энергетических политик и законодательств стран-участниц с соответствующими политикой и законодательством ЕС, сближения и развития региональных энергетических рынков, диверсификации источников энергопоставок, включая поставки из Средней Азии по «Южному коридору». Требование диверсификации энергопоставок, предъявляемое ЕС странам ВП, представляет собой странное соединение солипсизма и невежества: ведь для большинства стран ЕС источники внешних энергопоставок и без того вполне диверсифицированы (они находятся не только на Востоке, но и на Севере, и в Африке), а вот, например, для Белоруссии или Грузии, равно как и для всех остальных стран ВП, глупо говорить о диверсификации поставок, в любом случае опирающихся на источники в России и Средней Азии. В продвижении риторической (то есть лишённой экономического содержания при энергопоставках из Средней Азии, а не из Ирана) идеи «Южного коридора» авторов ВП даже не беспокоит то простое обстоятельство, что эта, вторая главная, цель ВП ничего даже не обещает ни Белоруссии, ни Украине, ни Молдавии, ни Армении.

В наиболее общих формулах беспокоясь о коррупции в странах ВП, поддержании внутренней демократической стабильности, снижении уровней внутренних конфликтов, — в конкретном, предметном «районировании» зон конфликтов ЕС видит их только там, где они угрожают исключительно объявленным в ВП энергетическим «жизненным интересам», а именно энергетическому транзиту, а не целостной стабильности регионов и государств. Но и здесь всё непросто.

Отчаянной глупостью выглядит указание (среди закавказских угроз энергетической безопасности) на грузино-абхазский спор вокруг ИнгурГЭС и одновременно полное игнорирование потенциала конфликта вокруг Нагорного Карабаха, который даже не учитывается в проектировании закавказской энергетической интеграции. Но это не глупость, а указание целей и представление о том, что уже не может быть фактором риска. Демонстративной «некомпетентностью» выглядит особая забота ВП о транзите газа из России на Балканы через Молдавию и Приднестровье: будто бы что-то ему угрожает непосредственно в регионе, а не, например, на Украине, и будто бы этот транзит недостаточно прозрачен для инвесторов и потребителей.

Истинная забота об «уверенности инвесторов», задача укрепить её силами всех вовлеченных в ВП игроков, не покидает авторов ВП там, где, совершенно очевидно, нет и не было места экономическим (а не политическим) инвестициям: в Транскаспийском энергетическом транзите из Средней Азии на Кавказ. При этом без особенных сантиментов всем странам ВП предписывается интегрировать своим энергетические инфраструктуры, а затем включить их в сети ЕС, даже не обсуждая проблем их нынешних инвесторов и собственников, конфликтных обстоятельств, традиционных рынков сбыта и снабжения. Экстерриториальность такого «партнёрства» и «снижения диспаритета в развитии», избирательность такой «энергетической безопасности», едва ли не прямо изымаемой из суверенного ведения стран ВП в вечный «предбанник», контролируемый безответственной перед странами ВП евробюрократией, — видны невооружённым глазом.

Установление контроля ЕС над энергетической сферой и энерготранзитной инфраструктурой Белоруссии, Украины, Молдавии, Грузии, Армении и Азербайджана — без равной этому контролю политической и экономической ответственности ЕС перед странами ВП — вот что с очевидностью является главной целью ВП как новой, энергетической формулы европейского колониализма, в которой, за исключением незначительных собственных энергетических возможностей Азербайджана, главная «энергетическая» роль ВП — не производство, а транзит.
 

Этот энергетический колониализм, без всякого сомнения, не был бы реализован в иных обстоятельствах. Но теперь — в кризис, без денег от ЕС, с новой войной США за демократию в Азии — проникнутый высокими ценностями Европейский Союз, не стесняясь, объясняет Восточной Европе и Кавказу, что самая важная их ценность для Европы, самое важное их цивилизационное предназначение — добровольно отдать новым хозяевам транзитные ключи от энергетических дверей России и Азии.

Почему Восточная Европа не разрабатывает собственные месторождения нефти и газа, а хочет жить за счет России?

Опубликовано от wpmrРубрики:Политика

 RPMonitor: На фоне возрастающей зависимости Восточной Европы от импортного, особенно российского, газа часто приходится слышать утверждения, что этот регион вообще не располагает значительными нефтегазовыми ресурсами. Но это, мягко говоря, не так. Еще в 1949–1951 годах был составлен первый баланс региона СЭВ по нефти и газу. Согласно документу, Албания, Болгария, Венгрия, Польша, Румыния и Чехословакия могли в течение минимум 20 лет обеспечивать собственные растущие потребности в нефти и газе за счет их собственной добычи и/или взаимных поставок на 25%, а то и на 35-55%.

Однако с 1960-х годов по экономическим и особенно политическим причинам была сделана ставка на нефте- и газоснабжение Восточной Европы из России. Теперь их растущий спрос на российские нефть и газ активно используется в разнообразных внешнеполитических «комбинациях», нацеленных, в частности, на снижение экспортных цен на нефть и газ из бывшего СССР, особенно из России. А также – на принуждение РФ к наращиванию нефтегазопоставок в Восточную Европу. При этом собственные ресурсы нефти и газа в Восточной Европы достаточно велики, но законсервированы или даже… засекречены.

По оценкам польского Минэнергетики, на территории страны точно обозначены 242 месторождения газа, оцениваемых в более чем 152 млрд кубометров, из которых в стадии промышленной разработки – минимум 73 млрд кубометров. Общий объем достоверных запасов нефти (в основном в центральной Польше) превышает 13 млн тонн, точно обозначено 96 месторождений. Плюс к тому, разведанные нефтезапасы на польском шельфе Балтики оцениваются в 8-10 млн тонн. По прогнозам польского Минэнерго, в 2009–2011 гг. добыча газа достигнет 5 млрд кубометров, а нефти – минимум 200 тысяч тонн в среднем за год, но может возрасти – в зависимости от конъюнктуры, себестоимости добычи и доразведки балтийских месторождений – соответственно, до 7 млрд кубометров и 700 тысяч тонн в год. Получается, что у «энергозависимой» Польши хорошие резервы для развития собственной нефтегазовой индустрии.

Гендиректор основной румынской газовой компании Флорин Мунтеан полагает, что «в будущем РФ не сможет восполнять на 100% возросший спрос на газ в Европе. При этом, однако, Румыния имеет перед своими соседями преимущества, ибо 60% потребления природного газа обеспечивает своей добычей. Это – сейчас, а ведь есть еще запасы природного газа в Румынии. Это около 305 млрд куб. м, в том числе до 160 млрд куб. м – на черноморском шельфе. Промышленные запасы нефти в Румынии – максимальные в Восточной Европе: свыше 100 млн т, в том числе на черноморском шельфе – 40-45 млн т. Среднегодовая ее добыча – 13 млн т, в том числе на шельфе Черного моря – 6,5 млн т. Собственной нефтью Румыния обеспечивает свои потребности почти на 70%. Интересно, зачем Румынии газопровод Nabucco (Средняя Азия–Каспий–Азербайджан–Грузия–Турция–Балканы–Центральная Европа)? Видимо, для экономико-политических «комбинаций» против новых российских экспортных трубопроводов в черноморско-балканском регионе. Но не проще ли румынам начать разработку собственных месторождений?

Считается, что страны балканского региона больше всех пострадали от недавнего украинского газового кризиса. Казалось бы, их положение внушает тревогу, однако, при внимательном рассмотрении, выясняется: в Юго-Восточной Европе достаточно своих энергоресурсов. В принципе, Балканы – это настоящий полуостров газовых сокровищ.

Совокупные разведанные запасы Хорватии и Словении превышают 25 млн.тонн, в том числе на адриатическом шельфе – 10-12 млн т; газа – до 15 млрд кубометров, из которых на том же шельфе – около 10 млрд куб. м. Добыча почти не ведется. В Черногории, согласно недавним британским и американским исследованиям, промышленные запасы нефти на адриатическом шельфе достигают 7 млрд бареллей, природного газа меньше – до 600 млн кубометров.

Черногория настаивает на уточнении адриатической границы с Хорватией, которая тоже заинтересована в освоении этих ресурсов и, по мнению черногорской стороны, затягивает переговоры об уточнении границы в Адриатике. Но есть крупные ресурсы и вблизи черногорско-албанской границы. По данным черногорских СМИ, тендер на доразведку нефти и газа в районе Ульциня (на юге Черногории) будет объявлен не позже апреля 2009 года. Черногорские геологи утверждают, что нефть может находиться и у берега Скадарского озера (пограничного с Албанией – прим. ред.) – на территории Црмницы.

Район Скадарского озера и некоторые районы на юге черногорской Адриатике, по данным В. Дублевича, войдут в список предложений по нефтяным концессиям в Черногории. Максимальную активность в нефтеразведке Черногории проявляют британские компании, они же «присматриваются» к нефтегазовым месторождениям Хорватии и Словении. По имеющимся данным, по инициативе и под руководством этих компаний вскоре может быть создан консорциум по доразведке и освоению ресурсов нефти газа в адриатическом регионе бывшей Югославии. А в БиГ главными «нефтеразведчиками» и потенциальными добытчиками останутся американские компании.

Промышленные запасы газа в Албании – около 40 млрд кубометров, нефти – 35-40 млн т. Добыча же нефти – меньше 1,3 млн. т, газа – 200-350 млн кубометров в год (доля адриатического и ионического шельфа в этих показателях – до 27-30%), т.е. сохраняется на уровне 1960–1970-х годов.

Колоссальные запасы нефти и газа разведаны за последние 5 лет в Боснии и Герцеговине. Там обнаружено, например, крупнейшее месторождение нефти около Мостара с запасами минимум 500 млн тонн. Поиски нефти в БиГ начались еще в 1989 году с участием американской компанией Amoco, которая и сегодня проводит эти работы. На глубине от пяти до шести километров – на территории Стоца, Невесинье и Требинье, что вблизи Мостара, находятся значительные залежи нефти. Та же компания вложила в такие исследования под названием «Dinaridi» более 12 миллионов долларов.

Согласно американским исследованиям 2002–2007 гг., значительные запасы нефти в Герцеговине обнаружены и на территории Биелины, Брчко и Зворника.

Итак, большинство стран Восточной Европы располагают крупными запасами нефти и газа, основная часть которых по экономическим и политическим причинам «заморожена» до сих пор. Почему ситуация развивается именно таким образом? Не потому, что эти государства не являются сегодня независимыми в подлинном смысле слова и их политика определяется директивами, получаемыми из американских посольств? Сегодня под предлогом грозящего Европе «энергетического голода» США и НАТО осуществляют проникновение на Украину, Кавказ и в Среднюю Азию, решая, главным, образом военно-стратегические задачи.  А.Чичкин

Трубопроводы из, мягко говоря, нестабильных регионов мира в Европу смогут функционировать лишь при условии «атлантического» военного присутствия на этих территориях. При этом США дают понять, что не готовы обеспечивать их безопасность в одиночку, в силу чего европейцы рискуют быть втянутыми во все новые и новые американские военные авантюры на Ближнем и Среднем Востоке, а также, возможно, на Кавказе и в Средней Азии. Может быть, в этой ситуации европейцам пора обратить внимание на собственные газовые и нефтяные кладовые? И вместо бесконечных разговоров об «энергетической зависимости», заняться, наконец, разработкой собственных месторождений?

Стратегия России на Балканах

Опубликовано Обновлено на от wpmrРубрики:Политика

Фонд стратегической культуры: А.Филимонова.  Необходимость российского присутствия на Балканах обусловлена геостратегически, геополитически и экономически.

Геостратегический и геополитический аспекты связаны с масштабной многоуровневой трансформацией Европейского региона, начиная с 90-х гг. ХХ в. Западная Европа после Второй мировой войны была фактически подчинена Соединённым Штатам (Бжезинский даже именовал Европу американским «протекторатом»), но со временем стремление ряда европейских стран (прежде всего Франции и Германии) к большей самостоятельности стало представлять для США угрозу. С распадом СССР необходимость следовать в кильватере политики США для европейцев отпала. Соответственно, для Америки первоочередной стала задача ослабления Евросоюза и установление определённого уровня опеки над Европой.

На этом пути, во-первых, был создан ряд проамерикански ориентированных правительств (Саркози, Меркель, Качиньский и др.).

Во-вторых, военно-стратегическое присутствие США в Старом Свете стало обеспечиваться посредством расширения НАТО.

В-третьих, был сформирован и взят под контроль «мусульманский фактор» в Европе — вплоть до создания «пояса исламских государств», включающего Албанию, Боснию и Герцеговину (БиГ), мусульманские анклавы западноевропейских и балканских стран, наркомафиозные теневые структуры. Получило также американскую поддержку интегрирование мусульманских структур в общественно-политическую систему европейских стран и институты Евросоюза. Поддержкой «мусульманского фактора» в Европе и особенно на Балканах США по сути дела компенсируют свою антимусульманскую (произраильскую) политику на Ближнем Востоке, по отношению к Ираку и Палестине (Билл Клинтон прямо признал это в своих мемуарах). Такой же «компенсацией» была и политика США по отношению к сепаратизму в Чечне в 90-х гг. ХХ в.

В-четвертых, проводимая Вашингтоном политика расширения НАТО на восток «замыкает» Евросоюз на решении внутренних проблем и ослабляет его самостоятельность.

Всё вместе взятое обеспечивает Вашингтону проведение стратегии, утверждённой Конгрессом США в 2005 г. и включающей «беспрепятственный доступ к ключевым регионам мира, стратегическим коммуникациям и глобальным ресурсам».

На Балканах в конце ХХ в. на первом этапе активного участия Запада в югославском кризисе были опробованы: механизм искусственной эскалации и управления извне локальными конфликтами разной степени интенсивности; глобальная агрессивная антисербская пропаганда; системы провокаций, в результате которых Западный блок предпринял беспрецедентные меры против одной стороны (сербской) – от введения санкций до широкомасштабных бомбардировок силами НАТО.

На втором этапе было осуществлено изменение этно-конфессиональной структуры и культурно-исторического типа населения юга Балканского полуострова, а также взят курс на экономическое и информационное доминирование США. Одновременно поддерживается необходимый уровень конфликтного и криминального потенциала (вплоть до культивирования зон наркопроизводства и наркотрафика в треугольнике Тирана – Приштина — Скопье).

В широком смысле в конце ХХ века Балканы были превращены Соединёнными Штатами в плацдарм подавления воли объединённой Европы к самостоятельности. Отсюда — задача восстановления баланса сил в Балканском регионе как геополитическом звене, связывающим Россию с Южной Европой, Ближним Востоком и Северной Африкой.

Происходящие коренные изменения в регионе непосредственно затрагивают национально-государственные интересы России в важнейших аспектах национальной безопасности и экономики.

Прежде всего, на Балканах создаётся стратегический плацдарм с перспективой установления контроля над Юго-Восточной Европой, Черноморским и Прикаспийским бассейнами, и здесь особая угроза нависает над Кавказом. Вашингтон и следующий в его кильватере Брюссель открыто проводят политику вытеснения России с Балкан. На длительные сроки арендованы аэродромы, объекты инфраструктуры, строятся базы НАТО («Большой» и «Малый Бонстил» в Косове, «Криволак» в Македонии и др.) с целью установления контроля над маршрутами транзита нефти и газа в Европу. Стратегическая концепция НАТО предусматривает одностороннее применение силы по собственному усмотрению. Это целеустремленная, бескомпромиссная, наступательная политика.

Стратегических изменений в курсе Вашингтона в обозримой перспективе не предвидится. В этих условиях для России необходимо уменьшить «фактор силы» на международном уровне, не допустить дальнейшего ограничения суверенитета балканских стран, ослабить затягивающую их «петлю анаконды» неоколониального подчинения.

«Отказ» Москвы от Балкан приведёт к уменьшению международного авторитета и влияния России, её изоляции на европейском направлении и в конечном итоге – к уменьшению её государственной самостоятельности.
***

Европейские страны все больше зависят от внешних энергоресурсов. США будут и далее настаивать на развитии альтернативных проектов доставки энергоносителей в Европу и дальнейшей интеграции балканских стран в евро-атлантические структуры. Посол США в Белграде Камерон Мантер заявил по поводу заключения Сербией энергетического соглашения с Россией: «Мудрой политикой любого европейского правительства было бы исключение ситуации, когда закрываются фабрики, а люди замерзают из-за одного поставщика, который не может по какой-то причине поставлять газ. Мы работаем с нашими европейскими партнёрами над достижением энергетической независимости от какого бы то ни было источника…»1 Против покупки 51% акций «Нефтяной индустрии Сербии» «Газпромом» открыто высказались и посол Франции, и бывший посол США в Сербии У.Монтгомери, и Хиллари Клинтон.

Процесс втягивания Балкан в евро-атлантические структуры сопровождается усилением политической и экономической зависимости балканских стран от Запада и органов наднациональной власти, фактически – утратой части суверенитета. В первую очередь разрушается финансовая система, на которую возлагается непосильное бремя внешних займов (внешний долг республик бывшей Югославии достигает нескольких десятков миллиардов долларов). Одновременно с помощью глобальных СМИ в общественное сознание балканских стран внедряется тезис о том, что «сотрудничество с Россией неминуемо приведёт к утрате доверия со стороны Европы», а интеграция с Евро-Атлантикой не имеет альтернативы.

В результате, несмотря на крупную экономическую выгоду от совместных болгаро-российских экономических проектов — нефтепровод «Бургас — Александруполис», АЭС «Белене», участок газопровода «Южный поток» (последний будет приносить Болгарии до 750 млн. долларов прибыли ежегодно), — в болгарском обществе, например, произошёл раскол в отношении к совместным проектам с Россией (хотя следствие сотрудничества — повышение удельного веса Болгарии в системе энергетической безопасности Европы – очевидно).

В Сербии происходит тот же процесс. Кроме того, Сербия остаётся объектом внешних усилий, направленных на расчленение страны. После Косова и Метохии готовятся условия для отделения Воеводины. Лига социал-демократов Воеводины, Союз венгров Воеводины, Либерально-демократическая партия выступают за «широкую автономию» края. Против – Сербская православная церковь и оппозиция, представленная Демократической партией Сербии (лидер – В.Коштуница) и Сербской радикальной партией (лидер – В.Шешель). Последняя являет собой уникальную политическую силу на Балканах (число членов партии – 400 тыс.), ориентированную исключительно на Россию.

Не случайно Международный трибунал по бывшей Югославии (МТБЮ), созданный в обход норм международного права, прилагает все усилия для обвинения в этно-конфессиональных войнах на постюгославском пространстве одной сербской стороны, а также для обвинения В.Шешеля в «совместных преступных действиях» (подобное обвинение заготовлено исключительно для сербов). Многие считают, что, хотя процесс против В.Шешеля прокуратурой провален, ему не дадут выйти живым из гаагской тюрьмы, чтобы не допустить изменения баланса общественно-политических сил в Сербии в пользу России. Процесс над В.Шешелем подтверждает и намерения определённых западных кругов оторвать от Сербии Воеводину.

Антироссийские настроения в Сербии стараниями прозападной части элиты и СМИ муссируются очень активно, но социологические опросы показывают, что популярность России в Сербии неизменно велика: 50% населения выступают за самое тесное сотрудничество с Россией в политической и экономической областях (на втором и третьем местах – Германия и Франция, но их показатели не более 10%)2.

В сербском обществе нарастает разочарование в собственной политической элите, так как её исключительная ориентация на Запад обостряет кризис национальной экономики. Внешний долг Сербии сейчас достигает почти 30 млрд. долларов, внешнеторговый дефицит в 2008 г. впервые в истории страны составил 12 млрд. долларов, падение производства глубже, чем в период бомбардировок 1999 года.

Сербское общество связывает надежды на оздоровление социально-экономической обстановки в стране с расширением сотрудничества с Россией, прежде всего в области поставок российских нефти и газа, с увеличением товарооборота между нашими странами на основе договора о свободной торговле 2000 года.

Действия Запада в отношении Сербии не могут не привлечь самое пристальное внимание Москвы, ибо Сербия, этот исторический и стратегический союзник России, находится сейчас в угрожающем состоянии. Тесное сотрудничество с Сербией только увеличит потенциал российской внешней политики в Европе.

Сотрудничество с другими балканскими странами, с которыми Россию связывают кровные узы и многовековые традиции дружбы и солидарности, должно также основываться на многостороннем торгово-экономическом и культурном взаимодействии, несмотря на мощное противодействие российским энергетическим проектам со стороны стран НАТО (особенно Турции).

Глобальный финансово-экономический кризис перераспределит влияние ведущих сил в мире. Эти годы будут для России и очень важными, и сложными, а Балканы всё ещё остаются тем регионом, где российская внешняя политика, обретая стратегически выверенную линию, может добиться крупных и сравнительно быстрых успехов.

1 http://www.politika.rs/rubrike/Politika/O-Kosovu-ne-mozemo-da-se-slozimo-u-svemu-drugom-uspeshno-saradjujemo.sr.html

2 «Glas javnosti» от 8 декабря 2008 г.

Центральная Азия: кто разыгрывает карту?

Опубликовано от wpmrРубрики:Бизнес, Политика

Маркетинг и консалтинг: Это единственный регион мира, полностью окруженный ядерными державами – такими, как Индия, Китай, Россию, Пакистан, потенциально Иран, а также Турция, входящая в блок НАТО. Регион, где происходит подобная конвергенция экономических и геополитических сил, неизбежно приобретает особое значение». Такое мнение в беседе с  Washington Profile высказал Фредерик Старр, профессор Университета Джонса Хопкинса, основатель и глава Института Центральной Азии-Кавказа и Программы Исследований Великого Шелкового Пути, автор многих книг.—  Какую роль государства Центральной Азии играют в глобальной политике?

Надо сказать, что целое — это больше, чем сумма отдельных частей. Этот регион имеет критически важное значение по многим глобальным проблемам — в случае, если мы оцениваем каждую страну в отдельности, мы снижаем значение всего региона. Центральная Азия крайне важна для мировой энергетики, она также производит большое количество ценных металлов, таких как уран, молибден, цинк. Кроме того, этот регион занимает второе место в мире по объемам производства хлопка.
Однако, помимо этого, абсолютное значение Центральной Азии заключается в том, что это центр всего. Это единственный регион мира, полностью окруженный ядерными державами — я имею в виду Индию, Китай, Россию, Пакистан, потенциально Иран, а также Турцию, входящую в блок НАТО. Регион, где происходит подобная конвергенция экономических и геополитических сил, неизбежно приобретает особое значение.

— В чем сила и слабость центральноазиатских государств?

Мы должны принимать в расчет, что это новые государства. Раньше не было Кыргызстана, Узбекистана и Таджикистана — это были республики СССР. И все страны региона страдают от родовых травм, которые они получили в наследство от колониального правителя — России. Этих проблем много. Перечисление можно начать с государственных границ, которые во многих случаях были проведены произвольно — возможно предположить, что эти границы были проложены именно таким образом в расчете на неизбежные осложнения. В наследство от советской эпохи достались также бюрократизация, централизация и коррупция.
Однако, с учетом всех этих проблем, после получения независимости, все эти страны вели себя восхитительно, особенно, если учесть тот факт, что они смогли избежать внутрирегиональных конфликтов. Они знают друг друга просто прекрасно; они знают, когда они могут надавить, а когда могут заключить сделку — и, к их чести, государства региона действовали именно подобным образом, не доводя споры до уровня конфликта.

— Как Вы оцениваете уровень влияния России и Китая в этом регионе?

При описании Центральной Азии общепринято говорить о так называемой «Большой Игре». Подобные ассоциации возникают по причине центрального, с географической точки зрения, положения этих стран. Центральная Азия — это не просто пять постсоветских республик. Афганистан на протяжении трех тысячелетий был сердцем Центральной Азии. Александр Македонский понимал это очень хорошо, ему многое объяснил его учитель Аристотель. Этот большой регион определяется своим месторасположением между великими культурными зонами — индийской, китайской, ближневосточной и российской. Все эти зоны — не только Россия и\\или Китай — воспринимают Центральную Азию в качестве своего заднего двора. Я уверен, что с течением времени государства региона смогут установить сбалансированные отношения со всеми внешними силами.
США также здесь имеют очень серьезные интересы, как и Япония, Европа и Корея. Я бы сказал, что ни одним другим регионом планеты не интересуются столь много различных игроков. Постепенно, благодаря самим жителям центральноазиатских государств, возникла концепция баланса среди внешних сил, не только России, Китая и США, но также Индии, Европы, Японии и пр. Чем устойчивей этот баланс, тем лучше для всех и для каждого. Ни одно государство или группа государств не может и не должно пытаться доминировать в этом регионе — в противном случае произойдет катастрофа. Многие мудрые люди в России понимают это, со временем эту позицию займет и российское правительство.

— Британский геополитик Хэлфорд Маккиндер в начале 20-го века сформулировал «Тот, кто правит Центральной Азией, управляет Евразией, а тот, кто правит Евразией — правит миром». Как Вы оцениваете это утверждение с точки зрения сегодняшнего дня?

Подобного рода колониальные утверждения были весьма популярны во времена Маккиндера, и, к несчастью, они до сих пор злободневны для русских и некоторых китайцев. Реальность такова, что ни одна из этих внешних сил не принимает в расчет, что регион Большой Центральной Азии может управляться самостоятельно. Зачем центральноазиатам находиться под властью внешних сил? Почему эти страны должны быть фигурами на шахматной доске, а не юридическими субъектами со всеми правами и возможностями самоуправления? Почему Центральная Азия 21-го века обсуждается в колониальных терминах 19-го столетия? Однако многие люди продолжают рассуждать именно так. Жители центральноазиатских государств едины в том, что они имеют полное право самостоятельно управлять своими делами и на национальном, и на региональном уровнях.

— Как Вы оцениваете современные отношения между США и странами региона?

США изначально поддерживали их суверенитет, помогали в экономическом и социальном развитии. Тысячи молодых людей со всей Центральной Азии, включая Афганистан, учились в Соединенных Штатах. США предоставляли государствам региона гуманитарную помощь, они стали инициатором начала реализации большого количества проектов, о которых практически ничего не известно подавляющему большинству американцев, но которые сыграли важную позитивную роль в развитии этого региона. США активно способствовали тому, что центральноазиатские государства приняли участие в программе НАТО «Партнерство во имя мира», что крайне позитивно повлияло на вооруженные силы этих стран и адаптировало их к действиям в современных условиях.
В последние несколько лет американская сторона несколько уменьшила свое внимание к Центральной Азии — Россия и Китай немедленно кинулись заполнять то, что они ошибочно сочли «геополитическим вакуумом». Но в последний год были отмечены явные признаки возвращения США в этот регион, и в этом году — несмотря на намного более сложные экономические условия — мы увидим, что американское вовлечение будет продолжаться и усиливаться. Целью этого процесса будет помощь государствам региона — всем государствам — а также поддержание баланса влияния внешних сил, что является основой основ государственного суверенитета и самоопределения центральноазиатских стран.

— Каковы долговременные интересы США в Центральной Азии?

У США здесь есть ряд интересов. Во-первых, это избежание конфликтов между ведущими державами. Если любая из ядерных держав и региональных супердержав начнет проводить агрессивную политику в этом регионе, то это будет плохо для всех. Потенциал для конфликта очень значителен, потому что интересы этих сил далеко не всегда совпадают. Это очевидно в отношении России и Китая, которые фундаментально являются конкурентами и не способны постоянно пребывать в гармонии. Они одновременно и сотрудничают, и соперничают — Москве и Пекину сложно управлять этим процессом. Американский интерес заключается в том, чтобы Центральная Азия не стала зоной конфликтов, где бы сталкивались внешние силы.
Во-вторых, страны региона составляют большинство секулярных государств мусульманского мира. Они реализуют фундаментально иную — сравнительно с иными исламскими странами — стратегию развития. Несмотря на многие проблемы, в всех странах региона — включая Афганистан —  западные юридические системы. США крайне заинтересованы, чтобы светская, основанная на верховенстве закона, модель развития доказала свою эффективность в исламском мире. США также заинтересованы в процветании светского образования, которое укоренилось в бывших советских республиках и быстро развивается в Афганистане. Успех Центральной Азии очень важен для всего мира Ислама — это лучшая альтернатива тому теократическому и автократическому виду мышления, плоды которого мы наблюдали 11 сентября 2001 года.
Помимо этого, США заинтересованы в том, чтобы помочь странам Центральной Азии доставлять свои товары и сырье на мировые рынки без контроля со стороны внешних сил. То есть, с одной стороны, нашими целями является предотвращение конфликтов в регионе, а с другой — поддержка светских правительств в хорошо образованных мусульманских обществах. Это благородные идеалы, и они заслуживают внимания.
Позвольте мне добавить несколько слов о том, каким образом эти задачи могут быть решены. Я думаю, что главным мотором продвижения этой политики будет то, что существует здесь более трех тысячелетий — а именно, развитие континентальной торговли. Грузовики, следующие из Гамбурга в Ханой, с Ближнего Востока — в  Шанхай, из Скандинавии — в Индию, должны пересекать Центральную Азию. Новое открытие континентальной торговли — это колоссальная перспектива, возникшая после распада СССР и уничтожения режима Талибана в Афганистане. Реализация этого проекта не вредит никому и идет на благо всеобщим интересам.

— Каким образом политика США по отношению к Центральной Азии может измениться при президенте Обаме?

Я думаю, что внешняя политика США в большей степени основывается на взглядах обеих партий; она более эволюционная, чем революционная, однако изменения вполне возможны. В краткосрочной перспективе эти изменения может подпитывать тот факт, что в последние два года в Америке резко выросло понимание того, что Афганистан удобно снабжать, используя для транзита не только Пакистан, но и Центральную Азию.

— Какие государства региона более и, наоборот, менее важны для Вашингтона?

Я не думаю, что США разыгрывают или должны разыгрывать эту карту. У Вашингтона не должно быть любимчиков, и, однозначно, не следует сталкивать государства региона друг с другом. Безусловно, есть государства, с которыми у нас есть больше общего, однако схожесть имеет свойство проявляться с течением времени. Я еще раз подчеркну, что политика США в этом регионе в прошедшем году стала более активной, и этот тренд будет продолжаться.

— Если процессы в этом регионе будут идти так, как они идут сейчас, какой может стать Центральная Азия в будущем?

Существует тенденция — и на Западе, и в России — придумывать и обсуждать наиболее пессимистические сценарии. Я иначе оцениваю ситуацию. При всех имеющихся проблемах, жители Центральной Азии великолепнейшим образом преуспели по целому ряду направлений. Суверенитет их государств общепринят, ни одно из них не имеет шансов на поглощение другим. Все государственные границы были уточнены, и, несмотря на то, что сохраняется несколько острых разногласий по этому поводу, в регионе царит мир. Интенсивность конфликта в Афганистане значительно уменьшилась по сравнению с ситуацией, которая наблюдалась раньше. Мы видим установление новых юридических систем, частичную — а в ряде случаев и полную — приватизацию экономик. Мы видим, как тысячи молодых людей получили доступ к современному образованию, уйдя от советской традиции зубрежки.
Мне кажется, что мы должны всемерно уважать эти достижения. Я напомню, что США объявили о своей независимости в 1776 году, и нам потребовалось семь лет, чтобы создать хороший текст Конституции, который, кстати, еще не включал Билля о Правах. Реальные изменения требуют времени, и, с моей точки зрения, в целом, Центральная Азия движется в верном направлении. Казахстан превратился в государство «среднего класса». И кто мог ожидать начала реальных изменений в Туркменистане?
И все эти изменения, как мне кажется, позволяют с надеждой смотреть в будущее. Мы должны понимать, что каждая страна Центральной Азии идет своим собственным путем. Однако они во многом разделяют наши идеи и ценности, что они сами признают — это создает прекрасную основу для сердечных отношений в будущем.

Россия и Турция чинят препятствия американской энергетической политике

Опубликовано от wpmrРубрики:Политика

 ИА Маркетинг и консалтинг: Ни для кого не стал неожиданностью тот факт, что бывший спецпредставитель США по каспийским энергетическим вопросам С. Бойден Грей назвал Россию главной проблемой для американской политики в регионе. Правда, по словам бывшего диппредставителя, союзник США по НАТО, Турция, также превращается в непредсказуемого участника каспийской энергетической игры. Грей был назначен на пост спецпредставителя США по евразийским энергетическим вопросам менее года назад. Вашингтон предпринял этот шаг в попытке укрепить свое дипломатическое влияние в Каспийском бассейне.Первоочередной задачей, которая стояла перед Греем, было попытаться договориться с Туркменистаном и Азербайджаном о поставках природного газа в Европу в обход России – проект, который совсем недавно обрел новое звучание в свете прошлогодней войны России с Грузией и приостановки Россией газовых поставок на Украину. По мнению Грея, задачи, с которыми ему пришлось столкнуться, были сложнее тех, что стояли перед его предшественниками, занимавшимися реализацией проекта нефтепровода Баку-Тбилиси-Джейхан (БТД). «Главное отличие, конечно же, состоит в присутствии России. Тогда, в начале столь удачно начатого администрацией Клинтона процесса по обеспечению доступа к каспийским энергоресурсам, они [русские] были действительно слабы по сравнению с их нынешним состоянием», – подчеркивает Грей. – Мы надеялись, что в случае «Набукко» и турецко-греческого трубопровода все пройдет так же хорошо.

Что тогда, что сейчас схема была одинаковой, как в плане поставщиков, так и в плане потребителей, за исключением одного – сильнейшего вмешательства со стороны России, что, на мой взгляд, очень и очень тормозит весь процесс». Свою точку зрению Грей озвучил на конференции под названием «Каспийские энергоресурсы: США, ЕС и Россия», организованной 26 января Институтом Центральной Азии и Кавказа в Вашингтоне. Во время своего пребывания на посту Грей мало появлялся на публике с заявлениями. В ходе своего выступления в Вашингтоне он говорил вполне откровенно. «Все проблемы последнего времени вызваны Россией, которая в определенном смысле является якорем, сдерживающим весь процесс, – заявил он. – Нужно понимать, что Россия, в большей степени, чем мы, рассматривает свои проблемы с нами и с Европой в комплексе, как часть единого целого. Мы обычно отделяем вопрос расширения НАТО от вопроса о ПРО, иранской ядерной программы или энергетической безопасности, рассматривая каждую группу вопросов в отдельности. Нам, в США и Европе, нужно подходить к этим вопросам комплексно, потому что именно так поступают в России».

Турция в последние годы также стала сложным партнером, отметил Грей. Одного азербайджанского газа недостаточно для того, чтобы сделать проект «Набукко» экономически оправданным, но его вполне хватит для турецко-греческого трубопровода, подчеркивает Грей. Однако Анкара затягивает заключение сделки с Баку о транспортировке азербайджанского газа по территории Турции в страны Европы, и, возможно, Азербайджан вообще откажется от экспорта своего газа в западном направлении. «Турция тормозит процесс, требуя для себя больше азербайджанского газа, а Азербайджан говорит: «Эй, мы не хотим поставлять газ в Турцию, мы хотим вести дела с Европой. Если мы не сможем поставлять достаточные объемы газа через Турцию так, чтобы дело того стоило, мы просто возьмем и откроем широкий доступ к этим газовым месторождениям. Нам не нужны деньги, мы получаем их столько от нашей нефти, что не знаем, куда девать», – заявил Грей.

«Может, задумаетесь вы, Турция отгораживается от Европы по причине проблем с ее вступлением в Евросоюз? Трудно определить, до какой степени это соответствует действительности», – отметил Грей. Премьер Турции Реджеп Тайип Эрдоган действительно публично объявил, что поддержка Турции в адрес проекта «Набукко» может претерпеть изменения, если ЕС и впредь будет затягивать вопрос о принятии Турции в свой блок. По убеждению Грея, самая непостижимая составляющая этой головоломки, Туркменистан, заинтересован в энергетических отношениях с Западом. Дипломат рассказал о состоявшейся у него недавно трехчасовой встрече с президентом этой страны Гурбангулы Бердымухаммедовым, в ходе которой глава государства продемонстрировал глубокие познания в вопросе разведки газа. «Я не думаю, что президент Туркменистана стал бы тратить на меня три часа, если бы его не занимал вопрос установления связей с Западом так же сильно, как с Россией и Китаем».

Пребывание Грея на посту спецпредставителя завершилось 20 января с окончанием полномочий администрации Буша. По словам Грея, он не уверен, назначит ли президент Обама кого-нибудь на его место. Правда, он отметил, что в ходе пресс-конференции госсекретаря Хиллари Клинтон перед своим вступлением в новую должность та уделила особое внимание проблеме каспийских энергоресурсов. Хотя за время его краткого пребывания на посту спецпредставителя не было достигнуто никаких письменных соглашений, Грей подчеркнул, что американская дипломатия «достигла всего, что было возможно». Он также добавил, что администрации Барака Обамы следует назначить своего спецпредставителя по Каспию, если США действительно заинтересованы в сохранении своего влияния в Каспийском бассейне. «Нужно назначить кого-нибудь на эту роль, чтобы обозначить свое присутствие. Вуди Аллен как-то сказал, что 90 процентов жизни сводится к тому, чтобы демонстрировать свое лицо, так что нам просто нужно обозначить свое присутствие», – подчеркнул он. Eurasianet

Джошуа Кусера — независимый вашингтонский журналист, специализирующийся на освещении проблем безопасности в Центральной Азии, на Кавказе и Ближнем Востоке

Адрес публикации: http://www.imperiya.by/club3-4546.html

Трубозакидательские настроения: Европа ищет альтернативу российскому газу

Опубликовано от wpmrРубрики:Бизнес, Политика

Трубозакидательские настроения: Европа ищет альтернативу российскому газуКоммерсантЪ : Евросоюз, пострадавший от российско-украинской газовой войны, решил не откладывать решение вопроса собственной энергетической безопасности. Дискуссии на эту тему начались вчера сразу в двух европейских столицах. В Брюсселе энергетические вопросы рассматриваются в рамках совета глав МИДов стран ЕС, а в Будапеште — на специальном саммите, посвященном строительству газопровода Nabucco в обход РФ. Москва тем временем продвигает собственный проект диверсификации маршрутов поставок газа, который позволит ей и дальше оставаться главным поставщиком углеводородов в ЕС.

Трубы горят

Возобновление поставок российского газа в Европу не повлияло на решимость стран—членов ЕС максимально снизить энергозависимость от России. Вчера в Евросоюзе открылись сразу два форума, в рамках которых обсуждаются вопросы диверсификации маршрутов газоснабжения Европы. Так, в Брюсселе российско-украинскую газовую войну анализируют главы МИДов 27 государств Евросоюза. Итоги заседания должны быть подведены сегодня, но еще до его начала европейские чиновники сформулировали малоприятные для России выводы. Самые категоричные заявления прозвучали из Чехии, которая объявила энергетику одним из приоритетов своего нынешнего председательства в ЕС. По мнению главы чешского МИДа Карела Шварценберга, главный урок газового кризиса состоит в том, что «Россия и Украина не являются надежными поставщиками газа в Европу». Министр отметил, что после событий нынешней зимы возросла актуальность диверсификации источников и маршрутов поставок энергоносителей. «В этом плане проект Nabucco становится еще более важен»,— заключил господин Шварценберг.

Одновременно с брюссельским совещанием глав МИДов стран ЕС вчера в Будапеште открылся давно анонсированный саммит, посвященный практической реализации проекта Nabucco. Среди его участников — высокопоставленные чиновники из Турции, Германии, Австрии, Болгарии, Румынии, Венгрии, США, Азербайджана, Казахстана, Туркмении, Ирака, Египта и Грузии. Таким образом, в венгерской столице собрались страны—экспортеры газа, предполагаемые транзитеры и потребители. Nabucco предполагает строительство трубопровода протяженностью 3,3 тыс. км из турецкого Эрзурума до австрийского Баумгартена, которая также пройдет через Болгарию, Румынию и Венгрию. Ориентировочная стоимость проекта — около €7,9 млрд.

Венгерский премьер Ференц Дьюрчань, чья страна, кстати, ранее согласилась участвовать в российском проекте South Stream, заявил в преддверии саммита, что его участники сосредоточатся на решении двух главных задач: поиске источников финансирования Nabucco и ресурсов для заполнения этой трубы. По мнению господина Дьюрчаня, в качестве надежных инвесторов могли бы выступить Европейский инвестиционный банк и Европейский банк реконструкции и развития. «Руководители этих институтов будут присутствовать на саммите. Мы ожидаем, что они в более четкой форме дадут обещания о своем намерении принять участие в финансировании»,— рассказал венгерский премьер.

Что касается заполнения трубы, то здесь последнее слово за представителями богатых углеводородами Казахстана, Туркмении и Азербайджана, на чьи недра и рассчитывает ЕС. Ранее власти этих стран давали понять, что они не против поставлять газ Европе без посредничества России. Не изменилась ли их позиция, может стать ясно уже сегодня.

В Будапеште планируется рассмотреть еще один вопрос, напрямую затрагивающий российские интересы. В день открытия будапештского форума Ференц Дьюрчань заявил, что страны ЕС должны совместно добиваться компенсации за ущерб, нанесенный газовым конфликтом между Москвой и Киевом. Правда, какую из конфликтовавших сторон он считает виноватой, венгерский премьер не уточнил.

Игра на трубах

Между тем российские власти, никогда не скрывавшие своей неприязни к Nabucco, пытаются склонить европейцев к собственному варианту диверсификации маршрутов поставок газа. В минувшие выходные, накануне саммита, посвященного проекту Nabucco, Будапешт посетил первый вице-премьер РФ Виктор Зубков. Главной темой его переговоров с Ференцем Дьюрчанем и министром финансов Венгрии Яношем Верешем стало обсуждение итогов российско-украинского газового конфликта и предложения «Газпрома» об участии Будапешта в строительстве газопровода South Stream (через Черное море в Европу). Виктор Зубков несколько раз подчеркнул, что он еще в середине декабря предупреждал страны ЕС о возможных проблемах транзита газа через украинскую территорию.

Указав на то, что благодаря своим газохранилищам Венгрия смогла благополучно пережить недавний кризис, господин Зубков не исключил возможности его повторения, «если не диверсифицировать транзитные потоки». Тот факт, что через Украину в ЕС поступает 80% российского газа, он назвал «опасным монополизмом», не исключив возможности «техногенных или террористических катастроф» на этом направлении. Решить проблему бесперебойного газоснабжения Восточной и Южной Европы вице-премьер предложил посредством строительства газопровода South Stream, а также и сети газохранилищ в тех странах, через которые пройдет труба.

Виктор Зубков не стал разубеждать Венгрию принимать участие в строительстве Nabucco, но подчеркнул, что Россия гарантирует сырье только для наполнения South Stream. Впрочем, от критики в адрес конкурентов вице-премьер не удержался, заметив, что Nabucco «может стать хорошим памятником амбициям». Господину Зубкову вторил и зампред «Газпрома» Александр Медведев, совершавший турне по Восточной Европе и присоединившийся в Венгрии к вице-премьеру. Топ-менеджер российской монополии заявил, что «только природа не терпит пустоты, но в истории есть случаи, когда трубы оставались пустыми». Тем самым господин Медведев намекнул на бесперспективность Nabucco. А вот газопроводу South Stream, уверен господин Медведев, не угрожает не только пустота, а даже мировой финансовый кризис. Могущество «Газпрома» Александр Медведев проиллюстрировал на примере «Голубого потока», построенного в разгар кризиса 1998 года. Чтобы окончательно рассеять сомнения венгерских коллег, господин Медведев сообщил им, что 2009 год будет посвящен подготовке ТЭО South Stream на всем маршруте газопровода, которое и будет основой для принятия окончательного инвестиционного решения.

Аргументы российских переговорщиков подействовали. По итогам встречи Янош Вереш объявил, что «строительство газопровода South Stream послужит целям энергобезопасности Венгрии». Впрочем, подобная позиция Будапешта вовсе не означает намерений отказаться от участия в Nabucco.

В Брюсселе вчера состоялась первая после августовских событий на Кавказе встреча постоянного представителя России при НАТО Дмитрия Рогозина с послами 26 стран Североатлантического альянса и генсеком Яапом де Хооп Схеффером. По словам господина Рогозина, дискуссия, которая носила неформальный характер, «была жесткой, однако доверительной и дипломатичной». Российский представитель подчеркнул, что обе стороны выступили за возобновление стратегического партнерства. По словам Дмитрия Рогозина, дискуссия в Совете Россия—НАТО «проходит в национальном качестве». «Все страны выступают от своего имени, и нет ситуации, когда российской позиции противостоит согласованная блоковая позиция»,— пояснил он. «Совет РФ—НАТО — это инструмент для дискуссии в кризисных ситуациях. Попытка в августе слушать только одну сторону сослужила плохую службу альянсу. В результате Евросоюз оказался великим миротворцем, а НАТО осталось в стороне от процесса,— отметил постоянный представитель России.— Я сказал послам НАТО, что если бы они вовремя получили информацию российского Генштаба о грузинском вторжении, которую я был готов им предоставить, они бы признали справедливость действий России». Российский постпред также подчеркнул, что инициатива проведения неформальной встречи о возобновлении отношений исходила от НАТО, «таким образом альянс дезавуировал свои более ранние критические заявления в адрес России». Господин Рогозин также отметил, что возобновление отношений России и НАТО «было невозможно до смены администрации США». Итогом вчерашней встречи стало решение провести 6-8 февраля в рамках мюнхенской международной конференции по безопасности встречу вице-премьера РФ Сергея Иванова с генсеком НАТО Яапом де Хооп Схеффером, в ходе которой планируется выработать дальнейшие шаги по нормализации отношений между Россией и альянсом.

Петр Ъ-Нетреба, Будапешт—Москва; Владимир Ъ-Соловьев

Адрес публикации: http://www.postsoviet.ru/page.php?pid=1771

Куда приведёт Шелковый путь?

Опубликовано от wpmrРубрики:Бизнес, Политика

Фонд стратегической культуры: «Пятидневная война» на Кавказе, результатом которой стало военное поражение Грузии и признание Россией независимости Абхазии и Южной Осетии, детонировала глубинные геополитические сдвиги, затронувшие все прилегающие страны.

Одним из важных последствий войны стало осознание небезопасности проходящих через Грузию транспортных коммуникаций. Наиболее неприятным для США и Евросоюза «сюрпризом» явилась остановка проходящих через территорию Грузии нефтепроводов Баку – Тбилиси — Джейхан, Баку — Супса и газопровода Баку — Эрзерум – единственных независимых от России каналов поставки углеводородов из Каспийского региона. Однако последствия войны сказались и на других составляющих проекта создания транспортного коридора в обход России, ключевым участником которого выступает Грузия.

Коммуникационные возможности Грузии привлекли внимание Запада сразу после распада СССР. В мае 1993 г. на международной конференции в Брюсселе, в которой участвовали министры транспорта и торговли всех азиатских государств СНГ — Казахстана, Киргизии, Таджикистана, Узбекистана, Туркменистана, Армении, Грузии и Азербайджана — было заключено соглашение по внедрению программы технической помощи для развития транспортного коридора Европа – Кавказ — Азия (ТРАСЕКА), финансирование которой взял на себя Евросоюз. В 1996 г. участниками ТРАСЕКА стали Украина и Монголия, затем – Молдавия, а в 2002 г. – Болгария, Румыния и Турция. В сентябре 1998 г. на международной конференции в Баку, посвященной возрождению Великого Шёлкового пути, было подписано Основное международное соглашение по ТРАСЕКА, а в марте 2001 г. был образован постоянный секретариат организации.

Основными целями ТРАСЕКА является создание альтернативы российской Транссибирской магистрали, присоединение региона к европейским транспортным сетям и поддержка независимости новых государств СНГ1. Однако список участвовавших в программе государств, абсолютное большинство которых в прошлом являлись советскими республиками или членами социалистического блока, явно говорил о стремлении Евросоюза усилить свое влияние на южных рубежах России, экономически оторвав от неё этот стратегически важный и богатый ресурсами регион.

Ключевыми участниками проекта стали два основных транзитных государства — Грузия и Азербайджан. Именно Грузия в 2000 г. первой председательствующей в ТРАСЕКА страной. Вся дальнейшая реализация проекта была направлена на выстраивание широтных коммуникаций в направлении Восток – Запад. Трудности, связанные со сложным рельефом местности, наличием водных преград, необходимостью унификации налогового и таможенного законодательства, отступали перед главной задачей — обойти Россию, которая, несмотря на распад СССР, продолжала контролировать основные транспортные маршруты в Евразии. С широтной направленностью проекта было связано и игнорирование его участниками всех инициатив Армении, заинтересованной в развитии торгово-экономических связей в направлении Север — Юг, что делало необходимым привлечение России и Ирана2.

Несмотря на технические, естественно-географические и юридические сложности, в осуществлении проекта удалось добиться определённых успехов. К 2000 г. в его реализацию было вложено более 270 млн. дол. В рамках ТРАСЕКА были запущены программы по созданию сети логистических центров и подготовке персонала воздушного и наземного транспорта. В украинском Ильичёвске был построен крупнейший на Чёрном море транспортный терминал, позволявший обрабатывать до 20 тыс. большегрузных контейнеров в год. В середине 2000-х гг. объем перевозимых по ТРАСЕКА грузов достиг 45 млн. тонн, причем прогнозы экспертов свидетельствовали о том, что его можно существенно увеличить. Одним из главных товаров стала азербайджанская нефть, которая доставлялась по железной дороге до терминалов в грузинских портах Поти и Батуми. В 2005 г. ее перевозки составили 9,8 млн. тонн3.

Другим маршрутом ТРАСЕКА должна была стать железная дорога Баку – Тбилиси — Карс (БТК). Соглашение о её строительстве было подписано в феврале 2007 г. президентами Азербайджана И. Алиевым, Грузии М. Саакашвили и премьер-министром Турции Р. Эрдоганом. Общая протяженность железнодорожных путей составит 98 км, из которых 68 км пройдут по турецкой и 30 км – по грузинской территории. Строительство дороги займёт около двух лет, а ее стоимость оценивается в 400 млн. дол. 4. Заинтересованность в проекте также выразил Казахстан, большие надежды на присоединение которого высказывались министерством транспорта Азербайджана.

Именно завершение строительства железной дороги Баку – Тбилиси — Карс вызывает в последнее время серьёзные сомнения. В январе 2009 г. Азербайджан приостановил до марта строительство своего участка дороги, мотивируя это сложными погодными условиями в зимний период и необходимостью провести дополнительные геологические исследования маршрута. При этом дорога, по мнению экспертов, больше всего нужна именно Азербайджану, так как Турция скорее заинтересована в возобновлении работы железнодорожной ветки до армянского города Гюмри, а Грузия в случае ввода в строй БТК может потерять часть доходов от транзита грузов через черноморские порты5.

Одновременно новый импульс получил проект создания транспортного коридора «Север — Юг», соглашение о создании которого было подписано в сентябре 2000 г. Россией, Индией и Ираном. Позднее к соглашению присоединились Азербайджан, Армения, Беларусь, Казахстан, Оман и Сирия, а заявки на присоединение подали Турция и Украина. Проект предусматривает выстраивание альтернативных широтным долготных транспортных коммуникаций между странами Северо-Западной Европы, Каспийского бассейна, Персидского залива, Центральной, Южной и Юго-Восточной Азии. Коридор «Север — Юг» должен стать в два раза короче, чем традиционный морской путь через Суэцкий канал, а стоимость перевозки по нему грузов планируется сделать существенно дешевле. Проект предусматривает три основных маршрута, соединяющих Россию с Ираном, – по Каспийскому морю, по железной дороге через Азербайджан, а также Казахстан и Туркмению6.

Одним из вариантов маршрута в рамках проекта «Север — Юг» могла бы стать железная дорога из России в Иран через территорию Армении, Грузии и Абхазии. Но если в Грузии реализация такого проекта сейчас невозможна, то Армения строит в отношении него большие планы. Уже завершено технико-экономическое обоснование железной дороги Армения -Иран, протяженность которой составит 480 км по армянской и столько же по иранской территории. Планируется, что реализация проекта займет около пяти лет и будет стоить 1,5-2 млрд. дол., а инвесторами выступят Всемирный банк, Азиатский банк развития, правительство Китая, Иранские и Российские железные дороги, управляющие железнодорожной сетью Армении. В результате Армения получит выход к морю через иранские порты Энзели на Каспии и Бендер-Абас — в Персидском заливе, а Иран сможет существенно увеличить свои доходы от грузоперевозок7.

Не останется в стороне и тот вариант маршрута, который должен пройти по восточному побережью Каспийского моря. Год назад в Ашхабаде между Ираном, Туркменистаном и Казахстаном было подписано соглашение о строительстве железной дороги из иранского г. Горган до казахстанского г. Узень. Транспортный потенциал этой железной дороги оценивается в 3-5 млн. тонн, а в перспективе — до 12 млн. тонн. В работе нового транспортного коридора планирует участвовать и Узбекистан8.

Расширение транспортных связей с государствами Южного Кавказа и Центральной Азии позволит России существенно увеличить грузоперевозки в страны Ближнего и Среднего Востока, а учитывая активную модернизацию Ираном своей железнодорожной сети – в страны Южной и Юго-Восточной Азии. Помимо существенного увеличения доходов развитие транспортного коридора «Север — Юг» будет способствовать экономической интеграции государств региона и усилению влияния России, которая станет одним из ключевых звеньев этих маршрутов.  А.Шустов

_____________________

1 Программа ТРАСЕКА – Восстановление исторического Шелкового Пути // Ministerul Transporturilor / http://www.mt.ro/traceca/russian/indexrus.html

2 Корьюнов Л. Грузию поставили во главе коридора // Коммерсант. 2000. 15 марта.

3 Ввод БТД не отразится на перевозках нефти по TRACECA // Интерфакс. 2006. 5 нояб.

4 Государственная железная дорога Азербайджана огласила прогнозы перевозок грузов по маршруту Баку-Тбилиси-Карс // Транскаспий / http://www.transcaspian.az/ru/2007/ex_news/transport_stream

5 Симонян Ю. Иран хочет стать железнодорожным перекрестком в Азии // Независимая газета. 2009. 21 янв. / http://www.ng.ru/cis/2009-01-21/5_iran.html

6 Международный транспортный коридор «Север-Юг» // Российские железные дороги / http://cargo.rzd.ru/wps/portal/cargo?STRUCTURE_ID=682

7 Симонян Ю. Иран хочет стать железнодорожным перекрестком в Азии // Независимая газета. 2009. 21 янв. / http://www.ng.ru/cis/2009-01-21/5_iran.html

8 Иран: Новая железная дорога ускорит доставку грузов из Центральной Азии в иранские порты // Фергана.ру. 2009.19 янв. / http://www.ferghana.ru/news.php?id=11088

«ТРАНСАТЛАНТИЧЕСКОЕ ЕДИНСТВО» УХОДИТ В ПРОШЛОЕ. Смогут ли Россия и Европа предложить альтернативу американо-китайской G2?

Опубликовано от wpmrРубрики:Бизнес, Политика

RPMonitor, Александр Рублев: Открыв дорогу в Белый Дом Бараку Обаме, американский истеблишмент сделал попытку залатать трещины в «трансатлантическом партнерстве», появившиеся за годы правления администрации Буша-младшего.

Надо отдать Обаме должное – он много сделал для того, чтобы решить возложенную на него задачу. Летом прошлого года ликующие толпы немцев, французов и англичан восторженно встречали проводника американского «нового мышления», а тот, в свою очередь, постарался не разочаровать ожиданий публики. Заявив, что у США «не было более близкого партнера, чем Европа», Обама осторожно посетовал, что его страна все еще «несовершенна». «Мы сделали немало ошибок. Были времена, когда наши действия в мире не служили лучшим целям», – повинился он перед европейской аудиторией. Тем самым Обама как бы посылал Европе сигнал о том, что США больше не будут преподносить Старому Свету никаких «ковбойских» сюрпризов.

На уровне простого обывателя Обаме, безусловно, удалось усыпить и очаровать Европу. За исключением, пожалуй, правых радикалов и националистов, большинство европейцев не скрывали своей радости после его победы. «Обамомания» в странах ЕС приняла беспрецедентные формы – вплоть до того, что, что в некоторых странах стали искать кандидатов на роль «своего Обамы». В Германии, к примеру, таковым стал потомок турецких эмигрантов (бывших, в свою очередь, выходцами с Северного Кавказа) Джем Оздемир, избранный на пост лидера Партии Зеленых.

С другой стороны, еще неизвестно, повлияют ли симпатии широких масс европейцев к Обаме на позицию европейских элит и экспертных кругов, активно начавших в последние годы прорабатывать концепции самодостаточной в военно-политическом отношении Европы. В отличие от домохозяек, сидящих перед телевизорами, на них не действуют «гипноз дружелюбия» и широкая улыбка Барака Обама. Имеют значение сухие факты и тенденции, которые, как показала недавняя операция Израиля в секторе Газа, продолжают оставаться крайне тревожными.

В экспертных кругах «Старой Европы» активно обсуждается вопрос о том, является ли очевидный для всех антиамериканизм европейцев стихийной реакцией на войну в Ираке или же имеет более глубокие причины исторического и цивилизационного характера. В сентябре минувшего года крупнейший германский научно-политический сборник Internationale Politik опубликовал статью Поля Хокеноса (Paul Hokenos) под знаковым названием «Антиамериканское столетие». Исследуя феномен антиамериканизма европейцев, Хокенос приводит мнение различных специалистов в сфере международных отношений.

Такие эксперты как политологи из Корнельского университета Питер Катценштайн (Peter Katzenstein) и Роберт Кеохане (Robert Keohane) считают, что негативное мнение европейцев о США не имеет глубоких исторических корней и вызвано лишь ошибками администрации Буша.

Однако итальянский политолог Фридерико Ромеро (Friderico Romero), автор книги «Закат американской культурной гегемонии», убежден в том, что нынешняя «трансатлантическая отчужденность» между США и Европой является результатом фундаментального культурного разрыва глубинных связей во взаимоотношениях между сторонами, образовавшимся после окончания «холодной войны». После ее завершения США перестали быть для европейцев «культурной и экономической Меккой». Молодое поколение европейцев больше не нуждается в американской опеке и не ориентируется на культурную гегемонию Америки. При этом во времена «холодной войны» никто на Западе даже и подумать не мог об альтернативной европейской внешней политике.

Ситуация радикально изменилась после окончания «биполярной эры», когда стратегическое господство США утратило идеологический смысл. Европейцы убеждены в том, что их модель развития гуманнее и эффективнее американской, что они способны выработать независимую стратегию в сфере безопасности, опирающуюся на превентивные меры по предупреждению международных конфликтов и уважение к принципам международного права.

Подход Фридерико Ромеро разделяет и политолог Андре Маркович (Andre Markovits) из Принстонского университета. Он считает, что подспудная вражда, традиционно объясняемая вульгарностью, посредственностью, показным, неестественным поведением американцев выплескивается в Европе наружу не только благодаря безответственному внешнеполитическому курсу администрации Буша. По его мнению, для многих европейцев США остается страной без исторических корней, с низкопробной культурой, неспособной перенять и усвоить европейские традиции, манеры и ценности.

Изложив обе точки зрения, Хокенос прогнозирует, что в связи с тяжестью ошибок, сделанных США в последние годы, приход к власти Барака Обамы не устранит фундаментальных американо-европейских противоречий.

Симптоматично, что приводимая здесь статья Пола Хокеноса была напечатана в Германии сразу после августовских событий в Южной Осетии. Сегодня именно Германия и Франция, как две сильнейшие державы континентальной Европы, активнее всех обсуждают альтернативные концепции европейской безопасности, строящиеся на принципе «Европа без США».

Январский газовый кризис, спровоцированный администрацией Виктора Ющенко, выполнявшего, по многим косвенным признакам, американские директивы, еще больше укрепил европейских экспертов по вопросам обороны и внешней политики в необходимости дистанцироваться от США и сформировать собственные центры принятия стратегических решений.

На этом фоне американская сторона в декабре прошлого – январе нынешнего года усилила психологическое давление на Европу, давая понять, что не потерпит пересмотра сложившейся системы трансатлантических отношений.

Примечательно в этом смысле недавнее выступление Збигнева Бжезинского, предложившего создать «Большую двойку» из США и Китая и регулировать с ее помощью ход глобальных мировых процессов. Для европейцев, как следует из контекста, нет места в этом гипотетическом американо-китайском мировом правительстве.

Относительная близость Бжезинского к новой администрации Барака Обамы, конечно, заставляет серьезно задуматься над подобным посылом. Поддадутся ли, однако, представители Старого Света на столь откровенный геополитический шантаж? Или, может быть, найдут в себе достаточно смелости для того, чтобы выдвинуть альтернативный проект «Большой двойки» – например, на базе континентальной Европы и России?

Конечно, сегодня такой поворот событий кажется утопичным, маловероятным. Однако углубление экономического кризиса в США и ослабление американской мощи уже в самые ближайшие годы может поставить этот вопрос на повестку дня.

Безусловно, между Россией и странами ЕС есть множество различий, реальных и мнимых. Именно на «радикальных противоречиях» чаще всего и спекулируют не отличающиеся особой симпатией к РФ СМИ стран ЕС (вопрос о контролирующих их транснациональных медиа-синдикатах – это отдельная тема). Однако необходимо признать, что, в отличие от КНР и США, Россия и ЕС принадлежат к одной цивилизации и их совокупный потенциал позволяет найти достойный ответ на любые вызовы недавно наступившего столетия.

Ю.Петровская, С.Гамова: Газовая дипломатия в эпоху глобального кризиса. Конфликт России с Украиной независимо от того, кто в нем виноват, усилит западный вектор внешней политики стран СНГ

Опубликовано от wpmrРубрики:Бизнес, Политика

Ю.Петровская, С.Гамова: Газовая дипломатия в эпоху глобального кризиса

Независимая: За последние пять месяцев в зоне привилегированных интересов России разразился уже второй конфликт с масштабными политическими и экономическими последствиями. Мир едва начал привыкать к новым реалиям на Кавказе, как ему пришлось испытать на себе «всю прелесть» газового спора между Москвой и Киевом. С тех пор как 7 января Россия прекратила подачу голубого топлива в Европу, Евросоюз – главный коллективный потребитель российских энергоресурсов, и еще ряд стран, не имеющих ни резервов, ни возможностей диверсификации источников энергии, ожидают исхода полемики между двумя соседними странами, одна из которых называет себя надежным поставщиком, а другая надежным транзитером.

К этому моменту Москва, по оценкам властей, понесла потери на сумму свыше 1,2 млрд. долл. – не такая уж маленькая цифра, если учитывать продолжающееся падение цен на энергоресурсы, а также углубляющийся экономический кризис. Сюда следует добавить имиджевые издержки. Целый ряд стран поставили под сомнение способность РФ выполнять существующие контракты. А Международное энергетическое агентство лишило Россию статуса надежного поставщика энергоносителей.

Напомним, что кризис возник в конце декабря, когда стороны не смогли согласовать график погашения задолженности Украины перед «Газпромом» и договориться о цене поставок на 2009 год. В результате с 1 января подача российского газа украинским потребителям была приостановлена. Вслед за этим Москва полностью прекратила поставки в Европу через Украину из-за перекрытия Киевом транзитных газопроводов. Это привело к чрезвычайным последствиям. В странах Восточной Европы введен режим чрезвычайной экономии: остановлен ряд предприятий, происходят перебои с теплоснабжением жилых домов.

Не стоит сомневаться: нынешний спор будет урегулирован – в конце концов в прокачке топлива в Европу заинтересованы сами конфликтующие стороны. Однако риски в этой части газопроводной системы будут по-прежнему сохраняться, поскольку проблема имеет не только экономическое измерение, но и политическое (внутриполитическое, если говорить об Украине, и внешнеполитическое, если говорить обо всех участниках событий).

В этой связи напрашивается немало вопросов. В частности, как Москва собирается гарантировать в дальнейшем бесперебойные поставки газа в Европу, не имея со страной-транзитером взаимопонимания по широкому кругу проблем? И как отразится нынешний финансово-экономический кризис на возможностях России и европейских стран по реализации проектов «Северный поток» и «Южный поток», на которые в Москве делают особую ставку?

Между тем накануне вступления в должность нового президента США Барака Обамы вспоминается его высказывание времен предвыборной кампании: «Если западные страны уменьшат зависимость от газа и нефти из-за рубежа, это сократит энергетические прибыли России и ее способность наносить ущерб другим странам». В ближайшее время у него появится возможность уточнить свои взгляды на этот вопрос в прямом контакте с Москвой и европейскими партнерами.

Пустая конференция и договоренности Путин–Тимошенко

С тех пор как Россия, Украина и Евросоюз достигли на прошлой неделе соглашения о возобновлении поставок газа и размещении европейских наблюдателей на газораспределительных станциях, спор о том, кто должен оплачивать технологический газ, необходимый для поддержания давления в трубопроводе, оставался одним из главных препятствий для урегулирования ситуации. Президент Дмитрий Медведев выступил с предложением создать для этих целей международный консорциум. Войти в его состав, как сообщили власти РФ, дали согласие германские компании Е.ON Ruhrgas, Wingas, итальянская Eni, французская Gaz de France и некоторые другие.

Положить конец российско-украинскому спору был призван «саммит», созванный в минувшую субботу в Москве президентом Медведевым. Российские власти, не имеющие преимуществ в информационной войне, теоретически получали хорошую площадку для разъяснения своих предложений и убеждения европейцев в собственной правоте. Добавить козырей Москве должен был и пятничный визит Путина в дружественную и одновременно влиятельную в рамках Евросоюза Германию. С канцлером ФРГ Ангелой Меркель была достигнута договоренность сформировать группу независимых экспертов, которая проверит технические возможности Украины обеспечить транзит в Европу. В Берлине же было объявлено, что идея создания международного консорциума, который бы поставил Украине технологический газ, встретила всеобщее одобрение…

Однако в столицах ЕС были изначально озабочены возможностью того, что идея созыва московского саммита является лишь очередной проволочкой. Европейские лидеры не стали паковать чемоданы. Даже традиционно восприимчивая к российским инициативам Франция выразила сомнение в целесообразности проведения мероприятия до тех пор, пока не будут возобновлены поставки газа.

Встреча все же состоялась, но ее статус пришлось понизить до уровня конференции. Многие страны были представлены лишь в качестве министров. Европейцы оценили мероприятие как безрезультатное, поскольку в многостороннем формате никаких договоренностей достигнуто не было.

Договоренности последовали чуть позднее – в результате переговоров Путина с украинским премьером Юлией Тимошенко. В ночь на воскресенье на лентах агентств появились сообщения о том, что Россия и Украина договорились, что в 2009 году украинской стороне будет предоставлена 20-процентная скидка на российский газ при условии сохранения льготной ставки транзита по цене 2008 года. Тимошенко сообщила, что главы правительств двух стран дали поручения руководителям «Газпрома» и «Нафтогаза» подготовить соответствующие документы.

«Сразу после подписания этих документов будут восстановлены все поставки природного газа», – сказала Тимошенко.

Будут ли соблюдены эти договоренности? Или потребуются дополнительные раунды переговоров? Стоит вспомнить, что перед приездом в Москву Тимошенко вновь попыталась изолировать президента Виктора Ющенко, заявив, что «в газовой дипломатии будет только одна правительственная линия, которая и будет неуклонно воплощаться в жизнь». Однако у президента может быть иной взгляд. Заявления с его стороны ожидаются уже в ближайшее время.

Проблемы имиджа и диверсификации

Накануне субботних переговоров официальный представитель Еврокомиссии Йоханнес Лайтенбергер заявил, что, если в ближайшее время стороны не найдут долгосрочного решения проблемы транзита российского газа в Европу, Евросоюз может пересмотреть отношения с Россией и Украиной. Жесткими были высказывания со стороны лидеров стран ЕС. Так, президент Франции Николя Саркози заявил, имея в виду Россию: «Если страна продает две трети газа, она должна уважать своих клиентов. Это вопрос имиджа». Он также отметил, что доверие к Украине поставлено под вопрос.

Аналитик международной консалтинговой компании IHS Global Insight Эндрю Нефф, комментируя для «НГ» вопрос о доле вины каждой из сторон в возникновении газового кризиса, отметил: «Пока нельзя четко определить вину российской или украинской компании». Как считает эксперт, если нынешняя ситуация затянется на пару месяцев, у «Газпрома» не будет времени допоставить неполученные европейцами кубометры. Если же достигнутые договоренности будут соблюдены, то имевший место простой можно будет наверстать, поставляя дополнительный газ в течение всего года, и таким образом выполнить годовую квоту экспортных поставок.

Нефф полагает, что с коммерческой точки зрения перевес на стороне «Газпрома», который был вправе настаивать на рыночной цене за газ для Украины.

Что же касается европейского общественного мнения, то, несмотря на критику в адрес обоих участников конфликта, особый акцент делается на политике Москвы. В последние дни западные издания переполнены публикациями, создающими негативный фон для России. Так, британская Times отмечает, что Путин проявляет крайнюю недальновидность в вопросах разрешения газового конфликта. Страны, ранее являвшиеся дружественными России, он сумел превратить в государства, испытывающие недоверие и ненависть к ней, утверждает газета.

В этом же издании в отдельной статье говорится о том, что Кремль плохо рассчитал время для кризиса. Еще год назад «Газпром» считался третьей по величине корпорацией в мире. Но финансовый кризис и падающие цены на энергоносители положили этому конец. Акции «Газпрома» упали на 76%, долги компании достигли 50 млрд. долл. Учитывая его доходы, «Газпром» еще не банкрот, продолжает газета, но он не может себе позволить качать газ – и одновременно с этим найти 32 млрд. фунтов стерлингов для того, чтобы построить два новых трубопровода в обход Украины.

Как отмечают многие западные наблюдатели, Евросоюз и ряд других стран остаются заложником политических соображений монопольных поставщиков и двусторонних раздоров Москвы и Киева. Российско-украинский спор, по их мнению, вновь подчеркнул важность диверсификации поставок газа. В то же время специалисты отмечают, что процесс обеспечения энергетической безопасности Европы будет длительным, сложным и дорогостоящим. При этом главной проблемой является создание связующих узлов между газопроводами всех стран ЕС. Те же Болгария и Словакия столь сильно пострадали, потому что их инфраструктура практически изолирована от остальной Европы.

Стоит учитывать, что отношение к российским проектам «Северный поток» и «Южный поток» остается сложным. Противники идеи строительства трубопроводов, напрямую связывающих Россию с Европой, утверждают, что это лишь увеличит зависимость от Москвы. Некоторые предлагают вернуться к проекту Nabucco – строительству газопровода в обход и России, и Украины, который связал бы страны ЕС с Центральной Азией через Турцию и Закавказье. Однако не ясно, достаточно ли в этом регионе запасов голубого топлива. Еще одна идея – импорт сжиженного газа. В 2007 году примерно 10% импортного газа ввозилось в Европу именно в сжиженной форме, и сейчас идет бурное строительство необходимой для этого инфраструктуры, напоминает Financial Times. Но эта форма импорта тоже связана с проблемами: основных поставщиков сложно назвать надежными, говорят эксперты.

То есть теоретически ЕС может расширить спектр поставщиков, но на это потребуются время и деньги. Практически же не остается другого выхода, как добиваться урегулирования споров между Россией и Украиной.

Как заявил «НГ» заместитель генерального секретаря «Энергетической хартии» Владимир Рахманин, «от этого конфликта пострадали все – кто-то физически, кто-то из-за утраты имиджа. Сейчас должны быть найдены рычаги, которые бы позволили незамедлительно возобновить поступление газа в Европу». Дипломат подчеркнул, что Россия и Украина имеют в лице Договора об «Энергетической хартии» инструмент сотрудничества, который позволяет решать подобного рода проблемы в среднесрочной и долгосрочной перспективе.

Что же касается перспективы уменьшения газовой зависимости от России, то, как отметил наш собеседник, это путь долгий и затратный. «Конечно, мы видим политику Европейского союза, которая предполагает увеличение доли возобновляемых источников энергии, диверсификацию путей доставки энергии и т.д. Это право Евросоюза. Но у нас есть очень надежный источник и наикратчайший путь доставки газа, и уходить от него было бы контрпродуктивно. Поэтому надо восстанавливать доверие и сотрудничество», – сказал дипломат.

Отвечая на вопрос о том, как же обеспечить бесперебойный транзит, Рахманин подчеркнул: «Надо полагаться на транспарентность, а также на общие правила в обеспечении энергобезопасности всех участников процесса. Необходимо сохранять трезвую голову и видеть взаимную зависимость между Россией и ЕС и выстраивать ее в общих интересах».

Еще один удар по СНГ

Энергетический конфликт между Россией и Украиной в странах СНГ называют не иначе как войной. То, что при этом открыто не называется ее главный зачинщик, означает позицию наших партнеров и союзников. И она напоминает ситуацию после вооруженного конфликта в Южной Осетии в августе минувшего года. Пауза, которую тогда взяли близкие Москве столицы, они держат до сих пор. В августе фактически начался процесс окончательного распада СНГ. Тогда из образования официально вышла Грузия, и одновременно наметился очередной беглец – Украина. Нынешняя газовая война стала лишь поводом для заявки Киева на выход из Содружества.

В конце минувшей недели министр иностранных дел РФ Сергей Лавров попытался внести ясность в этот вопрос. По его мнению, отношения России с постсоветскими странами строятся на давних традициях экономической и культурной жизни, а также совместной истории. «В то же время страны СНГ, как и Россия, ведут многовекторную политику, и это абсолютно нормальный процесс», – считает министр. По его словам, ситуацию на постсоветском пространстве отягощают сохраняющиеся конфликты и попытки расколоть СНГ.

Однако многовекторность, которую теперь берут за основу практически все страны СНГ, в том числе и Белоруссия, ранее добивавшаяся реальной интеграции с Россией, есть не что иное, как закамуфлированная тенденция дистанцирования от Москвы. И эта тенденция будет лишь усиливаться.

Украинский газовый фронт напугал даже тех, чьи отношения с РФ в последнее время можно было считать вполне благополучными. Речь идет прежде всего о Молдавии, которая, по словам ее премьера Зинаиды Гречаной, исправно платила «Газпрому», не оспаривала цены на газ, не имела долгов и не ждала никаких проблем в поставках газа. Известно, что Молдавия на 100% зависит в этом плане от России и теперь намерена ситуацию изменить. В связи с этим президент Владимир Воронин отказался от участия в субботнем саммите в Москве. Это тем более знаковое событие, если вспомнить, что Молдавия в нынешнем году председательствует в СНГ.

То, что Воронин отказался от предложения Медведева прилететь в Москву, говорит о многом: в минувшем году молдавский лидер буквально обивал кремлевские пороги, добиваясь встречи на высшем уровне и заверяя российских руководителей в нерушимой дружбе. Эксперты связывают очередной откат в отношениях Кишинева и Москвы с результатами газового кризиса и с упреками оппозиции, которые прозвучали в адрес Воронина и руководимой им правящей Коммунистической партии. Суть критики сводилась к следующему: не надо было настолько доверять России. Если учесть, что эти упреки зазвучали накануне парламентских выборов (они должны пройти в апреле), становится понятно, почему Воронин решил не лететь в Москву – сегодня голоса избирателей гораздо важнее ему, чем реакция на молдавский демарш со стороны Москвы.

Кроме того, в эти дни в Кишиневе активно работают эксперты Евросоюза, к которому руководство Молдавии обратилось за помощью, когда страна перестала получать российский газ. ЕС немедленно стал ее оказывать замерзающим молдавским и приднестровским селам, что обязательно будет использовано оппозиционными партиями (в противовес предвыборной программе коммунистов, разыгрывающих в том числе и русскую карту). В связи с этим Воронин постарается отмежеваться от дружбы с Москвой и использовать газовый кризис, чтобы сделать еще один шаг в сторону Евросоюза. Эта возможная рекогносцировка интересна еще и тем, что Молдавия, так же как и Украина, является транзитной страной для поставщиков российского газа в Европу.

Как следствие газовой войны не исключены сюрпризы со стороны еще одного транзитера – Белоруссии. Поведение нашего союзника в этой части сотрудничества будет напрямую зависеть от очередной партии Минска с «Газпромом», которая будет разыграна в последний день января – тогда в Москву на газовые переговоры прилетит премьер-министр Сергей Сидорский. Интрига состоит в том, что белорусы пропускают российский газ в Европу, не имея соглашения на поставки в свою страну и не зная конкретной цены. Понятно, что Минск попытается выбить под ситуацию льготные для себя цены. В противном случае Москва может получить проблемы еще и на белорусском транзитном направлении.

Дивиденды от украинско-российского газового спора, подорвавшего репутацию России как поставщика энергоресурсов, могут получить страны – партнеры РФ по СНГ. В частности, Азербайджан, спрос на газ которого уже возрос. Кроме того, бонус получает и Туркмения. Известно, что ЕС инициировал проведение саммита по проекту Nabucco, который предполагает поставки газа из Азербайджана, стран Центральной Азии в Европу в обход России. Проект соперничал с российским «Южным потоком», который намечал поставки в ЕС по дну Черного моря, через Турцию, Грецию и далее в другие европейские страны. К проекту Nabucco уже готова подключиться Молдавия, а туркменские потоки, которые его заполнят, могут быть увеличены за счет Прикаспийского газопровода, идущего через Россию.

В европейских энергетических проектах, рассчитанных на сырье с территории СНГ, будет участвовать и Казахстан. По крайней мере Астана благосклонно относится к предложению поставки в ЕС, опять же минуя Россию, каспийской нефти.

Иными словами, газовая война России с Украиной независимо от того, кто изначально и более в ней виноват, усилит западный вектор внешней политики стран СНГ. Газовый урок не останется неусвоенным странами Содружества и сработает скорее всего на усиление центробежных сил внутри организации. Которая все больше будет превращаться в бутафорскую структуру, где главным приоритетом останутся двусторонние межгосударственные связи. Эта тенденция должна откорректировать внешнюю политику России на постсоветском пространстве: прежние методы работы себя не оправдали.

Адрес публикации: http://www.postsoviet.ru/page.php?pid=1745

Когда закончится дележка Каспия?

Опубликовано от wpmrРубрики:Политика

Маркетинг и Консалтинг: В конце прошлого года в Астане прошло очередное заседание рабочей группы по определению статуса Каспийского моря, которое раньше было своего рода «внутренним озером» для бывшего СССР, а уже после его развала превратилось в международный «закрытый бассейн», который с тех пор никак не поделят пять выходящих к Каспию государств.

Встреча в казахстанской столице прошла на уровне заместителей министров иностранных дел всех пяти прикаспийских государств — России, Казахстана, Азербайджана, Туркмении и Ирана, которые регулярно встречаются больше десяти лет, но по-прежнему никак не в состоянии принять совместную конвенцию о правовом статусе Каспийского моря и превратить его в зону тесного сотрудничества, а не «нефтегазовых распрей».

Сотрудничество вместо бесконечных споров?

Даже несмотря на существенное падение мировых цен на нефть и состояние глобального финансового и экономического кризиса, все большее значение приобретает окончательное и четкое определение статуса Каспийского моря. При этом все пять государств Каспия регулярно высказываются за новые усилия для сближения позиций по вопросам заключения конвенции Каспийского моря, но вновь и вновь признают, что серьезные разногласия между сторонами по-прежнему остаются не устраненными.

Большая часть этих разногласий существуют с момента начала переговоров по статусу Каспия, и пока никаких особых изменений после встречи в Астане на пути решения проблемы не предвидятся. Показательно, что если поначалу Россия и Казахстан пытались как-то скоординировать действия всех стран СНГ в рамках этих переговоров и поставить перед остальными участниками дискуссий какие-то конкретные сроки для решения проблемы, то уже два года переговоры по Каспию проводятся в основном в виде обмена мнениями и очередного фиксирования позиций сторон, нежели для понятного всем разрешения вопроса о разграничении акватории Каспийского моря.

На данном этапе из пяти прикаспийских государств Россия, Казахстан и Азербайджан уже подписали между собой соглашение согласно принципу «справедливости и взаимного уважения интересов» на Каспии. Готов к нему присоединиться и Туркменистан, но Ашхабад, как обычно, по максимуму выжидает и ищет для себя любые возможные выгоды, не желая ни с кем портить отношений. Сам же принцип «каспийской справедливости» прост: делить предлагается только дно моря, а вода Каспия останется в общем пользовании, причем не только для тех пяти государств, которые выходят на Каспий, но и при сохранении свободы морского судоходства кораблей под флагами других стран.

Уже подсчитано, что при таком разграничении Каспийского моря на национальные секторы по методу срединной линии, Ирану достанется примерно 0,9 млрд. т условного углеводородного сырья, Туркменистану — 1,5 млрд. т, России — 2 млрд. т, Азербайджану — 4 млрд. т и Казахстану — 4,5 млрд. т. В этом случае в самом выигрышном положении окажется Казахстан, а больше всего проиграет от подобного разделения дна Каспия Иран, что эту страну категорически не устраивает.

При этом именно на шельфе Казахстана и Туркменистана (и частично Азербайджана) находятся самые перспективные залежи нефти и газа, поэтому именно эти республики являются самыми заинтересованными сторонами при подобном разграничении Каспийского моря. А вот Иран упорно продолжает противостоять всем инициативам по такому разделу моря, поскольку его в этом случае попросту «обделят» и в плане нефтедобычи, и в случае прокладки газопроводов под дном Каспия.

Также не все гладко идет и с идеей руководства Ирана по созданию Организации Каспийского экономического сотрудничества. Вроде бы и Россия, и Казахстан ее уже поддержали, но пока ничего конкретного в этом направлении до сих пор не сделано. Вполне возможно, что как-то сдвинется решение этого вопроса с мертвой точки на саммите глав каспийских стран, который запланировано провести в Баку, хотя и на первых лиц государства, как показывает практика подобных встреч, не всегда в «прорывных решениях» можно положиться.

Безопасность на Каспии — как ее понимать?

Еще одним важным вопросом, который обсуждают уже давно страны Каспия, является безопасность и самого этого региона, и идущих отсюда энергопоставок. И здесь в негласную борьбу по разделу Каспийского моря на национальные сектора на основе принципа так называемой срединной линии вступают Соединенные Штаты. Они считают этот регион зоной своих национальных интересов, и, в принципе, идею именно «срединной линии» на Каспии американцы поддерживают прежде всего исходя из возможностей добычи нефти Азербайджаном и Туркменистаном, и соответственно — участия в этом процессе крупнейших американских энергетических компаний.

Для США важно участвовать в обсуждении вопроса о разделе Каспия именно на данном этапе, так как Вашингтон и руководство Евросоюза пытаются протолкнуть идею о прокладке нового газопровода под Каспием — проект Nabucco, по которому природный газ из Казахстана и Туркменистана пойдет в Азербайджан, и затем через Грузию и Турцию — на рынки стран Западной и Восточной Европы. Понятно, что для продвижения проекта Nabucco в практической плоскости необходимо разрешить статус Каспия, и поэтому в 2009 году Соединенные Штаты будут делать все возможное, чтобы данная проблема была как можно быстрее решена. А тогда и обсуждать со всеми заинтересованными сторонами на Каспии идею газопровода Nabucco можно будет куда проще.

К тому же после летней «маленькой войны» на Кавказе» между Россией и Грузией и Соединенные Штаты, и Евросоюз всеми силами проталкивают необходимость обеспечения безопасности на Каспии. К этому же призывает страны региона и Казахстан, который предложил к саммиту каспийских стран в Баку подготовить и подписать документ, который будет обеспечивать совместные действия стран по борьбе с терроризмом, нелегальной миграцией, наркотрафиком, а также создание механизма консультаций на случай возникновения чрезвычайных ситуаций на Каспийском море.

Правда, и в Вашингтоне, и в Брюсселе под системой безопасности на Каспии понимают нечто иное — а именно обеспечение бесперебойных поставок энергоресурсов из этого региона на европейские рынки. А для этого США уже предложили Казахстану, Туркменистану и Азербайджану расширить двусторонние военные связи на Каспии и создать нечто вроде спецсил, которые будут гарантировать безопасность и перевозки нефти танкерами из портов Казахстана в Баку через море, и будущее сооружение газопровода Nabucco из Туркменистана и Казахстана под Каспием. Учитывают американцы и то, что пока еще не разрешен окончательно территориальный спор между Туркменистаном и Азербайджаном относительно нефтеносных месторождений под названием Азери и Кяпаз (в Туркменистане они называются Хазар и Сердар). Расположены эти месторождения в самом центре Каспийского моря, и обе страны считают, что нефть, которая там потенциально залегает на глубине, является именно их собственностью, но никак не принадлежит соседям.

Немало беспокоит американцев и Иран, который считает, что Каспийское море должно быть после развала СССР поделено на пять равных частей. В таком случае значительные территории его акватории, которые потенциально богаты нефтью и природным газом, могли бы отойти Ирану, на что вовсе не собираются соглашаться Казахстан, Туркменистан и Азербайджан.

Тем временем в руководстве Соединенных Штатов считают, что правовой статус Каспия может стать своего рода разменной картой в стремлении Ирана завершить осуществление своей ядерной программы. При продолжающемся усилении давления со стороны США и поддерживающего их Евросоюза Иран может полностью заблокировать любые разделительные инициативы по Каспию, похоронить еще не начинавшийся проект Nabucco по прокладке трубопроводов из Центральной Азии через Закавказье к берегам Средиземноморья и тем самым постоянно держать весь этот и так неспокойный регион в неопределенности (особенно в том случае, если США начнут более активно развивать в этом регионе свое военное сотрудничество с тремя странами СНГ — Казахстаном, Туркменистаном и Азербайджаном).

У Nabucco шансов стартовать в этом году немного
Нерешенность статуса Каспийского моря помогает на данном этапе Ирану делать все возможное, чтобы идея прокладки газопровода из Казахстана и Туркменистана в Азербайджан под Каспийским морем так и не была осуществлена. В этом случае Иран остался бы в проигрыше, поскольку основные энергетические потоки с Каспия пошли бы тогда мимо него, а на Каспии бы тем временем укрепились бы позиции как Соединенных Штатов, так и стран Западной Европы.

Иранцы на встречах «каспийской пятерки» уже давали понять, что никаких работ по прокладке трубопроводов под дном Каспия они не допустят. Упоминается при этом и якобы повышенная сейсмичность региона, и опасность возникновения серьезной экологической катастрофы на Каспии, если проект Nabucco будет когда-нибудь осуществлен. Нельзя забывать и том, что Иран обладает немалой военно-морской мощью в регионе, и если потребуется, то вполне может силой помешать каким-либо «трубопроводным играм» своих географических соседей (что он уже неоднократно делал в отношениях с соседним Азербайджаном). В этом Иран в целом поддерживает Россия, которой тоже, в принципе, ни к чему прокладка по дну Каспия альтернативных российским газопроводов для доставки через Азербайджан на рынки Западной Европы природного газа из Центральной Азии. И так же, как и Иран, Россия очень ревностно относится к желанию трех прикаспийских республик СНГ развивать и укреплять свое военное сотрудничество в регионе с Соединенными Штатами.

Рассчитывать же на достижение какой-либо договоренности между всеми пятью прикаспийскими государствами по поводу проекта Nabucco пока маловероятно. И хотя Азербайджан и Туркменистан вроде бы выступают за прокладку газовой трубы из Центральной Азии под Каспием в европейском направлении, скорее всего, у «газового детища» Евросоюза все же пока немного шансов на осуществление, даже несмотря на недавнее упоминание о якобы «позиции России не против» Nabucco, которое прозвучало во время пресс-конференции российского премьер-министра в Москве.
Скорее всего, сказано это было «под злую руку» во время самого разгара очередного газового противостояния России и Украины, и нужно было в тот момент как-то «подыграть» европейцам, поскольку уж очень они были обеспокоены жесткими разборками между Москвой и Киевом. А как только страсти вокруг газоснабжения Европы через Украину улягутся, наверняка против Nabucco и его осуществления российские представители еще ударно поработают.

В итоге прокладка транскаспийской газовой трубы под названием Nabucco полностью зависит на данный момент не только от состояния европейских финансов и силы политического давления на проект со стороны Соединенных Штатов, но и от решения вопроса о статусе Каспийского моря. И если процесс этих переговоров будет перманентно затягиваться (а что так, видимо, и будет, встреча в Астане подтвердила в очередной раз), то саму идею создания энерготрубы из Центральной Азии в Западную Европу можно будет считать отложенной на очень дальнюю перспективу. Да и если оценивать сам вопрос демаркации Каспийского моря, что у стран СНГ, имеющих выход на его берега, в том числе — Казахстана, нет смысла как-то особо выпячиваться и предлагать какие-то прорывные решения. Так, пока Азербайджан и без демаркации Каспия успешно торгует как своими природными ресурсами, так и статусом транзитной страны для прокладки трубопроводов. А Казахстан и Туркменистан вполне успешно поставляют на мировые рынки нефть и газ и без всяких новых транскаспийских маршрутов — через российскую территорию.

Россия и Казахстан к тому же уже демаркировали свой участок границы по Каспию и давно уже спокойно работают по нефтяным месторождениям (хотя в Москве периодически все еще говорят о том, что бывший российский президент Борис Ельцин просто подарил нефтяной шельф в северных районах Каспия Нурсултану Назарбаеву, а сейчас отыграть уже подписанные в те годы договоренности крайне сложно).

Плюс стоит учесть, что и без каспийских «срединных разграничений» Иран продолжает торговать нефтью и газом на мировых рынках отнюдь не через Каспий, а через порты Персидского залива. А тут еще Россия и ряд других стран (включая Иран) договорились о создании консультационного газового форума, который может существенно поменять всю энергетическую картину Каспия, включая и смысл иранских претензий по поводу размеров морских секторов.

Поэтому как бы ни складывались переговоры «каспийской пятерки» в дальнейшем, в течение этого года прежде всего по политическим мотивам Соединенные Штаты и страны Западной Европы будут пытаться склонить Казахстан (особенно с учетом его будущего председательства в ОБСЕ на следующий год) и Туркменистан (вовлекая его постепенно в оказание помощи силам коалиции при осуществлении афганской операции) к поддержке идеи транскаспийского газопровода.

Адрес публикации: http://www.iran.ru/rus/news_iran.php?act=news_by_id&_n=1&news_id=55426