Метка:Латинская Америка

Мир как шахматная доска. С каждым новым президентом США мир немного меняет свой характер

Опубликовано Обновлено на от wpmrРубрики:Бизнес, Политика

ВОЙНА и МИР: Политические циклы развития западного мира тесно связаны с периодами нахождения у власти американских президентов. С каждым новым президентом США мир немного меняет свой характер. Так, например, президентство Уильяма Клинтона (William Clinton) оптимистично связывалось с курсом на глобализацию, что породило на родине империализма огромный финансовый пузырь, который привел к целой серии трагических экономических кризисов, правда, на пространстве от Южной Азии и России до Аргентины. Президентство Джорджа Буша было тесно связано с ‘войной против террора’. Назначивший сам себя ‘президентом войны’, Буш приучил мир к возвращению пыток и секретных тюрем. После семи лет его президентства международный авторитет Соединенных Штатов серьезно пострадал и значительно ограничил свободу действий американской внешней политики.

Теперь Соединенные Штаты вновь готовятся к смене правительства. Напрашивается вопрос, какое крыло политической элиты страны теперь придет к власти, и с чем миру на этот раз придется считаться. Все указывает на то, что самые лучшие перспективы у Барака Обамы. И тем важнее задаться вопросом, как будут выглядеть разрекламированные им ‘изменения’.

Обаму поддерживают мультимиллиардер Джордж Сорос (George Soros) и бывший советник по вопросам безопасности при президенте Джеймсе Картере Збигнев Бжезинский. Бжезинский одновременно выступает и в роле советника Обамы по вопросам внешней политики. Будучи ‘серым кардиналом’ среди американских геополитических стратегов он воплощает в себе мнения и интересы всех крыльев американской элиты. А с учетом его положения среди интеллектуалов влияние Бжезинского можно оценить как очень высокое.

К тому же дочь Збигнева Бжезинского, телеведущая Мика Бжезинский также поддерживает Обаму, а ее брат Марк Бжезинский входит в число советников Обамы. Поэтому многое говорит в пользу того, что в период президентства Обамы геополитические представления ‘фракции Бжезинского’ займут лидирующие позиции.

Збигнев Бжезинский наряду с Генри Киссинджером считается ведущим стратегом американской внешней политики XX века. В своей вышедшей летом 2007 года книге ‘Второй шанс’ (Second Chance) он подвергает фундаментальной критике правительства Буша-старшего, Клинтона и Буша-младшего. По его мнению, после распада СССР они недостаточно использовали шансы для создания системы прочного американского господства. Поэтому он предлагает ограничить однополярную политику и сделать усиленную ставку на кооперацию и поиск договоренностей с Европой и Китаем. Следует также начать переговоры с Сирией, Ираном и Венесуэлой — об этом уже объявил Барак Обама. Но одновременно нужно изолировать и, пожалуй, даже дестабилизировать Россию.

Существенное разногласие между Бжезинским и неоконсерваторами состоит в их отношении к исламу и Израилю. Бжезинский выступает за конструктивное решение израильско-палестинского конфликта. Ему, как геополитику классической школы, в отличие от Буша-младшего чужды религиозные мотивы. К тому же он недавно выступил в роли критика политики, в основу которой положена борьба культур. Однако эти разногласия не могут скрыть того, что Бжезинский солидарен с консерваторами в отношении целей американского господства.

Если неоконсерваторы верят в то, что гегемонии США можно добиться благодаря прямому военному контролю над нефтяными запасами на Ближнем Востоке, то в период президентства Обамы, находящегося под влиянием Бжезинского, центр тяжести американской внешней политики мог бы перенестись на зарождающихся конкурентов — Россию и Китай. Первостепенная цель политики Обамы под влиянием Бжезинского состояла бы в том, чтобы воспрепятствовать дальнейшему углублению союзнических отношений между этими двумя государствами, как это происходит сейчас в рамках Шанхайской организации сотрудничества (ШОС). Цель выглядела бы следующим образом: с помощью специальных предложений вывести Китай из ШОС и изолировать Россию. […]

‘Второй шанс’

Изданная в 1997 году книга ‘Великая шахматная доска’ (The Grand Chessboard), главное произведения Бжезинского, подробно знакомит с долгосрочными интересами американской силовой политики. В книге содержится аналитически разработанный план геополитической установки Соединенных Штатов на 30-летний период.

В немецком переводе книга называется ‘Единственная мировая держава’ (Die einzige Weltmacht). Это название обозначает первый принцип, а именно объявленное желание быть ‘единственной’ и, как называет Бжезинский, даже ‘последней’ мировой державой. Но решающим является второй посыл, в соответствии с которым Евразия ‘представляет собой шахматную доску, на которой продолжается борьба за глобальное господство’ (стр. 57).

В основе этого второго принципа лежит оценка того, что держава, получившая господство в Евразии, тем самым получает господство над всем остальным миром. ‘Эта огромная, причудливых очертаний евразийская шахматная доска, простирающаяся от Лиссабона до Владивостока, является ареной глобальной игры’ (стр. 54), причем ‘доминирование на всем Евразийском континенте уже сегодня является предпосылкой для глобального господствующего положения’ (стр. 64). И происходит это лишь потому, что Евразия, бесспорно, является самым большим континентом, на котором проживает 75% населения мира, и на котором располагаются 3/4 всех мировых энергетических запасов. […]

Бжезинский приходит […] к заключению, что первоочередная цель американской внешней политики должна состоять в том, чтобы ‘ни одно государство или группа государств не обладали потенциалом, необходимым для того, чтобы изгнать Соединенные Штаты из Евразии или даже в значительной степени снизить их решающую роль в качестве мирового арбитра’ (стр. 283). Это означает — успешно отсрочить ‘опасность внезапного подъема новой силы’ (стр. 304). США преследуют цель ‘сохранить господствующее положение Америки, по крайней мере, на период жизни одного поколения, но предпочтительнее на еще больший срок’. Они должны ‘не допустить восхождение соперника к власти’ (стр. 306).

Эти высказывания спустя десять лет с момента появления книги и провала правительства Буша звучат очень даже сомнительно. Однако в своей самой последней книге Бжезинский видит ‘второй шанс’ для реализации усилий по достижению прочного господства Америки. Это особенно заметно проявляется в той роли, которую Бжезинский — как и Обама — тогда и сегодня обещает Европе. Ориентированная на трансатлантизм Европа выполняет для Соединенных Штатов функцию плацдарма на Евразийском континенте (стр. 91). Согласно этой логике расширение ЕС на Восток неизбежно влечет за собой и расширение НАТО. Что, со своей стороны, (такова идея) должно расширить американское влияние дальше на Среднюю Азию и гарантировать преимущество перед конкурентами: ‘Главную геостратегическую цель Америки в Европе можно легко резюмировать: благодаря заслуживающему доверия трансатлантическому партнерству плацдарм США на Евразийском континенте укрепится так, что увеличивающаяся в размерах Европа может стать пригодным трамплином, с которого на Евразию можно будет распространять международный порядок и сотрудничество’ (стр. 129).

Однако Бжезинский еще в 1997 году осознал, что при успешной реализации этого плана позиция США в качестве мировой сверхдержавы может быть закреплена лишь на непродолжительный период. В другой части своей книги он предупредительно пишет: ‘Америка в качестве ведущей мировой державы имеет лишь непродолжительный исторический шанс. Относительный мир, царящий сейчас на планете, может стать недолговечным’ (стр. 303). Поэтому в качестве долгосрочной цели обретения власти он определяет возможность ‘создания долгосрочного рамочного механизма глобального геополитического сотрудничества’ (стр. 305). Он говорит в этой связи также и о ‘трансевразийской системе безопасности’ (стр. 297), которая за пределами расширяющейся в направлении Средней Азии НАТО предусматривает кооперацию с Россией, Китаем и Японией. Европе при этом отводилась бы роль ‘опорного столба большой евразийской структуры безопасности и сотрудничества, находящейся под патронажем США’ (стр. 91).

Но что же конкретно имеется в виду под этой трансевразийской системой безопасности? Напрямую об этом можно было бы говорить с учетом позиций других стратегов и государственных мужей. В действительности интересный свет проливается на цели Бжезинского, если сравнить их с высказываниями Президента России Владимира Путина, сделанными во время Мюнхенской конференции по вопросам безопасности 10 февраля 2007 года. Путин выступает против геополитики, которой после окончания ‘холодной войны’ отдают предпочтение США. По его мнению, она направлена на создание ‘однополярного мира’. ‘Как бы не украшали этот термин (однополярный мир), в конечном итоге он означает на практике только одно — это один центр власти, один центр силы, один центр принятия решений. Это мир одного хозяина, одного суверена’.

И далее: ‘то, что сегодня происходит в мире, является следствием попыток привнести в международные отношения именно эту концепцию, концепцию однополярного мира… В настоящее время мы переживаем почти безграничное, чрезмерное использование силы — военной силы — в международных отношений, силы, которая ввергает мир в пропасть непрерывных конфликтов… Найти политическое решение также невозможно… Государство, и при этом я, естественно, говорю в первую очередь о Соединенных Штатах — перешло свои национальные границы во всех отношениях’.

По мнению России, долгосрочная стратегия американской внешней политики ясна именно с геополитической точки зрения: как было предложено Бжезинским, США продолжают распространять свое влияние на азиатском континенте, так как любое расширение Европейского Союза на Восток с учетом данных обстоятельств одновременно расширяет и американское влияние. При помощи комбинации из расширения ЕС на Восток и экспансии НАТО интегрированными в западную зону влияния должны стать многие из бывших республик Советского Союза, например, Грузия, Азербайджан, Украина и Узбекистан.

Решающим фактором для этой интеграции является то, что страна открывается для зарубежного капитала и приспосабливается к западным правовым нормам. Если это происходит, то тогда западные концерны могут гарантировать для себя доступ к запасам сырья и через СМИ получить влияние на общественность страны.

Центральное значение при этом отводится региону вокруг Каспийского моря. Поскольку этот регион располагает вторыми по величине запасами нефти и газа и к тому же имеет особое военно-стратегическое значение, господствующее положение Запада в этом регионе существенно усилило бы позиции США на евразийском континенте. Совместно с контролем союзников США государств ОПЕК: Кувейта, Саудовской Аравии, Объединенных Арабских Эмиратов, Катара — и с завоеванными государствами Ираком и Афганистаном — этот регион придал бы необходимый авторитет господству США над Средней Азией, чтобы в конечном итоге интегрировать в спроектированную США надгосударственную структуру безопасности всю Евразию, включая Китай и Россию.

Исходящее от Европы расширение НАТО на Восток и начатые правительством Буша на Юге Евразии (Ирак, Афганистан) военные интервенции вместе образуют своеобразный клин, с помощью которого США продвигаются в сердце евразийской ‘массы стран’. Если Соединенным Штатам действительно удастся добиться поставленной цели в Евразии, то установленный порядок, учитывая размер и значение Евразийского континента, был бы распространен на весь оставшийся мир. Латинская Америка, Африка, Австралия и все островные страны, в соответствии с планом Бжезинского, были бы вынуждены присоединиться к подобному порядку.

И тогда США стали бы не только ‘единственной’, но — как формулирует Бжезинский — также и ‘последней настоящей супердержавой’ (с. 307). […]

Политика ограничения

С того момента как Бжезинский сформулировал эту цель, США пережили существенную потерю геополической власти. В своей недавней книге ‘Второй шанс’ Бжезинский открыто признает, что план прямой военной оккупации некоторых стран Ближнего Востока, как ее представляли себе неоконсерваторы, провалился. Однако Бжезинский не считает это поражение таким уж масштабным, чтобы принципиально отказаться от сформулированных им планов господства США в Евразии. Провал прямого распространения влияния на Юге Евразии с помощью военной силы означает для него лишь то, что теперь больший приоритет получает проводимое Европой расширение НАТО на Восток. Но это означает и массированное вторжение в сферу влияния России. Таким образом, в перекрестье американской геополитики теперь после Ирана попадает и Россия.

Следовательно, однополярный мир, о котором год назад на Мюнхенской конференции по вопросам безопасности предупреждал Путин, больше не является химерой, а реальным геополитическим проектом США. Этот проект со всей очевидностью проявляется в том, что, проводя экспансию НАТО на Восток, Соединенные Штаты не планируют приобщать Россию и Китай к этому процессу и, соответственно, не воспринимают всерьез их интересы в сфере безопасности.

В последние годы, прежде всего, после 11 сентября 2001 года на наших глазах происходит существенный рост силовых действий в международных отношениях. Особенно это касается США, которые не придают большого значения международным договоренностям и формированию консенсуса. Из-за односторонних действий США значительно выхолащивалось международное право, а такая структура как ООН была ослаблена. Ее место заняли так называемые миротворческие миссии под руководством США, ЕС или НАТО, например, на территории бывшей Югославии. При этом, как само собой разумеющееся, была создана предпосылка для того, чтобы западный оборонительный союз или западные государства могли представлять все международное сообщество.

Из-за односторонних действий США увеличивается число конфликтов, при урегулировании которых используется сила. Достаточно только подумать об американской доктрине первого удара и ее применении во время войны в Ираке. Или об использовании урановых боеприпасов во время войн в Ираке и Афганистане, которые в этих зонах боевых действий — средства массовой информации во всем мире об этом умолчали — во много раз увеличили число детей, рождающихся с серьезными патологиями. К тому же стоит назвать и запущенный процесс расширение НАТО на Восток до Каспийского моря, что неизбежно должно обеспокоить Россию.

Аналогично обстоят дела с ‘противоракетным щитом’, который размещается не только на территории Чехии и Польши, но также и в других граничащих с Россией регионах, и, наконец, форсированная США гонка вооружений в космосе, о стратегической логике которой еще можно будет поговорить.

Все это отчетливо показывает, что мировой порядок, к которому стремятся США, не будет основан на консенсусе и демократических договоренностях. Вместо этого политика правительства Буша, да и не только его правительства, позволяет распознать геополитические стратегии, нацеленные на получение преимущества в силе перед Европой, Китаем и Россией. Благодаря резкому увеличению расходов на вооружения после 11 сентября, которые уже давно побили все рекорды ‘холодной войны’, США пытаются добиться безоговорочного преимущества над своими конкурентами. Эта политика — весьма опасна, так как она вызывает вынужденную ответную реакцию, и уже сейчас привела в движение новый виток гонки вооружений. И пока неизвестно, может ли эта политика стать еще более опасной, если будущий президент Обама договорится с Китаем и Европой и одновременно продолжит подвергать Россию усиленной военной угрозе.

Особенно отчетливо политика ограничения России прослеживается на примере стратегической функции запланированного ‘противоракетного щита’, размещение которого в Польше и Чехии отнюдь не задумано для того, чтобы, как утверждают, перехватывать иранские ракеты. Во-первых, у Ирана вообще нет ракет радиусом действия от 5000 до 8000 километров. Во-вторых, разработка подобной категории управляемого оружия является долгосрочным процессом, так как с момента первого испытательного полета, который вряд ли мог бы быть проведен незаметно, до окончательного создания ракеты пройдут годы. И, в-третьих, если противоракетный щит действительно служит для отражения иранских ракет, то для этого куда больше подошло бы компромиссное предложение, сделанное Россией — создать совместную противоракетную систему в Азербайджане. Поскольку размещенные там противоракеты могли бы поразить и разрушить иранские ракеты уже в самом начале полета. […]

Тот факт, что США отвергли это компромиссное предложение, позволяет сделать лишь один единственный вывод: в первую очередь ‘противоракетный щит’ направлен не против Ирана, а против России. Это также подчеркивается тем, что другие базы ‘противоракетного щита’ будут размещены в приграничных с Россией регионах, например на Аляске. […]

Новая ‘холодная война’

Во время ‘холодной войны’ обе стороны постоянно заботились о том, чтобы обеспечить себе возможность нанесения превентивного ядерного удара. Это означает — каждая сторона в состоянии ‘обезглавить’ другую сторону в ходе внезапного нападения, и тем самым лишить ее способности нанести ответный удар. Например: или во время внезапного нападения вывести из строя все ядерное оружие противника и полностью парализовать его командные структуры, или настолько ограничить возможность нанесения ответного удара, чтобы его можно было успешно отразить.

Здесь в игру вступает ‘противоракетный щит’. Его стратегическое значение состоит в том, чтобы отражать ту самую пару десятков ракет, которыми после внезапного нападения США еще бы располагала Москва для нанесения ответного удара. Следовательно, ‘противоракетный щит’ является решающим фактором в усилиях по созданию возможности для нанесения превентивного ядерного удара против России. Правда, в начале было запланировано разместить в Польше только десять противоракет, но как только система будет создана, их число легко можно увеличить.

Статья, опубликованная в ведущем внешнеполитическом журнале Foreign Affairs в номере за апрель-май 2006 года, показывает, что при нынешних американских усилиях по наращиванию вооружений действительно играет роль стратегическое превосходство. Эссе носит название ‘Рост ядерного господства США’ (The rise of U.S. nuclear primacy). Оба автора, Кейр Либер (Keir A. Lieber) и Дэрил Пресс (Darley G. Press), задаются вопросом, в состоянии ли Китай или Россия отреагировать ответным ударом в случае превентивного ядерного нападения США. Чтобы выяснить, насколько за годы после окончания ‘холодной войны’ сместилось ядерное равновесие, авторы проводят компьютерную симуляцию превентивного нападения США на Россию. При этом они используют методы министерства обороны. Результат получился следующий: у России отсутствует полноценная система раннего предупреждения, и нападение, произведенное даже с подводных лодок в Тихом океане, вероятнее всего будет замечено только тогда, когда первые ракеты долетят до Москвы. Даже если превентивный удар не был бы нацелен на то, чтобы в первую очередь вывести из строя радарные установки и центры командования, то, по утверждению Либера и Пресса, США в результате первого удара были бы в состоянии уничтожить 99% российских ядерных ракет. Оставшийся один процент российского ядерного арсенала, которым Москва могла бы еще воспользоваться, по мнению авторов, был бы нейтрализован ‘противоракетным щитом’.

Эта статья наглядно показывает, в чем состоит истинная функция ‘противоракетного щита’: он должен гарантировать США способность вести ядерную войну, не становясь при этом уязвимыми для ответных ударов. Если эта способность когда-нибудь будет реализована, то ее можно использовать как геополитическое средство давления для продвижения национальных интересов. Таким образом, абсолютное превосходство в ядерной сфере могло бы компенсировать потерю влияния в экономической или финансово-политической областях.

Ядерное оружие сверхмалой мощности и оружие для уничтожения бункеров

Другие аспекты усилий США по подготовке к войне демонстрируют, что речь при этом идет о чем-то большем, нежели просто о пессимистических опасениях. В настоящее время США разрабатывают ядерное оружие с ограниченной силой взрыва. Эти так называемые Mini Nukes, со своей стороны, будут усовершенствованы для превращения в специальное оружие для уничтожения бункеров, так называемые Bunker Busters. Особенность этого оружия в том, что оно попадает в цель на очень высокой скорости и может на несколько метров ‘закапываться’ в землю, и таким образом в идеальном случае взрыв произойдет под землей.

Официально разработка этого ядерного оружия нового поколения была обоснована целью — только подобным образом в результате взрывной ударной волны можно разрушить находящиеся глубоко под землей бункерные сооружения, существующие, например, в Иране. Однако это обоснование — обоюдоострое. Во-первых, тем самым косвенно признается, что стоит всерьез воспринимать планы использования в возможной будущей войне против Ирана ядерного оружия (эти планы уже были раскрыты некоторыми журналистами) . Во-вторых, подобными бункерами располагает не только Иран, в подземных бункерах размещаются также командные структуры ракетных войск стратегического назначения России. […]

Почему вопреки победе капитализма сейчас начинается новый виток ‘холодной войны’

В книге ставится вопрос, почему вопреки победе капитализма сейчас начинается новый виток ‘холодной войны’. Или же, если следовать американским рецептам, старая ‘холодная война’ никогда не прекращалась?

Ответ на этот вопрос также можно найти у Бжезинского. В главном труде его жизни ‘Великая шахматная доска’ (The Grand Chessboard) первое, что бросается в глаза — это глава о России с ее полемическим названием. Бжезинский называет Россию ‘черной дырой’. После самороспуска Советского Союза Бжезинский едва ли признает за Россией право на собственные геополитические зоны влияния. Бжезинский упрекает Россию за ее усилия по сохранению своего влияния в некоторых бывших республиках Советского Союза с помощью экономической кооперации и военного сотрудничества, называя эти усилия лишь ‘желаемыми геостратегическими представлениями’ (стр. 142). Взамен он рисует образ будущей России, которая полностью отказалась от своих устремлений к самостоятельным геополитическим действиям, и которая в вопросах политики безопасности находится в полном подчинении у НАТО, а в вопросах экономической политики — у Международного валютного фонда (IWF) и Всемирного банка. Тот факт, что российские политики рассматривают Белоруссию, Украину и другие бывшие республики Советского Союза как естественную зону своих интересов, Бжезинский оценивает как желание ‘империалистической реставрации’ (стр. 168) или как ‘империалистическую пропаганду’ (стр. 288). Попытки России вернуть себе в будущем значимую позицию в вопросах геополитики он называет ‘бессмысленными усилиями’ (стр. 288). В одном из разделов своей книги Бжезинский даже предлагает расколоть Россию на три или даже четыре части: ‘России в непрочно закрепленных конфедеративных структурах, состоящей из европейской части, Сибирской республики и Дальневосточной республики, было бы куда легче развивать экономические отношения с Европой и с вновь возникшими государствами Средней Азии и Востока’ (стр. 288). Нескрываемая надменность, с которой Бжезинский в 1997 году высказывался о России, показывает, что для бывшего противника в ‘холодной войне’ он отводит роль колонии, стало быть, роль страны ‘третьего мира’.

Но с другой стороны, эти высказывания отражают и реальное положение России после целой серии экономических рецессий. Они напоминают о том, что в 1998 году обесцененный рубль достиг кульминационного пункта своего падения. На России висели большие долговые обязательства, и она, точно также как любая из стран ‘третьего мира’, должна была передать Международному валютному фонду и Всемирному банку часть своего политического и экономического суверенитета. Бжезинский закончил свою главу о России словами: ‘В действительность для России больше не существует дилеммы принятия геополитического выбора, поскольку, в сущности, речь идет о выживании’ (стр. 180).

‘Политика ослабления’

Между тем, время показало, что Россия — вопреки прогнозам американских геополитиков — выжила и в состоянии сохранить свои географические размеры. Россия больше не та ‘черная дыра’, где западные державы могут хозяйничать по собственному усмотрению.

Подобное развитие Бжезинский едва ли принимает в расчет в своей новой вышедшей в 2007 году книге ‘Второй шанс’ (Second Chance). Как и прежде он выступает за членство в НАТО Украины. И, как и прежде, он оценивает усилия России сохранить свое влияние на Украине как империализм. При этом Украина более 200 лет связана с Россией. Примерно 20% украинцев — русские, к тому же большое число украинских граждан — наполовину русские. И, наконец, в большей части страны говорят по-русски.

Однако политика Соединенных Штатов с самого начала была направлена на ослабление бывшего соперника. Как написала в своей недавно вышедшей книге Наоми Кляйн (Naomi Klein), смысл экономической ‘шоковой терапии’, навязанной России Западом, прежде всего, состоял в том, чтобы превратить страну в дешевого и зависимого от иностранного капитала экспортера сырья.

Особо отчетливо эта ‘политика ослабления’, проводимая Вашингтоном, отразилась в идее Бжезинского разделить страну на три или четыре части. Причину для подобной политики, наверное, нужно искать в геостратегическом положении России.

В книге ‘Великая шахматная доска’ есть карта, на которой Бжезинский показывает ‘евразийскую шахматную доску’. На ней евразийский континент разделен на четыре региона или, если придерживаться шахматных терминов, на четыре фигуры. Первая фигура на евразийской шахматной доске охватывает примерно территорию нынешнего Европейского Союза; вторая — Китай, включай Ближний и Средней Восток, а также части Средней Азии. Но бесспорно самая большая фигура, которую Бжезинский называет средним регионом, представляет Россию.

Похожее деление еще в начале XX века провел теоретик в вопросах геополитики Гарольд Макиндер (Harold Mackinder). […] Спустя почти сто лет Бжезинский — точно также как это делал Макиндер применительно к Британской империи — считает борьбу за власть и господство в Евразии судьбоносным вопросом для любой господствующей империи. Поскольку США, как и Британская империя, географически расположены в стороне от Евразии, Соединенные Штаты, не будучи евразийской нацией, должны реализовывать и защищать на континенте, который не является их домом, свои великодержавные позиции. Следовательно, США можно легче, чем другие государства, вытеснить из Евразии. Все это в совокупности вынуждает политику США к еще большему, а в некоторой степени даже к превентивному распространению своего влияния на азиатском и европейском континентах.

Таким образом, Россия в глазах американских геополитиков превращается решающую фигуру на евразийской шахматной доске. Преодоление идеологической конкуренции не означает, что также было преодолено и географическое соперничество. С точки зрения американских геополитиков, географически Россия находится в таком привилегированном положении, что, возможно, именно поэтому в расчет принимается необходимость превентивного ослабления России.

Борьба за Европу

США — самая большая держава вне Евразии. Если она хочет доминировать на евразийском континенте, то автоматически ее интересы будут вступать в противоречие с интересами России. При этом Россия слишком далека до того, чтобы быть сильнейшей державой на евразийском континенте. Экономически Россия никогда не сможет конкурировать с Китаем и Европой. Правда, благодаря своему географическому положению в центре евразийской ‘массы государств’ и своему сырьевому богатству, страна в долгосрочной перспективе будет в состоянии создавать механизмы для кооперации в Евразии.

Таким образом, углубленные экономические отношения между Россией и ЕС могли бы дать возможность Евросоюзу дополнить трансатлантическую ориентацию ориентацией континентальной. Это, со своей стороны, означало бы получение существенной независимости Европы от США. В пользу растущей ориентации ЕС на Восток говорит также то, что российские и европейские интересы в долгосрочной перспективе дополняют друг друга. В России большой спрос на европейские технологии, а Европе в средне- и долгосрочной перспективе вряд ли удастся гарантировать свое энергообеспечение без использования российских запасов.

Союз между Россией и Китаем, который уже вырисовывается в рамках Шанхайской организации сотрудничества, в долгосрочной перспективе также мог бы превратиться во второй мировой экономический центр в Азии, что создавало бы сложности для сохранения влияние США на Ближнем Востоке и в Средней Азии. […]

Географически обоснованные противоречия в интересах между Россией и США объясняют американскую политику в отношении России, которая проводится с момента падения Берлинской стены (ноябрь 1989 года). Новая ‘холодная война’ является продолжением ‘старой’, так как ‘старая’ в действительности никогда не прекращалась. ‘Холодная война’ продолжалась, поскольку США с падением Берлинской стены достигли только одной из двух своих геополитических целей. Первой целью без сомнения была победа капитализма над социализмом. Но вторая цель — она становится понятной только при рассмотрении нынешней политики США — никем не оспариваемое господствующее положение США в Евразии, чтобы перевести мир на постнационально-государственный порядок под американской гегемонией.

Новые конкуренты США

Но мечта о достижении американского всемогущества, которую Бжезинский, как само собой разумеющееся, в 1997 году считал вполне законной, в последние годы утратила реалистичность. Благодаря стремительному взлету не только России, но также Китая и Индии эта мечта становится все более призрачной. […] Спустя десять лет после выхода в свет внешнеполитического анализа Бжезинского, США столкнулись с истощением своих империалистических сил. Как страна может доминировать на чужом континенте, противопоставляя себя самоуверенной России и сильному Китаю? Наполеоновские войны и Вторая мировая война к тому же являются примерами того, что и в прошлом все попытке продвинуться с окраин Евразии в ее — российский — центр, постоянно проваливались. Как будут вести себя США, если и их ждет подобная участь?

Это зависит от того, идет ли речь в сформулированной Бжезинским в 1997 году целевой установке о таких целях, от которых можно отказаться в силу прагматичных соображений, если эти цели окажутся нереалистичными. Или же речь идет о целях, которые настолько сильно срослись с идентичностью страны, ее институтами и ее руководящей политической элитой, что их нельзя ограничить, и от них нельзя отказаться.

Если исходить из самого благоприятного сценария, то это будет означать, что американские геополитики признают, что сформулированные Бжезинским в 1997 году цели оказались недостижимыми, а европейские политики осознают, что новая интерпретация этих планов в форме трансатлантического сотрудничества в конечном итоге не в интересах европейцев.

В ближайшие пять лет американский доллар мог бы лишиться своего господствующего положения в качестве мировой валюты. Тем самым, США также потеряли бы значительную часть имеющихся у них преимуществ (прибыль от выпуска денежных знаков, что означает получаемые от государства или от эмиссионного банка доходы — прим. ред.), которые, в свою очередь, образуют финансовый базис для их непомерных расходов на вооружения. Многие военные базы вне территории США не могли бы больше финансироваться. Впредь США должны были бы разделить свои позиции мировой державы с евразийскими конкурентами такими, как Китай, Россия и Европа. Вполне возможно, что вследствие своей политики в этом регионе в прошлые годы, США совершенно потеряют свое влияние в Средней Азии. Тем абсурднее кажется, что именно сейчас, когда так называемые государства группы BRIC (Бразилия, Россия, Индия и Китай) генерируют огромный экономический рост, НАТО впервые требует для себя всеобъемлющую монополию на использование силы.

Соединенные Штаты, по всей видимости, больше не будут оказывать влияние на мир XXI века в той мере, как это было во второй половине прошлого столетия. В зависимости от той меры, в которой различные континенты и культурные общности должны будут прийти к единству для создания надрегионального рамочного механизма геополитического порядка будущего, возникнет также пространство для альтернативных проектов.

На место глобализации, которой сегодня дирижируют США, мог бы прийти процесс открытого, построенного на совмещении различных интересов диалога между примерно равными по силе державами. Вследствие этого, Запад в большей степени, чем это наблюдается сегодня, столкнулся бы с противоречиями, связанными с его собственным восприятием мира. Признанное сегодня повсюду представление о ‘хорошем Западе’ может существенно пошатнуться, если однажды предметом исторической памяти, даже судебного анализа, стали бы следующие темы: эксплуатация стран ‘третьего мира’, практика долгового империализма и поддержка диктаторов.

Новое довоенное время

Но, возможно, именно это является прогнозом на будущее, направленным в конечном итоге против плана Бжезинского — американского господства в Евразии. И, возможно, это относится не только к Бжезинскому, но и к широкому слою американской элиты. Кое-что говорит в пользу того, что вера в легитимное господство США так тесно переплетена с чувством идентичности американской элиты, что даже явный провал американской политики в период президентства Буша не приведет к новой ориентации. Об этом свидетельствует план достижения господства над Евразией при помощи углубленного американо-европейского сотрудничества, представленный Бжезинским в его недавно вышедшей книге ‘Второй шанс’ (Second Chance).

Это, кажется, является последней соломинкой, за которую США (вне зависимости от того, кто станет президентом Барак Обама или Джон Маккейн) могли бы ухватиться, отказываясь понимать, что невозможно добиться господства Запада над всей Евразией ни в политическом, ни в экономическом, ни даже в военном отношении.

Какой оборот примет истории, если американские и европейские геополитики, не обращая внимания на новое перераспределение силы, действительно будут придерживаться плана господства над Евразией? Это могло бы привести к столкновению интересов различных великих держав, в форме ли ‘холодной’ или ‘горячей’ войны.

Поскольку новая ‘холодная война’ протекала бы не в равновесии страха, а в военной и технологической асимметрии, гораздо выше становилась бы опасность возникновения ‘горячей’ войны. Таким образом, ‘хозяин’ противоракетного щита мог бы питать иллюзии, пребывая в обманчивом ощущении безопасности, а война могла бы разразиться вследствие дипломатического кризиса. И, наоборот, ‘побежденная’ сторона, которая не располагает противоракетным щитом, могла бы начать превентивную войну, поскольку она была бы уверена в том, что противоположная сторона и без того уже давно планирует это. Превентивное начало войны становилось бы асимметричным уравновешиванием отсутствия противоракетного щита.

Однако столкновение различных евразийских акторов могло бы произойти и в форме ‘замещающей’ войны. Местом подобного столкновения с большой вероятностью являлись бы богатые нефтью регионы Ближнего Востока и Средней Азии. Если бы вдруг начался энергетический кризис, вызванный нехваткой нефти, эти регионы могли бы окончательно попасть в перекрестье интересов всех держав. […]

Если между Ираком, Ираном, Афганистаном, Пакистаном и бывшими республиками Советского Союза геополитическая конкуренция в регионе стала бы решаться по аналогии с тем, как это было в прошлом веке на европейских Балканах, то вряд ли можно будет оценить человеческие потери. На евразийских Балканах между собой конкурируют гораздо больше государств, чем это было когда-то на европейских Балканах. Важнейшие акторы — Россия, США, Турция и Иран. В последние годы к тому же все более ощутимым становится влияние Китая, Индии, Пакистана и ЕС. В общей сложности, евразийские Балканы простираются по территории, на которой проживают несколько сотен миллионов людей. Американский историк Найал Фергюсон (Niall Ferguson) даже представлял тезис о том, что подобная трансграничная гражданская война на евразийских Балканах вероятна и в конечном итоге представляла бы собой новую мировую войну. Фергюсон приходит к выводу, что в случае конфликта ожидаемое число жертв может превысить масштабы Второй мировой войны. Публикация статьи Фергюсона в журнале Foreign Affairs, издаваемом Советом по международным отношениям (Council on Foreign Relations), показывает, что самые известные ‘мозговые центры’ США рассматривают трансграничную гражданскую войну на евразийских Балканах как возможный сценарий развития событий.

Если в конечном итоге роль миротворческой силы взяла бы на себя могущественная коалиция из различных государства (по аналогии с той, которую образовала НАТО в 1999 году в Югославии), то эта коалиция не только смогла бы определять новые границы Ближнего Востока и Средней Азии, но она была бы в состоянии установить прямой военный контроль над значительной частью мировых запасов нефти и газа. Подобная ‘миротворческая коалиция’ была бы подлинным победителем в этой войне, поскольку контроль над этими энергетическими резервами представляет собой значительный геополитический рычаг власти. А тому, кто этим рычагом обладает, будет принадлежать решающая роль гегемона в XXI столетии.

Решающая роль Европы

Однако ни США и ни Россия не будут принимать решения в том, какой будет история XXI века. Интересы обоих государств можно определить как слишком ясные и прагматичные, чтобы они всерьез могли бы выбрать между принципиально разными возможностями.

Россия, по всей вероятности, никогда не откажется от того, чтобы рассматривать бывшие республики Советского Союза как свою ‘естественную’ зону влияния. А США, в свою очередь, кажется, мало заинтересованы в том, чтобы без борьбы отказаться от своего господства на евразийском континенте. Поэтому возможность принятия решения в этой ‘большой игре’ (great game) должно быть в руках геополитических акторов, которые могли бы выигрывать от различных возможностей развития ситуации, и которые действительно стоят перед выбором. Единственная геополитическая сила, соответствующая этому описания, Европа.

В любом случае, представленная Бжезинским геополитическая концепция американского господства в XXI веке оказывается зависимой от кооперации с Европой. Без поддержки расширения НАТО на Восток со стороны Евросоюза план по созданию трансевразийской системы безопасности с доминирующей ролью США выглядит нереалистичным.

Таким образом, Европа для Соединенных Штатов является партнером, от которого нельзя отказаться. Однако интересы Европы по важнейшим позициям существенно отличаются от интересов США. Учитывая свое геополитическое положение, Европа может пойти как на атлантическую, так и на евразийскую кооперацию. При этом европейским интересам отвечала бы политика, ориентированная как на Запад, так и на Восток. Однако ориентацию Евросоюза на Восток Соединенные Штаты пытаются предотвратить не в последнюю очередь с помощью новой ‘холодной войны’, используя в качестве инструментов восточноевропейские государства. Если Брюсселю не удастся отговорить правительства Польши и Чехии от размещения на их территории американского радара и противоракет, то возникает вопрос, какой вообще политический смысл в существовании Европейского Союза, и какая у него политическая цель.

Геополитический анализ Бжезинского, правда, не лишен своей логики и обладает высокой силой убеждения. Однако это не может скрыть и его неверные посылы. Рассматривать Евразию в качестве шахматной доски на первый взгляд идея оригинальная. Но, как и многие другие претендующие на историческое могущество идеи, при внимательном рассмотрении идеи Бжезинского оказываются бездуховными и политически разрушительными. Мир XXI века тесно переплетен своей многополярностью и поэтому становится маленьким и хрупким. Силовые игры в геополитике, которые переносят на континенты логику шахматной игры, не соответствуют новой ситуации. Поэтому необходимо ограничить геополитическую логику, и даже поставить ее под сомнение.

Не доводя силовую игру в геополитике до самого худшего сценария, сегодня важно противопоставить геополитической логике такой способ мышления, который рассматривает цивилизацию как единое целое. Гораздо важнее вопроса, будет ли XXI век американским, европейским или китайским веком, является вопрос, на каких посылах мы собираемся строить жизнь рода человеческого. Соединенные Штаты в период президентства Буша уже озвучили свои предложения с помощью Гуантанамо и ‘зеленой зоны’ в Багдаде. Правда, осталось совсем немного подождать, чтобы понять, в состоянии ли США, когда президентом станет преемник Буша (без разницы, кто бы это ни был), пойти на цивилизационные корректировки своего курса. Но если США и дальше будут стремиться к глобальному господству, Европа должна отреагировать. В качестве неотъемлемого партнера США только ‘старый свет’ может отказать в поддержке американским планам. И в интересах цивилизации Европе следовало бы это сделать.
 
Источник: Хауке Ритц (Hauke Ritz), «Junge Welt», Германия

Адрес публикации: http://www.warandpeace.ru/ru/hots/view/27982/
 

Друзья и враги России-2020. Диапазон возможностей во внешней политике

Опубликовано Обновлено на от wpmrРубрики:Бизнес, Политика

Политический КЛАСС: События последних недель, продемонстрировавшие недвусмысленное стремление России вернуться в число ведущих мировых держав, требуют от отечественной дипломатии пересмотра приоритетов 90-х годов, формирования нового внешнеполитического курса, четкого обозначения друзей и врагов. Ориентиром для этого может стать Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации до 2020 года, которая, в частности, отмечает, что наша страна ‘восстановила статус мощной экономической державы’ и завоевала ‘право находиться в группе крупнейших стран — мировых лидеров как по динамике развития, так и по масштабам экономики’.

Россия вступает в настоящий XXI век

Новую эпоху в истории человечества в современной политологической литературе и экспертных материалах принято отсчитывать от падения Советского Союза в 1991 году и крушения вслед за этим биполярной системы, существовавшей в течение почти

50 лет. Тем не менее данный тезис можно оспорить, поскольку во многом геополитическая и внешнеполитическая конфигурация вплоть до последних двух-трех лет характеризовалась жесткой униполярностью и абсолютной доминацией США на мировой арене. Фактически вплоть до 2003-2005 годов ситуация являлась продолжением периода холодной войны с той лишь разницей, что ее победитель получал все. Недаром такая однозначность мировых раскладов сил позволила Фрэнсису Фукуяме заявить о ‘конце истории’ и абсолютном торжестве ‘либерального проекта’ в его американском исполнении. Пользуясь своим правом победителя, США навязывали человечеству не только собственную систему ценностей и политические приоритеты, но одновременно образ врага. Этот образ периодически трансформировался применительно к потребностям политического момента, но чаще всего под ним подразумевались как ‘недемократические’ режимы (вроде Северной Кореи), так и религиозно-экстремистские течения и движения (вроде ‘Аль-Каиды’). Одновременно по инерции образ вероятного противника формировался и в отношении России, хотя вплоть до последнего времени ее в качестве достойного конкурента Запад не рассматривал и снисходительно ‘позволял существовать’ на политической карте мира как энергетическому донору.

Однако мировая конъюнктура начала изменяться. События последних лет показали, что именно сейчас мир вступает в настоящий XXI век с новым раскладом сил и новой геополитической и внешнеполитической конъюнктурой. Таким образом, лишь сейчас завершился переходный период, во многом отталкивающийся от принципов ХХ столетия. Что же указывает на то, что происходящие трансформации являются качественными?

Выбор друзей и врагов  в новых геополитических реалиях

Прежде всего необходимо отметить возрождение большой мировой политики. Как утверждал еще Карл Шмитт, политика как таковая формируется только тогда, когда общества (в нашем случае страны) четко обозначают для себя друзей и врагов, а также осознают свои национальные интересы.

В последние годы (особенно после начала иракской кампании) происходит освобождение ведущих мировых акторов (а также претендентов на такой статус) от американской версии дихотомии ‘наши’ — ‘не наши’. В массовом порядке происходит переосмысление образа врага (правда, в меньшей степени ведется поиск друзей) и утверждается принцип национальных интересов в противовес общечеловеческим ценностям и американской модели демократии. Причем данный процесс затрагивает не только незападные общества, но даже и страны Евросоюза. Примечательно в этом плане, что известные постулаты мюнхенской речи Владимира Путина с жесткой критикой политики США в соответствии с данными соцопросов поддержали около 60% жителей Германии.

Во многом такое переосмысление образа врага и отказ от американского линейного пути развития были обусловлены внутренним кризисом демократической модели США (особенно в период правления Джорджа Буша-младшего), а также откровенным игнорированием Вашингтоном принципов международного права и политикой двойных стандартов на международной арене. Можно констатировать, что руководство Соединенных Штатов в 1990-х — начале 2000-х упустило возможность добиться мировой легитимности (что достигалось за счет хотя бы минимальной объективности и соблюдения приемлемых для других стран правил игры) и недальновидно встало на путь конфронтационного сценария и жесткого диктата. Отныне, например, установление демократии стало связываться не с внутренним ростом общественного самосознания, развитием социальных и политических институтов и гуманизацией жизни того или иного народа, а с ‘точечными ударами’ по системам жизнеобеспечения и банальной военной оккупацией тех стран, где имелась иная точка зрения относительно мировоззренческих и политических приоритетов. В некоторых случаях прямое вторжение подменялось сценарием ‘оранжевой революции’, что принципиально не влияло на ситуацию. Однако такой монологичный подход привел к дискредитации идеологической модели США и разочарованию в ее базовых ценностях элит и населения большинства стран мира. В итоге западная модель демократии оказалась не в состоянии не только обеспечить глобальную консолидацию, но и привела к росту конфликтности и нестабильности в мире.

Все это накладывается на резкую интенсификацию мировой конкурентной борьбы за ресурсы и рынки сбыта, что провоцирует

(наряду с первым фактором) рост международной конфронтационности и создает задел для активизации прежних и возникновения новых очагов вооруженных конфликтов. При этом речь идет не только об энергетических, но и о водных, демографических, продовольственных, территориальных, интеллектуальных и других ресурсах. Более того, в риторике руководителей и представителей элиты ведущих стран мира все более отчетливо проявляется силовой компонент, а также начинает муссироваться тема третьей мировой войны.

В этом плане нельзя не отметить ряд выступлений представителей западной элиты в рамках Атлантического совета в апреле 2008 года. В частности, известный медиамагнат Руперт Мердок, отметив ‘силовой крен’ в современной мировой политике, потребовал укрепить НАТО за счет новых стран (включая неевропейские, в качестве вариантов назывались Австралия, Израиль, Япония) и подверг резкой критике пассивность лидеров Старого Света: ‘Мы стоим перед болезненной реальностью: у Европы больше нет ни политической воли, ни социальной культуры для того, чтобы поддерживать боевые операции для защиты себя и своих союзников’. Тогда же его поддержал и главный союзник США на международной арене британский премьер Тони Блэр, который выступил за доктрину ‘жестких действий’, отметив, что ‘мы должны быть готовы к применению военной силы’. В рамках подобного международного тренда можно отметить и регулярно появляющиеся в медиапространстве слухи и дискуссии относительно начала новой глобальной войны. Причем, по мнению большинства экспертов и аналитиков, причина для ее развязывания окажется более чем прагматической — либо борьба за ресурсы, либо противостояние на рынках сбыта. Примечательно в этом плане, что в документах

НАТО прямо обозначено, что единовременное прекращение российских энергопоставок в Европу будет расценено ни много ни мало как объявление ‘горячей войны’.

Росту конфликтности способствует и постепенный дрейф в сторону многоуровневой мультиполярности, выравнивания возможностей ряда государств и межгосударственных объединений мира по отношению к действующему лидеру — США. Помимо Китая и ЕС на статус полюса международного влияния все чаще стали претендовать Индия, Иран, Арабский Восток, а также Россия. Эти страны начинают формулировать свое собственное видение врагов и друзей, стремясь потеснить США в политике и экономике.

Одновременно отсутствие общепризнанных мировоззренческих и идеологических скреп порождает тотальную прагматизацию внешней политики. Отныне уже сложно мобилизовать союзников по идеологическим, религиозным или этническим мотивам. Фактически завершилось время стратегических союзов, и мир перешел к калейдоскопической смене тактических альянсов. И здесь победителем окажется не только тот, кто обладает формальной силой, но тот, кто эту силу максимально эффективно использует, проявит больше хитрости и мастерства в позиционной войне.

По большому счету речь может идти о том, чтобы России в условиях нарастающего конфронтационного сценария мирового развития избежать серьезных потерь, не дать втянуть себя в макровойну, использовать по максимуму свои конкурентные преимущества.

Чем мы ответим врагу?

Несмотря на скептические оценки экспертов-пессимистов, у России также имеются свои немаловажные конкурентные преимущества.

Так, в условиях силового сценария принципиальным является обладание ядерным оружием, являющимся надежной гарантией суверенитета РФ и невмешательства извне в ее внутренние дела. Под прикрытием ядерного зонтика наша страна может гораздо более эффективно защищать свои национальные интересы в политике и бизнесе и даже вести успешные микровойны (как это было, например, в рамках югоосетинского конфликта), не опасаясь прямого военного вмешательства Запада.

Не менее важным может оказаться статус России как постоянного члена Совета Безопасности ООН с правом вето, что даже в нынешних условиях кризиса глобальных международных институтов дает возможность периодически блокировать наиболее нежелательные инициативы конкурентов. Одновременно такой высокий статус позволяет претендовать на то, чтобы при необходимости стать лидером альянса ‘униженных и оскорбленных’, альтернативного США. Кроме того, СБ ООН является важной переговорной и коммуникативной площадкой, позволяющей доносить до зарубежной общественности российские инициативы.

Особо важно отметить огромную территорию нашей страны и ее богатейший ресурсный потенциал (полезные ископаемые, запасы воды, аграрные площади и пр.). Стратегически важными, конечно, являются запасы углеводородов, поставки которых являются в том числе и элементом ‘энергетического шантажа’ для потребителей и позволяют в большей или меньшей степени обеспечивать их лояльность к Российской Федерации.

Наконец, важным конкурентным преимуществом РФ в глобальном противостоянии является имиджевый ресурс. До сих пор наша страна сохраняет ореол главного победителя фашизма во Второй мировой войне, что также является сдерживающим фактором для экспансии Запада — как пелось в одной советской песне, ‘мы прошли с тобой полсвета, если надо, повторим’.

Не менее значимым, особенно для стран третьего мира, является репутация России как государства, которое в течение 50 лет на равных боролось с США за влияние в мире. Такая историческая память тоже является важным ресурсом РФ, придающим ей дополнительный ореол силы. А с сильными и победителями даже по прошествии времени предпочитают не вступать в прямую конфронтацию.

Как успешно конкурировать с США и Китаем:  стратегия маневрирования

Тем не менее надо признать, что после развала СССР и целой череды внутриполитических и внутриэкономических кризисов 1990-х годов, существенно подорвавших наш потенциал, в настоящий момент, а также в ближайшие лет 10-15 мы не сможем в одиночку и на равных успешно бороться с главными мировыми центрами политического и экономического влияния — США и Китаем. И как здесь не вспомнить так называемый принцип Микояна, который Анастас Иванович с успехом реализовывал в исключительно сложной политической борьбе в рамках жесткой сталинской системы. Его образцово-показательное аппаратное лавирование даже нашло отражение в одном из популярных прежде анекдотов. Так, на вопрос коллеги, почему он в дождь идет без зонта, Микоян отвечает: ‘Ничего, я так, между струйками’. Не менее сложное маневрирование между Сциллой и Харибдой мировой политики предстоит и нашей стране в ближайшей и среднесрочной перспективе. И здесь важно, с одной стороны, не уступить собственных уже достигнутых позиций, а по возможности их укрепить, а с другой — не дать втянуть себя в глобальное противостояние. А такого рода попытки обязательно будут предприниматься. Причем даже победа в подобных столкновениях может оказаться пирровой, поскольку неизбежно повлечет за собой перенапряжение сил.

Однако стратегия маневрирования не исключает проведения активной внешней политики, жесткой защиты национальных интересов, борьбы за статус великой державы. Просто здесь стоит разделить понятия ‘великая держава’ и ‘великодержавная политика’. Если первое является целью Российского государства, то второе — лишь одним из возможных, причем весьма небесспорных средств ее реализации. Издержки псевдовеликодержавного курса отчетливо видны в деятельности российского руководства периода Бориса Ельцина. Тогда в условиях ограниченности политических, военных и экономических ресурсов активная внешняя политика преимущественно имитировалась. Причем конкретные эффективные действия зачастую подменялись громкими акциями вроде марш-броска российских десантников к аэропорту в Приштине или разворота самолета премьер-министра над Атлантикой в знак протеста против бомбежек Югославии. В нынешних условиях, когда Россия во многом сумела преодолеть политический и социально-экономический кризис и вступила в полосу накопления богатств, уже нет необходимости надувать щеки и стращать мир оскалом русского медведя, а можно действовать уверенно и последовательно, но при этом с позиции силы.

На самом деле вполне можно быть великой державой, не проводя жесткую, агрессивную политику комбинационного характера, к которой Россия пока еще не готова. Напротив, на ‘великой шахматной доске’ весьма выгодной может оказаться позиционная игра, связанная с умением добиваться успеха на противостоянии других мощных центров мирового влияния. Россия в настоящий момент не может выдержать политики перенапряжения, а атака с негодными средствами чревата поражением. Футбольный навал неадекватен для тонкой позиционной шахматной партии.

Кстати, уже сейчас наблюдается ситуация, когда великие державы современности могут не выдержать взятой на себя миссии доминирующих мировых игроков (это касается США, Евросоюза и Китая). Например, США уже испытывают существенные трудности от распыления военных и экономических ресурсов по всему миру. Каждый день боевых действий в Ираке и Афганистане наносит удар не только по американскому бюджету, но и влечет за собой брожение как внутри США, так и в целом в мире. Все это накладывается на существенные финансовые затраты по поддержанию униполярности. Помимо того что Вашингтон вынужден крупно вкладываться в различного рода ‘проекты демократии’, одновременно растут аппетиты и запросы его союзников (как тут не вспомнить недавний счет от Саакашвили на

1-2 миллиарда долларов на ‘восстановление Грузии’ после провальной войны в Южной Осетии или неприличный торг с Польшей относительно условий размещения на ее территории элементов американской ПРО). Одновременно США испытывают внутренние проблемы финансового характера, что уже в ближайшей перспективе может существенно снизить их возможности. Тем не менее нельзя не учитывать специфики политической культуры американских элит — не исключено, что при определенных условиях неблагоприятное экономическое положение они могут скорректировать силовыми действиями. Как говорится, плохое настроение носорога — проблема не его, а окружающих.

Если проанализировать состояние Объединенной Европы, то она тоже постепенно надрывается под грузом проблем, главной из которых является огульное расширение ЕС. В своем большинстве страны-неофиты являются постсоветскими государствами, которые до сих пор не могут забыть о дотационном существовании в рамках Организации Варшавского договора. Более того, с такого рода стандартами жизни они перешли под новые знамена, требуя от староевропейцев опеки и заботы. Подобное потребительское отношение все чаще провоцирует конфликты внутри ЕС, ведет к расколам и существенно подрывает мощь этого образования как одного из центров мирового влияния. Не менее серьезной проблемой Евросоюза является ограниченность энергетической базы и его зависимость от поставок извне (прежде всего из России).

Что же касается Китая, то на первый взгляд его положение кажется неколебимым в силу экономической и военно-политической мощи. Тем не менее нельзя исключать того, что КНР также может вступить в череду кризисов. Во многом это будет связано с идеологическим фактором — здесь рано или поздно сохраняющаяся коммунистическая система вступит в противоречие с рыночными реалиями, а также идеологическими приоритетами XXI века, что чревато ‘китайской перестройкой’, которая может существенно ослабить позиции Поднебесной. Кстати, в настоящий момент Китай не менее чем США перенапрягается и в плане проведения активной международной политики. Ни для кого не секрет, что победы левых сил в разных частях земного шара (Африка, Латинская Америка, Азия) обусловлены прежде всего интенсивной финансовой и военной поддержкой со стороны КНР.

Поэтому, играя осторожно и позиционно, Россия может добиться успеха за счет в том числе псевдоактивных действий своих глобальных конкурентов.

На глобальную доску геополитики вполне целесообразно привнести два главных принципа шахматной позиционной игры, которые предопределят логику внешней политики России по крайней мере на среднесрочную перспективу. Эти два принципа следующие: игра на накопление мелких преимуществ с регулярным закреплением результатов и лавирование против слабостей конкурентов.

Какие же цели должно преследовать подобное накопление и маневрирование?

Прежде всего важно восстановить экономический, а по возможности и политический контроль над постсоветским пространством, не допустить дальнейшего продвижения США, Евросоюза и НАТО в сферу жизненно важных интересов России. Как максимум данная стратегия должна предусматривать ограничение военного и политического суверенитета постсоветских стран, их существование под эгидой России. Как минимум за счет их территорий целесообразно создать буферные зоны вокруг России для сдерживания Североатлантического альянса. При этом в зоне особого внимания отечественной дипломатии должны оказаться Украина и Азербайджан.

Украина принципиальна для США и ЕС с точки зрения разрушения принципов славянского единства и сопротивления национальных элит российскому политическому и экономическому влиянию. При этом самый опасный для РФ сценарий связан даже не с импульсивными антироссийскими действиями фактически обанкротившегося Виктора Ющенко, а с самой убаюкивающей позицией украинской элиты, которая в своем большинстве, не возражая против экономического сотрудничества с нашей страной, тем не менее постепенно и неуклонно дрейфует в сторону Запада. Одновременно ей (включая и партию Януковича) удается относительно эффективно обрабатывать в европейском духе население страны: продвижение ‘оранжевых настроений’ и украинского национализма в последние годы отмечается даже в традиционно пророссийских городах и областях (Харьков, Одесса, Запорожье и др.). Объективно борьба за Украину потребует не только ужесточения и прагматизации курса в отношении руководства этой страны, но и тотальной замены там команды наших агентов влияния, а при необходимости — готовности к проведению курса на федерализацию этой постсоветской страны.

Что же касается Азербайджана, то это постсоветское государство принципиально важно для нас с точки зрения как энергетической, так и геополитической. Фактически с начала 1990-х годов (со времен первого постсоветского президента Абульфаза Эльчибея) и вплоть до наших дней эта бывшая советская республика пребывает в сфере влияния США, которые серьезно вложились в местный нефтяной бизнес. Одновременно руководство Азербайджана принимало и принимает активное участие в различного рода антироссийских политических и экономических инициативах (ГУАМ, трубопровод Баку-Тбилиси-Джейхан и др.). Тем не менее эта страна исключительно важна для энергетического партнерства с Россией, и, несмотря на все вышеуказанные проблемы, ее нельзя считать потерянной с точки зрения двустороннего сотрудничества. Во-первых, в отличие от Виктора Ющенко и Михаила Саакашвили Ильхам Алиев не является идеологическим противником РФ, особенно с учетом того, что в России проживает многочисленная и влиятельная азербайджанская диаспора. Во-вторых, элита Азербайджана также не является откровенно прозападной, разве что камнем преткновения во взаимодействии с российскими коллегами для нее выступает проблема Нагорного Карабаха. Все это создает предпосылки для активизации России на азербайджанском направлении, причем первые попытки установления диалога уже были отмечены в июне 2008 года. Тогда для закрепления отношений ‘Газпром’ предложил закупать азербайджанский газ по рыночным ценам на основе долгосрочных контрактов.

Кроме того, России целесообразно интенсифицировать контакты с партнерами в рамках альтернативных США международных формальных и неформальных объединений (БРИК, ШОС, Исламская конференция), а также либо самостоятельно создать, либо оказать косвенное содействие формированию новых подобных альянсов. Актуальность создания пророссийского внешнеполитического пула резко возросла в последние недели на фоне жесткого противостояния РФ и Запада по вопросу признания Абхазии и Южной Осетии. При этом нужна четкая линия на стимулирование союзников (в том числе экономическое), и здесь Россия в качестве претендента на статус великой державы должна быть готова к определенным жертвам. Как говорится, положение обязывает. Поэтому, например, газ, поставляемый в Армению, даже вопреки экономической целесообразности должен быть хотя бы немного, но дешевле, чем для Грузии. Здесь должен действовать принцип не откровенной покупки лояльности (вариант не очень надежный, поскольку всегда имеются возможности перебить российские ставки), а скорее, внимания и поддержки. Но это не означает, что мы должны формировать у наших партнеров ощущение социального иждивенчества. В ответ на уступки экономического и военно-технического характера Россия должна получить четкие и откровенные гарантии долговременных союзнических отношений. В противном случае существует опасность в очередной раз поддержать условно пророссийские режимы Кучмы, Шеварднадзе, Воронина, Рахмонова и тому подобных сомнительных ‘партнеров’, которые либо стремятся откровенно и безвозмездно эксплуатировать экономический потенциал Москвы, либо возвращаются под ее руку с рейтингом в 5-6%, стремясь найти защиту от очередных ‘оранжевых революционеров’.

Политика лавирования против слабостей США подразумевает также прямое или косвенное стимулирование очагов сопротивления американской экспансии. Так, имеет смысл поддерживать в тлеющем состоянии очаги напряженности в разных регионах мира (Южная Америка, Африка, Иран, Куба), способные отвлечь на себя внимание и силы главного вероятного противника. Если проводить смелые исторические параллели, то нам, как в 1941 году, нужно максимально тянуть время для качественной политической, экономической и военной подготовки к ожидаемой в ближайшие десятилетия активизации глобальной конкуренции.

Еще одной разновидностью маневрирования можно считать игры с нашим энергетическим ресурсом. Несмотря на протесты европейцев относительно ‘энергетического шантажа’, нужно вырабатывать у наших партнеров в ЕС рефлексы собаки Павлова — бесперебойность поставок наших нефти и газа в обмен как минимум на политический нейтралитет и экономическую взаимность с их стороны. При этом, несмотря на информационный шум, а также на камлания европейцев по поводу подписания Россией Энергетической хартии (что в нынешних условиях является совсем уже маловероятным сценарием) и ‘проблемы’ прав человека в РФ, они явно не готовы идти на жесткую конфронтацию и в любом случае будут вынуждены договариваться. Также целесообразно начать (или по крайней мере обозначить) диверсификацию поставок углеводородов с учетом восточного направления, чтобы в ЕС не было ощущения исключительности своих энергетических маршрутов. Угроза подпитки экономики Китая российскими энергоресурсами сразу заставит представителей европейских и американских элит активизировать левое полушарие своего головного мозга и, отказавшись от псевдодемократической риторики, вступить в прагматичный диалог с нашей страной.

Кстати, тактика внешнеполитического маневрирования не исключает и кропотливой работы с теми, кто в целом занимает по отношению к РФ позицию враждебного нейтралитета в политике, но заинтересован в экономическом взаимодействии. В этом плане российскому руководству и профессиональным дипломатам есть смысл выявить слабые звенья в ЕС и целенаправленно работать с этими странами для создания внутри объединенной Европы своих агентов влияния. Реалистичность подобного развития событий подтверждается ‘синдромом Шредера’: приобщившись к выгодным российским бизнес-проектам, самые влиятельные политики ЕС, совсем недавно критиковавшие ‘авторитарный режим Путина’, становятся его лучшими друзьями и горячими лоббистами интересов РФ.

При этом можно использовать разные аргументы для стимулирования лояльности членов Евросоюза. Так, для одних (Германия, Италия, Великобритания, Венгрия, Франция) принципиально важным является энергетическое сотрудничество с РФ, поскольку их экономики уже сейчас испытывают дефицит углеводородов, а со временем такая недостача будет лишь возрастать. Кроме того, некоторые из них готовы выступить в роли распределительного центра российского голубого топлива, что лишь добавляет им энтузиазма во взаимодействии с нами. Для других (Греция, Сербия, Черногория, Македония, Болгария) весомым может оказаться культурный и религиозный момент — православная общность стран. Эффективная эксплуатация этой темы способна создать внутри ЕС по меньшей мере группу поддержки РФ. Разновидностью такой культурной повестки дня может стать также проброс идей панславизма для славянских стран, которые не относятся к православному миру, — прежде всего для Чехии и Хорватии. Еще одна стратегическая линия на вербовку союзников в Европе связана с потребностью ряда стран (например, отвергнувшей Конституцию ЕС Ирландии или опального офшорного Люксембурга) в политической поддержке со стороны РФ. Как показывает недавний скандальный опыт Польши, несмотря на свой относительно невысокий статус, эти государства вполне могут попортить кровь официальному Брюсселю своей альтернативной позицией.

Немаловажными являются и массовые настроения населения тех или иных стран. Так, например, в Чехии при всех ее комплексах

1968 года вполне можно поднять волну снизу, основанную на пацифистских настроениях чехов и направленную против размещения на территории страны американских военных. Одновременно есть шансы даже на раскол НАТО — многие в ЕС поддерживают проект создания Еврокорпуса — альтернативного Североатлантическому альянсу воинского подразделения, в котором, кстати, могли бы принять участие и российские военные.

Наконец, для наращивания международного политического капитала России целесообразно взять на себя миссию лидера стран третьего мира, главного заступника ‘униженных и оскорбленных’. Это особенно важно в условиях политического и экономического подъема мировой периферии.

Эффективная внешняя политика при надежных тылах

Однако для претворения в жизнь эффективной внешней политики образца XXI века требуется создание не только благоприятных внешнеполитических, но и внутриполитических условий. Лишь при условии сохранения политической стабильности и высоких темпов экономического роста Россия может бороться за статус мировой державы.

К таковым условиям относятся:

— сохранение консолидации общества вокруг действующего руководства РФ, ограничение активности неконструктивных противников власти на партийно-политическом поле и в медиапространстве;

— достижение динамичного социально-экономического развития страны, проведение ее последовательной инновационной модернизации;

— создание армии XXI века, способной к выполнению масштабных задач как внутри России, так и за ее пределами;

— оптимизация работы бюрократии в направлении большей эффективности и оперативности реакций на вызовы современности;

— подготовка новых кадров отечественной элиты, ориентированных на принципы и технологии XXI века;

— создание эффективных информационных и PR-механизмов, способных донести точку зрения российского руководства не только до населения, но и до мировой общественности.

Такое органичное сочетание внутри- и внешнеполитических усилий обеспечит комплексную защиту национальных интересов и суверенитета России-2020 и позволит нашей стране выйти из горнила конфликтной международной политики окрепшей и ориентированной на результат. В начале ХХ века Петр Столыпин произнес знаменитую фразу: ‘Дайте мне 20 лет спокойствия, и вы не узнаете Россию’. Однако тогда, в условиях слабости власти, мощного внутреннего социального конфликта и обветшалости политических институтов, такие слова выглядели благим пожеланием и гласом вопиющего в пустыне. В то же время современная Россия обладает значительным запасом внутренней прочности для того, чтобы совершить рывок в будущее, максимально мобилизуя имеющиеся возможности. Главное — правильно определиться с врагами и друзьями.

Автор: Александр Шатилов

Станет ли Латинская Америка «российским подбрюшьем США»?

Опубликовано от wpmrРубрики:Бизнес, Политика

Деловая неделя: После августовского конфликта на Кавказе между Россией и Грузией стремительно идет перестройка всей системы международных отношений, в которой ведущие роли играют Россия и Соединенные Штаты. Никаких особо обговоренных правил в этой «игре на опережение» не существует: Вашингтон пытается максимально досадить Москве везде, где только можно (в том числе — и с помощью европейских союзников), а Россия в свою очередь делает все возможное, чтобы в изоляции не оказаться и самой побыстрее найти новых, и восстановить отношения со старыми своими союзниками. 
В результате во многом помимо своей воли в эту «асимметричную борьбу» Москвы и Вашингтона оказываются втянутыми многие государства, которые в «мирные времена» с удовольствием оставались бы в дружеских отношениях и с Россией, и с США. Но поскольку в двух мировых столицах ставки, судя по всему, сделаны по-крупному, то кое-кому приходится все же выбирать себе «будущего покровителя», по крайней мере на ближайшую перспективу. 

Вашингтон готов усиливать свое присутствие в Центральной Азии 

Было бы большой ошибкой думать, что сейчас, в самый разгар не только предвыборной президентской гонки в Соединенных Штатах, но и разразившегося в стране весьма серьезного финансового кризиса Вашингтон не уделяет достаточного внимания своей внешней политике. Нет: и госдепартамент, и Пентагон, и различные неправительственные структуры в Соединенных Штатах, которые так или иначе связаны с государством, продолжают тот курс, который вела все эти восемь лет администрация Белого дома. 

Одним из таких важных направлений в политике США в «дальнем зарубежье» остается Центральная Азия, а также район Закавказья. После кавказского столкновения между Грузией и Россией в Соединенных Штатах решили, что следующими на очереди «российской внешней экспансии» вполне могут быть Украина, а также республики Центральной Азии. Именно так было расценено в Вашингтоне стремление Москвы через механизмы Шанхайской организации по сотрудничеству и ОДКБ укрепить свои политические и военные позиции в этом регионе. 

Больше всего американских политиков обеспокоило высказывание российского президента Дмитрия Медведева о «приоритетных интересах России» в странах постсоветского пространства, чего раньше за Москвой американцы не замечали. Также США беспокоят слишком, на их взгляд, частые контакты между президентами России и Казахстана, а также стремление России укреплять свои военные базы, размещенные на территории Таджикистана и Кыргызстана. 

Именно поэтому как минимум до прихода в Белый дом новой администрации Вашингтон намерен проводить курс на активизацию своих связей с республиками Центральной Азии, расширяя с этими странами прежде всего экономическое, а также политическое сотрудничество. 

Прежде всего, большое внимание США планируют уделять ключевым странам этого региона — Казахстану, Туркменистану и Узбекистану, где есть богатые природные ресурсы и где американские компании либо уже достаточно прилично закрепились, либо вполне могут (как в случае с Туркменистаном) получить возможность работать в газовом секторе. 

Как «дружественный для США шаг» в Вашингтоне было расценено нежелание стран Центральной Азии признавать независимость Южной Осетии и Абхазии. Особенно важно для американской администрации то, что, несмотря на сильное влияние России на политические элиты этих республик, они все-таки пока сохраняют некое нейтральное отношений к конфликту между Россией и Грузией и тем самым дают определенные надежды американцам на то, что позиции США в этих республиках в сфере политического взаимодействия будут укрепляться. 

Самое главное сейчас состоит в том, что Соединенные Штаты перед лицом, как им кажется, «возможной российской угрозы аннексии региона» официально стали рассматривать Центральную Азию не просто как зону своих стратегических интересов, но и как регион, где Вашингтон мог бы закрепиться надолго и находиться тем самым в «российском ближнем подбрюшье». В случае необходимости США тогда могли бы оказывать влияние не только на сами центральноазиатские республики, но и опосредованно — на всю российскую внешнюю политику. 

А в это время Россия подбирается к США со стороны латиноамериканского подбрюшья»… 

Разумеется, российские руководители прекрасно отдают себе отчет в том, что так же, как на Кавказе, США могут закрепиться и в Центральной Азии. Причем речь здесь пока не идет об установлении как минимум в одной из республик региона правительства по типу грузинского, а о долгосрочном экономическом и инвестиционном проникновении в Центральную Азию и американского крупного и среднего бизнеса, и Пентагона, и в перспективе — натовских структур. 

Именно поэтому Москва будет в ближайшее время делать все возможное для того, чтобы самой предложить странам Центральной Азии (причем не только на двусторонней основе, но и в рамках тех же структур ОДКБ и ШОС вместе с китайцами) определенные проекты и предложения, от которых государства региона просто не смогут отказаться. 

Здесь речь идет и о возможности появления новых военных баз России в Центральной Азии, и об ускоренной прокладке Прикаспийского газопровода, ведущего из Туркменистана и Казахстана на территорию России, и о долгосрочных программах экономического сотрудничества, которые могут быть предложены прежде всего Туркменистану и Узбекистану с учетом тех природных ресурсов, которые эти республики имеют в своих недрах. 
Но помимо Центральной Азии, до которой от России — рукой подать, американцам в отместку готовится кое-что и «дальнобойное». Москва самым серьезным образом попытается по максимуму использовать свои укрепляющиеся связи с тремя латиноамериканскими странами — Венесуэлой, Никарагуа и Кубой — для того, чтобы под самым боком США держать «механизмы близкого к их границам влияния». 

Получается действительно «политическая геометрия» — Соединенные Штаты будут и дальше под боком у России поддерживать Грузию и ее руководство (в том числе — и военными средствами), а Россия под боком у США будет расширять свое военное и энергетическое сотрудничество с Венесуэлой, Кубой и Никарагуа. 

При этом все три латиноамериканские страны называются в Москве «дружественными» (хотя они скорее «враждебно настроенные» — во многом в силу политических раскладов — к Соединенным Штатам, нежели так уж любвеобильно близкие к Москве), а так называемый «задний двор Америки» таким образом может стать самым что ни на есть «стратегическим плацдармом» и для российских военных самолетов, и кораблей, и если потребуется — то чего-нибудь более мощного и опасного для врага. 

Стало также ясно, что, пойдя на ухудшение своих отношений с Соединенными Штатами, эти страны в Западном полушарии не просто хотят политически поддержать Россию, но и каждая получить от Москвы за эту поддержку свои конкретные дивиденды. Та же Венесуэла закупает (правда, в кредит, а не за наличные) различные виды вооружения и военной техники, отправляет десятками своих военнослужащих на обучение в Россию и с помощью российских капиталов рассчитывает развивать свои нефтяную и газовую индустрии. 

Куба, которая находится перманентно в достаточно тяжелом финансовом положении, не прочь получить от России прямые инвестиции и в развитие собственной инфраструктуры, и в возрождение промышленных предприятий, и в разведку возможных нефтяных месторождений на своем шельфе Карибского моря. 

Что касается Никарагуа, то, памятуя о той помощи, которую оказывал Советский Союз в начале 80-х годов сандинистам, их бывший лидер, а ныне — президент страны Даниэль Ортега, хотел бы возобновить экономические связи с Россией, а если того потребует ситуация — то и предоставить на своей территории возможность российским кораблям и военным самолетам хотя бы временно разместиться, а также с помощью российских компаний попытаться реанимировать давнюю идею прокладки именно через никарагуанскую территорию нового трансатлантического судоходного канала из Атлантики в Тихий океан. 

Напомню, что Даниэль Ортега в ближайшее время поедет в Россию, он уже признал независимость Абхазии и Южной Осетии, и при случае не исключено, он сможет туда слетать из Москвы с кратковременным визитом. Венесуэла также поддержала Россию в конфликте вокруг Южной Осетии, направила туда на референдум своих наблюдателей и в ближайшее время также вполне может признать независимость двух бывших грузинских автономий. 

А если вспомнить, что за время своего правления в Венесуэле президент Уго Чавес уже семь раз посещал с визитами Россию (так, в этом году он дважды побывал в Москве с интервалом всего в два месяца, чего в мировой дипломатической практике никогда не было — обычно ответный визит обязательно должен наносить президент той страны, куда тот же Чавес только что ездил), то можно с уверенностью сказать: Россия закрепляется в самом «Карибском подбрюшье» Соединенных Штатов реально и, вполне возможно, надолго. 

А если учесть, что российский премьер Владимир Путин вполне может в ноябре посетить и Венесуэлу, и Кубу (также получено было приглашение посетить Никарагуа, но Ортега сам собрался в Москву, так что все вопросы с ним будут обсуждены на российской территории), то Соединенным Штатам впору уже сегодня прикинуть, что они намереваются делать с этой «российской асимметрией» и насколько она на самом деле ухудшит и без того скверные отношения между Москвой и Вашингтоном. 

Россия и Америка не помирятся еще долго, даже если президентом США станет Барак Обама 

Во всей этой «асимметричной комбинации» вызывает опасение только одно — еще большее ухудшение двусторонних отношений между Россией и Соединенными Штатами, а соответственно — и обострение противостояния двух стран во всех уголках мира — и в том числе в Центральной Азии. Ведь для одних она будет оставаться «регионом жизненно-важных интересов», а для других — «зоной приоритетного внимания». 

На таких встречных курсах и в мирные дни оказаться республикам Центральной Азии — не самое радостное дело, а уж если обе влиятельные в мировых делах страны конфликтуют вполне серьезно, то весь этот регион может стать ареной открытой борьбы и за сферы влияния, и за выгодные экономические проекты, и в сфере инвестиций. 

Что также важно: многие в той же России считают, что Соединенные Штаты себя так вызывающе ведут в республиках СНГ, потому что у них там Джордж Буш у власти такой плохой. Дескать, это его недальновидная администрация довела все международные отношения, что называется, до ручки, да еще добавили всему миру американцы головной боли со своим финансовым кризисом. На самом же деле виноват во всех этих «смертных грехах Америки» не только нынешний хозяин Белого дома, а в целом тот политический курс, от которого, судя по всему, ни один, ни другой претендент на пост президента США отказываться не намерен. 

Тот же Джон Маккейн уже заявлял, что в Центральной Азии, в Закавказье, на Украине Америка должна защищать эти страны от «российского влияния и возможной агрессии», а Барак Обама уверен в том, что в странах постсоветского пространства на самом деле как можно активнее Соединенным Штатам нужно присутствовать и делать все возможное, чтобы отношения США с ними крепли и развивались. 

Поэтому ожидать каких-то кардинальных подвижек от Белого дома в отношении политического курса Соединенных Штатов на территории СНГ вряд ли стоит. А раз так, то Россия будет не только оказывать американцам упорное сопротивление в этом важном для нее регионе, но и периодически показывать «военно-воздушно-морские кулаки» США под самым их носом — в Латинской и Центральной Америке. 

В итоге вся эта «военно-политическая асимметрия» приведет только к еще большему напряжению во всех мировых делах (а отнюдь не только в отношениях между Москвой и Вашингтоном), а пострадавшими от нее будут как раз те страны, на территории которых эта «асимметричная борьба» непосредственно и развернется.

Адрес публикации: http://www.imperiya.by/politics3-3618.html
 

Мир как шахматная доска

Опубликовано Обновлено на от wpmrРубрики:Политика

«Junge Welt», Германия:    Политические циклы развития западного мира тесно связаны с периодами нахождения у власти американских президентов. С каждым новым президентом США мир немного меняет свой характер. Так, например, президентство Уильяма Клинтона (William Clinton) оптимистично связывалось с курсом на глобализацию, что породило на родине империализма огромный финансовый пузырь, который привел к целой серии трагических экономических кризисов, правда, на пространстве от Южной Азии и России до Аргентины. Президентство Джорджа Буша было тесно связано с ‘войной против террора’. Назначивший сам себя ‘президентом войны’, Буш приучил мир к возвращению пыток и секретных тюрем. После семи лет его президентства международный авторитет Соединенных Штатов серьезно пострадал и значительно ограничил свободу действий американской внешней политики.

Теперь Соединенные Штаты вновь готовятся к смене правительства. Напрашивается вопрос, какое крыло политической элиты страны теперь придет к власти, и с чем миру на этот раз придется считаться. Все указывает на то, что самые лучшие перспективы у Барака Обамы. И тем важнее задаться вопросом, как будут выглядеть разрекламированные им ‘изменения’.

Обаму поддерживают мультимиллиардер Джордж Сорос (George Soros) и бывший советник по вопросам безопасности при президенте Джеймсе Картере Збигнев Бжезинский. Бжезинский одновременно выступает и в роле советника Обамы по вопросам внешней политики. Будучи ‘серым кардиналом’ среди американских геополитических стратегов он воплощает в себе мнения и интересы всех крыльев американской элиты. А с учетом его положения среди интеллектуалов влияние Бжезинского можно оценить как очень высокое.

К тому же дочь Збигнева Бжезинского, телеведущая Мика Бжезинский также поддерживает Обаму, а ее брат Марк Бжезинский входит в число советников Обамы. Поэтому многое говорит в пользу того, что в период президентства Обамы геополитические представления ‘фракции Бжезинского’ займут лидирующие позиции.

Збигнев Бжезинский наряду с Генри Киссинджером считается ведущим стратегом американской внешней политики XX века. В своей вышедшей летом 2007 года книге ‘Второй шанс’ (Second Chance) он подвергает фундаментальной критике правительства Буша-старшего, Клинтона и Буша-младшего. По его мнению, после распада СССР они недостаточно использовали шансы для создания системы прочного американского господства. Поэтому он предлагает ограничить однополярную политику и сделать усиленную ставку на кооперацию и поиск договоренностей с Европой и Китаем. Следует также начать переговоры с Сирией, Ираном и Венесуэлой — об этом уже объявил Барак Обама. Но одновременно нужно изолировать и, пожалуй, даже дестабилизировать Россию.

Существенное разногласие между Бжезинским и неоконсерваторами состоит в их отношении к исламу и Израилю. Бжезинский выступает за конструктивное решение израильско-палестинского конфликта. Ему, как геополитику классической школы, в отличие от Буша-младшего чужды религиозные мотивы. К тому же он недавно выступил в роли критика политики, в основу которой положена борьба культур. Однако эти разногласия не могут скрыть того, что Бжезинский солидарен с консерваторами в отношении целей американского господства.

Если неоконсерваторы верят в то, что гегемонии США можно добиться благодаря прямому военному контролю над нефтяными запасами на Ближнем Востоке, то в период президентства Обамы, находящегося под влиянием Бжезинского, центр тяжести американской внешней политики мог бы перенестись на зарождающихся конкурентов — Россию и Китай. Первостепенная цель политики Обамы под влиянием Бжезинского состояла бы в том, чтобы воспрепятствовать дальнейшему углублению союзнических отношений между этими двумя государствами, как это происходит сейчас в рамках Шанхайской организации сотрудничества (ШОС). Цель выглядела бы следующим образом: с помощью специальных предложений вывести Китай из ШОС и изолировать Россию. […]

‘Второй шанс’

Изданная в 1997 году книга ‘Великая шахматная доска’ (The Grand Chessboard), главное произведения Бжезинского, подробно знакомит с долгосрочными интересами американской силовой политики. В книге содержится аналитически разработанный план геополитической установки Соединенных Штатов на 30-летний период.

В немецком переводе книга называется ‘Единственная мировая держава’ (Die einzige Weltmacht). Это название обозначает первый принцип, а именно объявленное желание быть ‘единственной’ и, как называет Бжезинский, даже ‘последней’ мировой державой. Но решающим является второй посыл, в соответствии с которым Евразия ‘представляет собой шахматную доску, на которой продолжается борьба за глобальное господство’ (стр. 57).

В основе этого второго принципа лежит оценка того, что держава, получившая господство в Евразии, тем самым получает господство над всем остальным миром. ‘Эта огромная, причудливых очертаний евразийская шахматная доска, простирающаяся от Лиссабона до Владивостока, является ареной глобальной игры’ (стр. 54), причем ‘доминирование на всем Евразийском континенте уже сегодня является предпосылкой для глобального господствующего положения’ (стр. 64). И происходит это лишь потому, что Евразия, бесспорно, является самым большим континентом, на котором проживает 75% населения мира, и на котором располагаются 3/4 всех мировых энергетических запасов. […]

Бжезинский приходит […] к заключению, что первоочередная цель американской внешней политики должна состоять в том, чтобы ‘ни одно государство или группа государств не обладали потенциалом, необходимым для того, чтобы изгнать Соединенные Штаты из Евразии или даже в значительной степени снизить их решающую роль в качестве мирового арбитра’ (стр. 283). Это означает — успешно отсрочить ‘опасность внезапного подъема новой силы’ (стр. 304). США преследуют цель ‘сохранить господствующее положение Америки, по крайней мере, на период жизни одного поколения, но предпочтительнее на еще больший срок’. Они должны ‘не допустить восхождение соперника к власти’ (стр. 306).

Эти высказывания спустя десять лет с момента появления книги и провала правительства Буша звучат очень даже сомнительно. Однако в своей самой последней книге Бжезинский видит ‘второй шанс’ для реализации усилий по достижению прочного господства Америки. Это особенно заметно проявляется в той роли, которую Бжезинский — как и Обама — тогда и сегодня обещает Европе. Ориентированная на трансатлантизм Европа выполняет для Соединенных Штатов функцию плацдарма на Евразийском континенте (стр. 91). Согласно этой логике расширение ЕС на Восток неизбежно влечет за собой и расширение НАТО. Что, со своей стороны, (такова идея) должно расширить американское влияние дальше на Среднюю Азию и гарантировать преимущество перед конкурентами: ‘Главную геостратегическую цель Америки в Европе можно легко резюмировать: благодаря заслуживающему доверия трансатлантическому партнерству плацдарм США на Евразийском континенте укрепится так, что увеличивающаяся в размерах Европа может стать пригодным трамплином, с которого на Евразию можно будет распространять международный порядок и сотрудничество’ (стр. 129).

Однако Бжезинский еще в 1997 году осознал, что при успешной реализации этого плана позиция США в качестве мировой сверхдержавы может быть закреплена лишь на непродолжительный период. В другой части своей книги он предупредительно пишет: ‘Америка в качестве ведущей мировой державы имеет лишь непродолжительный исторический шанс. Относительный мир, царящий сейчас на планете, может стать недолговечным’ (стр. 303). Поэтому в качестве долгосрочной цели обретения власти он определяет возможность ‘создания долгосрочного рамочного механизма глобального геополитического сотрудничества’ (стр. 305). Он говорит в этой связи также и о ‘трансевразийской системе безопасности’ (стр. 297), которая за пределами расширяющейся в направлении Средней Азии НАТО предусматривает кооперацию с Россией, Китаем и Японией. Европе при этом отводилась бы роль ‘опорного столба большой евразийской структуры безопасности и сотрудничества, находящейся под патронажем США’ (стр. 91).

Но что же конкретно имеется в виду под этой трансевразийской системой безопасности? Напрямую об этом можно было бы говорить с учетом позиций других стратегов и государственных мужей. В действительности интересный свет проливается на цели Бжезинского, если сравнить их с высказываниями Президента России Владимира Путина, сделанными во время Мюнхенской конференции по вопросам безопасности 10 февраля 2007 года. Путин выступает против геополитики, которой после окончания ‘холодной войны’ отдают предпочтение США. По его мнению, она направлена на создание ‘однополярного мира’. ‘Как бы не украшали этот термин (однополярный мир), в конечном итоге он означает на практике только одно — это один центр власти, один центр силы, один центр принятия решений. Это мир одного хозяина, одного суверена’.

И далее: ‘то, что сегодня происходит в мире, является следствием попыток привнести в международные отношения именно эту концепцию, концепцию однополярного мира… В настоящее время мы переживаем почти безграничное, чрезмерное использование силы — военной силы — в международных отношений, силы, которая ввергает мир в пропасть непрерывных конфликтов… Найти политическое решение также невозможно… Государство, и при этом я, естественно, говорю в первую очередь о Соединенных Штатах — перешло свои национальные границы во всех отношениях’.

По мнению России, долгосрочная стратегия американской внешней политики ясна именно с геополитической точки зрения: как было предложено Бжезинским, США продолжают распространять свое влияние на азиатском континенте, так как любое расширение Европейского Союза на Восток с учетом данных обстоятельств одновременно расширяет и американское влияние. При помощи комбинации из расширения ЕС на Восток и экспансии НАТО интегрированными в западную зону влияния должны стать многие из бывших республик Советского Союза, например, Грузия, Азербайджан, Украина и Узбекистан.

Решающим фактором для этой интеграции является то, что страна открывается для зарубежного капитала и приспосабливается к западным правовым нормам. Если это происходит, то тогда западные концерны могут гарантировать для себя доступ к запасам сырья и через СМИ получить влияние на общественность страны.

Центральное значение при этом отводится региону вокруг Каспийского моря. Поскольку этот регион располагает вторыми по величине запасами нефти и газа и к тому же имеет особое военно-стратегическое значение, господствующее положение Запада в этом регионе существенно усилило бы позиции США на евразийском континенте. Совместно с контролем союзников США государств ОПЕК: Кувейта, Саудовской Аравии, Объединенных Арабских Эмиратов, Катара — и с завоеванными государствами Ираком и Афганистаном — этот регион придал бы необходимый авторитет господству США над Средней Азией, чтобы в конечном итоге интегрировать в спроектированную США надгосударственную структуру безопасности всю Евразию, включая Китай и Россию.

Исходящее от Европы расширение НАТО на Восток и начатые правительством Буша на Юге Евразии (Ирак, Афганистан) военные интервенции вместе образуют своеобразный клин, с помощью которого США продвигаются в сердце евразийской ‘массы стран’. Если Соединенным Штатам действительно удастся добиться поставленной цели в Евразии, то установленный порядок, учитывая размер и значение Евразийского континента, был бы распространен на весь оставшийся мир. Латинская Америка, Африка, Австралия и все островные страны, в соответствии с планом Бжезинского, были бы вынуждены присоединиться к подобному порядку.

И тогда США стали бы не только ‘единственной’, но — как формулирует Бжезинский — также и ‘последней настоящей супердержавой’ (с. 307). […]

Политика ограничения

С того момента как Бжезинский сформулировал эту цель, США пережили существенную потерю геополической власти. В своей недавней книге ‘Второй шанс’ Бжезинский открыто признает, что план прямой военной оккупации некоторых стран Ближнего Востока, как ее представляли себе неоконсерваторы, провалился. Однако Бжезинский не считает это поражение таким уж масштабным, чтобы принципиально отказаться от сформулированных им планов господства США в Евразии. Провал прямого распространения влияния на Юге Евразии с помощью военной силы означает для него лишь то, что теперь больший приоритет получает проводимое Европой расширение НАТО на Восток. Но это означает и массированное вторжение в сферу влияния России. Таким образом, в перекрестье американской геополитики теперь после Ирана попадает и Россия.

Следовательно, однополярный мир, о котором год назад на Мюнхенской конференции по вопросам безопасности предупреждал Путин, больше не является химерой, а реальным геополитическим проектом США. Этот проект со всей очевидностью проявляется в том, что, проводя экспансию НАТО на Восток, Соединенные Штаты не планируют приобщать Россию и Китай к этому процессу и, соответственно, не воспринимают всерьез их интересы в сфере безопасности.

В последние годы, прежде всего, после 11 сентября 2001 года на наших глазах происходит существенный рост силовых действий в международных отношениях. Особенно это касается США, которые не придают большого значения международным договоренностям и формированию консенсуса. Из-за односторонних действий США значительно выхолащивалось международное право, а такая структура как ООН была ослаблена. Ее место заняли так называемые миротворческие миссии под руководством США, ЕС или НАТО, например, на территории бывшей Югославии. При этом, как само собой разумеющееся, была создана предпосылка для того, чтобы западный оборонительный союз или западные государства могли представлять все международное сообщество.

Из-за односторонних действий США увеличивается число конфликтов, при урегулировании которых используется сила. Достаточно только подумать об американской доктрине первого удара и ее применении во время войны в Ираке. Или об использовании урановых боеприпасов во время войн в Ираке и Афганистане, которые в этих зонах боевых действий — средства массовой информации во всем мире об этом умолчали — во много раз увеличили число детей, рождающихся с серьезными патологиями. К тому же стоит назвать и запущенный процесс расширение НАТО на Восток до Каспийского моря, что неизбежно должно обеспокоить Россию.

Аналогично обстоят дела с ‘противоракетным щитом’, который размещается не только на территории Чехии и Польши, но также и в других граничащих с Россией регионах, и, наконец, форсированная США гонка вооружений в космосе, о стратегической логике которой еще можно будет поговорить.

Все это отчетливо показывает, что мировой порядок, к которому стремятся США, не будет основан на консенсусе и демократических договоренностях. Вместо этого политика правительства Буша, да и не только его правительства, позволяет распознать геополитические стратегии, нацеленные на получение преимущества в силе перед Европой, Китаем и Россией. Благодаря резкому увеличению расходов на вооружения после 11 сентября, которые уже давно побили все рекорды ‘холодной войны’, США пытаются добиться безоговорочного преимущества над своими конкурентами. Эта политика — весьма опасна, так как она вызывает вынужденную ответную реакцию, и уже сейчас привела в движение новый виток гонки вооружений. И пока неизвестно, может ли эта политика стать еще более опасной, если будущий президент Обама договорится с Китаем и Европой и одновременно продолжит подвергать Россию усиленной военной угрозе.

Особенно отчетливо политика ограничения России прослеживается на примере стратегической функции запланированного ‘противоракетного щита’, размещение которого в Польше и Чехии отнюдь не задумано для того, чтобы, как утверждают, перехватывать иранские ракеты. Во-первых, у Ирана вообще нет ракет радиусом действия от 5000 до 8000 километров. Во-вторых, разработка подобной категории управляемого оружия является долгосрочным процессом, так как с момента первого испытательного полета, который вряд ли мог бы быть проведен незаметно, до окончательного создания ракеты пройдут годы. И, в-третьих, если противоракетный щит действительно служит для отражения иранских ракет, то для этого куда больше подошло бы компромиссное предложение, сделанное Россией — создать совместную противоракетную систему в Азербайджане. Поскольку размещенные там противоракеты могли бы поразить и разрушить иранские ракеты уже в самом начале полета. […]

Тот факт, что США отвергли это компромиссное предложение, позволяет сделать лишь один единственный вывод: в первую очередь ‘противоракетный щит’ направлен не против Ирана, а против России. Это также подчеркивается тем, что другие базы ‘противоракетного щита’ будут размещены в приграничных с Россией регионах, например на Аляске. […]

Новая ‘холодная война’

Во время ‘холодной войны’ обе стороны постоянно заботились о том, чтобы обеспечить себе возможность нанесения превентивного ядерного удара. Это означает — каждая сторона в состоянии ‘обезглавить’ другую сторону в ходе внезапного нападения, и тем самым лишить ее способности нанести ответный удар. Например: или во время внезапного нападения вывести из строя все ядерное оружие противника и полностью парализовать его командные структуры, или настолько ограничить возможность нанесения ответного удара, чтобы его можно было успешно отразить.

Здесь в игру вступает ‘противоракетный щит’. Его стратегическое значение состоит в том, чтобы отражать ту самую пару десятков ракет, которыми после внезапного нападения США еще бы располагала Москва для нанесения ответного удара. Следовательно, ‘противоракетный щит’ является решающим фактором в усилиях по созданию возможности для нанесения превентивного ядерного удара против России. Правда, в начале было запланировано разместить в Польше только десять противоракет, но как только система будет создана, их число легко можно увеличить.

Статья, опубликованная в ведущем внешнеполитическом журнале Foreign Affairs в номере за апрель-май 2006 года, показывает, что при нынешних американских усилиях по наращиванию вооружений действительно играет роль стратегическое превосходство. Эссе носит название ‘Рост ядерного господства США’ (The rise of U.S. nuclear primacy). Оба автора, Кейр Либер (Keir A. Lieber) и Дэрил Пресс (Darley G. Press), задаются вопросом, в состоянии ли Китай или Россия отреагировать ответным ударом в случае превентивного ядерного нападения США. Чтобы выяснить, насколько за годы после окончания ‘холодной войны’ сместилось ядерное равновесие, авторы проводят компьютерную симуляцию превентивного нападения США на Россию. При этом они используют методы министерства обороны. Результат получился следующий: у России отсутствует полноценная система раннего предупреждения, и нападение, произведенное даже с подводных лодок в Тихом океане, вероятнее всего будет замечено только тогда, когда первые ракеты долетят до Москвы. Даже если превентивный удар не был бы нацелен на то, чтобы в первую очередь вывести из строя радарные установки и центры командования, то, по утверждению Либера и Пресса, США в результате первого удара были бы в состоянии уничтожить 99% российских ядерных ракет. Оставшийся один процент российского ядерного арсенала, которым Москва могла бы еще воспользоваться, по мнению авторов, был бы нейтрализован ‘противоракетным щитом’.

Эта статья наглядно показывает, в чем состоит истинная функция ‘противоракетного щита’: он должен гарантировать США способность вести ядерную войну, не становясь при этом уязвимыми для ответных ударов. Если эта способность когда-нибудь будет реализована, то ее можно использовать как геополитическое средство давления для продвижения национальных интересов. Таким образом, абсолютное превосходство в ядерной сфере могло бы компенсировать потерю влияния в экономической или финансово-политической областях.

Ядерное оружие сверхмалой мощности и оружие для уничтожения бункеров

Другие аспекты усилий США по подготовке к войне демонстрируют, что речь при этом идет о чем-то большем, нежели просто о пессимистических опасениях. В настоящее время США разрабатывают ядерное оружие с ограниченной силой взрыва. Эти так называемые Mini Nukes, со своей стороны, будут усовершенствованы для превращения в специальное оружие для уничтожения бункеров, так называемые Bunker Busters. Особенность этого оружия в том, что оно попадает в цель на очень высокой скорости и может на несколько метров ‘закапываться’ в землю, и таким образом в идеальном случае взрыв произойдет под землей.

Официально разработка этого ядерного оружия нового поколения была обоснована целью — только подобным образом в результате взрывной ударной волны можно разрушить находящиеся глубоко под землей бункерные сооружения, существующие, например, в Иране. Однако это обоснование — обоюдоострое. Во-первых, тем самым косвенно признается, что стоит всерьез воспринимать планы использования в возможной будущей войне против Ирана ядерного оружия (эти планы уже были раскрыты некоторыми журналистами) . Во-вторых, подобными бункерами располагает не только Иран, в подземных бункерах размещаются также командные структуры ракетных войск стратегического назначения России. […]

Почему вопреки победе капитализма сейчас начинается новый виток ‘холодной войны’

В книге ставится вопрос, почему вопреки победе капитализма сейчас начинается новый виток ‘холодной войны’. Или же, если следовать американским рецептам, старая ‘холодная война’ никогда не прекращалась?

Ответ на этот вопрос также можно найти у Бжезинского. В главном труде его жизни ‘Великая шахматная доска’ (The Grand Chessboard) первое, что бросается в глаза — это глава о России с ее полемическим названием. Бжезинский называет Россию ‘черной дырой’. После самороспуска Советского Союза Бжезинский едва ли признает за Россией право на собственные геополитические зоны влияния. Бжезинский упрекает Россию за ее усилия по сохранению своего влияния в некоторых бывших республиках Советского Союза с помощью экономической кооперации и военного сотрудничества, называя эти усилия лишь ‘желаемыми геостратегическими представлениями’ (стр. 142). Взамен он рисует образ будущей России, которая полностью отказалась от своих устремлений к самостоятельным геополитическим действиям, и которая в вопросах политики безопасности находится в полном подчинении у НАТО, а в вопросах экономической политики — у Международного валютного фонда (IWF) и Всемирного банка. Тот факт, что российские политики рассматривают Белоруссию, Украину и другие бывшие республики Советского Союза как естественную зону своих интересов, Бжезинский оценивает как желание ‘империалистической реставрации’ (стр. 168) или как ‘империалистическую пропаганду’ (стр. 288). Попытки России вернуть себе в будущем значимую позицию в вопросах геополитики он называет ‘бессмысленными усилиями’ (стр. 288). В одном из разделов своей книги Бжезинский даже предлагает расколоть Россию на три или даже четыре части: ‘России в непрочно закрепленных конфедеративных структурах, состоящей из европейской части, Сибирской республики и Дальневосточной республики, было бы куда легче развивать экономические отношения с Европой и с вновь возникшими государствами Средней Азии и Востока’ (стр. 288). Нескрываемая надменность, с которой Бжезинский в 1997 году высказывался о России, показывает, что для бывшего противника в ‘холодной войне’ он отводит роль колонии, стало быть, роль страны ‘третьего мира’.

Но с другой стороны, эти высказывания отражают и реальное положение России после целой серии экономических рецессий. Они напоминают о том, что в 1998 году обесцененный рубль достиг кульминационного пункта своего падения. На России висели большие долговые обязательства, и она, точно также как любая из стран ‘третьего мира’, должна была передать Международному валютному фонду и Всемирному банку часть своего политического и экономического суверенитета. Бжезинский закончил свою главу о России словами: ‘В действительность для России больше не существует дилеммы принятия геополитического выбора, поскольку, в сущности, речь идет о выживании’ (стр. 180).

‘Политика ослабления’

Между тем, время показало, что Россия — вопреки прогнозам американских геополитиков — выжила и в состоянии сохранить свои географические размеры. Россия больше не та ‘черная дыра’, где западные державы могут хозяйничать по собственному усмотрению.

Подобное развитие Бжезинский едва ли принимает в расчет в своей новой вышедшей в 2007 году книге ‘Второй шанс’ (Second Chance). Как и прежде он выступает за членство в НАТО Украины. И, как и прежде, он оценивает усилия России сохранить свое влияние на Украине как империализм. При этом Украина более 200 лет связана с Россией. Примерно 20% украинцев — русские, к тому же большое число украинских граждан — наполовину русские. И, наконец, в большей части страны говорят по-русски.

Однако политика Соединенных Штатов с самого начала была направлена на ослабление бывшего соперника. Как написала в своей недавно вышедшей книге Наоми Кляйн (Naomi Klein), смысл экономической ‘шоковой терапии’, навязанной России Западом, прежде всего, состоял в том, чтобы превратить страну в дешевого и зависимого от иностранного капитала экспортера сырья.

Особо отчетливо эта ‘политика ослабления’, проводимая Вашингтоном, отразилась в идее Бжезинского разделить страну на три или четыре части. Причину для подобной политики, наверное, нужно искать в геостратегическом положении России.

В книге ‘Великая шахматная доска’ есть карта, на которой Бжезинский показывает ‘евразийскую шахматную доску’. На ней евразийский континент разделен на четыре региона или, если придерживаться шахматных терминов, на четыре фигуры. Первая фигура на евразийской шахматной доске охватывает примерно территорию нынешнего Европейского Союза; вторая — Китай, включай Ближний и Средней Восток, а также части Средней Азии. Но бесспорно самая большая фигура, которую Бжезинский называет средним регионом, представляет Россию.

Похожее деление еще в начале XX века провел теоретик в вопросах геополитики Гарольд Макиндер (Harold Mackinder). […] Спустя почти сто лет Бжезинский — точно также как это делал Макиндер применительно к Британской империи — считает борьбу за власть и господство в Евразии судьбоносным вопросом для любой господствующей империи. Поскольку США, как и Британская империя, географически расположены в стороне от Евразии, Соединенные Штаты, не будучи евразийской нацией, должны реализовывать и защищать на континенте, который не является их домом, свои великодержавные позиции. Следовательно, США можно легче, чем другие государства, вытеснить из Евразии. Все это в совокупности вынуждает политику США к еще большему, а в некоторой степени даже к превентивному распространению своего влияния на азиатском и европейском континентах.

Таким образом, Россия в глазах американских геополитиков превращается решающую фигуру на евразийской шахматной доске. Преодоление идеологической конкуренции не означает, что также было преодолено и географическое соперничество. С точки зрения американских геополитиков, географически Россия находится в таком привилегированном положении, что, возможно, именно поэтому в расчет принимается необходимость превентивного ослабления России.

Борьба за Европу

США — самая большая держава вне Евразии. Если она хочет доминировать на евразийском континенте, то автоматически ее интересы будут вступать в противоречие с интересами России. При этом Россия слишком далека до того, чтобы быть сильнейшей державой на евразийском континенте. Экономически Россия никогда не сможет конкурировать с Китаем и Европой. Правда, благодаря своему географическому положению в центре евразийской ‘массы государств’ и своему сырьевому богатству, страна в долгосрочной перспективе будет в состоянии создавать механизмы для кооперации в Евразии.

Таким образом, углубленные экономические отношения между Россией и ЕС могли бы дать возможность Евросоюзу дополнить трансатлантическую ориентацию ориентацией континентальной. Это, со своей стороны, означало бы получение существенной независимости Европы от США. В пользу растущей ориентации ЕС на Восток говорит также то, что российские и европейские интересы в долгосрочной перспективе дополняют друг друга. В России большой спрос на европейские технологии, а Европе в средне- и долгосрочной перспективе вряд ли удастся гарантировать свое энергообеспечение без использования российских запасов.

Союз между Россией и Китаем, который уже вырисовывается в рамках Шанхайской организации сотрудничества, в долгосрочной перспективе также мог бы превратиться во второй мировой экономический центр в Азии, что создавало бы сложности для сохранения влияние США на Ближнем Востоке и в Средней Азии. […]

Географически обоснованные противоречия в интересах между Россией и США объясняют американскую политику в отношении России, которая проводится с момента падения Берлинской стены (ноябрь 1989 года). Новая ‘холодная война’ является продолжением ‘старой’, так как ‘старая’ в действительности никогда не прекращалась. ‘Холодная война’ продолжалась, поскольку США с падением Берлинской стены достигли только одной из двух своих геополитических целей. Первой целью без сомнения была победа капитализма над социализмом. Но вторая цель — она становится понятной только при рассмотрении нынешней политики США — никем не оспариваемое господствующее положение США в Евразии, чтобы перевести мир на постнационально-государственный порядок под американской гегемонией.

Новые конкуренты США

Но мечта о достижении американского всемогущества, которую Бжезинский, как само собой разумеющееся, в 1997 году считал вполне законной, в последние годы утратила реалистичность. Благодаря стремительному взлету не только России, но также Китая и Индии эта мечта становится все более призрачной. […] Спустя десять лет после выхода в свет внешнеполитического анализа Бжезинского, США столкнулись с истощением своих империалистических сил. Как страна может доминировать на чужом континенте, противопоставляя себя самоуверенной России и сильному Китаю? Наполеоновские войны и Вторая мировая война к тому же являются примерами того, что и в прошлом все попытке продвинуться с окраин Евразии в ее — российский — центр, постоянно проваливались. Как будут вести себя США, если и их ждет подобная участь?

Это зависит от того, идет ли речь в сформулированной Бжезинским в 1997 году целевой установке о таких целях, от которых можно отказаться в силу прагматичных соображений, если эти цели окажутся нереалистичными. Или же речь идет о целях, которые настолько сильно срослись с идентичностью страны, ее институтами и ее руководящей политической элитой, что их нельзя ограничить, и от них нельзя отказаться.

Если исходить из самого благоприятного сценария, то это будет означать, что американские геополитики признают, что сформулированные Бжезинским в 1997 году цели оказались недостижимыми, а европейские политики осознают, что новая интерпретация этих планов в форме трансатлантического сотрудничества в конечном итоге не в интересах европейцев.

В ближайшие пять лет американский доллар мог бы лишиться своего господствующего положения в качестве мировой валюты. Тем самым, США также потеряли бы значительную часть имеющихся у них преимуществ (прибыль от выпуска денежных знаков, что означает получаемые от государства или от эмиссионного банка доходы — прим. ред.), которые, в свою очередь, образуют финансовый базис для их непомерных расходов на вооружения. Многие военные базы вне территории США не могли бы больше финансироваться. Впредь США должны были бы разделить свои позиции мировой державы с евразийскими конкурентами такими, как Китай, Россия и Европа. Вполне возможно, что вследствие своей политики в этом регионе в прошлые годы, США совершенно потеряют свое влияние в Средней Азии. Тем абсурднее кажется, что именно сейчас, когда так называемые государства группы BRIC (Бразилия, Россия, Индия и Китай) генерируют огромный экономический рост, НАТО впервые требует для себя всеобъемлющую монополию на использование силы.

Соединенные Штаты, по всей видимости, больше не будут оказывать влияние на мир XXI века в той мере, как это было во второй половине прошлого столетия. В зависимости от той меры, в которой различные континенты и культурные общности должны будут прийти к единству для создания надрегионального рамочного механизма геополитического порядка будущего, возникнет также пространство для альтернативных проектов.

На место глобализации, которой сегодня дирижируют США, мог бы прийти процесс открытого, построенного на совмещении различных интересов диалога между примерно равными по силе державами. Вследствие этого, Запад в большей степени, чем это наблюдается сегодня, столкнулся бы с противоречиями, связанными с его собственным восприятием мира. Признанное сегодня повсюду представление о ‘хорошем Западе’ может существенно пошатнуться, если однажды предметом исторической памяти, даже судебного анализа, стали бы следующие темы: эксплуатация стран ‘третьего мира’, практика долгового империализма и поддержка диктаторов.

Новое довоенное время

Но, возможно, именно это является прогнозом на будущее, направленным в конечном итоге против плана Бжезинского — американского господства в Евразии. И, возможно, это относится не только к Бжезинскому, но и к широкому слою американской элиты. Кое-что говорит в пользу того, что вера в легитимное господство США так тесно переплетена с чувством идентичности американской элиты, что даже явный провал американской политики в период президентства Буша не приведет к новой ориентации. Об этом свидетельствует план достижения господства над Евразией при помощи углубленного американо-европейского сотрудничества, представленный Бжезинским в его недавно вышедшей книге ‘Второй шанс’ (Second Chance).

Это, кажется, является последней соломинкой, за которую США (вне зависимости от того, кто станет президентом Барак Обама или Джон Маккейн) могли бы ухватиться, отказываясь понимать, что невозможно добиться господства Запада над всей Евразией ни в политическом, ни в экономическом, ни даже в военном отношении.

Какой оборот примет истории, если американские и европейские геополитики, не обращая внимания на новое перераспределение силы, действительно будут придерживаться плана господства над Евразией? Это могло бы привести к столкновению интересов различных великих держав, в форме ли ‘холодной’ или ‘горячей’ войны.

Поскольку новая ‘холодная война’ протекала бы не в равновесии страха, а в военной и технологической асимметрии, гораздо выше становилась бы опасность возникновения ‘горячей’ войны. Таким образом, ‘хозяин’ противоракетного щита мог бы питать иллюзии, пребывая в обманчивом ощущении безопасности, а война могла бы разразиться вследствие дипломатического кризиса. И, наоборот, ‘побежденная’ сторона, которая не располагает противоракетным щитом, могла бы начать превентивную войну, поскольку она была бы уверена в том, что противоположная сторона и без того уже давно планирует это. Превентивное начало войны становилось бы асимметричным уравновешиванием отсутствия противоракетного щита.

Однако столкновение различных евразийских акторов могло бы произойти и в форме ‘замещающей’ войны. Местом подобного столкновения с большой вероятностью являлись бы богатые нефтью регионы Ближнего Востока и Средней Азии. Если бы вдруг начался энергетический кризис, вызванный нехваткой нефти, эти регионы могли бы окончательно попасть в перекрестье интересов всех держав. […]

Если между Ираком, Ираном, Афганистаном, Пакистаном и бывшими республиками Советского Союза геополитическая конкуренция в регионе стала бы решаться по аналогии с тем, как это было в прошлом веке на европейских Балканах, то вряд ли можно будет оценить человеческие потери. На евразийских Балканах между собой конкурируют гораздо больше государств, чем это было когда-то на европейских Балканах. Важнейшие акторы — Россия, США, Турция и Иран. В последние годы к тому же все более ощутимым становится влияние Китая, Индии, Пакистана и ЕС. В общей сложности, евразийские Балканы простираются по территории, на которой проживают несколько сотен миллионов людей. Американский историк Найал Фергюсон (Niall Ferguson) даже представлял тезис о том, что подобная трансграничная гражданская война на евразийских Балканах вероятна и в конечном итоге представляла бы собой новую мировую войну. Фергюсон приходит к выводу, что в случае конфликта ожидаемое число жертв может превысить масштабы Второй мировой войны. Публикация статьи Фергюсона в журнале Foreign Affairs, издаваемом Советом по международным отношениям (Council on Foreign Relations), показывает, что самые известные ‘мозговые центры’ США рассматривают трансграничную гражданскую войну на евразийских Балканах как возможный сценарий развития событий.

Если в конечном итоге роль миротворческой силы взяла бы на себя могущественная коалиция из различных государства (по аналогии с той, которую образовала НАТО в 1999 году в Югославии), то эта коалиция не только смогла бы определять новые границы Ближнего Востока и Средней Азии, но она была бы в состоянии установить прямой военный контроль над значительной частью мировых запасов нефти и газа. Подобная ‘миротворческая коалиция’ была бы подлинным победителем в этой войне, поскольку контроль над этими энергетическими резервами представляет собой значительный геополитический рычаг власти. А тому, кто этим рычагом обладает, будет принадлежать решающая роль гегемона в XXI столетии.

Решающая роль Европы

Однако ни США и ни Россия не будут принимать решения в том, какой будет история XXI века. Интересы обоих государств можно определить как слишком ясные и прагматичные, чтобы они всерьез могли бы выбрать между принципиально разными возможностями.

Россия, по всей вероятности, никогда не откажется от того, чтобы рассматривать бывшие республики Советского Союза как свою ‘естественную’ зону влияния. А США, в свою очередь, кажется, мало заинтересованы в том, чтобы без борьбы отказаться от своего господства на евразийском континенте. Поэтому возможность принятия решения в этой ‘большой игре’ (great game) должно быть в руках геополитических акторов, которые могли бы выигрывать от различных возможностей развития ситуации, и которые действительно стоят перед выбором. Единственная геополитическая сила, соответствующая этому описания, Европа.

В любом случае, представленная Бжезинским геополитическая концепция американского господства в XXI веке оказывается зависимой от кооперации с Европой. Без поддержки расширения НАТО на Восток со стороны Евросоюза план по созданию трансевразийской системы безопасности с доминирующей ролью США выглядит нереалистичным.

Таким образом, Европа для Соединенных Штатов является партнером, от которого нельзя отказаться. Однако интересы Европы по важнейшим позициям существенно отличаются от интересов США. Учитывая свое геополитическое положение, Европа может пойти как на атлантическую, так и на евразийскую кооперацию. При этом европейским интересам отвечала бы политика, ориентированная как на Запад, так и на Восток. Однако ориентацию Евросоюза на Восток Соединенные Штаты пытаются предотвратить не в последнюю очередь с помощью новой ‘холодной войны’, используя в качестве инструментов восточноевропейские государства. Если Брюсселю не удастся отговорить правительства Польши и Чехии от размещения на их территории американского радара и противоракет, то возникает вопрос, какой вообще политический смысл в существовании Европейского Союза, и какая у него политическая цель.

Геополитический анализ Бжезинского, правда, не лишен своей логики и обладает высокой силой убеждения. Однако это не может скрыть и его неверные посылы. Рассматривать Евразию в качестве шахматной доски на первый взгляд идея оригинальная. Но, как и многие другие претендующие на историческое могущество идеи, при внимательном рассмотрении идеи Бжезинского оказываются бездуховными и политически разрушительными. Мир XXI века тесно переплетен своей многополярностью и поэтому становится маленьким и хрупким. Силовые игры в геополитике, которые переносят на континенты логику шахматной игры, не соответствуют новой ситуации. Поэтому необходимо ограничить геополитическую логику, и даже поставить ее под сомнение.

Не доводя силовую игру в геополитике до самого худшего сценария, сегодня важно противопоставить геополитической логике такой способ мышления, который рассматривает цивилизацию как единое целое. Гораздо важнее вопроса, будет ли XXI век американским, европейским или китайским веком, является вопрос, на каких посылах мы собираемся строить жизнь рода человеческого. Соединенные Штаты в период президентства Буша уже озвучили свои предложения с помощью Гуантанамо и ‘зеленой зоны’ в Багдаде. Правда, осталось совсем немного подождать, чтобы понять, в состоянии ли США, когда президентом станет преемник Буша (без разницы, кто бы это ни был), пойти на цивилизационные корректировки своего курса. Но если США и дальше будут стремиться к глобальному господству, Европа должна отреагировать. В качестве неотъемлемого партнера США только ‘старый свет’ может отказать в поддержке американским планам. И в интересах цивилизации Европе следовало бы это сделать.

Источник: Хауке Ритц (Hauke Ritz), «Junge Welt», Германия
 

Нефтетираны всех стран, соединяйтесь!

Опубликовано Обновлено на от wpmrРубрики:Политика

Артур Херман, New York Post: В октябре 1962 года Соединенные Штаты обнаружили, что российские корабли доставили на Кубу и установили ракеты с ядерными боеголовками. В результате разразился самый опасный кризис периода холодной войны, пока русские не пошли на попятный. В ноябре нынешнего года, 46 лет спустя, российские военные корабли вернутся в те же воды Карибского моря – на сей раз по приглашению самого опасного южноамериканского диктатора, президента Венесуэлы Уго Чавеса – для проведения учений совместно с его ВМС.

Никто не ожидает, что это событие выльется в кризис масштаба 1962 года. Венесуэльские ВМС менее мощны, чем Нью-Йоркский яхт-клуб, да и российский флот со времен холодной войны сильно поблек. В Венесуэлу отправятся всего четыре корабля. Официальный представитель Госдепартамента Шон Маккормак саркастически подивился тому, что русские «смогли отыскать несколько кораблей, которые в состоянии дойти так далеко».

Но пусть эта бравада вас не обманывает. Нынешние учения, при всем своем небольшом масштабе, являют собой грубый вызов интересам США в Южной Америке и регионе Карибского моря. Они являют собой крупный шаг вперед для усилий Чавеса превратить Венесуэлу в ведущую державу южной части Западного полушария. Также они недвусмысленно свидетельствуют, что Россия активно возвращается на международную арену в Восточной Европе и Азии, а ныне и в Западном полушарии.

В отличие от 1962 года, ядерные вооружения на праздник не привезут (по крайней мере, насколько известно нам). Но флагман российского отряда – атомный крейсер «Петр Великий» водоизмещением в 19 тыс. тонн – это один из крупнейших и самых смертоносных кораблей-ракетоносцев на планете. Его система запуска ракет большой дальности «Гранит» способна производить залпы 20 ракетами с ядерными боеголовками мощностью в 500 килотонн. «Правда» сообщает, что во время учений российские стратегические бомбардировщики также будут вольны пользоваться аэродромами в Венесуэле.

Участие авианосцев в учениях не предполагается. Но Владимир Путин будет вкладывать свои «нефтерубли» в строительство нового авианосца водоизмещением в 50 тыс. тонн в 2010 году: российский флот готовится к новой славной эре проецирования своей мощи по всему миру. Сходным наращиванием вооружений занимается богатая нефтью Венесуэла, якобы для того, чтобы обороняться от «империализма янки», а в действительности с целью запугивания своих соседей.

Неслучайно Чавес тратит большую часть бюджета Венесуэлы на приобретение в России самолетов, подводных лодок и ракет, в том числе многоцелевых военных самолетов Су-35. Эти две страны понимают, что их интересы явно совпадают. В июле Чавес даже посетил Москву для подписания соглашения об alianza estrategica (стратегическом альянсе) с Путиным и президентом России Дмитрием Медведевым – об альянсе, открыто направленном против США.

Обе страны считают доходы от торговли углеводородами ключом к своему благополучию и мощи. Точно так же полагает и третья страна этой формирующейся оси нефтяных держав – Иран. Все они стремятся к монопольному контролю над месторождениями нефти и природного газа в своих регионах. В случае Ирана это означает стремление обзавестись атомной бомбой с целью господства в Персидском заливе – бесценной пуповине, которая обеспечивает всему миру доступ к ближневосточной нефти. Для Путина это означает достижение контроля над Грузией и ее жизненно-важным нефтепроводом. А для Чавеса ключ к господству в регионе – это укрепление своих союзников-марксистов в соседних странах, богатых природными ресурсами, – например, Боливии и Эквадоре.

Кроме того, все три режима сознают, что США – это единственная держава, у которой есть желание и возможности преградить им путь. Если в ближайшие два месяца Чавесу удастся добиться, чтобы США смирились с его новыми стратегическими связями с Россией, и наш флот будет бессильно наблюдать за тем, как венесуэльские и российские авиация и корабли репетируют отражение поддельного американского «вторжения» ради огласки в мировых СМИ, то венесуэльский президент на шаг приблизится к превращению Карибского моря в «озеро Венесуэлы», а Путин, со своей стороны, – к возвращению России статуса игрока в Западном полушарии.

Министерство обороны РФ опровергло июльское сообщение газеты «Известия» о том, что российские ВВС надеются получить разрешение Рауля Кастро на размещение стратегических бомбардировщиков на Кубе. Тем не менее, в общем и целом Россия говорит Латинской Америке: «Мы вернулись и не позволим Соединенным Штатам снова нас отсюда вытеснить».

С концом этого лета совпало исчезновение очень многого. На прошлой неделе, в результате финансового кризиса, не стало Уолл-стрит. Во вторник не стало «доктрины Буша»: президент произнес в ООН вялую речь, где поддержал многостороннюю «дипломатию» вместо решительных действий по обузданию государств-изгоев. Через один-два месяца мы узнаем, постигнет ли та же судьба «доктрину Монро».

Артур Херман – автор многих книг. Последняя – «Ганди и Черчилль: эпическое соперничество, которое уничтожило империю и сформировало нашу эпоху»

Чавес: Нефть — на дружбу с Поднебесной, газ – с Россией

Опубликовано Обновлено на от wpmrРубрики:Бизнес, Персоналии, Политика

Нефть России:  Пока корабли нашего северного флота тихо идут в Венесуэлу, неугомонный венесуэльский президент УгНефть Россиио Чавес, отправился в большое азиатско-европейское турне. Прибыв 23 сентября с трехдневным официальным визитом в Китай, он сразу же расставил все точки над i: когда его спросили в пекинском аэропорту, почему он не поехал на только что открывшуюся Генассамблею ООН в Нью-Йорк «красный Уго» бросил: «Гораздо важнее быть в Пекине, чем в Нью-Йорке». А, описывая свои остановки в недельном зарубежном турне 21-27 сентября (маршрут – Куба, Китай, Россия, Белоруссия, Франция, Португалия) Чавес провозгласил, что «США находятся в упадке, а Китай и Россия – на подъеме». Пекинская часть визита главного латиноамериканского социалиста XXI века и главной мигрени США, на этот раз – самая важная. Его остановка в Москве 26 сентября будет краткой, — пишет РИА «Новости». 

Как и от всего, что делает в последнее время венесуэльский президент «круги по воде» от поездки в Поднебесную будут идти по воде довольно долго. И далеко. И будут сильно пахнуть нефтью. Потому что именно нефтью приехал он скреплять дружбу Венесуэлы и Китая и для этого встречался с председателем Ху Цзиньтао. 

Надо сказать, что Уго Чавес, кто бы, что бы о нем не говорил, как бы к нему не относились и как бы его не высмеивали, перелицовывает геополитическую карту и венесуэльскую ориентацию весьма грамотно. Во всяком случае – экономически. Китай – ключ всего азиатского гамбита Чавеса и должен снять Венесуэлу с иглы американского нефтяного рынка, открыть ее нефти путь на бурно развивающийся рынок Азии. 

Эксперты уже не раз говорили Уго, что все его угрозы блокировать венесуэльские поставки нефти США, в случае если Вашингтон вмешается в дела, нападет, толкнет, обидит, оскорбит друзей или соседей Венесуэлы, ровным счетом ничего не стоят. И даже весьма безрассудны при нынешнем положении дел. 

Венесуэла, несмотря на неприязнь к Вашингтону, продает ему 60% всей своей нефти. «Блокировать» такой объем поставок – это значит подорвать всю национальную экономику. И вот Уго едет в Китай, отличающийся непомерными энергетическими аппетитами. По данным на апрель, Венесуэла добывала для экспорта в Китай примерно 250 тыс баррелей нефти в день. В соответствии с достигнутыми в Пекине договоренностями, к 2010 году объемы экспорта в пересчете на дневную добычу должны возрасти до 500 тыс баррелей в день, а к 2012 году — до одного миллиона баррелей. Венесуэльская государственная Petroleos de Venezuela SA договорилась с Пекином о строительстве сразу трех нефтеперерабатывающих заводов в Поднебесной, а в Венесуэльском «нефтяном поясе» вдоль бассейна реки Ориноко, китайские и венесуэльские компании создадут НПЗ под совместным управлением, откуда нефть пойдет и в Китай и на экспорт, в третьи страны. На китайских верфях «для Уго» будут построены сразу три крупнотоннажных танкера для транспортировки все той же нефти. Пекин и Каракас в дополнение к этому создают грандиозный фонд экономико-социального развития, в который Поднебесная вложит 4 миллиарда долларов, а Венесуэла 2 млрд. 

Чтобы закрепить это новое состояние дружбы Китай 1 ноября этого года должен вывести в космос первый венесуэльский спутник связи. На нефтяные китайские доллары Каракас закупит у Пекина 24 базовых учебных истребителя K-8 Karakorum. Эта машина разработана совместно с Пакистаном и может выполнять задачи легкого боевого штурмовика. Тягаться с американцами на таких «легковесах» Венесуэла не сможет, но попугать некоторых соседей или уничтожить партизанские базы в горах будет в состоянии. Уго Чавес как всегда выразительно подытожил нынешнее состояние своих отношений с Китаем. «Прежде, нам приходилось ездить в Вашингтон и выпрашивать деньги. Но не теперь. Теперь мы ведем переговоры с Китаем. Китай показывает всему миру, что необязательно обижать кого-либо, чтобы быть великой державой. Китайцы – солдаты мира. Мы больше не «задний двор» Соединенных штатов». 

Остановка в Москве 26 сентября, как уже говорилось, будет краткой, но весомой особенно в газовом отношении. Совсем не зря за две недели до этого в Венесуэле побывал с рабочим визитом российский вице-премьер Игорь Сечин. Уго, похоже, взял наш «Газпром» в долю перспективных газовых разработок в Венесуэле. «Газпром» и Petroleos de Venezuela SA уже подписали меморандум о разработке газовых месторождений «Бланкияс Эсте и Тортуга» и соглашение о строительстве завода по производству сжиженного газа. По запасам газа Венесуэла занимает в западном полушарии второе место после США – 4,1 триллиона доказанных и готовых для разработки объемов. «Газпром» готов вложить в проект около 850 млн долларов в течение семи лет и получать ежегодно от продажи до 420 млн долларов. Кроме всего прочего это откроет ему выходы на весьма перспективный углеводородный рынок Латинской Америки. Как-никак нам тоже пора диверсифицировать покупателей материалов, превративших Россию в энергетическую сверхдержаву. 

Невиданная доселе политическая и экономическая активность и даже экстравагантность Венесуэлы, конечно, может сослужить Уго и плохую службу. Хотя истории известны случаи политического долгожительства лидеров, совершавших не менее экстраординарные поступки или политические повороты. Взять хотя бы ливийского Муаммара Каддафи. Вся беда только в том, что Венесуэла не настоль приучена к «политической гомогеничности» как Ливия. В стране Уго есть и политическая оппозиция, и недовольные и только очень наивный может думать, что США так вот запросто, без вмешательства «тихих американцев», позволят Уго творить все, что ему вздумается на «их заднем дворе», да еще вдобавок «переставлять мебель» в окрестностях с помощью новых дальних друзей типа Москвы, Китая и Белоруссии. Хотя, конечно, если и начинать строить новый, многополярный мир, почему из этого процесса должна быть исключена Латинская Америка?
 

Адрес публикации: http://www.imperiya.by/comments3-3405.html

«Никарагуанский канал». Россия поможет Чавесу торговать с Китаем

Опубликовано Обновлено на от wpmrРубрики:Бизнес, Политика

карта с сайта http://www.polit.ru/

Дни.ру:   Россия поможет Никарагуа построить канал для крупных судов, который соединит Тихий и Атлантический океаны. Местные газеты уже сообщают, что новая транспортная артерия станет конкурентом Панамскому каналу. Никарагуа планирует окупить строительство за счет привлечения стран-инвесторов, торговли с Китаем. Президент Венесуэлы Уго Чавес также решил направить государственные деньги на поддержку строительства. Он планирует перенаправить основные поставки нефти из США в Азию, а потому будет активно использовать новый канал. По словам главы МИД республики, Россия заинтересовалась возможностью принять участие в строительстве нового трансокеанского канала на территории Никарагуа. Министр добавил, что эта тема обсуждалась еще накануне во время встречи президента Никарагуа Даниэля Ортеги с вице-премьером РФ Игорем Сечиным, посетившим с официальным визитом республики Центральной Америки.Никарагуанский канал составит в длину 286 километров. Он будет в два раза глубже Панамского канала и пройдет по реке Сан-Хуан и озеру Никарагуа. За счет увеличенной глубины, канал сможет пропускать судна грузоподъемностью до 270 тысяч тонн – почти в четыре раза большие, чем его панамский конкурент. Впрочем, Панамский канал тоже собираются модернизировать. Но даже к 2015 году, когда планируется закончить его реструктуризацию, он сможет пропускать судна грузоподъемностью не более 130 тысяч тонн.

К тому же власти Никарагуа решили, что их канал должен быть эффектнее конкурента. В нем запланировано четыре шлюза, которые будут поднимать суда на 60 метров над уровнем моря, в Панаме высота шлюза всего 26 метров.

Специалисты уже подсчитали, что строительство новой транспортной артерии обойдется в 18 миллиардов долларов. Окупать Никарагуанский канал планируется за счет возрастающего торгового оборота между странами Латинской Америки и Китаем. Президент Никарагуа Даниэль Ортега учел также тот факт, что его коллега Уго Чавес планирует расширят поставки нефти в Китай за счет сокращения экспорта в США. Поскольку Китай планирует перевозить венесуэльскую нефть как раз на гигантских танкерах, правительство азиатской страны тоже рассматривает возможность вложиться в строительство канала.

Кроме того, Россия готова вновь заняться возведением электростанций в центральной части страны, эти проекты были заморожены после распада СССР, передает РИА «Новости».

Нефть и «лебеди». Сотрудничество с Латинской Америкой — российский асимметричный ответ США

Опубликовано Обновлено на от wpmrРубрики:Политика

Россия, как известно, обещала асимметрично ответить на размещение американской системы ПРО в Европе. Похоже, теперь становится понятно, как именно.

На этой неделе не куда-нибудь, а в самый «штатовский тыл» был заброшен вице-премьер России Игорь Сечин. Он побывал в Никарагуа, на Кубе и в Венесуэле, собрав богатый урожай договоренностей — по оборонным вопросам, «нефтянке» и даже космосу. Впрочем, цель у поездки, как нетрудно догадаться, была куда глобальнее — сделать наши союзнические отношения со странами этого региона более явными. В том числе для Вашингтона.

Во время визита российского вице-премьера в Каракас стороны договорились о создании консорциума с участием нефтяных компаний обеих стран, которые будут работать на венесуэльских месторождениях. Говорили и о новых контрактах на поставку в Венесуэлу систем ПВО и военно-транспортных самолетов. Главный козырь Уго Чавеса в его противостоянии с США — нефть. Но ее надо защищать, а мы в этом можем помочь. Чавес ликовал, когда на днях к нему прилетели российские бомбардировщики Ту-160, которых называют «белыми лебедями». Венесуэльский лидер увидел в этом добрый знак. Москва, наблюдая за его реакцией, — тоже.

На Кубе Игорь Сечин вел переговоры о строительстве там космического центра и участии российских нефтяных компаний в разработке месторождений. Не исключено, что обсуждались и более специфические вопросы. Россия семь лет назад  закрыла наш центр электронного слежения в Лурдесе. Мы тогда надеялись, что в Вашингтоне правильно воспримут этот жест доброй воли. Но после появления американской ПРО в Европе Москва сможет и пересмотреть то решение. Вместе с Гаваной, естественно.

«Нефтяная» тема присутствовала и на переговорах Игоря Сечина с президентом Никарагуа Даниэлем Ортегой. Впрочем, больше говорили о событиях на Кавказе. Никарагуа, как известно, вслед за Россией признала независимость Южной Осетии и Абхазии. Ортега уверен, что его примеру в  ближайшее время последуют другие латиноамериканские страны…


МНЕНИЕ ЭКСПЕРТА

Михаил МАРГЕЛОВ, председатель Комитета по международным делам Совета Федерации РФ: «Этот регион для нас очень важен»

—  С одной стороны, ничего особенного в визите вице-премьера в Никарагуа, Венесуэлу и на Кубу нет. Сечин курирует межправительственные комиссии, это его направление. С другой стороны, эта поездка совпала с полемикой между Россией и Западом по поводу состояния дел в глобальной международной политике. События на Кавказе только подстегнули этот спор.

Россия заявила, что не будет стесняться отстаивать свои интересы в разных уголках мира. Латинская Америка — один из них. Это важный и вполне самодостаточный регион. Он вполне может выступить в качестве самостоятельного полюса в том многополярном мире, который активно сейчас формирует наша страна. Артем АНИСЬКИН

Адрес публикации: http://www.kp.ru/daily/24166/378969/print/

Москва рискует оказаться втянутой в серьезный конфликт в Латинской Америке?

Опубликовано Обновлено на от wpmrРубрики:Политика

«Нефть России»:  …как предупреждают аналитики, отправив свои самолеты в Венесуэлу, Россия может оказаться втянутой в серьезный конфликт, разгорающийся в Латинской Америке.

Началось все с внутриполитического конфликта в Боливии, тлеющего уже не один год. Из всех латиноамериканских стран Боливия является самой «индейской» страной — индейцы составляют около 72 процентов населения. Они сосредоточены в основном в горных западных районах, считающихся самыми бедными и отсталыми — Чукисака, Кочабамба, Оруро, Ла Пас и Потози, — несмотря даже на то, что на их территории располагается столица страны Сукре и административный центр Ла-Пас. Экономическая активность и процветание сосредоточены в восточных равнинных департаментах — Бени, Пандо, Санта-Крус и Тариха — где расположены основные залежи природного газа и нефти. Они поставляют в казну Боливии 80% ее национального дохода, но львиная доля средств остается в распоряжении самих «регионов».

Именно на волне бунтов в горных департаментах, население которых требовало перераспределения газонефтедолларов, и пришел к власти Эво Моралес, индеец по происхождению и сторонник легализации печально знаменитой коки. Однако первая же попытка провести изменения в конституции, которые гарантировали бы желанное перераспределение доходов, натолкнулись на жесточайшее сопротивление равнинных департаментов, составляющих тот самый равнинный «Полумесяц».
К сентябрю 2008 года кризис обострился до предела, десятки людей погибали в столкновениях, Эво Моралес, политик, мягко говоря, не самый опытный, оказался в безвыходном положении. «Продавить» выполнение своих обещаний он не мог — сопротивление «Полумесяца» оказалось слишком сильным, а угроза раскола страны — слишком реальной. Отступить не мог тоже. И тогда в Ла-Пасе нашли изящный выход — Эво Моралес, как уже сообщалось в СМИ, обвинил во всем посла США в Боливии Филиппа Гольдберга, которого объявили персоной нон грата и предписали в течение 72 часов покинуть страну. А Уго Чавес, воодушевленный присутствием российских «Белых лебедей», как называют Ту-160, тут же из солидарности выслал посла США из Каракаса и еще добавил на митинге что-то вроде «вонючие янки, провалитесь в ад!» Затем заверил Моралеса в своей поддержке, пообещав оказать Боливии военную помощь в случае сепаратистского бунта. Но тут боливийские военные заявили, что расценят такой шаг как агрессию против своей страны.
И уже комментируя «дипломатическую войну», развязанную на континенте, официальный представитель Госдепартамента США Шон Маккормак не только официально уведомил о высылке глав диппредставительств Венесуэлы и Боливии в США. «Мы сожалеем о действиях президента Венесуэлы Уго Чавеса и президента Боливии Эво Моралеса, принявших решение о высылке наших послов в Венесуэле и Боливии. Это отражает слабость и отчаяние этих лидеров, которые сталкиваются с серьезными внутренними вызовами и неспособны эффективно заявить о себе в международном плане, чтобы получить международную поддержку», — отметили в Вашингтоне, где подчеркивается, что «обвинения, выдвинутые против наших отличных послов лидерами Венесуэлы и Боливии, являются ложными, и лидеры этих стран об этом знают». «Те, кто громче всего кричит, не делают новостей на Американском континенте», — заявил представитель Госдепартамента, подчеркнув, что настоящие изменения осуществляют те «прагматические правительства», которые заняты «тихими, эволюционными переменами» и стремятся улучшить жизнь своих граждан». А на брифинге для журналистов в Вашингтоне Маккормак заявил, что США считают действия Чавеса и Моралеса проявлением слабости с их стороны. «Это действия, которые осуществлены этими двумя лидерами от слабости, так как оба президента — Моралес и Чавес сталкиваются с серьезными внутренними проблемами. В особенности — в Боливии, и президент Чавес явно беспокоится за своего протеже Моралеса в Боливии, который совершил целый ряд серьезных ошибок в регионе». Напомнив о том, что Чавес «также пригласил российские вооруженные силы для проведения военных учений», Маккормак с улыбкой добавил: «Хотя я не думаю, что у кого-либо возникает вопрос о том, кто является доминирующей военной державой в этом полушарии».

Об этом пишет «Эхо».

Америка пойдет в Азию «новым курсом»

Опубликовано Обновлено на от wpmrРубрики:Бизнес, Политика

Чем ближе президентские выборы в Соединенных Штатах, тем больше звучит недовольство рядовых избирателей Америки не только внутренней, но и внешней политикой страны. Администрацию Буша обвиняют и в ошибочном курсе в отношении Ирака и Афганистана, и в отсутствии четкой позиции в отношении ситуации на Ближнем Востоке, и в потере некогда верных внешнеполитических союзников за границами США.

Особенно важными, по мнению экспертов, можно считать внешнеполитические потери Соединенных Штатов в Азии. Никогда еще в истории имидж Америки не падал в этих странах так низко, и никогда такой непоследовательной не была политика Вашингтона в этом регионе. Даже те страны, которые традиционно поддерживали Соединенные Штаты в азиатских делах (Япония, Южная Корея, Пакистан), теперь отмечают резкий всплеск антиамериканских настроений.
Именно поэтому, как считают специалисты Центра Карнеги в Вашингтоне, новая администрация Белого дома должна будет в самые кратчайшие сроки кардинальным образом поменять политику в отношении ключевых азиатских стран и восстановить американский престиж в этом регионе.

Что делать с Китаем — соперником или партнером?

Не секрет, что почти все ведущие американские центры, изучающие вопросы внешней политики страны, считают, что главным противником и конкурентом в Азии на ближайшую перспективу для Соединенных Штатов будет Китай. О бывшей советской, а ныне — российской угрозе в Азии вспоминают теперь в Вашингтоне лишь вскользь, а вот Китаем и его растущим влиянием чуть ли не запугивают и Белый дом, и Пентагон, и другие ведущие американские министерства и ведомства.

Китай усиливает свое влияние не только в Азии, но и по всему миру, американская мощь в этом регионе постепенно снижается, а посему если США уже в самое ближайшее время не предпримут какие-то кардинальные действия в борьбе с «китайской экспансией», то в Азии настанет «эра Пекина», предупреждают ведущие американские эксперты.
Между тем в Вашингтоне за прошедшие восемь лет нахождения у власти администрации Буша так и не было четко и ясно сформулировано видение Китая и налаживания с ним предсказуемых двусторонних отношений. С одной стороны, товарооборот между США и КНР постоянно растет и достигает суммы примерно в 40-50 млрд. долларов. А с другой — во всех документах Белого дома и особенно Пентагона Китай рассматривается как основной военно-стратегический противник Соединенных Штатов не только в Азии, но в глобальных масштабах.

«До тех пор пока мы (то есть США) не определимся с тем, кто для нас Китай — важнейший международный партнер или опасный соперник, мы не сможем выработать нормальной и внятной политики во всем Азиатском регионе», — считают эксперты Центра Карнеги.

Одним из вариантов действий для новой администрации в Белом доме предлагается рассмотреть вопрос о принятии КНР в состав членов «Большой восьмерки» — клуба ведущих экономически развитых мировых держав, куда Китай не входит, несмотря на второй размер в мире своей экономики.
Те же проблемы сохраняются и в политическом курсе Соединенных Штатов в отношении Индии. Экономический рост этой миллиардной по численности населения страны и ее растущее влияние на принятие важнейших мировых решений заставляют Соединенные Штаты пересмотреть свою политику в отношении Дели. Правда, те же эксперты Центра Карнеги также советуют новому президенту США предложить на следующем саммите G-8 кандидатуру этой страны на вступление в «Большую восьмерку», и вместе с тем именно Индии предлагается уделять повышенное внимание не только в двусторонних отношениях, но и в качестве важного противовеса Китаю в азиатских делах.
В отношении Индии Соединенные Штаты вообще находятся перед серьезным выбором основного геостратегического партнера в Южной Азии. Долгие годы Вашингтон поддерживал Пакистан, в то время как Советский Союз почти всегда был верным сторонником Индии. Однако пока две супердержавы занимались поддержкой своих якобы «идеологических братьев», тот же Пакистан «взрастил» фактически на своей территории движение «Талибан», с которым теперь Америка никак не может справиться, а Индия сама уже давно стала супердержавой в области экономики и уже лет пять как обогнала Россию по темпам экономического роста.

Сейчас Белый дом поддерживает ровные отношения и с Пакистаном (как с главным союзником по борьбе с терроризмом в этом регионе), и с Индией, которая впервые согласилась сотрудничать с США в области мирного использования атомной энергии. Между тем все четче просматривается проблема отсутствия каких-либо скоординированных действий как в отношении Индии, так и других ведущих азиатских стран в американской администрации.
Эксперты обращают внимание на то, что традиционно госсекретарем США и его ближайшими заместителями становятся специалисты по российским и европейским делам и никогда — кто-либо из ведущих дипломатов или политиков, занимающихся Азией. Новой администрации Белого дома предлагается обратить на это первоочередное внимание и сделать политику Соединенных Штатов в этом регионе более «персонифицированной», с участием влиятельных лиц, близких к новому президенту Соединенных Штатов.

Демократия — слово ругательное?

Еще одним важным моментом в определении новой политики Соединенных Штатов в Азии может стать пересмотр классических понятий американских ценностей. Как известно, куда бы ни ехали американские государственные деятели, где бы ни работали американские дипломаты, всегда и везде у них на устах и в установках звучат слова «демократия» и «свобода». Понятно, что именно эти критерии были основополагающими для США, когда только формировалось американское независимое государство, и экспорт подобных понятий является для Америки ничуть не менее важным, чем экспорт товаров и услуг.

Между тем впервые ведущие эксперты в Вашингтоне признают, что идеалы демократии и свободы в американском их понимании явно не работают при «внедрении» на Азиатском континенте. В случае с тем же Ираком, Афганистаном, проблемой ядерной программы Северной Кореи и особенно Ирана призыв к азиатским странам сплотиться против «врагов демократии» на континенте, как показала практика, не находит сторонников и поддержки.
Поэтому, как считают эксперты центра Карнеги, новой администрации Белого дома следует формировать новые коалиции и союзы в Азии не на основе избитых штампов типа «демократии» и «свободы» (и уж тем более «соблюдения прав человека»), а больше ориентироваться на реальные интересы азиатских стран в той или иной сфере и на этом концентрировать будущее сотрудничество.

Более того, новой администрации в Вашингтоне предлагается вообще пересмотреть свое отношение к различным региональным образованиям, действующим в Азии. В некоторых из них США должны будут усилить свое влияние (как, к примеру, в рамках Ассоциации стран Тихоокеанского бассейна), а в других — несколько снизить свое присутствие до тех пор, пока деятельность этих структур не затронет напрямую интересы Соединенных Штатов (в той же АСЕАН — Ассоциации стран Юго-Восточной Азии).
Не советуют эксперты особо стремиться Соединенным Штатам и в новые азиатские структуры по типу Шанхайской организации по сотрудничеству (ШОС) и какое-либо объединение в зоне Каспийского бассейна и Центральной Азии. «Цели этих структур до конца не определены и не ясны, а путем двусторонних контактов и сотрудничества с рядом этих стран дипломатия США может достичь куда большего эффекта», — считают американские эксперты.

Также новой администрации в Белом доме дается совет снизить уровень риторики относительно необходимости ведения всемирной борьбы с международным терроризмом, которая уже набила оскомину большинству азиатских стран и которая уже не работает столь эффективно, как это было сразу же после трагических событий 11 сентября. «Продолжать запугивать весь мир международным терроризмом является контрпродуктивным и даже вредным для внешней политики Соединенных Штатов в Азии» — приходят к выводу эксперты Центра Карнеги.

Стоит ли США делиться региональным влиянием с Китаем и Индией?

Одним из основных посылов новой азиатской политики Соединенных Штатов при новой администрации предлагается сделать стремление к более тесному сотрудничеству с Китаем и Индией, перекладывая тем самым в какой-то степени на них решение ряда важных азиатских проблем. Если раньше США сами играли ключевую роль в определении общего вектора развития всех политических и экономических вопросов на Азиатском континенте, то теперь выдвигается идея «более равноправного партнерства» с Китаем и Индией в Азии.

Но при этом те же специалисты из Пентагона подчеркивают, что и Индия, и Китай в ближайшие 5-10 лет существенно усилят свое военное присутствие в регионе, станут если не полностью уравновешивать американское присутствие в Азии, то по крайней мере смогут во многом диктовать свои условия (особенно это касается Китая и отношений между США и Тайванем, которые связаны соглашением о военной помощи в случае внешней агрессии на этот остров).

В этой связи выдвигается идея некоего совместного «пакта безопасности», который могли бы подписать все ведущие азиатские государства (включая Японию и Россию) с тем, чтобы нести совместную ответственность за те процессы, которые происходят в этом регионе.

Здесь и вопросы борьбы с бедностью в Азии, и совместные действия по сокращению вредных промышленных выбросов в атмосферу, и усилия к снижению потребления энергоресурсов даже в тех странах, которые в последние годы показывают повышенные темпы экономического роста (это прежде всего касается Китая и Индии).

Помимо этого предлагается наладить более эффективный диалог в Азиатском регионе между вооруженными силами Соединенных Штатов и азиатских стран. «Общий климат взаимного недоверия и подозрительности должен смениться более открытой политикой, направленной на вовлечение тех же вооруженных сил Китая в общеазиатские процессы обеспечения безопасности в регионе», — подчеркивают эксперты Центра Карнеги (хотя, надо откровенно признать, то пожелания эти весьма благие, но малоосуществимые на практике: ведь Китай еще никому не давал никаких возможностей вовлекать свои вооруженные силы в какие-либо двусторонние и уж тем более — глобальные инициативы).

Не забыли в Соединенных Штатах и о таких важных союзниках в Азии, как Япония и Южная Корея. Эти страны намечается и в дальнейшем использовать в качестве партнеров по диалогу вокруг северокорейской ядерной программы, а также выработать единую позицию этих стран и США в отношении Китая.
Однако в Азии, по мнению американских экспертов, по-прежнему остается несколько стран, относительно которых новой администрации в Белом доме желательно сохранять жесткую линию (это прежде всего Иран, Сирия, Мьянма и некоторые другие государства). Иран и Пакистан вообще называются в Азии для Соединенных Штатов наиболее «сложными странами», с которыми нельзя использовать политику изоляционизма, а напротив — предлагается как можно активнее вести с этими странами диалог путем различного рода международных форумов и оказания давления на них через своих союзников.
Эксперты признают, что на сегодняшний день у Соединенных Штатов со многими странами в Азии сложились с виду дружеские, но по сути очень расплывчатые и неопределенные по существу отношения. С целым рядом таких стран (в той же Центральной Азии) у Соединенных Штатов есть курс на «активное присутствие» без четкого плана действий относительно того, что и как они собираются делать в дальнейшем в этом и целом ряде других регионов континента.

Разумеется, предлагать на данный момент президенту США, который вступит в свои права в январе будущего года, сконцентрироваться в первую очередь на Азии будет явным принижением роли, которую играют в мировых делах другие регионы планеты — те же Европа, Африка, Латинская Америка.
Но, как справедливо отмечается в докладе экспертов Центра Карнеги, именно азиатские страны на ближайшую перспективу будут играть ключевую роль прежде всего в экономическом развитии нашей планеты. Растущее энергопотребление Китая и Индии, все возрастающая роль стран ОПЕК в снабжении других стран нефтью и сжиженным газом (а азиатские государства играют в этой организации ведущие роли), а также ситуация с обеспечением безопасности не только в Азии, но и во всем мире делают политику (как ее будут называть — «новой» или «измененной» — не суть важно) Соединенных Штатов в этом регионе крайне важной только для всего внешнеполитического курса новой американской администрации, но и для всех международных отношений.

Об этом пишет «Деловая неделя».
http://www.oilru.com/news/79518/