Метка:НАТО NATO

Теряет ли Россия Иран?

Опубликовано от wpmrРубрики:Nord Stream, Политика

Фонд стратегической культуры: Спикер иранского парламента Али Лариджани заявил о готовности своей страны оказать поддержку Туркменистану в реализации газотранспортного проекта «Набукко». «Мы надеемся и ждём того, что Туркменистан будет одним из главных поставщиков газа на различные рынки через трубопровод “Nabucco”», — сказал А.Лариджани на встрече со своим туркменским коллегой А. Нубердиевой1. А на днях член энергетической комиссии Иранского парламента Моайед Хоссейни Садр объявил, что Турция намерена получить право на реэкспорт половины закупленного иранского газа для того, чтобы транспортировать его через трубопровод Набукко в определённые страны2.

Как известно, в октябре 2009 года между Ираном и Турцией было заключено рамочное соглашение по Южному Парсу. Согласно этому документу, Анкара получит право продажи 17,5 млрд. куб. м газа в год с этого крупнейшего иранского месторождения в Персидском заливе3. Таким образом, разговоры о возможности практической реализации проекта «Набукко» перестают быть одними лишь разговорами. И не в поддерживаемом Соединёнными Штатами «азербайджано-грузинском» варианте с прокладкой газопровода по дну Каспия – это затруднительно вследствие неурегулированности правового статуса Каспия и спора между Баку и Ашхабадом относительно принадлежности некоторых участков моря. А в варианте ирано-турецком, резко снижающим транзитно-коммуникационную роль Южного Кавказа, но зато делающим ирано-турецкий альянс ключевым с точки зрения обеспечения энергетической безопасности Европейского Союза.

США, разумеется, не могут остаться в стороне от обсуждения различных вариантов прокладки столь значимых с геополитической точки зрения экспортных магистралей. В ходе состоявшегося в Ашхабаде международного форма «Нефть и газ Туркменистана-2009» старший советник специального посла Госдепартамента США по вопросам евразийской энергетики Даниель Стейн заявил о готовности своей страны стать посредником в споре между Туркменией и Азербайджаном по урегулированию статуса Каспия. По мнению эксперта Российского Института стратегических исследований Аждара Куртова, «США могут уговорить стороны создать совместное предприятие по добыче углеводородов»4. В условиях, когда «Газпром» планирует в ближайшие три года в четыре с лишним раза сократить закупки газа в Туркменистане5, иранский маршрут транспортировки газа в Европу выглядит для Ашхабада всё более привлекательным. Туркмения уже заявила, что намерена более чем втрое увеличить газовые поставки в соседний Иран, доведя пропускную способность действующего газопровода в эту страну до 14 миллиардов кубометров в год. Кроме того, Туркмения уже в декабре планирует ввести в работу второй газопровод, по которому в Иран уйдёт 6 миллиардов кубометров газа уже в 2010 году. Топливо будет поставляться с месторождения Довлетабад, которое является пока основной ресурсной базой для закупок «Газпрома»6.

Как известно, США блокируют участие Ирана в реализации проекта «Набукко». Если труба «Nabucco» начнётся не с Азербайджана и Средней Азии, то это уже — не американский проект7. Однако не всё так просто. Заметно возрастает роль Анкары, которая, похоже, становится связующим звеном между Вашингтоном и Тегераном.

Напомним, в ходе своего визита в Тегеран премьер-министр Турции открыто обвинил Запад в использовании двойных стандартов в отношении Ирана. «Те, кто выступает за глобальное ядерное разоружение, должны в первую очередь начать с собственных стран», — заявил он. Эрдоган назвал Иран «другом Турции» и подчеркнул «необъективное отношение» Запада к иранским ядерным исследованиям, которые, как он полагает, носят мирный характер. По его мнению, каждая страна имеет безусловное и самое естественное право использовать атомную энергию в гуманитарных целях. Он подчеркнул, что «этим правом обладают и Турция, и Иран». «Если идея заключается в том, чтобы опустошить Иран или стереть его с лица земли, то я не думаю, что это будет правильно», — заявил глава турецкого правительства, назвав при этом замыслы военного удара по иранским ядерным объектам «сумасшедшими»8.

Несомненно, турецкий премьер, известный своими подчас шокирующими западную аудиторию заявлениями, постарался сделать всё, чтобы приобрести благорасположение Тегерана. Но не стоит забывать, что Турция остается членом НАТО и ключевым союзником США на Ближнем и Среднем Востоке. 7 декабря предстоит визит Эрдогана в Вашингтон, в ходе которого будет обсуждаться и «иранский вопрос».

На этом фоне тревожными выглядят попытки американской дипломатии использовать Москву в качестве рычага давления на Тегеран. В ходе саммита в Сингапуре Президенты России и США намекали на то, что они могут прибегнуть к неким дополнительным средствам давления, если Иран не даст ответа на интересующие вопросы относительно свой ядерной программы. Конечно, говорить о том, что в Москве приносят отношения с Тегераном в жертву укреплению взаимопонимания с другим партнёром, было бы по крайней мере преждевременно. Однако некоторые временные совпадения примечательны. Так, трудно поверить, что наблюдавшаяся несколько лет железобетонно-отрицательная позиция Швеции по вопросу о прокладке газопровода «Северный поток» была в одночасье изменена на прямо противоположную без всякой подсказки извне. Случайно или нет, но это решение совпало по времени с чередой скандалов в российско-иранских отношениях. И если в вопросе с задержкой пуска Бушерской АЭС скандала избежать удалось, то в сфере военно-технического сотрудничества ситуация более серьёзная. Иранский МИД призывал Россию к выполнению обязательств по поставке средств ПВО С-300 (контракт был заключен еще в 2007 году), а военные в Тегеране предупредили, что в случае отказа начнут самостоятельно создавать аналогичные системы9. Высокопоставленный представитель иранского военного ведомства сообщил агентству Reuters, что Иран может обратиться в суд, если Россия откажется выполнить свои обязательства, касающиеся поставок системы противоракетной защиты10. «Россия связана с Ираном определенными обязательствами. Представители МИД РФ в последнее время заявляли, что их страна привержена выполнению этих обязательств. Нельзя допускать, чтобы в иранском обществе нарастало чувство обиды», − заявил иранский дипломат11.

Игры в «озабоченность» ядерной программой Ирана могут продолжаться и дальше, но только до определённого предела. Неприязнь американцев к Ирану обусловлена не его мнимой агрессивностью, а самостоятельным внешнеполитическим курсом этой страны. Складывающаяся в российско-иранских отношениях ситуация будет использована заинтересованными силами для разогрева в иранском обществе антироссийских настроений. К чему это приведёт, догадаться несложно: окончательное отсечение российских компаний от энергоресурсов Центральной Азии и самого Ирана (того же Южного Парса) – лишь одно из негативных последствий. Другие связаны с вопросами безопасности на Кавказе и том же Каспии. Известно ведь, что западные партнёры России порой весьма своеобразно подходят к выполнению достигнутых с нею договорённостей. Согласно имеющейся информации, уже данное Швецией «добро» на прокладку газопровода Nord Stream через Балтику может быть взято обратно , если Россия немедленно не гарантирует, что нарушение газовых поставок через Украину не повторится в этом году.

_____________________

Автор: Андрей Арешев

1 http://www.day.az/news/economy/182818.html

2 http://www.islamnews.ru/news-21411.html

3 http://www.kommersant.ru/doc-y.aspx?DocsID=1271452

4 Панфилова В. Звездно-полосатый каспийский миротворец // Независимая газета. — 2009. – 19 нояб.

5 Ключкин А. Такой теперь я друг // http://lenta.ru/articles/2009/11/25/turkmengas1/

6 Там же.

7 Шакарянц С. Контрудары Ирана по политике США в Закавказье // http://sknews.ru/photo/27591-kontrudary-irana-po-politike-ssha-v-zakavkaze.html

8 Ярмолик Н. Турция меняет приоритеты // Красная Звезда. – 2009. – 19 нояб.

9 http://www.rbcdaily.ru/2009/11/25/focus/444024

10 http://www.polit.ru/news/2009/11/24/iran.html

11 Иранская угроза // http://www.vz.ru/politics/2009/11/24/352232.html

Арктика и безопасность России

Опубликовано от wpmrРубрики:Арктика, Бизнес, Политика

Фонд стратегической культуры: На сегодняшний день в арктических границах Европы, Азии и Америки располагаются 16 государств. Из них: Финляндия не входит ни в какие блоки; Россия входит в ОДКБ и ШОС; Великобритания, Дания, Исландия, США, Канада, Норвегия, Латвия, Литва, Эстония, Польша, Нидерланды являются членами НАТО; Гренландия, Дания и США осуществляют совместную оборону; Ирландия, Великобритания, Дания, Швеция, Финляндия — члены ЕС. В Арктический совет входят восемь арктических государств — Канада, США, Исландия, Норвегия, Дания, Швеция, Финляндия и Россия. В Совет Баренцево-Евроарктического региона (СБЕР) вошли на правах постоянных членов: Дания, Исландия, Норвегия, Российская Федерация, Финляндия и Швеция, а также Комиссия Европейских сообществ. Девять государств — Великобритания, Германия, Италия, Канада, Нидерланды, Польша, Франция, США, Япония — имеют статус наблюдателей. Страны – члены Совета министров Северных стран: Дания, Финляндия, Исландия, Норвегия, Швеция, автономные территории: Фарерские острова (Дания), Гренландия (Дания), Аландские острова (Финляндия). Кроме этого, с 1991 г. существуют информационные офисы Северного совета в Эстонии, Латвии и Литве, а также в Санкт-Петербурге и Калининграде.

Большая часть государств арктического пояса имеют друг к другу территориальные претензии и спорят за те или иные территории.

Бельгия — спорит за Северную Ирландию с Ирландией (соглашение о мире подписано 10 апреля 1998 г.)1.

Канада спорит по поводу морской границы с США (Диксон-Энтранс, море Бофорта, пролив Хуан-де-Фука, остров Мачиас-Сил).

Великобритания спорит за континентальный шельф Рокопл с Данией и Исландией; имеет территориальные притязания в Антарктике (Британская антарктическая территория), спорит с Исландией, Данией и Ирландией из-за границы континентального шельфа Фарерских островов2.

Ирландия спорит по поводу континентального шельфа Фарерских островов за пределами двухсотмильной зоны с Данией, Исландией и Великобританией. Проблема Северной Ирландии решается совместно с Великобританией (мирное соглашение подписано 10 апреля 1998 г.)3.

Исландия спорит за континентальный шельф Роколл с Данией и Великобританией (Ирландия и Великобритания подписали пограничное соглашение по району Роколла); спорит с Данией о средней линии рыболовства между Исландией и Фарерскими островами; спорит с Данией, Великобританией и Ирландией о континентальном шельфе Фарерских островов вне двухсотмильной зоны.

Дания спорит по поводу континентального шельфа Роколл с Исландией, Ирландией и Великобританией (Ирландия и Великобритания заключили соглашение о границах в области Роколл); спорит с Исландией о средней линии рыболовства между Исландией и Фарерскими островами; ведет спор с Исландией, Великобританией и Ирландией о континентальном шельфе Фарерских островов вне двухсотмильной зоны4.

Норвегия имеет территориальные притязания в Антарктике (Земля Королевы Мод); Свальбард (Шпицберген) находится в центре морского пограничного спора между Норвегией и Россией5.

В связи со спорами из-за дележа Арктики только за последние четыре года было проведено множество военных учений. Только в 2007 году канадские вооруженные силы четыре раза проводили в Арктике военные учения, включая стрельбы с применением боевых патронов и снарядов. Воздушные учения под эгидой Системы аэрокосмической обороны Северной Америки проводились в августе 2009 г. в районе Ванкувера и Уистлера в рамках отработки мер по обеспечению безопасности на Зимней Олимпиаде-2010. В августе нынешнего года были проведены ежегодные военные учения «Нанук-2009».

Не отстаёт по части военных учений и Европа. Большое внимание к Арктике — часть плана безопасности Дании на период 2010-2014 гг., принятого 24 июня 2009 года парламентом страны. В документе, в частности, говорится: «Возрастающая активность в Арктике изменит геополитическое значение региона и в долгосрочном плане создаст больше вызовов для датских вооруженных сил»6. Дания собирается разместить в Арктике воинскую часть реагирования и командный пост. Согласно плану, на нужды вооруженных сил в этот период будут ежегодно выделяться дополнительные 600 млн. датских крон. Часть этих денег будет также использована для укрепления Гренландии.

С 70-х годов ведутся российско-норвежские споры о пересмотре статуса Шпицбергена и условий рыболовства в его зоне. Норвежцы называют этот район «серой» зоной и, судя по всему, уступать ее России не собираются. Правительство Норвегии на основе односторонней интерпретации Женевской конвенции 1958 года и Конвенции ООН по морскому праву 1982 года настаивает на том, чтобы в основу разграничения арктического района был положен принцип срединной линии — равностоящей от исходных линий Новой Земли и Земли Франца-Иосифа с одной стороны и архипелагом Шпицберген — с другой. Российская же сторона выступает за то, чтобы граница проходила до линии, являющейся западной границей российского арктического сектора, объявленной постановлением Президиума ЦИК СССР 15 апреля 1926 года. В результате возникших разногласий по разделению арктического сектора образовался район общей площадью 155 тысяч квадратных километров, ограниченный с одной стороны западной границей российского арктического сектора, с другой — срединной линией, предложенной Норвегией7. И очень трудно поверить в то, что если Россия и Норвегия не могут цивилизованно поделить рыбу, то это удастся сделать с нефтью. А это означает перспективу очередной, на этот раз «нефтяной» войны с соседями.
НАТО и США на Севере

Во времена холодной войны Арктика представляла для великих держав стратегический интерес. Маршрут через Северный полюс был самым коротким путем от США до Советского Союза, то есть идеальным для стратегических бомбардировщиков и баллистических ракет. Позднее Арктика стала интересна для подводных лодок, которые под покровом льда могли приблизиться к берегу гипотетического противника. Только весьма негостеприимная природа мешала массовому размещению здесь военных баз.

В будущем на военную составляющую сыграет площадь арктических льдов, которые будут неуклонно сокращаться и к 2050 году станут на 30% тоньше, а их объем уменьшится за это время на 15-40%8. Благодаря этому военно-морские силы получат возможность действовать в Арктике на протяжении значительной части года.

Наибольшее влияние на состояние уровня безопасности Арктического региона России оказывают: несение боевого дежурства стратегическими бомбардировщиками; действия американских Второго флота с административным центром в военно-морской базе (ВМБ) Норфолк (штат Виргиния) и Третьего флота с административным центром в военно-морской базе в Сан-Диего (штат Калифорния), оснащенных крылатыми ракетами с ядерными боеголовками; несение боевого дежурства в Северном Ледовитом океане и Северной Атлантике атомных подводных лодок США с базы ПЛАБ в Кингс-Бей и базы ПЛАБ Бангор (штат Вашингтон); создание американской противоракетной обороны ПРО на Севере с модернизированными ракетами SM-3 как элемент передового базирования средств ядерного нападения.

В настоящее время три района ПРО находятся в США. Первый из них расположен в Форт-Грили (на Аляске). Второй район Ванденберг (Калифония) будет готов к 2013 г. Третий район Гранд-Фокс (Северная Дакота) к 2015 г. Четвертый расположится на Корейском полуострове. Пятый район планируется разместить на территории Европы на двух базах: на юге, предположительно в Турции или Румынии, на севере — в Польше, в том месте, где ранее планировалась прежняя система ПРО.

Не следует забывать о зенитно-ракетном комплексе AEGIS (Advanced Electronic Guidance Information System) «ИДЖИС» — совместном японо-американском морском компоненте в Японском море, совместном американо-испанском и израильско-американском в Средиземном море и совместном норвежско-американском в Балтийском и Норвежском морях. Первые элементы новой системы ПРО заработают на боевых кораблях уже в 2011 г. Районы ПРО в Америке обеспечивают модернизированные радиолокационные станции в Клире (Аляска), Гранд-Форкс, Чикаго, Кейп-Код, в Туле (Гренландия), Файлингсдейлс-Мур (Великобритания). Есть еще и плавучий радар морского базирования SBX на о. Адак (Алеутские острова). ПРО в Европе обеспечивают радиолокационные станции, предположительно в Румынии и Польше (Слупска или Вицко-Морске), и в Хельсинки, Вардо (Норвегия).

Сюда следует добавить открытие Канадой в Резолют-Бей нового армейского центра по подготовке войск к ведению боевых действий в арктических условиях и строительство глубоководного порта на северной оконечности острова Баффин-Айленд. Канада усиливает свое военное присутствие на крайнем Севере путем размещения там дополнительного спецподразделения в составе 900 канадских рейнджеров и строительства восьми арктических патрульных кораблей помимо уже имеющихся в береговой охране 17 ледоколов. На строительство и обслуживание этих восьми судов Оттава планирует потратить 7 млрд. долларов9. Премьер-министр Канады подчеркнул, что «это призвано укрепить канадский суверенитет в Арктике».

НАТО никогда не скрывала свои интересы в Арктике, прежде всего — военные. На Северо-Западном европейском театре военных действий ОВС НАТО находится акватория западной части Баренцева моря и архипелаг Шпицберген, а в зоне ОВС НАТО на Атлантике – атлантический сектор Арктики. Расширение НАТО в Арктике означает фактический отказ от признанных мировым сообществом границ операционных зон ОВС блока, установленных документами 1949-1953 гг., которые в северной Норвегии не выходили за пределы норвежских территориальных вод, а в северной Атлантике – за пределы северных географических границ Норвежского и Гренландского морей. Как заявил в интервью Daily Telegraph министр обороны «теневого кабинета» Великобритании Лайэм Фокс, «четыре из пяти сил, борющихся за Арктику, — члены НАТО, и мы должны быть уверены, что НАТО обладает желанием и возможностями, чтобы не допустить действий России в Арктике, идущих вразрез с международными соглашениями»10.

Таким образом, России придётся иметь дело в Арктике не только с отдельными странами (США, Канада, Норвегия и Дания), но и с единым фронтом государств НАТО. Кроме этого, Финляндия и Япония также считают богатства российского сектора Арктики «достоянием мирового сообщества».

В настоящее время все морские державы – исторические соседи России на морских театрах располагают военно-морскими силами, сопоставимыми, а зачастую и превышающими качественно и количественно флоты, которыми обладает Россия в этих регионах. Акватории же морей и океанов, внутренние воды, территориальное море, исключительная экономическая зона, континентальный шельф России и воздушное пространство над ними являются районами, откуда может исходить угроза со стороны морских носителей высокоточного оружия, способных нанести существенный ущерб военно-экономическому потенциалу Российской Федерации.
Силы и средства армии и флота в Российском секторе Арктики

Российский сектор Арктики расположен не только в Северном Ледовитом океане, но и в Охотском и Баренцевом морях и входит в зону ответственности четырёх военных округов. Зона Ленинградского военного округа – от Печенги Мурманской области до Усть-Коры Ненецкий АО Архангельской области. Зона Приволжско-Уральского военного округа – от Яра до острова Олений, Ямало-Ненецкий автономный округ. Зона Сибирского военного округа – от Лескино до населенного пункта Кожевниково, Таймырский (Долгано-Ненецкий) автономный округ Красноярского края. Зона Дальневосточного военного округа – от острова Большой Бегичев, Республика Саха (Якутия) до Анадыря Чукотского автономного округа.

Для решения задач национальной безопасности сил Ленинградского военного округа с личным составом в 33 тыс. человек явно недостаточно11.

Большая часть Российских Вооруженных сил и средств в Арктическом регионе в основном находятся в Мурманской области (две мотострелковые бригады). В Архангельской области расположены Центральный полигон МО (Новая Земля), где проводятся испытания ядерного оружия, и Главный центр испытаний и применения космических средств (Плесецк). Измерительные пункты траектории полета МБР Космических войск находятся на Новой Земле, в Плесецке и Нарьян-Маре. Для дальней авиации в Рогачево (Новая Земля) и Воркуте есть аэродромы подскока12.

Две трети военно-морской мощи России приходится на Северный флот. Все базы СФ расположены в Арктическом регионе в Мурманске, Североморске, Полярном, Гаджиево, Островном, Нерпичьей губе, Оленьей губе, Сайда-губе, Большой Лопатке, Иоканьге (Гремихе), Гранитном, Видяево. Бригада морской пехоты – в Спутнике и Печенге.

Силы и средства Северного флота: атомные подводные лодки с баллистическими ракетами — 11, атомные подводные лодки с крылатыми ракетами — 3; атомные торпедные подводные лодки — 6; корабли 1 ранга – 38; корабли II ранга — 20; корабли III ранга — 19; катера — 130; бригада морской пехоты — 74 танка, 209 артсистем, 360 — МТЛБВ. Авиация Северного флота: 20 Ту-22М (бомбардировщики-ракетоносцы); 12 Су-25 (палубные штурмовики); 24 Су-27 (палубные истребители); 2 Ан-2; 25 Ан-12/Ан-24/Ан-26 (противолодочные самолеты берегового базирования); противолодочные вертолеты: 25 Ка-27, 2 Ка-2913.

В северной зоне Приволжско-Уральского военного округа в Ненецком автономном округе расположены части Ракетных войск стратегического назначения. Измерительный пункт траектории полета МБР — в Нарьян-Маре.

В северной зоне Сибирского военного округа войска — от Лескино до Кожевниково, Таймырский (Долгано-Ненецкий) автономный округ Красноярского кроя – расположен принадлежащий РВСН измерительный пункт траектории полета МБР (Норильск). Для дальней авиации в Норильске есть аэродромы подскока14.

В северной зоне Дальневосточного военного округа от острова Большой Бегичев (Республика Саха) (Якутия) до Анадыря, Чукотский национальный округ, Республика Саха (Якутия) расположены средства РВСН. Измерительные пункты траектории полета МБР — в Якутске, Мирном, часть 72-го истребительного полка — в Амдерме (Анадырь), полк ДРЛО в Печора-Каменке. Для дальней авиации в Чекуровке, Тикси -3, Анадыре — аэродромы подскока15.
Арктика становится второй, после Кавказа, угрозой для России

В настоящее время Россия считает свою северную границу самой уязвимой. Фактически мы имеем военное присутствие только на Кольском полуострове, только там у нас сосредоточен военно-морской флот, а вся остальная часть — до Чукотки оголена. Там нет частей, только заставы Арктического регионального пограничного управления (АРПУ ФСБ РФ/ и пограничные корабли Береговой охраны ПС ФСБ России.

В последнее время созданы пограничные управления по Мурманской и Архангельской областям. Завершено строительство современного пограничного комплекса «Нагурская» на архипелаге Земля Франца-Иосифа. В перспективе планируется создание аналогичных комплексов на острове Врангеля и по всему арктическому побережью. Организован и последовательно реализуется комплекс мероприятий по развертыванию системы технического контроля надводной обстановки в Арктическом регионе.

С 2008 г. впервые за многие годы организовано патрулирование пограничных сторожевых кораблей на трассе Северного морского пути в Чукотском море. Однако пограничные войска не в состоянии удержать северные пространства России.

С учетом существующей напряжённости РФ должна планировать создание отдельной флотилии, контролирующей северное побережье от Урала до запада Чукотки. Возможная зона ответственности флотилии: восточная часть Карского моря, море Лаптевых, восточная часть Восточно-Сибирского моря с пунктами базирования в Диксоне, Хатанге, Тикси.

Россия после грузино-осетинской войны вновь стоит перед вопросом: сотрудничество или конфронтация? Либо пойти на заключение межгосударственного соглашения об ограничении военной деятельности НАТО и собственной военной деятельности в Арктике, либо впереди нас ждёт конфронтация. По словам министра иностранных дел С. Лаврова, прозвучавшим на пресс-конференции по завершению сессии Арктического совета, «мы не планируем увеличение военного присутствия в Арктике, размещение вооруженных сил». Россия не желает конфронтации и не отказывается от международного сотрудничества в Арктике. Россия готова к диалогу.

Однако под сомнение ставится один из приоритетов новой Транспортной стратегии России – Северный морской путь. Норвегией и Соединёнными Штатами уже оспаривается требование федерального закона РФ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», в соответствии с которым на проход по Северному морскому пути иностранных военных и военно-вспомогательных судов будут накладываться жесткие ограничения. Такие корабли будут допускаться на трассу СПМ только по специальным разрешениям, которые придётся получать в дипломатическом порядке.

Но согласится ли с этим НАТО? Будет ли услышан призыв Москвы избегать конфронтации?

___________________

Автор: Анатолий Цыганок

Источники:

1 Международные проблемы Международные споры стран Западной Европы. http://www.mir-geo.ru/zapad-evrop/mezhd-probl

2 ВЕЛИКОБРИТАНИЯ (Международные проблемы). http://www.mir-geo.ru/velikobritaniya/mezhd-probl

3 Международные проблемы Международные споры стран Северной Европы. http://www.mir-geo.ru/zapad-evrop/mezhd-probl

4 Международные проблемы Международные споры стран Северной Европы. http://www.mir-geo.ru/sever-evrop/i/mezhd-probl

5 НОРВЕГИЯ (Международные проблемы). http://www.mir-geo.ru/norvegiya/mezhd-probl

6 Дания разместит в Арктике воинскую часть. http://pda.regnum.ru/news/1187591.html

7 Денис Фрунзе. Тресковые войны. http://www.b-port.com/info/smi/nv/?issue=802&article=15377

8 Пентагон начал подготовку к войне за Арктику.mobinews.nnm.ru/pentagon_nachal_podgotovku_k_vojne_za_arktiku

9 Премьер-министр Канады отправляется в трехдневную поездку по арктическим районам страны. http://www.newsru.com/world/08aug2007/harper_print.html

10 Споры о границах в Арктике: пока не война. http://news.bbc.co.uk/hi/russian/russia/newsid_7417000/7417334.stm

11 Тhe Military valance 2007. The International Institute for Strategic Studies. London. C.201.

12 Справочник. Вся российская армия. Власть.№7 (610) от 21.02.2005. С.82.

13 Военно-политические страницы. Весь российский флот. Власть.№7 (760) от 25.02.2008; Константин Чуприн. Вооружение силы стран СНГ и Балтии. Минск, 2009. Современная школа. С. 219.

14 Справочник. Вся российская армия. Власть.№7 (610) от 21.02.2005. С.83.

15Справочник. Вся российская армия. Власть.№7 (610) от 21.02.2005. С.83.

Американский эксперт: Вопрос не в том, принимать Турцию в ЕС или нет, вопрос в том — оставлять ли ее в НАТО

Опубликовано от wpmrРубрики:Политика

REGNUM: Светская Турция встала перед угрозой превращения в исламское религиозное государство. Так считает один из экспертов США по вопросам Ближнего Востока Дэвид Шенкер. По его словам, опасаться надо правящих там исламистов — Партии справедливости и развития. Шенкер отметил, что во главе с премьером Реджепом Тайипом Эрдоганом, власти превращают страну во второй Иран, а во внешней политике больше симпатизируют «антизападным режимам».

Как сообщает Новости Армении — NEWS.am, свое мнение Шенкер мотивировал решением Турции исключить Израиль из совместных учений НАТО на своей территории и намерением провести совместные учения с Сирией, что ознаменовало конец сотрудничества Анкары и Тель-Авива. Шенкер напоминает, что Анкара подписала ряд соглашений с Ираном, который в свою очередь поддерживает экстремистов в Афганистане и Ираке, поставляет им вооружение, которое используется против солдат НАТО. По его мнению, пришло время перестать задумываться над тем, принимать ли Турцию в ЕС. Приоритетным сегодня является вопрос, оставлять ли Турцию в НАТО. Эксперт обвинил также турецкую сторону в том, что в период войны в Грузии ее позиция была неоднозначной, и премьер страны заявил, что «Турцию и Россию связывают торговые отношения, и он будет руководствоваться интересами своей страны».

Шенкер подчеркнул, что пока рано исключать Турцию из списка членов Североатлантического альянса, но следует осознать, что отныне она будет все менее надежным партнером. «Выход Турции из НАТО приведет к ослаблению блока, что негативно воспримут страны, которые Москва трактует как свою территорию влияния. НАТО потерял бы стратегический плацдарм на Кавказе и Ближнем Востоке, в местах, где пересекаются трубопроводы с газом и нефтью, а также интересы России и Запада. Если Анкара выйдет из НАТО, это будет результатом не только изменений в самой Турции, но и политики Вашингтона в отношении войны в Афганистане и Ираке, безальтернативной поддержки Израиля, ближневосточной демократии», — заявил Шенкер.

Постоянный адрес новости: www.regnum.ru/news/1225389.html

США, Китай и нефть в Судане и Чаде

Опубликовано от wpmrРубрики:Политика

Геополитика: По некоторым оценкам, Судан обладает запасами нефти, близкими по объемам к резервам Саудовской Аравии, а попутно огромными запасами природного газа, урана и меди

 Безусловно, поверить в наличие столь богатых нефтяных ресурсов без проведения более тщательной геологической разведки пока не представляется возможным, но уже и подтвержденные запасы почти привели к началу “холодной войны” за “черное золото” между США и Китаем.

Ясно, что именно нефть находится в центре американских интересов в Судане. Однако, в отличие, например, от Саудовской Аравии, суданское правительство продолжает сохранять свою независимость от Вашингтона в “нефтяных” вопросах. Неспособные контролировать суданскую нефтяную политику, США – посредством введения санкций на экспорт суданской нефти – тормозили развитие этой отрасли и, более того, способствовали обострению региональных противоречий. Можно сказать, что в течение двух десятилетий США так или иначе, тайно и явно поддерживали сепаратистское движение на юге Судана, где были обнаружены большие запасы нефти. Долгая гражданская война истощила ресурсы центрального правительства, и Всеобъемлющее мирное соглашение было им принято. Не умаляя значения гуманитарной помощи, оказываемой США Дарфуру, следует все-таки признать, что именно нефть, ее подтвержденные и возможные запасы, — предмет особой заботы американцев в этом многострадальном регионе.

США продолжают упорно выступать в качестве нейтрального посредника и, с большим или меньшим успехом разыгрывая геноцидную карту, сохраняют свое влияние на центральное провительство с целью получения более крупных нефтяных концессий, хотя бы в перспективе.

Китай, в свою очередь, не задается гуманитарными вопросами и лишь постольку-поскольку, осуществляет поставки в Судан технологий для добычи нефти, строительства трубопроводов, закупая местную нефть в сравнительно больших объемах.

Что может привлекать Китай в Дарфуре — вызженном солнцем и войной регионе? Огромная и постоянно растущая потребность Китая в нефти вынудила Пекин к проведению агрессивной “долларовой” дипломатии. С валютными резервами, превышающими 1,3 трлн доллларов и находящимися в Народном национальном банке Китая, Пекин начал активную нефтяную геополитику, причем именно Африка стала его главной целью, а суданско-чадский регион – наиболее приоритетным районом на континенте. Появилась линия “нового фронта холодной войны” за обладание главными нефтяными ресурсами, — войны, начавшейся между США и Китаем сразу после американского вторжения в Ирак в 2003 г. До сих пор Пекин разыгрывал свою карту эффективней, чем Вашингтон. Не исключено, что Дарфур вскоре станет главным полем битвы между двумя гигантами за нефть.

В течение нескольких последних месяцев Китай выступил с серией инициатив, направленных на сохранение под его контролем нефтяных месторождений, даже тех, которые будут разрабатываться лишь в отдаленной перспективе, в одном из самых богатых “черным золотом” регионов планеты – на Африканском континенте.

В настоящее время Китай импортирует 30% неочищенной нефти из Африки. Это объясняет подъем китайских внешнеполитических инициатив, которые не могут не вызывать недовольство Вашингтона. Китай предоставляет африканским странам, в том числе Судану, беспроцентные кредиты, попутно на собственные средства строит дороги, школы и больницы, а США в это время стараются контролировать африканскую экономику посредством Всемирного банка и МВФ, выставляя жесткие экономические и политические условия. Неудивительно, что африканцы предпочитают сотрудничество с Китаем. Кроме того, если любой американский проект в сфере строительства, горнодобычи или производства предполагает длительный подготовительный этап создания инфраструктуры: ресторанов и баров, школ и больниц, парикмахерских и оздоровительных центров для американских рабочих, специалистов и членов их семей, то неприхотливые китайцы, приезжая, устанавливают палатки и на следующий день начинают работать, параллельно создавая все необходимое, — бараки с душами и пункты питания.

Китай уже потеснил США в Нигерии, ЮАР, Анголе и Мозамбике, предоставив им, начиная с 2006 г., кредитов и безвозмездной помощи на сумму, в четыре раза превышающую ту, что была дана Всемирным банком всей Африке южнее Сахары за тот же период. Теперь Китай нацелился на Судан и Чад.

Китайская национальная нефтяная корпорация (КННК), расположенная в Пекине, – самый крупный суданский иностранный инвестор, уже вложивший 5 млрд долл. в разработку нескольких нефтяных месторождений. С 1999 г. Китай инвестировал в Судан более 15 млрд долл. Он контролирует 50% нефтеочистительных работ на предприятиях неподалеку от Хартума.

Основные запасы суданской нефти сконцентрированы на юге страны, и КННК уже построила нефтепровод, начинающийся в районе нескольких китайских концессий и заканчивающийся на Красном море в новом терминале Порт-Судана, где нефть заливается в танкеры с последующей отправкой в Китай. 8% нефти поступает в Китай из Южного Судана. Китай получает от 65 до 80 % из добываемых здесь примерно 500 тысяч баррелей в день. Китай перегнал Японию, став вторым по величине импортером нефти в мире после США, покупая 6,5 млн баррелей в день. В 2008 г. Судан стал четвертым по величине иностранным нефтяным источником Китая. Потребности Китая в нефти растут примерно на 30 % в год, и при таком росте через несколько лет они превысят потребности США. Именно это определяет китайскую политику в Африке.

Если внимательно рассмотреть распределение южносуданских нефтяных концессий, то станет очевидным, что КННК имеет возможность распространиться на весь нефтяной район Южного Судана, который примыкает к Дарфуру неподалеку от границ с Чадом и ЦАР. Это особенно важно, так как еще в апреле 2005 г. суданское правительство обьявило о том, что в Южном Дарфуре были обнаружены нефтяные месторождения, которые, по прикидкам, когда они начнут эксплуатироваться, будут давать до 500 тысяч баррелей в день. Почему-то этот факт был в целом проигнорирован мировой прессой.

Сами американцы полагают, что урегулирование ситуации в Дарфуре должно быть непосредственной заботой США, потому что Соединенные Штаты “отвечают” за кризис в этом регионе, при этом имея в виду, что США должны оставаться мировым рейнджером и реагировать на любые проявления насилия, где бы оно ни наблюдалось. Однако, США не только поэтому ответственны за дарфурский кризис. Действуя через своих африканских союзников в Судане, Чаде и соседних странах, США обучили и вооружили СНОД, возглавлявшийся до его смерти в июле 2005 г. Джоном Гарангом, прошедшим подготовку в американском спецназе в Форт Беннинге, в Джорджии.

Отправляя оружие сначала в Южный Судан, а после обнаружения нефти в Дарфуре и в тот регион тоже, Вашингтон способствовал обострению давно начавшегося конфликта, приведшего к гибели сотен тысяч и появлению миллионов беженцев. Эритрея при поддержке США оказывала помощь СНОД, Восточному Фронту и дарфурским повстанцам.

В феврале 2006 г. Сенат США принял резолюцию, которая требовала введения в Дарфур войск НАТО и миротворческих сил ООН с четко артикулированным мандатом. Месяцем позже президент Дж.Буш также призвал к размещению усиленных подразделений НАТО в Дарфуре. Так геноцид или нефть?

В течение ряда лет Пентагон занимался подготовкой африканских офицеров и военных специалистов в США (так же, как он это делал в течение долгого времени для латиноамериканских военных). Специальная программа военного образования и подготовки была создана для офицеров из Чада, Эфиопии, Эритреи, Камеруна и ЦАР, то есть, представителей стран, расположенных близко или на границе с Суданом. Большие объемы американского оружия, подогревавшего ситуацию в Дарфуре и на юге, переправлялись через границы частными торговцами. Американская гуманитарная помощь Африке сократилась в последние годы, в то время как военная (оборудование, оружие и образование) расширилась. Нет никаких сомнений в том, что главной причиной этого остаются нефть и другие стратегические полезные ископаемые. О том, что район Судана от Верхнего Нила до границы с Чадом богат нефтью, Вашингтон узнал задолго до то того, как это стало известно суданскому правительству.

Уже в начале 70-х годов американские нефтяные гиганты были осведомлены о богатых запасах “черного золота” в Судане. Тогдашний посол США в ООН Дж.Буш-старший лично сообщил президенту Судана Дж.Нимейри о фотографиях, сделанных со спутника и подтверждавших наличие нефти в Судане. В 1979 г. Нимейри порвал с СССР и пригласил корпорацию “Шеврон” развивать нефтедобычу в стране. Возможно, это было его ошибкой, потому что с того времени страна перманентно находилась в состоянии войны.

“Шеврон” нашла большие нефтяные запасы в Южном Судане. Она потратила 1,2 млрд долл. для поиска и тестирования месторождений. Найденная нефть предопределила начало в 1983 г. того, что сейчас называется второй суданской войной. Сама же “Шеврон” неоднократно подвергалась атакам различных групп повстанцев, несколько ее сотрудников было убито, и в 1984 г. корпорация прекратила работы, а в 1992 г. — продала свои суданские нефтяные концессии. В 1999 г. на месторождениях появились китайцы и начали их эксплуатировать с результами, превышающими самые смелые ожидания.

Впрочем, “Шеврон” не слишком далеко отдалилась от Дарфура. В соседнем Чаде, вместе с другими нефтяными американскими гигантами, такими, как “ЭксонМобил”, она совсем недавно, за 3,7 млрд долл., построила нефтепровод, пропускающий 160 тысяч баррелей нефти в день из района Доба в центральном Чаде неподалеку от Дарфура и дальше через Камерун в порт Криби на Атлантическом океане для отправки в США.

Для осуществления этих работ американские нефтяные компании тесно сотрудничали с “пожизненным” президентом Чада Идриссом Деби, коррумпированным диктатором, осуществлявшим передачу американского оружия дарфурским повстанцам. Деби присоединился к так называемой Все-сахельской инициативе, проводимой Американо-Европейским командованием Пентагона и нацеленной на обучение африканцев “борьбе с исламским терроризмом”. Тут следует заметить, что большинство дарфурцев — мусульмане.

Окрыленный американской военной помощью, полученными знаниями и оружием, в 2004 г. Деби устроил заварушку в соседнем Судане, с которой и начался нынешний конфликт в Дарфуре. Деби обеспечил воюющих с центральным правительством дарфурцев наземными транспортными средствами, оружием, в том числе противовоздушными ракетами. Таким образом, американская военная поддержка Деби фактически послужила началом новой фазы дарфурского кризиса, превратившегося в кровавую бойню.

Вполне возможно, что поддерживаемые Вашингтоном НГО и американское правительство нуждаются в идее геноцида, чтобы иметь возможность оправдать вторжение в Дарфур войск НАТО/ООН для установления контроля над нефтяными месторождениями района. В таком случае, именно нефть, а вовсе не человеческие страдания до сих пор удерживают интерес США в Дарфуре на высоком уровне.

Начало наиболее кровавой части дарфурского конфликта по времени совпадает с запуском чадско-камерунского нефтепровода. В настоящее время США имеют производственную базу в Чаде и в принципе технически, как только сложится благоприятная политическая ситуация, над созданием которой они сейчас работают, они будут готовы начать разработку дарфурской нефти, возможно, даже несколько оттеснив китайцев. Последнее будет зависеть от того, кто первый “застолбит” то или иное месторождение.

США шаг за шагом идут к своей цели в Дарфуре. В настоящее время они вместе с организацией НАТО, которая в сущности тоже отражает интересы США, осуществляют воздушную поддержку войскам Африканского Союза в Дарфуре, которые официально характеризуются как “нейтральные” и выполняют миротворческую миссию. Три самых “важных” соседа Судана – Уганда, Чад и Эфиопия – располагают заметным американским военным присутствием, и в каждой из этих стран осуществляются специальные американские военные программы. США осуществляет в Судане и тайные операции, в том числе обучение повстанческих групп из Южного Судана, Чада, Эфиопии и Уганды.

Строительство нефтепровода Чад-Камерун является частью большой американской схемы установления контроля над нефтяными богатствами Центральной Африки от Судана до Атлантического побережья. Правильно оценивший ситуацию И.Деби стал проявлять недовольство своей маленькой долей дохода от нефти, в конце концов заявив, что если его доля не увеличится, он закроет нефтепровод и вообще перестанет добывать нефть. Поэтому, когда в начале 2006 г. ему понадобились средства для финансирования военных операций и укрепления армии, новый президент Всемирного банка Поль Вулфовиц без долгих размышлений предоставил Чаду ряд кредитов на выгодных для африканской страны условиях. В августе того же года, после победы на всеобщих выборах, Деби создал чадскую, то есть собственную, нефтяную компанию SHT и пригрозил выгнать “Шеврон” и малазийскую “Петронас” “за неуплату налогов”, потребовав 60%-й доли доходов от нефтепровода. В конце концов, соглашение было достигнуто, но события показали, что ситуация в нефтедобывающей отрасли Чада далеко не полностью контролируется американцами. Некоторое отступление Деби от своих требований отчасти объясняется ростом внутренней оппозиции его режиму, базирующейся в Судане и частично в Дарфуре: если ситуация будет развиваться по неблагоприятному для него сценарию, он будет нуждаться в помощи США.

В этой нестабильной обстановке китайские представители объявились в Чаде с полным “чемоданом” денег и твердым намерением “помочь” стране. В августе 2006 г. в Пекине принимали чадского министра иностранных дел для переговоров и восстановления формальных дипломатических отношений, прерванных в 1997 г. Китай начал импортировать нефть из Чада, как и из Судана. Пока еще не в значительных объемах, но как отмечают обозреватели, если уж Китай решил взяться за дело, то эти объемы скоро будут большими.

В апреле 2009 г. министр иностранных дел Чада заявил, что переговоры с Китаем по поводу “большего китайского участия в развитии чадской нефтяной отрасли” проходят успешно. Он назвал условия, на которых китайцы предлагают партнерство, гораздо более выгодными, нежели те, которые когда-либо предлагались Чаду.

Интересно, что китайское экономическое присутствие в Чаде может оказаться даже более эффективным с точки зрения усмирения воюющих сторон и в Чаде, и в Дарфуре, чем деятельность АС и ООН. Ясно, что это не будет приветствоваться в Вашингтоне и в штаб-квартире “Шеврона”, когда нефть потечет совсем не в нужном им направлении.

Политика Китая в Чаде и Дарфуре – это лишь часть китайской программы установления контроля над африканской нефтью. В то же время, нефть – главный фактор сегодняшней американской внешнеполитической стратегии. Так уж случилось, что интересы США и Китая пересекаются в местах наибольшего скопления “черного золота”. Дарфур и Чад – расширение американской “иракской” политики контроля за нефтью везде, где можно. И так же везде, где возможно, Китай подрывает этот контроль, особенно в Африке. Противостояние между двумя странами постепенно превращается в новую — недекларированную — холодную войну за нефть.  С.Костелянец

Геополитическая возня вокруг газопровода Nabucco

Опубликовано от wpmrРубрики:Политика

Геополитика: Энергетическая тема оказалась в фокусе совокупных политических кампаний, направленных на оказание давления на Россию. В этих целях задействованы арены Европейского Союза и Конгресса США, практически все мировые СМИ. Вместе с тем, вовсе не интересы участников СНГ стали фактором данной политики, а кардинальные вопросы энергетической безопасности ведущих экономических держав Запада. Западные компании утратили контроль и перспективы в трех крупнейших энергетических проектах на территории России, что стало причиной усиления конфронтации между различными государствами Восточной и Центральной Европы с Россией и между собой. На «заклание» была положена Грузия, чьи интересы в СМИ комментируются совершенно карикатурным образом. Ранее, была предпринята попытка максимально политизировать газовый конфликт между Украиной и Россией, в настоящий момент наблюдается растерянность по поводу «белорусских» событий, так, как это уже никак не укладывается в традиционные схемы анти-российской пропаганды.
Что же в действительности происходит в мировой энергетической игре? На самом деле, имеет место, вроде бы, парадоксальная ситуация, когда Западное сообщество пытается выдать робкие попытки российского рыночного прагматизма за политические интриги. Деполитизация российских внешних интересов лишает Запад мощных рычагов давления на нее, ставит под сомнение ограничение рыночных интересов российским политическим руководством, отождествляет интересы России с обычными экономическими интересами Западного сообщества. После распада советской политико-идеологической системы, выяснилось, что российское общество не сумело предложить быстрых и эффективных решений в части альтернативы, и после ряда политических казусов и скандалов, сформировалась команда, которая, так или иначе, опирается на крупные национальные и частные компании в сфере нефтяной, газовой, алюминиевой, оборонной, золотодобывающей, электроэнергетической, лесной и рыбной промышленности, составляющих основу российской экономики и экспорта. 
Данные компании достаточно могущественны, чтобы не идти на поводу у бюрократии, и всего лишь осуществлять сервис для властных групп. Данные компании имеют возможности содержать информационные, исследовательские и защитные службы для политического планирования, лоббинга и установления отношения с властью, которые осуществляются в интерактивном режиме. По существу, в России создана некая надкорпоративная организационная структура, которая выступает на внутренних и внешних рынках, со своими вполне законными, «шкурными интересами», во многом пренебрегая интересами и сложным экономическим положением политических противников, партнеров, и как выяснилось и ближайших союзников России. В какой-то мере, сформулированы и национальные интересы, которые на данном историческом этапе выступают, отчасти, как интересы компаний. Пока локомотивом экономики России будут выступать сырьевые и оборонные отрасли, геоэкономические интересы будут определять внешнюю политику страны, как и поиск энергоресурсов стал приоритетом политики США и других экономических лидеров. 
Вместе с тем, данные мотивации во внешней политике, которая трансформировалась в гораздо более широкое понятие – «внешние сношения», может привести, как к пересмотру стратегических приоритетов, выстраиванию нового ряда партнеров и союзников, так и к укреплению отношений с традиционными союзниками. 
Россия, несомненно, имеет значительные интересы в отношении Турции и Азербайджана, которые могут стать и, в какой-то, мере уже являются важными энергетическими и экономическими партнерами России. При этом, следует отметить, что помимо отраслевых лоббингов, в Москве активно создаются и этно-политические лоббинги. Но помимо Турции и Азербайджана, Россия располагает протяженным рядом партнером от Западной Европы до Японии, и вряд ли, эти два государства займут какое-то исключительное место в энергетической и экономической политике России. Как известно, по поводу трансчерноморского газопровода «Голубой поток» произошел скандал из-за оплаты газа, который не исчерпан и пой день.
В отношениях с Азербайджаном, Россия, также, не оставила сомнений в приоритетности «шкурного интереса». Турция страна, являющаяся импортером энергоресурсов, а Азербайджан – экспортер нефти и газа, причем его интересы, направления внешнего сотрудничества и конфигурация распределения энергоресурсов в регионе уже определены и довольно жестко. Конфигурация системы энергокоммуникаций в Кавказско-Каспийском регионе уже, в целом, завершена, остается только китайское направление, где еще ожидаются новации. Иных ресурсов для дальнейшей диверсификации в регионе просто нет. Что касается Турции, то ее стремление стать энерго-транзитной страной не позволяет ей входить в конфронтационные отношения с поставщиками энергоресурсов, прежде всего, газа. 
Аналогичный прагматизм наблюдается и в военно-технической сфере. Сообщения о возможных поставках средств ПВО S – 300 и S – 400 Турции, Греции и Кипру говорит не о стремлении обеспечить баланс сил в Эгейском море, а об освоении рынков вооружений. Причем, Россия в этой сфере, видимо, пытается снять всевозможные ограничения, которые до сих испытывают военно-промышленные компании США, Великобритании, Франции и других государств. 
Ранее, Азербайджан нуждался в импортном природном газе, для оптимизации экономических связей и получения доходов, но этим не исчерпывались задачи Азербайджана по России. В настоящее время ситуация переиграна, и Россия предлагает Азербайджану закупить все возможные ресурсы газа, чтобы не допустить сооружение континентального газопровода NABUCCO, который может подорвать роль России, как ведущего поставщика газа в Европу. Кстати, остается непонятным, какие именно ресурсы газа имеются в виду, так, как по проекту «Шахдениз-1», по существу, газ распределен, то есть, из 8,6 млрд. куб., 1,5 млрд. куб. потребляет сам Азербайджан, 800 млн. куб. будут поставляться Грузии и 6,1 млрд. куб. – Турции, поставки газа государственной компании давно распределены, и остаются только ресурсы проекта «Шахдениз-2», чьи объемы все еще не определены.
Видимо, речь идет не об определенных ресурсах, а о политических решениях по поводу приоритетности сотрудничества Азербайджана в газовой сфере. От позиции Азербайджана по проекту NABUCO, во многом, зависит и позиция Туркменистана – главный предполагаемый поставщик газа по данному проекту, не считая Ирана. Однако позиция Ирана, а также, Турции и европейских партнеров по проекту в отношении участия Ирана, как супер-поставщика, может нивелировать значимость не только Азербайджана, но и Туркменистана. Данный вопрос далек для решения не только для России, но и для Запада, поэтому вокруг данного проекта развертывается главная геоэкономическая игра в регионе. 
Целесообразная мощность NABUCCO может составить 30 – 25 млрд. куб., тогда, как Азербайджан не может заполнить даже трети этой пропускной способности. Роль Азербайджана в поставках газа может иметь только региональное значение, но, никак не большее, не межрегиональное.  
Баку, явно, преувеличивает свои «новые» внешнеполитические возможности и пытается дожать Москву по карабахской проблеме. Но затрагивание этой проблемы, причем, в режиме двух-сторонних или трех-сторонних отношений для Москвы равносильно прологу ухода из Южного Кавказа. В Баку не сразу поняли, что карабахская проблема стала «зоной», где политика США, России, Франции, а также Европейского сообщества должна быть идентичной, что и произошло, после длительного периода взаимного недоверия и подозрительности. 
Что касается подозрительности, то она, видимо, еще остается. Визиты Заместителя ГосСекретаря США Д.Фрида в Баку, и визиты И.Алиева в Брюссель и в Москву в 2007 и 2008 годах, предоставили возможность азербайджанскому руководству осмыслить заново те реалии, которые, в сущности имели место и ранее. Сейчас есть одна фундаментальная формула. Не США и Запад обязаны Азербайджану за нефть, а Азербайджан должен быть обязан Западному сообществу за возможность получать существенные доходы.
Россия не может не следовать данной логике, иначе, она оказалась бы в ущербном положении. Таким образом, пока Азербайджану нечего предложить России в обмен на карабахскую провинцию, тем более, Карабах не лежит в кармане ни у одного из известных лидеров мировой политики. Кроме того, энергетическая и внешняя политика складываются эффективно, при одном, очень важном условии. Энергетическая политика, как отрасль внешней политики самостоятельна, и плохо реагирует на «накладки», которые возникают, когда государства-экспортеры и государства-импортеры злоупотребляют экономическими факторами в реализации своих внешнеполитических амбиций. Руководители и политики регионов России, которые стали важными геополитическими точками, могут подтвердить, насколько тяжелой была борьба за сооружение коммуникаций, в том числе газопроводов, в целях жизнеобеспечения данных регионов. 
Чем дальше, тем больше аргументов. Визит вице-президента США Р.Чейни в Баку, после событий в Грузии летом – осенью 2008 года, заметно повысил акции Азербайджана в диалоге с Россией, и вместе с тем, стал важным предупреждением для И.Алиева. Россия, воодушевленная своими сомнительными успехами в Грузии, стала более решительной во внешней политике, и пошла на пролом, стремясь форсированно решить карабахской вопрос, путем фактического уничтожения ареала проживания армян, и возвращения карабахской провинции Азербайджану, в обмен на его лояльную позицию по газовым вопросам. Причин данной грубо сделанной аферы много, включая задачи по Турции, но в отношении Азербайджана Россия выбрала наиболее «простой» и «легкий» путь. 
В этом «русском проекте» в качестве приоритетов имелись не только политические, но и лоббистские экономические задачи. Визит в государства Южного Кавказа, Филиппа Гордона, вновь назначенного заместителя ГосСекретаря США, а также, посещение Баку представителя ГосДепа по энергетическим проблемам Каспия и Центральной Азии Ричарда Моргинстара, продемонстрировали стабильность и преемственность политики США в региональных и энергетических проблемах Южного Кавказа. Но, вместе с тем, так и остались без ответа многие политические вопросы. 
Обращает внимание то, что, чем более становятся определеннее энергетические задачи в Южном Кавказе, тем более оказываются подвешенными в воздухе политические решения, в особенности для Грузии и Азербайджана. Успешное решение энергетических проблем, не привело к решению проблем вступления Грузии в НАТО и ЕвроСоюз и решению карабахской проблемы.  
Осенью 2008 года Россия попыталась «продавить» развязку карабахской темы, в целях решения геополитических проблем, выстраивания новых отношений с Турцией, а также, с Азербайджаном, что привело к провалу российской политике и к ущербу для отношений России с Арменией. Россия явно недооценила сложность решений карабахской проблемы. В результате в отношениях между Азербайджаном и Россией сложилась еще более обширная зона неопределенности, так, как в Баку убедились, что Россия не может подарить то, что ей давно не принадлежит, а США и европейцы не могут признать легитимность локального решения по карабахской проблеме. В Москве в ноябре была подписана некая резолюция, которая никак не противоречит интересам США и никак не делает положение России в регионе более предпочтительной. Д.Медведева «схватили за руку», как мелкого афериста, что привело только к некой ущербности позиции России в отношениях, как с Азербайджаном, так и с Арменией. Россия продолжает оказывать давление на Армению, надеясь все же продавить свой авантюристический проект. Но политический ущерб оказался слишком велик.

Пока Азербайджан не имеет никаких оснований идти на сговор с Россией, так, как она продемонстрировала неспособность решить карабахскую проблему. Отметим, что политическое руководство Армении не сумело, даже в приближении, воспользоваться этой ситуации и продемонстрировать интересы своей страны, по крайней мере, в части отношений с США и европейцами. 
В данную энергетическую игру активно входит Китай, который может стать основным потребителем газа Центральной Азии и Ирана, если Россия и США не сумеют предложить относительно быстрое решение вопросов инвестиций, добычи и транспортировки газа в западном направлении. Европейцы нуждаются в понимании, как получать иранский газ, в сотрудничестве с США или вопреки их интересам? Насколько нынешние отношения США с Турцией способствуют успешному подключению иранского газа к NABUCCO?  
Проблем более, чем достаточно, и главная проблема, как заполнить данный газопровод, то есть отыскать 35 млрд. куб. в год. Ясно одно – Запад не допустит контроля России над этим потоком, и попытается найти не только инвестиционные, но и технические решения. Для США возникает не менее сложная задача – не допустить переориентации газа на Китай. Скорее, всего, США согласятся с поставками иранского газа в Европу через Турцию. В последние недели, Турция выразила готовность осуществить инвестиции в добычу и транспортировку газа из Ирана, в объемах, которые сделают проект NABUCO достаточно рентабельным. Хотя для США был бы более приемлемым транспорт иранского газа в Европу через Армению, Грузию и Черное море, что чревато политическими проблемами. Нужно напомнить, что помимо транспортировки иранского газа в Европу имеется задача транспортировки газа Катара и Ирака, что, также, предполагает использование территории Турции. 
В этом смысле, интересы Турции входят в явное противоречие с интересами Азербайджана, как и по многим другим вопросам. Имеются признаки, что США не очень торопятся с решением этой проблемы, и не настаивают на том или ином варианте. Кроме того, Россия сохраняет большие шансы в части продолжения контроля над газовыми ресурсами Туркменистана, что делает разговор об использовании азербайджанского газа в данном проекте бессмысленным. Имеются ожидания того, что, так или иначе, Россия окажется индифферентной к проекту NABUCO. 
Следовательно, и «русский проект» относительно карабахской проблемы утрачивает геоэкономическое основание. Визит президента России Д.Медведева в Азербайджан в июле 2009 года имел исключительно «газовое» значение, хотя, имелись попытки сделать вид, что обсуждается и карабахская тема. Визит, как и визиты предыдущих президентов России в Баку, оказался провальным. Из всех ресурсов азербайджанского газа России достались только 500 млн. куб., да еще и по европейским ценам. Кроме того, стало очевидным, что обсуждения карабахской темы вообще не происходило. Быть может, в Москве поняли, что Азербайджан гораздо прочнее связан с Западным сообществом, чем может представляться «московским газовым политикам»? 
Мировой энергетический сектор переживает очередной этап неуправляемости, что связанно с неравномерностью экономического развития, но достаточно скоро, вопреки мэтрам мирового энергетического консалтинга, положение в этой сфере будет, все же, упорядочено, что приведет не только к снижению цен на нефть, но к снижению драматичности и конфронтации по поводу добычи и распределения энергоресурсов. В этих условиях, основные политические акторы региона сумеют придти к признанию новых реалий, тем, более, что степень свободы для дискуссии неизменно сужается.  Игорь Мурадян

Россия, Норвегия, Шпицберген — испытание компромиссом

Опубликовано от wpmrРубрики:Политика

REGNUM: Министры иностранных дел Норвегии и России заявили о близком завершении переговоров о разделе исключительных экономических зон. Нашей стране не стоит завершать делимитацию морской границы без урегулирования статуса двухсотмильной акватории вокруг Шпицбергена

Свет в конце тоннеля?

Отсутствие морской границы между Россией и Норвегией является самой трудной проблемой двусторонних отношений. Россия отстаивает секторный принцип делимитации в соответствии со своим историческим правом, основанным на так называемых «границах полярных владений СССР», объявленных Декретом Совнаркома в 1926 году. Норвегия считает справедливым раздел по срединной линии, проходящей на равном расстоянии от восточных островов архипелага Шпицберген и от островов Новая Земля и Земля Франца-Иосифа (1). Диспут начался еще в 1970 году, а в 1976 году страны объявили границы своих морских пространств в Баренцевом море в одностороннем порядке. В результате образовалась спорная акватория размером около 176 тыс. кв. км, равная примерно 12% площади всего Баренцева моря и превышающая норвежскую исключительную экономическую зону (ИЭЗ) в Северном море.

Для того чтобы спор об акваториях не препятствовал рыболовству, в 1978 году СССР и Норвегия подписали так называемый договор о «серой зоне» — ареале, в который входит часть спорной акватории, а также участки ИЭЗ двух стран. Размер «серой зоны» (в российских документах ареал называется «смежным участком рыболовства») составляет 67,5 кв. км, в нее входит 23 тыс. кв. км норвежской ИЭЗ и 3 тыс. кв. км российской. Договор о «серой зоне» (2) по-своему уникален: Россия и Норвегия ежегодно совместно определяют общие квоты на рыбу, ловят ее примерно в равной пропорции, при этом каждая из сторон контролирует собственные рыболовные суда. Понятие «серая зона» прочно вошло в политический сленг, а «временный статус» акватории существует свыше 30 лет. СССР, а затем Россия предлагали распространить режим совместного управления на всю спорную акваторию, что позволило бы начать разработку нефти и газа, однако Норвегия неизменно отвергала это предложение. С конца 80-х годов в спорной акватории поддерживается мораторий на разведку и добычу полезных ископаемых.

За долгое время переговоров сторонам удалось разграничить лишь 70-ти километровый участок в Варангер-фьорде. Соответствующий договор (3) весной 2007 года подписали министры иностранных дел Сергей Лавров и Юнас Гар Стёре. После недавнего заседания Совета Баренцева Евроарктического региона (4), состоявшегося в Мурманске, оба министра сошлись на том, что переговоры вступили в конечную стадию. «Об этом сказал Лавров, но я согласен с тем, что обе страны сейчас нацелены на завершение переговоров», — заявил Гар Стёре (5). Комментируя важную новость, внешнеполитический редактор ведущей норвежской газеты Aftenposten Хьелль Драгнесс подчеркнул: «Но договор — если он достижим в обозримом будущем — должен стать компромиссом. Обе страны должны отказаться от своих принципиальных позиций» (6). О том, что обе страны нацелены на поиск «компромиссной» линии разделения ИЭЗ ранее говорил и глава норвежского МИД: «Я полагаю, что сама идея переговоров о линии разграничения морских пространств направлена на достижение компромисса. Удастся ли его достичь, чтобы при этом никто не потерял лица, зависит от Норвегии и от России. Я уверен, что это возможно. Я по-прежнему считаю, что было бы разумным провести на основе компромисса морскую границу, что послужило бы развитию всевозможных форм сотрудничества между Норвегией и Россией» (7).

В современной истории Россия, однако, уже получила негативный опыт реализации компромиссной, точнее «прагматической» линии раздела морских пространств — соглашение с США или так называемый «Договор Бейкера-Шеварднадзе» (8). Подписанный в 1990 году договор не был ратифицирован ни Верховным Советом СССР, ни Государственной думой РФ. По нашему мнению, России было бы правильнее предлагать партнерам не линию раздела морских пространств, а соглашение о кондоминиуме, подобное договору о «серой зоне», но распространенное на всю спорную акваторию.

Подобные предложения были отправлены в 2007 году в Стортинг бывшим руководителем Института им. Фритьофа Нансена Вилли Эстренгом. По мнению ученого, строгая линия морской границы может похоронить существующие двусторонние соглашения в области рыболовства и подорвать устойчивое развитие морских ресурсов Баренцева моря. Отметим, что принцип кондоминиума не уникален, совместное управление рассматривается как возможное решение проблемы острова Ханса — спорной датско-канадской арктической территории. «Есть два простых решения. Мы можем поделить остров Ханса пополам, или мы можем разделить суверенитет над ним. Оба подхода используются повсеместно в мире», — считает автор книги «Кто владеет Арктикой?», канадский исследователь Майкл Байерс (9).

Зона вне статуса

Другим препятствием для быстрого подписания договора о морской границе является неурегулированный статус 200-мильной акватории вокруг архипелага Шпицберген. В 1976 году Норвегия приняла закон об ИЭЗ, прилегающей к материковой части страны. Годом позже она распространила на 200-мильную акваторию вокруг Шпицбергена режим так называемой «рыбоохранной» зоны, не согласовав это решение со странами, подписавшими Парижский договор 1920 года (10). Норвегия сознавала, что Шпицберген имеет уникальный правовой статус, поэтому на объявление ИЭЗ вокруг архипелага не решилась. Вместо этого возникло понятие, которое вообще не подпадает под действие какого-либо международного соглашения.

Норвежские политики объясняли феномен рыбоохранной зоны условиями противостояния враждебных блоков. В феврале 2006 года тогдашний заместитель министра иностранных дел Норвегии Хьетиль Скугранн заявил: «В 1977 году мы по собственному выбору установили рыбоохранную зону вокруг Шпицбергена, это понятие означает что-то меньшее, чем ИЭЗ. Наше решение должно рассматриваться в свете продолжавшейся тогда холодной войны. Было выбрано то решение, которое в наименьшей мере могло спровоцировать обострение обстановки» (11). Тем не менее, руководство Норвегии считает, что имеет полное право на суверенитет над акваторией архипелага, который вытекает из Конвенции ООН по морскому праву 1982 года (UNCLOS). «Мы основываемся на том, что у Норвегии суверенитет над Шпицбергеном, а следовательно, есть право установить ИЭЗ, и договор о Шпицбергене препятствием этому не является» — полагает Гар Стёре (12).

Однако абсолютное большинство подписантов Парижского договора не признают норвежской аргументации. В 1977 году СССР заявил Норвегии ноту протеста, а во время инцидента с траулером «Электрон» в октябре 2005 года позицию непризнания Россией статуса рыбоохранной зоны подтвердил глава внешнеполитического ведомства Сергей Лавров. Периодически о желании подать иск в Международный суд ООН в Гааге заявляли Исландия и Испания, суда которых задерживались норвежской береговой охраной, однако дальше деклараций дело не доходило. Воспользовавшись скандалом вокруг российского судна, норвежцы решились на следующий шаг в сторону от парижских обязательств.

Весной 2006 года Скугранн заявил о намерении придать рыбоохранной зоне Шпицбергена статус ИЭЗ: «У Норвегии есть основания воспользоваться нормами международного морского права, поэтому мы постоянно изучаем возможность придания статуса ИЭЗ акватории вокруг Шпицбергена. Осенние события с «Электроном» положили начало новым временам и новым веяниям, и я полагаю, что норвежские власти будут обдумывать этот вопрос значительно быстрее». И действительно, почему бы не пойти на такой шаг, если Варшавский договор уже давно канул в лету, а расширению НАТО не видно конца? Ведь ясно, что Россия не станет воевать с Норвегией даже в том случае, если Королевство решится на денонсацию Парижского договора и объявит Шпицберген своей 20-й губернией.

Спящая бомба

Однако норвежцы недооценили «новых веяний»: если баренцевоморская треска волновала весьма ограниченное число государств, то ресурсы морского дна Шпицбергена, потенциально содержащие значительные запасы углеводородов, интересуют многих влиятельных игроков. Удар последовал с совершенно неожиданной стороны: в марте 2006 года государственная телерадиокомпания NRK распространила информацию о том, что «британские власти выразили резкое несогласие с норвежскими планами придания акватории вокруг архипелага статуса ИЭЗ». В МИД Норвегии была отправлена соответствующая нота, разъясняющая позицию Великобритании. «Морские пространства, прилегающие к Шпицбергену, подпадают под действие положений Парижского договора, в частности, его статьи 3, которая предусматривает, что архипелаг будет открыт на условиях равенства для всех участников Парижского договора, и статьи 8, которая, между прочим, устанавливает налоговый режим, применяемый при разработке минеральных ресурсов Шпицбергена» — говорилось в ноте. Интересно, что в норвежских СМИ полный текст ноты Великобритании никогда не публиковался.

Очевидно, что Великобритания считает, что работающие на шельфе Шпицбергена предприятия имеют право на льготное налогообложение в соответствие с Парижским договором, тогда как работающие на норвежском шельфе нефтегазовые компании облагаются 78%-м налогом на прибыль. В мае того же года американский Госдеп заявил еженедельнику Ny Tid, что «Соединенные Штаты претендуют на все права, которые страна имеет в соответствии с договором о Шпицбергене, включая все возможные права на то, что связано с эксплуатацией минеральных ресурсов на континентальном шельфе, принадлежащем Шпицбергену». Другие страны (Ny Tid опросил внешнеполитические ведомства большинства государств, подписавших Парижский договор) были менее категоричны, но ни одна из них не поддержала норвежскую точку зрения (13). После демарша Великобритании норвежские официальные лица больше не делали заявлений о намерениях изменить статус рыбоохранной зоны, а Хьетиль Скугран был вынужден уйти в отставку.

Большинство норвежских экспертов продолжает считать, что лучшей тактикой является отсутствие каких-либо усилий в урегулировании вопроса о статусе Шпицбергена. Эту мысль четко сформулировал исследователь из университета Трумсё Бьёрн Педерсен: «Дипломатические консультации о суверенных правах на Шпицберген никогда не были успешными для Норвегии. Но к счастью время работает на норвежское благо» (14). Исследователь считает, что Норвегия не должна вступать в какие-либо дискуссии о статусе 200-мильной акватории Шпицбергена, но при этом форсировать переговоры о морской границе с Россией. Однако находятся и те, кто считают, что Норвегия сидит на бомбе с часовым механизмом и нуждается в срочных решениях застарелой проблемы.

Существующий статус рыбоохранной зоны даже формально не регулирует добычу нефти и газа на континентальном шельфе Шпицбергена, и если какая-либо из стран-подписантов начнет буровые работы на дне, Норвегия будет лишена юридических мер защиты. Известный ученый Юхан Петер Барлиннхауг считает, что его страна должна пойти на сделку с подписантами, в первую очередь с Великобританией. По его мнению, Норвегия сможет придать акватории Шпицбергена статус ИЭЗ в обмен на низкие налоги для иностранных компаний, добывающих на шельфе нефть и газ. В противном случае, как он считает, на карту будут поставлены норвежские интересы: «Существует риск, что крупные игроки (США, ЕС, Россия) объединятся и установят вокруг архипелага такой режим управления, в котором у Норвегии уже не будет полного суверенитета» (15).

Телегу впереди лошади

Вилли Эстренг пошел еще дальше, он считает, что Норвегия должна пойти на уступки России в переговорах о морской границе в обмен на признание нашей страной статуса рыбоохранной зоны. «Будет преимуществом, если Норвегия и Россия будут оценивать юрисдикцию северных акваторий с единых позиций, тогда естественно, что рыбоохранная зона Шпицбергена и линия границы между ИЭЗ стран будут обсуждаться вместе», — заявил Эстренг изданию FiskeribladetFiskaren (16).

Мы согласны с точкой зрения профессора Эстренга, поскольку только Россия и Норвегия делят Баренцево море. Только наши государства должны устанавливать правила игры для третьих стран, регламентируя, среди прочего, добычу нефти и газа в спорной зоне и на шельфе Шпицбергена. Но мы полагаем, что России следует сначала договориться с Норвегией о приемлемом для нашей страны статусе 200-мильной акватории вокруг архипелага, затем добиться одобрения такого решения ото всех участников Парижского договора, а уже после этого завершить переговоры о морской границе. Наиболее целесообразным решением представляется не жесткое разделение морских пространств, а распространение соглашения о «серой зоне» на всю спорную акваторию. Поскольку месторождения нефти и газа на норвежском континентальном шельфе истощаются (17), то Норвегия хотела бы как можно быстрее разделить шельф Баренцева моря и начать добычу в нынешней спорной зоне. У России, напротив, разведано около 5% всех месторождений на арктическом континентальном шельфе, поэтому спешить с достижением неочевидного компромисса нет никакой необходимости. Нашей стране намного выгоднее сначала решить с выгодой для себя проблему 200-мильной акватории вокруг Шпицбергена. В политике, в отличие от алгебры, перемена мест слагаемых меняет суммарный результат.

Примечание: таблица отражает разницу в целесообразной тактике переговоров о разграничении морских пространств.

Позиция Норвегии Позиция России
Вопрос об акватории Шпицбергена не связан с переговорами о морской границе Статус акватории Шпицбергена и договор о разграничении морских пространств — взаимосвязанные проблемы
Скорейшее подписание договора о разграничении морских пространств на основе проведения строгой морской границы Скорейшее урегулирование статуса 200-мильной акватории вокруг архипелага. Продолжение переговоров о разграничении морских пространств после урегулирования разногласий о статусе акватории Шпицбергена. Распространение принципа «серой зоны» на всю спорную акваторию.

Павел Прохоров, эксперт «Центра международной и региональной политики» (Санкт — Петербург).

Адрес публикации: http://www.regnum.ru/news/1222470.html

Киссинджер и Бжезинский за спиной Обамы

Опубликовано от wpmrРубрики:Персоналии, Политика

Фонд стратегической культуры: Кто бы мог подумать, что в такой демократичной стране, как Соединенные Штаты Америки, есть цари? Да не один и не два, а больше тридцати. А объяснение простое: на американском политическом жаргоне «царем» (czar) называют специального посланника или советника президента США, ответственного за то или иное приоритетное направление. Поскольку «царь» назначается лично президентом и подчиняется только ему, деятельность «царя» по сути неподконтрольна Конгрессу. Отсюда и название.

По разным подсчетам, на президента Обаму работают от 34 до 40 различных «царей.» Из тех, кто занимается проблемами внешней политики, наиболее известными являются Ричард Холбрук (Richard Holbrooke), специальный посланник президента в Афганистане и Пакистане, и Джордж Митчелл (George Mitchell), специальный представитель президента на Ближнем Востоке.

Официального «царя» по России у Обамы нет. Но если присмотреться, кому президент поручает самые деликатные переговоры с Москвой, то получается, что неофициально такой «царь» все же есть, и является им давно уже не состоящий на государственной службе, по сути дела пенсионер, Генри Киссинджер (Henri Kissinger), бывший госсекретарь и советник по национальной безопасности в администрациях Ричарда Никсона (Richard Nixon) и Джеральда Форда (Gerald Ford).

Казалось бы, что привлекло молодого президента-демократа в 86-летнем республиканце Киссинджере? А то, что и в свои преклонные годы сохранивший неординарную остроту ума, «живой классик» Киссинджер оказывает огромное влияние на формирование американской внешнеполитической мысли. Еще важнее то, что в последние годы Киссинджер много раз ездил в Россию, встречался с высшим российским руководством и завязал доверительные отношения с Владимиром Путиным. Поэтому неудивительно, что ищущий новых подходов, прагматичный и вместе с тем слабый в вопросах идеологии Обама стал с надеждой взирать на Киссинджера.

В декабре прошлого года, когда Обама только еще формировал свою команду, он попросил Киссинджера отправиться в Москву и встретиться с Медведевым и Путиным. Содержание двухдневных переговоров Киссинджера с российским руководством не афишировалось, но некоторые западные дипломаты «проговорились», что Киссинджер привез в Москву предложение Обамы о возобновлении прерванных по инициативе бывшего президента Буша российско-американских переговоров по сокращению ядерных вооружений.

А в марте этого года Киссинджер приехал в Москву снова, но уже не один, а в сопровождении группы высокопоставленных «пенсионеров» из состава предыдущих президентских администраций. Белый Дом, конечно, поспешил всех заверить, что Киссинджер и его спутники ездили в Россию, как частные лица. Но сама дата визита — меньше чем за две недели до первой встречи президентов Медведева и Обамы в Лондоне — позволяет с уверенностью утверждать, что тематика переговоров Киссинджера с российским руководством была абсолютно деловой.

Обама доверил Киссинджеру начальные и, по-видимому, самые ответственные переговоры с Москвой. А учитывая отсутствие у Обамы своего опыта в этой области, можно сказать, что при определении политики в отношении России американский президент просто положился на Киссинджера. «Отпечатки пальцев» бывшего американского госсека хорошо видны на первых блоках, уже заложенных Обамой в фундамент отношений с Россией.

Во-первых, с начала 2007 г. Киссинджер выступает одним из проводников идеи «мира без ядерного оружия» («A World Free of Nuclear Weapons»). По замыслу Киссинджера все страны, обладающие ядерным оружием, должны теперь устремиться к его полному уничтожению. И Киссинджер делает вывод, что переговоры по сокращению ядерного оружия должны лечь в основу повестки дня российско-американского диалога.

Именно этот подход и избрал Обама, сделавший подписание нового договора по ограничению стратегических наступательных вооружений (СНВ, или START) важнейшей, а по сути дела единственной на сегодняшний день серьезной темой российско-американского разговора.

Принимая такое решение, Обама знал, что рискует. Многие в Вашингтоне (и демократы, и республиканцы) утверждают, что новый договор по СНВ является односторонней уступкой США по отношению к России. Критики Обамы настаивают на том, что приоритетом российско-американского диалога должна стать ядерная программа Ирана. И здесь, по-видимому, Обама опять полагается на Киссинджера, который считает, что путь к реальному сотрудничеству между Россией и США по любым вопросам, включая Иран, лежит через успешные двусторонние переговоры по стратегическим вооружениям.

Во-вторых, Киссинджер — сторонник доктрины «реальной политики» (Realpolitik), то есть ставки на жесткий прагматизм и соображения национальной безопасности. Применительно к России, по мнению Киссинджера, это означает, что даже несогласие с ней по ряду основных позиций не должно удерживать Вашингтон от поиска сотрудничества, а вот читать Москве лекции о том, какую политику она должна проводить внутри страны, не надо. И не надо высказываться на тему о том, кого Белый Дом предпочитает видеть в Кремле.

Принято считать, что президенты-демократы значительно больше, чем их коллеги республиканцы, суются в вопросы российской внутренней политики. Неслучайно поэтому осенью прошлого года некоторые российские аналитики выражали опасение, что новоизбранный президент Обама объявит очередной «крестовый поход» в защиту демократии и прав человека в России.

До сих пор этого не произошло. Ни права человека, ни «огрехи» российской политической системы не стали предметом обсуждения на переговорах между Медведевым и Обамой. Да и члены администрации Обамы пока не взяли привычку комментировать внутриполитическую ситуацию в России. Идет это, конечно, от самого Обамы, но и здесь он следует советам своего старшего наставника.

На политику Обамы по отношению к России, несомненно, влияет и Збигнев Бжезинский (Zbigniew Brzezinski). Будучи, как и Киссинджер, уже очень немолодым человеком (ему 81 год), Бжезинcкий с энтузиазмом поддержал Обаму в качестве кандидата в президенты от Демократической партии, уверяя, что Обама предлагает «новое видeние роли Америки в мире.»

В кругах Демократической партии Бжезинский считается эдаким «противовесом» Киссинджеру. Так что в некотором смысле Обама был просто обязан сделать Бжезинского, как и Киссинджера, своим внешнеполитическим советником; иначе бы его обвинили в отсутствии «партийного патриотизма».

В то же время роль Бжезинского в определении внешнеполитического курса администрации Обамы не вполне ясна. Считается, что Обама советуется с Бжезинским по широкому кругу проблем Ближнего и Среднего Востока, включая Иран и урегулированиe израильско-палестинского конфликта. Некоторые аналитики полагают, что такие новые элементы американской политики на Ближнем Востоке, как осуждение Израиля за расширение поселений на оккупированных территориях, возникли с подачи Бжезинского.

Бжезинский, поляк по происхождению, мягко говоря, России не друг (точнее, он – её давнишний и ярый ненавистник). Пока, правда, незаметно, чтобы его бескомпромиссно анти-российские взгляды сказались на позиции Обамы по отношению к Москве (по крайней мере, на публичном уровне). Будучи давним противником планов Буша разместить элементы противоракетной обороны США в Польше и Чехии, Бжезинский приветствовал решение администрации Обамы отказаться от этих планов. Вместе с тем он резко раскритиковал нынешнего президента за то, каким образом это решение было преподнесено польскому и чешскому руководству (читай: с Бжезинским не проконсультировались в Вашингтоне по этому вопросу).

Не исключено, что в будущем влияние Бжезинского на формирование политики по отношению к России может возрасти. Аналитики обеих стран не раз отмечали, что, добившись определенных успехов в области контроля вооружений и создав, таким образом, некоторый запас доверия, Россия и США смогут приступить к обсуждению гораздо более трудных вопросов.

К числу таких вопросов относится, в частности, проблема вступления Украины и Грузии в НАТО. На первый взгляд, позиция Бжезинского здесь проста: с давних пор он настаивал, что принятие Украины и Грузии в НАТО окончательно выведет обе страны из зоны влияния России. Все знают знаменитый афоризм Бжезинского: без Украины Россия никогда не станет «империей» вновь.

Более тщательный анализ последних публикаций и интервью Бжезинского выявляет, однако, наличие нюансов в этом его подходе. Так в последнем номере “Foreign Affairs” Бжезинский написал, что хотя расширение Североатлантического альянса за счет Украины и Грузии и должно оставаться стратегической задачей НАТО, этот процесс не следует форсировать по времени. Более того, он должен протекать одновременно с установлением более тесных связей с Россией через Совет Россия — НАТО.

Подумывает Бжезинский и о другом: он уже высказался в том плане, что более тесное взаимодействие между Россией и НАТО может быть достигнуто на пути установления формальных контактов между НАТО и двумя организациями, в которых Россия играет доминирующую роль: Организацией Договора о Коллективной Безопасноcти (ОДКБ) и Шанхайской Организацией Сотрудничества (ШОС).

Ни Бжезинский, ни Киссинджер не собираются становиться забытыми тенями прошлого внешней политики США. Готовясь, в силу возраста, к переходу в мир иной, они хотят определить её контуры на будущее.

Каким окажется в этом раскладе слово президента США Барака Обамы?
 

Насколько реалистична американская перекройка границ в Азии?

Опубликовано от wpmrРубрики:Политика

 Геополитика: Американцы любят, время от времени, удивить обывателей и консервативных политиков в различных регионах мира, какими-либо радикальными предложениями по перекройке государственных границ, по созданию новых государств и прочими геополитическими кроссвордами Вместе с тем, данный геополитический радикализм характерен для США, которые сыграли известную роль в разрушении колониальных империй Британии и Франции, а также, советского государства. Для растущей экономики США нужны были более обширные рынки, а имперская организация пространства, которое сложилось в 19 и 20 веках, никак не устраивала американцев. Замыслы и планы по перекройке границ и по созданию новых государств не являются самоцелью в политике США. Когда имеющиеся границы соответствуют американским интересам, они охотно защищают статус-кво. Но они не спешат с приложением усилий, когда существующие границы тормозят развертывание их стратегии, когда, все еще, не созрели условия для радикального вмешательства и ревизии сложившихся реалий. 
Такие задачи, как изменение геополитической конфигурация весьма опасная и проблемная задача, даже для супер-державы. Вместе с тем, после событий последнего десятилетия на Балканах и в Ираке, невозможно отрицать, что в США не ведутся разработки по кардинальной ревизии государственных границ в ряде стран. Дело не в тех провокационных публикациях, которые возникают, в связи с различными событиями, и представляют собой, скорее разведывательные способы изучения обстановки и популярности тех или иных идей, а в формировании нового «поля» геополитического сознания. Данные тиражированные тезисы, преподнесенные ненарочито, как бы отстраненно от актуальных событий, создают впечатление глубокой проработанности данных проектов, готовности США осуществить эти планы, и тем самым, становятся рычагами сильного шантажа отдельных государств и целых регионов. 
Так или иначе, в результате небольших публикаций, приводятся в движение страны, народы, общества и политические группировки. Американские политологи и политические проектировщики, независимо от идеологических предпочтений, в значительной мере, воспринимают современный мир, как все еще продолжающуюся разваливаться колониальную систему, которая подлежит дальнейшей фрагментации. 
Данные взгляды всячески продвигают, так называемые, неоконсерваторы, что поддерживается теми или иными группами аналитиками и политологами либерального, и в особенности лево-либерального толка. В стенах таких непохожих друг на друга «Американского Института Предпринимательства» и «Карнеги», а также Фонда «Наследия» и Фонда «Новая Америка», можно услышать, по существу, одни и те же высказывания, — «Почему европейские колониальные империи развалились, и это считается положительным в политической истории, а средние и малые империи Азии продолжают существовать, тогда, как они представляют собой тирании, подавляющие свободу, унижающие достоинство различных дискриминированных народов».
Данным различным, по взглядам и предпочтениям, политологам и проектантам, весьма импонирует одно из выражений, принадлежащих правым националистическим деятелям Центральной и Восточной Европы – «Человек не может быть свободным, если его нация не свободна». То есть, для достижения целей и успешного осуществления задач, американцы готовы воспользоваться, практически, любыми идеологическими выкладками, конечно там, где это необходимо, тем более, что планы геополитической ревизии индифферентны к политической идеологии. 
Данные планы сопряжены с весьма существенными и значимыми процессами в Азии, где Британская империя провела совершенно не адекватные государственные границы, что привело к жесткой дискриминации многих народов, этнических и религиозных групп. В настоящее время, при последовательном выстраиванию различных моделей решения этнических и региональных проблем Европейским Союзом, в Азии десятки народов и этносов продолжают находиться в состоянии угнетения, религиозной, социальной, лингвистической дискриминации. В отдельных случаях, это многомиллионные народы, занимающие обширные территории, проживая довольно компактно и контролирующие стратегически важные территории, геополитические точки и сырьевые источники мирового значения. 
Конечно же, эти народы объективно становятся союзниками США и их партнеров, которые, также, заинтересованы в перекройке границ. Три крупнейших проекта США – Югославия, Ирак и Афганистан, связаны не только с решением сырьевых и коммуникационных задач, но и непосредственно связаны с концептуальными планами перекройки границ, и созданием новых государств. Более того, видимо, любой аналогичный проект, связанный с масштабным военным вмешательством, имеет отношение к данным задачам. Постепенно, не акцентируя внимание на данной геополитической идеологии, США подводят данные страны и регионы, а также, мировые элиты, к мысли, что решение данных проблем, утверждение стабильности и безопасности, успешное развитие и установлении более-менее демократических режимов, возможно, только при ревизии государственных границ и создании новых государств.
«Классическими» примерами таких решений являются Косово и Курдистан. Это и разные и, одновременно, схожие проблемы, и американцы, проведя эксперименты, накопили немалый опыт. США не в состоянии завести данный процесс не только в мировом, но даже и в региональном формате, тем более, что большинство данных проблем и кандидатов на создание новых государств, расположено в глубине континента, где действия американцев и британцев затруднительны, что, кстати, и обусловлено намерениями создать новых и надежных партнеров. 
Война в Ираке и последующие события показали, что создание курдского государства стало реальностью, что приведет к новым линиям поведения большинства государств Ближнего Востока. Курдский проект уже более 20 лет находится в фокусе американской политической аналитики, при подаче этого проекта со стороны Израиля. Уже давно Израиль из страны, которая обеспечивает определенные задачи США в регионе, стал страной, нуждающийся в обеспечении безопасности. США нужен новый «Израиль» в регионе, и Курдистан призван обеспечить решение этой задачи. 
Крупные государства, которые после длительного периода тесного партнерства с США, изменили свои приоритеты, став либо откровенными противниками, либо ненадежными партнерами для них, должны быть фрагментированы и принципиально ослаблены. Это, прежде всего, Ирак, Турция и Иран, хотя эти три страны очень различны и американские подходы к ним выглядят, иногда, парадоксально. Осуществить силовые действия против столь крупных государств проблематично, связано с высокими рисками и непредсказуемыми процессами. Кроме того, после истории с Ираком, США все труднее будет доказывать легитимность силовых действий.

Поэтому, ожидается осуществление стратегической задачи – фрагментации этих государств. Как ни странно, США, пока не решаются усилить политику геополитической ревизии в отношении своего злейшего врага Ирана, так, как американский истеблишмент, все еще надеется на возможность урегулирования отношений с этой страной. Кроме того, проведение политики перекройки границ, одновременно, в отношении Ирана и Турции, практически, невозможно. В Вашингтоне очень хорошо понимают, что какая бы страна из этих двух не стала объектом данной политики территориального раскола, другая – непременно поддержит этот процесс, учитывая историческое соперничество между ними. Но, так, как, по мнению американцев, Турция более созрела для раскола страны, целесообразно начать с нее. Турция перестала быть надежным партнером США, она становится весьма опасной и бесполезной для американской стратегии, и, соответственно, обречена на трудные времена. 
В отличие от Турции, Иран не имеет масштабных региональных экспансионистских амбиций, и его возможности, в сравнении с турецкими, в регионах, несравненно более скромные. Если отбросить такой миф, как ядерная угроза, то Иран не представляет собой существенную угрозу для интересов США в среднесрочной перспективе. Кроме того, Иран, является надежным поставщиком нефти и газа на мировой рынок, может в будущем стать партнером США и их партнера Великобритании в регионах Ближнего Востока и Центральной Азии. В этом и заключается некоторая парадоксальность в отношении США к Турции и Ирану на данном этапе. Являясь членом НАТО и давним подчиненным партнером США, Турция в последнее время, демонстрирует способность входить в некие обозначенные альянсы с Россией, а также, склона выполнять желания Европейского Союза, что не всегда устраивает США. Вместе с тем, несомненно, будет активизирована политика геополитического блокирования Ирана, что должно быть совмещено с ограничениями позиций России. 
Находясь в исследовательских институтах и центрах США, в соответствующих отделах, занимающихся региональной политикой, можно обнаружить немало довольно любопытных политических карт, которые выполнены своеобразным способом. Особенно оригинальны данные карты в Аналитической службе Конгресса США и в Центре стратегических и международных исследований, Вашингтонского института стратегических исследований, то есть исследовательских учреждения, интегрированных в американскую администрацию. На данных картах обозначены значительные изменения границ многих государств Передней Азии и других регионов. Видимо, имеется обширная программа ревизии госграниц. Можно привести немало примеров таких политико-географических импровизаций, которые, могут показаться странными, если придерживаться «классических канонов» американской внешней политики, и стереотипному восприятию интересов США.  
 

Турция представляется разделенной на три части – Курдистан (на большей части территории Восточной Анатолии), Эгейскую республику, включающую в себя пятую часть нынешней территории Турции, а также, Анатолийскую республику, которая будет устроена, как федерация различных этно-религиозных образований, где большое место занимают шиитские общины.  
 

Наиболее длительную историю имеют карты Грузии, где давно нет двух ее бывших провинций – Абхазии и Южной Осетии. Имеются некоторые тексты, которые уже много лет задействованы в американской администрации, относительно «компактного грузинского государства». Территория Грузии выглядит заметно урезанной, при этом, Батуми находится под неким международным контролем, а Абхазия входит в конфедерацию черкесских народов, то есть народов Западного Кавказа. 
На Востоке Кавказа существует Вайнахско-Аварская республика, и все эти государственные образования ассоциированы с Грузией. Границы Армении охватывают довольно значительную территорию, но совершенно неестественным образом, никак не соответствующим представлениям армян об их исторической родине. Иран представлен, как федерация различных образований, куда входит и нынешняя Азербайджанская республика, урезанная с трех сторон. 
Представления данных проектировщиков о будущих государственных границах в Центральной Азии объясняют интересы и намерения США в этом регионе. Видимо, США опасаются создания объединенного таджикского государства, находящегося под сильным влиянием Ирана. Вообще, американцы, заметно обеспокоены возможным усилением влияния таджиков в Афганистане, при помощи Ирана. Скорее всего, именно этим, вызваны их представления о создании объединенного узбекско-таджикского государства, где таджики не будут в состоянии проводить самостоятельную политику. В целом, в Центральной Азии делается ставка на Узбекистан, как государство, способное, при внешней поддержке, противостоять влиянию России, Китая и Ирана. По одной из версии, в унии с данным Узбекско-Таджикским государством находится Киргизстан, что, видимо, обеспечивало бы исключение сильного влияния России на эту страну. Как ни странно, предполагается отделение от Казахстана северных областей и передача их России, что, опять же, приводило бы к уменьшению влияния России на регион. Вместе с тем, предполагается, что со временем, влияние России в Центральной Азии будет спадать, и главной стратегической задачей станет сдерживание экспансии Китая. 
Представляется, что Афганистан не рассматривается, как страна Центральной Азии, а ему скорее отводится роль страны Южной Азии, геоэкономически и геополитически интегрированной в Индостанские реалии. Афганистан мыслиться, как сильно децентрализованная федерация, состоящая из большого пуштунского государства, включающего обширные территории нынешнего Пакистана, населенного пуштунами, а также, южного Афганистана, играющего роль маргинального массива между Южной Азией, Ираном, Китаем и Центральной Азии. Вообще, идея федерализации нынешних унитарных государств привлекает американских проектантов. 
 

Становится понятным, что США никак не устраивают нынешние границы Украины, которые охватывают многомиллионные области, населенные русскими и украинским суб-этносом. США совершенно не заинтересованы в нахождении в составе Украины ее Юго-Восточных областей. Американцы крайне заинтересованы в сохранении контроля Украины над Крымом и Черноморским побережьем, но не этих индустриальных областей. В Вашингтоне понимают, что надежным партнером и союзником США может быть только сильно «украинизированная» Украина, которая проводила бы политику, независимую от своей «Вандеи». Данное геополитическое проектирование дошло до того, что высокопоставленный чиновник украинского происхождения, из администрации Дж.Буша, Пола Добрянски, возмущалась «этими возмутительными фантазиями», называя эти проекты «авантюрами». 
 

Возможно, что все это проектирование, действительно, авантюры, которые не стоит воспринимать серьезным образом, и учитывать, как ориентиры американской политики. Возможно, авантюрами являются какие-то определенные выкладки и схемы. Но, невозможно, не видеть, что геополитическая ревизия стала частью актуальной политики США в отношении регионов. «Британские» границы, установленные несколько десятилетий назад по всей Передней и Южной Азии, уже не удовлетворяют в части реализации актуальных стратегий и подлежат изменению, тем более, что сама Великобритания пытается, в какой-то мере, участвовать в этой масштабной ревизии. Данная политика актуализирована и наиболее выпукло представлена на Ближнем Востоке и в Восточной Европе, так, как в этих регионах осуществляется наиболее активная политика, направленная на закрепление новых позиций, решении энергетических и коммуникационных проблем. Но, уже проявляются аналогичные намерения США в Латинской Америке, прежде всего, в Боливии. В этом регионе имеется подзабытый, но классический пример – создание республики Панамы на территории, отторгнутой от Колумбии, при непосредственном участии США. Принимая во внимание, что уже сейчас начинается новая геополитическая и геоэкономическая борьба между США и Китаем в Африке и в Юго-Восточной Азии, возможны геополитические ревизии и в этих регионах.  
Конечно, идеология перекройки границ, непосредственно связана со взглядами неоконсерваторов. Но нельзя не отметить и усиливающиеся скептические настроения в аналитическом сообществе США, по поводу способности США проводить эффективную политику в некоторых регионах. Переосмысление внешней политики США, которое произошло в процессе формирования новой администрации после президентских выборов уже 2004 года, заключается в отказе от неоконсервативной доктрины, как самоцели во внешней политике и подчинение задач, разработанных неоконсерваторов новой стратегической доктрине США, заключающейся в создании глобального контроля, что включает создание нового мирового порядка. 
Создание американских баз в государствах с крайними авторитарными режимами, использование любых, даже радикальных политических сил в организации государственных переворотов, говорит об усилении принципов «реальной политики». Президент «Совета по внешней политике» Ричард Хаасс считает, что США встали перед перспективой полного ухода из Ближнего Востока, где складываются могучие региональные макродержавы, в том числе Иран, которые заинтересованы в уходе Западного мира из региона, в утверждении новых правил использования энерго-ресурсов. Важным обстоятельством, по Р.Хаасу, является то, что нынешние правящие режимы в арабских государствах более не способны управлять прежними методами, все более уступают политическое «поле» исламским элитам. Причем, так называемые арабские социалистические идеологии, практически, сошли на нет и, также, уступили место исламистам. По мнению Р.Хааса, попытки перекроить карту региона, может быть и удастся осуществить, но это не приведет к сохранению военно-политического присутствия США, а только еще более усложнит ситуацию. 
По его мнению, уже сейчас выявляются перспективы сокращения присутствия США и ничего не может предотвратить эту тенденцию. (Новый Ближний Восток («Foreign Affairs», США) Ричард Н. Хаасс ( Richard N. Haass), 08 ноября 2006).

К этому добавим, что американские эксперты по вопросам Ближнего Востока, например, Джуди Киппер, Джон Чарбенкс, Этнони Кордесман, Денис Росс и Ричард Хаас (в приватных беседах) нисколько не отрицали то, что именно политика США, во многом способствовала, заметному ослаблению тех авторитарных режимов в арабских государствах, которые десятилетия успешно сотрудничали с США. Имеется в виду, в том числе, доктрина демократизации Ближнего Востока. Игорь Мурадян

ПРО и Иран — Вашингтон и Москва выводят Баку из игры

Опубликовано от wpmrРубрики:Политика

ИА REGNUM : США пока продолжают заявлять, что новая система ПРО ориентирована на создание более мобильной и технологичной защиты от угроз Ирана. Для этого они намерены использовать корабли с баллистическими ракетами морского базирования. Предполагается, что в Средиземном и Северном морях будут постоянно нести службу три военных корабля ВМС США. Что же касается размещения наземных комплексов, то оно отложено до 2015 года.

Однако именно в географии размещения этих наземных комплексов, объединении возможностей радарных систем нескольких видов и нескольких стран, включая и Россию, — сейчас главная интрига. Не случайно на решение Барака Обамы остро отреагировали в Азербайджане.

Еще летом 2007 года на саммите большой восьмерки Москва предлагала Вашингтону совместное использование Габалинской РЛС в Азербайджане, а также строящейся на юге России, в Армавире, станции по предупреждению ракетных пусков….Глава Пентагона Роберт Гейтс: «У русских есть радар в южной части России, РЛС под Армавиром. Вовлечение этой РЛС позволит заполнить пробелы в охвате территории Ирана». При этом Гейтс понимает, что в случае создания совместной с Россией ПРО неизбежен процесс интеграции НАТО и ОДКБ — куда входит Армения и не входит Азербайджан — по определенным направлениям, что неизбежно изменит и характер сотрудничества между Брюсселем и Баку по линии НАТО. Похоже, что такая формула сотрудничества НАТО-ОДКБ застала врасплох Азербайджан.

…Габалинская РЛС в ее нынешнем статусе это — иностранная военная база на территории Азербайджана. Русских могут попросить оттуда после истечения срока аренды в 2012 году. С 2006 года Баку почти в два раза поднял стоимость аренды этого объекта. Однако ситуация, при которой Баку разыгрывал «габалинскую карту» с Россией, канула в прошлое. Габала для всех создает сразу несколько проблем. В первую очередь для США.

Во-первых, вряд ли иранская проблема будет долго оставаться доминирующей при формировании новых структур ПРО. Судя по всему, процесс нормализации отношений Запада с Ираном примет — не сразу — все же устойчивый характер.

Во-вторых, нельзя исключать, что и Россия в случае своего участия в создании глобального ПРО, откажется от продления сроков аренды РЛС. Поэтому Вашингтон и Москва в будущем будут все же постепенно выводить из игры Баку. И признаки такой политики уже налицо.

На состоявшейся в Джорджтаунском университете специальной конференции, посвященной американо-азербайджанским отношениям, заместитель госсекретаря США по политическим вопросам Уильям Бернс уже намекнул Азербайджану на то, «что ему необходимо продолжать переговоры с Туркменией, Казахстаном и Турцией для поисков надежных и прозрачных путей доставки энергоресурсов на европейский и другие рынки». Он также предложил задуматься «над проблемами диверсификации экономики, осуществлением программы экономических и демократических реформ». И наконец, Бернс назвал историческими шаги, предпринимаемые Турцией и Арменией по нормализации отношений друг с другом.

В переводе на обычный язык это означает следующее: президент Барак Обама более реально, нежели администрация Джорджа Буша, оценивает статус Азербайджана в Закавказье. Для Вашингтона очевидно снижение не только транзитных возможностей Азербайджана по доставке энергоресурсов из Средней Азии на мировой рынок, но и ограниченность вариантов для участия в таком амбициозном проекте, каким считается NABUCCO. Теперь США, заявляя Азербайджану о сохранении «уровня стратегического партнерства», выводят на первые позиции проблемы демократии и создания несырьевой модели экономики, с которыми они очень нелицеприятно и требовательно начинают связывать условия появления «новых уровней сотрудничества, доверия и коммерческого развития в региональном масштабе», для которых, получается, сейчас нет никаких оснований.

Соответственно меняются и принципы подходов к карабахскому урегулированию. Если верить заместителю госсекретаря США Уильяму Бернсу, на этом пути «осталось согласовать только некоторые детали», которые могут быть урегулированы на предстоящей встречи лидеров Армении и Азербайджана. Речь, конечно, идет о выполнении обновленных «Мадридских принципов»: освобождение некоторых азербайджанских оккупированных районов и плебисцит в Карабахе.

Так что в последовательности шагов американской дипломатии, не перегруженной комплексами «общего исторического прошлого», в деле практического урегулирования карабахской проблемы не откажешь. И, как всегда, в сложной ситуации оказывается азербайджанская дипломатия. Она все время ожидала «удара с Севера» и готовила к этому общественное мнение страны. Но главный сюрприз она получила с Запада, на сотрудничество с которым и ориентировала главные векторы своей внешней политики.

Полный текст: http://www.imperiya.by/news.html?id=39220

Косовские пешки на энергетической шахматной доске

Опубликовано от wpmrРубрики:Политика

Фонд стратегической культуры: Мир оказался в беспрецедентной ситуации: в двух стратегически важных, в том числе с точки зрения энергетической безопасности Европы, регионах возникли самопровозглашённые государства, признанные одной из сторон партии, разыгрываемой на международной шахматной доске. Если говорить в шахматных терминах, то Россия не только приняла «косовский гамбит», предложенный ей самоуверенным Западом, но и сделала ответный острый и жёсткий ход, поставив противостоящие ей мировые центры силы в непростую ситуацию…

Можно предположить, что Запад действительно решил попытаться найти подходы к России по Абхазии и Южной Осетии посредством некоторого «размывания» вроде бы уже признанного руководством НАТО и Евросоюза независимого статуса Косова. Это позволило бы евроатлантическим структурам попытаться принять более активное участие в обсуждении нерешённых проблем Кавказа, поставивших под угрозу любимое энергетическое детище ЕС и НАТО – проект «Набукко». Информация о том, что кураторы данного проекта всерьёз подумывают о замене Грузии в качестве транзитера на Армению (что невозможно без урегулирования нагорно-карабахской проблемы), свидетельствует о готовности США и ЕС радикально пересмотреть систему своих региональных союзов и партнёрств. Что же касается Косова, то ему в балканско-черноморско-кавказской энергетической партии, похоже, отводится роль пешки, которую в нужный момент удобно принести в жертву.

_____________

Петр Ахмедович ИСКЕНДЕРОВ — старший научный сотрудник Института славяноведения РАН, кандидат исторических наук, международный обозреватель газеты «Время новостей

Полный текст: http://www.imperiya.by/politics3-6329.html