Метка:НАТО NATO

Берлин стремится к диалогу с Москвой в энергосфере

Опубликовано от wpmrРубрики:Бизнес, Политика

 EnergyLand: Правительство Германии рассчитывает на более тесный диалог с Россией по поводу новой европейской энергетической хартии.

Благодаря правовым мерам, которые могут быть закреплены после подписания документа, отношения в области энергетики между Россией и восточно­европейскими странами должны улучшиться, что поможет в будущем избежать газовых конфликтов, пишет немецкая экономическая газета Handelsblatt (перевод публикует РБК daily).
Немецкое правительство положительно отреагировало на предложение России по поводу новой энергетической хартии в Европе. Как сообщил государственный министр иностранных дел Германии Гернот Эрлер депутатам бундестага, немецкие политики пришли к решению о необходимости открытого диалога с Россией.
Перед встречей с премьер-министром Норвегии Йенсом Штольтенбергом во вторник канцлер ФРГ Ангела Меркель отметила, что предложение России содержит много хороших элементов, на которых можно основываться. На встрече с норвежским премьер-министром г-жа Меркель обсуждала пути поиска «зрелой концепции по энергетической стабильности с Россией». В отличие от членов ЕС из Восточной Европы Берлин считает, что правовые меры помогут укрепить отношения с Россией в области энергетики и в дальнейшем избежать перебоев с поставками газа на Запад.
В апреле президент России Дмитрий Медведев внес предложения по международному энергетическому соглашению, ко­торые были весьма скептически восприняты Евросоюзом. По мнению Москвы, новое соглашение должно распространяться на все секторы энергетики — газ, нефть, уголь, электроэнергию. Представители ЕС опасаются, что Россия таким образом надеется подорвать основы существующей Энергетической хартии, которую страна подписала, но не ратифицировала. Евросоюз настаивает на ратификации хартии в рамках нового соглашения о партнерстве. На следующей неделе эта тема может оказаться на повестке дня саммита Россия — ЕС.
Споры вокруг хартии не прекращаются уже в течение нескольких лет. Некоторые страны — экспортеры нефти, в том числе Норвегия, также не ратифицировали этот документ. Но в отличие от Норвегии Россия не прибегла к оговорке уклонения от участия — оpt out. Таким образом, по мнению немецкого правительства, хартия является для России связывающей. Москва, впрочем, и сама ссылалась на это во время газового спора с Украиной в начале нынешнего года.
Как подчеркнул г-н Эрлер на заседании МИД страны, концепция президента Дмитрия Медведева в целом совпадает с предложениями, сделанными ранее министром иностранных дел Германии Франком-Вальтером Штайнмайером. Так, Москва предлагает заключить соглашение, которое свяжет между собой производителей, стран-транзитеров и стран — потребителей энергии. «Конечно, стоит одобрить готовность России обсуждать длительную организацию энергетических отношений», — отметил внешнеполический спикер фракции ХДС/ХСС Экарт фон Кледен.
Как считают в Берлине, предложения МИД Германии содержат параллели инициативе г-на Медведева, касающейся новой «европейской архитектуры безопасности». После некоторых колебаний Германия заявила о готовности к переговорам и по этому вопросу. Но при этом Брюссель четко дал понять, что диалог с Москвой не должен противоречить политике существующих международных организаций, и в том числе НАТО.
Как считают европейские дип­ломаты, инициативы России по вопросам сотрудничества в сферах безопасности и энергетики связаны с желанием Москвы улучшить имидж страны, несколько пострадавший во время газового спора с Украиной и конфликта с Грузией. «Кроме того, ввиду экономического кризиса Москва постепенно понимает, что необходимо снова тесно общаться с Западом», — считают источники в немецких правительственных кругах.
Правительство Германии подчеркивает сейчас готовность к конструктивному диалогу по энергетическим вопросам еще и потому, что у России в ближайшее время могут возникнуть некоторые неприятные моменты в отношениях с Европой. Так, в июне в Гааге ожидается принятие решения по судебному процессу против России. Группа бывших собственников концерна ЮКОС требует многомиллиардной компенсации в связи с раздроблением концерна. Если арбитражный суд вынесет решение не в пользу российского государства, а Москва откажется платить, по правилам Энергетической хартии на российскую собственность за рубежом может быть наложен арест. Как считают источники в Бундестаге, «эта ситуация может оказаться непростой для Дмитрия Медведева, высказывавшегося против правового нигилизма в России». 

Страсти накаляются: США открыто подстрекают Европу к конфронтации с Россией

Опубликовано от wpmrРубрики:Политика

Збигнев Мазурак («American Thinker», США)  Если Америка и страны Европы внезапно не займут более агрессивные позиции во внешней политике и не начнут усиливать свои вооруженные силы, Европа превратится в простую провинцию Российской империи. Удивительно, но судьба Европы будет решаться не в Париже, Берлине, Лондоне или Брюсселе, а в Грузии — стране крошечной и, на первый взгляд, незначительной. Однако на территории этой кавказской республики находятся несколько стратегических нефте- и газопроводов.

Это единственные пути доступа в Европу азиатского ископаемого топлива, которые не находятся под контролем Российской федерации. А между тем, кто контролирует поставки энергоносителей в Европу, тот ей и управляет. Если русские захватят эти трубопроводы, их страна станет для Европы монополистом. Снабжение Старого Континента топливом будет в этом случае полностью зависеть от России. Это фактически будет означать, что у нее появится право вето на решения европейских правительств. В Германии и Франции оно у нее уже есть: Германия получает из России 40 процентов своего природного газа.

Таким образом, европейские страны утратят независимость, что будет иметь отрицательные последствия не только для Европы, но и для Соединенных Штатов. Европейская политика, действия европейских лидеров и военных, движение европейских активов прямо или косвенно сказываются на Америке. Если Европа попадет под российский протекторат, она станет еще более антиамериканской и будет еще меньше чем сейчас готова сотрудничать с США, а Россия получит контроль над огромными европейскими природными ресурсами (в частности природными ресурсами Украины).

Если позволить России безнаказанно захватить Грузию, также неминуемо означает поощрить русских вести агрессивную политику по всему миру. Когда в 1975 году армия Северного Вьетнама захватила Сайгона, Америка вступила не в ‘эпоху мира’, а в эпоху войны. После 1975 года, Советский Союз и его сателлиты вторглись во множество стран (включая Афганистан) и убили миллионы людей. Как пишут Ким Зигфельд (Kim Zigfeld) и российский военный аналитик Павел Фельгенгауэр российская армия сейчас стягивает силы к российско-грузинской границе. Российские лидеры рассчитывают, что эта война будет сильно отличаться от августовской. Первая война с Грузией была всего лишь пробным шаром, проверявшим, как Запад будет реагировать на российское вторжение в Грузию.

Результаты оказались обнадеживающими для Кремля: тогдашние лидеры Запада (большая часть которых и по сей день остается у власти, а меньшую сменили отъявленные пацифисты), как и практически все члены западных либеральных партий (в том числе американской Демократической партии), показали себя трусливыми приверженцами тактики умиротворения. Что делал лидер свободного мира, когда русские напали на Грузию? Умиротворял Владимира Путина в Пекине. Теперь русские приняли к сведению, что они могут напасть на любую из стран без всяких последствий для себя. Кремль хочет, чтобы вторая война завершилась захватом Грузии и свержением президента Саакашвили. Если Запад позволит России захватить эту страну и взять под контроль ее трубопроводы, Европа будет отдана на милость Москвы. На Америке это вторжение также плохо скажется, хотя и не так плохо, как на ее заморских союзниках. Между тем, стремление русских мутить воду, в свою очередь, будет расти, а не уменьшаться.

Таким образом, Европе, США, Канаде и НАТО необходимо предпринять шаги по защите Грузии — и самих себя — от российских агрессоров. В том числе, хотя ограничиваться только этим нельзя, Грузию следует немедленно принять в НАТО. Многие не верят в то, что маленькая страна может играть важную роль, и не уделяют маленькой Грузии должного внимания. Однако у крошечной Панамы есть Панамский канал, а у маленькой и слабой Грузии — стратегически важные трубопроводы. Маленькие страны могут иметь стратегическую важность, и Грузия ее имеет.

Збигнев Мазурак — оборонный аналитик, публикуется на сайте Conservatives with Attitude! и в ряде других интернет-изданий

Политика США в Закавказье направлена против Ирана

Опубликовано от wpmrРубрики:Политика

Завтра-Новости: Политика США в отношении Армении направлена на отрыв этой страны не только от России, но и от Ирана. К такому заключению пришли специалисты Центра анализа международной политики Института глобализации и социальных движений (ИГСО). Несмотря на декларации о начале диалога с Ираном, США по-прежнему ориентируются на его изоляцию в регионе.

Внимание США и НАТО к Закавказью увеличивается. Особый интерес Соединенные Штаты проявляют к Армении. Именно с давлением Вашингтона турецкая и азербайджанская пресса связывают шаги Турции по переговорам с Ереваном. Результатом их может стать необходимое для армянской стороны открытие границы с Турцией, что вызывает некоторое недовольство в Азербайджане и среди части турецкой общественности. «При этом США делают не только дружественные жесты в сторону Еревана, но и оказывают на него прямое давление, подталкивая к переговорам с Турцией», — отмечает Борис Кагарлицкий, Директор ИГСО.

Так, американская администрация объявила о сокращении объема финансовой помощи Армении на 2010 фискальный год и отказала в предоставлении гуманитарной помощи Нагорному Карабаху.

Столь повышенное внимание США к Армении может быть направлено не только на отрыв Еревана от России, считающей Армению своим ближайшим союзником, но и против Ирана, полагает Михаил Нейжмаков руководитель Центра анализа международной политики ИГСО. «Несмотря на примирительные декларации в отношении Ирана, представители США по-прежнему стремятся к его изоляции в регионе», — подчеркивает он. Соединенные Штаты уже вели переговоры с Сирией, ближайшим союзником Ирана, в целях разобщения Тегерана и Дамаска. Но пока дипломатические шаги Вашингтона не увенчались успехом. Иран и Армения являются соседями и многолетними партнерами.

Иран неоднократно субсидировал армянскую экономику. 20 апреля 2009 года был предоставлен новый кредит. Существуют совместные инфраструктурные проекты, например строительство железнодорожной ветки Иран-Армения. Иранские порты предоставляются для транзита армянских грузов. Иран является важным источником поставок газа для лишенной собственного углеводородного сырья Армении. В иранском парламенте именно армянские депутаты занимают квоту, предусмотренную для христианской общины страны.

Напомним, что 23 апреля 2009 года представители МИД Армении и Турции обнародовали совместное заявление о первых шагах к взаимному примирению, повышающих вероятность открытия границы между двумя странами. 24 апреля 2009 года Барак Обама в Обращении к армянскому народу использовал армянское выражение «Метц Ехерн» (используемый, как эквивалент слова «геноцид»), что было воспринято в Армении как признание геноцида армян в Османской Турции.

Современная Турция не признает факта геноцида армян, имевшего место в 1915 году, в то время, как Армения добивается официального международного признания геноцида. Кроме того, в ходе конфликта в Нагорном Карабахе Турция, в знак солидарности с Азербайджаном, в 1993 году закрыла границу с Арменией, что также было одним из факторов противостояния двух стран.

«ОПЫТНЫЙ КАДР» НА ЭНЕРГЕТИЧЕСКОМ ФРОНТЕ. В какие игры будет играть новый американский энергокуратор?

Опубликовано Обновлено на от wpmrРубрики:Политика

ОПЕКУН РЕФОРМАТОРОВ И ПЕРЕБЕЖЧИКОВ

RPMonitor.ru: В период «холодной войны» две соревнующихся мировых системы, что вполне естественно, периодически должны были докладывать заинтересованной аудитории о ходе противостояния, и о достигнутых их стороной результатов. В этом году исполнится двадцать лет со дня падения Берлинской стены, ознаменовавшего конец состязания. Однако сторона, объявившая себя победительницей, поныне не может успокоиться, и ее первые лица регулярно отчитываются об успехах по нейтрализации противника. Когда же ответственные чиновники исполняют свою миссию додавливания цивилизационного оппонента не слишком активно, общественность подвергает их суровому порицанию.

Так, в 1997–1999 годах Центр стратегических и международных исследований и Никсон-центр неоднократно критиковали Гарвардский университет и его шефство над «командой Чубайса», подозревая в нем коррупцию. В конечном итоге профессоров Шлейфера и Хея (первый – эмигрант из России, что особо предосудительно) уличили в растранжиривании выделенных средств на частный бизнес. Профессора сильно удивились, благо честно полагали, что осваивая государственные средства в свой карман, они демонстрируют правильный пример российским адептам. А секретарь по помощи новым независимым государствам Ричард Морнингстар пояснил, что если бы, дескать, Штаты не профинансировали Чубайса, то не получили бы замечательного эффекта от приватизации всего подряд. Ранее он и вовсе называл Чубайса misionary (миссионером).

Господину Морнингстару было чем похвастаться: в результате партнерства его коллег с главой Госкомимущества в примерно отреформированной России, в отличие от Западной Европы, исчезло как класс такое понятие, как общественная собственность. За одно это достижение господин Морнингстар должен был получить звание передовика соревнования или дополнительную к имеющейся медаль Победителя Холодной Войны.

Однако его усилия не были оценены по достоинству, несмотря на впечатляющие результаты. Ведь господин Морнингстар работал и в других странах СНГ с не меньшим эффектом. Так, в 1997 году он рапортовал Конгрессу о полной эвакуации ядерного оружия с территории Украины. Не меньшим достижением была конверсия комбината по производству бактериологического оружия на островах Аральского моря в Казахстане. Ведь именно господин Морнингстар поставил на службу Америке ценные сведения, полученные от беглого директора Степногорского химического комбината Канатжана Алибекова, а ныне господина Кена Алибека.

Впрочем, когда должность «секретаря по помощи» в Госдепе была ликвидирована, специально для Морнингстара была создана функция куратора энергоресурсов Каспийского бассейна – «каспийского царя», как тогда выражался министр энергетики Билл Ричардсон. Здесь Морнингстар также преуспел, добившись – как ни поразительно – реального воплощения нефтепровода Баку–Джейхан. Это была особо деликатная миссия, ведь надо было не обидеть украинцев, которых этот проект оставлял с носом, и грузин, рассчитывавших на центральную экспортную роль порта Супса. Помогла чистая случайность: как только до порта Супса дотянули нефтепровод, началась сугубо демократическая и антитоталитарная бомбежка Белграда, случайно обрушившая все мосты через Дунай, после чего танкерные рейсы из Супсы по этой реке утратили актуальность.

Господин Морнингстар, разумеется, сугубо гражданское лицо, и если имеет дело с поставщиками оружия, то лишь потому, что они же являются поставщиками бурильной техники. И поэтому именно при его участии на Кавказе появились специалисты Kellogg, Brown & Root – дочерней структуры корпорации Halliburton – еще в ту пору, когда Дик Чейни был еще не вице-президентом, а главой этой корпорации.

В самом деле, господин Морнингстар еще в бытность секретарем по помощи параллельно работал вице-президентом OPIC (Заморской частной инвестиционной корпорации), которая финансировала геополитически целесообразные проекты – то есть те, о которых можно было отчитаться по статье «Подавление российского влияния». Эта госкорпорация, к примеру, числилась спонсором проекта 900-километрового нефтепровода Бургас–Влера, который должен был экспортировать среднеазиатскую нефть в Адриатическое море. Для этой цели была учреждена компания AMBO – почему-то во главе с не имеющим никакого отношения к нефти нью-йоркским архитектором Вуко Ташковским, македонцем по происхождению. А Kellogg, Brown & Root были поручены инженерно-изыскательские работы.

Нельзя сказать, чтобы для транспортировки нефти не было более короткого маршрута. Но в три раза более короткий маршрут, Бургас–Александруполис, как назло, уже контролировали русские. А с их монополизмом было велено бороться, а по результатам отчитываться.

Поэтому проект Бургас–Скопье–Влера был обнародован уже в 1993 году, в пику конкуренту.

Разработчики подчеркивали, впрочем, что болгарско-македонско-албанский маршрут служит еще и частью стратегического коридора №8. В самом деле, сопровождение проекта поручили самым респектабельным фирмам: экономическими расчетами занимались специалисты из Credit Suisse First Boston, где вице-президентом работал не кто иной, как вдохновитель Дейтонских соглашений Ричард Холбрук, а юридическим обслуживанием – нью-йоркская компания White & Case, куда затем устроился Билл Клинтон после ухода с должности президента США.

Между тем, KBR занималась одновременно изысканиями гипотетического маршрута и проектированием вполне реальной американской авиабазы Camp Bondsteel в Косово – крупнейшей в Европе. Благо сугубо гражданское Агентство торговли и развития (TDA) занято «продвижением конкурентоспособных американских отраслей», включая как нефтегазовую промышленность, так и авиацию.

У болгарской стороны были некоторые сомнения в плане пригодности прокладки трубы через Македонию ввиду сейсмического неблагополучия этого региона. К тому же в 2001 году Москва вспомнила о маршруте Бургас–Александруполис, и в Софию прибыла делегация с участием российского президента и главы «Лукойла». Но чтобы София не сомневалась, TDA в 2001 году подкинула ей самый крупный транш безвозмездной помощи. И сомнения у правого правительства Ивана Костова исчезли.

С 1999 по 2001 год Морнингстар работал представителем США в Евросоюзе. Несмотря на близость к Клинтону, при республиканцах он остался в должности, однако после событий 11 сентября в один миг ее лишился. Как известно, загадочный теракт сопровождался рассылкой крупным чиновникам конвертов с сибиреязвенным порошком. Пошли сплетни, что по каким-то соображениям этот порошок рассылают недоброжелателям некие партнеры пресловутого Алибека, большого специалиста по этим порошкам. Бдительным неоконсерваторам не могли не вспомниться и сведения о том, что в бытность Морнингстара куратором российских реформ часть американских дотаций якобы была использована для своих целей российским Минобороны. Мало того, в период участия в кампании Джона Керри посол предположительно имел дела с неким иранским бизнесменом – одним из спонсоров демократического кандидата.

И господин Морнингстар объявил об уходе в частную жизнь, без лишнего шума отправившись преподавать в родной Гарвард. Нефтепровод Баку–Джейхан был сдан в эксплуатацию уже без его участия, но о своей роли в продвижении этого проекта он периодически напоминал на профильных экономических симпозиумах.

ТЕЗИСЫ ЗЕЙНО БАРАН

Нельзя сказать, чтобы дорогостоящий проект Баку–Джейхан достиг окупаемости и вообще считался эффективным. Когда в транзитной Грузии или в курдских провинциях Турции возникает очередной бардак, разумные нефтеторговцы предпочитают пускать нефть в Новороссийск. От этого, впрочем, турецкий бюджет ничего не теряет, ведь танкеры далее следуют через Босфор, а ни в какой не Александруполис. И в тот же Босфор вливается российская нефть обратным током через украинскую трубу Одесса–Броды, построенную ради обхода России, но потерявшую предназначение в связи с внедрением Баку–Джейхана. При этом экспорт осуществляет ТНК-BP, что придает реверсу респектабельности, к тому же и труба не ржавеет.

Что же касается газопровода Бургас–Влера, то он продвигался ни шатко ни валко, несмотря на заявленный интерес к нему со стороны Chevron—Texaco и Exxon—Mobil. Отношения между странами-участницами, и без того непростые, обострились при обсуждении очередного расширения ЕС. И Турция оставалась в несомненном выигрыше, благо к тому времени были выдвинуты две альтернативы транстурецких трубопроводов, минующих Босфор. Рост влияния «зеленых» и анархистов в Болгарии и Греции, вкупе с опасениями о влиянии нефтетранзита на туризм, также не благоприятствовал перспективам Бургаса.

Господин Морнингстар, как истинный демократ, не мог не испытывать угрызений совести перед странами, пролетевшими мимо транзитной кассы. В интервью аналитическому бюллетеню Института Средней Азии и Кавказа при университете Джона Хопкинса экс-посол риторически восклицал: «Ну как же мы можем говорить о реальном сотрудничестве в регионе, если вопрос о Нагорном Карабахе остается неразрешенным, и Армения не может извлечь выгоду из регионального развития?» Свою расположенность к Армении Морнингстар демонстрировал и в кругах еврейской общественности. Как член бостонской организации Антидиффамационной лиги, он не смог не выразить возмущение тем обстоятельством, что местного руководителя организации уволили за поддержку требования Армении признать события 1915 года геноцидом армянского народа.

Как только возвращение демократов к власти становится очевидной перспективой, за возвращение Морнингстара в обойму начинаются активные хлопоты. Турчанка Зейно Баран, директор Центра евразийской политики Хадсоновского института и супруга помощника заместителя госсекретаря США Мэтью Брайзы (в 1997–1998 гг. помощник Морнингстара), напомнила на заседании Комиссии по международным отношениям Сената о том, что решение Клинтона создать специальную должность представителя по каспийской энергетике было стратегически оправданным, но в дальнейшем эти функции были распылены между ведомствами. Она дважды называет при этом имя наставника своего супруга – которому и в самом деле не разорваться между умиротворением грузинской оппозиции и зондированием почвы в Туркмении.

В своем докладе мадам Брайза-Баран – еще за два месяца до нападения Грузии на Южную Осетию – нагнетает ужасы по поводу намерения России захватить Крым и выражает тревогу по поводу «раскола НАТО в отношении (приема в члены) Грузии и Украины». От военно-политических вопросов аналитик легко переходит к нефтегазовым. Нахваливая нефтепровод Баку–Джейхан и газопровод Баку–Эрзурум как «замечательные прецеденты», госпожа Баран тут же сетует на российский контроль над проектом Бургас–Александруполис, который после увеличения Москвой доли в Каспийском трубопроводном консорциуме становится вполне реализуемым. Впрочем, о проекте Бургас–Влера не говорится ни слова, хотя очередное соглашение между тремя странами-участницами было подписано всего годом ранее, притом целенаправленно упреждая российско-балгарско-греческие договоренности. Что объяснить нетрудно: Турция от этой американской альтернативы также ничего не выигрывает.

Столь же логично высказывание мадам Баран о возможном участии Ирана в альтернативных России проектах: об этом, по ее словам, «вовсе можно забыть, пока с ним не наладятся отношения». Зато «Белый поток» – проектируемая газовая труба по дну Черного моря через Украину в Румынию «и возможно, Польшу» (родину Мэтью Брайзы) – в ее представлении вполне уместен, но лишь как «младший брат» транстурецкого трубопровода Nabucco в рамках общего каспийско-черноморского коридора, вовлекающего газ из Средней Азии через транскаспийский газопровод.

Призывая всеми силами положить конец монополизму российского транзита и особенно «Газпрома», мадам Баран сетовала, что министр энергетики Турции Али Бабаджан не получил в Вашингтоне внятных гарантий поддержки Nabucco. Обращаясь к сенатору Ричарду Лугару, специалисту по разоружению России, аналитик призывала «добиться твердой межпартийной решимости» по части создания коридора Каспий–Европа.

Чаяния супруги господина Брайзы были услышаны спустя десять месяцев, когда Барак Обама, пообещав Турции членство в ЕС и забыв о своем обещании признать резню армян в 1915 году геноцидом, убедился в том, что эти подарки сами по себе еще не обеспечивают абсолютной преданности Турции политической линии Вашингтона. Даже несмотря на то, что российский проект «Южный поток», в отличие от Nabucco, не включает Турцию.

После здравых размышлений было решено, что старый конь борозды не испортит. Ричард Морнингстар был вновь «мобилизован и призван» 20 апреля, и вновь для него была создана персональная должность спецпредставителя США в Евразии по энергетическим вопросам. При этом к его ведению был отнесен патронаж не только альтернативных трубопроводов, но и альтернативных видов энергии, равно как и борьбы с «парниковым эффектом». Иными словами, наставлять и направлять активистов-экологистов поручается одновременно с лоббированием совсем не обязательно экологически безопасных, но зато «правильных» проектов.

РАЗМНОЖЕНИЕ САММИТОВ ПОЧКОВАНИЕМ

Нельзя сказать, чтобы то мероприятие, на которое тут же направил свои стопы реабилитированный энергокуратор, было судьбоносным по значению и представительным по составу. Конференция «Природный газ для Европы: безопасность и партнерство» в Софии была инициативой самого болгарского руководства. Было известно, что София намерена заключить сразу два договора по доставке газа: один – с Россией по «Южному потоку», другой – с Египтом по доставке сжиженного газа морским путем. Проект Nabucco остался на втором плане, благо месяцем ранее был исключен из списка приоритетных проектов Евросоюза.

Формат требовалось в спешном порядке изменить. Как бы чисто случайно 22 апреля Европарламент утвердил так называемый Третий энергопакет, включавший запрет для компаний одних стран приобретать распределительные сети в других странах. Между тем «Газпром» как раз рассчитывал на приобретение половины болгарских распределительных сетей в рамках соглашения по «Южному потоку».

Хотя повестка дня энергичными совместными усилиями Вашингтона и Еврокомиссии была вывернута наизнанку и превращена в рекламное мероприятие Каспийско-Черноморского коридора в точном соответствии с тезисами госпожи Баран, никакого «восточноевропейского Давоса» из конференции не получилось. От участия в нем воздержался не только Владимир Путин, но и руководители всех других стран СНГ – если не относить к этим странам наполовину вышедшую из содружества Грузию.

Практически все приглашенные первые лица предпочли днем ранее отправиться на параллельную и также заранее объявленную конференцию по энергоносителям в Ашхабаде. В свою очередь, в Варшаве одновременно заседало правление консорциума «Сарматия», проектирующего продолжение нефтепровода Одесса–Броды в Польшу и Словакию.

Каких-либо конкретных решений по Nabucco или, тем более, «Белому потоку» в Софии принято в итоге не было. Посланец Вашингтона, разумеется, хвалил проект и порицал «Южный поток», однако пояснил, что вначале в Nabucco должны вложиться европейские участники, и только потом – США.

Осторожный посол не торопился раздавать авансы. Тем более что президент Турции демонстративно назвал президента Азербайджана своим братом – явно в пику Вашингтону, вызвавшему возмущение в Баку своей инициативой открытия турецко-армянской границы.

После этой реплики господин Морнингстар начал туманно намекать на возможность пересмотра газового транзита с участием Ирана. Однако когда болгарские корреспонденты поинтересовались перспективами американского, но не выгодного Турции проекта Бургас–Влера, чиновник заявил, что ничего об этом не знает. Интерпретировать это «незнание» можно было единственным способом – желанием Вашингтона предложить Анкаре дополнительный «пряник», возможно, в виде поддержки нефтепровода Самсун–Джейхан.

Официальная брюссельская пресса с натугой признавала, что посиделки в Софии не стали триумфом Еврокомиссии. Единственный успех глава софийского филиала Совета по международным отношениям ЕС Весела Чернева усмотрела в том, что «правительство в Софии осознало: европеизация энергетической политики Болгарии – это единственный возможный путь». Что-то совсем смешалось в голове у еврочиновников, если под европеизацией понимается импорт газа из Египта или Ирана, только бы не из России.

Российские аналитики уже напоминали о том, что с учетом сложившейся ситуации проект Бургас–Александруполис необходимо форсировать. Однако сейчас любые резкие движения чреваты непредвиденными последствиями: в Болгарии предстоят очередные парламентские выборы, на которых оппоненты правящего социалистического правительства (премьер Сергей Станишев – выпускник МГУ, что особо предосудительно) неизбежно вынесут на улицы антироссийские лозунги. Причем поводом для «болгарской весны» с массовыми беспорядками может стать даже не «Южный поток», а обсуждаемый российско-болгарский контракт на строительство новой АЭС в Белене.

Очевидно, по этой причине российская сторона предпочла вести предметные экономические переговоры в Москве, при этом согласившись на строительство новой распределительной сети для «Южного потока» и не настаивая на подписании основных документов по проекту до 7-8 мая, когда в Праге состоится саммит Восточного партнерства ЕС, также сосредоточенный на нефтегазовой тематике. Впрочем, главной ареной дискуссий о принципах энергопоставок в Европу и гарантиях прав их участников станет город Хабаровск, где 21-22 мая состоится саммит Россия–ЕС. Кстати, еврочиновники улучшат свои познания в области географии.

А России, как считает обозреватель Asia Times М.К. Бхадхакумар, не следует недооценивать нового вашингтонского назначения, в особенности с учетом «великолепных связей» Морнингстара в Баку и Астане. Старый гарвардский кадр на пресс-конференции в Софии также сделал несколько реверансов в сторону Китая, что было закономерно: накануне, 14 октября, Россия и КНР подписали соглашение о сотрудничестве в экспорте нефти, а в день софийской конференции вице-премьер Игорь Сечин оговаривал с китайской стороной в Ашхабаде – где саммит под эгидой ООН был в самом деле представительным – последние детали проекта российско-китайского нефтепровода.

«Великолепные связи» господин Морнингстар сохранил, несомненно, и в тех кругах, которые «окучивал» в Москве в 1990-х годах. Если в ближайшие дни в СМИ наподобие «Новой газеты» и New Times прошумит серия скандальных комментариев, доказывающих невыгодность поставок российской нефти в Китай, это будет отнюдь не удивительно. Тем более что по достижениям в обработке СМИ «страны-мишени» в Вашингтоне также регулярно отчитываются. Тем более что направление вашингтонского главного удара – не Черное море, а Центральная Азия, а главное направление дипломатической игры в период кризиса с вероятным переделом мира – не малые страны, а региональные державы.

«Большая игра» в Центральной Азии: новый этап

Опубликовано от wpmrРубрики:Политика

Андрей Арешев. Фонд стратегической культуры 21 апреля Стивен Шварц, постоянный автор вашингтонского издания Weekly Standard, выступил с очередной страстной антирусской статьей, в которой рассуждал о Польше, Грузии, Украине и Косове, готовых «сражаться за свою свободу» и противостоящих «возобновившейся русской агрессии».1 Интересно, что этот американский публицист — не только ярый неоконсерватор, но и мусульманин, рассматривающий албанский вариант ислама в качестве наиболее подходящей «модели религиозного плюрализма» в Европе: «Албанцы, — пишет он, — хотя и в большинстве являются мусульманами, если в чем-то и фанатичны, так это в своей симпатии к Америке. Албанский Ислам – Ислам умеренный и может служить преградой для радикализации европейских мусульман»2.

Ранее Стивен Шварц уделял значительное внимание не только Балканам, но и Центральной Азии, прорабатывая различные варианты переустройства политического пространства этого региона в соответствии с интересами Вашингтона. И хотя о подключении к выстраиваемому им альянсу «европейских демократий» государств Центральной Азии он вроде бы не говорит, статья С.Шварца заставляет вспомнить некоторые эпизоды «большой игры», разворачивавшейся в Туркестане ещё полтора столетия назад. Так, в середине XIX века западный агент, принявший мусульманство, Арминиус Вамбери, рассуждал о возможном объединении местных народов в некое буферное государственное образование, способное бросить вызов Российской империи в интересах Англии и других западных держав3…

После 1991 года и образования на территории бывшей советской Средней Азии пяти новых независимых государств начался новый, гораздо более сложный этап «большой игры», связанной с планами геополитической перекройки региона и установлением (прямого или опосредованного) контроля над его богатейшими ресурсами. Именно в этом контексте следует рассматривать многие, казалось бы, не связанные между собой события, включая рост внешнего военного присутствия, спорадическую активность радикальных исламистских группировок, известные события в Андижане и Бишкеке.

Усилия Соединённых Штатов на центрально-азиатском направлении носят комплексный характер, предусматривают чёткую синхронизацию действий политико-дипломатических, военных, информационно-аналитических и «неправительственных» структур. В 1997 году в своей нашумевшей статье Мадлен Олбрайт высказала абсолютно логичную, с точки зрения интересов её страны, идею о том, что Соединённые Штаты должны управлять последствиями распада Советского Союза. В августе 2002 года известный специалист Ст. Блэнк представил аналитический материал под характерным названием: «Реструктурируя Внутреннюю Азию». Основное внимание он уделил проблеме развития коммуникаций в бывшей советской Средней Азии и на приграничных с ней территориях, видя в этом единственную возможность политических, экономических и социальных преобразований, способных ликвидировать географическую замкнутость, способствующую сохранению здесь социально-экономической отсталости и неэффективных политических режимов4. Затем достоянием общественности стали ещё несколько разработок, где особого внимания заслуживает исследование Фредерика Старра «“Партнёрство Большой Центральной Азии” для Афганистана и его соседей», опубликованное Совместным трансатлантическим центром исследований и политики Университета Дж. Хопкинса в марте 2005 года5. В этом документе Афганистан назван «ядром» макрорегиона «Большая Центральная Азия», вокруг которого необходимо выстраивать всю региональную геополитику. Идея «Большой Центральной Азии» претендует на концептуально-идеологическое обоснование политики США в регионе, будучи её новым прочтением и в то же время логически продолжает предыдущую политическую линию Вашингтона6.

Многие шаги, предпринимаемые американской администрацией начиная с 2005 года, свидетельствуют о том, что ключевые элементы аналитических разработок Фредерика Старра были взяты на вооружение.

Так, примерно год назад, после переговоров с одним из афгано-пакистанских религиозных деятелей Фазлом ур-Рехманом в Исламабаде, помощник госсекретаря США по делам Центральной и Южной Азии Ричард Баучер заявил о видении американской администрацией «стабильной и демократической Центральной Азии». Такое видение, по мысли Р.Баучера, предполагает, что этот регион будет во все возрастающей степени связан с Южной Азией (но отнюдь не с Россией). «Интересам государств Центральной Азии отвечает создание соединительных звеньев с югом, дополняющих существующие связи с севером, востоком и западом», – цитировало Р.Баучера агентство ИТАР-ТАСС. По его словам, цель США должна заключаться в том, чтобы «помочь оживить старинные связи между Южной и Центральной Азией, помочь в формировании новых уз в сферах торговли, транспорта, демократии, энергетики и связи» 7.

События прошедшего года показали, что Соединённые Штаты, используя НАТО в качестве традиционного военно-политического прикрытия, последовательно, умело и целенаправленно реализуют свои цели в Центрально-Азиатском регионе. На Центральную Азию брошены, без преувеличения, лучшие американские кадры: достаточно вспомнить архитектора балканской политики США, а ныне — специального посланника США в Афганистане и Пакистане Ричарда Холбрука. Действия США отличаются динамизмом и оперативной корректировкой приоритетов при неизменности долговременных стратегических интересов. Так, недавние заявления Б.Обамы о плане постепенного вывода американских войск с территории Афганистана противоречат его прежним заявлениям о том, что военные силы западного альянса останутся в этой стране еще надолго8. У неискушенного наблюдателя может возникнуть впечатление отсутствия у США целостной стратегии, наличия даже неких метаний. Если бы, однако, это было так, — в Афганистане не происходило бы то, что там происходит.

С 2004 года вокруг аэродромов «Шинданд» и «Баграм», с их взлётной полосой в 3500 метров, способной принимать тяжелые дальнемагистральные лайнеры и стратегические бомбардировщики типа Б-52, американцы ведут интенсивные строительные работы. Возводятся многочисленные наземные и подземные сооружения, позволяющие говорить о создании супербаз с подземными городами как о главной цели американского и натовского присутствия в Афганистане. Аэродромы «Баграм» и «Шинданд» были когда-то базами советских ВВС, а теперь они превращены в универсальные натовские военные авиабазы, оборудованные системами воздушного и космического слежения, позволяющими контролировать аэронавигационное пространство практически всей Евразии. Вместе со станциями контроля воздушного пространства в Средней Азии, Каспийском регионе, на Кавказе, в Восточной и Центральной Европе в рамках программ НАТО «Аэрокосмическая инициатива», «Новый Северный маршрут», «Каспийская стража» и других завершено создание единого мегакоридора управления воздушным движением и контроля воздушного пространства от Европы до Китая. Кроме того, по соседству с Афганистаном США и НАТО имеют ещё 6 военных баз. И хотя некоторые из них (в частности, узбекская «Термез» и пока ещё действующая киргизская «Манас») официально являются транспортными аэродромами, не составляет никакого труда при необходимости разместить на них боевую авиацию. Средняя Азия освоена натовской военной машиной и фактически представляет южный элемент окольцовывания России базами Альянса9.

Основные задачи внешней политики США в Центральной Азии заключаются в установлении контроля над энергетическими ресурсами региона и отсечении от них как России, так и Китая, а формальным поводом для вмешательства может стать «управляемый хаос», вызываемый с помощью манипулирования имеющимся в регионе конфликтогенным потенциалом. (В позапрошлом веке граница между Российской империей и Китаем разделила районы традиционного проживания казахов, киргизов, уйгуров, и, несмотря на неоднократные массовые переселения в последующем, проблема разделённых народов не теряет здесь своей актуальности).

Помимо США, активную политику в Центральной Азии проводят Китай, Европейский Союз, в известной степени — Иран и Турция, так что очередной этап «большой игры» обещает быть для Москвы весьма непростым. То, что власти Киргизии добились вывода базы американских ВВС в аэропорту «Манас» (c её многогранной деятельностью) может оказаться лишь тактическим успехом, который, в случае если он не получит развития, неизбежно обернётся стратегическим поражением. Симптомы этого уже налицо, а политика России, санкционировавшей американское присутствие в Центральной Азии после 11 сентября 2001 года под маловразумительным предлогом «борьбы с международным терроризмом и наркобизнесом», по-прежнему страдает непоследовательностью. Наркобизнес процветает как никогда – по словам главы Госнаркоконтроля России В.Иванова, «с момента ввода в Афганистан военных контингентов США и НАТО урожаи опиумного мака возросли более чем в 40 раз, и значительные объемы отправляются в страны среднеазиатского региона и Россию, порождая губительные последствия для нашего населения», а 92% героина в мире имеет афганское происхождение10. Так называемый «международный терроризм» выступает скорее в качестве инструмента возможного в будущем переформатирования политического поля государств региона. «Реальная угроза стабильности и безопасности Центрально-Азиатского региона, в том числе потенциальные вызовы со стороны исламского радикализма, вероятнее всего, возникнут на следующей переходной стадии, когда на смену нынешним репрессивным режимам придут новые лидеры», — пишет американский исследователь С. Сейбол, полемизируя с теми авторами, которые считают, что распространение исламского «фундаментализма» в странах Центральной Азии представляет угрозу уже сегодня11.

Что же касается «афганского транзита» США, для реализации целей которого центрально-азиатские государства используются в качестве «площадки подскока», то он порождает серьёзные проблемы. Вряд ли заверения об исключительно невоенном характере перемещаемых грузов могут успокоить, учитывая то, какими темпами возводится к югу от Пянджа современнейшая военная инфраструктура. Однако Москва заключает соответствующие соглашения с НАТО, и нет ничего удивительного, что и её союзники по ОДКБ – Узбекистан и Таджикистан – также договариваются с американцами о так называемом «невоенном транзите» в ходе состоявшегося в апреле визита Р. Баучера в эти государства. Судя по некоторым сообщениям, соответствующие перевозки уже осуществляются. Очевидно, речь здесь идёт о предложении, от которого никто не в силах отказаться; кроме того, Таджикистан (напомним: это культурно-исторически близкое Ирану государство имеет протяжённую границу с Афганистаном) потенциально рассматривается в качестве места размещения новой военной базы США в Центральной Азии. Соответствующие консультации начались ещё при прежней администрации Дж.Буша. Не обошёл американский представитель своим вниманием и Туркмению, причём его встречи в Ашхабаде совпали по времени с определённым охлаждением туркмено-российских отношений, связанных с аварией, которая произошла на участке Давлетбат – Дариялык газопровода «Средняя Азия – Центр». Газовый конфликт между Россией и Туркменией будет всячески использоваться заинтересованными западными кругами в целях реанимации проекта «Набукко», причём окончательное преимущество той или иной стороны не очевидно. 16 апреля в Ашхабаде в присутствии президента страны Туркмении Гурбангулы Бердымухамедова гендиректор немецкой RWE AG Юрген Гроссманн и глава госагентства по управлению и использованию углеводородных ресурсов Туркмении Ягшыгельды Какаев подписали долгосрочное соглашение о транспортировке туркменского газа в Европу. В этот же день помощник госсекретаря США по странам Южной и Центральной Азии Ричард Баучер сообщил в Ашхабаде, что «правительство США придаёт особое значение развитию многопланового сотрудничества со странами Центральной Азии, а в отношениях с Туркменией наступил качественно новый этап»12.

Ключевым государством региона является Казахстан, который проводит многовекторную политику13, в том числе и в сфере экспорта энергетических ресурсов. Вероятный выкуп ЛУКОЙЛом доли British Petroleum в Каспийском трубопроводном консорциуме может стимулировать дальнейшее развитие этого проекта (до 65 млн. тонн в год или даже более), сознательно тормозившегося последние годы по явно политическим мотивам14. Для осуществления этой операции необходимо согласие властей Казахстана, и вряд ли они будут противодействовать российской компании15.

В то же время один из крупнейших торговых партнеров Казахстана — США. По итогам шести месяцев 2008 года товарооборот двух стран превысил 1,1 миллиарда долларов. В ходе состоявшегося в октябре 2008 года визита в Астану госсекретарь Кондолиза Райс подчеркнула, что Казахстан остаётся одним из «стержней» американской политики в Центральной Азии в период бурных событий в сфере безопасности в районе от Грузии до Афганистана16. Расширяется и военное сотрудничество двух стран в акватории Каспия. «Оранжевый» Киев также пытается проводить более активную политику на постсоветском пространстве, что может внести дополнительный элемент дестабилизации. Эксперты формулируют это следующим образом: для эффективной политики на западном направлении Казахстан нуждается в стратегических партнёрах в Восточной Европе. Таким партнёром, при благоприятной политической конъюнктуре, могла бы выступить Украина17.

Возрастающий интерес к Казахстану с площадью почти 3 млн. кв.км (девятое место в мире по размерам государственной территории) в немалой степени обусловлен также его ролью в качестве коммуникационного звена, связывающего Китай с государствами Центральной Азии и Среднего Востока. Китай уже получает нефть из Казахстана по трубопроводу Атасу – Алашанькоу. Мощность этой трубы пока невелика – около 10 млн. тонн в год, однако вскоре ожидается ввод в эксплуатацию второй очереди нефтепровода, которая позволит увеличить мощности маршрута втрое18. Существующий Евразийский транспортный коридор, ведущий из Синьцзян-Уйгурского автономного района в Казахстан, может быть дополнен другой магистралью, которая пройдет из Китая через Кыргызстан в Узбекистан.

Мощный информационный вброс по поводу возможного дистанцирования, если не выхода Узбекистана из ОДКБ,19 также вряд ли является случайностью. В Ташкенте подчеркивают, правда, что неучастие представителей Узбекистана во встрече министров иностранных дел государств — участников ОДКБ в Ереване было вызвано причинами исключительно организационного характера и что членство в этом военно-политическом блоке даёт республике много преимуществ.

Обостряющиеся противоречия между центрально-азиатскими государствами в связи с распределением водных ресурсов несут в себе достаточно мощный конфликтный потенциал, и уже сейчас представители некоторых государств призывают к вмешательству в этот вопрос международных организаций. Существующий формат решения экологических проблем в рамках Фонда спасения Арала не решает всех спорных вопросов. Ведь помимо строительства тех или иных объектов гидроэнергетики, остаётся много других болезненных проблем; идея же Центральноазиатского Союза, похоже, уже неактуальна.

Вопрос о том, какие международные организации могут сыграть стабилизирующую или, наоборот, деструктивную роль в решении проблем региона, остаётся открытым. Однако, если вспомнить о прогрессирующем параличе ООН-овских структур и разногласиях, сотрясающих Европейский Союз, кое-какие предположения сделать можно.

Шанхайская Организация Сотрудничества включает все, за исключением Туркменистана, государства региона, а также их непосредственных соседей и основных торгово-экономических партнёров — Россию и Китай. Наблюдателями в ШОС являются основные региональные игроки — Индия, Пакистан, Иран. Повышается заинтересованность этой организации в решении афганских проблем. Можно предположить, что это происходит по причине возрастающего осознания простой реальности: подконтрольный Соединённым Штатам Афганистан является идеальной площадкой для дестабилизации как отдельных государств, так и региона в целом. Разумеется, любое негативное воздействие на регион способно вызвать соответствующую реакцию сопредельных стран (скажем, Ирана или Китая), рассматривающих Центральную Азию как сферу своих жизненных интересов. Все это только повышает необходимость создания прочной системы коллективной региональной безопасности, и объективно ШОС является здесь наиболее адекватным механизмом сглаживания противоречий и выработки взаимно согласованных решений.

Однако формат взаимодействия в рамках ШОС очевидным образом нуждается в совершенствовании. Экономическое сотрудничество между членами организации осуществляется преимущественно на двусторонней основе. Главным приоритетом здесь, как представляется, должны стать вопросы, связанные с поставками энергоресурсов, включая обеспечение безопасности соответствующей инфраструктуры. Интенсификация экономического сотрудничества вряд ли станет возможной без формирования, по крайней мере, общего контура единой политической платформы, с определением конкретных вопросов, по которым достижимо взаимное согласие. Пока же подписанные соглашения в военно-политической сфере не гарантируют приверженности союзническим отношениям в будущем20. Если положение не исправить, Россию и ее партнёров в Центральной Азии ожидают сложные времена.


_______________________ 1 Центр исламского плюрализма: «Путин и его банда готовят новое нападение на Грузию в этом году» // http://www.regnum.ru/news/1154887.html

2 Геополитика и проблемы уммы // http://www.islam.ru/pressclub/tema/georumes

3 См.: Вамбери А. Путешествие по Средней Азии. М. Восточная литература. – 2003.

4 Улунян А. «Большая Центральная Азия»: Геополитический проект или внешнеполитический инструмент? // http://www.ferghana.ru/article.php?id=5655

5 Starr S. F. A «Greater Central Asia Partnership» for Afghanistan an and Its Neighbors Silk Road Paper. Central Asia-Caucasus Institute & Silk Road Studies Program – A Joint Transatlantic Research and Policy Center Johns Hopkins University. Washington, D.C. March 2005. Р. 5. [http://www.stimson.org/newcentury/pdf/Strategy.pdf]

6 Тулепбергенова Г. Проект Большой Центральной Азии: анализ состояния и эволюция // Центральная Азия и Кавказ. – 2009. — № 1.

7 Дружеский совет из Вашингтона: Чтобы Центральная Азия была стабильной, ей следует интегрироваться с Афганистаном и Пакистаном // http://i-r-p.ru/page/stream-event/index-19336.html

8 См.: Махмуд Ш. Новая стратегия Обамы и ее последствия для Афганистана и региона // http://www.afghanistan.ru/doc/14356.html

9 Мелентьев С. Афганистан: реальная угроза. Плацдарм для удара с юга приобретает конкретные очертания // Военно-промышленный курьер. — 2009. – № 7.

10 Михайлов В. Афганистан превратился в мировой центр напряженности // Независимое Военное Обозрение. – 2009. – 3 апр.

11 Сейбол С. Международный терроризм и страны Центральной Азии: поспешные выводы // // Центральная Азия и Кавказ. – 2008. — № 5.

12 Гриб Н. и др. Туркмения нашла замену «Газпрому» // Коммерсант. – 2009. – 17 апр.

13 Подробнее см.: Кукеева Ф. Некоторые теоретические аспекты формирования внешней политики Казахстана // Центральная Азия и Южный Кавказ. Насущные проблемы. М. 2007. — с. 109 — 119.

14 А.Куртов, выступление в ходе круглого стола «Российско-иранское энергетическое партнерство: гуманитарные стратегии». Москва, РГГУ, 10 апреля 2009 г.

15 ЛУКОЙЛ ждет согласия Казахстана // http://www.rbcdaily.ru/2009/04/15/tek/410599

16 http://www.regnum.ru/news/1079054.html

17 Кулик В. и др. Украинские перспективы в Центральной Азии. Аналитический доклад // http://eurasianhome.org/xml/t/analysis.xml?lang=ru&nic=analysis&pid=91&qyear=2008&s=-1

18 Китайский натиск // Эксперт (Казахстан). – 2009. – 20 апр.

19 См., напр.: Михайлов В. «Принципиальные» демарши Узбекистана. – Независимое Военное Обозрение. – 2009. – 24 апр.

20 См.: Кольтюков А. Влияние Шанхайской организации сотрудничества на развитие и безопасность Центрально-Азиатского региона // Шанхайская организация сотрудничества. К новым рубежам развития. М. 2008.

Россия и ее соседи: судьба буферной зоны. Взгляд с другой стороны

Опубликовано от wpmrРубрики:Политика

Российско-грузинский информационно-аналитический сайт: С 1990-х годов вопрос о том, каковы интересы России на Южном Кавказе – в частности, в Грузии – так и остается без ответа. Но чтоб судить, насколько адекватна или неадекватна политика малых соседей, в том числе Грузии, в отношении России, надо сперва ответить на этот вопрос. Российские политики и дипломаты всегда избегали разговоров на эту тему, ограничиваясь общими рассуждениями. Более того, бывший российский посол Чхиквишвили, этнический грузин, как-то обронил даже, что в этом регионе у России, оказывается, никогда и не было никаких определенных интересов. В этой статье мы постараемся показать, что Москва не считает соседей по бывшему Союзу равноправными партнерами в международных отношениях, воспринимая их лишь как объекты своей геополитической конкуренции с Западом. Начнем с того, как представляет себе Россия интересы Запада и что собирается противопоставить западному влиянию в постсоветских странах, а в заключение вкратце рассмотрим, какие возможности есть у Грузии как у малого соседнего государства для нормализации отношений с Москвой.

«Западный заговор»

Россия никогда не считала постсоветские государства партнерами, с которыми можно на равных вести диалог для согласования интересов. Распад Советского Союза, названный Путиным геополитической катастрофой, привел к образованию всего лишь временных буферных зон между Россией и остальным миром (в основном, западным), и, по глубокому убеждению Кремля, политическая независимость этих зон – в сущности, фарс, за которым скрывается заинтересованность Запада (в основном, США) в собственном контроле над этими зонами и превращении их в своего рода санитарный кордон.
Именно так расцениваются «цветные революции», происшедшие в бывших советских республиках. Россия видит в этих революциях не местную динамику, а руку Америки, реализацию вашингтонского проекта. Соответственно, диалог с такими квазигосударствами или с их лидерами не имеет никакого смысла, ибо в российско-американском противостоянии они всего лишь объекты. Эту логику прямо озвучивают заявления российских высоких чинов (например, Лаврова) о том, что правительство Саакашвили есть не что иное, как американский проект.
В Кремле убеждены, что постсоветские страны – это его «пояс безопасности»: отсутствие контроля над этой зоной грозит России распадом. Это убеждение опирается на историческую память: ослабевшая во время первой Мировой войны и последовавших революций Россия потеряла контроль над перифериями, другие государства использовали эти территории для интервенции вглубь России, что чуть не погубило всю империю. В конечном итоге пришлось расстаться с Финляндией, Польшей, а до 1940 года – и с Прибалтикой. И опять – горбачевско-ельцинская демократия привела Россию к развалу: она лишилась контроля над Восточной Европой, Прибалтикой, а на других территориях укрепились глобальные или региональные соперники. Сепаратизм проник даже вглубь России. В Кремле мыслят категориями реалполитики и считают, что каждым моментом слабости России воспользовался и пользуется в своих холодных расчетах Запад. К примеру, после окончания холодной войны Запад ответил на освобождение Восточной Европы от московского господства, на сотрудничество в первой войне в Персидском заливе и т. д. расширением НАТО и Евросоюза и решением балканского вопроса без согласования с Москвой. Иными словами, протягивая Москве руку дружбы, Запад в то же время делал свое дело.
Таким образом, в политическом классе России сформировалось мнение, что цивилизация страны по западной модели (демократизация и стабилизация отношений с соседями) будет способствовать ее развалу. России необходимо восстановить контроль и препятствовать распространению влияния других стран по крайней мере на территории Украины, Белоруссии, Центральной Азии и Южного Кавказа. В будущем, по этой логике, желательно вернуть контроль и над Прибалтикой с Финляндией. Следовательно, чтобы контролировать свои огромные территории, Россия должна создать широкий пояс буферных зон, которые, наряду с ядерным паритетом, явятся необходимым условием ее спасения. Выходит, Россия естественным образом ограничена в выборе – она или будет империей, или прекратит существование.

Российский ответ на «западный заговор»

Эта логика мышления российской политической элиты хорошо видна в ее отношении к конфликтам. В 1990-х гг. Москва сознавала, что не в силах контролировать буферные зоны (это был, в основном, южный пояс бывшего СССР), поэтому стремилась «замораживать» конфликты, не позволяя их разрешения на условиях, «диктуемых» Западом. Иными словами, Россия рассматривала эти территории как «ничейные земли» и стремилась не допустить появления нового владельца до тех пор, пока не наберется сил, чтоб вернуть себе контроль над ними. В то время функцию российских военных баз (то есть, ограниченного контроля) выполняли российские миротворцы и Москва категорически противилась интернационализации конфликтов. Начиная с 2003-04 гг. Россия считает, что у нее уже достаточно сил, чтобы снова взять эти территории под свой контроль. Следовательно, теперь можно приступить и к «разрешению» конфликтов, но – диктуя собственные условия. Содержание миротворческих формирований в Грузии теряет смысл, их надо заменить постоянными базами в Абхазии и Цхинвали – уже весной 2008 г. в Абхазии начинается развитие военной инфраструктуры, туда вводят дополнительные военные силы; той же весной такие же процессы начинаются и в Цхинвальском регионе. Августовская война 2008 г. стала для России началом конца бесконтрольности буферных зон, образовавшихся в результате «геополитической трагедии». Россия больше не нужны конфликты как барьер, препятствующий проникновению западного влияния – конфликтные территории становятся для нее плацдармом для восстановления полного контроля над буферными зонами. После августовской войны 2008 г. вопросов не осталось: в т. н. «доктрине президента Медведева» прямо сказано, что у России есть исторически обусловленные привилегированные интересы – это соседние страны, которые прежде назывались «ближним зарубежьем», и отныне Россия будет стремиться сохранить свое на них влияние всеми способами. После Грузии ее мишенью станут Украина и Центральная Азия. Главной задачей в Центральной Азии станет покончить с военным присутствием США, а в Украине – устранить правительство, пришедшее к власти в результате цветной революции. В 2009 г. для этого появляются благоприятные условия – на фоне глобального кризиса правительство Киргизии за обещанное финансовое вознаграждение закрывает американскую военную базу в Манасе, а осенью в Украине должны состояться президентские выборы.

Россия и Грузия – дорога в никуда

Четкая артикуляция интересов – важный атрибут межгосударственных отношений: отношения между двумя или более государствами не строятся на «догадках» и «отгадках» касательно намерений друг друга. В случае же, когда одно государство становится всего лишь объектом интересов другого, какие-либо полноценные отношения вообще невозможно представить. В аспекте своих отношений с остальным миром Россия воспринимает Грузию и другие соседние страны только как побочные продукты геополитических перемен. Для Москвы эти государства – маленькие островки, появившиеся в результате отлива, которые вновь исчезнут, когда начнется прилив. В такой ситуации возможности соседних с Россией государств влиять на двусторонние отношения, не отказываясь при этом от собственного существования, фактически равны нулю. Фактор личностей лидеров может способствовать изменению формы, но не содержания. Если обратиться к примеру грузинско-российских отношений, то можно утверждать, что нормализовать их по инициативе Грузии возможно лишь при условии, что грузинские власти откажутся от всех сколько-нибудь значительных форматов сотрудничества с Западом, то есть от права свободного выбора. Но, как показал пример Молдовы, даже это не может гарантировать восстановления территориальной целостности. Так что смена лидеров в Москве или в Тбилиси может привести только к формальным внешним изменениям, но не к существенным изменениям структуры отношений. Фактически, можно согласиться с мнением российской политической элиты, что будущее соседей России по бывшему Союзу станет ясным, когда завершится геополитическое переустройство. Причем это переустройство вовсе не обязательно закончится приливом.

Давид Апрасидзе
Профессор Государственного университета им. Ильи Чавчавадзе, декан факультета философских и социальных наук, с 2008 председатель совета Кавказского института мира, демократии и развития. Р. в 1976 в Тбилиси. В 1998 закончил факультет международного права и международных отношений ТГУ. В 1998-2005 преподавал в ТГУ, был и. о. декана отделения социально-политических наук. В 2000-04 был научным сотрудником гамбургского Института исследований проблем мира и политики безопасности. В 2003 защитил в Гамбургском университете диссертацию на степень доктора философии по специальности политология. В разные годы работал на Общественном вещании Грузии. Перевод Нателы Мерквиладзе

Экспансия США и НАТО на Южном Кавказе: последствия для Ирана и России

Опубликовано от wpmrРубрики:Политика

Фонд стратегической культуры: С приходом к власти в США администрации Обамы заговорили о всевозможных «перезагрузках» и грядущих глобальных переменах к лучшему. Полагаем, однако, что речь может идти лишь о некоторых нюансах преемственной американской стратегии, которая будет осуществляться так же последовательно, как и прежде. НАТО по-прежнему рассматривается в качестве инструмента реализации внешнеполитических целей США.

Без общей платформы во внешней политике России и Ирана любые достижения в сфере экономического сотрудничества двух наших стран будут «висеть в воздухе», подвергаясь разного рода вызовам и рискам. Шаги, предпринимаемые новой американской администрацией по отношению к Ирану, могут свидетельствовать о тактике более мягкого давления, призванного в конечном итоге создать необходимые предпосылки для внутриполитических трансформаций внутри Ирана в выгодном Вашингтону направлении.

Относительно новой тактики «вовлечения», которую пытаются применить к Ирану, исходя из опыта действий США в Афганистане и Пакистане. Глава Центрального командования армии США Дэвид Петреус даже заявил, что интересы Америки и Ирана в установлении стабильности в Афганистане могут совпадать, однако это не вызвало в Тегеране (в отличие от некоторых других столиц) бурных приступов восторга – там вполне резонно хотят видеть реальные дела, а не красивые слова.

Рассматривая динамику развития ситуации на Кавказе, в этом пограничном с Ираном регионе, часто говорят о его важном геополитическом значении, о теснейшей связи с Центральной Азией, о наличии богатых месторождений сырья и маршрутов его транспортировки на европейские рынки. Эти и другие факторы надо рассматривать в комплексе. Среди основных тенденций, определяющих вероятные сценарии развития событий на ближайшие годы, можно выделить следующие:

— согласно оценкам специалистов ООН, целью террористических и экстремистских группировок будет не столько свержение того или иного центрального правительства, сколько установление и удержание контроля над ресурсами. То есть деятельность террористических организаций из политической сферы постепенно перемещается в экономическую;

— в краткосрочной перспективе американские эксперты считают самой серьезной угрозой национальным интересам США закрытие доступа к мировым энергетическим ресурсам и коммуникационной инфраструктуре. «Несмотря на то, что большая часть мира претерпела серьезные изменения к лучшему в интеллектуальном отношении, само понятие «конфликт» никуда не исчезло. Война являлась основным средством изменений на протяжении всей истории человечества, и нет никаких причин для того, чтобы в будущем всё стало иначе. Так же как и не изменятся фундаментальные основы войны, являющейся формой человеческого поведения».

— возрастающая роль транснациональных негосударственных образований заставит американских военных осуществлять операции по сдерживанию с применением новых и нестандартных решений, ещё не знакомых противнику;

— борьба за так называемые «площадки подскока» обещает быть не менее напряжённой, чем борьба за установление контроля над энергоресурсами;

— согласно директивным документам Пентагона, финансирование и планирование операций иррегулярной (асимметричной) войны отныне приравнивается по рангу к обычным военным операциям, то есть к боевым действиям против вооружённых сил какого-либо государства. К иррегулярным операциям директива относит борьбу с терроризмом, с повстанцами и партизанами, помощь в обеспечении внутренней безопасности иностранному государству, а также операции по поддержанию стабильности в различных регионах планеты.

Говоря в этом контексте об Иране, можно вспомнить о крупнейшем газовом месторождении «Южный Парс», а также об этническом факторе. Здесь Российская Федерация и Исламская Республика Иран стоят перед весьма схожими вызовами.

То, с чем столкнулась Россия в августе 2008 года, можно назвать примером именно «непрямой» военной операции, проводившейся опосредованно, через армию сателлита. Напомним, еще в 2003 году между США и Грузией было заключено соглашение о сотрудничестве в военной области. В соответствии с данным соглашением, переброска любой американской военной техники на грузинскую территорию должна осуществляться по первому требованию командования вооружённых сил США, которое пользуется полной свободой в её дальнейшей передислокации. Это только один из примеров подобного рода. По свидетельству многих специалистов, «Грузия рассматривалась Вашингтоном как имеющая две стратегические цели. Первая цель – постоянно поддерживать конфликтные ситуации на Кавказе. И вторая цель: Грузия рассматривалась как плацдарм для развязывания войны с Ираном. Если с аэродромов Грузии поднять авиацию и она будет лететь над этими хребтами, то средства наблюдения ПВО её из-за этих хребтов не обнаружат. И подлётное время к рубежу применения пуска ракет с авиации будет не более двух минут. Потому что за 2 минуты среагировать, да ещё и при применении определённого радиоэлектронного противодействия практически невозможно [отразить этот удар]…»
За недавнее время Иран неоднократно сталкивался с «непрямыми» военными операциями по периметру своих границ, и совершенно очевидно, что Кавказ и Каспий с их неурегулированными конфликтами, внешними влияниями и разделёнными народами продолжает оставаться потенциально опасным регионом.

События августа-2008 не остались незамеченными в Тегеране. После кавказского кризиса министр иностранных дел Ирана Манучехр Мотакки предупредил администрацию США о том, что ей не следует вмешиваться в «дела региона». При этом министр намекнул на плачевные последствия американской интервенции в Ираке и Афганистане: «Судьба Кавказа, конечно же, в случае вмешательства, не будет отличаться от той дилеммы, которую должны решать регионы, где кризис уже искусственно создан».

Иран проводит достаточно активную политику на Южном Кавказе, принимая участие в различных инвестиционных проектах. Вот лишь последние примеры: Иран выделяет $280 млн на строительство гидроэлектростанции в Мегри. Армения рассчитается за это электроэнергией. Также принят к реализации проект постройки нефтеперерабатывающего завода в Армении (в Ерасхе).
Стоимость проекта — порядка $250-280 млн. НПЗ будет совместным армяно-иранским предприятием. Совместные транспортно-коммуникационные проекты у Ирана есть также с Азербайджаном, Россией, Турцией. 17 марта 2009 г. Россия заключила с Ираном соглашение о своповых (обменных) поставках энергоресурсов, что может усилить позиции Москвы в Каспийском бассейне. По условиям этого бартерного соглашения Россия будет покупать туркменский газ по повышенным ценам, а затем экспортировать его в отдельные районы северного Ирана. Взамен она получит доступ к поставкам природного газа с иранского месторождения «Южный Парс», которое составляет 8% общемировых газовых запасов.

Любому экономическому развитию необходима политическая стабильность, минимизация рисков военного характера. Между тем ощутимых подвижек в вопросе создания целостной системы региональной безопасности на Ближнем и Среднем Востоке пока не наблюдается.
Предложения, выдвигавшиеся Турцией, роль Ирана в достаточной степени не учитывали; впрочем, есть признаки того, что ситуация может измениться. Пока от внерегиональных сил (ЕС и особенно США) зависит очень многое.

Оценивая роль Южного Кавказа, можно выделить две тенденции. Во-первых, это возрастающее значение региона при проведении различных военных кампаний. По признанию американских экспертов, США, возможно, нуждаются в грузинских портах для поставок в Азербайджан в случае конфронтации с Ираном или для обеспечения размещения в Афганистане и Центральной Азии. Западные СМИ со ссылкой на источники в Пентагоне отмечают, что США уже начали использовать новый транспортный маршрут через Грузию и Азербайджан для доставки вооружения и других грузов в Афганистан. Пока этот путь используют как пробный, но в будущем он превратится в постоянный. Хотя этот путь с точки зрения логистики крайне неудобен (хотя бы из-за необходимости морской перевалки грузов через Каспий), однако не исключено, что посредством освоения данного маршрута США попытаются наладить военное сотрудничество на двусторонней основе с Грузией, Азербайджаном, Казахстаном, Узбекистаном и Туркменистаном. Переброска военных грузов параллельно северным границам Ирана создаёт дополнительные вопросы с точки зрения обеспечения национальной безопасности для этой страны, учитывая этнический фактор, наличие разделённых народов.6 Мероприятия НАТО в Грузии и на Кавказе, предполагающие вытеснение оттуда России, в целом серьёзно усложнят общую ситуацию в регионе, так как в этом случае блоковое противостояние получает дополнительный импульс. Добавим, что конкретные планы по расширению военной экспансии могут иметь и политическое оформление. Высказываются идеи возможного превращения НАТО в альтернативную ООН глобальную организацию.

В то же время можно говорить о снижении роли кавказского коммуникационного коридора в реализации масштабных энергетических проектов. Так, между «Газпромом» и государственной нефтяной компанией Азербайджана подписан меморандум о взаимопонимании, согласно которому уже в 2010 году Россия должна начать закупать голубое топливо, добытое на месторождении Шах-Дениз. Практически одновременно Иран объявил о возможности строительства «Персидского газопровода» через Ирак, Сирию, Средиземное море и далее в Грецию и Италию7. Этот проект может показаться достаточно привлекательным как для европейцев, так и с точки зрения возможного участия российских энергетических компаний (а вот позицию Вашингтона в этом вопросе прогнозировать гораздо труднее).
В любом случае США вряд ли откажутся от планов форсированного проникновения на Кавказ и расширения там своего военного присутствия. Это представляет чрезвычайно серьёзный вызов Ирану и России, создавая предпосылки их сближения. Такое сближение может означать более тесную координацию внешней политики, расширение экономического сотрудничества, возобновление ряда свёрнутых ранее программ в образовательной и гуманитарной сфере и, возможно, заключение соглашений военно-политического характера.

Статья подготовлена на основе выступления на заседании круглого стола «Российско-иранское сотрудничество на Каспии: региональные и глобальные уровни взаимодействия» в рамках Международной конференции «Российско-иранское энергетическое партнерство: гуманитарные стратегии» (Москва, РГГУ, 9-10 апреля 2009 г.).

«Газовые страсти». Кто в действительности ставит под угрозу проект «Набукко»?

Опубликовано от wpmrРубрики:Политика

«Эхо»: Проект «Набукко» может провалиться — с таким сенсационным сообщением выступила американская The Wall Street Journal. Европейские потребители энергоресурсов в прошлом месяце, вероятно, вздохнули с облегчением, когда ЕС принял решение о выделении 200 млн. евро на начальное финансирование проекта «Набукко», пишет газета. Казалось бы, наконец-то ЕС сплотился, чтобы предоставить финансовую поддержку проекту поставок природного газа в Европу через Турцию, который бы составил альтернативу импорту из России. На первом этапе проект «Набукко» должен был зависеть от газа, поставляемого с азербайджанских месторождений «Шахдениз-2» и «Азери-Чираг-Гюнешли» в Каспийском море, на втором — от газа из Туркменистана, Ирана, Ирака или других государств. Однако первоначально Азербайджан должен был играть ключевую роль. Но русские, по всей видимости, перехватили инициативу, пишет на страницах The Wall Street Journal Александрос Петерсен, напомнив о том, что глава азербайджанской государственной энергетической компании Ровнаг Абдуллаев посетил Москву 27 марта, где в офисе «Газпрома» подписал меморандум о взаимопонимании относительно поставок газа с двух новых месторождений для российского потребления, с возможностью дальнейшего экспорта в ЕС. Как признает газета, это соглашение пока носит лишь рекомендательный характер, но оно может сделать проект «Набукко» совершенно нецелесообразным. Называет The Wall Street Journal и причину. «Два крупных события последних нескольких месяцев изменили расклад: это российское вторжение в соседнюю Грузию и решение Турции связать энергетические проекты, проходящие по ее территории, со стремлением Анкары вступить в ЕС. Первое изменило западную ориентацию региона, хотя и не заблокировало планы Баку. Однако второе лишило Азербайджан и других производителей нефти и газа в Каспийском регионе важного моста в Европу. Другого выбора, кроме как повернуться на север, к России, по большому счету, не оставалось».
По мнению большинства аналитиков, статья Петерсена в The Wall Street Journal — это часть отчетливого тренда в американском, вернее, англоязычном медиапространстве: авторы многих статей призывают Евросоюз обратить более пристальное внимание на Турцию, чье влияние в регионе заметно выросло, а политика в отношении Запада уже строится по другим принципам, нежели в годы «холодной войны». Петерсен говорит об этом прямо: «Новая администрация во главе с Бараком Обамой ясно понимает стратегическую важность серьезного отношения к интересам Турции. Президент подчеркнул это, сделав последнюю остановку во время своего европейского турне в Анкаре. Скептически относящиеся к Турции лидеры стран ЕС должны последовать его примеру и как минимум посетить эту страну, чтобы выслушать ее мнение на сей счет». По его мнению, «результат недовольства Турции — это не только утрата ключевого партнера по транзиту энергоресурсов. Что более важно — это утрата производителей энергии. Она может привести к краху проекта «Набукко» — проекта, который Еврокомиссия называет стратегическим приоритетом ЕС. Такая перспектива поставит европейских потребителей в то же положение, в каком оказался Азербайджан. У них не останется иного выбора, кроме как повернуться в сторону России.»
Впрочем, признаков, что Европа передумает, пока нет. Многие мировые СМИ цитируют главу МИД Франции Бернара Кушнера, который заявил, что не поддерживает Турцию в связи с позицией официальной Анкары на саммите НАТО. По его словам, Турция исламизирует политику, выдвигая на передний план религию. Кушнер рассуждал о том, что был в шоке от поведения Турции во время выборов Андерса Фога Расмуссена на пост генерального секретаря НАТО. «Я поддерживал вступление Турции в Евросоюз. Но сейчас моя позиция изменилась. Меня поражает оказываемое на нас давление», — подчеркнул глава МИД Франции, выразив обеспокоенность тем, что президент США Барак Обама продолжает поддерживать членство Турции. «Американцы не могут принимать решения по вопросу членства в Евросоюзе», — уверен Кушнер. Добавим, что президент Франции Николя Саркози всегда выступал против вступления Турции в ЕС, и о какой поддержке в этом случае говорил господин Кушнер — вопрос как минимум открытый. Но означает ли это, что позиция Франции изменится, если у власти в Турции окажется менее «исламистское» правительство — это тоже тема, достойная обсуждения. В особенности на фоне того факта, что лидеры турецкой оппозиции с самого начала возлагали на визит Барака Обамы надежды на ограничение влияния исламистов в стране и добились того, что с каждым из партийных лидеров президент США встречался и беседовал отдельно, а не «общим списком».
Но, так или иначе, сам факт столь широкого обсуждения в СМИ того, что происходит вокруг проекта «Набукко», упоминание об «энергетических проектах», которые обсуждали Барак Обама и Ильхам Алиев во время своего телефонного разговора, не оставляет сомнений: Вашингтон в ближайшее время приложит все силы, чтобы проект «Набукко» стал реальностью. Тем более что подписанное в Москве соглашение ГНКАР и «Газпрома» носит рекомендательный характер. А ставки слишком высоки: экспорт энергоносителей, и прежде всего газа, в Европу остается для России главным источником и доходов, и политического влияния. И в Вашингтоне, по всей видимости, несмотря на все новомодные разговоры о «перезагрузке», оставлять европейское энергетическое поле за Россией не намерены. А вот в каком направлении будут приложены усилия, ясности нет. Очевидно, что США постараются убедить Европу изменить свое отношение к Турции. Но точно так же не исключено, что воздействовать будут и на Турцию и, возможно, на Азербайджан.
Но при этом очевидно и другое: не менее серьезной «бомбой» под новые газовые проекты может оказаться тот самый усиленно продвигаемый США «армяно-турецкий диалог». Который изначально задумывался как способ обезопасить энергетические коммуникации от еще одного замороженного конфликта, который при случае мог быть без труда разморожен той же Россией, но теперь грозит всерьез подорвать единый фронт Азербайджана и Турции — залог успеха энергетических проектов последнего времени. И этот новый фактор может оказаться в развитии ситуации на «газовом направлении» ключевым. Нурани

Германия и Турция тормозят проект Nabucco

Опубликовано от wpmrРубрики:Nord Stream, Политика

inosmi.ru: Приоритетный для ЕС проект трубопровода Nabucco — о нем было впервые объявлено несколько лет назад — явно родился под несчастливой звездой. Из решений, принятых Брюсселем 20 марта, можно сделать вывод, что, даже если на нем и не поставили крест, Nabucco сталкивается с серьезными проблемами. Следует отметить, что скептическое отношение Германии к этому проекту переросло в явную враждебность; нельзя не упомянуть и о махинациях Турции с целью получить от него дополнительные дивиденды. Если проект Nabucco забуксует, от этого выиграют только ′Газпром′ и Москва, а добывающие страны Прикаспия и энергетическая безопасность Европы, напротив, пострадают. Наконец, и это, наверно, самое главное, злоключения Nabucco ярко иллюстрируют неспособность Европы сплотиться — даже если речь идет о ее жизненных интересах.

Развитие событий

Строительство этого газопровода — важнейший элемент усилий ЕС, призванный не допустить монополизацией России поставок ′голубого топлива′ в страны Союза. Он предназначен для экспорта газа из Казахстана, Туркменистана, Ирана и Ирака в Европу; маршрут должен проходить по дну Каспийского моря или по суше, а затем через территорию Турции. Строительство Nabucco предполагалось начать в 2011 г., стоимость проекта оценивалась в 10 миллиардов долларов, а пропускная способность газопровода должна была составить 30 миллиардов кубометров в год. Тем не менее, с самого начала реализация проекта тормозилась. Разногласия между странами ЕС, многие из которых спешат заключить с Россией двусторонние газовые соглашения, трудности с финансированием и получением согласия ведущих игроков, непоследовательная и бессвязная политика ЕС по отношению к добывающим странам Центральной Азии, не говоря уже о постоянных контрмерах Москвы, осознающей, что Nabucco представляет для нее угрозу, пока что расстраивают все планы объединенной Европы.

Из решений, принятых Брюсселем 20 марта, можно сделать вывод, что, даже если на нем и не поставили крест, Nabucco сталкивается с серьезными проблемами. В случае провала проекта речь идет не только о том, что Европа и Центральная Азия останутся без какой-либо реальной альтернативы, позволяющей сопротивляться российскому шантажу: подобная неудача убедительно продемонстрирует, что ЕС по-прежнему не в состоянии сформулировать — не говоря уже о воплощении в жизнь — сколько-нибудь последовательный политический курс в отношении Центральной Азии (да и России, если уж на то пошло).

Сооружение трубопровода вновь приобрело актуальность в результате российско-украинской ′газовой войны′ в январе 2009 г., обернувшейся срывом поставок ′голубого топлива′ почти на три недели в разгар зимы. Тем не менее, из-за возражений Германии и Турции в марте 2009 г. проект чуть было не отправился в корзину. После встречи на высоком уровне в Будапеште, состоявшейся в январе нынешнего года, шансы на выделение необходимого для строительства трубопровода финансирования повысились, однако германский канцлер Ангела Меркель направила послания главе Еврокомиссии Жозе Мануэлу Баррозу (Jose Manuel Barroso) и нынешнему председателю ЕС, премьер-министру Чехии Миреку Тополанеку (Mirek Topolanek), высказавшись против придания Nabucco приоритетного статуса. Меркель призвала ЕС придать такое же значение реализуемым под эгидой ′Газпрома′ проектам Nord Stream и ′Южный поток′. В последнее время она также выступает против планов ЕС ассигновать 250 миллионов евро, часть которых предполагалось получить от Германии, на поддержку Nabucco, предлагая решать эти задачи за счет частных инвестиций.

Позиция Меркель, судя по всему, вписывается в русло преобладающих настроений в официальных и деловых кругах Германии: во время январской ′газовой войны′ они винили больше Украину, чем Россию, и к тому же уделяют приоритетное внимание Nord Stream, по которому российский газ будет поставляться в Германию напрямую. Этот проект сулит немецкому бизнесу солидные прибыли, но одновременно он усилит зависимость Германии от российского газа. Из-за оппозиции Берлина на заседании Еврокомиссии в марте этого года, посвященном выработке всеобъемлющего плана по стимулированию экономики в целях борьбы с нынешним кризисом, ЕС поначалу вычеркнул Nabucco из списка проектов, финансируемых в рамках ′пакета′ стимулов в 5 миллиардов евро. Однако восточноевропейские страны добились пересмотра этого решения: Румыния даже заявила, что заблокирует весь инвестиционный ′пакет′, если в нем не будет конкретно упомянут Nabucco.

20 марта было принято компромиссное решение: в 2009-2010 гг. Еврокомиссия выделяет 3,97 миллиардов евро на энергетические проекты — из них 272 миллиона ассигнуется на первые шаги по реализации Nabucco. Тем не менее, проект остается под угрозой, поскольку разногласия внутри ЕС не устранены.

Серьезно тормозит осуществление проекта и позиция Турции. Еще в мае 2008 г. министр иностранных дел этой страны Али Бабачан (Ali Babacan) заявил, что Россия может принять участие в строительстве газопровода, и на этой основе развивать сотрудничество с Турцией на энергетическом направлении, поскольку между правительствами двух стран в этой сфере существует полное взаимное доверие. Москва, однако, недавно подтвердила свой отказ от участия в проекте. Это, впрочем, не помешало Турции объявить об усилении сотрудничества с Россией в энергетической сфере. Таким образом, Анкара по-прежнему строит планы относительно масштабного энергетического партнерства с Москвой.

Турция продолжает тянуть с заключением межправительственного соглашения по Nabucco; его подписание должно состояться 7 мая на саммите ЕС. Очевидно, что без такого соглашения добывающие страны не поддержат проект, что сильно затруднит Азербайджану доступ на западные рынки. Анкара требует исключительно права на закупку 15% объема азербайджанского газа, транспортируемого по трубопроводу, по ценам ниже европейских. Этот газ Турция сможет закачать в свои хранилища с целью последующей перепродажи третьим сторонам. Кроме того, она старается установить более высокие пошлины и ставки за транзит по своему участку Nabucco, чем другие участники консорциума. Очевидно, Анкара также рассматривает этот проект как рычаг давления, чтобы вынудить ЕС дать добро на вступление Турции в Союз; подобная политика, судя по всему, связана с серьезной переоценкой турецким руководством собственного влияния — даже если оно твердо вознамерилось превратить страну в крупный энергетический ′перевалочный пункт′. Часть представителей турецких официальных кругов, судя по всему, до сих пор стремится заручиться участием ′Газпрома′ в строительстве Nabucco, видя в этом способ возродить российско-турецкий проект ′Голубой поток′, необходимость в котором отпадет после ввода в эксплуатацию ′Южного потока′, позволяющего поставлять газ непосредственно в Европу, в обход Турции. Несмотря на все их попытки вдохнуть новую жизнь в идею грандиозного энергетического партнерства с Россией, Москва, отказываясь от участия в Nabucco, разрушает эти надежды — тем не менее, позиция Турции по-прежнему блокирует сотрудничество с Азербайджаном и реализацию европейского проекта. Эксперты указывают, что, оттягивая начало поставок азербайджанского газа на Запад и строительство Nabucco, Анкара сдерживает разработку азербайджанских газовых месторождений и лишает Баку соответствующих доходов. Ее действия также льют воду на мельницу ′Газпрома′, предлагающего выкупать весь объем экспортируемого Азербайджаном газа по европейским ценам — т.е. на более выгодных условиях, чем это готова делать Турция. В конечном итоге, если проект Nabucco сдвинется с мертвой точки, может оказаться, что Анкара перехитрила саму себя: если она будет и дальше занимать обструкционистскую позицию, трубопровод можно проложить по дну Черного моря — с конечной точкой в Болгарии или Румынии.

Возможные последствия

Все эти обструкционистские акции и разногласия показывают, что говорить о связной и единой энергетической политике ЕС нельзя. Более того, Турция, судя по всему, не осознает, что с помощью России ее мечты о превращении в энергетический ′перевалочный пункт′ осуществить невозможно. Россия, несомненно, будет сотрудничать с Турцией в этой сфере: насколько можно судить, планы двустороннего взаимодействия включают, в частности, строительство атомных реакторов. Однако Москва не позволит поставить свое главное политическое и экономическое оружие в зависимость от планов Анкары по созданию энергетического транспортного узла на собственной территории. ЕС также не поддастся давлению Турции, устраивающей обструкцию Nabucco, чтобы обеспечить себе членство в Союзе. Однако с учетом весьма скептического отношения к проекту в Германии и других странах, действия Турции могут привести к его аннулированию, или затянут дело до тех пор, пока строительство трубопровода не утратит актуальность.

Больше всех от этого выиграет ′Газпром′ (и Москва), а вот проигравших будет немало. Турции придется распрощаться с мечтами как о превращении в энергетический ′узел′, так и о вступлении в ЕС. Европа полностью лишится свободы маневра по отношению к Москве в энергетической сфере, что несомненно скажется и на других направлениях — вроде расширения НАТО или структуры европейской безопасности. Возможности Азербайджана в плане доступа в Европу и сколько-нибудь существенного участия в ее энергоснабжении будут сильно подорваны, что сделает Баку более уступчивым как к посулам Москвы (предложению о скупке азербайджанского газа), так и к ее давлению, поскольку Европа окажется не в состоянии оспаривать гегемонию России на Южном Кавказе.

Выводы

В числе проигравших окажется не только Азербайджан: Туркменистан, Казахстан и в меньшей степени Узбекистан также во многом утратят оставшуюся у них свободу действий на международном газовом рынке. Проведенное недавно изучение туркменских месторождений показало: эта страна располагает достаточными запасами газа, чтобы поставлять в Европу ′голубое топливо′ в нужных объемах через Nabucco, если этот газопровод будет построен. Аналогичным образом, Казахстан и Узбекистан только выиграют от появления новых маршрутов для экспорта их газовых ресурсов: это также укрепит их независимость от России, что соответствует общим целям Запада в отношении Центральной Азии. Однако если из-за неудачи с поиском финансирование или разногласий среди поставщиков проект будет обречен или утратит первостепенное значение, это станет не только ударом по независимости добывающих стран Прикаспия и их связям с мировым рынком. Такое развитие событий со всей наглядностью продемонстрирует, что ЕС неспособен разработать осмысленный политический курс по отношению к России и российским поставкам энергоносителей, и по отношению к Центральной Азии — не говоря уже об обеспечении энергетической безопасности самой Европы. Из-за некомпетентности, которую до сих пор проявлял Евросоюз в этой сфере, именно таковы теперь ставки в игре в связи со слабыми шансами на реализацию проекта Nabucco.

Стивен Бланк — профессор Института стратегических исследований при Академии сухопутных войск США. Мнения, высказанные в данной статье, не отражают официальной позиции командования сухопутных войск, Министерства обороны и правительства США

Опубликовано на сайте inosmi.ru: 27 марта 2009, 09:16

Оригинал публикации: Germany And Turkey Keep Nabucco on the Rocks

Сыграет ли Иран ноктюрн на флейте Nabucco?

Опубликовано от wpmrРубрики:Бизнес, Политика

Сыграет ли Иран ноктюрн на флейте Nabucco?

Politcom: Призванный диверсифицировать поставки газа в Европу и стать частью инфраструктуры южного энергетического коридора Nabucco временно канул в Лету. В сущности, пребывание Nabucco в обозначенной реке могло бы быть обеспечено и без исключения газопровода из числа приоритетных проектов Евросоюза в силу того, что вопрос заполнения газом — вопрос достижения договоренности с Ираном. Последний крайне заинтересован в том, чтобы стать активным участником южного энергетического коридора, но США и Европа пока не начали выстраивать отношения с Ираном на основе realpolitik, из-за чего выход Ирана на западный газовый рынок затруднен. Однако, существующее положение дел имеет шансы измениться.

Не далее чем в начале марта этого года администрация США высказалась против участия Ирана в проекте Nabucco, что укладывается в рамки ядерного геополитического торга, одним из инструментов которого является энергетическое давление на Иран. Но, несмотря на это, в данной ситуации на стороне Ирана выступает Турция: по словам министра энергетики Турции Хильми Гюлера Ирану были направлены турецкие разработки по проекту Nabucco, и Анкара ожидает реакции от Тегерана. Турецкий саботаж позиции партнера по НАТО можно объяснить перспективой повышения геополитического веса Турции при реализации проекта и курдским вопросом. Представленная несколько лет назад американским подполковником в отставке Ральфом Петерсом карта «Нового Ближнего Востока», которая предлагает «справедливую» перекройку международных границ на Ближнем Востоке и создание Независимого Курдистана, не импонирует, как Турции, так и Ирану.

Взаимоотношения же Ирана с Европой могут улучшиться на основе горизонтальных корпоративных связей. Глава французской энергетической компании Total Кристоф де Маржери еще летом 2008 года критиковал позицию Вашингтона по отношению к углеводородным ресурсам Ирана: «Вы исключаете две страны [Иран и Ирак] из системы, а потом говорите «Не хватает нефти и газа».

Сейчас, после того как Европа отказалась от Nabucco в качестве приоритетного проекта, Турция получила возможность переиграть ситуацию и взять инициативу строительства газопровода в свои руки, что она и поспешила сделать. 18 марта министр энергетики Турции заявил, что проект Nabucco «должен быть реализован, вне зависимости от того, где находятся источники [энергоносителей]». Активная позиция Турции тут вполне понятна — перспектива стать транзитной территорией и тем самым получить механизм регионального контроля выглядит заманчиво.

В подобных условиях весьма неоднозначным представляется вопрос, кто в конечном итоге больше выиграет от западного проекта Nabucco. Вполне вероятно, что ноктюрн на флейте этого газопровода смогут сыграть Турция и Иран. Таким образом, проект Nabucco весьма далек от перспективы заполнения идеологически правильным диверсификационным газом. Это подтверждает и недавно вскрывшийся факт полученного «Газпромом» предложения стать участником Nabucco.

С учетом выше обозначенных обстоятельств, «Газпром» мог бы не отказываться категорически от участия в Nabucco и не ориентироваться исключительно на «целевого зайца» по имени «Южный поток», а диверсифицировать свои риски, став миноритарным акционером проекта.

Яна Заусаева – бакалавр факультета прикладной политологии Государственного университета – Высшая школа экономики