У границ России создают новый военный блок

ДНИ.ру: У северных границ России может появиться новый военный блок, который планируют создать страны Скандинавского полуострова. Официальными целями готовящегося альянса провозглашаются миротворческие операции и охрана Арктики.

«Скандинавским странам следует создать военный альянс для более успешного проведения миротворческих операций и обеспечения безопасности в арктическом регионе», — цитирует ИТАР-ТАСС доклад, который был представлен на внеочередной встрече министров иностранных дел северных государств.

Перспективы военного альянса стран Скандинавского полуострова изучал бывший глава МИДа Норвегии Турвалд Столтенберг, отец нынешнего руководителя норвежского правительства. Опытный государственный деятель выступил за многоплановое сотрудничество, которое не ограничивалось бы патрулированием воздушного пространства над Исландией и морских границ в Арктике, а также созданием общего военно-морского подразделения и совместной спутниковой системы. В докладе помимо этого предлагается расширить взаимодействие в вопросах образования, санитарных служб, учебных полигонов, материального обеспечения и транспорта.

Напомним, что на Арктику нацелился и Североатлантический альянс, который считает этот район своим стратегическим объектом. «Этот регион представляет долгосрочный стратегический интерес для НАТО, а также в плане безопасности союзников», — пояснил официальный представитель западного военного блока Джеймс Аппатурай.

Как писали Дни.Ру, Россия также заинтересована в освоении природных богатств Северного Ледовитого океана. Совет безопасности РФ разработал новую стратегию в отношении этого региона. При этом документ предусматривает сотрудничество с другими арктическими державами. В то же время известный полярник Артур Чилингаров, занимающий пост специального представителя президента России по международному сотрудничеству в Арктике и Антарктике, подчеркнул, что «мы Арктику никому не отдадим».

От Nabucco станет всем теплей. Будет ли создан «Газовый Евросоюз»?

«Деловая неделя»: Зимние «газовые разборки» между Россией и Украиной при поставках российского природного газа в Европу привели к тому, что резко возросли шансы на возобновление активных переговоров о прокладке новых газопроводов из Центральной Азии в страны Европы. И если еще в середине прошлого года к подобным проектам относились что в Европе, что в Центральной Азии и Закавказье больше скептически, то теперь процесс этот пойдет, очевидно, ускоренными темпами.
Связано это прежде всего с тем, что страны ЕС нынешней зимой еще раз осознали свою полную зависимость от газовых поставок из России (а они обеспечивают около 30% всех европейских потребностей в голубом топливе) и еще раз убедились в том, что замерзать им придется не раз и не два, если не будут найдены альтернативные пути для снабжения «старого континента» природным газом.
Что также важно — для стран ЕС, в принципе, без разницы, кто виноват в том, что газ из России к ним не поступал — сама ли Россия или стоящая на пути поставок газа Украина. Как партнеров для дальнейшего сотрудничества и Москву, и Киев руководство Европейского Союза посчитали «ненадежными». А следовательно, было решено дать новый импульс проекту прокладки газопровода из района Каспия под таинственным названием Nabucco.

Джузеппе Верди об этом и не мечтал

Как известно, еще в октябре 2002 года на встрече австрийских и турецких представителей, работающих в сфере экспорта природного газа в свои страны, присутствовавшим была предложена культурная программа. Тогда в один из вечеров участников «газовых посиделок» пригласили на оперу знаменитого итальянского композитора Джузеппе Верди Nabucco. И именно в антракте этого спектакля и было предложено обсудить идею прокладки новых газовых магистралей в Европу из Центральной Азии, а назвать этот проект решили «по оперному» — Nabucco.
С тех пор прошло немало лет, состоялись десятки встреч на самом различном уровне, истрачены были уже миллионы долларов на технико-экономическое обоснование самой идеи, но каких-то конкретных решений по проекту Nabucco все же достичь не удавалось.
И вот теперь, после холодной зимы (которая, кстати, еще не закончилась) и после «новогоднего газового обмена любезностями» между Россией и Украиной, европейские чиновники, бизнесмены и банкиры решили, что лучшего шанса для осуществления Nabucco может больше и не быть.
Относительно политической подоплеки нынешней активизации работ вокруг Nabucco следует заметить, что их главным «локомотивом» будет в ближайшие полгода выступать Чехия как председатель Евросоюза. Чешские руководители сразу же дали понять, что намерены использовать свое председательство в ЕС для обеспечения максимальной безопасности энергопоставок. А для этого они будут всячески проталкивать идею именно прокладки трубопровода из зоны Каспия через Турцию и далее в Европу.
Кое-кто считает, что проект этот чистой воды «антироссийский». Но премьер-министр Чехии подобные клише отвергает. И только те, кто реально считает деньги и осознает настоящую угрозу «Газпрому» со стороны конкурентов -других стран-поставщиков природного газа, понимают, насколько этот проект будет наносить России урон и в политическом, и в экономическом плане.
Между тем хотя политические выгоды для Европы при прокладке трубопровода Nabucco вроде бы очевидны, существуют здесь и весьма непростые препятствия, которые ЕС вряд ли удастся легко преодолеть. К примеру, Турция , которая в проекте Nabucco выступает как ведущая транзитная страна, намерена связать собственное участие в проекте с ускорением рассмотрения своей заявки о членстве в ЕС.
Помимо этого, турки хотят забирать 15% газовых поставок из общей «европейской трубы» себе для внутренних нужд. А такие страны, как Греция и Болгария, уже неофициально выразили сомнение в том, что Турция, как и Украина в отношениях с Россией, будет честно прокачивать все объемы транзитного газа и не станет «приватизировать» проходящий по ее территории газ без постороннего контроля.
Также непонятным остается и вопрос о заполнении газовой трубы Nabucco, которую европейские страны хотят сделать рентабельной за счет поставок не только из Азербайджана, но и прежде всего из стран Центральной Азии. Так, туркменское руководство вроде бы на словах поддержало идею Nabucco, но до сих пор никаких гарантий на наполнение этой трубы своим газом не дает.
Казахстан вообще на данный проект смотрит только с точки зрения «внимательного наблюдателя», для которого пока и российские трубы для поставок газа хороши. А Узбекистан устами своего президента Ислама Каримова уже не раз доводил до сведения европейцев, что узбекский газ будет продаваться и дальше только России, а на экспорт он пойдет только по российским трубам.
Правда, в последнее время руководство ЕС сделало в адрес Узбекистана несколько примирительных жестов, сняло экономические санкции с Ташкента, и пообещало немалые инвестиции в Узбекистане и его экономические проекты. Поэтому относительно того, что в конечном итоге по идее Nabucco решит Каримов, ничего сказать нельзя.

Пустая труба или пустые обещания?

Ключевым вопросом проекта Nabucco по-прежнему остается и наполняемость этой трубы природным газом. К примеру, целый ряд ведущих европейских стран, в том числе Италия, Франция, Великобритания, Германия, имеют разнообразные источники получения газа (из того же Алжира, месторождений Северного моря, Египта), поэтому их особо проблемы поставок газа из Центральной Азии через Турцию не волнуют.
А вот всем остальным государствам Европы поставки газа по альтернативным маршрутам, минующим Россию, важны, в том числе и максимальное наполнение трубы природным газом странами-поставщиками. Пока реально Европе можно рассчитывать лишь на газ из Азербайджана, которым можно наполнить трубу Nabucco лишь на четверть.
Большие надежды европейцы по-прежнему лелеют относительно поставок газа из Ирана, особенно после того, как в Вашингтоне к власти пришла новая администрация во главе с Б. Обамой. Он уже пообещал наладить диалог с Ираном, но, возможно, это будет, скорее всего, не раньше, чем в Иране пройдут новые президентские выборы, намеченные на май-июнь.
Пока же ни о каком иранском газе для Европы и думать не стоит, потому как США ввели санкции против любой торговли с Ираном, и под сильнейшим давлением именно Соединенных Штатов с иранцами не рискуют форсировать свои деловые отношения и страны ЕС.
Также никаких гарантий нет в отношении загрузки трубы Nabucco и со стороны Туркменистана. Пока из Ашхабада раздаются только слова поддержки проекта, но ничего президент Гурбангулы Бердымухамедов подписывать с европейцами относительно гарантий поставок туркменского газа пока не намерен. Связано это прежде всего с тем, что европейцы пока не гарантировали реальное финансовое обеспечение проекта, а без денег брать на себя ответственность за снабжение Европы газом туркменское руководство не намерено.
Что касается Казахстана и Узбекистана, то их роль в наполнении трубы Nabucco вообще выглядит чисто гипотетически, и поэтому сам этот газопроводный проект по большей части по-прежнему остается политическим, нежели коммерчески выгодным делом.
Не решаются пока и финансовые проблемы, связанные с покрытием расходов на проект Nabucco. Теоретически два ведущих европейских банка выразили желание финансировать эту затею, но для того, чтобы они все же решились выделить требуемые под проект 8 млрд. евро, им нужны четко зафиксированные на бумаге политические гарантии. Их же может дать для банков именно Еврокомиссия, но тогда уже сам проект Nabucco из разряда бизнес-проектов превратится в исключительно политическую акцию с весьма неясными на будущее перспективами.
А тут еще целый ряд стран ЕС стал проводить свою собственную, во многом сепаратную политику заключения отдельных газовых соглашений со странами Центральной Азии и Азербайджаном, пока ЕС продолжает обсуждать Nabucco и его политико-экономическую значимость. Так, Болгария договорилась напрямую с Азербайджаном о поставках 1 млрд. куб. метров газа через транзитные трубопроводы в Турции.
Аналогичных договоренностей болгарское руководство достигло и с Туркменистаном. А Азербайджан подписал отдельные соглашения с Италией, Грецией и Турцией. Интересно, что 90% своих потребностей в газе Болгария получает из России. Однако после «зимней газовой войны» между Россией и Украиной болгары решили больше не надеяться на этот маршрут поставок газа и договориться с Азербайджаном на полное снабжение своей страны природным газом.

Чем пахнет «газовая политика»?

Важным для определения перспектив осуществления проекта Nabucco стала недавняя встреча руководства ряда европейских стран в Будапеште. Любопытно, что в ней принимали участие президент Азербайджана, а также представители Грузии (как возможной транзитной страны) и Туркменистана (как одного из главных вероятных поставщиков). А вот представителей Казахстана, Узбекистана и Ирана, которые теоретически будут очень важны для наполнения газовой трубы Nabucco к моменту завершения проекта, в этой встрече участия не принимали.
В результате переговоров в Будапеште было решено, что проект Nabucco должен быть завершен к 2014 году и по этой трубе из Центральной Азии и зоны Каспия ежегодно будет поставляться более 30 млрд. кубометров природного газа. При этом до 2012 года газ будет по трубе Nabucco идти только из Азербайджана, а затем к проекту должны будут подключаться поставки газа из Казахстана, Туркменистана и Узбекистана.
Учитывают европейцы в этом проекте и то, что Азербайджан очень активно развивает свои отношения с ЕС. А президент этой республики Ильхам Алиев однозначно в Будапеште дал понять, что Азербайджан стремится к интеграции и в ЕС, и в НАТО. Важную поддержку высказали проекту Nabucco и американцы, для которых Азербайджан становится ключевым союзником в регионе Каспия, а проект Nabucco (также, как и в свое время нефтепровод Баку — Тбилиси-Джейхан) — основным энергетическим проектом на ближайшие несколько лет.
Показательно, что ЕС и его руководство надеются именно на Азербайджан и Центральную Азию как на основных своих газовых поставщиков на будущее, поскольку они считают, что этим странам можно доверять. А вот Украине и России (какими бы ни были между ними в дальнейшем взаимоотношения) — нет. И хотя российские представители активно лоббируют сегодня свои альтернативные проекты — так называемые «Южный» (под Черным морем) и «Северный» потоки (под Балтийским морем), европейцы все же пытаются оживить как можно быстрее именно идею проекта Nabucco.
Помимо этого, руководство ЕС все время подчеркивает, что Nabucco вовсе не обычный коммерческо-снабженческий проект, а больше политическая декларация европейской энергетической безопасности. Как отметил премьер-министр Чехии и нынешний председатель ЕС Мирек Тополанек, «для Европы проект Nabucco — это энергетическая стабильность и защита нашего национального суверенитета. Это — европейское понимание независимости, гарантии поставок энергоресурсов и обеспечение надежной работы экономик всего континента».
Как было заявлено на встрече в Будапеште, к маю все те государства, которые заинтересованы в проекте Nabucco (в том числе и те, кто пока за процессом переговоров лишь наблюдает — а это и Казахстан, и Узбекистан), должны будут подписать межправительственное соглашение, в котором планируется четко определить финансовые и экономические параметры проекта.
Также страны должны будут определить все договоренности, которых им придется достичь для транспортировки газа по территории других государств. При этом параллельно с трубопроводной дипломатией вокруг Nabucco, которой будут заниматься и в руководстве ЕС, и в других странах, заинтересованных в осуществлении этого проекта, планируется обсуждать и вопросы строительства портов и причалов по приему танкеров со сжиженным газом.
Ведь если эта часть газовых поставок выйдет на экономически-оправданный уровень, то европейцы смогут уже выбирать не только между российским или центральноазиатским и азербайджанским газом, но и сжиженным газом, поступающим к ним из Алжира и Катара. А это — в перспективе огромные объемы, причем поставляемые без каких-либо посредников, стран-транзитеров и других «промежуточных схем».
В любом случае, к лету нынешнего года в том, что касается практического осуществления проекта Nabucco, должна будет наступить какая-то ясность. Ведь как подчеркивал Еврокомиссар по энергетике господин Пиебалгс, если за эти несколько месяцев реализация проекта не будет начата, то время окажется попросту упущенным. А с ним — и сама идея строительства газопровода, подсказанная мелодией итальянского композитора Верди, окажется лишь неосуществимой мечтой. Юрий Сигов, Вашингтон

Адрес публикации: http://www.iamik.ru/?op=full&what=content&ident=501352

Стратегия России на Балканах

Фонд стратегической культуры: А.Филимонова.  Необходимость российского присутствия на Балканах обусловлена геостратегически, геополитически и экономически.

Геостратегический и геополитический аспекты связаны с масштабной многоуровневой трансформацией Европейского региона, начиная с 90-х гг. ХХ в. Западная Европа после Второй мировой войны была фактически подчинена Соединённым Штатам (Бжезинский даже именовал Европу американским «протекторатом»), но со временем стремление ряда европейских стран (прежде всего Франции и Германии) к большей самостоятельности стало представлять для США угрозу. С распадом СССР необходимость следовать в кильватере политики США для европейцев отпала. Соответственно, для Америки первоочередной стала задача ослабления Евросоюза и установление определённого уровня опеки над Европой.

На этом пути, во-первых, был создан ряд проамерикански ориентированных правительств (Саркози, Меркель, Качиньский и др.).

Во-вторых, военно-стратегическое присутствие США в Старом Свете стало обеспечиваться посредством расширения НАТО.

В-третьих, был сформирован и взят под контроль «мусульманский фактор» в Европе — вплоть до создания «пояса исламских государств», включающего Албанию, Боснию и Герцеговину (БиГ), мусульманские анклавы западноевропейских и балканских стран, наркомафиозные теневые структуры. Получило также американскую поддержку интегрирование мусульманских структур в общественно-политическую систему европейских стран и институты Евросоюза. Поддержкой «мусульманского фактора» в Европе и особенно на Балканах США по сути дела компенсируют свою антимусульманскую (произраильскую) политику на Ближнем Востоке, по отношению к Ираку и Палестине (Билл Клинтон прямо признал это в своих мемуарах). Такой же «компенсацией» была и политика США по отношению к сепаратизму в Чечне в 90-х гг. ХХ в.

В-четвертых, проводимая Вашингтоном политика расширения НАТО на восток «замыкает» Евросоюз на решении внутренних проблем и ослабляет его самостоятельность.

Всё вместе взятое обеспечивает Вашингтону проведение стратегии, утверждённой Конгрессом США в 2005 г. и включающей «беспрепятственный доступ к ключевым регионам мира, стратегическим коммуникациям и глобальным ресурсам».

На Балканах в конце ХХ в. на первом этапе активного участия Запада в югославском кризисе были опробованы: механизм искусственной эскалации и управления извне локальными конфликтами разной степени интенсивности; глобальная агрессивная антисербская пропаганда; системы провокаций, в результате которых Западный блок предпринял беспрецедентные меры против одной стороны (сербской) – от введения санкций до широкомасштабных бомбардировок силами НАТО.

На втором этапе было осуществлено изменение этно-конфессиональной структуры и культурно-исторического типа населения юга Балканского полуострова, а также взят курс на экономическое и информационное доминирование США. Одновременно поддерживается необходимый уровень конфликтного и криминального потенциала (вплоть до культивирования зон наркопроизводства и наркотрафика в треугольнике Тирана – Приштина — Скопье).

В широком смысле в конце ХХ века Балканы были превращены Соединёнными Штатами в плацдарм подавления воли объединённой Европы к самостоятельности. Отсюда — задача восстановления баланса сил в Балканском регионе как геополитическом звене, связывающим Россию с Южной Европой, Ближним Востоком и Северной Африкой.

Происходящие коренные изменения в регионе непосредственно затрагивают национально-государственные интересы России в важнейших аспектах национальной безопасности и экономики.

Прежде всего, на Балканах создаётся стратегический плацдарм с перспективой установления контроля над Юго-Восточной Европой, Черноморским и Прикаспийским бассейнами, и здесь особая угроза нависает над Кавказом. Вашингтон и следующий в его кильватере Брюссель открыто проводят политику вытеснения России с Балкан. На длительные сроки арендованы аэродромы, объекты инфраструктуры, строятся базы НАТО («Большой» и «Малый Бонстил» в Косове, «Криволак» в Македонии и др.) с целью установления контроля над маршрутами транзита нефти и газа в Европу. Стратегическая концепция НАТО предусматривает одностороннее применение силы по собственному усмотрению. Это целеустремленная, бескомпромиссная, наступательная политика.

Стратегических изменений в курсе Вашингтона в обозримой перспективе не предвидится. В этих условиях для России необходимо уменьшить «фактор силы» на международном уровне, не допустить дальнейшего ограничения суверенитета балканских стран, ослабить затягивающую их «петлю анаконды» неоколониального подчинения.

«Отказ» Москвы от Балкан приведёт к уменьшению международного авторитета и влияния России, её изоляции на европейском направлении и в конечном итоге – к уменьшению её государственной самостоятельности.
***

Европейские страны все больше зависят от внешних энергоресурсов. США будут и далее настаивать на развитии альтернативных проектов доставки энергоносителей в Европу и дальнейшей интеграции балканских стран в евро-атлантические структуры. Посол США в Белграде Камерон Мантер заявил по поводу заключения Сербией энергетического соглашения с Россией: «Мудрой политикой любого европейского правительства было бы исключение ситуации, когда закрываются фабрики, а люди замерзают из-за одного поставщика, который не может по какой-то причине поставлять газ. Мы работаем с нашими европейскими партнёрами над достижением энергетической независимости от какого бы то ни было источника…»1 Против покупки 51% акций «Нефтяной индустрии Сербии» «Газпромом» открыто высказались и посол Франции, и бывший посол США в Сербии У.Монтгомери, и Хиллари Клинтон.

Процесс втягивания Балкан в евро-атлантические структуры сопровождается усилением политической и экономической зависимости балканских стран от Запада и органов наднациональной власти, фактически – утратой части суверенитета. В первую очередь разрушается финансовая система, на которую возлагается непосильное бремя внешних займов (внешний долг республик бывшей Югославии достигает нескольких десятков миллиардов долларов). Одновременно с помощью глобальных СМИ в общественное сознание балканских стран внедряется тезис о том, что «сотрудничество с Россией неминуемо приведёт к утрате доверия со стороны Европы», а интеграция с Евро-Атлантикой не имеет альтернативы.

В результате, несмотря на крупную экономическую выгоду от совместных болгаро-российских экономических проектов — нефтепровод «Бургас — Александруполис», АЭС «Белене», участок газопровода «Южный поток» (последний будет приносить Болгарии до 750 млн. долларов прибыли ежегодно), — в болгарском обществе, например, произошёл раскол в отношении к совместным проектам с Россией (хотя следствие сотрудничества — повышение удельного веса Болгарии в системе энергетической безопасности Европы – очевидно).

В Сербии происходит тот же процесс. Кроме того, Сербия остаётся объектом внешних усилий, направленных на расчленение страны. После Косова и Метохии готовятся условия для отделения Воеводины. Лига социал-демократов Воеводины, Союз венгров Воеводины, Либерально-демократическая партия выступают за «широкую автономию» края. Против – Сербская православная церковь и оппозиция, представленная Демократической партией Сербии (лидер – В.Коштуница) и Сербской радикальной партией (лидер – В.Шешель). Последняя являет собой уникальную политическую силу на Балканах (число членов партии – 400 тыс.), ориентированную исключительно на Россию.

Не случайно Международный трибунал по бывшей Югославии (МТБЮ), созданный в обход норм международного права, прилагает все усилия для обвинения в этно-конфессиональных войнах на постюгославском пространстве одной сербской стороны, а также для обвинения В.Шешеля в «совместных преступных действиях» (подобное обвинение заготовлено исключительно для сербов). Многие считают, что, хотя процесс против В.Шешеля прокуратурой провален, ему не дадут выйти живым из гаагской тюрьмы, чтобы не допустить изменения баланса общественно-политических сил в Сербии в пользу России. Процесс над В.Шешелем подтверждает и намерения определённых западных кругов оторвать от Сербии Воеводину.

Антироссийские настроения в Сербии стараниями прозападной части элиты и СМИ муссируются очень активно, но социологические опросы показывают, что популярность России в Сербии неизменно велика: 50% населения выступают за самое тесное сотрудничество с Россией в политической и экономической областях (на втором и третьем местах – Германия и Франция, но их показатели не более 10%)2.

В сербском обществе нарастает разочарование в собственной политической элите, так как её исключительная ориентация на Запад обостряет кризис национальной экономики. Внешний долг Сербии сейчас достигает почти 30 млрд. долларов, внешнеторговый дефицит в 2008 г. впервые в истории страны составил 12 млрд. долларов, падение производства глубже, чем в период бомбардировок 1999 года.

Сербское общество связывает надежды на оздоровление социально-экономической обстановки в стране с расширением сотрудничества с Россией, прежде всего в области поставок российских нефти и газа, с увеличением товарооборота между нашими странами на основе договора о свободной торговле 2000 года.

Действия Запада в отношении Сербии не могут не привлечь самое пристальное внимание Москвы, ибо Сербия, этот исторический и стратегический союзник России, находится сейчас в угрожающем состоянии. Тесное сотрудничество с Сербией только увеличит потенциал российской внешней политики в Европе.

Сотрудничество с другими балканскими странами, с которыми Россию связывают кровные узы и многовековые традиции дружбы и солидарности, должно также основываться на многостороннем торгово-экономическом и культурном взаимодействии, несмотря на мощное противодействие российским энергетическим проектам со стороны стран НАТО (особенно Турции).

Глобальный финансово-экономический кризис перераспределит влияние ведущих сил в мире. Эти годы будут для России и очень важными, и сложными, а Балканы всё ещё остаются тем регионом, где российская внешняя политика, обретая стратегически выверенную линию, может добиться крупных и сравнительно быстрых успехов.

1 http://www.politika.rs/rubrike/Politika/O-Kosovu-ne-mozemo-da-se-slozimo-u-svemu-drugom-uspeshno-saradjujemo.sr.html

2 «Glas javnosti» от 8 декабря 2008 г.

Центральная Азия: кто разыгрывает карту?

Маркетинг и консалтинг: Это единственный регион мира, полностью окруженный ядерными державами – такими, как Индия, Китай, Россию, Пакистан, потенциально Иран, а также Турция, входящая в блок НАТО. Регион, где происходит подобная конвергенция экономических и геополитических сил, неизбежно приобретает особое значение». Такое мнение в беседе с  Washington Profile высказал Фредерик Старр, профессор Университета Джонса Хопкинса, основатель и глава Института Центральной Азии-Кавказа и Программы Исследований Великого Шелкового Пути, автор многих книг.—  Какую роль государства Центральной Азии играют в глобальной политике?

Надо сказать, что целое — это больше, чем сумма отдельных частей. Этот регион имеет критически важное значение по многим глобальным проблемам — в случае, если мы оцениваем каждую страну в отдельности, мы снижаем значение всего региона. Центральная Азия крайне важна для мировой энергетики, она также производит большое количество ценных металлов, таких как уран, молибден, цинк. Кроме того, этот регион занимает второе место в мире по объемам производства хлопка.
Однако, помимо этого, абсолютное значение Центральной Азии заключается в том, что это центр всего. Это единственный регион мира, полностью окруженный ядерными державами — я имею в виду Индию, Китай, Россию, Пакистан, потенциально Иран, а также Турцию, входящую в блок НАТО. Регион, где происходит подобная конвергенция экономических и геополитических сил, неизбежно приобретает особое значение.

— В чем сила и слабость центральноазиатских государств?

Мы должны принимать в расчет, что это новые государства. Раньше не было Кыргызстана, Узбекистана и Таджикистана — это были республики СССР. И все страны региона страдают от родовых травм, которые они получили в наследство от колониального правителя — России. Этих проблем много. Перечисление можно начать с государственных границ, которые во многих случаях были проведены произвольно — возможно предположить, что эти границы были проложены именно таким образом в расчете на неизбежные осложнения. В наследство от советской эпохи достались также бюрократизация, централизация и коррупция.
Однако, с учетом всех этих проблем, после получения независимости, все эти страны вели себя восхитительно, особенно, если учесть тот факт, что они смогли избежать внутрирегиональных конфликтов. Они знают друг друга просто прекрасно; они знают, когда они могут надавить, а когда могут заключить сделку — и, к их чести, государства региона действовали именно подобным образом, не доводя споры до уровня конфликта.

— Как Вы оцениваете уровень влияния России и Китая в этом регионе?

При описании Центральной Азии общепринято говорить о так называемой «Большой Игре». Подобные ассоциации возникают по причине центрального, с географической точки зрения, положения этих стран. Центральная Азия — это не просто пять постсоветских республик. Афганистан на протяжении трех тысячелетий был сердцем Центральной Азии. Александр Македонский понимал это очень хорошо, ему многое объяснил его учитель Аристотель. Этот большой регион определяется своим месторасположением между великими культурными зонами — индийской, китайской, ближневосточной и российской. Все эти зоны — не только Россия и\\или Китай — воспринимают Центральную Азию в качестве своего заднего двора. Я уверен, что с течением времени государства региона смогут установить сбалансированные отношения со всеми внешними силами.
США также здесь имеют очень серьезные интересы, как и Япония, Европа и Корея. Я бы сказал, что ни одним другим регионом планеты не интересуются столь много различных игроков. Постепенно, благодаря самим жителям центральноазиатских государств, возникла концепция баланса среди внешних сил, не только России, Китая и США, но также Индии, Европы, Японии и пр. Чем устойчивей этот баланс, тем лучше для всех и для каждого. Ни одно государство или группа государств не может и не должно пытаться доминировать в этом регионе — в противном случае произойдет катастрофа. Многие мудрые люди в России понимают это, со временем эту позицию займет и российское правительство.

— Британский геополитик Хэлфорд Маккиндер в начале 20-го века сформулировал «Тот, кто правит Центральной Азией, управляет Евразией, а тот, кто правит Евразией — правит миром». Как Вы оцениваете это утверждение с точки зрения сегодняшнего дня?

Подобного рода колониальные утверждения были весьма популярны во времена Маккиндера, и, к несчастью, они до сих пор злободневны для русских и некоторых китайцев. Реальность такова, что ни одна из этих внешних сил не принимает в расчет, что регион Большой Центральной Азии может управляться самостоятельно. Зачем центральноазиатам находиться под властью внешних сил? Почему эти страны должны быть фигурами на шахматной доске, а не юридическими субъектами со всеми правами и возможностями самоуправления? Почему Центральная Азия 21-го века обсуждается в колониальных терминах 19-го столетия? Однако многие люди продолжают рассуждать именно так. Жители центральноазиатских государств едины в том, что они имеют полное право самостоятельно управлять своими делами и на национальном, и на региональном уровнях.

— Как Вы оцениваете современные отношения между США и странами региона?

США изначально поддерживали их суверенитет, помогали в экономическом и социальном развитии. Тысячи молодых людей со всей Центральной Азии, включая Афганистан, учились в Соединенных Штатах. США предоставляли государствам региона гуманитарную помощь, они стали инициатором начала реализации большого количества проектов, о которых практически ничего не известно подавляющему большинству американцев, но которые сыграли важную позитивную роль в развитии этого региона. США активно способствовали тому, что центральноазиатские государства приняли участие в программе НАТО «Партнерство во имя мира», что крайне позитивно повлияло на вооруженные силы этих стран и адаптировало их к действиям в современных условиях.
В последние несколько лет американская сторона несколько уменьшила свое внимание к Центральной Азии — Россия и Китай немедленно кинулись заполнять то, что они ошибочно сочли «геополитическим вакуумом». Но в последний год были отмечены явные признаки возвращения США в этот регион, и в этом году — несмотря на намного более сложные экономические условия — мы увидим, что американское вовлечение будет продолжаться и усиливаться. Целью этого процесса будет помощь государствам региона — всем государствам — а также поддержание баланса влияния внешних сил, что является основой основ государственного суверенитета и самоопределения центральноазиатских стран.

— Каковы долговременные интересы США в Центральной Азии?

У США здесь есть ряд интересов. Во-первых, это избежание конфликтов между ведущими державами. Если любая из ядерных держав и региональных супердержав начнет проводить агрессивную политику в этом регионе, то это будет плохо для всех. Потенциал для конфликта очень значителен, потому что интересы этих сил далеко не всегда совпадают. Это очевидно в отношении России и Китая, которые фундаментально являются конкурентами и не способны постоянно пребывать в гармонии. Они одновременно и сотрудничают, и соперничают — Москве и Пекину сложно управлять этим процессом. Американский интерес заключается в том, чтобы Центральная Азия не стала зоной конфликтов, где бы сталкивались внешние силы.
Во-вторых, страны региона составляют большинство секулярных государств мусульманского мира. Они реализуют фундаментально иную — сравнительно с иными исламскими странами — стратегию развития. Несмотря на многие проблемы, в всех странах региона — включая Афганистан —  западные юридические системы. США крайне заинтересованы, чтобы светская, основанная на верховенстве закона, модель развития доказала свою эффективность в исламском мире. США также заинтересованы в процветании светского образования, которое укоренилось в бывших советских республиках и быстро развивается в Афганистане. Успех Центральной Азии очень важен для всего мира Ислама — это лучшая альтернатива тому теократическому и автократическому виду мышления, плоды которого мы наблюдали 11 сентября 2001 года.
Помимо этого, США заинтересованы в том, чтобы помочь странам Центральной Азии доставлять свои товары и сырье на мировые рынки без контроля со стороны внешних сил. То есть, с одной стороны, нашими целями является предотвращение конфликтов в регионе, а с другой — поддержка светских правительств в хорошо образованных мусульманских обществах. Это благородные идеалы, и они заслуживают внимания.
Позвольте мне добавить несколько слов о том, каким образом эти задачи могут быть решены. Я думаю, что главным мотором продвижения этой политики будет то, что существует здесь более трех тысячелетий — а именно, развитие континентальной торговли. Грузовики, следующие из Гамбурга в Ханой, с Ближнего Востока — в  Шанхай, из Скандинавии — в Индию, должны пересекать Центральную Азию. Новое открытие континентальной торговли — это колоссальная перспектива, возникшая после распада СССР и уничтожения режима Талибана в Афганистане. Реализация этого проекта не вредит никому и идет на благо всеобщим интересам.

— Каким образом политика США по отношению к Центральной Азии может измениться при президенте Обаме?

Я думаю, что внешняя политика США в большей степени основывается на взглядах обеих партий; она более эволюционная, чем революционная, однако изменения вполне возможны. В краткосрочной перспективе эти изменения может подпитывать тот факт, что в последние два года в Америке резко выросло понимание того, что Афганистан удобно снабжать, используя для транзита не только Пакистан, но и Центральную Азию.

— Какие государства региона более и, наоборот, менее важны для Вашингтона?

Я не думаю, что США разыгрывают или должны разыгрывать эту карту. У Вашингтона не должно быть любимчиков, и, однозначно, не следует сталкивать государства региона друг с другом. Безусловно, есть государства, с которыми у нас есть больше общего, однако схожесть имеет свойство проявляться с течением времени. Я еще раз подчеркну, что политика США в этом регионе в прошедшем году стала более активной, и этот тренд будет продолжаться.

— Если процессы в этом регионе будут идти так, как они идут сейчас, какой может стать Центральная Азия в будущем?

Существует тенденция — и на Западе, и в России — придумывать и обсуждать наиболее пессимистические сценарии. Я иначе оцениваю ситуацию. При всех имеющихся проблемах, жители Центральной Азии великолепнейшим образом преуспели по целому ряду направлений. Суверенитет их государств общепринят, ни одно из них не имеет шансов на поглощение другим. Все государственные границы были уточнены, и, несмотря на то, что сохраняется несколько острых разногласий по этому поводу, в регионе царит мир. Интенсивность конфликта в Афганистане значительно уменьшилась по сравнению с ситуацией, которая наблюдалась раньше. Мы видим установление новых юридических систем, частичную — а в ряде случаев и полную — приватизацию экономик. Мы видим, как тысячи молодых людей получили доступ к современному образованию, уйдя от советской традиции зубрежки.
Мне кажется, что мы должны всемерно уважать эти достижения. Я напомню, что США объявили о своей независимости в 1776 году, и нам потребовалось семь лет, чтобы создать хороший текст Конституции, который, кстати, еще не включал Билля о Правах. Реальные изменения требуют времени, и, с моей точки зрения, в целом, Центральная Азия движется в верном направлении. Казахстан превратился в государство «среднего класса». И кто мог ожидать начала реальных изменений в Туркменистане?
И все эти изменения, как мне кажется, позволяют с надеждой смотреть в будущее. Мы должны понимать, что каждая страна Центральной Азии идет своим собственным путем. Однако они во многом разделяют наши идеи и ценности, что они сами признают — это создает прекрасную основу для сердечных отношений в будущем.

НАТО готовится бомбить поставщиков энергоносителей. Попытка перехватить лидерство у Евросоюза в деле обеспечения энергетической безопасности на континенте

NewsInfo: Недавно американский сенатор-республиканец Ричард Лугар вновь предложил внести изменения в 5-ю статью Североатлантического договора, согласно которой вооруженное нападение на одну из стран НАТО рассматривается как нападение на альянс. По мысли Лугара, необходимо распространить ее действие на страны, обеспечивающие энергетическую безопасность стран НАТО. Вооруженное нападение на поставщика энергоресурсов странам НАТО и энергетическая блокада стран-членов альянса будет приравниваться к нападению на НАТО в целом, потому что энергетическое оружие, полагает сенатор, не менее действенно, чем обычное.

Как в этом случае будет строиться политика НАТО по отношению к государствам, поставляющим энергоносители странам НАТО, например Азербайджану? Азербайджанский политолог Вафа Гулузаде напрямую видит в этом позитивную «возможность обеспечить американское военное присутствие без принятия в НАТО, подготовку армий ряда стран по американскому образцу и защиту военно-экономических и политических интересов США без расширения Североатлантического альянса». Вот только одна проблема: Азербайджан хочет продавать свой газ европейском потребителям напрямую, оплачивая Турции расходы за транзит, а та хочет быть посредником, покупая газ у Азербайджана на своей границе и потом перепродавая его Европе. При этом денег за газ Турция предлагает меньше, чем Россия. Азербайджану, таким образом, выгоднее поставлять газ России, а не Турции – но тогда как решается вопрос с ее энергобезопасностью (Турция – член НАТО) и какие действия в отношении Азербайджана следует предпринять, руководствуясь идеей того же Лугара?

Есть у этой проблемы и еще одно измерение. Энергетический шантаж со стороны Лугара представляет собой попытку перехватить лидерство у Евросоюза в деле обеспечения энергетической безопасности на континенте. Причем попытку не такую уж и авантюрную. Между «Старой Европой» и новыми членами ЕС серьезный конфликт по вопросу диверсификации каналов поставки энергоносителей, о которой пошла речь после газовой блокады Евросоюза со стороны Украины. Польша и страны Балтии – проводники интересов США в Евросоюзе — активнее всего выступают за строительство газопровода «Набукко» в обход России. Но при этом они рьяно против строительства газопровода «Северный поток» с территории России по дну Балтийского моря. И наоборот, «Старая Европа» (прежде всего Германия) рассматривает «Набукко» лишь как один из маршрутов, который должен только дополнять картину вместе с газопроводами «Северный» и «Южный поток». Для нее важны долгосрочные, стабильные отношения между поставщиками и потребителями. Наоборот, для правящих элит Польши и стран Прибалтики интересы США в деле сокращения транзитных потоков России оказываются важнее реальной энергобезопасности Евросоюза. И поэтому в случае, если идея Лугара будет воплощена в жизнь, именно эти страны могут пойти на обострение отношений с Россией. Ведь дьявол кроется в деталях, и вполне можно приравнять к нападению на альянс энергетическую блокаду не только поставщика, но и страны-транзитера энергоносителей странам НАТО. Тогда возможен следующий сценарий: при повышении мировых цен на энергоносители логично ожидать повышения цены на газ для стран Восточной Европы. Польша (как пример) отказывается оплачивать повышенную стоимость, ссылаясь на непомерные притязания российской стороны. Россия вынуждена перекрывать вентиль, после этого Польша заявляет об использовании против нее энергетического оружия, и за нее вступается НАТО.

О военном ответе НАТО на подобные действия не говорится, но важнее другое – блок оставляет за собой право на любой ответ. А 5-я статья традиционно связана именно с применением военной силы. Отметим, что госсекретарь США Хилари Клинтон положительно оценила инициативу Лугара и вознамерилась включить тему энергобезопасности в повестку следующего саммита НАТО. Представляется, однако, что страны Западной Европы, являющиеся членами, как НАТО, так и Евросоюза, на подобные намерения США отреагируют негативно. Потому что там понимают — такие заходы, во-первых, коренным образом противоречат интересам самого ЕС, а во-вторых, чреваты дестабилизацией ситуации в регионе.

Иван Баженов

Россия и Турция чинят препятствия американской энергетической политике

 ИА Маркетинг и консалтинг: Ни для кого не стал неожиданностью тот факт, что бывший спецпредставитель США по каспийским энергетическим вопросам С. Бойден Грей назвал Россию главной проблемой для американской политики в регионе. Правда, по словам бывшего диппредставителя, союзник США по НАТО, Турция, также превращается в непредсказуемого участника каспийской энергетической игры. Грей был назначен на пост спецпредставителя США по евразийским энергетическим вопросам менее года назад. Вашингтон предпринял этот шаг в попытке укрепить свое дипломатическое влияние в Каспийском бассейне.Первоочередной задачей, которая стояла перед Греем, было попытаться договориться с Туркменистаном и Азербайджаном о поставках природного газа в Европу в обход России – проект, который совсем недавно обрел новое звучание в свете прошлогодней войны России с Грузией и приостановки Россией газовых поставок на Украину. По мнению Грея, задачи, с которыми ему пришлось столкнуться, были сложнее тех, что стояли перед его предшественниками, занимавшимися реализацией проекта нефтепровода Баку-Тбилиси-Джейхан (БТД). «Главное отличие, конечно же, состоит в присутствии России. Тогда, в начале столь удачно начатого администрацией Клинтона процесса по обеспечению доступа к каспийским энергоресурсам, они [русские] были действительно слабы по сравнению с их нынешним состоянием», – подчеркивает Грей. – Мы надеялись, что в случае «Набукко» и турецко-греческого трубопровода все пройдет так же хорошо.

Что тогда, что сейчас схема была одинаковой, как в плане поставщиков, так и в плане потребителей, за исключением одного – сильнейшего вмешательства со стороны России, что, на мой взгляд, очень и очень тормозит весь процесс». Свою точку зрению Грей озвучил на конференции под названием «Каспийские энергоресурсы: США, ЕС и Россия», организованной 26 января Институтом Центральной Азии и Кавказа в Вашингтоне. Во время своего пребывания на посту Грей мало появлялся на публике с заявлениями. В ходе своего выступления в Вашингтоне он говорил вполне откровенно. «Все проблемы последнего времени вызваны Россией, которая в определенном смысле является якорем, сдерживающим весь процесс, – заявил он. – Нужно понимать, что Россия, в большей степени, чем мы, рассматривает свои проблемы с нами и с Европой в комплексе, как часть единого целого. Мы обычно отделяем вопрос расширения НАТО от вопроса о ПРО, иранской ядерной программы или энергетической безопасности, рассматривая каждую группу вопросов в отдельности. Нам, в США и Европе, нужно подходить к этим вопросам комплексно, потому что именно так поступают в России».

Турция в последние годы также стала сложным партнером, отметил Грей. Одного азербайджанского газа недостаточно для того, чтобы сделать проект «Набукко» экономически оправданным, но его вполне хватит для турецко-греческого трубопровода, подчеркивает Грей. Однако Анкара затягивает заключение сделки с Баку о транспортировке азербайджанского газа по территории Турции в страны Европы, и, возможно, Азербайджан вообще откажется от экспорта своего газа в западном направлении. «Турция тормозит процесс, требуя для себя больше азербайджанского газа, а Азербайджан говорит: «Эй, мы не хотим поставлять газ в Турцию, мы хотим вести дела с Европой. Если мы не сможем поставлять достаточные объемы газа через Турцию так, чтобы дело того стоило, мы просто возьмем и откроем широкий доступ к этим газовым месторождениям. Нам не нужны деньги, мы получаем их столько от нашей нефти, что не знаем, куда девать», – заявил Грей.

«Может, задумаетесь вы, Турция отгораживается от Европы по причине проблем с ее вступлением в Евросоюз? Трудно определить, до какой степени это соответствует действительности», – отметил Грей. Премьер Турции Реджеп Тайип Эрдоган действительно публично объявил, что поддержка Турции в адрес проекта «Набукко» может претерпеть изменения, если ЕС и впредь будет затягивать вопрос о принятии Турции в свой блок. По убеждению Грея, самая непостижимая составляющая этой головоломки, Туркменистан, заинтересован в энергетических отношениях с Западом. Дипломат рассказал о состоявшейся у него недавно трехчасовой встрече с президентом этой страны Гурбангулы Бердымухаммедовым, в ходе которой глава государства продемонстрировал глубокие познания в вопросе разведки газа. «Я не думаю, что президент Туркменистана стал бы тратить на меня три часа, если бы его не занимал вопрос установления связей с Западом так же сильно, как с Россией и Китаем».

Пребывание Грея на посту спецпредставителя завершилось 20 января с окончанием полномочий администрации Буша. По словам Грея, он не уверен, назначит ли президент Обама кого-нибудь на его место. Правда, он отметил, что в ходе пресс-конференции госсекретаря Хиллари Клинтон перед своим вступлением в новую должность та уделила особое внимание проблеме каспийских энергоресурсов. Хотя за время его краткого пребывания на посту спецпредставителя не было достигнуто никаких письменных соглашений, Грей подчеркнул, что американская дипломатия «достигла всего, что было возможно». Он также добавил, что администрации Барака Обамы следует назначить своего спецпредставителя по Каспию, если США действительно заинтересованы в сохранении своего влияния в Каспийском бассейне. «Нужно назначить кого-нибудь на эту роль, чтобы обозначить свое присутствие. Вуди Аллен как-то сказал, что 90 процентов жизни сводится к тому, чтобы демонстрировать свое лицо, так что нам просто нужно обозначить свое присутствие», – подчеркнул он. Eurasianet

Джошуа Кусера — независимый вашингтонский журналист, специализирующийся на освещении проблем безопасности в Центральной Азии, на Кавказе и Ближнем Востоке

Адрес публикации: http://www.imperiya.by/club3-4546.html

Газовая баталия. «Газовый конфликт» укрепил позиции нашего руководства как внутри своего государства, так и на внешней геополитической арене.

locky: Дважды стратегия США по буферной зоне между Европой и Россией потерпела поражение, и, что самое интересное, это произошло за последние полгода. Как и в августе 2008 года, суфлеры лидеров цветных революций недооценили готовность Москвы играть жестко, последовательно и решительно. После новогодних праздников евразийский континент был поглощен одной, холодящей сердца европейцев, новостью — российско-украинским противостоянием, а точнее между российским углеводородным монополистом ОАО «Газпром» и его славянским партнером национальной акционерной компанией «Нафтогаз Украины».

В октябре 2008 года главы правительств Ю. В. Тимошенко и В. В. Путин договорились об условиях поставки газа через Украину и сотрудничестве в газовой сфере. Соглашение предусматривало трехгодичный переход на рыночные цены по поставкам и транзиту газа. Но украинская государственная машина, а вернее ее элита, увлеченная своей политической борьбой, не достигнув консенсуса между собой, отказалась от подписания договора. Отсутствие контракта на поставки газа на Украину на 2009 год и привело к дальнейшим событиям: частичный отбор газа из трубопровода, идущего в Европу; приостановление транзита углеводородного сырья  европейским потребителям украинской стороной; вследствие чего, полное прекращение поставок газа Россией. Почти две недели потребовалось российскому руководству, чтобы совместно с представителями Евросоюза  добиться от украинских партнеров каких-либо действенных мер по разрешению конфликта. За это время во многих странах Европы сложилась по-настоящему угрожающая ситуация. Лишь к концу января 2009 года ОАО «Газпром» и НАК «Нафтогаз Украины» заключили договор о поставках газа в 2009-2019 г.г. и европейские наблюдатели подтвердили, что голубое топливо в Европу поступает в полном объеме.

Давайте теперь попробуем разобраться, кто же выступил в роли кукловода в данном противостоянии? В результате сложившейся ситуации Российская Федерация терпит огромные экономические убытки, Украина накапливает крупные долги и зарабатывает репутацию ненадежного партнера, часть европейских стран едва не оказались на грани энергетической катастрофы. Пострадали все вольные и невольные участники этого конфликта. На этом фоне весьма недвусмысленно звучат заявления Хиллари Клинтон о газопроводе «Набукко» как панацее от всех энергетических кризисов. «Я и моя команда будем решительно убеждать наших европейских союзников заключать политические соглашения, необходимые для обеспечения строительства «Набукко» или другого трубопроводного потенциала, который поможет Европе диверсифицировать ее газовые поставки», — говорится в письменных ответах Х.Клинтон на вопросы сенатора-республиканца Ричарда Лугара, представленные в сенат США в связи с утверждением ее кандидатуры на пост госсекретаря.

Заокеанские политики настойчиво пытаются прорекламировать этот газопровод, проходящий по территории марионеточной Грузии и Турции, входящей в НАТО и, в большинстве своем, потакающей прихотям Америки. Рекламный проект подразумевал, что на первом этапе Грузия восстановит контроль над Южной Осетией, в дальнейшем над Абхазией и, как апофеоз, НАТО должно было разместить там военную базу. Параллельно, но с некоторым опозданием, в этот процесс должна была включиться Украина, которой отводилась одна единственная цель — дискредитировать Россию, выставить ее как нестабильного и ненадежного поставщика голубого топлива. Ведь для консервативной Европы неважно кто и как играет, им важен результат – тепло и газ дома! И заокеанских суфлеров совершенно не волновало, какой ценой это будет достигнуто. Контролируя ключевые точки газопровода «Набукко» и саботируя транзит российского газа через Украину, США, используя чужие энергетические ресурсы, станут практически монополистом поставок углеводорода в Европу. Притом,  что в консорциуме по строительству турецко-грузинского газопровода участвуют в основном европейские компании, расходы на его создание  страны Евросоюза оплатят сами же.

А в долгосрочной перспективе Москву, лишенную основных экспортных газопроводов, можно вынудить договориться с Бритиш Петролиум (British Petroleum) и заполнить её газопровод Баку — Тбилиси — Эрзурум в обмен на разрешение противоречий с российскими партнерами по ТНК-ВР (Тюменская нефтяная компания и Бритиш Петролиум) и транскаспийскому трубопроводу и получение ряда прав на разведку, и разработку российских месторождений. Тем самым установить контроль над экспортом российской нефти и газа,  и существенно снизить будущие поступления в бюджет России от экспорта углеводородных ресурсов, что полностью отвечает концепции энергетической безопасности Соединенных Штатов.

Однако эта концепция ущемляет интересы многих других стран, в том числе и России. Наша страна уже не то государство, которое было в первые годы постсоветского периода. В настоящее время мы в состоянии жестко отстоять свои приоритеты на мировой арене.

В результате европейский бизнес не поддержал своих политиков и принял позицию российской стороны. Комментируя действия Москвы,  европейская пресса также воздержалась от неуместной критики. Президент В. Ющенко, идя на поводу у своих заокеанских покровителей, пожертвовав национальными интересами Украины, потерял при этом доверие у западных лидеров и, главное, своего народа.

«Газовый конфликт» укрепил позиции нашего руководства как внутри своего государства, так и на внешней геополитической арене. Россия не допустила его перехода в затяжную стадию, добившись при этом решения важных вопросов: транзит газа возобновлен, а Украина платит за поставляемые ей ресурсы. Несмотря на усилия Вашингтона отделить Европу от России, произошло обратное — мы еще больше сблизились геополитически и экономически.

На фоне российско-украинского противостояния действия США, пытавшихся дискредитировать Москву как надежного поставщика голубого топлива, преследовали главную цель: привлечь внимание и инвестиции к строительству альтернативных газопроводов в обход России. Главного виновника «газового кризиса» не коснулись убытки «Газпрома», не испугали крах экономики и огромные долги Украины, не коснулся европейский ужас перед энергетическим бедствием, у него появились другие заботы – инаугурация нового президента.

Трубозакидательские настроения: Европа ищет альтернативу российскому газу

 Трубозакидательские настроения: Европа ищет альтернативу российскому газуКоммерсантЪ : Евросоюз, пострадавший от российско-украинской газовой войны, решил не откладывать решение вопроса собственной энергетической безопасности. Дискуссии на эту тему начались вчера сразу в двух европейских столицах. В Брюсселе энергетические вопросы рассматриваются в рамках совета глав МИДов стран ЕС, а в Будапеште — на специальном саммите, посвященном строительству газопровода Nabucco в обход РФ. Москва тем временем продвигает собственный проект диверсификации маршрутов поставок газа, который позволит ей и дальше оставаться главным поставщиком углеводородов в ЕС.

Трубы горят

Возобновление поставок российского газа в Европу не повлияло на решимость стран—членов ЕС максимально снизить энергозависимость от России. Вчера в Евросоюзе открылись сразу два форума, в рамках которых обсуждаются вопросы диверсификации маршрутов газоснабжения Европы. Так, в Брюсселе российско-украинскую газовую войну анализируют главы МИДов 27 государств Евросоюза. Итоги заседания должны быть подведены сегодня, но еще до его начала европейские чиновники сформулировали малоприятные для России выводы. Самые категоричные заявления прозвучали из Чехии, которая объявила энергетику одним из приоритетов своего нынешнего председательства в ЕС. По мнению главы чешского МИДа Карела Шварценберга, главный урок газового кризиса состоит в том, что «Россия и Украина не являются надежными поставщиками газа в Европу». Министр отметил, что после событий нынешней зимы возросла актуальность диверсификации источников и маршрутов поставок энергоносителей. «В этом плане проект Nabucco становится еще более важен»,— заключил господин Шварценберг.

Одновременно с брюссельским совещанием глав МИДов стран ЕС вчера в Будапеште открылся давно анонсированный саммит, посвященный практической реализации проекта Nabucco. Среди его участников — высокопоставленные чиновники из Турции, Германии, Австрии, Болгарии, Румынии, Венгрии, США, Азербайджана, Казахстана, Туркмении, Ирака, Египта и Грузии. Таким образом, в венгерской столице собрались страны—экспортеры газа, предполагаемые транзитеры и потребители. Nabucco предполагает строительство трубопровода протяженностью 3,3 тыс. км из турецкого Эрзурума до австрийского Баумгартена, которая также пройдет через Болгарию, Румынию и Венгрию. Ориентировочная стоимость проекта — около €7,9 млрд.

Венгерский премьер Ференц Дьюрчань, чья страна, кстати, ранее согласилась участвовать в российском проекте South Stream, заявил в преддверии саммита, что его участники сосредоточатся на решении двух главных задач: поиске источников финансирования Nabucco и ресурсов для заполнения этой трубы. По мнению господина Дьюрчаня, в качестве надежных инвесторов могли бы выступить Европейский инвестиционный банк и Европейский банк реконструкции и развития. «Руководители этих институтов будут присутствовать на саммите. Мы ожидаем, что они в более четкой форме дадут обещания о своем намерении принять участие в финансировании»,— рассказал венгерский премьер.

Что касается заполнения трубы, то здесь последнее слово за представителями богатых углеводородами Казахстана, Туркмении и Азербайджана, на чьи недра и рассчитывает ЕС. Ранее власти этих стран давали понять, что они не против поставлять газ Европе без посредничества России. Не изменилась ли их позиция, может стать ясно уже сегодня.

В Будапеште планируется рассмотреть еще один вопрос, напрямую затрагивающий российские интересы. В день открытия будапештского форума Ференц Дьюрчань заявил, что страны ЕС должны совместно добиваться компенсации за ущерб, нанесенный газовым конфликтом между Москвой и Киевом. Правда, какую из конфликтовавших сторон он считает виноватой, венгерский премьер не уточнил.

Игра на трубах

Между тем российские власти, никогда не скрывавшие своей неприязни к Nabucco, пытаются склонить европейцев к собственному варианту диверсификации маршрутов поставок газа. В минувшие выходные, накануне саммита, посвященного проекту Nabucco, Будапешт посетил первый вице-премьер РФ Виктор Зубков. Главной темой его переговоров с Ференцем Дьюрчанем и министром финансов Венгрии Яношем Верешем стало обсуждение итогов российско-украинского газового конфликта и предложения «Газпрома» об участии Будапешта в строительстве газопровода South Stream (через Черное море в Европу). Виктор Зубков несколько раз подчеркнул, что он еще в середине декабря предупреждал страны ЕС о возможных проблемах транзита газа через украинскую территорию.

Указав на то, что благодаря своим газохранилищам Венгрия смогла благополучно пережить недавний кризис, господин Зубков не исключил возможности его повторения, «если не диверсифицировать транзитные потоки». Тот факт, что через Украину в ЕС поступает 80% российского газа, он назвал «опасным монополизмом», не исключив возможности «техногенных или террористических катастроф» на этом направлении. Решить проблему бесперебойного газоснабжения Восточной и Южной Европы вице-премьер предложил посредством строительства газопровода South Stream, а также и сети газохранилищ в тех странах, через которые пройдет труба.

Виктор Зубков не стал разубеждать Венгрию принимать участие в строительстве Nabucco, но подчеркнул, что Россия гарантирует сырье только для наполнения South Stream. Впрочем, от критики в адрес конкурентов вице-премьер не удержался, заметив, что Nabucco «может стать хорошим памятником амбициям». Господину Зубкову вторил и зампред «Газпрома» Александр Медведев, совершавший турне по Восточной Европе и присоединившийся в Венгрии к вице-премьеру. Топ-менеджер российской монополии заявил, что «только природа не терпит пустоты, но в истории есть случаи, когда трубы оставались пустыми». Тем самым господин Медведев намекнул на бесперспективность Nabucco. А вот газопроводу South Stream, уверен господин Медведев, не угрожает не только пустота, а даже мировой финансовый кризис. Могущество «Газпрома» Александр Медведев проиллюстрировал на примере «Голубого потока», построенного в разгар кризиса 1998 года. Чтобы окончательно рассеять сомнения венгерских коллег, господин Медведев сообщил им, что 2009 год будет посвящен подготовке ТЭО South Stream на всем маршруте газопровода, которое и будет основой для принятия окончательного инвестиционного решения.

Аргументы российских переговорщиков подействовали. По итогам встречи Янош Вереш объявил, что «строительство газопровода South Stream послужит целям энергобезопасности Венгрии». Впрочем, подобная позиция Будапешта вовсе не означает намерений отказаться от участия в Nabucco.

В Брюсселе вчера состоялась первая после августовских событий на Кавказе встреча постоянного представителя России при НАТО Дмитрия Рогозина с послами 26 стран Североатлантического альянса и генсеком Яапом де Хооп Схеффером. По словам господина Рогозина, дискуссия, которая носила неформальный характер, «была жесткой, однако доверительной и дипломатичной». Российский представитель подчеркнул, что обе стороны выступили за возобновление стратегического партнерства. По словам Дмитрия Рогозина, дискуссия в Совете Россия—НАТО «проходит в национальном качестве». «Все страны выступают от своего имени, и нет ситуации, когда российской позиции противостоит согласованная блоковая позиция»,— пояснил он. «Совет РФ—НАТО — это инструмент для дискуссии в кризисных ситуациях. Попытка в августе слушать только одну сторону сослужила плохую службу альянсу. В результате Евросоюз оказался великим миротворцем, а НАТО осталось в стороне от процесса,— отметил постоянный представитель России.— Я сказал послам НАТО, что если бы они вовремя получили информацию российского Генштаба о грузинском вторжении, которую я был готов им предоставить, они бы признали справедливость действий России». Российский постпред также подчеркнул, что инициатива проведения неформальной встречи о возобновлении отношений исходила от НАТО, «таким образом альянс дезавуировал свои более ранние критические заявления в адрес России». Господин Рогозин также отметил, что возобновление отношений России и НАТО «было невозможно до смены администрации США». Итогом вчерашней встречи стало решение провести 6-8 февраля в рамках мюнхенской международной конференции по безопасности встречу вице-премьера РФ Сергея Иванова с генсеком НАТО Яапом де Хооп Схеффером, в ходе которой планируется выработать дальнейшие шаги по нормализации отношений между Россией и альянсом.

Петр Ъ-Нетреба, Будапешт—Москва; Владимир Ъ-Соловьев

Адрес публикации: http://www.postsoviet.ru/page.php?pid=1771

Новая политическая и энергетическая реальность в Восточной Европе

РИА Новости: Газовый кризис на стыке 2008 — 2009 гг. сформировал новую политическую и энергетическую реальность в Восточной Европе. Хотя основная интрига была сосредоточена на борьбе Москвы и Киева за «справедливую цену»,  этими эпизодами «газовая война» не исчерпывается. Они оказались лишь прелюдией к более глубоким политическим изменениям, которые могут уже в ближайшие месяцы радикально изменить расстановку сил в Восточной Европе.

Прежде всего, январский газовый кризис обещает принципиальные перемены на украинском политическом пространстве. Очевидно, что у Кремля в Киеве появился новый фаворит и партнер – премьер-министр Юлия Тимошенко. Контролируемые  российскими властями СМИ, освещавшие газовый кризис, откровенно противопоставили «конструктивную» «газовую принцессу» Тимошенко «плохому» украинскому президенту Виктору Ющенко. И не имеет значения, было ли это продиктовано возмездием Кремля главе украинского государства за попытки «втащить незалежную» в НАТО и за поставки оружия грузинской армии, воевавшей с российскими войсками в Южной Осетии в августе 2008 года, или наказанием за ющенковский «стратегический американизм». Факт налицо: Россия продемонстрировала, хоть и косвенно,  серьезность намерений «снести» Виктора Ющенко с поста президента (не случайно в разгар газового кризиса всплыла тема импичмента главе государства в Верховной Раде Украины), а также желание видеть на президентском посту Юлию Тимошенко.

Фактически газовый кризис оказался началом предвыборной кампании Юлии Тимошенко, ключевым шагом в борьбе за пост президента – подписание ею в Москве соглашения о гарантированных на 10 лет поставках газа в Украину снимет напряженность в украинском обществе, которая возникла в канун нового 2009 года.

Тимошенко также получила уникальный шанс мобилизовать вокруг себя не только  традиционный «оранжевый» электорат, но и привлечь на свою сторону русское население Украины и восточных украинцев, до недавнего времени ориентировавшихся на Партию регионов Виктора Януковича.

«Газовая накачка» электорального поля Юлии Тимошенко уже привела к обрушению рейтинга Виктора Ющенко (по данным последних опросов украинский президент располагает не более, чем 3-процентной поддержкой населения страны). На наш взгляд, электоральное обрушение неизбежно настигнет в ближайшие месяцы и Виктора Януковича. Разумеется, вряд ли лидер Партии регионов «докатится» до 3-процетной отметки:  запас «политической живучести» Януковича значительно превышает ющенковский.

Однако отток голосов сторонников Януковича к Юлии Тимошенко может быть настолько значительным, что приведет к соскальзыванию лидера Партии регионов на периферию национального политического процесса.
Таким образом, газовый кризис был использован Кремлем для накачивания рейтинга «газовой принцессы» и сноса, тем самым, ее основных конкурентов – Виктора Ющенко и Виктора Януковича.

Январские события, кроме того, показали,  сложные политические комбинации на Украине Москва  реализует при активном участии Берлина. Кремль эффективно использовал организованную Киевом газовую блокаду стран Европы для пиара проекта российско-германского газопровода «Северный поток».

Замерзающие граждане балканских стран стали лучшими рекламными агентами не только «Северного», но и «Южного потока».

Очевидно, что «газовое единство» будет нарастать по мере приближения парламентских выборов в ФРГ, а «газовая безопасность», безусловно, станет одной из лидирующих тем в общении немецких политиков со своими избирателями. В Кремле точно рассчитали возможность выгодного использования в своих интересах и в интересах тех немецких элит, которые связывают свое будущее с проектом «Северный поток», нюансов германской выборной кампании, так же как и фактическое начало президентской кампании. Итогом этого расчета стала уникальная возможность продемонстрировать Киеву, на фоне нарастающего недовольства общественного мнения в ЕС, единство Москвы и Берлина в «газовом вопросе».

Именно наличие «немецкого элемента» в кремлевской комбинации сделало Юлию Тимошенко полноценным партнером Владимира Путина. Как известно, Виктор Ющенко имеет репутацию проамериканского политика, жестко «замкнутого» на интересы Вашингтона. Такая «однополярность» украинского президента не могла не раздражать не только Россию, но и Германию – амбициозного европейского игрока, хотя и не решающегося пока открыто выражать свое недовольство безграничной американской наглостью в восточно-европейской «пристройке» к «немецкому – и одновременно русскому — дому».

С весны 2008 года Берлин и Москва стали предпринимать совместные попытки по ограничению американской активности на постсоветском пространстве. Сначала на апрельском саммите НАТО в Бухаресте германская дипломатия не допустила предоставления Плана действий по членству в НАТО (ПДЧ) Грузии и Украине.

Затем в конце лета, в разгар российско-грузинской войны в Южной Осетии Германия предложила урегулировать конфликт с помощью своего «плана Штайнмайера», который, фактически, санкционировал распад Грузии, официальное отделение от Тбилиси Абхазии и Южной Осетии. В декабре в Берлине, на встрече министров обороны и иностранных дел стран-членов НАТО, немецкая сторона вновь не пропустила предложение предоставить ПДЧ Тбилиси и Киеву. И, наконец, в январе, Германия, фактически, поддержала Россию в газовом конфликте с Украиной.

Все эти эпизоды свидетельствуют о прочности российско-германского союза, что делает его привлекательным для амбициозных политиков в странах Восточной Европы и на пространстве бывшего СССР, не попавших в «американскую кадровую обойму», но стремящихся к власти (например, Юлии Тимошенко). В этой связи можно предположить, что газовый кризис является началом более масштабного противостояния на Украине двух глобальных политических сил – США  и российско-германского блока.

Пока попытка Берлина и Москвы «похитить Украину» у американцев выглядит многообещающей – Тимошенко сегодня является самым популярным и «ресурсным» украинским политиком, опирается на поддержку России и Германии, оранжевого и пророссийского электоратов в Украине. Америке же, переживающей перемены в Белом доме, сейчас пока не до украинских интриг. Если в Верховной Раде удастся достаточно быстро реализовать план импичмента Виктору Ющенко и спровоцировать досрочные президентские выборы, то Юлия Тимошенко практически гарантированно на них победит.

Впрочем, пока говорить о неизбежной победе Москвы и Берлина в «битве за Украину» рано. Американская пауза скоро завершится, а насколько надежны российско-германские «крючки», которыми зацеплена такой ветреный политик, как Юлия Тимошенко, покажет только будущее. А.Серенко

Адрес публикации: http://www.imperiya.by/politics3-4468.html

Глобальная энергетическая Хартия и новая российская энергетическая доктрина

 «Мир глобален и энергопоставки глобальны.
Я считаю, что, может быть, лучшим уроком
из нынешнего газового кризиса будет создание
такого рода международной системы»
Д.Медведев
 

Незаивисмое аналитическое обозрение: Выход из мирового кризиса потребует принятия ряда международных основополагающих договоренностей, поддержанных лидерами большинства стран мира. Представляется, что одним из ключевых международных документов Нового мира станет Глобальная энергетическая Хартия.

Одним из скрытых итогов очередной «газовой» войны между Россией и Украиной стало «исчезновение» европейской энергетической хартии.
 
Энергетическая безопасность Европы и энергетическая хартия

Президент РФ Д.Медведев отметил на пресс-конференции по итогам московского Саммита стран потребителей российского газа: «Существующие международные документы нас не вполне удовлетворяют». Медведев упомянул и «известную Энергетическую хартию, которая не применяется Россией, и не будет применяться. Поэтому нам нужно думать над тем, каким образом нам создать добротную, правовую основу». Президент России всего лишь в очередной раз подчеркнул то, что уже в течение трех лет постоянно озвучивается российскими властями. Нет сомнений в том, что главный удар по концепции энергетической безопасности Европы, закрепленной в европейской энергетической хартии, нанесла не Россия, а Украина.

Позиция России по отношению к европейской энергетической хартии основана на осознании того, что данная Хартия в максимальной степени удовлетворяет потребностям стран нетто- импортеров энергоресурсов, и ни в малейшей степени не защищает интересы стран нетто-экспортеров энергоресурсов. Сегодня нет необходимости повторять все аргументы российской стороны, так как действия украинских лидеров, де-факто, окончательно превратили европейскую энергетическую хартию в ничтожный документ.

Что именно позволил выявить «газовый» конфликт между Россией и Украиной? Во-первых, Украина подписала европейскую энергетическую хартию и обязалась соблюдать ее в полном объеме. Во- вторых, у ЕС не нашлось аргументов в пользу принуждения Украины к соблюдению европейской энергетической хартии. В-третьих, европейская энергетическая хартия не служила «интеллектуальной платформой» в ходе разрешения «газового» конфликта между Россией и Украиной с привлечением лидером ЕС.

Таким образом, данная хартия продемонстрировала свою нижайшую эффективность. Более того, практически нет сомнений в том, что европейская энергетическая хартия исчерпана и концептуально, и исторически.

В ходе «газового» конфликта в январе 2009 года заместитель председателя правления «Газпрома» Александр Медведев провел консультации в Праге с представителями правительства Чехии. (Чехия стала председателем ЕС на последующие полгода) Медведев напомнил, что в 2005 и 2006 годах, когда на поставки российского газа в Европу негативное влияние оказывали споры о платежах, энергетическая хартия хранила абсолютное молчание, и, несмотря на многочисленные просьбы России, не дала ни одной оценки происходившему. Представитель «Газпрома» считает, что эти дни ясно покажут, действительно ли эта организация по-прежнему неэффективна, в противном же случае она должна повлиять на Украину. Для того чтобы убедиться в традиционной недееспособности европейской хартии, достаточно ознакомиться с заявлениями Генерального Секретаря Секретариата энергетической хартии Андрэ Мернье по поводу принципов Договора к энергетической хартии относительно бесперебойности транзита энергии в ходе «газового» конфликта между Россией и Украиной 2008-2009.
Европейская энергетическая Хартия ничтожна

Из официальных источников можно узнать историю европейской энергетической хартии.

Энергетическая хартия уходит корнями в политическую инициативу, возникшую в начале 1990-х годов в Европе, в то время, когда конец холодной войны предоставил беспрецедентную возможность преодолеть прежнее экономическое разделение европейского континента. В мире растущей глобализации и взаимозависимости между экспортерами и импортерами энергии общепризнано, что многосторонние правила могут обеспечить более сбалансированные и эффективные рамки для международного сотрудничества, чем те, которые предусмотрены лишь в двусторонних соглашениях или документах, не имеющих законодательной силы. Поэтому, Договор к Энергетической хартии играет важную роль в контексте усилий по созданию правового поля для глобальной энергетической безопасности, на основе открытых, конкурентных рынков и принципов устойчивого развития.

Ключевые даты в истории энергетической хартии:

Июнь 1991 г. — Премьер-министр Нидерландов Рюд Любберс на совещании Европейского Совета в Дублине предложил создать Европейское энергетическое сообщество

Декабрь 1991 г. — В Гааге подписана европейская энергетическая хартия

Декабрь 1994 г. — В Лиссабоне подписаны Договор к энергетической хартии (ДЭХ) и Протокол по вопросам энергетической эффективности и соответствующим экологическим аспектам (ПЭЭСЭА)

Апрель 1998 г. — Договор к энергетической хартии и ПЭЭСЭА вступили в силу после завершения ратификации первыми тридцатью странами. Принята Торговая поправка к торговым положениям Договора, приводящая их в соответствие с правилами ВТО

К этому необходимо добавить, что Россия в 1994 году подписала энергетическую хартию, но отказалась ее ратифицировать. В августе 1996 года ДЭХ был внесен в Госдуму России на ратификацию. В июне 1997 года участники парламентских слушаний в Думе рекомендовали отложить ратификацию. В течение 2001 года в Госдуме РФ шли дебаты по вопросу ратификации ДЭХ. По информации СМИ, Минэнерго, Транснефть, нефтяные компании, РАО ЕЭС выступали за ратификацию; Газпром был категорически против. В июне 2003 года Виктор Христенко заявил, что после подписания Протокола Россия ратифицирует ДЭХ. Делегации России и ЕС достигли «рабочего компромисса», и текст Протокола был подготовлен для одобрения Конференцией по энергетической хартии на её заседании 10 декабря 2003 года. Тем не менее, во время этого заседания стало очевидно, что единогласного решения на основе компромиссного текста достичь не удастся; усложняющим обстоятельством было то, что вопросы энергетики, в том числе, вопросы транзита, являлись предметом двусторонних отношений между Европейским Союзом и Россией в контексте российских переговоров о вступлении в ВТО. Переговоры по Протоколу были временно отложены…

Ряд заявлений российских политиков, прозвучавших в последние три года, позволяют увидеть целостную позицию России. В марте 2006 года председатель комитета Госдумы по энергетике, транспорту и связи Валерий Язев заявил, что Россия не должна ратифицировать энергетическую хартию: «Энергетическая хартия принималась в те времена, когда Россия была слаба и не могла отстаивать свои позиции. Договор к хартии и ряд других прилагающихся к ней документов ущемляют права нашей страны. Хартия не решает вопроса транзита нефти и газа через Босфор, Дарданеллы и Датские проливы; не охватывает вопросы ядерного сотрудничества; предписывает нам торговать на аукционах свободными трубопроводными мощностями». В апреле 2006 года заместитель председателя правления ОАО «Газпром» Александр Медведев подверг резкой критике европейскую энергетическую хартию. Выступая на экономическом форуме в Лондоне, он назвал этот документ «мертворожденным» и «не отражающим условий реального рынка». Так, по мнению А.Медведева, не выдерживает никакой критики так называемый «Транзитный протокол» (один из элементов хартии, предусматривающий расширенный доступ независимых компаний к экспортной сети Газпрома за рубежом).

В октябре 2006 года председатель комитета Совета Федерации по международным делам Михаил Маргелов предложил поставить вопрос о прекращении участия России в европейской энергетической хартии даже на временной основе. С таким предложением сенатор выступил в связи с обсуждением в верхней палате ситуации вокруг проекта «Сахалин-2». М.Маргелов отметил, что проект «имеет отношение к соглашению о разделе продукции и является не единственной политической уступкой, к которой Россию принудили в 1990-е годы. Мы были очень уязвимы в 1990-е годы». Сенатор В.Дума отметил: «В Хартии изначально был заложен дискриминационный подход по отношению к России. Международное Соглашение не касается распространения ядерных технологий, морской транспортировки нефти, отсылая регулирование этих вопросов к национальным законодательствам стран участниц. Кроме доступа к российским трубопроводным системам, Энергетическую Хартию не интересует практически ничего. На переговорах по Транзитному протоколу наша страна исчерпала запас уступок». Глава МИД России Сергей Лавров констатировал: «Российская сторона не будет ратифицировать этот документ из-за имеющихся в нем изъянов. Изъяны в этом документе хорошо известны стороне Евросоюза».

В 2006 году Владимир Путин подвел черту под многолетними спорами с европейцами: «Мы не говорили сегодня о ратификации или отказе от ратификации Энергетической хартии. Мы говорили об общих подходах и принципах, которые мы можем согласовать». Глава Еврокомиссии Жозе Мануэль Баррозу выразил надежду на то, что энергетика не станет миной замедленного действия. «Мы не должны допустить того, чтобы вопрос энергетики расколол Европу, как когда-то ее расколол коммунизм». С этого времени практически ничего не изменилось. Более того, в мае 2007 года мировые СМИ сообщили, что Россия отказалась ратифицировать энергетическую хартию. Об этом заявил журналистам спецпредставитель президента России по вопросам отношений с ЕС Сергей Ястржембский. Он подчеркнул, что «никакой надежды на компромисс нет» и «вопрос решен раз и навсегда». Экономической выгоды от подписания хартии почти нет, а потери, в случае ратификации, могут быть весьма существенными. И именно это позволяет многим утверждать, что европейская энергетическая хартия ничтожна. А фактическая поддержка европейцами Украины в ходе очередного «газового» конфликта позволяет России поддерживать формат данной хартии в «замороженном» состоянии.
Европейская энергетическая хартия в перекрестке мнений

Что бросается в глаза при ознакомлении с европейской энергетической хартией? В первую очередь это видение того, что документ основан на либеральных ценностях и направлен на минимизацию влияния суверенных государств на сферу энергетики в целом. Страны, объединенные европейской энергетической хартией, обязуются стремиться к созданию более широкого европейского энергетического рынка и повышению эффективности функционирования глобального энергетического рынка совместными или скоординированными действиями в соответствии с хартией в следующих областях:

· доступ к энергетическим ресурсам и их разработке;

· доступ к рынкам;

· либерализация торговли в области энергетики;

· стимулирование и защита инвестиций;

Именно поэтому, европейская энергетическая хартия и находилась в фокусе экспертного внимания.

Украинский депутат А.Кинах заявил, что «необходимо, чтобы Россия ратифицировала европейскую энергетическую Хартию, где четко записано о доступе к газотранспортной системе всех, кто имеет объемы для поставок, с тем, чтобы не укреплять далее монополию «Газпрома». Эти вопросы взаимосвязанные, и мы будем далее только поддерживать демонополизацию рынка энергоносителей, в том числе природного газа». Эстонский депутат М.Михельсон считает: «Россия, подписавшая энергетическую хартию в 1994 году, должна ратифицировать этот документ. Мы должны думать о будущем и должны добиваться того, чтобы договор об энергетической хартии, международный протокол к нему ратифицировали не только европейские страны, но чтобы к ним присоединились и такие страны как Япония, Австралия, США и другие». Эстонский политолог Кармо Тюйр обозначил следующее: «До того момента мы будем зависеть от нефти, значительные запасы которой находятся в России. Наши интересы (т.е. интересы европейских потребителей) очень просты — получить доступ к российским ресурсам. Со своей стороны мы как будто предлагаем разумную сделку: мы инвестируем в российские добывающие и перекачивающие станции, трубопроводы и перерабатывающие заводы, Россия же получит на почве наших инвестиций возрастающее производство и соответственно возрастающую прибыль. Но вот же дела — они не хотят наших инвестиций! Вместо этого они хотят сами развивать свою нефтяную и газовую промышленность. И что особенно странно, доселе бедный сосед хочет сам запустить свои щупальца в наши дома. Мало того, что они имеют сырье, они хотят еще участвовать в местных распределительных сетях — в тех кровеносных сосудах, которые доставляют дорогостоящее топливо нашим потребителям. Ну не эгоисты ли? Энергетической хартией предусматривается одинаковая доступность для всех, недискриминация, прозрачность в финансовых схемах, постепенная либерализация. Кто может что-нибудь иметь против таких благородных принципов? Почему россияне упрямятся?» Тюйр нашел ответ на свой вопрос, но он является недостаточно полным.

Ю.Солозобов охарактеризовал европейскую энергетическую хартию «Энергетическая хартия колонизации России». Солозобов, оценивая итоги европейского саммита 2006 года в финском городе Лахти, отметил следующее: «Европейцы предпочли договориться между собой о единой позиции по отношении к России, и только затем пригласили Владимира Путина для краткой беседы за ужином. Этот дипломатический демарш четко фиксирует для России унизительный ранг сырьевой колонии Евросоюза и демонстрирует явное нежелание Брюсселя видеть “дорогих россиян” в ином качестве за единым европейским столом. Основная задача, решавшаяся на саммите ЕС, состояла в том, чтобы принудить Россию присоединиться к Энергетической хартии и связанному с ней Транзитному протоколу. Напомню, что правила Хартии обязывают РФ обеспечивать транспортировку энергоносителей, принадлежащих третьим странам, по внутреннему транзитному тарифу. Если Москва согласится, то ЕС получит свободный доступ к российским недрам и национальной системе трубопроводов. При этом европейские транспортные сети предусмотрительно вывели из-под действия Транзитного протокола. Самое главное, что Хартия обязывает Россию открыть свою трубу для свободного транзита газа в Евросоюз. Это ставит под удар сложившуюся монополию “Газпрома” на транспортировку и перепродажу дешевого среднеазиатского газа на территории Евразии».

 А.Конопляник, заместитель генерального секретаря секретариата энергетической хартии (с марта 2002 по апрель 2008 года), предлагал следующие пути «энергетической колонизации России»: «Существуют три практические возможности построения правовой основы общего энергетического пространства Россия-ЕС. Первая – «экспорт» законодательства ЕС (так называемого «aки коммюнитэр» — от франц. acquis communautaire; этим термином принято обозначать находящееся в процессе формирования общее законодательство единого и расширяющегося ЕС). Вторая — подготовка нового двустороннего соглашения Россия—ЕС «на основе принципов Энергетической хартии». Третья — использовать в качестве такой основы сам договор к Энергетической хартии (ДЭХ). Первые два пути являются, на мой взгляд, тупиковыми. И только третий путь, несмотря на наличие на нем подводных камней, является путем реального построения — на взаимовыгодной многосторонней международно-правовой основе — единого энергетического пространства Россия—ЕС». Конопляник отмечает, что «ЕС стремится расширить зону применения своего acquis communautaire и наиболее активно делает это в ключевой энергетической сфере». Именно поэтому, широкий круг российских интеллектуалов с конспирологическим мышлением ставят европейскую энергетическую хартию в один ряд с «вооруженным экспортом демократии в Афганистан и Ирак».

Либерал В.Милов считает, что «энергетическая хартия — единственный международно- правовой документ, защищающий права производителей энергоресурсов при их транзите через третьи страны; соглашения ВТО, например, эти вопросы не регулируют. Благодаря хартии Россия и Украина получили бы доступ?к универсальному механизму разрешения транзитных споров». Позиция российских конспирологов проста: «Европейская Энергетическая Хартия — документ, делающий конституцию РФ юридически ничтожной, а граждан РФ – людьми без гражданства, прав и социальных гарантий».

В работе «Мировой кризис и новая российская энергетическая доктрина» отмечалось, что старая, отжившая свой век российская энергетическая доктрина персонализирована именами А.Чубайса и В.Христенко. Как отмечалось выше, именно В.Христенко активно лоббировал принятие Россией европейской энергетической хартии. Христенко не скрывал, что является противником любых российских инициатив в аспекте глобальных амбиций российской энергетики: «Газовый ОПЕК? Я не могу делать такие прогнозы. Тем более, что не являюсь инициатором подготовки подобного рода документов и не считаю, что нам следует двигаться по пути картельного соглашения». Риа Кемпер, генеральный секретарь секретариата энергетической хартии с января 2000 года отметила, что сторонниками принятия европейской энергетической хартии в России являются «В первую очередь РАО «ЕЭС России» — это один из главных сторонников. В целом этот процесс поддерживает и нефтяная промышленность, главным образом «Транснефть». Это позволило российским конспирологам отнести энергетическую хартию в разряд «проект Чубайса» со всеми вытекающими из этого выводами.

Конспирологи отмечают, что «ни одна Дума, даже грызловская, так и не рискнула ратифицировать ДЭХ – слишком очевидна фактическая асимметричность ДЭХ, не оставляющая места под солнцем даже российской олигархии и бюрократии». В официальных СМИ также обсуждаются особенности европейской дипломатии, иногда именуемые словом «разводка»: «Страны — члены организации хотят видеть Россию внутри сообщества, т. е. хотят, чтобы Россия договор ратифицировала. Тогда — но не раньше — откроются возможности для обсуждения между равными партнерами тех новых зон, на которые следовало бы расширить сферу действия договора как «уникального многостороннего международно- правового инструмента» (Андрей Денисов).
Глобальная конкуренция в сфере энергетической безопасности

А.Конопляник отметил существенное: «51 страна является членом ДЭХ, а 19 стран – наблюдателями. Последнее государство, получившее статус наблюдателя (в августе 2006 г.), – Афганистан». Это позволяет нам выявить не только то, что европейская энергетическая хартия «прирастает шаг в шаг» вместе с процессом демократизации, но также и то, что европейская энергетическая хартия глобальна по своему охвату. Украинский аналитик В.Сапрыкин констатировал: «Призывы к созданию «энергетического НАТО» звучали из Вашингтона, Лондона, Риги, Варшавы. Главная цель — совместное противостояние энергетическому давлению Москвы на потребителей российских энергоносителей». В данном формате слова Президент России Д.Медведева: «Обе идеи — и «Северного потока», и «Южного потока». Они позволят обеспечить гораздо лучшую энергобезопасность для европейских потребителей, потому что одна труба — хорошо, но несколько труб всё-таки лучше», — звучат как слова лидера страны, которая пытается играть по правилам мирного времени.  

Энергетическая хартия, напоминает агентство Рейтер, — это основной документ мирового сообщества, определяющий правила действий в сфере энергетики. В хартии, в частности, говорится о необходимости содействовать открытости доступа к энергетическим ресурсам и к транспортной инфраструктуре. Позволим усомниться в верности расставленных акцентов. Любая хартия имеет какую-либо силу лишь после того, как она будет принята Генеральной Ассамблеей ООН.
Россия и глобальная энергетическая безопасность

Контуры новой российской энергетической доктрины наиболее ярко проявились в двух ключевых событиях 2008 года. В сентябре 2008 года эксперты многих стран мира отметили значительное сближение ОПЕК и России. Вице-премьер российского правительства Игорь Сечин выразил принципиальную позицию: укрепление глобальной энергетической безопасности невозможно представить без диалога России и ОПЕК — ключевых игроков в глобальной энергетике: «Мы хотим создать механизм постоянной координации, обмена информацией, реализацией проектов науки, и, в целом, глубже анализировать рынки. Эти прогнозы очень важны для наших компаний, для развития нашей нефтегазовой промышленности. В этом смысле мы считаем стратегическим то партнерство с ОПЕК, на которое мы хотели бы выйти» (10.09.2008).

23 декабря 2008 года в Москве прошла очередная 7-я министерская встреча Форума стран экспортеров газа (ФСЭГ). Во встрече принимали участие представители 16 стран: Алжир, Боливия, Бруней, Венесуэла, Египет, Индонезия, Иран, Катар, Ливия, Малайзия, Нигерия, Норвегия (в статусе наблюдателя), Объединенные Арабские Эмираты, Россия, Тринидад и Тобаго, Экваториальная Гвинея (в статусе наблюдателя). На встрече был рассмотрен и принят проект Устава ФСЭГ, а также выработаны поручения и необходимые документы для создания международной межправительственной организации «Форум стран-экспортеров газа». В октябре Россия, Иран и Катар договорились о создании «газовой ОПЕК». «Можно с уверенностью говорить, что главная газовая тройка сформирована», — заявил 21 октября 2008 года на пресс-конференции в Тегеране глава «Газпрома» Алексей Миллер. Два данных события и обозначили контуры новой российской энергетической доктрины в глобальном формате.

Представляется, что ведущей «площадкой» для выработки положений Глобальной энергетической Хартии станут страны ОПЕК, в первую очередь, страны GCC, а также страны, входящие в «газовый ОПЕК».  
«Площадки» для выработки Глобальной энергетической Хартии

Президент России обозначил направление деятельности по созданию «международной системы», способной разрешать многочисленные конфликты в сфере энергетики. Причем, права стран нетто-экспортеров энергоресурсов должны соблюдаться в формате международного права ровно в той же степени, в какой они соблюдаются в формате прав нетто-импортеров энергоресурсов. Для создания соответствующего баланса интересов лидеры стран нетто-экспортеров энергоресурсов предпримут в ближайшее время ряд шагов по выработке своих предложений в Глобальную энергетическую Хартию.

На сегодняшний день оптимальными являются четыре «площадки» для выработки Глобальной энергетической Хартии: ОПЕК, Форум стран-экспортеров газа (ФСЭГ), также именуемая как «газовый ОПЕК», ШОС и ВАС. Отметим, что данными «площадками» список не исчерпан. Ключевым является осознание того, что Глобальная энергетическая Хартия не может быть выработана без участия большинства стран, входящих в ООН. Именно поэтому, для России важны и страны, входящие в Восточно-Азиатское сообщество (ВАС). Учредителями этой организации стали десять стран АСЕАН, а также Китай, Япония, Южная Корея, Индия, Австралия и Новая Зеландия.
Этапы принятия Глобальной энергетической Хартии

Представляется, что Глобальная энергетическая Хартия будет принята в три этапа:

· Первый этап – выработка согласованного документа (Глобальной энергетической Хартии) большинством стран нетто-экспортеров энергоресурсов

· Второй этап – проведение международной конференции под эгидой ООН по вопросу принятия Глобальной энергетической Хартии. Принятие решения о порядке снятия противоречий между ключевыми положениями двух хартий, европейской энергетической хартии и Глобальной энергетической Хартии стран нетто-экспортеров энергоресурсов

· Третий этап – принятие Глобальной энергетической Хартии на Генеральной Ассамблее ОНН, с последующей ратификацией Хартии на уровне суверенных государств  
Контуры Глобальной энергетической Хартии

Представляется, что Глобальная энергетическая Хартия станет плодом синтеза и разумного компромисса между концептуальным видением стран нетто-экспортеров энергоресурсов и концептуальным видением стран нетто-импортеров энергоресурсов. Конфликты в сфере энергетики перестанут быть конфликтами хозяйствующих субъектов и будут разрешаться в соответствии с положениями Глобальной энергетической Хартии. Положения Глобальной энергетической Хартии будут обязательны для всех стран, ратифицирующих данную Хартию.

Глобальная энергетическая Хартия будет включать в себя не только систему разрешения конфликтов в сфере энергетики, но и все вопросы, сознательно исключенные из европейской энергетической хартии.  
Глобальная энергетическая Хартия и новая российская энергетическая доктрина

В работе «Мировой кризис и новая российская энергетическая доктрина» подробно освещены инновационные особенности новой российской энергетической доктрины. В данной доктрине закреплены принципы взаимодействия России со всеми странами нетто-экспортерами энергоресурсов, как в сфере создания основ нового международного права в сфере энергетики, так и в сфере консолидированных действий при разрешении тех или иных конфликтных ситуаций.

Новая российская энергетическая доктрина включает в себя спектр принципов, которые найдут свое отражение в Глобальной энергетической Хартии.  О.Маслов

Адрес публикации: http://www.imperiya.by/club3-4423.html