Метка:ООН

Россия, Норвегия, Шпицберген — испытание компромиссом

Опубликовано от wpmrРубрики:Политика

REGNUM: Министры иностранных дел Норвегии и России заявили о близком завершении переговоров о разделе исключительных экономических зон. Нашей стране не стоит завершать делимитацию морской границы без урегулирования статуса двухсотмильной акватории вокруг Шпицбергена

Свет в конце тоннеля?

Отсутствие морской границы между Россией и Норвегией является самой трудной проблемой двусторонних отношений. Россия отстаивает секторный принцип делимитации в соответствии со своим историческим правом, основанным на так называемых «границах полярных владений СССР», объявленных Декретом Совнаркома в 1926 году. Норвегия считает справедливым раздел по срединной линии, проходящей на равном расстоянии от восточных островов архипелага Шпицберген и от островов Новая Земля и Земля Франца-Иосифа (1). Диспут начался еще в 1970 году, а в 1976 году страны объявили границы своих морских пространств в Баренцевом море в одностороннем порядке. В результате образовалась спорная акватория размером около 176 тыс. кв. км, равная примерно 12% площади всего Баренцева моря и превышающая норвежскую исключительную экономическую зону (ИЭЗ) в Северном море.

Для того чтобы спор об акваториях не препятствовал рыболовству, в 1978 году СССР и Норвегия подписали так называемый договор о «серой зоне» — ареале, в который входит часть спорной акватории, а также участки ИЭЗ двух стран. Размер «серой зоны» (в российских документах ареал называется «смежным участком рыболовства») составляет 67,5 кв. км, в нее входит 23 тыс. кв. км норвежской ИЭЗ и 3 тыс. кв. км российской. Договор о «серой зоне» (2) по-своему уникален: Россия и Норвегия ежегодно совместно определяют общие квоты на рыбу, ловят ее примерно в равной пропорции, при этом каждая из сторон контролирует собственные рыболовные суда. Понятие «серая зона» прочно вошло в политический сленг, а «временный статус» акватории существует свыше 30 лет. СССР, а затем Россия предлагали распространить режим совместного управления на всю спорную акваторию, что позволило бы начать разработку нефти и газа, однако Норвегия неизменно отвергала это предложение. С конца 80-х годов в спорной акватории поддерживается мораторий на разведку и добычу полезных ископаемых.

За долгое время переговоров сторонам удалось разграничить лишь 70-ти километровый участок в Варангер-фьорде. Соответствующий договор (3) весной 2007 года подписали министры иностранных дел Сергей Лавров и Юнас Гар Стёре. После недавнего заседания Совета Баренцева Евроарктического региона (4), состоявшегося в Мурманске, оба министра сошлись на том, что переговоры вступили в конечную стадию. «Об этом сказал Лавров, но я согласен с тем, что обе страны сейчас нацелены на завершение переговоров», — заявил Гар Стёре (5). Комментируя важную новость, внешнеполитический редактор ведущей норвежской газеты Aftenposten Хьелль Драгнесс подчеркнул: «Но договор — если он достижим в обозримом будущем — должен стать компромиссом. Обе страны должны отказаться от своих принципиальных позиций» (6). О том, что обе страны нацелены на поиск «компромиссной» линии разделения ИЭЗ ранее говорил и глава норвежского МИД: «Я полагаю, что сама идея переговоров о линии разграничения морских пространств направлена на достижение компромисса. Удастся ли его достичь, чтобы при этом никто не потерял лица, зависит от Норвегии и от России. Я уверен, что это возможно. Я по-прежнему считаю, что было бы разумным провести на основе компромисса морскую границу, что послужило бы развитию всевозможных форм сотрудничества между Норвегией и Россией» (7).

В современной истории Россия, однако, уже получила негативный опыт реализации компромиссной, точнее «прагматической» линии раздела морских пространств — соглашение с США или так называемый «Договор Бейкера-Шеварднадзе» (8). Подписанный в 1990 году договор не был ратифицирован ни Верховным Советом СССР, ни Государственной думой РФ. По нашему мнению, России было бы правильнее предлагать партнерам не линию раздела морских пространств, а соглашение о кондоминиуме, подобное договору о «серой зоне», но распространенное на всю спорную акваторию.

Подобные предложения были отправлены в 2007 году в Стортинг бывшим руководителем Института им. Фритьофа Нансена Вилли Эстренгом. По мнению ученого, строгая линия морской границы может похоронить существующие двусторонние соглашения в области рыболовства и подорвать устойчивое развитие морских ресурсов Баренцева моря. Отметим, что принцип кондоминиума не уникален, совместное управление рассматривается как возможное решение проблемы острова Ханса — спорной датско-канадской арктической территории. «Есть два простых решения. Мы можем поделить остров Ханса пополам, или мы можем разделить суверенитет над ним. Оба подхода используются повсеместно в мире», — считает автор книги «Кто владеет Арктикой?», канадский исследователь Майкл Байерс (9).

Зона вне статуса

Другим препятствием для быстрого подписания договора о морской границе является неурегулированный статус 200-мильной акватории вокруг архипелага Шпицберген. В 1976 году Норвегия приняла закон об ИЭЗ, прилегающей к материковой части страны. Годом позже она распространила на 200-мильную акваторию вокруг Шпицбергена режим так называемой «рыбоохранной» зоны, не согласовав это решение со странами, подписавшими Парижский договор 1920 года (10). Норвегия сознавала, что Шпицберген имеет уникальный правовой статус, поэтому на объявление ИЭЗ вокруг архипелага не решилась. Вместо этого возникло понятие, которое вообще не подпадает под действие какого-либо международного соглашения.

Норвежские политики объясняли феномен рыбоохранной зоны условиями противостояния враждебных блоков. В феврале 2006 года тогдашний заместитель министра иностранных дел Норвегии Хьетиль Скугранн заявил: «В 1977 году мы по собственному выбору установили рыбоохранную зону вокруг Шпицбергена, это понятие означает что-то меньшее, чем ИЭЗ. Наше решение должно рассматриваться в свете продолжавшейся тогда холодной войны. Было выбрано то решение, которое в наименьшей мере могло спровоцировать обострение обстановки» (11). Тем не менее, руководство Норвегии считает, что имеет полное право на суверенитет над акваторией архипелага, который вытекает из Конвенции ООН по морскому праву 1982 года (UNCLOS). «Мы основываемся на том, что у Норвегии суверенитет над Шпицбергеном, а следовательно, есть право установить ИЭЗ, и договор о Шпицбергене препятствием этому не является» — полагает Гар Стёре (12).

Однако абсолютное большинство подписантов Парижского договора не признают норвежской аргументации. В 1977 году СССР заявил Норвегии ноту протеста, а во время инцидента с траулером «Электрон» в октябре 2005 года позицию непризнания Россией статуса рыбоохранной зоны подтвердил глава внешнеполитического ведомства Сергей Лавров. Периодически о желании подать иск в Международный суд ООН в Гааге заявляли Исландия и Испания, суда которых задерживались норвежской береговой охраной, однако дальше деклараций дело не доходило. Воспользовавшись скандалом вокруг российского судна, норвежцы решились на следующий шаг в сторону от парижских обязательств.

Весной 2006 года Скугранн заявил о намерении придать рыбоохранной зоне Шпицбергена статус ИЭЗ: «У Норвегии есть основания воспользоваться нормами международного морского права, поэтому мы постоянно изучаем возможность придания статуса ИЭЗ акватории вокруг Шпицбергена. Осенние события с «Электроном» положили начало новым временам и новым веяниям, и я полагаю, что норвежские власти будут обдумывать этот вопрос значительно быстрее». И действительно, почему бы не пойти на такой шаг, если Варшавский договор уже давно канул в лету, а расширению НАТО не видно конца? Ведь ясно, что Россия не станет воевать с Норвегией даже в том случае, если Королевство решится на денонсацию Парижского договора и объявит Шпицберген своей 20-й губернией.

Спящая бомба

Однако норвежцы недооценили «новых веяний»: если баренцевоморская треска волновала весьма ограниченное число государств, то ресурсы морского дна Шпицбергена, потенциально содержащие значительные запасы углеводородов, интересуют многих влиятельных игроков. Удар последовал с совершенно неожиданной стороны: в марте 2006 года государственная телерадиокомпания NRK распространила информацию о том, что «британские власти выразили резкое несогласие с норвежскими планами придания акватории вокруг архипелага статуса ИЭЗ». В МИД Норвегии была отправлена соответствующая нота, разъясняющая позицию Великобритании. «Морские пространства, прилегающие к Шпицбергену, подпадают под действие положений Парижского договора, в частности, его статьи 3, которая предусматривает, что архипелаг будет открыт на условиях равенства для всех участников Парижского договора, и статьи 8, которая, между прочим, устанавливает налоговый режим, применяемый при разработке минеральных ресурсов Шпицбергена» — говорилось в ноте. Интересно, что в норвежских СМИ полный текст ноты Великобритании никогда не публиковался.

Очевидно, что Великобритания считает, что работающие на шельфе Шпицбергена предприятия имеют право на льготное налогообложение в соответствие с Парижским договором, тогда как работающие на норвежском шельфе нефтегазовые компании облагаются 78%-м налогом на прибыль. В мае того же года американский Госдеп заявил еженедельнику Ny Tid, что «Соединенные Штаты претендуют на все права, которые страна имеет в соответствии с договором о Шпицбергене, включая все возможные права на то, что связано с эксплуатацией минеральных ресурсов на континентальном шельфе, принадлежащем Шпицбергену». Другие страны (Ny Tid опросил внешнеполитические ведомства большинства государств, подписавших Парижский договор) были менее категоричны, но ни одна из них не поддержала норвежскую точку зрения (13). После демарша Великобритании норвежские официальные лица больше не делали заявлений о намерениях изменить статус рыбоохранной зоны, а Хьетиль Скугран был вынужден уйти в отставку.

Большинство норвежских экспертов продолжает считать, что лучшей тактикой является отсутствие каких-либо усилий в урегулировании вопроса о статусе Шпицбергена. Эту мысль четко сформулировал исследователь из университета Трумсё Бьёрн Педерсен: «Дипломатические консультации о суверенных правах на Шпицберген никогда не были успешными для Норвегии. Но к счастью время работает на норвежское благо» (14). Исследователь считает, что Норвегия не должна вступать в какие-либо дискуссии о статусе 200-мильной акватории Шпицбергена, но при этом форсировать переговоры о морской границе с Россией. Однако находятся и те, кто считают, что Норвегия сидит на бомбе с часовым механизмом и нуждается в срочных решениях застарелой проблемы.

Существующий статус рыбоохранной зоны даже формально не регулирует добычу нефти и газа на континентальном шельфе Шпицбергена, и если какая-либо из стран-подписантов начнет буровые работы на дне, Норвегия будет лишена юридических мер защиты. Известный ученый Юхан Петер Барлиннхауг считает, что его страна должна пойти на сделку с подписантами, в первую очередь с Великобританией. По его мнению, Норвегия сможет придать акватории Шпицбергена статус ИЭЗ в обмен на низкие налоги для иностранных компаний, добывающих на шельфе нефть и газ. В противном случае, как он считает, на карту будут поставлены норвежские интересы: «Существует риск, что крупные игроки (США, ЕС, Россия) объединятся и установят вокруг архипелага такой режим управления, в котором у Норвегии уже не будет полного суверенитета» (15).

Телегу впереди лошади

Вилли Эстренг пошел еще дальше, он считает, что Норвегия должна пойти на уступки России в переговорах о морской границе в обмен на признание нашей страной статуса рыбоохранной зоны. «Будет преимуществом, если Норвегия и Россия будут оценивать юрисдикцию северных акваторий с единых позиций, тогда естественно, что рыбоохранная зона Шпицбергена и линия границы между ИЭЗ стран будут обсуждаться вместе», — заявил Эстренг изданию FiskeribladetFiskaren (16).

Мы согласны с точкой зрения профессора Эстренга, поскольку только Россия и Норвегия делят Баренцево море. Только наши государства должны устанавливать правила игры для третьих стран, регламентируя, среди прочего, добычу нефти и газа в спорной зоне и на шельфе Шпицбергена. Но мы полагаем, что России следует сначала договориться с Норвегией о приемлемом для нашей страны статусе 200-мильной акватории вокруг архипелага, затем добиться одобрения такого решения ото всех участников Парижского договора, а уже после этого завершить переговоры о морской границе. Наиболее целесообразным решением представляется не жесткое разделение морских пространств, а распространение соглашения о «серой зоне» на всю спорную акваторию. Поскольку месторождения нефти и газа на норвежском континентальном шельфе истощаются (17), то Норвегия хотела бы как можно быстрее разделить шельф Баренцева моря и начать добычу в нынешней спорной зоне. У России, напротив, разведано около 5% всех месторождений на арктическом континентальном шельфе, поэтому спешить с достижением неочевидного компромисса нет никакой необходимости. Нашей стране намного выгоднее сначала решить с выгодой для себя проблему 200-мильной акватории вокруг Шпицбергена. В политике, в отличие от алгебры, перемена мест слагаемых меняет суммарный результат.

Примечание: таблица отражает разницу в целесообразной тактике переговоров о разграничении морских пространств.

Позиция Норвегии Позиция России
Вопрос об акватории Шпицбергена не связан с переговорами о морской границе Статус акватории Шпицбергена и договор о разграничении морских пространств — взаимосвязанные проблемы
Скорейшее подписание договора о разграничении морских пространств на основе проведения строгой морской границы Скорейшее урегулирование статуса 200-мильной акватории вокруг архипелага. Продолжение переговоров о разграничении морских пространств после урегулирования разногласий о статусе акватории Шпицбергена. Распространение принципа «серой зоны» на всю спорную акваторию.

Павел Прохоров, эксперт «Центра международной и региональной политики» (Санкт — Петербург).

Адрес публикации: http://www.regnum.ru/news/1222470.html

The Economist: Пекин потребует, чтобы развитые страны оплатили его переход на новые виды энергоносителей и помогли с новыми технологиями

Опубликовано от wpmrРубрики:Бизнес, Политика

«Нефть России»: …нынешняя американская администрация в деле борьбы с изменениями климата настроена очень решительно, о чем президент Барак Обама заявил в ООН в сентябре. А месяц спустя американский президент во время визита в Пекин активно приветствовал высказанное председателем КНР Ху Цзинтао о том, что углеродная эмиссия в КНР будет значительно сокращена.

Но даже, если гг. Ху и Обама настроены столь по-боевому, им предстоит нелегкая работа по убеждению в правильности своего курса политических кругов и общественности своих стран. Китай поставил перед собой впечатляющие цели, однако, их реализация может натолкнуться на сопротивление “злонамеренных” бюрократов. Что касается США, то законопроекту об углеродной эмиссии предстоит сложное прохождение через Конгресс в то время, когда президент Обама направил свою политическую энергию на то, что он считает главным приоритетом – реформу здравоохранения.

Если Китай и США – два самых больших загрязнителя окружающей среды, на долю которых приходится 40% всех мировых углеродных выбросов – придут к согласию в экологических вопросах, это будет означать большие шансы на успех конференции ООН по изменению климата, намеченную к проведению в Копенгагене в декабре нынешнего года. Результаты этой конференции должны заменить Киотский протокол 1997 года, который так никогда и не был ратифицирован конгрессом США.

Собственно, заключение мало к чему обязывающих соглашений будет самой легкой частью будущей конференции. Догнав США в качестве крупнейшего мирового загрязнителя, Китай отнюдь не стремится предстать главным препятствием на пути борьбы с изменением климата. Имидж для Пекина очень важен, и поэтому он будет активно продавливать точку зрения, разделяемую большинством развивающихся стран, о том, что за загрязнения ответственны, в первую очередь, страны развитые. Но одновременно Китай готов и к сотрудничеству. Ведь снижение углеродной эмиссии вполне вписывается в стратегию китайских властей по повышению энергоэффективности и уменьшению зависимости от импортной нефти. И если богатые страны через механизм CDM помогут в достижении этих целей, это даст однозначно позитивный результат.

То, что Китай попросит в обмен на свою готовность к экологичности – это деньги. Много денег.

К сожалению, у Китая в изобилии есть дешевый уголь. Около 70% вырабатываемой в КНР электроэнергии получают из угля. Поэтому остается вопрос, как скоро Китай сможет внедрить технологии, способствующие снижению углеродной эмиссии, либо перейти на новые виды энергоносителей, которые дороже угля. Очевидно Пекин потребует, чтобы развитые страны оплатили его переход на новые виды энергоносителей и помогли с новыми технологиями.

Подсчитаны запасы нефти в Арктике

Опубликовано от wpmrРубрики:Политика

ДНИ.ру: В Арктике и ее полярной зоне могут находиться гигантские месторождения нефти и газа. Такое предположение высказывают эксперты-географы. По мнению ученых, «размеры запасов нефти в Арктике могут составлять 60 миллиардов баррелей». При этом некоторые месторождения могут располагаться в международной зоне, вне морских экономических зон ближайших государств. Эксперты также напоминают, что правовой статус Арктики не определяется международными договорами, что позволяет семи странам зоны и даже отдельным коренным народам выдвигать свои территориальные требования. По мнению бывшего министра промышленности Франции Кристиана Пьерре, «в Арктике может находиться 30% мировых запасов газа и 15% запасов нефти». Он также обратил внимание на относительную неизученность Арктики. В настоящее время существуют карты глубин лишь четверти поверхности ее дна, сообщает «Росбалт». Напомним, арктическое направление занимает важное место среди российских внешнеполитических приоритетов. Утвержденные президентом России в сентябре 2008 года «Основы государственной политики России в Арктике на период до 2020 года и дальнейшую перспективу» определяют сохранение Арктики в качестве зоны мира и сотрудничества как один из главных российских национальных интересов. Россия намерена сотрудничать с другими арктическими державами в освоении Северного Ледовитого океана. В январе Норвегия, Россия и Евросоюз пришли к соглашению, что в новом международном договоре по Арктике нет необходимости. И в Норвегии, и в ЕС считают, что таких инструментов, как Конвенция ООН по морскому праву, Арктический Совет, Международная организация мореплавания и Комиссия ООН по границам континентального шельфа вполне достаточно для регулирования отношений в Арктике и работы с проблемами ожидаемых изменений климата.  Читать далее

Ашхабад пустил с молотка газовый шельф

Опубликовано от wpmrРубрики:Политика

Независимая: Крупнейшие мировые энергетические компании готовятся вступить в борьбу за месторождения Каспия. Marathon Oil Corporation и Chevron в ходе инвестиционного форума, который состоится 15–17 октября в Ашхабаде, представят президенту Туркмении Гурбангулы Бердымухамедову пакет предложений по реализации в стране проектов в нефтегазовой сфере.Как ранее писала «НГ», Гурбангулы Бердымухамедов пригласил американских инвесторов разрабатывать углеводородные месторождения Каспия. В ходе упомянутого инвестиционного форума в октябре будет проведен международный тендер на 32 лицензионных туркменских блока каспийского шельфа. На предложение туркменского главы уже отозвались ведущие компании Exxon Mobil, International SA, Chevron, Marathon, KBR & Parker Drilling и другие.

Согласно оценкам американской геофизической компании Western Geco, запасы туркменского сектора шельфа Каспия составляют 11 млрд. тонн нефти и 5,5 трлн. куб. м газа. И это без учета уже ранее законтрактованных блоков компаниями Малайзии и Южной Кореи. Не так давно лицензию получили еще две компании – на разработку 21-го блока российская ИТЕРА и 23-го – немецкая компания RWE, которая, кстати, является одним из участников проекта Nabucco. По словам пресс-секретаря немецкой компании Уве-Штефана Лагиса, если предположения об имеющихся на блоке запасах газа или нефти подтвердятся, то концерн RWE получит лицензию на промышленную эксплуатацию месторождения сроком от 20 лет, а добытый газ будет использован для трубопровода Nabucco. По мнению экспертов, примеру RWE могут последовать американские компании и поставлять добытый на шельфе газ в трубопровод Nabucco.

«Такая политика отвечает сегодня интересам Евросоюза и США. Делается все, чтобы мировые энергетические компании активнее начали действовать в туркменском направлении. Впрочем, это отвечает интересам Ашхабада, который никак не возобновит поставки газа в Россию», – сказал «НГ» директор программ по России и СНГ германского совета по внешней политике Александр Рар. Президента Бердымухамедова в ноябре ждут с визитом в Италии и Франции, где, не исключает политолог, ему будут сделаны интересные предложения. Как известно, для наполнения трубопровода Nabucco недостаточно только азербайджанского газа. В этой связи Евросоюз главную роль поставщика энергоресурсов отводит Ашхабаду и обещает при этом «связать Туркмению и Азербайджан» – то есть не исключено, что ЕС предложит свой вариант решения вопроса урегулирования спорных месторождений с Баку.

«США на каспийском поле работают в связке с Европейским союзом, с тем чтобы снизить монопольную транспортную зависимость от России и продавать газ на Запад, даже несмотря на экономические издержки», – сказал «НГ» Александр Рар.

Ашхабад, понимая свое энергетическое значение, начинает играть по-крупному. Выступая на 64-й Генеральной Ассамблее ООН, Бердымухамедов заявил о целесообразности создания под эгидой ООН экспертной группы для выработки международно-правовых норм, регулирующих отношения в энергетической сфере. В первую очередь в сфере урегулирования спорных вопросов на Каспии. Госсекретарь США Хиллари Клинтон поддержала туркменского президента и предложила проводить в Ашхабаде и Вашингтоне регулярные консультации по актуальным вопросам политики и энергетики.

Кроме энергетического сотрудничества Америка пытается вовлечь Туркмению в реализацию своей политики на афганском направлении. США готовятся к расширению операции в Афганистане. По сообщению EurasiaNet, Пентагон разрабатывает планы по возможной дислокации элитных частей специального назначения в центральноазиатских государствах. Туркмения, несмотря на ее нейтральный статус, не исключение. «Американцы сейчас рассматривают возможности размещения запасных аэродромов. Расположенная между Ираном и Афганистаном Туркмения является идеальным форпостом для американского влияния в Центрально-Азиатском регионе», – сказал «НГ» Александр Рар.  Виктория Панфилова

КЛЮЧЕВОЕ ЗВЕНО МИРОВОЙ ЭНЕРГЕТИКИ. Россия может внести существенный вклад в послевоенное восстановление Ирака

Опубликовано от wpmrРубрики:Бизнес, Персоналии, Политика

ЮРИЙ ШАФРАНИК , президент Российско-Иракского делового совета
 

Нефть России   17.08.2009  №  8: Ближний Восток сотни лет находился под пристальным вниманием политиков. Великие державы по разным причинам проявляли к нему особый интерес и определяли характер происходящих здесь процессов. В XXI веке у ближневосточных стран появляется возможность сформировать такую конфигурацию межгосударственных отношений в регионе, в которой их роль была бы доминирующей.
Как будет развиваться этот процесс, во многом зависит от ситуации в Ираке, от темпов восстановления и укрепления его экономического потенциала и формирования демократических основ политической и социальной жизни. При этом позитивные процессы внутри Ирака будут способствовать оздоровлению обстановки не только в регионе, но и в международных отношениях, включая глобальную энергетическую безопасность.
ИСТОРИЧЕСКИЙ ШАНС
Ближний Восток с его нефтяными и газовыми богатствами вполне оправданно можно назвать глобальным энергетическим центром, ключевым звеном «энергетического сплетения мира», обеспечивающим необходимой энергией потребности не менее половины населения земного шара. Ирак с его ресурсами при соответствующих условиях способен играть роль важнейшего элемента такого центра и при этом благотворно влиять на всю обстановку в регионе.
Судьба распорядилась так, что страна, претерпев громадные потери — разрушенный экономический потенциал, утраченные системы образования и здравоохранения, ничем не оправданная гибель неисчислимого количества людей, — мучительно сложно пытается выйти на путь свободного самостоятельного развития.
Осознание этих потерь заставляет руководство государства, духовенство, партийных лидеров, племенных вождей искать консенсус в обществе, определять приемлемые для различных групп населения и различных регионов «правила жизни и созидания» в новом Ираке.
Наблюдатели отмечают, что сегодня конфессиональные проблемы постепенно начинают приобретать второстепенное значение, а стремление к национальному согласию становится всё более очевидным. Важную роль в этом процессе играет конструктивная позиция влиятельных в мусульманском мире иракских политиков, таких как Мухаммед Бакр аль-Хаким и Ахмед Систани.
Внушительная победа на январских региональных выборах партии Давуа, возглавляемой премьер-министром Нури аль-Малики, свидетельствует о её серьезном политическом потенциале и доверии населения к мерам правительства по возрождению экономики, укреплению социальной стабильности и безопасности. В этом отношении обращает на себя внимание взвешенная политика президента Ирака Джалала Талабани, вставшего во главе страны в чрезвычайно трудный для неё период.
По-разному можно оценивать действия нынешнего коалиционного руководства Ирака. Действительно, наряду с удачными решениями оно не избежало и ошибок. И предполагаемые в декабре 2009 г. парламентские выборы будут проверкой формирующегося парламентаризма, могут как-то изменить мозаику внутриполитической жизни. Однако встречи и беседы с представителями основных политических сил правящей коалиции не оставляют сомнений в том, что власти страны полностью осознают сложившуюся ситуацию и делают максимально возможное для строительства государства и восстановления экономики. Есть уверенность в том, что правительство Нури аль-Малики и партии Давуа, на долю которого выпало решение всего комплекса тяжелейших проблем в самый сложный после 2003 г. период, имеет возможности продолжить заявленный политический курс на национальное согласие и созидание.
Всё вышесказанное убеждает в том, что Ирак в настоящее время имеет серьёзный исторический шанс на то, чтобы встать на путь, ведущий к процветанию, получению достойного места в сообществе цивилизованных демократических стран.
После подписания в декабре 2008 г. соответствующего договора между Ираком и США созданы первые предпосылки для того, чтобы страна приступила к формированию собственной государственной политики, в том числе внешней.
ВЕРНАЯ ПОЗИЦИЯ РОССИИ
Становление и стабильное развитие нового Ирака радикально меняют его отношения с соседними странами и приводят к существенному изменению расклада сил в регионе. Любое изменение в данном раскладе неизбежно усилит процессы конкуренции между государствами, между экономиками, политическими силами, религиозными конфессиями, бизнес-группами.
Безусловно, важнейшими для Ирака являются отношения, складывающиеся с Ираном, которые, в свою очередь, всецело зависят от того, как будут развиваться взаимосвязи между Вашингтоном и Тегераном. Поэтому можно предположить, что закрепление положительных тенденций в Ираке не будет простым.
При позитивном развитии ситуации можно констатировать, что энергетические транспортно-логистические связи в регионе приобретут отличный от нынешних вид. Эти отличия, прежде всего, проявятся по осям: Индия — Иран — Ирак — Турция — Европа и Прикаспийские государства — Ирак — Иран.
Например, восстановление предвоенной схемы поставок иракской нефти в Индию, как и реальные перспективы подключения этой страны к газовым ресурсам региона, явится весьма существенной подвижкой в энергобалансе всей Азии. Поэтому можно уверенно предсказать и появление новых подходов к оценке газового потенциала Ближнего Востока, самого Ирака, использования его не только в интересах региона, но и Европы и соседних азиатских стран. И по мере укрепления иракской государственности дискуссии на эти темы будут становиться всё более интенсивными.
Понимание этого возлагает огромную ответственность на власти Ирака, духовенство, глав регионов и племён. Но не меньшая ответственность ложится и на руководство всех без исключения соседних стран, что в первую очередь относится к Ирану, а также на наиболее влиятельные державы мира — США, Россию, государства Евросоюза, Китай, Индию.
Со своей стороны, Россия в период последних нелёгких испытаний, выпавших на долю народа Ирака, на мой взгляд, заняла верную позицию. Российское руководство считало мирный путь вывода Ирака из международной изоляции единственно возможным вариантом решения проблемы и принимало меры для его реализации. Мирный процесс, возможно, занял бы достаточно длительный промежуток времени, но он не был бы связан с большим числом человеческих жертв и страданий, к которым привёл силовой (военный) сценарий. В то же время власти РФ заняли выдержанную позицию невмешательства и не предпринимали попыток как-то повлиять на внутреннюю ситуацию в Ираке или же на внешние процессы становления новой иракской государственности. Невмешательство — это проявление максимального уважения к иракскому народу, а списание самого большого внешнего долга (перед нашей страной) без каких-либо условий — это шаг, направленный на закрепление процессов демократизации в Ираке.
Заявления иракского руководства убеждают в том, что Россия рассматривается в Багдаде как объект первоочередного внимания, как страна, способная оказать важнейшую политическую и экономическую поддержку. В РФ, в свою очередь, высоко ценят усилия и последовательные действия новых багдадских властей, стремящихся достойно преодолеть переходный период, стабилизировать общественную жизнь, выстроить нормально функционирующую экономику и создать тем самым условия для развития и процветания страны на благо всех иракцев. Недавний визит в Москву представительной делегации во главе с премьер-министром Нури аль-Малики продемонстрировал, что сотрудничество двух государств в нынешней непростой обстановке не только возможно, но и необходимо.
Между Москвой и Багдадом давно сложились добрые отношения. В 90-е годы прошлого века Россия сама переживала сложнейший период, формируя и обретая себя в новом качестве. Тем не менее в конце 90-х годов наша страна неизменно оказывала народу Ирака политическую и экономическую поддержку. И к настоящему моменту наработан весомый потенциал двусторонних отношений, позволяющий утверждать, что открываются новые горизонты для укрепления и дальнейшего развития всестороннего сотрудничества.
До сих пор остаётся нерешённым ряд политических вопросов, в которых Ираку крайне нужна поддержка ведущих государств. Главным из них является отмена санкций, введённых ООН ещё против режима Саддама Хусейна. В феврале Нури аль-Малики обсуждал эту проблему с генсеком ООН Пан Ги Муном, однако тут необходимо согласие всех стран-членов Совбеза ООН, в том числе и России.

ПОЛЕЗНЫЙ ОПЫТ РЕФОРМ
Руководство Ирака прилагает немалые усилия для того, чтобы перевести жизнь в стране в мирное, созидательное русло. А для этого необходимо развивать экономику, организовывать новые рабочие места. Оживление хозяйственной жизни — это задача, стоящая, прежде всего, перед людьми, которые первыми пришли в Ирак для развития бизнеса. Нам понятно, что главными проблемами, стоящими сегодня перед этой страной, являются укрепление государственных институтов власти, вывод иностранных войск с национальной территории, создание основы правовой безопасности.
И здесь, на мой взгляд, весьма полезным для Ирака мог бы стать опыт, полученный Россией в процессе экономических реформ. Мы поначалу делали основной упор на создание законов, на привлечение иностранных инвестиций, на приход в страну крупных западных компаний. Но довольно скоро стало ясно, что все необходимые законы за короткое время не создашь (законотворчество — длительный процесс). А иностранные корпорации, даже получив проекты в России, ждали пять, а то и десять лет более благоприятных условий для их реализации.
Безусловно, в Ираке солидные национальные проекты начнут осуществляться не раньше, чем через пять лет, даже без учёта влияния мирового экономического кризиса, когда привлечение финансов стало чрезвычайно сложным делом. Для этого необходимо иметь соответствующую законодательную базу. Зато, например, небольшие месторождения, которые мог бы разрабатывать малый и средний бизнес, необходимо было запускать в эксплуатацию, как говорится, уже «вчера». Правда, предварительно правительству Ирака нужны полномочия от политических партий и регионов. Это, быть может, и не принесёт сразу больших денег, но вдохнёт жизнь в экономику, пробудит инициативу, откроет перспективу, вызовет оптимистический настрой у огромной массы населения, особенно у молодёжи.
Развитие «проектного сотрудничества» имеет непосредственное отношение к широко обсуждаемой ныне проблеме иракского долга. Россия присоединилась к решению Парижского клуба по списанию долгов Ирака, но это делается не моментально. Считаю, что вопросы по долгам быстрее снимаются тогда, когда начинаются проекты.
Непростой вопрос двусторонних отношений — преемственность по контрактам, заключённым ещё в былые времена. Она должна сохраняться. Иначе как серьёзному бизнесу затевать на территории Ирака проекты, которые предполагают планирование со сроком окупаемости не менее трёх — пяти лет, а в «нефтянке», энергетике, тяжёлой промышленности — вообще восемь — десять лет. Если это не противоречит существующим законам, то по-иному и быть не должно. Независимо от смены обстановки в стране есть законы, российские компании их не нарушали. А раз так, то преемственность должна иметь место. Другое дело, в какой степени? Понятно, что росчерком пера ни президент, ни премьер, ни министры не дадут никаких преференций. Их нужно создавать, завоёвывать намерениями, делами, поступками. Один из результатов последнего визита делегации премьера Нури аль Малики — формирование совместной комиссии по инвентаризации ранее заключённых контрактов — свидетельствует о том, что иракские партнёры понимают нашу заинтересованность.
Здесь вряд ли может идти речь о скрупулёзном, до запятой, выполнении прежних договорённостей в условиях нового политического режима, нового законодательного поля. Тем более что это поле ещё только предстоит создать, а сейчас на его месте — почти настоящая целина, частично засеянная намерениями, планами, призывами и новыми, нарождающимися (в основном двусторонними) договорённостями. В то же время целенаправленность и гибкость со стороны российских компаний необходимы. Возможна и адаптация ранее подписанных контрактов к реалиям сегодняшнего иракского правового поля. По этому пути идёт сейчас «ЛУКОЙЛ».
Стоит отметить и роль компаний из РФ, по инициативе которых был сформирован Российско-Иракский деловой совет по вопросам экономического сотрудничества, получивший поддержку иракского руководства. Третий год в непростых условиях он занимается налаживанием контактов между экономическими субъектами двух стран. Мне довелось в январе 2009 г. в Багдаде обменяться с президентом, премьер-министром и министром иностранных дел Ирака мнениями о работе делового совета. На фоне положительных оценок были также высказаны просьбы о поддержании высокого формата двустороннего диалога и через этот механизм практики «сверки часов» между руководством, бизнес-элитой и политическими кругами двух стран.
В целом итоги наших контактов с высшим руководством Ирака вдохновляют, особенно в последние три года, когда президент Талабани и другие официальные лица настойчиво подтверждали реальную заинтересованность иракской стороны в возобновлении сотрудничества. При этом, как представляется, мы не только выполняли государственную миссию, передавая послание от российской власти и бизнес-элиты иракским друзьям и получая в ответ сигналы о полной готовности к движению навстречу, но и сумели запустить новые механизмы взаимодействия, которые в ближайшее время, надеемся, дадут ощутимые результаты.
Неслучайно именно на заседании делового совета 11 апреля нынешнего года российский бизнес получил прямое приглашение со стороны иракского руководства. «Мы гарантируем защиту ваших инвестиций и капвложений в нашу экономику», — сказал премьер-министр Аль-Малики. Он также назвал визит в РФ историческим и важным, открывающим новое направление для дальнейшего развития сотрудничества. «Ирак хотел бы возобновить и построить всю инфраструктуру, увеличить экспорт нефти и газа. Буквально всё у нас нуждается в обновлении и развитии», — сказал он. Премьер-министр заверил, что в Ираке будут созданы все необходимые условия для работы российских компаний и их участия в восстановлении экономики.
Торгово-экономические отношения между РФ и Ираком насчитывают уже более полувека. В довоенный период это ближневосточное государство являлось одним из основных партнёров Москвы в данном регионе. В 2001 г. Россия вышла на первое место по товарообороту с Ираком, он достигал 2 млрд долларов. Сегодня существуют реальные предпосылки для многократного превышения этого уровня. Ирак в состоянии освоить огромное количество инвестиций. Россия к этому готова.

Третья Мировая война. Израсходовав основную часть природных ресурсов планеты, Запад вычерпал и внутреннюю логику своего развития.

Опубликовано Обновлено на от wpmrРубрики:Политика

Руська правда: …фактом является то, что Запад, руками США, начал процесс установления своего прямого контроля над территориями, где находятся основные запасы нефти. Оккупация Ирака — это лишь начало захвата месторождений. С течением времени Вашингтон попытается сделать то же самое со всеми странами мира, которые являются крупными экспортерами нефти. В связи с этим Гор Видал (Gore Vidal) в интервью испанской газете «La Vanguardia» (от 28 февраля 2003 г.) заявил следующее: «А насчет конспиративных теорий мне хотелось бы сказать следующее: мы живем в стране, где постоянно происходят несчастные случаи. У нас продолжают убивать различных общественныхдеятелей, и мы никак не можем установить, кто же это сделал. Похоже, что это никого даже не волнует. А потом люди говорят мне: «А, ну да, вы же сторонник конспиративных теорий», — и начинают истерично хохотать.

Существует еще один из ряда вон выходящий факт, о котором я недавно говорил на телевидении. Посмотрите: Буш-старший работал в нефтяной компании «Carlyle Group», Буш-младший — в «Harkins Oil», вице-президент Чейни — в «Halliburton Oil», министр внутренних дел Гейл Нортон — тоже так или иначе связана с нефтяными компаниями, у Кондолизы Раис есть связи в «Exxon» и «Texaco», а глава Пентагона Дональд Рамс-фельд был одним из людей нефтяной компании «Occidental». По мере того как я перечислял все эти факты, я понимал, что мои слушатели уже начинали недооценивать их. И тогда я сказал: «Не буду утверждать, что существует заговор. Я в них не верю. Но вы будете убеждать меня, что все эти люди возглавляют США по чистой случайности, и наше намерение вот-вот начать войну за иракскую нефть тоже совпадение?»

В наблюдательности Гору Видалу не откажешь. Действительно, Дж. Буш-старший работал в «Carlyle Group», более того, он был консультантом ряда нефтяных компаний Саудовской Аравии и Кувейта. Кроме того, в годы своего президентства он энергично лоббировал интересы печально известного «Enron», благодаря чему эта компания успешно разрабатывала нефтяные месторождения в Латинской Америке. К вышеизложенному необходимо добавить, что ему в свое время принадлежала нефтяная компания «Arbusto Energy Inc.», которая в 1984 году объединилась с «Spectrum 7 Energy Corp.», а в 1986-м данный нефтяной альянс слился с «Harken Energy» (создана саудовскими принцами в 1973 г.).

Крупным пакетом «Harken Energy» также владел и Дж. Буш-младший, имея, кроме того, акции «Aloha Petroleum». Интересным фактом является и то, что нефтяная компания «ExxonMobil» предоставила Республиканской партии США на президентских выборах в 2000 году денежную сумму, которая уступает по своим размерам лишь финансовой поддержке, полученной республиканцами от «Enron».

Р. Чейни с октября 1995 года по август 2000 года был президентом и исполнительным директором ведущей нефтедобывающей компании США «Halliburton Company» в Далласе, штат Техас. Во время его руководства «Halliburton», несмотря на санкции со стороны США и ООН, установила деловые связи с нефтяными компаниями Ирака. Также владеет крупным пакетом акций «Anadarkue Petroleum».

К. Раис была директором «Chevron» в 1989—1992 годах, до 2001 года являлась консультантом этой компании (по сей день владеет ее акциями).

Д. Рамсфельд в 80-х годах активно сотрудничал с «Bechtel», компанией, которая намеревалась построить нефтепровод в Ирак и получал дивиденды как ее советник. Также он был советником нефтяной компании «Unocal» (которая планировала строительство трубопровода через территорию Афганистана в Туркменистан).

В целом из высших чиновников администрации Буша 43 человека владеют различными пакетами акций нефтяных компаний. Например, 14 членам правительства принадлежали ценные бумаги известной компании «Enron». Среди ее крупнейших акционеров — замгоссекретаря Шарлотта Бирс и старший советник президента Карл Роув.

Конечно, можно последовательно игнорировать очевидные факты и свято верить в чудеса и удивительные совпадения, количество которых увеличивается с каждым годом, но от этого смысл происходящих в мире событий не становится яснее. Можно как угодно относиться к американскому политическому руководству, но то, что оно представляет на властном Олимпе интересы транснациональных нефтяных компаний, являющихся, в свою очередь, частью бизнеса могущественных международных финансово-политических групп,— очевидный факт. Именно поэтому на данный момент такие понятия, как «национальные интересы США» или «внешняя политика США», весьма условны, так как на самом деле имеют место лишь «интересы» и «политика» транснациональной олигархии, использующей в своих узкокорпоративных целях мощь Соединенных Штатов. Именно для того, чтобы сделать послушной марионеткой американское правительство, к власти в США было приведено нефтяное лобби, которое, преследуя свои интересы, вынуждено действовать в соответствии с общим сценарием тех могущественных сил, которые стоят за ним. Когда же предназначенная в нем роль Соединенных Штатов будет сыграна, они сойдут со сцены мировой политики точно так же, как это когда-то сделал Советский Союз.

Образно говоря, на данный момент США — это своеобразный ледокол, который максимально разогнали, для того чтобы он взломал существующее мироустройство, выведя при этом из строя его систему торможения. А потом его потопят, так как по-другому США остановить будет невозможно. Именно поэтому вся тяжесть ведения войны против незападного мира ложится на Соединенные Штаты.

Окончание следует…

(отрывок из книги Андрея Ваджры «Путь зла. Запад: матрица глобальной гегемонии«)

Киев. июнь 1999 — сентябрь 2003 г.
 

Экспедиция США и Канады в Арктике

Опубликовано от wpmrРубрики:Политика

Экспедиция США и Канады в Арктике принесла EnergyLand: Участники второй американо-канадской арктической экспедиции собрали большое количество информации о морском дне и континентальном шельфе, где, как предполагается, находятся богатейшие месторождения нефти и газа.Экспедиция стартовала 7 августа. На ледоколе береговой охраны США Healy и корабле береговой охраны Канады Louis S. St-Laurent ученые двух стран 41 день собирают данные
Экспедиция работала в районах от севера Аляски до хребта Менделеева, а также к востоку от Канадского архипелага. Ученые провели фото- и видеосъемку, а также собрали материалы о состоянии моря и шельфа. В настоящее время именно границы и принадлежность шельфа больше всего интересуют США, Канаду и Россию: каждая страна добывает информацию, которая подкрепит ее претензии на шельф и все находящиеся на нем ресурсы.
Ученые и чиновники говорят, что собрали огромное количество «фантастической и примечательной» информации, однако никто из участников экспедиции не назвал конкретных достижений, сославшись на большой объем данных, передает РИА Новости.
«Я не готова сделать каких-либо заявлений, поскольку собранные данные даже еще не обобщены… Мы не будем заниматься спекуляциями (относительно результатов миссии), так как мы не имеем пока достаточно обобщенных данных»,- сказала глава рабочей группы по исследованию континентального шельфа (США) Маргарет Хейс.
Отвечая на вопрос, удалось ли исследователям выяснить принадлежность природных ресурсов, которые содержатся в глубинах шельфа, Хейс отметила: «Мы пытаемся выяснить географию ресурсов, а не их принадлежность и состав». Глава рабочей группы напомнила, что принадлежность ресурсов и шельфа определяют соответствующие международные организации.
Замглавы госдепартамента по вопросам Мирового океана и рыболовства Дэвид Бэлтон также отметил, что предварительный анализ результатов займет некоторое время.
По его словам, экспедиция, помимо прочего, собрала обширную информацию по состоянию арктических льдов и пробы воды в разных точках мирового океана, обследовала тысячи квадратных километров Мирового океана.
Министр природных ресурсов Канады Лиза Райтт отметила, что вся информация собиралась экспедицией вне территориальных вод США и Канады и, когда будет предварительно обобщена, будет передана в комиссию ООН. Она также подчеркнула важность сотрудничества в области арктических исследований с другими странами.
Тема принадлежности континентального шельфа начала активно обсуждаться после российской глубоководной экспедиции в 2007 году. Ее участники намеревались доказать, что подводные хребты Ломоносова и Менделеева являются продолжением Сибирской континентальной платформы, что позволит России претендовать на шельф. Тогда при погружении аппаратов «Мир-1» и «Мир-2» на Северном полюсе на дне океана был водружен флаг РФ, а также взяты образцы грунта и живых организмов с глубины 4 тысячи 261 метр.
Летом 2008 года США также отправили экспедицию в Арктику. Согласно Конвенции ООН по морскому праву 1982 года, в которой с 1997 года участвует Россия, континентальный шельф включает в себя морское дно и недра до «внешней границы подводной окраины материка», его минимальная протяженность составляет 200 морских миль от берега.
Прибрежные государства имеют суверенное право разведки и разработки природных ресурсов на шельфе. В связи со сложностью определения внешних границ расширенного континентального шельфа пока ни одна страна не установила такие границы.
Ранее о необходимости активнее заняться Арктикой призывала нынешний госсекретарь США Хиллари Клинтон. Будучи сенатором, на слушаниях по ее утверждению руководителем госдепа она заявляла, что Арктика является тем регионом, который будет оказывать влияние на коммерческое, экологическое, энергетическое будущее США. Также Клинтон отметила важность международного взаимодействия в арктическом регионе, в том числе с Россией.
Вопрос о принадлежности шельфа имеет не столько научное значение, сколько энергетическое. По некоторым данным, запасы условного топлива в районе шельфа достигают 5 миллиардов тонн. Кроме России, о своих правах на шельф могут, и, как показывает практика, готовятся заявить другие страны, в том числе Канада и США.
Если Россия докажет, что подводные арктические хребты Ломоносова и Менделеева, которые тянутся к Гренландии, геологически являются продолжением ее континентального шельфа, то сможет получить право на дополнительные 1,2 миллиона квадратных километров площади в Арктике и на разработку колоссальных месторождений нефти и газа на треугольнике Чукотка-Мурманск-Северный Полюс.
Уточненная заявка России на арктический шельф будет готова к 2013 году.

«Даёшь мировое правительство!» и другие сценарии будущего

Опубликовано Обновлено на от wpmrРубрики:China, Бизнес, Политика

Фонд стратегической культуры (Елена ПОНОМАРЕВА): …Идея создания общемирового центра управления не нова. Да и кто собственно спровоцировал этот кризис, если не невидимое миру мировое правительство, или так называемый Финансовый интернационал (Фининтерн), созданный династическими магнатами Уолл-стрита — Рокфеллерами, Морганами, Варбургами, Ротшильдами, Гарриманами, Дюпонами, Шиффами.

Известный американский автор Николас Хаггер представляет тайное мировое правительство в виде Синдиката, который управляется в основном через Федеральный резервный банк (ФРБ) Нью-Йорка, контролирующий ФРС США. В частности, Хаггер, но не он один, отмечал, что большая часть гигантской задолженности Америки – дело рук Рокфеллеров, которым принадлежит почти 1/4 акций ФРБ Нью-Йорка и более половины всех акций ФРС. Рокфеллеры, в меньшей степени Ротшильды, способны обанкротить США практически в любой момент, когда это потребуется Синдикату для того, чтобы превратить эту страну в один из регионов Соединенных Штатов Мира. Знание предмета позволило Хаггеру сделать правильный прогноз. «Если Синдикат обанкротит США, – писал он в 2005 г. – мировая экономика будет разрушена, и тогда можно будет выйти из тени и создать собственное мировое правительство»(1)(курсив автора).

Сегодня многое изменилось. Если в докризисную эпоху о тайном мировом правительстве говорили всерьез только конспирологи, то теперь Мировое правительство входит в нашу жизнь как организация–спасатель, не скрываясь, не прячась за вывески Совета по международным отношениям, Бильдербергского клуба, корпорации РЭНД и других подобных структур.

Как пишет Гавриил Попов, кризис поставил задачу «формирования новой цивилизации, в которой глобализм будет постоянно преодолевать национально-государственные и национально-территориальные формы»(2). Не тайному, а явному Мировому правительству уже мало управлять политическими пространствами, ему нужно созидать новую «глобальную реальность».

Конкретно так называемое «преодоление» должно выразиться в следующем.

Во-первых, введение мировой гарантированной валюты. Во-вторых, изъятие из национальной компетенции и передача под международный контроль ядерного оружия, ядерной энергетики и всей ракетно-космической техники. Нужна передача под глобальный контроль всех богатств недр нашей планеты, прежде всего запасов углеводородного сырья. Под мировой контроль также должна перейти охрана окружающей среды и мирового климата. Эти два тезиса активно продвигает еще один представитель мировой закулисы Жак Аттали. Выход из кризиса он видит в «коллективном планетарном присвоении собственности», в создании единой мировой валюты по образу денежной корзины, включающей в себя доллар, йену и евро, в создании центров наднациональной регламентации экономики, финансов и других видов ресурсов(3).

В-третьих, должны быть установлены жесткие предельные нормативы рождаемости с учетом уровня производительности и размеров накопленного каждой страной богатства. Не могу не согласиться с Михаилом Делягиным в том, что «качественно более высокая производительность новых технологий ведет к тому, что для получения прибыли достаточно иметь узкий слой элиты (включая ученых и деятелей культуры) и почти столь же узкий слой людей, обеспечивающих функционирование систем жизнеобеспечения данного общества»(4). Все остальные – не менее половины каждого общества и явно более половины человечества — оказываются «лишними», «пролами». Но в отличие от Г. Попова, я, М. Делягин, любой нормальный человек не поставим одним из условий выживания человечества «физическое истребление собственной нерентабельной части».

В-четвертых, по Попову, необходима разработка новой системы человеческой жизни. Речь идет о малоэнергозатратной цивилизации, где будут достигнуты генетический контроль еще на стадии зародыша и тем самым «постоянная очистка генофонда человечества».

В-пятых, новая цивилизация формируется через комплекс воспитательных мер по выработке нового «человеческого материала», которому будут чужды религиозная, этническая, культурная и другие характеристики, вызывающие несовместимость.

Очевидно, что с такой «перспективой» любое общество, сохранившее чувство самоуважения и элементарный рассудок, согласиться не может. И на это у нашего неомальтузианца есть ответ: «Страны, которые не примут глобальную перспективу, должны исключаться из мирового сообщества». Чувствуется, что Г.Попов явно не договаривает… За него это делают Чарльз Капчан и Адам Маунт. В своей программной статье «Автономное управление. Американская политика после «продвижения демократии»» (Democracy. Journal of Ideas. – 2009. – Spring, № 12) они провозглашают начало большой войны на «хищников». В стан «хищников» попадают так называемые «недобропорядочные» страны, т.е. те, которые нарушают главные принципы глобального мира: права личности и демократические свободы. Произведенная замена понятия «государство–изгой» на «государство–хищник» свидетельствует об изменении стратегии поведения государства–гегемона относительно не согласных с американским мировидением стран. Хищник – опасное животное. Его или уничтожают, или сажают в клетку. Именно такая перспектива, по предложению Г. Попова, должна ожидать страны, не принимающие «глобальную перспективу».

Для реализации этой «перспективы» предложен политико-организационный механизм, состоящий также из пяти блоков.

Первый блок – новая Организация Объединенных Наций, в которую в качестве индивидуальных членов войдут не все страны. Чтобы стать индивидуальным членом ООН, надо будет иметь определенный размер населения, объем накопленного национального богатства и определенную величину национального дохода на человека: ООН для избранных. Таких членов должно быть 30 – 50. Остальные страны могут входить в новую ООН через коллективные организации, объединяющие несколько стран. Любой коллектив стран, чтобы войти в ООН, должен отвечать тем же критериям, которые нужны и для индивидуального членства. Упомянутый выше Жак Аттали предлагает еще меньший количественный состав посвященных: расширить «Большую восьмерку» до G-24, а «на базе G-24 и Совета Безопасности старой ООН создать один Совет управления, обладающий экономическими полномочиями и осуществляющий законное политическое регулирование».

Второй блок – Мировой парламент с двумя палатами. Одна избирается напрямую голосованием на всей планете. Скажем, каждый кандидат, набравший миллион голосов, становится депутатом этой палаты. Депутатов другой палаты избирают от индивидуальных и коллективных членов ООН по мажоритарной системе относительного большинства.

Третий – Мировое правительство. Его формирует ООН по согласованию с Мировым парламентом. При нем необходимы и Мировые вооруженные силы, и Мировая полиция. Четвертый – создаваемые ООН и независимые от Мирового правительства: Мировое ядерное агентство, Мировое ракетное агентство, Мировое космическое агентство, Мировой банк, Мировой суд, мировые научно-исследовательские и экспертные центры, образовательные, культурные и спортивные организации. Пятый – Мировая система независимой информации, прежде всего телевидение, радиовещание, Интернет, независимые даже от ООН.

Все понимают, что сам Г.Попов до такого бы не додумался. Бывший московский мэр – всего лишь один из направленных на Россию рупоров небольшой, но очень сплоченной и могущественной группы «больших семей». В деле сохранения своего господства эта группа готова пойти на всё.

Известный американский футуролог Джордж Фридман, основатель компании Srtatfor, занимающейся разведывательной деятельностью с использованием только открытых источников, опубликовал свой прогноз на ближайшие сто лет (Friedman D. The Next 100 Years: A Forecast for the 21st Century. – Doubleday, New York, 2009. – 272 р.). Эта книга ставит не только точку в истории России, но и развенчивает рассуждения о том, что мы являемся свидетелями агонии однополярного мира, апофеозом которой станет коллапс Соединенных Штатов. (Среди российских исследователей идею крушения США активно продвигает Игорь Панарин)(5).

По мнению Дж. Фридмана, ХХI век будет веком США. Во-первых, по причине состояния арабского мира. Арабский Восток – прекрасный пример реализации Соединёнными Штатами стратегии «управляемого хаоса», то есть непрерывного воздействия на непрекращающиеся конфликты путём стравливания между собой разных исламских государств и религиозных течений.

Во-вторых, полный контроль Мирового океана и регулирование международной торговой и финансовой системы после крушения СССР создали ситуацию, в которой никто в мире не может эффективно влиять на США. Конечно, это не означает отсутствие протеста против американской гегемонии, но во всех случаях этот протест будет носить региональный, а не глобальный характер.

В-третьих, продолжающееся «гниение» постсоветского пространства приведет к гангренным поражениям самой России. РФ утратит контроль над Кавказом, «внутренние регионы России будут опустошаться и государство в начале третьего десятилетия ХХI века распадется, возвращаясь в свои средневековые границы»(6). Это неминуемо приведет к хаосу во всей Евразии, что упрочит позиции США. Ускорить процесс распада РФ должны различные способы ограничения её влияния. Прежде всего, речь идет о «качественном скачке в исследовании и внедрении новых источников энергии», а также об альтернативных транспортных путях доставки природных энергоресурсов в Европу. Игнорирование собственных научных разработок по всем направлениям, включая военное, отсутствие стратегического видения будущего, антимодернизация страны и архаизация всех форм повседневности, алчность и коррумпированность представителей властных институций, действительно, может стоить России будущего. Раздираемое внутренними конфликтами, лишенное армии и слабое духом государство становится легкой добычей мародеров.

Правда, полностью согласиться с Дж. Фридманом следует лишь в том, что самым верным союзником Америки окажется коалиция восточноевропейских государств во главе с Польшей и никакие унижения и реверансы перед этим «непримиримым соседом»(7) не спасут. Главной целью «цепных псов Запада»(8) станет продвижение на Восток. Футуролог считает, что оккупация Санкт-Петербурга эстонцами, Киева – венграми, Минска – поляками вполне реальна и послужит началом Третьей мировой войны.

В-четвертых, Третья мировая война, задуманная как способ не допустить угрожающего господству США развития региональных лидеров Евразии, начнется после конфликта поляков и турок из-за Балкан в 2050 г. Япония выступит против США и попытается завоевать стратегическое превосходство в АТР. Война эта будет беспрецедентной по методам своего ведения. Успех будет зависеть не от мобилизации всего общества, а от высокоточной техники и суперсовременных технологий. По мнению автора этого сценария, США, возглавляя восточно-европейскую коалицию, победят в этой войне благодаря наличию новейших беспилотных сверхзвуковых самолетов, управляемых посредством космического спутника «Боевая звезда». Потери в результате войны будут небольшими – несколько десятков человек. Главный итог – укрепление господства США не только на земле, в воде и воздухе, но и в космосе.

Россия – главный психоисторический противник Америки – должна быть, как пишет Джордж Фридман, устранена к 2030 году, что же касается Китая, то, он, будучи экономически, технологически и энергетически зависимым от США, не представит угрозы глобальным интересам Америки.

Правда, по «китайскому вопросу» не всё так однозначно.

Cреди множества причин мирового кризиса особого внимания заслуживает сценарий «заговор против Китая». Еще в конце 2005 г. в опубликованном докладе разведсообщества США «Проект – 2020»(9), прогнозировалось, что Китай может выйти на первое место по абсолютному объему ВВП не раньше 2020 г. И это считалось самой тревожной тенденцией для США. Однако это произошло на 12 лет раньше (!), в начале 2008 г. Кроме того, по итогам 2007 г. впервые за 100 лет (!) сменился лидер в мировой золотодобыче: КНР оттеснил ЮАР на второе место. К тому же в начале 2008 г. потребление нефти в Китае выросло с 4,2 млн баррелей в день в 1999 г. до 7,8 млн баррелей в день в 2007 г., т. е. на 86 %. Еще больше выросла доля импортируемой нефти. В 1997 г. Китай покупал за рубежом лишь 1 млн баррелей из ежедневно потребляемой нефти, а к 2007 г. разрыв между добычей нефти в стране и потреблением вырос до 4 млн баррелей, и восполняется он за счет импорта(10).

Весной 2008 г. появился еще один раздражитель. Китайский фонд China Investment Corporation принял решение об увеличении объемов зарубежных инвестиций, суммарная величина которых вырастет на 30 % и составит 90 млрд долл. США. У американских экспертов возникли опасения относительно того, что активно растущая экономика Китая позволит ему в буквальном смысле слова скупить полмира. Именно тогда ведущие аналитики и эксперты США заговорили о заговоре Китая против Америки.

Владимир Овчинский на основании анализа финансовой политики Китая пришел к выводу, что к лету 2008 г. в США был достигнут некий консенсус по Китаю. Он сводится к тому, что глобальный финансово-экономический кризис следует направить в такое русло, где «китайскому чуду» придёт конец. Это, безусловно, повлекло бы тяжелейшие проблемы для самой Америки, но эти проблемы следует воспринимать как плату за восстановление господства США в мире.

Что мы видим дальше? В конце 2008 г. Китай инвестировал в долгосрочные обязательства американских компаний FNMA и FHLMC почти 400 млрд долл. США (около 20% золотовалютных резервов страны). Из-за продолжающегося в Америке кризиса Пекин несет колоссальные убытки. Общие потери Китая из-за финансового кризиса уже составили около 367 млрд долл. США. Кроме того, из-за снижения стоимости доллара США резко снизились его золотовалютные резервы. По разным оценкам, потери этих резервов превышают 300 млрд долл. США(11). По общим итогам 2008 г. именно Китай оказался лидером падения, обогнав даже рынки стран Латинской Америки. В тоже время Китай владеет облигациями США на 653 млрд долл., являясь на сегодняшний день самым крупным кредитором правительства США, и успешно справляется с кризисом внутри страны.

В первом квартале 2009 г. в Китае осуществлена массированная денежная интервенция на внутренний рынок при введении новых мер контроля за кредитными рисками: было выдано 4,5 трлн юаней – рекорд по выдаче кредитов. В результате в этот же период Китай превысил показатели продаж автомобилей у себя в стране в сравнении с США: за квартал продано 2,67 млн автомобилей(12), а чистая прибыль банковского сектора Китая в 2008 г. после уплаты налогов составила 583,4 млрд юаней (почти 85,6 млрд долл. США), что на 30,6 % больше, чем в 2009 г. По показателям общего объема прибыли, роста прибыли, коэффициента отдачи собственного капитала банковский сектор Китая занял первое место в мире. Значительная часть валютных запасов банков, госказны, правительственных инвестфондов и бюджетов ведущих компаний Китая была положена не «в кубышку», не в некий аналог мифического российского Стабфонда (хотя и он имеется у Китая), а направлена на скупку сырьевых активов на мировых рынках. По расчетам экспертов Goldman Sachs, даже в 2009 кризисном году рост Китая составит 7% (при общемировом спаде в 1,1 %), падение будет наблюдаться и в США (3,6 %), и в зоне евро (3,2 %), и в Японии (6,1 %).

Поэтому разыгрывание карты торговой войны с Китаем, вопрос соотношения юань – доллар, рассуждения о введении новой валюты следует рассматривать через сложнейший узел американо-китайских отношений. Между США и Китаем – двумя основными государственными силами на планете – имеются непреодолимые противоречия. И даже если сложится планетарный дуумвират и произойдет изменение глобальной иерархии, о чём пишут такие корифеи мировой закулисы, как Генри Киссинджер и Збигнев Бжезинский(13), ни для одной из двух сверхдержав это не будет означать отказа от собственных интересов. В стремлении сохранить мировое господство США будут продолжать «выдавливать» Китай из самых разных геополитических зон, «кромсать» его финансы и экономику.

И при таком развитии событий будущее России безрадостно. Александр Храмчихин, например, считает, что в случае дележки мира между Вашингтоном и Пекином Россия будет с «удовольствием» отдана Китаю. «»Переваривание» такого огромного куска, как российские зауральские территории, отнимет у Китая много времени и сил. Заведомо будет в этом случае во всех аспектах обезврежена Россия. Соответственно, в других частях планеты активность Поднебесной автоматически снизится, а активность России окончательно обнулится, позволив Вашингтону вздохнуть гораздо свободнее»(14).

Конечно, мы не исчерпали список сценариев. Существуют и другие модели мирового развития (тандем Россия – Китай, квартет БРИК…). Теоретически возможности выбраться из «черной дыры» кризиса, сохранить себя как государство, как цивилизацию у России есть. Но эти возможности не станут действительностью без несокрушимой политической воли, неисчерпаемой уверенности в своей правоте и неоспоримого интеллектуального превосходства.

1) Хаггер Н. Синдикат. История грядущего мирового правительства – М.: Столица-принт, 2007. – С. 455–456.

2) Цитаты даются по: Попов Г.Х. Кризис и глобальное управление //Московский комсомолец. – 2009. – 25 марта.

3)Аттали Ж. Мировой экономический кризис…А что дальше? – СПб.: Питер, 2009. – С. 19, 160–163.

4) Делягин М. Принуждение к переменам //Завтра. – 2009. – № 35. – С. 5.

5) Панарин И. Доллар рухнет осенью 2009 года, а летом 2010 исчезнут США //http://finam.fm/archive-view/487/

6) Цит.. по ХХI век: до и после Третьей мировой войны // Политический класс. – 2009. – № 5. – С. 26–46.

7) Подробно о природе наших отношений с Польшей см. Широкорад А.Б. Польша. Непримиримое соседство. – М.: Вече, 2008. – 448 с.

8) О «семейной вражде» (А.С.Пушкин) русских и других славянских народов см. Жуков Д.А. Польша – «цепной пес» Запада. – М.: Яуза-пресс, 2009. – 384 с.; Арин О.А. Мадам Нарочницкая, Энгельс и панславизм. / Арин О.А. Правда и вымыслы о царской России. – М.: ЛЕНАНД, 2010. – С. 109–121.

9) Контуры грядущего будущего. Проект – 2020. – М.: Европа, 2005. – 224 с.

10) Овчинский В.С. Криминология кризиса. – М.: НОРМА, 2009. – С. 34–35.

11) Данные Всемирного банка //

12) В Китае побит рекорд по выдаче кредитов // Прайм-ТАСС. – 14.04.2009.; Кредитный бум в Китае // РБК daily. – 9. 04.2009.; Китай обогнал США по уровню продаж автомобилей // www.izvestia.ru.

13) Киссинджер Г. Шанс для нового миропорядка //The International Herald Tribune (ИноСМИ.ru); Бжезинский Зб. «Двойка», способная изменить мир //The Financial Times (ИноСМИ.ru)

14) Хранчихин А.Россия может получить большую двойку //Независимое военное обозрение. – 30.01. 2009.

Исходный текст: http://fondsk.ru/article.php?id=2457

Г.Х.Попов. Кризис и глобальные проблемы. К апрельской встрече глав двадцати главных стран мира

Опубликовано Обновлено на от wpmrРубрики:Бизнес, Персоналии, Политика

Московский комсомолец 25 марта 2009 г.: Кризис и глобальные проблемыС утра до вечера по телевизору и радио, со страниц газет, по интернету на нас буквально обрушивается поток информации о том, как власти — и наши, и зарубежные — борются с кризисом 2008 года.
Но с такой же регулярностью мы узнаем о снижении курсов акций, о непрерывных воплях о помощи тех, кто еще вчера мнил себя солью земли. Скромно обходя вопрос о виновных и их наказании, правительство объявляет о крахе своих наполеоновских планов иметь трехлетний бюджет. Еще печальнее данные о росте цен, об инфляции, о безработице. И уж самое тревожное — данные о падении уровня развития реальной экономики.

Вывод один: происходит пробуксовка всего комплекса непрерывно совершенствующихся антикризисных мер.
О разнообразии антикризисных мер, об иных, более эффективных методах борьбы с кризисом я уже писал в “МК” 19 ноября 2008 года и 3 февраля 2009 года.
Сегодня разговор — о другом: все эти меры саму систему финансовой экономики не преодолевают. Они не устраняют ни основу кризиса 2008 года, ни перспективу новых кризисов.
Остается вспомнить слова Генри Форда во время кризиса 1929 года. Он задал вопрос: “Может ли миллион долларов спасти от миллиона убытка?” И ответил: “Нет, не сможет. Новый миллион будет вложен в систему, породившую прежний убыток”. В ту же организацию, при тех же руководителях.

Форсирование постиндустриализма в отдельных странах

Если финансовая экономика — главная причина кризиса, если его основа — задержка с переходом к последовательному постиндустриализму, то вполне логичен главный путь в будущее: надо ускорить утверждение постиндустриального строя. А для этого решительно преодолеть наследство: как финансово-олигархическое, империалистическое, так и государственно-бюрократическое, социалистическое.
На что следует — в свете опыта двадцати лет, прошедших после Великой антисоциалистической революции 1989—1991 годов, — обратить особое внимание?
В экономике — это решительная борьба со всеми формами монополизма, как финансово-олигархического, так и государственно-бюрократического. Частный монополизм, как наиболее опасный, должен быть устранен. А государственный сведен только к необходимому и неизбежному минимуму. Условно говоря, если производство хлеба можно организовать в тысячах мелких частных пекарен и продавать хлеб к завтраку, то все крупное хлебопечение — независимо от его рентабельности — должно быть ликвидировано. Но, если частная ядерная станция опасна ее надо под государственную ответственность.
Еще пример: из моей области — образования. Если подготовка экономистов и врачей возможна в частных вузах, на платной основе — за счет обучающихся или кредитов, — то только им ее и надо передать. А если подготовка физиков-теоретиков или специалистов по античной истории без денег государства захиреет — надо эту подготовку целиком отдать бесплатному образованию.
В политике надо уйти от профессиональных партий и политиков. Вместо них главными должны стать такие организации гражданского общества, как профсоюзы, творческие организации, объединения врачей, учителей, инженеров. А также спортивные общества, общества потребителей, женщин, молодежи, пенсионеров и т.д.
В организации государства главной ячейкой, как призывал еще Солженицын, должен стать не верх, а первичное звено — земство, община, уличный комитет, микрорайон. И их депутаты, их администраторы должны прежде всего работать в своих областях и уже затем — в структуре местной власти, как правило, без оплаты.
В государстве должны стать полностью независимыми финансово (за счет особых налогов) и организационно (самоуправляемые) суды, правоохранительные органы и средства массовой информации.
При формировании государственных структур надо полностью исключить популистскую демократию. Один человек должен иметь один голос только при выборах верхней палаты, обеспечивающей права человека. А при избрании законодательной палаты гражданин должен иметь то число голосов, которое соответствует его образовательному и интеллектуальному цензу, а также величине налога, уплачиваемого им из своих доходов.
Необходимо радикально ограничить законодательство государства только общими необходимыми рамками. А основные правила должны устанавливать те, кого это касается: профсоюзы, сообщества, союзы учителей, студенческие объединения и т.д.
В связи с недостаточной эффективностью правительственных антикризисных мер я уже писал о необходимости смены правящей нами команды. В свете главной задачи — формирование и реализация курса на постиндустриализм — выявляется и характер этой замены: нам нужно правительство не просто эффективных антикризисных мер, а правительство постиндустриального развития.
Но как бы далеко мы ни продвинулись в совершенствовании постиндустриального общества, важный урок кризиса 2008 года состоит в необходимости радикальных мер в масштабе всей планеты.
В свете пробуксовки антикризисных мер мы обязаны — по крайней мере теоретически — начать рассматривать и принципиально новые модели мирового устройства экономики и общества. На мой взгляд, обязательно долгосрочные. И обязательные в масштабе всей планеты. Поэтому я называю их глобальными.
Ради счастливого коммунистического завтра (а у Хрущева оно должно было наступить при жизни нынешнего поколения советских людей) надо было мириться с тяготами сегодняшней жизни, с властью бездарных бюрократов и их привилегиями, с идеологическим терроризмом и многим другим.
Поэтому я вполне понимаю глубокую антипатию своих современников к любым попыткам уйти от сегодняшних проблем с помощью разговоров о будущем — будь то “национальные проекты” или тот же “трехлетний бюджет”. Но сегодняшний кризис — если мы действительно хотим успешно преодолеть его и, самое главное, не допустить его повторения (хотя власти и их платные идеологи твердят нам о неизбежности кризисов в рыночной экономике) — мы должны обсудить вариант будущего, альтернативный нынешней финансовой экономике. Будущего, без ориентировки на которое нельзя успешно действовать сегодня.
В перспективе я выделяю две составляющие: социально-экономическую и политическую. Обозначу сугубо тезисно главные проблемы. Их мы обсуждали в Международном союзе экономистов, и они, надеюсь, будут полезны всем, в том числе участникам встречи двадцати ведущих стран мира.

Глобальная социально-экономическая перспектива

Надо отметить пять наиболее важных блоков социально-экономической перспективы.
Первый. Необходимо введение мировой гарантированной валюты, как это аргументированно предложил президент Назарбаев.
Второй. Необходимо изъять из национальной компетенции и передать под международный контроль ядерное оружие, ядерную энергетику и всю ракетно-космическую технику. Нужна передача под глобальный контроль всего человечества всех богатств недр нашей планеты. Прежде всего — запасы углеводородного сырья. Под мировой контроль должна перейти охрана окружающей среды и мирового климата.
Третий. Должны быть установлены жесткие предельные нормативы рождаемости с учетом уровня производительности и размеров накопленного каждой страной богатства. Пора выйти из тупика, на который указывал еще Мальтус: нельзя, чтобы быстрее всех плодились нищие.
Эти меры создадут базу для принятия действенной программы выравнивания уровня приходящихся на каждого жителя планеты благ, размеров его потребления и уровня производительности его труда.
Четвертый. Необходима разработка новой системы человеческой жизни, основ новой цивилизации. Среди ее параметров: потребление энергии должно быть минимальным. Речь идет о малоэнергозатратной цивилизации.
Новая цивилизация предполагает рациональное расселение человечества в наиболее благоприятных зонах планеты. Новая цивилизация должна дать выход из тупика, когда человека начинают лечить еще в чреве матери и лечат всю жизнь. Если идти по этому пути, то скоро мир будет состоять из двух половин: проходящих лечение и тех, кто этим лечением занят. Страшную перспективу прогрессирующего накопления у одного ребенка генетических болезней уже двух родителей надо прервать. Наиболее перспективным представляется генетический контроль еще на стадии зародыша и тем самым постоянная очистка генофонда человечества.
Пятый. В новой цивилизации очень важен комплекс мер по воспитанию с детства людей, которым чужды религиозная, этническая, культурная и другие несовместимости и тем более нетерпимости. Страны, которые не примут глобальную перспективу, должны исключаться из мирового сообщества. Поэтому реализация глобальной социально-экономической программы обязательно предполагает соответствующий политико-организационный механизм, глобальную политическую перспективу.

Глобальная политическая перспектива

Новый политический механизм должен быть, во-первых, общепланетарным. Во-вторых, действенным. В-третьих, демократическим, публичным и открытым, позволяющим всем активно участвовать в его формировании, выражающим мнение большинства и учитывающим интересы меньшинства. В-четвертых, он должен быть достаточно независимым от неизбежно меняющихся позиций отдельных стран после смены в них правящих сил.
Такой механизм тоже можно свести к пяти блокам.
Первый — новая Организация Объединенных Наций. В нее должны входить в качестве индивидуальных членов не все страны. Чтобы стать индивидуальным членом ООН, надо будет иметь определенный размер населения, объем накопленного национального богатства и определенную величину национального дохода на человека. Таких членов должно быть 30—50.
Остальные страны могут входить в новую ООН через коллективные организации, объединяющие несколько стран. Любой коллектив стран, чтобы войти в ООН, должен отвечать тем же критериям, которые нужны и для индивидуального членства.
Второй — Мировой парламент с двумя палатами. Одна избирается напрямую голосованием планеты. Скажем, каждый кандидат, набравший 1 миллион голосов, становится депутатом этой палаты. Депутатов другой палаты — по этому же критерию — избирают от индивидуальных и коллективных членов ООН.
Третий — Мировое правительство. Его формирует ООН по согласованию с Мировым парламентом. При нем необходимы и Мировые вооруженные силы, и Мировая полиция.
Четвертый — создаваемые ООН и независимые от Мирового правительства: Мировое ядерное агентство, Мировое ракетное агентство, Мировое космическое агентство, Мировой Банк, Мировой Суд, Мировые научно-исследовательские и экспертные центры, образовательные, культурные и спортивные организации.
Пятый — Мировая система Независимой информации, прежде всего телевидение, радиовещание, Интернет. Независимые даже от ООН.

Проблема реализации глобальной перспективы

Меня радует и вдохновляет, что к похожим на мои выводам приходят многие аналитики. Приведу слова президента Казахстана Назарбаева: “Надо иметь смелость признать, что мы находимся на рубеже создания радикально новой, по-новому построенной модели мировой экономики, политики и глобальной безопасности”.
Я прекрасно сознаю все сложности проблемы новой цивилизации. Они концентрируются в двух областях. Опасения в отношении Мирового правительства. И опасения отдельных стран.
Сначала о Мировом правительстве. В человеческой истории попытки создания единого мирового устройства предпринимались неоднократно — достаточно вспомнить Александра Македонского, Чингисхана или тысячелетний рейх Адольфа Гитлера. Сам я большую часть жизни активно боролся за победу мирового социализма. Я хорошо осознаю те опасности, которые несет любое Мировое правительство: и для человека, и для общества.
Но, с другой стороны, демократические страны уже накопили обширный опыт контроля за своими правительствами, за своей бюрократией. А страны Европейского Сообщества — опыт формирования общих органов и структур. Если позитивные стороны этого опыта объединить — можно ослабить опасения.
Не менее обоснованными являются опасения отдельных стран, которым придется отказываться от только что полученного права быть напрямую членом ООН. Я понимаю и страны, которым надо отказаться от роли безраздельных хозяев своих недр и ограничиться получаемой за них рентой.
Мне понятны и проблемы стран, которые ценой гигантских расходов создавали ядерные и ракетные арсеналы. И тех развитых стран, кому придется жертвовать частью своего благосостояния для программы борьбы с бедностью большинства человечества. Но без новой цивилизации нашу планету ждут новые кризисы. А в перспективе — конфликты. За Ледовитый океан. За Антарктику. За Луну и Марс. За космос.
Нынешний путь — путь в никуда, путь к гибели человечества. Поэтому главное — осознать и принять глобальную перспективу. И с какими бы опасностями и трудностями она ни была связана — идти надо по этому пути. А этапы переходной эпохи — дело практических договоренностей, опыта и ресурсов.
Возможны и иные модели глобальной перспективы. Но ясно одно: без начала дискуссии о такой перспективе самый главный урок кризиса 2008 года будет проигнорирован.
Человечество нашло в себе силы в конце ХХ века ценой грандиозных жертв выйти из ракетно-ядерного тупика Запада и Востока, грозившего гибелью всего живого на планете. Кризис 2008 года ставит — если не хотим повторения — задачу формирования новой цивилизации, в которой глобализм будет постоянно преодолевать национально-государственные и национально-территориальные формы. В новом глобализме главным для наций станет сохранение и развитие их национальных культур. Движущей силой развития человечества постепенно станет соревнование национальных культур, сочетающее их самобытность с их взаимообогащением.

Автор: Профессор Гавриил Попов, президент Международного союза экономистов
Рисунок Алексея Меринова

«Холодная война» в Арктике («The Times», Великобритания)

Опубликовано Обновлено на от wpmrРубрики:Политика

ИноСМИ: Резкое изменение климатических условий в Арктике, личным свидетелем которого на этой неделе стал генеральный секретарь ООН Пан Ги Мун (и его это «встревожило»), грозит всему прочему миру не только экологической катастрофой, но и напряженнейшей политической борьбой между правительствами стран, соперничающих за ресурсы региона.

«Арктическая пятерка» — США, Россия, Норвегия, Канада и Дания (владеющая Гренландией) — активно стремится закрепить за собой права на спорные части последней оставшейся на планете неосвоенной территории, на которую ранее никто и не претендовал. Частично это объясняется тем, что из-за сокращения площади ледяного покрова открылись для эксплуатации громадные предполагаемые запасы нефти — возможно, они составляют до 13 процентов неразведанных мировых запасов нефти и до 30 процентов неразведанных запасов природного газа.

На данный момент эксплуатация большей части этих запасов коммерчески не выгодна: так, российский газодобывающий комплекс «Штокман», равно как и норвежский центр нефтедобычи «Голиаф» (оба — в Баренцевом море), оказались исключительно дорогостоящими проектами и к тому же балансируют на грани технически возможного. Тем не менее, руководству стран «арктической пятерки» известно, что в ближайшие десятилетия новые достижения техники вполне могут сделать возможным то, о чем сегодня можно только мечтать. Ведь недавно сегодняшние экспедиции на дно Северного Ледовитого океана и другие подобные действия тоже казались пустой фантазией.

Площадь ледяного покрова, ныне достигшая среднегодового минимума, сейчас намного меньше, чем тридцать лет назад, так что фантазиями эти разговоры назвать уже нельзя. Рекордный минимум был достигнут в сентябре 2007 года; тогда весь Cеверо-Западный проход был очищен ото льда, и ходили слухи, что к 2030 году такое случится со всем Северным Ледовитым океаном.

Даже оставляя в стороне вопрос природных ресурсов, в сопредельных странах прекрасно осознают, что исчезновение ледяного покрова с поверхности Северного Ледовитого океана может иметь далеко идущие, даже тревожные стратегические последствия. Россия, давно и всерьез обеспокоенная проблемами национальной безопасности, сейчас стоит перед перспективой открытия «четвертого фронта»: враждебное государство сможет провести флот через Северный полюс и ударить по расположенным вдоль северного побережья военно-морским базам и важнейшим месторождениям нефти и газа.

То же самое можно сказать и о Соединенных Штатах Америки, которым тоже придется как-то справляться с перспективой появления иностранных судов — а может, и военных кораблей — у берегов Аляски, вблизи нефтяного месторождения Прудо-Бэй и важнейших прибрежных радаров. Гренландия и Исландия также имеют громадное стратегическое значение, так как ими контролируются важнейшие трансатлантические маршруты.

Из-за этих двух проблем — природных ресурсов и безопасности — вскоре усугубятся разногласия по важнейшему политическому вопросу: кто главный?

До недавнего времени Северный Ледовитый океан мало интересовал правительства сопредельных стран по той простой причине, что там слишком суровые природные условия, чтобы интересоваться им имело смысл. Но теперь пять стран выдвигают претензии на части «ничьей воды», окружающей Северный полюс. С юридической точки зрения разделить ее можно двумя способами, причем невозможно сказать, который из них — «правильный». Исторически сложилось, что специалисты по международному праву склоняются к разделению территории по прямым линиям, соединяющим границы государств с центральной точкой (с полюсом), как при нарезке пирога. Подобный метод предпочтителен для США и Норвегии, но прочие страны «пятерки» настаивают на разграничении по «медианному» принципу равной удаленности; при таком подходе Канада и Дания получат до 350 миль «внешнего континентального шельфа».

Еще дальше на юг находятся другие спорные территории; многие из них богаты энергоносителями. Россия и Норвегия претендуют на одни и те же части Баренцева моря, Канада и Дания — на остров Ганса (у берегов Гренландии), а Канада и США спорят из-за стратегически важного участка в море Бофорта. Эти конфликты, вероятно, будут разрешены мирно, но любые международные трения с участием России легко могут перерасти в прямую конфронтацию.

Роджер Ховард — автор книги «Золотая лихорадка в Арктике, или Новая гонка за ресурсы завтрашнего дня»