Метка:Ресурсы

Военный выбор для Ирана: реальности и вымыслы

Опубликовано от wpmrРубрики:Политика

НЕЗАВИСИМАЯ ГАЗЕТА: Тема военного удара по Ирану активно обсуждается в мировых СМИ все последние годы. В частности, такая информация неоднократно публиковалась Сеймуром Хершем, обозревателем еженедельника «Нью-Йоркер».
При этом назывались конкретные сроки будущей операции, сообщались подробности ее проведения и многое другое. Однако время идет, а нападение все откладывается и откладывается (в частности, как утверждалось в некоторых изданиях, в связи с боевыми действиями израильской армии в секторе Газа).

Как следствие, возникает закономерный вопрос: действительно ли США и (или) Израиль намерены обрушиться на Иран или мы наблюдаем известные всем элементы психологической войны?

Многие американские аналитики неоконсервативного толка рекомендовали администрации Джорджа Буша-младшего три способа решения «иранской проблемы», которой Белый дом озабочен уже 30 лет (после бесславного бегства из Тегерана шаха Мохаммеда Реза Пехлеви):

– активная поддержка деятельности иранских оппозиционных групп с целью свержение «муллократии» («оранжевая революция»);
– нанесение массированных ракетно-бомбовых ударов по иранским ядерным и военным объектам («югославский сценарий»);
– наземная военная операция, подразумевающая не только полное уничтожение ядерной инфраструктуры Исламской Республики Иран (ИРИ), но и свержение ее теократического режима («иракский сценарий»).
Даже если оставить в стороне вопрос об отсутствии международно-правовой базы, попытка осуществления подобных акций будет сопряжена со значительными трудностями. Рассмотрим эти варианты, исходя не из последовательности их перечисления, а в порядке снижения утопичности предложений.

Последний вариант вообще можно считать нереальным, во всяком случае – в обозримом будущем, поскольку его осуществление возможно лишь при активном участии Соединенных Штатов. В частности, развязав наземную войну с ИРИ, Вашингтон должен быть готов к большим потерям среди личного состава американских войск, так как численность совокупных регулярных вооруженных сил Ирана (армия и Корпус стражей исламской революции) колеблется, по различным данным, от 540 тыс. до 900 тыс. человек, причем в ВС отличаются высокой дисциплиной и достаточной преданностью режиму.

По-видимому, будет трудно создать и военную коалицию из сопредельных с ИРИ монархий Персидского залива, а также Египта и Иордании. Одна из причин является фактор исламской солидарности, уходящей своими корнями в предписания Корана, а также исторические, культурные и родственные связи с народами, проживающими на территориях Азербайджана, Турции, Ирака и Афганистана. Как следствие, надежным американским союзником в регионе остается лишь Израиль, военного и стратегического потенциала которого явно недостаточно для успешного проведения против ИРИ наземных военных действий.

Другой вариант – поддержка оппозиционных иранских группировок с целью свержения действующего режима – выглядит столь же утопическим, хотя именно его, по всей видимости, брала на вооружение администрация Джорджа Буша-младшего. Начнем с того, что данная стратегия не принесет желаемого результата в кратчайшие сроки, какой бы мощной ни была оппозиция. Проблема, однако, усугубляется тем обстоятельством, что в ИРИ сильной оппозиции в принципе не существует. Практически все серьезные политические силы, недовольные существующим положением дел в стране, выступают не против исламского режима как такового, а против конкретных лиц, групп, находящихся у власти, и их действий.

Следовательно, проведение в ИРИ наземной военной операции или осуществление очередной «оранжевой революции» крайне маловероятны, во всяком случае в ближайшее время. Вызывает сомнение и возможность раскола Ирана по этническому признаку, несмотря на проживание в 70-миллионной стране очень большой азербайджанской (порядка 26 млн. человек) и значительной курдской (4,7 млн. человек) диаспор, а также 2,2 млн. туркмен и по 1,4 млн. арабов и белуджей.

Вариант, предусматривающий нанесение массированных ударов по ядерным и военным объектам ИРИ, на первый взгляд представляется самым эффективным. Здесь уместно вспомнить неправомочные, с точки зрения международного права, но чрезвычайно результативные по сути действия Тель-Авива летом 1981 года, когда ВВС еврейского государства уничтожили иракский ядерный исследовательский реактор в Озираке. Ведь тогда 14 израильских боевых самолетов остановили (если не окончательно похоронили) проекты Саддама Хусейна по созданию собственной атомной бомбы.

К сожалению американцев, ключевые объекты ядерной инфраструктуры ИРИ достаточно хорошо защищены. В связи с этим любые заявления о возможности нанесения по Ирану ограниченных (точечных) военных ударов не соответствуют действительности ввиду высокой опасности ответных действий. Такой удар может быть только обезглавливающим.

Подтверждением этого служит следующий анализ. Иран имеет около 35 основных ядерных объектов, прикрытых средствами ПВО. Но их поражение неизбежно приведет к использованию со стороны ИРИ ракетного оружия, размещенного на наземных, морских и воздушных носителях. Причем наибольшую дальность стрельбы имеют именно ракеты наземного базирования, которые именно по этой причине надо уничтожать в первую очередь. А во вторую – все военно-воздушные и военно-морские базы.

Однако у Ирана есть и хорошо подготовленные для диверсионной деятельности силы специального назначения – Кодс, в составе которых находятся даже подразделения смертников. Их также нужно ликвидировать без промедления. Однако как быть с пунктами боевого управления и связи, складами вооружений и военной техники, объектами оборонно-промышленного комплекса? Поразить все это в рамках какого-либо ограниченного удара просто невозможно. В таких условиях имеются только две возможности: либо военный удар по Ирану не наносить вообще, либо уничтожать все перечисленное выше.

Правда, существование подобных планов не обязательно приводит к их реализации, так как непродолжительная по времени военная акция ничего не позволит решить, а более крупная – может привести к катастрофическим последствиям. По мнению же министра обороны США Роберта Гейтса, «военный удар по Ирану позволит Махмуду Ахмадинежаду решить все его проблемы».
При всей своей привлекательности план нанесения массированных ракетно-бомбовых ударов по ИРИ, обладает весьма существенными недостатками, которые по сути дела превращают его в сомнительную авантюру. Самое главное заключается в том, что на военную акцию Иран обязательно ответит, хотя и косвенно, то есть без непосредственного использования собственных вооруженных сил.

Насколько использование насильственных методов против ИРИ реально? К счастью, в настоящее время вероятность военного сценария решения иранского кризиса со стороны Вашингтона все-таки невысока. И основная причина этого состоит в том, что реальная угроза США со стороны Тегерана пока отсутствует. Количество газовых центрифуг в ИРИ, на которых возможно производство оружейного урана, пока не превышает 4 тысяч (по иранским данным – 5 тысяч), что было подтверждено в докладе генерального директора МАГАТЭ Мухаммеда Эль-Барадея от ноября 2008 года.

Вдобавок многие технические проблемы организации процесса обогащения урана до сих пор не решены. Для наработки же оружейного урана всего на один боезаряд (в реальности надо делать не менее трех) необходимо затратить от 9 до 12 месяцев, и это только при условии отлаженной работы 3 тыс. газовых центрифуг типа Р-2.
Еще хуже ситуация с иранской плутониевой программой, для реализации которой нужен соответствующий реактор-наработчик. Такой реактор в Араке только строится, и трудно сказать, когда он вступит в строй. Разработка же в ИРИ носителя ядерного боезаряда межконтинентального класса в ближайшие 3 года, по-видимому, невозможна.

Анализ нынешнего уровня развития иранской ядерной программы позволяет сделать вывод, что минимальный срок для создания ИРИ ядерного оружия, после принятия такого политического решения, составляет порядка 3 лет (по некоторым американским оценкам – 2 года). Однако в условиях действующих со стороны МАГАТЭ инспекций накопить значимое количество расщепляющих материалов (8 кг оружейного плутония или 25 кг оружейного урана) просто немыслимо.

Следовательно, отсчет времени надо вести с момента прекращения взаимоотношений между агентством и Тегераном (первый признак принятия политического решения о создании ядерного оружия). Пока же Иран сохраняет свои взаимоотношения с МАГАТЭ и позволяет проводить на своей территории инспекционную деятельность, говорить о каких-либо конкретных сроках появления ядерного оружия просто несерьезно.
Таким образом, складывающаяся региональная обстановка, итоги президентских выборов США и усиливающееся внутриполитическое противостояние внутри Государства Израиль крайне затрудняют реализацию против Тегерана военного сценария.

Адрес публикации: http://www.iran.ru/rus/news_iran.php?act=news_by_id&_n=1&news_id=55490

Украинский транзит. А есть ли альтернатива?

Опубликовано от wpmrРубрики:Nord Stream, Бизнес, Политика

EnergyLand: Российские экспортные проекты Nord Stream («Северный поток») и South Stream («Южный поток») предназначены для того, чтобы у «Газпрома» было больше возможностей отключения газа одним странам без ущерба для поставок другим.

Новые проекты «Газпрома» дадут России возможность избирательного отключения поставок газа, пишет украинский еженедельник «Зеркало Недели».
Эти газопроводы в наименьшей мере угрожают энергетической безопасности Украины, поскольку даже сейчас, при нынешнем спросе на российский газ в Европе, не избавили бы «Газпром» от необходимости транзита через украинскую территорию.
Уже третий год подряд во время зимних осложнений с транзитом российского газа через территорию Украины или Белоруссии руководство «Газпрома» заявляет о том, что для надежности поставок российского газа в Европу необходимо скорейшее завершение проектов Nord Stream и South Stream.
Но после ввода в строй новых экспортных газопроводов Украина по-прежнему останется крупнейшим транзитным партнером «Газпрома». При полной загрузке всех обходных маршрутов в случае нового конфликта «Газпрому» придется поставлять в Европу через Украину около 300 млн. куб. м в сутки, то есть примерно столько же, сколько поставлялось 31 декабря 2008 г. При этом несанкционированный отбор в первую неделю конфликта составит более 20 млн. куб. м в сутки. В случае реалистичного сценария суточный транзит снизится до 200 млн. куб. м, но отбор газа немного увеличится.
Для бесперебойных поставок газа в Европу «Газпрому» по-прежнему нужен будет отбор из подземных газохранилищ (ПХГ) Украины. «Газпрому» придется закачивать в ПХГ полные объемы на случай конфликта с Польшей или Белоруссией, при котором нужно будет отбирать из ПХГ около 160 млн. куб. м в сутки.
В настоящее время у Украины нет никаких стимулов для закачки и предоплаты газа в летние месяцы. Предлагаемая «Газпромом» цена (418-450 долларов за тысячу кубометров) — значительно выше европейской цены первого квартала, которая составляет около 385 долл. за тысячу кубометров. 12 января на европейских спотовых рынках газ с поставкой в тот же день стоил 316-330 долл., а с поставкой во втором квартале — 247 долл. за тысячу кубометров. Для того, чтобы «Нафтогаз» был заинтересован в закачке газа, ему должна быть предоставлена значительная скидка в цене и возможность оплаты после того, как газ будет продан потребителям.
В нынешних условиях «Нафтогазу» стоит рассмотреть возможность перехода на закупки газа по потребности — больше зимой и меньше летом. Тогда для сохранения европейского экспорта на уровне 150-160 млрд. куб. м в год без использования ПХГ Украины «Газпрому» придется построить два новых газопровода из Западной Сибири до границы ЕС (общей длиной около 9000 км) и ввести в строй новые месторождения с суточной добычей в 200 млн.куб.м (вдвое больше, чем Южно-Русское). Для этого «Газпрому» потребуется более 60 млрд. долл. инвестиций, а операционные расходы вырастут на 5-6 млрд. долл. в год. В условиях кризиса — это прямой путь к банкротству газового монополиста.
Газопровод Nord Stream позволит «Газпрому» полностью прекратить поставки газа в Польшу или Беларусь без ущерба для экспорта в другие страны. Таким образом, заявления Польши о том, что проект Nord Stream угрожает энергетической безопасности страны, выглядят вполне обоснованными. На фоне событий последних лет нет оснований сомневаться в том, что в случае политического конфликта и при наличии обходного газопровода Россия перекроет поставки газа в Польшу.

В случае конфликта с Болгарией «Газпром» сможет перекрыть поставки газа по газопроводу South Stream, не сокращая экспорт в соседние страны. При споре с Германией «Газпром» сможет отключить газопровод Nord Stream, что будет весьма чувствительным ударом по германской экономике.
Газопроводы Nord Stream и South Stream спроектированы не для увеличения поставок российского газа и не для повышения надежности энергообеспечения Европы.
Новые проекты «Газпрома» дадут России возможность избирательного отключения поставок газа в Беларусь, Германию, Польшу, Венгрию, Румынию, Болгарию и Грецию. Таким образом, энергетическая безопасность этих стран снизится.
Менее всего экспортные проекты «Газпрома» повлияют на состояние энергетической безопасности Украины, Словакии, Чехии и Австрии.
В условиях новой энергетической политики ЕС «Газпрому» вообще не нужны новые экспортные газопроводы.
Существующие мощности позволяют экспортировать в Европу около 200 млрд. куб. м газа в год. ЕС запланировал сокращение зависимости от импорта российского газа, так что экспорт в Европу будет ниже плановых объемов, представленных в «Генеральной схеме». После нынешнего конфликта с Украиной следует ожидать еще большего снижения планов ЕС по импорту российского газа. Начинать строительство Nord Stream в условиях падения спроса на российский газ и нехватки денег — это большой риск на грани авантюры. Все крупные нефтегазовые компании мира откладывают проекты и инвестиционные решения, и только «Газпром» требует ускорения реализации своего плана.
К тому же для заполнения газопровода South Stream «Газпрому» необходимо построить новую магистраль Бованенково-Ухта-Починки-Фролово диаметром 1420 мм и длиной более 2750 км. В результате общие операционные расходы «Газпрома» возрастут, а затраты на поставку газа по обходному подводному газопроводу окажутся значительно выше расходов на транзит газа через территорию Украины. Затраты на транспорт газа по газопроводу Nord Stream тоже будут выше затрат на транзит через Беларусь и Польшу.
«Газпром» однажды уже пошел на увеличение расходов только ради того, чтобы уменьшить доходы Украины от транзита. Осенью 2007 года был введен в строй обходной газопровод Сохрановка-Октябрьская стоимостью не менее 1 млрд. долл. и операционными расходами в 80-100 млн. долл. в год. Официально объявленной целью строительства этой магистрали была ликвидация транзита газа, поставляемого через Новопсков на юг России, и «экономия» 40 млн. долл. в год, ранее выплачиваемых «Нафтогазу».
Проектирование чисто политических обходных газопроводов еще раз показывает, что из компании, ставящей своей целью максимизацию прибыли акционеров, «Газпром» превратился в «Министерство внешней энергетической политики».

Азербайджан превращается в «энергетический перекресток»

Опубликовано от wpmrРубрики:Политика

«Эхо»: Азербайджан в ближайшее время может стать «энергетическим перекрестком» Европы. По сообщению европейских дипломатических источников в Брюсселе, на которые ссылается РИА «Новости», уже 27 января в Будапеште пройдет встреча, посвященная активизации строительства газопровода «Набукко» из Прикаспийского региона в Европу в обход России. По словам источника, во встрече в Брюсселе примут участие высокопоставленные представители Евросоюза, стран-производителей газа в Каспийском регионе и государства-транзитеры.
Напомним: проект «Набукко» предполагает транспортировку среднеазиатского и каспийского газа в европейские страны через Азербайджан, Грузию, Турцию, Болгарию, Венгрию, Румынию и Австрию. Он станет продолжением уже построенного газопровода Баку-Тбилиси-Эрзурум. Председатель Еврокомиссии Жозе Мануэл Баррозу заявил после встречи с премьер-министром Турции Реджепом Эрдоганом в Брюсселе, что он ожидает «в скором времени прогресса» по строительству европейского газопровода. Заявления эти появились уже после того, как большинство мировых СМИ сообщили о другом заявлении Реджепа Тайипа Эрдогана — о том, что его страна может выйти из проекта «Набукко», если Еврокомиссия не возобновит с Турцией переговоры о членстве в ЕС. Но теперь, судя по тому, что на совместной пресс-конференции с Баррозу Эрдоган говорил о готовности своей страны способствовать европейской энергетической безопасности, выходить из проекта всерьез Турция не намерена, потому как планы превращения страны в ведущий «транзитный пункт» выглядят слишком уж привлекательно.
Куда важнее другое. Переговоры Эрдогана и Баррозу проходили как раз в то время, когда Россия с большой помпой возобновила прокачку газа в Европу, а потом сквозь зубы вынуждена была признать: данных об «отборе газа» на территории Украины у евронаблюдателей нет. Тем не менее нынешний газовый кризис заставил Европу существенно переоценить собственную энергетическую политику. И теперь уже и российские аналитики вынуждены признать: именно в результате нынешней «газовой войны» Европа решила активизировать переговоры по проекту «Набукко». Более того, если вспомнить, что подписать «политические соглашения» по «Набукко» обещала и Хиллари Клинтон, новый госсекретарь США, в ходе своего утверждения в сенате, то ситуация становится более понятной.
Многообещающие договоренности заключены и в ходе переговоров в Чернигове Виктора Ющенко и Александра Лукашенко, Как сообщает «Коммерсантъ-Украина», президенты договорились, что Беларусь примет участие в строительстве Евро-Азиатского нефтетранспортного коридора (ЕАНТК). В схему поставок каспийской нефти в Европу в обход России подключится белорусский нефтеперерабатывающий завод в Мозыре. По данным газеты, источники в секретариате украинского президента отмечали, что Ющенко будет предлагать Лукашенко совместное строительство ветки нефтепровода из Брод до литовского нефтеперерабатывающего завода Мажейкю по территории Беларуси. «До апреля мы выходим на реальных поставщиков нефти для ЕАНТК», — пообещал Ющенко. «Ильхам Алиев говорил, что в этом году нефть появится, — поддержал его Лукашенко. — Должен сказать, что меня часто спрашивали, чем нам выгоден проект Одесса-Броды. Я теперь хочу сказать: это точно будет выгодно!»
Таким образом, уже можно говорить о возрождении того самого «балтийско-черноморского» пояса — пока что только в «нефтетранспортном» прочтении, но в том, что трубопроводы быстро подталкивают политические процессы, сомневаться не приходится. Но если экстраполирование экономических процессов между Украиной и Беларусью в политическую плоскость — вопрос гипотетический, да еще к тому же с явным преобладанием туманных прогнозов на будущее, то в том, что и «Набукко», и продление до Мозыря трубопровода Одесса-Броды обещают Азербайджану роль «энергетического перекрестка» Европы, сомневаться не приходится. Как и в том, что речь идет о проектах, нацеленных на снижение зависимости европейских стран от поставок российских энергоносителей. Что, понятное дело, не может не тревожить Москву.
На первый взгляд, пока что единственным ответом РФ на новые энергетические инициативы Европы остаются настойчивые попытки «отрекламировать» все те же «Северный» и «Южный» потоки, позволяющие «Газпрому» обойти зловредных «транзитеров». Но вот война в Грузии, а теперь попытки надавить на Украину не оставляют сомнений: заявлениями и заклинаниями о достоинствах своих проектов Москва не ограничится. И, возможно, разгадку следует искать в том самом «газовом саммите», который прошел несколько дней назад в Москве. И участником которого, в числе прочих, оказался президент Армении Серж Саргсян.
Состав участников «газовой встречи» был достаточно широким: в ее работе приняли участие также представители Беларуси, Казахстана, Молдовы, Боснии и Герцеговины, Сербии, Турции, Украины, председательствующей в ЕС Чехии, и официальные лица Евросоюза, не говоря о самой России. Но вот каким образом среди ее участников оказалась Армения, по меньшей мере странно. Тем более странно, что это была единственная, кроме России, страна, представленная главой государства — остальные ограничились министрами. Своего газа у Еревана нет. В число государств, пострадавших от «газовой войны» России с Украиной, Армения тоже не вошла. Конечно, в СМИ прошла информация об аварии на грузинском участке газопровода, по которому «голубое топливо» поступает в Армению, и в Ереване старательно придавали инциденту политический характер — взрыв произошел на территории Гардабанского района, где компактно проживают азербайджанцы, — но развития тема не получила, да и не могла получить.
Несколько лет назад в СМИ весьма активно обсуждались перспективы транзита по территории Армении иранского газа при помощи трубопровода Иран-Армения. Проект в Ереване раскручивали донельзя и даже представляли едва ли не как «альтернативу» БТД.
Но затем газопровод вместе со всей газораспределительной сетью Армении был приобретен «Газпромом». И уже тогда многие аналитики предупреждали: контроль над газораспределительными сетями Армении может оказаться для «Газпрома» ключевым. Объемы заключенных российским супермонополистом контрактов на поставку газа многократно превышают его реальные запасы «голубого топлива», предупреждали эксперты. До последнего времени «Газпром» «выезжал» за счет перепродажи туркменского газа, закупленного прямо у устья скважины, но теперь в Ашгабате поговаривают о диверсификации экспорта, тем более что «ножницы» цен, установленные «Газпромом», трудно назвать справедливыми. Спасти ситуацию могли бы помочь закупки иранского газа по той же схеме, но для его вывода на рынок нужен надежный транзитный путь. И самый реальный кандидат здесь — Армения.
Сегодня российские финансовые СМИ вновь напоминают, что строительство иранского газопровода было начато сразу же после подписания соглашения между правительством Армении и «Газпромом» в 2007 году и закончено в рекордно короткие сроки, что о необходимости участия России в этом строительстве на заседании комиссии Совета Федерации в 2005 году сенаторов убеждал зампред правления «Газпрома» Александр Рязанов: «Если «Газпром» не примет участия в строительстве газопровода Иран — Армения, то неизвестно, куда пойдет этот газ, он может составить конкуренцию в Турции «Голубому потоку». Но тем не менее факт остается фактом: именно «Газпром» радикально «сузил» трубу и превратил главную надежду армянской транзитной политики в «проект местного значения», задача которого — поставлять газ в случае форс-мажора на российской «трубе». Потому как возникал вопрос, куда тащить иранский газ дальше: в «нелюбимую» Грузию? Дело происходило еще до пятидневной войны, но даже тогда «Газпром» предпочел «задушить в колыбели» транзитные мечты Армении. Сегодня отношения России и Грузии уж точно не улучшились.
А тогда уже остается единственная версия: Дмитрий Медведев обсуждал с Сержем Саркисяном, приехавшим как бы на газовый саммит, скажем так, «меры по активному противодействию» нежелательному транзиту. И тот факт, что именно в эти дни стало известно о российском оружейном «подарке». Армении на 800 миллионов долларов, а сторонники Саркисяна еще в ходе его предвыборной кампании говорили о «наступлении до Евлаха и Мингячевира» с тем расчетом, чтобы разорвать трубопроводы, то ситуацию можно себе представить. Более того, те же СМИ уже вовсю напоминают, как еще в феврале 2008 года руководитель Антитеррористического центра СНГ Андрей Новиков на XIII Международном форуме «Технологии безопасности» констатировал: «Трубопровод «Набукко» автоматически следует считать объектом, находящимся в верхнем рейтинге террористических угроз на ближайшие несколько лет, причем — на всем его протяжении». А через некоторое время боевики РКК взорвали трубопровод ВТС. И если вспомнить о солидном террористическом потенциале Армении, не говоря уже о том, что еще в советские годы именно через КГБ Армении СССР «контактировал» с «черным интернационалом» международного терроризма, а Серж Саркисян в роли рядового «стукача-наседки» был включен в весьма сложную операцию, в ходе которой Москва пыталась заключить «договор о сотрудничестве» с той же АСАЛА, уже взорвавшей к этому времени метро в Москве, то вероятные подробности переговоров Медведева и Саркисяна можно представить. Во всяком случае, как показывает война в Грузии, когда речь идет о «невыгодных» маршрутах транспортировки нефти и газа, в Москве не особо задумываются над выбором средств. И Армения здесь — самый подходящий союзник. Нурани

Адрес публикации: http://www.iamik.ru/?op=full&what=content&ident=501023

Глобальная энергетическая Хартия и новая российская энергетическая доктрина

Опубликовано от wpmrРубрики:Бизнес, Политика

 «Мир глобален и энергопоставки глобальны.
Я считаю, что, может быть, лучшим уроком
из нынешнего газового кризиса будет создание
такого рода международной системы»
Д.Медведев
 

Незаивисмое аналитическое обозрение: Выход из мирового кризиса потребует принятия ряда международных основополагающих договоренностей, поддержанных лидерами большинства стран мира. Представляется, что одним из ключевых международных документов Нового мира станет Глобальная энергетическая Хартия.

Одним из скрытых итогов очередной «газовой» войны между Россией и Украиной стало «исчезновение» европейской энергетической хартии.
 
Энергетическая безопасность Европы и энергетическая хартия

Президент РФ Д.Медведев отметил на пресс-конференции по итогам московского Саммита стран потребителей российского газа: «Существующие международные документы нас не вполне удовлетворяют». Медведев упомянул и «известную Энергетическую хартию, которая не применяется Россией, и не будет применяться. Поэтому нам нужно думать над тем, каким образом нам создать добротную, правовую основу». Президент России всего лишь в очередной раз подчеркнул то, что уже в течение трех лет постоянно озвучивается российскими властями. Нет сомнений в том, что главный удар по концепции энергетической безопасности Европы, закрепленной в европейской энергетической хартии, нанесла не Россия, а Украина.

Позиция России по отношению к европейской энергетической хартии основана на осознании того, что данная Хартия в максимальной степени удовлетворяет потребностям стран нетто- импортеров энергоресурсов, и ни в малейшей степени не защищает интересы стран нетто-экспортеров энергоресурсов. Сегодня нет необходимости повторять все аргументы российской стороны, так как действия украинских лидеров, де-факто, окончательно превратили европейскую энергетическую хартию в ничтожный документ.

Что именно позволил выявить «газовый» конфликт между Россией и Украиной? Во-первых, Украина подписала европейскую энергетическую хартию и обязалась соблюдать ее в полном объеме. Во- вторых, у ЕС не нашлось аргументов в пользу принуждения Украины к соблюдению европейской энергетической хартии. В-третьих, европейская энергетическая хартия не служила «интеллектуальной платформой» в ходе разрешения «газового» конфликта между Россией и Украиной с привлечением лидером ЕС.

Таким образом, данная хартия продемонстрировала свою нижайшую эффективность. Более того, практически нет сомнений в том, что европейская энергетическая хартия исчерпана и концептуально, и исторически.

В ходе «газового» конфликта в январе 2009 года заместитель председателя правления «Газпрома» Александр Медведев провел консультации в Праге с представителями правительства Чехии. (Чехия стала председателем ЕС на последующие полгода) Медведев напомнил, что в 2005 и 2006 годах, когда на поставки российского газа в Европу негативное влияние оказывали споры о платежах, энергетическая хартия хранила абсолютное молчание, и, несмотря на многочисленные просьбы России, не дала ни одной оценки происходившему. Представитель «Газпрома» считает, что эти дни ясно покажут, действительно ли эта организация по-прежнему неэффективна, в противном же случае она должна повлиять на Украину. Для того чтобы убедиться в традиционной недееспособности европейской хартии, достаточно ознакомиться с заявлениями Генерального Секретаря Секретариата энергетической хартии Андрэ Мернье по поводу принципов Договора к энергетической хартии относительно бесперебойности транзита энергии в ходе «газового» конфликта между Россией и Украиной 2008-2009.
Европейская энергетическая Хартия ничтожна

Из официальных источников можно узнать историю европейской энергетической хартии.

Энергетическая хартия уходит корнями в политическую инициативу, возникшую в начале 1990-х годов в Европе, в то время, когда конец холодной войны предоставил беспрецедентную возможность преодолеть прежнее экономическое разделение европейского континента. В мире растущей глобализации и взаимозависимости между экспортерами и импортерами энергии общепризнано, что многосторонние правила могут обеспечить более сбалансированные и эффективные рамки для международного сотрудничества, чем те, которые предусмотрены лишь в двусторонних соглашениях или документах, не имеющих законодательной силы. Поэтому, Договор к Энергетической хартии играет важную роль в контексте усилий по созданию правового поля для глобальной энергетической безопасности, на основе открытых, конкурентных рынков и принципов устойчивого развития.

Ключевые даты в истории энергетической хартии:

Июнь 1991 г. — Премьер-министр Нидерландов Рюд Любберс на совещании Европейского Совета в Дублине предложил создать Европейское энергетическое сообщество

Декабрь 1991 г. — В Гааге подписана европейская энергетическая хартия

Декабрь 1994 г. — В Лиссабоне подписаны Договор к энергетической хартии (ДЭХ) и Протокол по вопросам энергетической эффективности и соответствующим экологическим аспектам (ПЭЭСЭА)

Апрель 1998 г. — Договор к энергетической хартии и ПЭЭСЭА вступили в силу после завершения ратификации первыми тридцатью странами. Принята Торговая поправка к торговым положениям Договора, приводящая их в соответствие с правилами ВТО

К этому необходимо добавить, что Россия в 1994 году подписала энергетическую хартию, но отказалась ее ратифицировать. В августе 1996 года ДЭХ был внесен в Госдуму России на ратификацию. В июне 1997 года участники парламентских слушаний в Думе рекомендовали отложить ратификацию. В течение 2001 года в Госдуме РФ шли дебаты по вопросу ратификации ДЭХ. По информации СМИ, Минэнерго, Транснефть, нефтяные компании, РАО ЕЭС выступали за ратификацию; Газпром был категорически против. В июне 2003 года Виктор Христенко заявил, что после подписания Протокола Россия ратифицирует ДЭХ. Делегации России и ЕС достигли «рабочего компромисса», и текст Протокола был подготовлен для одобрения Конференцией по энергетической хартии на её заседании 10 декабря 2003 года. Тем не менее, во время этого заседания стало очевидно, что единогласного решения на основе компромиссного текста достичь не удастся; усложняющим обстоятельством было то, что вопросы энергетики, в том числе, вопросы транзита, являлись предметом двусторонних отношений между Европейским Союзом и Россией в контексте российских переговоров о вступлении в ВТО. Переговоры по Протоколу были временно отложены…

Ряд заявлений российских политиков, прозвучавших в последние три года, позволяют увидеть целостную позицию России. В марте 2006 года председатель комитета Госдумы по энергетике, транспорту и связи Валерий Язев заявил, что Россия не должна ратифицировать энергетическую хартию: «Энергетическая хартия принималась в те времена, когда Россия была слаба и не могла отстаивать свои позиции. Договор к хартии и ряд других прилагающихся к ней документов ущемляют права нашей страны. Хартия не решает вопроса транзита нефти и газа через Босфор, Дарданеллы и Датские проливы; не охватывает вопросы ядерного сотрудничества; предписывает нам торговать на аукционах свободными трубопроводными мощностями». В апреле 2006 года заместитель председателя правления ОАО «Газпром» Александр Медведев подверг резкой критике европейскую энергетическую хартию. Выступая на экономическом форуме в Лондоне, он назвал этот документ «мертворожденным» и «не отражающим условий реального рынка». Так, по мнению А.Медведева, не выдерживает никакой критики так называемый «Транзитный протокол» (один из элементов хартии, предусматривающий расширенный доступ независимых компаний к экспортной сети Газпрома за рубежом).

В октябре 2006 года председатель комитета Совета Федерации по международным делам Михаил Маргелов предложил поставить вопрос о прекращении участия России в европейской энергетической хартии даже на временной основе. С таким предложением сенатор выступил в связи с обсуждением в верхней палате ситуации вокруг проекта «Сахалин-2». М.Маргелов отметил, что проект «имеет отношение к соглашению о разделе продукции и является не единственной политической уступкой, к которой Россию принудили в 1990-е годы. Мы были очень уязвимы в 1990-е годы». Сенатор В.Дума отметил: «В Хартии изначально был заложен дискриминационный подход по отношению к России. Международное Соглашение не касается распространения ядерных технологий, морской транспортировки нефти, отсылая регулирование этих вопросов к национальным законодательствам стран участниц. Кроме доступа к российским трубопроводным системам, Энергетическую Хартию не интересует практически ничего. На переговорах по Транзитному протоколу наша страна исчерпала запас уступок». Глава МИД России Сергей Лавров констатировал: «Российская сторона не будет ратифицировать этот документ из-за имеющихся в нем изъянов. Изъяны в этом документе хорошо известны стороне Евросоюза».

В 2006 году Владимир Путин подвел черту под многолетними спорами с европейцами: «Мы не говорили сегодня о ратификации или отказе от ратификации Энергетической хартии. Мы говорили об общих подходах и принципах, которые мы можем согласовать». Глава Еврокомиссии Жозе Мануэль Баррозу выразил надежду на то, что энергетика не станет миной замедленного действия. «Мы не должны допустить того, чтобы вопрос энергетики расколол Европу, как когда-то ее расколол коммунизм». С этого времени практически ничего не изменилось. Более того, в мае 2007 года мировые СМИ сообщили, что Россия отказалась ратифицировать энергетическую хартию. Об этом заявил журналистам спецпредставитель президента России по вопросам отношений с ЕС Сергей Ястржембский. Он подчеркнул, что «никакой надежды на компромисс нет» и «вопрос решен раз и навсегда». Экономической выгоды от подписания хартии почти нет, а потери, в случае ратификации, могут быть весьма существенными. И именно это позволяет многим утверждать, что европейская энергетическая хартия ничтожна. А фактическая поддержка европейцами Украины в ходе очередного «газового» конфликта позволяет России поддерживать формат данной хартии в «замороженном» состоянии.
Европейская энергетическая хартия в перекрестке мнений

Что бросается в глаза при ознакомлении с европейской энергетической хартией? В первую очередь это видение того, что документ основан на либеральных ценностях и направлен на минимизацию влияния суверенных государств на сферу энергетики в целом. Страны, объединенные европейской энергетической хартией, обязуются стремиться к созданию более широкого европейского энергетического рынка и повышению эффективности функционирования глобального энергетического рынка совместными или скоординированными действиями в соответствии с хартией в следующих областях:

· доступ к энергетическим ресурсам и их разработке;

· доступ к рынкам;

· либерализация торговли в области энергетики;

· стимулирование и защита инвестиций;

Именно поэтому, европейская энергетическая хартия и находилась в фокусе экспертного внимания.

Украинский депутат А.Кинах заявил, что «необходимо, чтобы Россия ратифицировала европейскую энергетическую Хартию, где четко записано о доступе к газотранспортной системе всех, кто имеет объемы для поставок, с тем, чтобы не укреплять далее монополию «Газпрома». Эти вопросы взаимосвязанные, и мы будем далее только поддерживать демонополизацию рынка энергоносителей, в том числе природного газа». Эстонский депутат М.Михельсон считает: «Россия, подписавшая энергетическую хартию в 1994 году, должна ратифицировать этот документ. Мы должны думать о будущем и должны добиваться того, чтобы договор об энергетической хартии, международный протокол к нему ратифицировали не только европейские страны, но чтобы к ним присоединились и такие страны как Япония, Австралия, США и другие». Эстонский политолог Кармо Тюйр обозначил следующее: «До того момента мы будем зависеть от нефти, значительные запасы которой находятся в России. Наши интересы (т.е. интересы европейских потребителей) очень просты — получить доступ к российским ресурсам. Со своей стороны мы как будто предлагаем разумную сделку: мы инвестируем в российские добывающие и перекачивающие станции, трубопроводы и перерабатывающие заводы, Россия же получит на почве наших инвестиций возрастающее производство и соответственно возрастающую прибыль. Но вот же дела — они не хотят наших инвестиций! Вместо этого они хотят сами развивать свою нефтяную и газовую промышленность. И что особенно странно, доселе бедный сосед хочет сам запустить свои щупальца в наши дома. Мало того, что они имеют сырье, они хотят еще участвовать в местных распределительных сетях — в тех кровеносных сосудах, которые доставляют дорогостоящее топливо нашим потребителям. Ну не эгоисты ли? Энергетической хартией предусматривается одинаковая доступность для всех, недискриминация, прозрачность в финансовых схемах, постепенная либерализация. Кто может что-нибудь иметь против таких благородных принципов? Почему россияне упрямятся?» Тюйр нашел ответ на свой вопрос, но он является недостаточно полным.

Ю.Солозобов охарактеризовал европейскую энергетическую хартию «Энергетическая хартия колонизации России». Солозобов, оценивая итоги европейского саммита 2006 года в финском городе Лахти, отметил следующее: «Европейцы предпочли договориться между собой о единой позиции по отношении к России, и только затем пригласили Владимира Путина для краткой беседы за ужином. Этот дипломатический демарш четко фиксирует для России унизительный ранг сырьевой колонии Евросоюза и демонстрирует явное нежелание Брюсселя видеть “дорогих россиян” в ином качестве за единым европейским столом. Основная задача, решавшаяся на саммите ЕС, состояла в том, чтобы принудить Россию присоединиться к Энергетической хартии и связанному с ней Транзитному протоколу. Напомню, что правила Хартии обязывают РФ обеспечивать транспортировку энергоносителей, принадлежащих третьим странам, по внутреннему транзитному тарифу. Если Москва согласится, то ЕС получит свободный доступ к российским недрам и национальной системе трубопроводов. При этом европейские транспортные сети предусмотрительно вывели из-под действия Транзитного протокола. Самое главное, что Хартия обязывает Россию открыть свою трубу для свободного транзита газа в Евросоюз. Это ставит под удар сложившуюся монополию “Газпрома” на транспортировку и перепродажу дешевого среднеазиатского газа на территории Евразии».

 А.Конопляник, заместитель генерального секретаря секретариата энергетической хартии (с марта 2002 по апрель 2008 года), предлагал следующие пути «энергетической колонизации России»: «Существуют три практические возможности построения правовой основы общего энергетического пространства Россия-ЕС. Первая – «экспорт» законодательства ЕС (так называемого «aки коммюнитэр» — от франц. acquis communautaire; этим термином принято обозначать находящееся в процессе формирования общее законодательство единого и расширяющегося ЕС). Вторая — подготовка нового двустороннего соглашения Россия—ЕС «на основе принципов Энергетической хартии». Третья — использовать в качестве такой основы сам договор к Энергетической хартии (ДЭХ). Первые два пути являются, на мой взгляд, тупиковыми. И только третий путь, несмотря на наличие на нем подводных камней, является путем реального построения — на взаимовыгодной многосторонней международно-правовой основе — единого энергетического пространства Россия—ЕС». Конопляник отмечает, что «ЕС стремится расширить зону применения своего acquis communautaire и наиболее активно делает это в ключевой энергетической сфере». Именно поэтому, широкий круг российских интеллектуалов с конспирологическим мышлением ставят европейскую энергетическую хартию в один ряд с «вооруженным экспортом демократии в Афганистан и Ирак».

Либерал В.Милов считает, что «энергетическая хартия — единственный международно- правовой документ, защищающий права производителей энергоресурсов при их транзите через третьи страны; соглашения ВТО, например, эти вопросы не регулируют. Благодаря хартии Россия и Украина получили бы доступ?к универсальному механизму разрешения транзитных споров». Позиция российских конспирологов проста: «Европейская Энергетическая Хартия — документ, делающий конституцию РФ юридически ничтожной, а граждан РФ – людьми без гражданства, прав и социальных гарантий».

В работе «Мировой кризис и новая российская энергетическая доктрина» отмечалось, что старая, отжившая свой век российская энергетическая доктрина персонализирована именами А.Чубайса и В.Христенко. Как отмечалось выше, именно В.Христенко активно лоббировал принятие Россией европейской энергетической хартии. Христенко не скрывал, что является противником любых российских инициатив в аспекте глобальных амбиций российской энергетики: «Газовый ОПЕК? Я не могу делать такие прогнозы. Тем более, что не являюсь инициатором подготовки подобного рода документов и не считаю, что нам следует двигаться по пути картельного соглашения». Риа Кемпер, генеральный секретарь секретариата энергетической хартии с января 2000 года отметила, что сторонниками принятия европейской энергетической хартии в России являются «В первую очередь РАО «ЕЭС России» — это один из главных сторонников. В целом этот процесс поддерживает и нефтяная промышленность, главным образом «Транснефть». Это позволило российским конспирологам отнести энергетическую хартию в разряд «проект Чубайса» со всеми вытекающими из этого выводами.

Конспирологи отмечают, что «ни одна Дума, даже грызловская, так и не рискнула ратифицировать ДЭХ – слишком очевидна фактическая асимметричность ДЭХ, не оставляющая места под солнцем даже российской олигархии и бюрократии». В официальных СМИ также обсуждаются особенности европейской дипломатии, иногда именуемые словом «разводка»: «Страны — члены организации хотят видеть Россию внутри сообщества, т. е. хотят, чтобы Россия договор ратифицировала. Тогда — но не раньше — откроются возможности для обсуждения между равными партнерами тех новых зон, на которые следовало бы расширить сферу действия договора как «уникального многостороннего международно- правового инструмента» (Андрей Денисов).
Глобальная конкуренция в сфере энергетической безопасности

А.Конопляник отметил существенное: «51 страна является членом ДЭХ, а 19 стран – наблюдателями. Последнее государство, получившее статус наблюдателя (в августе 2006 г.), – Афганистан». Это позволяет нам выявить не только то, что европейская энергетическая хартия «прирастает шаг в шаг» вместе с процессом демократизации, но также и то, что европейская энергетическая хартия глобальна по своему охвату. Украинский аналитик В.Сапрыкин констатировал: «Призывы к созданию «энергетического НАТО» звучали из Вашингтона, Лондона, Риги, Варшавы. Главная цель — совместное противостояние энергетическому давлению Москвы на потребителей российских энергоносителей». В данном формате слова Президент России Д.Медведева: «Обе идеи — и «Северного потока», и «Южного потока». Они позволят обеспечить гораздо лучшую энергобезопасность для европейских потребителей, потому что одна труба — хорошо, но несколько труб всё-таки лучше», — звучат как слова лидера страны, которая пытается играть по правилам мирного времени.  

Энергетическая хартия, напоминает агентство Рейтер, — это основной документ мирового сообщества, определяющий правила действий в сфере энергетики. В хартии, в частности, говорится о необходимости содействовать открытости доступа к энергетическим ресурсам и к транспортной инфраструктуре. Позволим усомниться в верности расставленных акцентов. Любая хартия имеет какую-либо силу лишь после того, как она будет принята Генеральной Ассамблеей ООН.
Россия и глобальная энергетическая безопасность

Контуры новой российской энергетической доктрины наиболее ярко проявились в двух ключевых событиях 2008 года. В сентябре 2008 года эксперты многих стран мира отметили значительное сближение ОПЕК и России. Вице-премьер российского правительства Игорь Сечин выразил принципиальную позицию: укрепление глобальной энергетической безопасности невозможно представить без диалога России и ОПЕК — ключевых игроков в глобальной энергетике: «Мы хотим создать механизм постоянной координации, обмена информацией, реализацией проектов науки, и, в целом, глубже анализировать рынки. Эти прогнозы очень важны для наших компаний, для развития нашей нефтегазовой промышленности. В этом смысле мы считаем стратегическим то партнерство с ОПЕК, на которое мы хотели бы выйти» (10.09.2008).

23 декабря 2008 года в Москве прошла очередная 7-я министерская встреча Форума стран экспортеров газа (ФСЭГ). Во встрече принимали участие представители 16 стран: Алжир, Боливия, Бруней, Венесуэла, Египет, Индонезия, Иран, Катар, Ливия, Малайзия, Нигерия, Норвегия (в статусе наблюдателя), Объединенные Арабские Эмираты, Россия, Тринидад и Тобаго, Экваториальная Гвинея (в статусе наблюдателя). На встрече был рассмотрен и принят проект Устава ФСЭГ, а также выработаны поручения и необходимые документы для создания международной межправительственной организации «Форум стран-экспортеров газа». В октябре Россия, Иран и Катар договорились о создании «газовой ОПЕК». «Можно с уверенностью говорить, что главная газовая тройка сформирована», — заявил 21 октября 2008 года на пресс-конференции в Тегеране глава «Газпрома» Алексей Миллер. Два данных события и обозначили контуры новой российской энергетической доктрины в глобальном формате.

Представляется, что ведущей «площадкой» для выработки положений Глобальной энергетической Хартии станут страны ОПЕК, в первую очередь, страны GCC, а также страны, входящие в «газовый ОПЕК».  
«Площадки» для выработки Глобальной энергетической Хартии

Президент России обозначил направление деятельности по созданию «международной системы», способной разрешать многочисленные конфликты в сфере энергетики. Причем, права стран нетто-экспортеров энергоресурсов должны соблюдаться в формате международного права ровно в той же степени, в какой они соблюдаются в формате прав нетто-импортеров энергоресурсов. Для создания соответствующего баланса интересов лидеры стран нетто-экспортеров энергоресурсов предпримут в ближайшее время ряд шагов по выработке своих предложений в Глобальную энергетическую Хартию.

На сегодняшний день оптимальными являются четыре «площадки» для выработки Глобальной энергетической Хартии: ОПЕК, Форум стран-экспортеров газа (ФСЭГ), также именуемая как «газовый ОПЕК», ШОС и ВАС. Отметим, что данными «площадками» список не исчерпан. Ключевым является осознание того, что Глобальная энергетическая Хартия не может быть выработана без участия большинства стран, входящих в ООН. Именно поэтому, для России важны и страны, входящие в Восточно-Азиатское сообщество (ВАС). Учредителями этой организации стали десять стран АСЕАН, а также Китай, Япония, Южная Корея, Индия, Австралия и Новая Зеландия.
Этапы принятия Глобальной энергетической Хартии

Представляется, что Глобальная энергетическая Хартия будет принята в три этапа:

· Первый этап – выработка согласованного документа (Глобальной энергетической Хартии) большинством стран нетто-экспортеров энергоресурсов

· Второй этап – проведение международной конференции под эгидой ООН по вопросу принятия Глобальной энергетической Хартии. Принятие решения о порядке снятия противоречий между ключевыми положениями двух хартий, европейской энергетической хартии и Глобальной энергетической Хартии стран нетто-экспортеров энергоресурсов

· Третий этап – принятие Глобальной энергетической Хартии на Генеральной Ассамблее ОНН, с последующей ратификацией Хартии на уровне суверенных государств  
Контуры Глобальной энергетической Хартии

Представляется, что Глобальная энергетическая Хартия станет плодом синтеза и разумного компромисса между концептуальным видением стран нетто-экспортеров энергоресурсов и концептуальным видением стран нетто-импортеров энергоресурсов. Конфликты в сфере энергетики перестанут быть конфликтами хозяйствующих субъектов и будут разрешаться в соответствии с положениями Глобальной энергетической Хартии. Положения Глобальной энергетической Хартии будут обязательны для всех стран, ратифицирующих данную Хартию.

Глобальная энергетическая Хартия будет включать в себя не только систему разрешения конфликтов в сфере энергетики, но и все вопросы, сознательно исключенные из европейской энергетической хартии.  
Глобальная энергетическая Хартия и новая российская энергетическая доктрина

В работе «Мировой кризис и новая российская энергетическая доктрина» подробно освещены инновационные особенности новой российской энергетической доктрины. В данной доктрине закреплены принципы взаимодействия России со всеми странами нетто-экспортерами энергоресурсов, как в сфере создания основ нового международного права в сфере энергетики, так и в сфере консолидированных действий при разрешении тех или иных конфликтных ситуаций.

Новая российская энергетическая доктрина включает в себя спектр принципов, которые найдут свое отражение в Глобальной энергетической Хартии.  О.Маслов

Адрес публикации: http://www.imperiya.by/club3-4423.html

Турция ставит на карту свое участие в Nabucco

Опубликовано от wpmrРубрики:Бизнес, Политика

Bakililar.AZ: Как сообщает Bakililar.AZ, Турция пригрозила Евросоюзу выходом из газового проекта Nabucco, если последний не возобновит переговоры о членстве Турции в данной структуре.

С соответствующим заявлением выступил премьер-министр Турции Рэджеп Тайиб Эрдоган. Он отметил, что газовый проект Nabucco, основными поставщиками которого являются Азербайджан, Туркмения и Узбекистан, является конкурентом российского проекта «Южный поток». Стоимость проекта оценивается в 12 миллиардов долларов. Проект Nabucco призван снизить зависимость Европы от российского газа. Газопровод пройдет через Турцию и балканские страны до Австрии. Объем поставок составит 30 миллиардов кубометров в год.

Эрдоган заявил, что переговоры с Турцией о ее принятии в ЕС должны быть возобновлены, иначе Турция выйдет из проекта Nabucco.

Иран может оказаться в большом выигрыше из-за «газовой войны» между Россией и Украиной

Опубликовано от wpmrРубрики:Бизнес, Политика

REGNUM: Картина, сложившаяся в результате российско-украинской газовой войны, представляется крайне сложной и неоднозначной, и не правы как те, кто говорит о каком-то триумфе России, так и те, кто говорит о её однозначном поражении. Такую точку зрения высказал 20 января корреспонденту ИА REGNUM старший научный сотрудник ИМЭМО РАН Иван Данилин. По его словам, здесь присутствует целая гамма очень сложных факторов.

«С одной стороны, конечно, европейцы увидели, что проекты «Газпрома», — прежде всего Северный и Южный потоки, которые раньше вызывали очень спорные реакции, — действительно обоснованы и необходимы. При этом, конечно, вновь проявилась значимость «Газпрома» на европейских рынках и его важность для Европы вообще», — считает Данилин.

«С другой стороны, рассуждая о том, кто виноват, то можно сказать, что репутация «Газпрома» существенно пострадала. Очевидно, что европейцы не хотят признавать Украину виновной стороной, поскольку это предполагает фактическое признание ошибочности их политики в отношении Украины, и, в каком-то смысле, это означало бы для них потерю лица. Но что ещё более важно — это то, что России было показано, что Европа в широком смысле этого слова не является надёжным партнёром Москвы.

«Говоря о последствиях, необходимо затронуть такой момент, как так называемые альтернативные поставки газа в Европу. Здесь существует целая гамма возможностей.

Естественно, проекты типа NABUCCO являются совершенно фантастическими, поскольку финансовый кризис предполагает, что никто не будет делать туда никаких крупных инвестиций, да и ресурсное обеспечение здесь, мягко говоря, очень спорно. Но, конечно, Евросоюз будет куда активнее искать какие-то новые возможности для поставок газа, как представляется, прежде всего, из Северной Африки», — считает Данилин.

«Как ни парадоксально, в очень большом выигрыше сейчас оказывается Иран. Это государство в последние два года активно осуществляет политику создания инфраструктуры поставок газа в Европу через Турцию, фактически вступило в продвинутую стадию формирование энергетического альянса Турции и Ирана. Понятно, что сейчас вопрос поставок иранского газа в ЕС не рассматривается из политических соображений, но в течение буквально 4-5 лет эта ситуация может кардинально измениться. Иран может очень сильно капитализировать последствия «газовой войны» в своих интересах», — утверждает эксперт.

«Если говорить о реальных последствиях нынешнего газового кризиса для России, то, прежде всего, нужно отходить от политики выстраивания трубопроводной инфраструктуры в пользу современных методов сжижения газа. В частности, это повысит зависимость наших партнёров: когда они будут понимать, что у России есть выбор, куда экспортировать газ, в Европу или в другие страны, то свобода действий Москвы повысится, а партнёры будут осознавать, что их некорректное поведение может привести к переориентации поставок в другую сторону. Также необходим отход «Газпрома» от образа и поведения корпорации, являющейся одной из рук Кремля. Пусть он превратится в настоящего транснационального гиганта, который осуществляет операции по всему миру, что значительно повысит гибкость как самого «Газпрома», так и России», — подвёл итог Иван Данилин.

Адрес публикации: http://www.iran.ru/rus/news_iran.php?act=news_by_id&_n=1&news_id=55444

Ю.Петровская, С.Гамова: Газовая дипломатия в эпоху глобального кризиса. Конфликт России с Украиной независимо от того, кто в нем виноват, усилит западный вектор внешней политики стран СНГ

Опубликовано от wpmrРубрики:Бизнес, Политика

Ю.Петровская, С.Гамова: Газовая дипломатия в эпоху глобального кризиса

Независимая: За последние пять месяцев в зоне привилегированных интересов России разразился уже второй конфликт с масштабными политическими и экономическими последствиями. Мир едва начал привыкать к новым реалиям на Кавказе, как ему пришлось испытать на себе «всю прелесть» газового спора между Москвой и Киевом. С тех пор как 7 января Россия прекратила подачу голубого топлива в Европу, Евросоюз – главный коллективный потребитель российских энергоресурсов, и еще ряд стран, не имеющих ни резервов, ни возможностей диверсификации источников энергии, ожидают исхода полемики между двумя соседними странами, одна из которых называет себя надежным поставщиком, а другая надежным транзитером.

К этому моменту Москва, по оценкам властей, понесла потери на сумму свыше 1,2 млрд. долл. – не такая уж маленькая цифра, если учитывать продолжающееся падение цен на энергоресурсы, а также углубляющийся экономический кризис. Сюда следует добавить имиджевые издержки. Целый ряд стран поставили под сомнение способность РФ выполнять существующие контракты. А Международное энергетическое агентство лишило Россию статуса надежного поставщика энергоносителей.

Напомним, что кризис возник в конце декабря, когда стороны не смогли согласовать график погашения задолженности Украины перед «Газпромом» и договориться о цене поставок на 2009 год. В результате с 1 января подача российского газа украинским потребителям была приостановлена. Вслед за этим Москва полностью прекратила поставки в Европу через Украину из-за перекрытия Киевом транзитных газопроводов. Это привело к чрезвычайным последствиям. В странах Восточной Европы введен режим чрезвычайной экономии: остановлен ряд предприятий, происходят перебои с теплоснабжением жилых домов.

Не стоит сомневаться: нынешний спор будет урегулирован – в конце концов в прокачке топлива в Европу заинтересованы сами конфликтующие стороны. Однако риски в этой части газопроводной системы будут по-прежнему сохраняться, поскольку проблема имеет не только экономическое измерение, но и политическое (внутриполитическое, если говорить об Украине, и внешнеполитическое, если говорить обо всех участниках событий).

В этой связи напрашивается немало вопросов. В частности, как Москва собирается гарантировать в дальнейшем бесперебойные поставки газа в Европу, не имея со страной-транзитером взаимопонимания по широкому кругу проблем? И как отразится нынешний финансово-экономический кризис на возможностях России и европейских стран по реализации проектов «Северный поток» и «Южный поток», на которые в Москве делают особую ставку?

Между тем накануне вступления в должность нового президента США Барака Обамы вспоминается его высказывание времен предвыборной кампании: «Если западные страны уменьшат зависимость от газа и нефти из-за рубежа, это сократит энергетические прибыли России и ее способность наносить ущерб другим странам». В ближайшее время у него появится возможность уточнить свои взгляды на этот вопрос в прямом контакте с Москвой и европейскими партнерами.

Пустая конференция и договоренности Путин–Тимошенко

С тех пор как Россия, Украина и Евросоюз достигли на прошлой неделе соглашения о возобновлении поставок газа и размещении европейских наблюдателей на газораспределительных станциях, спор о том, кто должен оплачивать технологический газ, необходимый для поддержания давления в трубопроводе, оставался одним из главных препятствий для урегулирования ситуации. Президент Дмитрий Медведев выступил с предложением создать для этих целей международный консорциум. Войти в его состав, как сообщили власти РФ, дали согласие германские компании Е.ON Ruhrgas, Wingas, итальянская Eni, французская Gaz de France и некоторые другие.

Положить конец российско-украинскому спору был призван «саммит», созванный в минувшую субботу в Москве президентом Медведевым. Российские власти, не имеющие преимуществ в информационной войне, теоретически получали хорошую площадку для разъяснения своих предложений и убеждения европейцев в собственной правоте. Добавить козырей Москве должен был и пятничный визит Путина в дружественную и одновременно влиятельную в рамках Евросоюза Германию. С канцлером ФРГ Ангелой Меркель была достигнута договоренность сформировать группу независимых экспертов, которая проверит технические возможности Украины обеспечить транзит в Европу. В Берлине же было объявлено, что идея создания международного консорциума, который бы поставил Украине технологический газ, встретила всеобщее одобрение…

Однако в столицах ЕС были изначально озабочены возможностью того, что идея созыва московского саммита является лишь очередной проволочкой. Европейские лидеры не стали паковать чемоданы. Даже традиционно восприимчивая к российским инициативам Франция выразила сомнение в целесообразности проведения мероприятия до тех пор, пока не будут возобновлены поставки газа.

Встреча все же состоялась, но ее статус пришлось понизить до уровня конференции. Многие страны были представлены лишь в качестве министров. Европейцы оценили мероприятие как безрезультатное, поскольку в многостороннем формате никаких договоренностей достигнуто не было.

Договоренности последовали чуть позднее – в результате переговоров Путина с украинским премьером Юлией Тимошенко. В ночь на воскресенье на лентах агентств появились сообщения о том, что Россия и Украина договорились, что в 2009 году украинской стороне будет предоставлена 20-процентная скидка на российский газ при условии сохранения льготной ставки транзита по цене 2008 года. Тимошенко сообщила, что главы правительств двух стран дали поручения руководителям «Газпрома» и «Нафтогаза» подготовить соответствующие документы.

«Сразу после подписания этих документов будут восстановлены все поставки природного газа», – сказала Тимошенко.

Будут ли соблюдены эти договоренности? Или потребуются дополнительные раунды переговоров? Стоит вспомнить, что перед приездом в Москву Тимошенко вновь попыталась изолировать президента Виктора Ющенко, заявив, что «в газовой дипломатии будет только одна правительственная линия, которая и будет неуклонно воплощаться в жизнь». Однако у президента может быть иной взгляд. Заявления с его стороны ожидаются уже в ближайшее время.

Проблемы имиджа и диверсификации

Накануне субботних переговоров официальный представитель Еврокомиссии Йоханнес Лайтенбергер заявил, что, если в ближайшее время стороны не найдут долгосрочного решения проблемы транзита российского газа в Европу, Евросоюз может пересмотреть отношения с Россией и Украиной. Жесткими были высказывания со стороны лидеров стран ЕС. Так, президент Франции Николя Саркози заявил, имея в виду Россию: «Если страна продает две трети газа, она должна уважать своих клиентов. Это вопрос имиджа». Он также отметил, что доверие к Украине поставлено под вопрос.

Аналитик международной консалтинговой компании IHS Global Insight Эндрю Нефф, комментируя для «НГ» вопрос о доле вины каждой из сторон в возникновении газового кризиса, отметил: «Пока нельзя четко определить вину российской или украинской компании». Как считает эксперт, если нынешняя ситуация затянется на пару месяцев, у «Газпрома» не будет времени допоставить неполученные европейцами кубометры. Если же достигнутые договоренности будут соблюдены, то имевший место простой можно будет наверстать, поставляя дополнительный газ в течение всего года, и таким образом выполнить годовую квоту экспортных поставок.

Нефф полагает, что с коммерческой точки зрения перевес на стороне «Газпрома», который был вправе настаивать на рыночной цене за газ для Украины.

Что же касается европейского общественного мнения, то, несмотря на критику в адрес обоих участников конфликта, особый акцент делается на политике Москвы. В последние дни западные издания переполнены публикациями, создающими негативный фон для России. Так, британская Times отмечает, что Путин проявляет крайнюю недальновидность в вопросах разрешения газового конфликта. Страны, ранее являвшиеся дружественными России, он сумел превратить в государства, испытывающие недоверие и ненависть к ней, утверждает газета.

В этом же издании в отдельной статье говорится о том, что Кремль плохо рассчитал время для кризиса. Еще год назад «Газпром» считался третьей по величине корпорацией в мире. Но финансовый кризис и падающие цены на энергоносители положили этому конец. Акции «Газпрома» упали на 76%, долги компании достигли 50 млрд. долл. Учитывая его доходы, «Газпром» еще не банкрот, продолжает газета, но он не может себе позволить качать газ – и одновременно с этим найти 32 млрд. фунтов стерлингов для того, чтобы построить два новых трубопровода в обход Украины.

Как отмечают многие западные наблюдатели, Евросоюз и ряд других стран остаются заложником политических соображений монопольных поставщиков и двусторонних раздоров Москвы и Киева. Российско-украинский спор, по их мнению, вновь подчеркнул важность диверсификации поставок газа. В то же время специалисты отмечают, что процесс обеспечения энергетической безопасности Европы будет длительным, сложным и дорогостоящим. При этом главной проблемой является создание связующих узлов между газопроводами всех стран ЕС. Те же Болгария и Словакия столь сильно пострадали, потому что их инфраструктура практически изолирована от остальной Европы.

Стоит учитывать, что отношение к российским проектам «Северный поток» и «Южный поток» остается сложным. Противники идеи строительства трубопроводов, напрямую связывающих Россию с Европой, утверждают, что это лишь увеличит зависимость от Москвы. Некоторые предлагают вернуться к проекту Nabucco – строительству газопровода в обход и России, и Украины, который связал бы страны ЕС с Центральной Азией через Турцию и Закавказье. Однако не ясно, достаточно ли в этом регионе запасов голубого топлива. Еще одна идея – импорт сжиженного газа. В 2007 году примерно 10% импортного газа ввозилось в Европу именно в сжиженной форме, и сейчас идет бурное строительство необходимой для этого инфраструктуры, напоминает Financial Times. Но эта форма импорта тоже связана с проблемами: основных поставщиков сложно назвать надежными, говорят эксперты.

То есть теоретически ЕС может расширить спектр поставщиков, но на это потребуются время и деньги. Практически же не остается другого выхода, как добиваться урегулирования споров между Россией и Украиной.

Как заявил «НГ» заместитель генерального секретаря «Энергетической хартии» Владимир Рахманин, «от этого конфликта пострадали все – кто-то физически, кто-то из-за утраты имиджа. Сейчас должны быть найдены рычаги, которые бы позволили незамедлительно возобновить поступление газа в Европу». Дипломат подчеркнул, что Россия и Украина имеют в лице Договора об «Энергетической хартии» инструмент сотрудничества, который позволяет решать подобного рода проблемы в среднесрочной и долгосрочной перспективе.

Что же касается перспективы уменьшения газовой зависимости от России, то, как отметил наш собеседник, это путь долгий и затратный. «Конечно, мы видим политику Европейского союза, которая предполагает увеличение доли возобновляемых источников энергии, диверсификацию путей доставки энергии и т.д. Это право Евросоюза. Но у нас есть очень надежный источник и наикратчайший путь доставки газа, и уходить от него было бы контрпродуктивно. Поэтому надо восстанавливать доверие и сотрудничество», – сказал дипломат.

Отвечая на вопрос о том, как же обеспечить бесперебойный транзит, Рахманин подчеркнул: «Надо полагаться на транспарентность, а также на общие правила в обеспечении энергобезопасности всех участников процесса. Необходимо сохранять трезвую голову и видеть взаимную зависимость между Россией и ЕС и выстраивать ее в общих интересах».

Еще один удар по СНГ

Энергетический конфликт между Россией и Украиной в странах СНГ называют не иначе как войной. То, что при этом открыто не называется ее главный зачинщик, означает позицию наших партнеров и союзников. И она напоминает ситуацию после вооруженного конфликта в Южной Осетии в августе минувшего года. Пауза, которую тогда взяли близкие Москве столицы, они держат до сих пор. В августе фактически начался процесс окончательного распада СНГ. Тогда из образования официально вышла Грузия, и одновременно наметился очередной беглец – Украина. Нынешняя газовая война стала лишь поводом для заявки Киева на выход из Содружества.

В конце минувшей недели министр иностранных дел РФ Сергей Лавров попытался внести ясность в этот вопрос. По его мнению, отношения России с постсоветскими странами строятся на давних традициях экономической и культурной жизни, а также совместной истории. «В то же время страны СНГ, как и Россия, ведут многовекторную политику, и это абсолютно нормальный процесс», – считает министр. По его словам, ситуацию на постсоветском пространстве отягощают сохраняющиеся конфликты и попытки расколоть СНГ.

Однако многовекторность, которую теперь берут за основу практически все страны СНГ, в том числе и Белоруссия, ранее добивавшаяся реальной интеграции с Россией, есть не что иное, как закамуфлированная тенденция дистанцирования от Москвы. И эта тенденция будет лишь усиливаться.

Украинский газовый фронт напугал даже тех, чьи отношения с РФ в последнее время можно было считать вполне благополучными. Речь идет прежде всего о Молдавии, которая, по словам ее премьера Зинаиды Гречаной, исправно платила «Газпрому», не оспаривала цены на газ, не имела долгов и не ждала никаких проблем в поставках газа. Известно, что Молдавия на 100% зависит в этом плане от России и теперь намерена ситуацию изменить. В связи с этим президент Владимир Воронин отказался от участия в субботнем саммите в Москве. Это тем более знаковое событие, если вспомнить, что Молдавия в нынешнем году председательствует в СНГ.

То, что Воронин отказался от предложения Медведева прилететь в Москву, говорит о многом: в минувшем году молдавский лидер буквально обивал кремлевские пороги, добиваясь встречи на высшем уровне и заверяя российских руководителей в нерушимой дружбе. Эксперты связывают очередной откат в отношениях Кишинева и Москвы с результатами газового кризиса и с упреками оппозиции, которые прозвучали в адрес Воронина и руководимой им правящей Коммунистической партии. Суть критики сводилась к следующему: не надо было настолько доверять России. Если учесть, что эти упреки зазвучали накануне парламентских выборов (они должны пройти в апреле), становится понятно, почему Воронин решил не лететь в Москву – сегодня голоса избирателей гораздо важнее ему, чем реакция на молдавский демарш со стороны Москвы.

Кроме того, в эти дни в Кишиневе активно работают эксперты Евросоюза, к которому руководство Молдавии обратилось за помощью, когда страна перестала получать российский газ. ЕС немедленно стал ее оказывать замерзающим молдавским и приднестровским селам, что обязательно будет использовано оппозиционными партиями (в противовес предвыборной программе коммунистов, разыгрывающих в том числе и русскую карту). В связи с этим Воронин постарается отмежеваться от дружбы с Москвой и использовать газовый кризис, чтобы сделать еще один шаг в сторону Евросоюза. Эта возможная рекогносцировка интересна еще и тем, что Молдавия, так же как и Украина, является транзитной страной для поставщиков российского газа в Европу.

Как следствие газовой войны не исключены сюрпризы со стороны еще одного транзитера – Белоруссии. Поведение нашего союзника в этой части сотрудничества будет напрямую зависеть от очередной партии Минска с «Газпромом», которая будет разыграна в последний день января – тогда в Москву на газовые переговоры прилетит премьер-министр Сергей Сидорский. Интрига состоит в том, что белорусы пропускают российский газ в Европу, не имея соглашения на поставки в свою страну и не зная конкретной цены. Понятно, что Минск попытается выбить под ситуацию льготные для себя цены. В противном случае Москва может получить проблемы еще и на белорусском транзитном направлении.

Дивиденды от украинско-российского газового спора, подорвавшего репутацию России как поставщика энергоресурсов, могут получить страны – партнеры РФ по СНГ. В частности, Азербайджан, спрос на газ которого уже возрос. Кроме того, бонус получает и Туркмения. Известно, что ЕС инициировал проведение саммита по проекту Nabucco, который предполагает поставки газа из Азербайджана, стран Центральной Азии в Европу в обход России. Проект соперничал с российским «Южным потоком», который намечал поставки в ЕС по дну Черного моря, через Турцию, Грецию и далее в другие европейские страны. К проекту Nabucco уже готова подключиться Молдавия, а туркменские потоки, которые его заполнят, могут быть увеличены за счет Прикаспийского газопровода, идущего через Россию.

В европейских энергетических проектах, рассчитанных на сырье с территории СНГ, будет участвовать и Казахстан. По крайней мере Астана благосклонно относится к предложению поставки в ЕС, опять же минуя Россию, каспийской нефти.

Иными словами, газовая война России с Украиной независимо от того, кто изначально и более в ней виноват, усилит западный вектор внешней политики стран СНГ. Газовый урок не останется неусвоенным странами Содружества и сработает скорее всего на усиление центробежных сил внутри организации. Которая все больше будет превращаться в бутафорскую структуру, где главным приоритетом останутся двусторонние межгосударственные связи. Эта тенденция должна откорректировать внешнюю политику России на постсоветском пространстве: прежние методы работы себя не оправдали.

Адрес публикации: http://www.postsoviet.ru/page.php?pid=1745

Газовый кризис усилил энергетическую роль Турции

Опубликовано Обновлено на от wpmrРубрики:Бизнес, Политика

цу4Евросоюз должен ускорить переговоры о принятии Турции в свой состав, поскольку газовый кризис между Россией и Украиной усилил роль Анкары как будущего энергетического партнера Европейского союза (ЕС). Такое мнение высказал председатель Еврокомиссии Жозе Мануэль Баррозу после встречи с турецким премьер-министром Реджепом Тайипом Эрдоганом.
По словам Ж.М.Баррозу, европейские граждане могут быть заинтересованы в «хорошем сотрудничестве (с Турцией) по энергетическим вопросам».
В свою очередь премьер Турции заверил, что его страна готова играть ключевую роль в обеспечении энергетической безопасности Европы. При этом Р.Т.Эрдоган заявил, что Анкара осознает сопряженную с этим ответственность и не намерена использовать газовый транзит как политическое «оружие».
Отметим, что ранее Р.Т.Эрдоган пригрозил свернуть строительство газопровода «Набукко», на который Европа возлагает большие надежды, если Брюссель не разблокирует переговоры о вступлении Турции в ЕС. Этому вступлению активно противодействует Кипр, который, являясь членом Евросоюза, имеет с Турцией нерешенные территориальные проблемы.
Турция начала переговоры о вступлении в ЕС в 2005г. Брюссель и Анкара определили 35 направлений, по которым Турция обязалась работать для подготовки своего членства в Евросоюзе. Однако к настоящему времени для переговоров открыты лишь 10 из 35 блоков, поскольку ЕС недоволен ситуацией с демократическими правами в Турции и отношениями между Турцией и Кипром.
Евросоюз надеется, что газопровод «Набукко», который должен пройти через территорию Турции, уменьшит зависимость европейских стран от российского газа и действующих транзитных маршрутов. «Набукко» — проектируемый магистральный газопровод протяженностью 3,3 тыс. км в обход России из Центральной Азии в страны Евросоюза, прежде всего в Австрию и Германию. Его проектная мощность — 26-32 млрд куб. м газа в год. Первая фаза строительства газопровода «Набукко» начнется в 2010г., вторая должна стартовать до конца 2014г.
По мнению экспертов, кризис с газовыми поставками, вызванный спором между Россией и Украиной, должен заставить европейцев активнее искать альтернативные пути получения топлива. Однако пока Европа не в состоянии отказаться от российского газа, удовлетворяющего до 30% ее нужд. Впрочем, в Брюсселе понимают, что Москва сделала все возможное, чтобы избежать срыва поставок, и что ответственность за ситуацию, когда европейские потребители оставались без газа целых 12 дней, полностью лежит на украинской стороне.

Адрес публикации: http://www.oko-planet.spb.ru/finances/financesnews/3927-ek-gazovyjj-krizis-usilil-jenergeticheskuju-rol.html

Иран предложил Ираку создать комитет по укреплению безопасности

Опубликовано от wpmrРубрики:Политика

Iran.ru: Тегеран выступает за создание совместного с Ираком комитета по вопросам укрепления безопасности двух стран, заявил во вторник секретарь Высшего совета национальной безопасности (ВСНБ) Ирана Саид Джалили.

«Обеспечение безопасности соседних Ирана и Ирака — это взаимосвязанный вопрос, и малейшая угроза одной из стран отражается на другой», — сказал Джалили на встрече с находящимся с визитом в Тегеране советником иракского руководства по вопросам национальной безопасности Муваффаком ар-Рубаи, сообщает РИА «Новости».

далее >>

Когда закончится дележка Каспия?

Опубликовано от wpmrРубрики:Политика

Маркетинг и Консалтинг: В конце прошлого года в Астане прошло очередное заседание рабочей группы по определению статуса Каспийского моря, которое раньше было своего рода «внутренним озером» для бывшего СССР, а уже после его развала превратилось в международный «закрытый бассейн», который с тех пор никак не поделят пять выходящих к Каспию государств.

Встреча в казахстанской столице прошла на уровне заместителей министров иностранных дел всех пяти прикаспийских государств — России, Казахстана, Азербайджана, Туркмении и Ирана, которые регулярно встречаются больше десяти лет, но по-прежнему никак не в состоянии принять совместную конвенцию о правовом статусе Каспийского моря и превратить его в зону тесного сотрудничества, а не «нефтегазовых распрей».

Сотрудничество вместо бесконечных споров?

Даже несмотря на существенное падение мировых цен на нефть и состояние глобального финансового и экономического кризиса, все большее значение приобретает окончательное и четкое определение статуса Каспийского моря. При этом все пять государств Каспия регулярно высказываются за новые усилия для сближения позиций по вопросам заключения конвенции Каспийского моря, но вновь и вновь признают, что серьезные разногласия между сторонами по-прежнему остаются не устраненными.

Большая часть этих разногласий существуют с момента начала переговоров по статусу Каспия, и пока никаких особых изменений после встречи в Астане на пути решения проблемы не предвидятся. Показательно, что если поначалу Россия и Казахстан пытались как-то скоординировать действия всех стран СНГ в рамках этих переговоров и поставить перед остальными участниками дискуссий какие-то конкретные сроки для решения проблемы, то уже два года переговоры по Каспию проводятся в основном в виде обмена мнениями и очередного фиксирования позиций сторон, нежели для понятного всем разрешения вопроса о разграничении акватории Каспийского моря.

На данном этапе из пяти прикаспийских государств Россия, Казахстан и Азербайджан уже подписали между собой соглашение согласно принципу «справедливости и взаимного уважения интересов» на Каспии. Готов к нему присоединиться и Туркменистан, но Ашхабад, как обычно, по максимуму выжидает и ищет для себя любые возможные выгоды, не желая ни с кем портить отношений. Сам же принцип «каспийской справедливости» прост: делить предлагается только дно моря, а вода Каспия останется в общем пользовании, причем не только для тех пяти государств, которые выходят на Каспий, но и при сохранении свободы морского судоходства кораблей под флагами других стран.

Уже подсчитано, что при таком разграничении Каспийского моря на национальные секторы по методу срединной линии, Ирану достанется примерно 0,9 млрд. т условного углеводородного сырья, Туркменистану — 1,5 млрд. т, России — 2 млрд. т, Азербайджану — 4 млрд. т и Казахстану — 4,5 млрд. т. В этом случае в самом выигрышном положении окажется Казахстан, а больше всего проиграет от подобного разделения дна Каспия Иран, что эту страну категорически не устраивает.

При этом именно на шельфе Казахстана и Туркменистана (и частично Азербайджана) находятся самые перспективные залежи нефти и газа, поэтому именно эти республики являются самыми заинтересованными сторонами при подобном разграничении Каспийского моря. А вот Иран упорно продолжает противостоять всем инициативам по такому разделу моря, поскольку его в этом случае попросту «обделят» и в плане нефтедобычи, и в случае прокладки газопроводов под дном Каспия.

Также не все гладко идет и с идеей руководства Ирана по созданию Организации Каспийского экономического сотрудничества. Вроде бы и Россия, и Казахстан ее уже поддержали, но пока ничего конкретного в этом направлении до сих пор не сделано. Вполне возможно, что как-то сдвинется решение этого вопроса с мертвой точки на саммите глав каспийских стран, который запланировано провести в Баку, хотя и на первых лиц государства, как показывает практика подобных встреч, не всегда в «прорывных решениях» можно положиться.

Безопасность на Каспии — как ее понимать?

Еще одним важным вопросом, который обсуждают уже давно страны Каспия, является безопасность и самого этого региона, и идущих отсюда энергопоставок. И здесь в негласную борьбу по разделу Каспийского моря на национальные сектора на основе принципа так называемой срединной линии вступают Соединенные Штаты. Они считают этот регион зоной своих национальных интересов, и, в принципе, идею именно «срединной линии» на Каспии американцы поддерживают прежде всего исходя из возможностей добычи нефти Азербайджаном и Туркменистаном, и соответственно — участия в этом процессе крупнейших американских энергетических компаний.

Для США важно участвовать в обсуждении вопроса о разделе Каспия именно на данном этапе, так как Вашингтон и руководство Евросоюза пытаются протолкнуть идею о прокладке нового газопровода под Каспием — проект Nabucco, по которому природный газ из Казахстана и Туркменистана пойдет в Азербайджан, и затем через Грузию и Турцию — на рынки стран Западной и Восточной Европы. Понятно, что для продвижения проекта Nabucco в практической плоскости необходимо разрешить статус Каспия, и поэтому в 2009 году Соединенные Штаты будут делать все возможное, чтобы данная проблема была как можно быстрее решена. А тогда и обсуждать со всеми заинтересованными сторонами на Каспии идею газопровода Nabucco можно будет куда проще.

К тому же после летней «маленькой войны» на Кавказе» между Россией и Грузией и Соединенные Штаты, и Евросоюз всеми силами проталкивают необходимость обеспечения безопасности на Каспии. К этому же призывает страны региона и Казахстан, который предложил к саммиту каспийских стран в Баку подготовить и подписать документ, который будет обеспечивать совместные действия стран по борьбе с терроризмом, нелегальной миграцией, наркотрафиком, а также создание механизма консультаций на случай возникновения чрезвычайных ситуаций на Каспийском море.

Правда, и в Вашингтоне, и в Брюсселе под системой безопасности на Каспии понимают нечто иное — а именно обеспечение бесперебойных поставок энергоресурсов из этого региона на европейские рынки. А для этого США уже предложили Казахстану, Туркменистану и Азербайджану расширить двусторонние военные связи на Каспии и создать нечто вроде спецсил, которые будут гарантировать безопасность и перевозки нефти танкерами из портов Казахстана в Баку через море, и будущее сооружение газопровода Nabucco из Туркменистана и Казахстана под Каспием. Учитывают американцы и то, что пока еще не разрешен окончательно территориальный спор между Туркменистаном и Азербайджаном относительно нефтеносных месторождений под названием Азери и Кяпаз (в Туркменистане они называются Хазар и Сердар). Расположены эти месторождения в самом центре Каспийского моря, и обе страны считают, что нефть, которая там потенциально залегает на глубине, является именно их собственностью, но никак не принадлежит соседям.

Немало беспокоит американцев и Иран, который считает, что Каспийское море должно быть после развала СССР поделено на пять равных частей. В таком случае значительные территории его акватории, которые потенциально богаты нефтью и природным газом, могли бы отойти Ирану, на что вовсе не собираются соглашаться Казахстан, Туркменистан и Азербайджан.

Тем временем в руководстве Соединенных Штатов считают, что правовой статус Каспия может стать своего рода разменной картой в стремлении Ирана завершить осуществление своей ядерной программы. При продолжающемся усилении давления со стороны США и поддерживающего их Евросоюза Иран может полностью заблокировать любые разделительные инициативы по Каспию, похоронить еще не начинавшийся проект Nabucco по прокладке трубопроводов из Центральной Азии через Закавказье к берегам Средиземноморья и тем самым постоянно держать весь этот и так неспокойный регион в неопределенности (особенно в том случае, если США начнут более активно развивать в этом регионе свое военное сотрудничество с тремя странами СНГ — Казахстаном, Туркменистаном и Азербайджаном).

У Nabucco шансов стартовать в этом году немного
Нерешенность статуса Каспийского моря помогает на данном этапе Ирану делать все возможное, чтобы идея прокладки газопровода из Казахстана и Туркменистана в Азербайджан под Каспийским морем так и не была осуществлена. В этом случае Иран остался бы в проигрыше, поскольку основные энергетические потоки с Каспия пошли бы тогда мимо него, а на Каспии бы тем временем укрепились бы позиции как Соединенных Штатов, так и стран Западной Европы.

Иранцы на встречах «каспийской пятерки» уже давали понять, что никаких работ по прокладке трубопроводов под дном Каспия они не допустят. Упоминается при этом и якобы повышенная сейсмичность региона, и опасность возникновения серьезной экологической катастрофы на Каспии, если проект Nabucco будет когда-нибудь осуществлен. Нельзя забывать и том, что Иран обладает немалой военно-морской мощью в регионе, и если потребуется, то вполне может силой помешать каким-либо «трубопроводным играм» своих географических соседей (что он уже неоднократно делал в отношениях с соседним Азербайджаном). В этом Иран в целом поддерживает Россия, которой тоже, в принципе, ни к чему прокладка по дну Каспия альтернативных российским газопроводов для доставки через Азербайджан на рынки Западной Европы природного газа из Центральной Азии. И так же, как и Иран, Россия очень ревностно относится к желанию трех прикаспийских республик СНГ развивать и укреплять свое военное сотрудничество в регионе с Соединенными Штатами.

Рассчитывать же на достижение какой-либо договоренности между всеми пятью прикаспийскими государствами по поводу проекта Nabucco пока маловероятно. И хотя Азербайджан и Туркменистан вроде бы выступают за прокладку газовой трубы из Центральной Азии под Каспием в европейском направлении, скорее всего, у «газового детища» Евросоюза все же пока немного шансов на осуществление, даже несмотря на недавнее упоминание о якобы «позиции России не против» Nabucco, которое прозвучало во время пресс-конференции российского премьер-министра в Москве.
Скорее всего, сказано это было «под злую руку» во время самого разгара очередного газового противостояния России и Украины, и нужно было в тот момент как-то «подыграть» европейцам, поскольку уж очень они были обеспокоены жесткими разборками между Москвой и Киевом. А как только страсти вокруг газоснабжения Европы через Украину улягутся, наверняка против Nabucco и его осуществления российские представители еще ударно поработают.

В итоге прокладка транскаспийской газовой трубы под названием Nabucco полностью зависит на данный момент не только от состояния европейских финансов и силы политического давления на проект со стороны Соединенных Штатов, но и от решения вопроса о статусе Каспийского моря. И если процесс этих переговоров будет перманентно затягиваться (а что так, видимо, и будет, встреча в Астане подтвердила в очередной раз), то саму идею создания энерготрубы из Центральной Азии в Западную Европу можно будет считать отложенной на очень дальнюю перспективу. Да и если оценивать сам вопрос демаркации Каспийского моря, что у стран СНГ, имеющих выход на его берега, в том числе — Казахстана, нет смысла как-то особо выпячиваться и предлагать какие-то прорывные решения. Так, пока Азербайджан и без демаркации Каспия успешно торгует как своими природными ресурсами, так и статусом транзитной страны для прокладки трубопроводов. А Казахстан и Туркменистан вполне успешно поставляют на мировые рынки нефть и газ и без всяких новых транскаспийских маршрутов — через российскую территорию.

Россия и Казахстан к тому же уже демаркировали свой участок границы по Каспию и давно уже спокойно работают по нефтяным месторождениям (хотя в Москве периодически все еще говорят о том, что бывший российский президент Борис Ельцин просто подарил нефтяной шельф в северных районах Каспия Нурсултану Назарбаеву, а сейчас отыграть уже подписанные в те годы договоренности крайне сложно).

Плюс стоит учесть, что и без каспийских «срединных разграничений» Иран продолжает торговать нефтью и газом на мировых рынках отнюдь не через Каспий, а через порты Персидского залива. А тут еще Россия и ряд других стран (включая Иран) договорились о создании консультационного газового форума, который может существенно поменять всю энергетическую картину Каспия, включая и смысл иранских претензий по поводу размеров морских секторов.

Поэтому как бы ни складывались переговоры «каспийской пятерки» в дальнейшем, в течение этого года прежде всего по политическим мотивам Соединенные Штаты и страны Западной Европы будут пытаться склонить Казахстан (особенно с учетом его будущего председательства в ОБСЕ на следующий год) и Туркменистан (вовлекая его постепенно в оказание помощи силам коалиции при осуществлении афганской операции) к поддержке идеи транскаспийского газопровода.

Адрес публикации: http://www.iran.ru/rus/news_iran.php?act=news_by_id&_n=1&news_id=55426