Метка:Украина

Россия разделяет и властвует в Европе («The Wall Street Journal», США). Создание единого энергетического рынка позволило бы ЕС поменяться ролями с Москвой

Опубликовано 03.06.2009от wpmrРубрики:Политика

Россия разделяет и властвует в Европе ( Inosmi: Мало какой вопрос вызывает столько страсти и гнева в обычно бесцветной политике Европейского Союза, как влияние Москвы в энергетической сфере. На саммитах ЕС за последний год озабоченность по поводу крупного восточного соседа играла большую роль, чем все остальные европейские вопросы вместе взятые. Слишком часто подход Европы колебался между близорукой заинтересованностью в очередной энергетической сделке и утопической уверенностью в том, что она способна повлиять на стратегическое мышление России.

Стратегия Брюсселя в отношении Москвы всегда основывалась главным образом на коммерческих соображениях. ЕС надеялся, что поставив Россию в зависимость от европейских рынков и инвесторов, он сможет заставить Кремль соблюдать международные коммерческие и политические правила и стать добропорядочным гражданином мира. Ядром этой стратегии было стремление ввести Россию во Всемирную торговую организацию и вслед за этим заключить всеобъемлющее торговое соглашение стран региона, включая бывшие советские республики, не состоящие в ЕС.

Пока эта стратегия не удается, потому что Россия считает, что у нее есть стратегия получше: поставить Европу в зависимость от ее энергоносителей и контролировать энергетический экспорт ее соседей. ЕС оказался парализованным перед лицом российского видения интеграции региона под военным и энергетическим зонтиком Москвы.

Европейская стратегия и не могла быть успешной, поскольку энергетический рынок ЕС имеет фрагментированный, национализированный и олигополистический характер. Это позволило России разыгрывать в Европе, все более зависимой от поставок российского газа, классическую комбинацию ‘разделяй и властвуй’. В результате Европа мало что может сделать для отражения последних протекционистских тенденций России. В прошлом году Россия наложила ограничения на иностранные инвестиции в 42 секторах, включая автомобильную промышленность, энергетику, финансы и телекоммуникации. Теперь российский Бюджетный комитет, возглавляемый премьер-министром Владимиром Путиным, предложил повысить тарифы во многих секторах, включая металлургию и судостроение, где иностранные производители конкурируют с российскими.

Любой сдвиг в подходе Европы к отношениям с Россией и ее долгосрочная способность закрепить Россию в мировой экономике, основанной на правилах, должен начинаться с энергетической политики.

Ускорение планов ЕС по созданию единого энергетического рынка принесло бы множество положительных результатов. Это значительно усилило бы конкуренцию между поставщиками энергоносителей, снижая в процессе цены для потребителей, и позволило бы направить инвестиции в создание внутриевропейских энергетических сетей. Благодаря этому, восточноевропейские страны не испытывали бы на себе таких негативных последствий, когда ключевые экспортеры энергоносителей перекрывают поставки, что, увы практикует не только Кремль. Европа была бы лучше подготовлена к компенсированию дефицита энергоносителей или электричества в таких странах, как Болгария или Венгрия, в том случае, если Украина и Россия сокращают поставки газа в регион. Более того, это дало бы Европе большую рыночную силу для противодействия антиконкурентному поведению таких российских компаний, как «Газпром».

Это классическая стратегия ‘снизу вверх’ в стиле ЕС: когда в самом Европейском Союзе происходит либерализация, он усиливается на международной арене и может пользоваться своей рыночной силой для того, чтобы заставить другие страны также открывать свои рынки и соблюдать правила. Однако усилия Европы заставить Россию играть по правилам путем ее включения в ВТО вряд ли окажутся успешными. Совсем не очевидно, что Россия действительно хочет вступить в эту организацию.

Более успешной стратегией было бы воспользоваться существующими обязательствами России как страны, подписавшей Договор об Энергетической хартии, чтобы заставить ее соблюдать правила. Неудивительно, что России не нравится этот договор, поскольку он представляет собой одно из немногих соглашений, которые действительно могут ограничить Россию в ее энергетических играх. Москва справедливо заявляет, что она подписала, но не ратифицировала Договор об Энергетической хартии. Но при этом она ошибочно утверждает, что тем самым она не связана его положениями. Подписав Договор об Энергетической хартии, Россия согласилась применять его положения еще до ратификации.

Еще больше запутав дело, президент Дмитрий Медведев недавно предложил заключить глобальную энергетическую хартию, охватывающую все источники энергии и включающую в себя экспортеров и импортеров энергоносителей со всего мира. Председатель Европейской комиссии Жозе Мануэл Баррозу благоразумно отверг предложение Медведева о том, чтобы ЕС и Россия совместно приступили к разработке нового энергетического пакта. Но в таких странах Европы, как Германия, эта идея встретила теплый прием.

Данный план настолько нереалистичен, что в действительности он может быть направлен только на то, чтобы отвлечь ЕС от его проблем с Россией в сфере энергетики. Нужно учесть, что прогресс в разработке такой глобальной хартии неминуемо будет зависеть от прогресса на переговорах по ядерной тематике с такими странами, как Иран или Северная Корея, или от согласия Уго Чавеса на защиту инвестиций в энергетическом секторе; и то и другое маловероятно.

Лишь люди, находящиеся в плену политического романтизма, могут всерьез предлагать глобальное энергетическое соглашение. Кремль можно обвинить во многом, но склонность к романтизму к числу его недостатков явно не относится.

Европа не может действовать как региональная сверхдержава, пока у нее нет общей коммерческой политики по вопросам, являющимся наиболее важными для ее восточных соседей.

Кризисные саммиты, на которых постоянно обсуждается тема России, — неплохая тема для газетных заголовков. Но Европа наиболее эффективна там, где она скучна, например, когда она напряженно работает над созданием общего рынка. Создание такого рынка энергоносителей не останется без внимания Москвы.

Ф. Эриксон — директор Европейского центра международной политической экономии

Энергетическая политика — «главный провал» ЕС за полвека

Опубликовано 29.05.2009от wpmrРубрики:Бизнес, Политика

EnergyLand: Энергетическая политика ЕС на протяжении последних 50 лет была одним из главных его «слабых сторон», однако растущая зависимость блока от России побуждает страны-участницы к выработке согласованной стратегии в этой области, считает представитель ЕС в Вашингтоне Джон Брутон (John Bruton).

Бывший премьер-министр Ирландии принимал участие в дискуссии в Брюсселе относительно роли объединенной Европы в мире, организованной Европейской народной партией.
«Энергетическая политика — один из главных провалов Евросоюза за последние 50 лет, особенно если учесть, что его родоначальником было Объединение угля и стали. Однако наша зависимость от России будет все больше вынуждать нас к выработке общей энергетической политики, совершенствованию внутренней инфраструктуры и к энергетическому обмену между странами Союза», — отметил он. Последние три года исполнительные органы ЕС активно занимаются выработкой общей энергетической политики. Эта деятельность получила новый политический импульс в январе 2006 г., когда Россия впервые перекрыла подачу газа на Украину, что отразилось и на европейских потребителях, пишет бельгийское издание «EUobserver» (перевод публикует inoСМИ).
Глава натовского Управления политического планирования Джейми Ши (Jamie Shea) подчеркнул, что «в Европе не должна возникать ситуация, когда в разгар зимы ее восточная часть трясется от холода при минус 25, а западная половина нежится в тепле при плюс 25», тем более, что речь идет всего лишь о создании взаимосвязанной инфраструктуры и обеспечении перекачки газа по трубопроводам в обратном направлении.
Тем временем российский газовый гигант «Газпром» грозит вновь закрыть вентиль будущей зимой, поскольку Украина якобы не в состоянии расплачиваться за поставляемый газ, и призывает ЕС принять участие в урегулировании этого двустороннего спора.
Брюссель, проявляя готовность вложить средства в модернизацию украинской газовой инфраструктуры, тем не менее не заинтересован в оплате непрозрачных газовых сделок с участием России, Украины и сомнительных фирм-посредников.
Недвусмысленное упоминание о том, что энергоресурсы представляют собой один из внешнеполитических инструментов страны, содержащееся в российской «Стратегии национальной безопасности», — обнародованной две недели назад — вызывает тревогу, однако ЕС необходимо налаживать сотрудничество со своим большим восточным соседом, заметил в ходе той же дискуссии видный депутат Европарламента Эльмар Брок (Elmar Brok). Он также подчеркнул, что выработке общеевропейской энергетической политики способствовало бы принятие Лиссабонского договора; это позволило бы также ослабить опасения, существующие у восточноевропейских стран-участниц в отношении России.

КТО ОПЛАТИТ ГАЗ ДЛЯ КИЕВА? Евросоюзу предложено перейти от слов о «поддержке Украины» к конкретным денежным делам

Опубликовано 27.05.2009от wpmrРубрики:Бизнес, Политика

RPMonitor: Состоявшийся в конце мая в Хабаровске саммит России и ЕС продемонстрировал существенный сдвиг в позиции Еврокомиссии по вопросам энергодиалога. Председатель Еврокомиссии Жозе Мануэл Баррозу заявил: «Я приветствую идею господина Медведева об актуализации Энергетической хартии, с тем, чтобы наилучшим образом использовать те идеи, которые были высказаны господином Медведевым относительно новых правил в области энергетики. Мы считаем, что ряд этих идей весьма полезен, и их необходимо обсудить в рамках процесса обзора Энергетической хартии». Любопытно, что месяц назад еврокомиссар по вопросам энергетики Андрис Пиебалгс говорил нечто прямо противоположное: Энергетическая хартия, мол, подписана и вступила в силу, менять в ней ничего не нужно.

Что заставило Еврокомиссию вдруг повести себя столь конструктивно? Напомним, что в начале мая в Праге состоялся энергетический саммит «Южный коридор – новый шелковый путь». Многие ожидали, что здесь будет объявлено о подключении Туркменистана, Узбекистана и Казахстана к проекту Nabucco. Однако этого не произошло, что дало основания говорить о провале саммита. О своих планах направить газ в этот еще не построенный газопровод заявил Азербайджан (при этом, одновременно идут переговоры с «Газпромом» о продаже тех же объемов газа). Но запасов этой страны не хватит для наполнения трубы мощностью 30 млрд куб. м газа в год. Таким образом, Nabucco пока остается виртуальным проектом, так как источников для наполнения его ресурсами не найдено. Это усложняет позицию Евросоюза, который в условиях снижения собственной добычи стремится найти альтернативных России поставщиков голубого топлива.

Кстати, проект Nabucco, если он будет реализован, может принести Евросоюзу не только выгоды, но и проблемы. Дело в том, что планируемый газопровод должен пойти по территории Турции. А эта страна уже сегодня пытается обменять свою поддержку данного проекта на вхождение в ЕС. Власти большинства европейских стран не желают видеть Турцию в своих рядах, поэтому число проблемных транзитных государств, по территории которых газ идет в Европу, может увеличиться.

Едва ли можно назвать прочными и позиции ЕС в энергетическом диалоге с Украиной. Стоит напомнить, что Украина подписала с ЕС договор о предоставлении кредита на модернизацию своей ГТС в размере 3 млрд долларов. Этой суммы явно недостаточно для достижения заявленной цели, а экономические проблемы не позволяют Украине заниматься модернизацией ГТС самостоятельно.

В настоящее время Украина испытывает серьезные проблемы с покупкой газа для закачки его в ПХГ. Дело в том, что этот газ потребуется только зимой, следовательно, деньги за него «Нафтогаз Украины» получит тогда же. Но закачать его нужно летом. Денег у «Нафтогаза» для оплаты газа нет. Юлия Тимошенко пыталась договориться с Россией о кредите на его закупку (около 5 млрд долларов). Однако Владимир Путин заявил, что в условиях политической нестабильности на Украине, Россия не может предоставить такую сумму. Глава российского правительства предложил европейцам помочь Украине деньгами – тогда и наша страна внесет свою долю.

Но встает вопрос, чем будет обеспечен этот кредит. Скорее всего, Украине придется пойти на то, чтобы передать свою газотранспортную систему в управление международному консорциуму компаний. Хотя, наверняка, этому процессу будут противодействовать США, которые заинтересованы в сохранении нестабильной ситуации на Украине, чтобы диктовать свои условия и России и Европе.

Об авторе: Сергей Правосудов – директор Института национальной энергетики, кандидат исторических наук

Газ и политика на постсоветском пространстве

Опубликовано 07.05.2009от wpmrРубрики:Политика

Фонд стратегической культуры: Президент Туркмении Гурбангулы Бердымухамедов отказался от поездки в Прагу для участия в саммите «Южный коридор — Новый шёлковый путь», который состоится 8 мая, на следующий день после предстоящего там же саммита «Восточного партнёрства». Темой второго саммита станет обсуждение проектов вывода энергоресурсов Каспия в Европу, минуя российскую территорию. Ашхабад и ЕС планировали подписать 8 мая в Праге документ о стратегическом газовом сотрудничестве. Как сообщает газета «Время новостей», отказ Г. Бердымухамедова связан с готовящейся там акцией туркменских и международных правозащитных организаций, стремящихся привлечь внимание к нарушению прав человека в Туркмении. В Ашхабаде опасаются «неудобных» для Г. Бердымухамедова вопросов на пресс-конференции.

В конце апреля с.г. в обмен на поддержку Nabucco и подписание контракта с немецкой RWE Европарламент большинством голосов одобрил новое торговое соглашение между ЕС и Туркменистаном, дезауировав собственный перечень целевых показателей в области соблюдения прав человека в Туркменистане. Ранее депутаты Европарламента настаивали на том, что лишь при условии выполнения их туркменской стороной будет возможно дальнейшее движение в направлении заключения промежуточного временного торгового соглашения.

Сразу после подозрительно «своевременного» взрыва на газопроводе «Средняя Азия — Центр» Туркменистан повел речь о пересмотре своей газовой политики. В ходе проходившего в конце апреля в Ашхабаде форума «Надёжный и стабильный транзит энергоносителей и его роль в обеспечении устойчивого развития и международного сотрудничества» президент Бердымухамедов в своем выступлении поддержал проект Евросоюза – газопровод Nabucco. Сюжет прояснился, когда докладчик коснулся проблемы ценообразования. «Вопрос суверенного права выбора маршрутов поставок энергоносителей напрямую связан с формированием цены на них», – заявил Бердымухамедов. Что в переводе означает, что Ашхабад готов продавать газ тому, кто больше заплатит. И если Газпром не желает брать газ по устраивающей туркменскую сторону цене, то Ашхабад готов пересмотреть схемы и условия поставок своих энергоносителей на Запад, в которых задействован Газпром. Альтернативные направления поставок – Европа через газопровод Nabucco, Китай и Иран.

В ответном слове вице-премьер правительства РФ И. Сечин дал ясно понять, что Москва вряд ли позволит Ашхабаду поучаствовать в реанимации проекта Nabucco. Российский представитель указал на экономическую несостоятельность Nabucco, поскольку тот не соответствует пяти принципам: наличию согласованных правовых норм; ресурсной базы; экологической (в том числе сейсмической) и технологической безопасности; экономически обоснованных транспортных тарифов и долгосрочных контрактов с поставщиками. Вице-премьер пообещал восстановить транзит туркменского газа через Россию, как только «продавец и покупатель договорятся». Договориться партнёры могут в нынешних условиях либо о сокращении закупок Газпромом туркменского газа, либо о пересмотре подходов к формированию цены. И то и другое в равной степени не устраивает Ашхабад, однако именно по этим проблемам (плюс пересмотр транзитных цен) на Газпром оказывают давление Украина, Болгария и прочие покупатели и транзитёры.

Туркменский демарш после взрыва на газопроводе вызвал определенное беспокойство в Москве. Премьер-министр В. Путин публично поручил соответствующим чиновникам и Газпрому «поддерживать тесные контакты, согласовывать все свои действия с нашими стратегическими партнёрами, прежде всего в Средней Азии» в связи «с известным падением потребления газа».

Ситуация действительно не простая, однако в реальности угрозы Туркмении пересмотреть газовую политику или попытки разыграть «европейскую карту» вряд ли так уж тревожат Кремль. Во-первых, потому, что идея ресурсного обеспечения Nabucco за счет туркменского газа в ближайшие лет десять нереализуема в принципе. Чтобы начать строить трубопровод, надо сначала определить юридический статус Каспия и его дна, а это уже многие годы не могут сделать прикаспийские государства (Россия, Иран, Азербайджан, Казахстан и Туркмения). Кроме того, против Nabucco выступает Иран, желающий чтобы значительная часть туркменского газа на Запад шла через его территорию.

Поэтому Россия и Иран могут ради этого просто заблокировать процесс определения юридического статуса Каспийского моря. Далее, в Туркменистане отсутствует инфраструктура для транспортировки энергоносителей с западных месторождений на берег Каспия. Попытки туркменского руководства построить её на российские деньги успехом не увенчались. И наконец, европейское бизнес-сообщество не готово на большие вложения в Туркменистан, поскольку не верит в сказочные запасы газа в этой стране.

К тому же рядом – Узбекистан, который старается оперативно использовать нынешнее охлаждение российско-туркменских газовых отношений. Замысел Ташкента состоит в том, чтобы как можно скорее создать и запустить промысловые и транспортные объекты, обеспечивающие замену как можно больших объемов туркменского сырья в среднеазиатском импорте России.

Да и самому Туркменистану пока некуда податься со своим газом. Небольшое расширение поставок в Иран не решит проблему и также ограничивается дискуссиями по ценовым вопросам. Скорейший запуск газопровода на Китай вряд ли возможен по причинам финансового и ресурсного порядка, а также отсутствия формулы цены. Формально эту трубу планируют ввести в строй в следующем году, но на прокачку значительных объёмов она сможет выйти не раньше чем в 2012-2013 годах.

Вряд ли в Брюсселе «не в курсе» этих вопросов. Однако контракт Ашхабада с не самой крупной европейской компанией RWE здесь подают чуть ли не как «прорыв» в политике диверсификации источников поставок газа. В реальности речь идет о разработке участков каспийского шельфа Туркменистана и, возможно, о строительстве газопровода. Какого – вопрос.

Тема энергетической безопасности по частоте упоминаний и интенсивности обсуждения в Европе может, наверное, конкурировать с темой глобального финансового кризиса и его последствий. С учетом общей обстановки в экономике – снижением спроса на топливо и падением цен на него – столь пристальное внимание вызывает недоумение. Вполне очевидно, что Брюссель решает двойную задачу: отвлечь внимание от реальных проблем, связанных с кризисом и не всегда успешными попытками его преодоления, заложив при этом фундамент на будущее, когда спрос и цены на энергоносители пойдут в рост и позиции поставщиков (в том числе России) объективно усилятся.

Мощная PR-атака со стороны европейских потребителей газа и присоединившихся производителей, стремящихся решать в основном политические проблемы, заставляет иных предполагать, что Россия и Газпром уже проиграли в этой «холодной газовой войне». В то же время анализ этой во многом виртуальной палитры газового рынка не позволяет делать столь однозначные выводы. Сегодня в связи с кризисным падением производства мы имеем «рынок продавца», что обуславливает попытки давления на Россию — продавца углеводородов. Но эта ситуация временная: неизбежный выход из кризиса и неизбежный затем рост спроса и цен изменят ситуацию на противоположную. Европа – не единственный рынок, и кризис, вполне возможно, даёт возможность и даже диктует необходимость переломить монопсонию в нефтегазовом экспорте как за счёт освоения новых рынков, так и путём развития сектора СПГ. В целом ряде случаев за широковещательными заявлениями перспективных поставщиков – Туркменистан, Иран, Азербайджан и проч., а также их апологетов из лагеря европейских потребителей, не стоят ни реальные запасы, ни даже близкие по времени возможности их освоения и транспортировки

Игорь ТОМБЕРГ — ведущий научный сотрудник ИМЭМО РАН, профессор МГИМО МИД России

Сечин: Договор об Энергетической хартии показал свою нежизнеспособность

Опубликовано 04.05.2009от wpmrРубрики:Бизнес, Политика

«Нефть России»: Договор об Энергетической хартии не оправдал ожиданий России. Об этом на встрече с еврокомиссаром по энергетике Андрисом Пиебалгсом сообщил первый вице-премьер Игорь Сечин. «Механизм реагирования на чрезвычайные ситуации в транзите просто не создан», — подчеркнул он. В частности, не подписан транзитный договор и не решены другие задачи, которые ставились перед сторонами-участницами. «Договор об Энергетической хартии показал свою нежизнеспособность», — резюмировал И.Сечин.

Касаясь вопроса поставок российского газа в Европу, И.Сечин заявил, что «Украина для обеспечения бесперебойного транзита российского газа европейским потребителям должна в ближайшее время осуществить закупку и закачку в подземные газохранилища газа в объеме не менее 19,5 млрд кубических метров». Вице-премьер предупредил европейских коллег, что «если это не будет сделано, то трагедия, которую мы пережили в январе, получит катастрофическое развитие». «Это будет связано с тем, что в январе в украинской системе были необходимые резервы, закаченные в ПГХ, позволявшие частично заместить недопоставленные объемы, а сейчас этих объемов нет, в силу обстоятельств, которые произошли в январе», — пояснил он.

И.Сечин также заявил, что в России созданы достаточные резервы газа для обеспечения надежных поставок на внутренний рынок. «У нас газ есть, наши потребители не пострадают», — подчеркнул первый вице-премьер, как передает «Финмаркет».

«Большая игра» в Центральной Азии: новый этап

Опубликовано 30.04.2009от wpmrРубрики:Политика

Андрей Арешев. Фонд стратегической культуры 21 апреля Стивен Шварц, постоянный автор вашингтонского издания Weekly Standard, выступил с очередной страстной антирусской статьей, в которой рассуждал о Польше, Грузии, Украине и Косове, готовых «сражаться за свою свободу» и противостоящих «возобновившейся русской агрессии».¹ Интересно, что этот американский публицист — не только ярый неоконсерватор, но и мусульманин, рассматривающий албанский вариант ислама в качестве наиболее подходящей «модели религиозного плюрализма» в Европе: «Албанцы, — пишет он, — хотя и в большинстве являются мусульманами, если в чем-то и фанатичны, так это в своей симпатии к Америке. Албанский Ислам – Ислам умеренный и может служить преградой для радикализации европейских мусульман»².

Ранее Стивен Шварц уделял значительное внимание не только Балканам, но и Центральной Азии, прорабатывая различные варианты переустройства политического пространства этого региона в соответствии с интересами Вашингтона. И хотя о подключении к выстраиваемому им альянсу «европейских демократий» государств Центральной Азии он вроде бы не говорит, статья С.Шварца заставляет вспомнить некоторые эпизоды «большой игры», разворачивавшейся в Туркестане ещё полтора столетия назад. Так, в середине XIX века западный агент, принявший мусульманство, Арминиус Вамбери, рассуждал о возможном объединении местных народов в некое буферное государственное образование, способное бросить вызов Российской империи в интересах Англии и других западных держав³…

После 1991 года и образования на территории бывшей советской Средней Азии пяти новых независимых государств начался новый, гораздо более сложный этап «большой игры», связанной с планами геополитической перекройки региона и установлением (прямого или опосредованного) контроля над его богатейшими ресурсами. Именно в этом контексте следует рассматривать многие, казалось бы, не связанные между собой события, включая рост внешнего военного присутствия, спорадическую активность радикальных исламистских группировок, известные события в Андижане и Бишкеке.

Усилия Соединённых Штатов на центрально-азиатском направлении носят комплексный характер, предусматривают чёткую синхронизацию действий политико-дипломатических, военных, информационно-аналитических и «неправительственных» структур. В 1997 году в своей нашумевшей статье Мадлен Олбрайт высказала абсолютно логичную, с точки зрения интересов её страны, идею о том, что Соединённые Штаты должны управлять последствиями распада Советского Союза. В августе 2002 года известный специалист Ст. Блэнк представил аналитический материал под характерным названием: «Реструктурируя Внутреннюю Азию». Основное внимание он уделил проблеме развития коммуникаций в бывшей советской Средней Азии и на приграничных с ней территориях, видя в этом единственную возможность политических, экономических и социальных преобразований, способных ликвидировать географическую замкнутость, способствующую сохранению здесь социально-экономической отсталости и неэффективных политических режимов⁴. Затем достоянием общественности стали ещё несколько разработок, где особого внимания заслуживает исследование Фредерика Старра «“Партнёрство Большой Центральной Азии” для Афганистана и его соседей», опубликованное Совместным трансатлантическим центром исследований и политики Университета Дж. Хопкинса в марте 2005 года⁵. В этом документе Афганистан назван «ядром» макрорегиона «Большая Центральная Азия», вокруг которого необходимо выстраивать всю региональную геополитику. Идея «Большой Центральной Азии» претендует на концептуально-идеологическое обоснование политики США в регионе, будучи её новым прочтением и в то же время логически продолжает предыдущую политическую линию Вашингтона⁶.

Многие шаги, предпринимаемые американской администрацией начиная с 2005 года, свидетельствуют о том, что ключевые элементы аналитических разработок Фредерика Старра были взяты на вооружение.

Так, примерно год назад, после переговоров с одним из афгано-пакистанских религиозных деятелей Фазлом ур-Рехманом в Исламабаде, помощник госсекретаря США по делам Центральной и Южной Азии Ричард Баучер заявил о видении американской администрацией «стабильной и демократической Центральной Азии». Такое видение, по мысли Р.Баучера, предполагает, что этот регион будет во все возрастающей степени связан с Южной Азией (но отнюдь не с Россией). «Интересам государств Центральной Азии отвечает создание соединительных звеньев с югом, дополняющих существующие связи с севером, востоком и западом», – цитировало Р.Баучера агентство ИТАР-ТАСС. По его словам, цель США должна заключаться в том, чтобы «помочь оживить старинные связи между Южной и Центральной Азией, помочь в формировании новых уз в сферах торговли, транспорта, демократии, энергетики и связи» ⁷.

События прошедшего года показали, что Соединённые Штаты, используя НАТО в качестве традиционного военно-политического прикрытия, последовательно, умело и целенаправленно реализуют свои цели в Центрально-Азиатском регионе. На Центральную Азию брошены, без преувеличения, лучшие американские кадры: достаточно вспомнить архитектора балканской политики США, а ныне — специального посланника США в Афганистане и Пакистане Ричарда Холбрука. Действия США отличаются динамизмом и оперативной корректировкой приоритетов при неизменности долговременных стратегических интересов. Так, недавние заявления Б.Обамы о плане постепенного вывода американских войск с территории Афганистана противоречат его прежним заявлениям о том, что военные силы западного альянса останутся в этой стране еще надолго⁸. У неискушенного наблюдателя может возникнуть впечатление отсутствия у США целостной стратегии, наличия даже неких метаний. Если бы, однако, это было так, — в Афганистане не происходило бы то, что там происходит.

С 2004 года вокруг аэродромов «Шинданд» и «Баграм», с их взлётной полосой в 3500 метров, способной принимать тяжелые дальнемагистральные лайнеры и стратегические бомбардировщики типа Б-52, американцы ведут интенсивные строительные работы. Возводятся многочисленные наземные и подземные сооружения, позволяющие говорить о создании супербаз с подземными городами как о главной цели американского и натовского присутствия в Афганистане. Аэродромы «Баграм» и «Шинданд» были когда-то базами советских ВВС, а теперь они превращены в универсальные натовские военные авиабазы, оборудованные системами воздушного и космического слежения, позволяющими контролировать аэронавигационное пространство практически всей Евразии. Вместе со станциями контроля воздушного пространства в Средней Азии, Каспийском регионе, на Кавказе, в Восточной и Центральной Европе в рамках программ НАТО «Аэрокосмическая инициатива», «Новый Северный маршрут», «Каспийская стража» и других завершено создание единого мегакоридора управления воздушным движением и контроля воздушного пространства от Европы до Китая. Кроме того, по соседству с Афганистаном США и НАТО имеют ещё 6 военных баз. И хотя некоторые из них (в частности, узбекская «Термез» и пока ещё действующая киргизская «Манас») официально являются транспортными аэродромами, не составляет никакого труда при необходимости разместить на них боевую авиацию. Средняя Азия освоена натовской военной машиной и фактически представляет южный элемент окольцовывания России базами Альянса⁹.

Основные задачи внешней политики США в Центральной Азии заключаются в установлении контроля над энергетическими ресурсами региона и отсечении от них как России, так и Китая, а формальным поводом для вмешательства может стать «управляемый хаос», вызываемый с помощью манипулирования имеющимся в регионе конфликтогенным потенциалом. (В позапрошлом веке граница между Российской империей и Китаем разделила районы традиционного проживания казахов, киргизов, уйгуров, и, несмотря на неоднократные массовые переселения в последующем, проблема разделённых народов не теряет здесь своей актуальности).

Помимо США, активную политику в Центральной Азии проводят Китай, Европейский Союз, в известной степени — Иран и Турция, так что очередной этап «большой игры» обещает быть для Москвы весьма непростым. То, что власти Киргизии добились вывода базы американских ВВС в аэропорту «Манас» (c её многогранной деятельностью) может оказаться лишь тактическим успехом, который, в случае если он не получит развития, неизбежно обернётся стратегическим поражением. Симптомы этого уже налицо, а политика России, санкционировавшей американское присутствие в Центральной Азии после 11 сентября 2001 года под маловразумительным предлогом «борьбы с международным терроризмом и наркобизнесом», по-прежнему страдает непоследовательностью. Наркобизнес процветает как никогда – по словам главы Госнаркоконтроля России В.Иванова, «с момента ввода в Афганистан военных контингентов США и НАТО урожаи опиумного мака возросли более чем в 40 раз, и значительные объемы отправляются в страны среднеазиатского региона и Россию, порождая губительные последствия для нашего населения», а 92% героина в мире имеет афганское происхождение¹⁰. Так называемый «международный терроризм» выступает скорее в качестве инструмента возможного в будущем переформатирования политического поля государств региона. «Реальная угроза стабильности и безопасности Центрально-Азиатского региона, в том числе потенциальные вызовы со стороны исламского радикализма, вероятнее всего, возникнут на следующей переходной стадии, когда на смену нынешним репрессивным режимам придут новые лидеры», — пишет американский исследователь С. Сейбол, полемизируя с теми авторами, которые считают, что распространение исламского «фундаментализма» в странах Центральной Азии представляет угрозу уже сегодня¹¹.

Что же касается «афганского транзита» США, для реализации целей которого центрально-азиатские государства используются в качестве «площадки подскока», то он порождает серьёзные проблемы. Вряд ли заверения об исключительно невоенном характере перемещаемых грузов могут успокоить, учитывая то, какими темпами возводится к югу от Пянджа современнейшая военная инфраструктура. Однако Москва заключает соответствующие соглашения с НАТО, и нет ничего удивительного, что и её союзники по ОДКБ – Узбекистан и Таджикистан – также договариваются с американцами о так называемом «невоенном транзите» в ходе состоявшегося в апреле визита Р. Баучера в эти государства. Судя по некоторым сообщениям, соответствующие перевозки уже осуществляются. Очевидно, речь здесь идёт о предложении, от которого никто не в силах отказаться; кроме того, Таджикистан (напомним: это культурно-исторически близкое Ирану государство имеет протяжённую границу с Афганистаном) потенциально рассматривается в качестве места размещения новой военной базы США в Центральной Азии. Соответствующие консультации начались ещё при прежней администрации Дж.Буша. Не обошёл американский представитель своим вниманием и Туркмению, причём его встречи в Ашхабаде совпали по времени с определённым охлаждением туркмено-российских отношений, связанных с аварией, которая произошла на участке Давлетбат – Дариялык газопровода «Средняя Азия – Центр». Газовый конфликт между Россией и Туркменией будет всячески использоваться заинтересованными западными кругами в целях реанимации проекта «Набукко», причём окончательное преимущество той или иной стороны не очевидно. 16 апреля в Ашхабаде в присутствии президента страны Туркмении Гурбангулы Бердымухамедова гендиректор немецкой RWE AG Юрген Гроссманн и глава госагентства по управлению и использованию углеводородных ресурсов Туркмении Ягшыгельды Какаев подписали долгосрочное соглашение о транспортировке туркменского газа в Европу. В этот же день помощник госсекретаря США по странам Южной и Центральной Азии Ричард Баучер сообщил в Ашхабаде, что «правительство США придаёт особое значение развитию многопланового сотрудничества со странами Центральной Азии, а в отношениях с Туркменией наступил качественно новый этап»¹².

Ключевым государством региона является Казахстан, который проводит многовекторную политику¹³, в том числе и в сфере экспорта энергетических ресурсов. Вероятный выкуп ЛУКОЙЛом доли British Petroleum в Каспийском трубопроводном консорциуме может стимулировать дальнейшее развитие этого проекта (до 65 млн. тонн в год или даже более), сознательно тормозившегося последние годы по явно политическим мотивам¹⁴. Для осуществления этой операции необходимо согласие властей Казахстана, и вряд ли они будут противодействовать российской компании¹⁵.

В то же время один из крупнейших торговых партнеров Казахстана — США. По итогам шести месяцев 2008 года товарооборот двух стран превысил 1,1 миллиарда долларов. В ходе состоявшегося в октябре 2008 года визита в Астану госсекретарь Кондолиза Райс подчеркнула, что Казахстан остаётся одним из «стержней» американской политики в Центральной Азии в период бурных событий в сфере безопасности в районе от Грузии до Афганистана¹⁶. Расширяется и военное сотрудничество двух стран в акватории Каспия. «Оранжевый» Киев также пытается проводить более активную политику на постсоветском пространстве, что может внести дополнительный элемент дестабилизации. Эксперты формулируют это следующим образом: для эффективной политики на западном направлении Казахстан нуждается в стратегических партнёрах в Восточной Европе. Таким партнёром, при благоприятной политической конъюнктуре, могла бы выступить Украина¹⁷.

Возрастающий интерес к Казахстану с площадью почти 3 млн. кв.км (девятое место в мире по размерам государственной территории) в немалой степени обусловлен также его ролью в качестве коммуникационного звена, связывающего Китай с государствами Центральной Азии и Среднего Востока. Китай уже получает нефть из Казахстана по трубопроводу Атасу – Алашанькоу. Мощность этой трубы пока невелика – около 10 млн. тонн в год, однако вскоре ожидается ввод в эксплуатацию второй очереди нефтепровода, которая позволит увеличить мощности маршрута втрое¹⁸. Существующий Евразийский транспортный коридор, ведущий из Синьцзян-Уйгурского автономного района в Казахстан, может быть дополнен другой магистралью, которая пройдет из Китая через Кыргызстан в Узбекистан.

Мощный информационный вброс по поводу возможного дистанцирования, если не выхода Узбекистана из ОДКБ,¹⁹ также вряд ли является случайностью. В Ташкенте подчеркивают, правда, что неучастие представителей Узбекистана во встрече министров иностранных дел государств — участников ОДКБ в Ереване было вызвано причинами исключительно организационного характера и что членство в этом военно-политическом блоке даёт республике много преимуществ.

Обостряющиеся противоречия между центрально-азиатскими государствами в связи с распределением водных ресурсов несут в себе достаточно мощный конфликтный потенциал, и уже сейчас представители некоторых государств призывают к вмешательству в этот вопрос международных организаций. Существующий формат решения экологических проблем в рамках Фонда спасения Арала не решает всех спорных вопросов. Ведь помимо строительства тех или иных объектов гидроэнергетики, остаётся много других болезненных проблем; идея же Центральноазиатского Союза, похоже, уже неактуальна.

Вопрос о том, какие международные организации могут сыграть стабилизирующую или, наоборот, деструктивную роль в решении проблем региона, остаётся открытым. Однако, если вспомнить о прогрессирующем параличе ООН-овских структур и разногласиях, сотрясающих Европейский Союз, кое-какие предположения сделать можно.

Шанхайская Организация Сотрудничества включает все, за исключением Туркменистана, государства региона, а также их непосредственных соседей и основных торгово-экономических партнёров — Россию и Китай. Наблюдателями в ШОС являются основные региональные игроки — Индия, Пакистан, Иран. Повышается заинтересованность этой организации в решении афганских проблем. Можно предположить, что это происходит по причине возрастающего осознания простой реальности: подконтрольный Соединённым Штатам Афганистан является идеальной площадкой для дестабилизации как отдельных государств, так и региона в целом. Разумеется, любое негативное воздействие на регион способно вызвать соответствующую реакцию сопредельных стран (скажем, Ирана или Китая), рассматривающих Центральную Азию как сферу своих жизненных интересов. Все это только повышает необходимость создания прочной системы коллективной региональной безопасности, и объективно ШОС является здесь наиболее адекватным механизмом сглаживания противоречий и выработки взаимно согласованных решений.

Однако формат взаимодействия в рамках ШОС очевидным образом нуждается в совершенствовании. Экономическое сотрудничество между членами организации осуществляется преимущественно на двусторонней основе. Главным приоритетом здесь, как представляется, должны стать вопросы, связанные с поставками энергоресурсов, включая обеспечение безопасности соответствующей инфраструктуры. Интенсификация экономического сотрудничества вряд ли станет возможной без формирования, по крайней мере, общего контура единой политической платформы, с определением конкретных вопросов, по которым достижимо взаимное согласие. Пока же подписанные соглашения в военно-политической сфере не гарантируют приверженности союзническим отношениям в будущем²⁰. Если положение не исправить, Россию и ее партнёров в Центральной Азии ожидают сложные времена.

_______________________ ¹ Центр исламского плюрализма: «Путин и его банда готовят новое нападение на Грузию в этом году» // http://www.regnum.ru/news/1154887.html

² Геополитика и проблемы уммы // http://www.islam.ru/pressclub/tema/georumes

³ См.: Вамбери А. Путешествие по Средней Азии. М. Восточная литература. – 2003.

⁴ Улунян А. «Большая Центральная Азия»: Геополитический проект или внешнеполитический инструмент? // http://www.ferghana.ru/article.php?id=5655

⁵ Starr S. F. A «Greater Central Asia Partnership» for Afghanistan an and Its Neighbors Silk Road Paper. Central Asia-Caucasus Institute & Silk Road Studies Program – A Joint Transatlantic Research and Policy Center Johns Hopkins University. Washington, D.C. March 2005. Р. 5. [http://www.stimson.org/newcentury/pdf/Strategy.pdf]

⁶ Тулепбергенова Г. Проект Большой Центральной Азии: анализ состояния и эволюция // Центральная Азия и Кавказ. – 2009. — № 1.

⁷ Дружеский совет из Вашингтона: Чтобы Центральная Азия была стабильной, ей следует интегрироваться с Афганистаном и Пакистаном // http://i-r-p.ru/page/stream-event/index-19336.html

⁸ См.: Махмуд Ш. Новая стратегия Обамы и ее последствия для Афганистана и региона // http://www.afghanistan.ru/doc/14356.html

⁹ Мелентьев С. Афганистан: реальная угроза. Плацдарм для удара с юга приобретает конкретные очертания // Военно-промышленный курьер. — 2009. – № 7.

¹⁰ Михайлов В. Афганистан превратился в мировой центр напряженности // Независимое Военное Обозрение. – 2009. – 3 апр.

¹¹ Сейбол С. Международный терроризм и страны Центральной Азии: поспешные выводы // // Центральная Азия и Кавказ. – 2008. — № 5.

¹² Гриб Н. и др. Туркмения нашла замену «Газпрому» // Коммерсант. – 2009. – 17 апр.

¹³ Подробнее см.: Кукеева Ф. Некоторые теоретические аспекты формирования внешней политики Казахстана // Центральная Азия и Южный Кавказ. Насущные проблемы. М. 2007. — с. 109 — 119.

¹⁴ А.Куртов, выступление в ходе круглого стола «Российско-иранское энергетическое партнерство: гуманитарные стратегии». Москва, РГГУ, 10 апреля 2009 г.

¹⁵ ЛУКОЙЛ ждет согласия Казахстана // http://www.rbcdaily.ru/2009/04/15/tek/410599

¹⁶ http://www.regnum.ru/news/1079054.html

¹⁷ Кулик В. и др. Украинские перспективы в Центральной Азии. Аналитический доклад // http://eurasianhome.org/xml/t/analysis.xml?lang=ru&nic=analysis&pid=91&qyear=2008&s=-1

¹⁸ Китайский натиск // Эксперт (Казахстан). – 2009. – 20 апр.

¹⁹ См., напр.: Михайлов В. «Принципиальные» демарши Узбекистана. – Независимое Военное Обозрение. – 2009. – 24 апр.

²⁰ См.: Кольтюков А. Влияние Шанхайской организации сотрудничества на развитие и безопасность Центрально-Азиатского региона // Шанхайская организация сотрудничества. К новым рубежам развития. М. 2008.

Либерализация газового рынка Европы ставит крест на амбициозных планах «Газпрома»

Опубликовано 23.04.2009от wpmrРубрики:Nord Stream, Политика

EnergyLand: Европарламент одобрил вчера так называемый третий энергетический пакет — план либерализации энергорынка Европы. Это грозит положить конец попыткам «Газпрома» дойти до конечного потребителя в Европе и получить под свой контроль европейские распределительные сети.

Более того, этот план означает, что российскому руководству вряд ли удастся в обозримом будущем обменять газ на политическое влияние в Европе, пишет «Коммерсантъ».
Европарламент на вчерашнем заседании в Страсбурге абсолютным большинством одобрил во втором чтении предложенный Еврокомиссией «третий энергетический пакет». За либерализацию газового рынка проголосовали 596 депутатов при 45 против, а рынка электроэнергии — 588 за и 81 против. Теперь для того, чтобы правила, содержащиеся в «третьем пакете», вступили в силу, необходимо, чтобы его одобрил совет министров ЕС.
«Третий пакет», предложенный Еврокомиссией в 2007 году, предполагает, что компании—продавцы газа и электричества не должны владеть транспортными сетями, так как это приводит к искусственному взвинчиванию цен. Инициаторами таких революционных требований были небольшие компании-трейдеры, заявлявшие, что крупные энергоконцерны препятствуют их доступу к распределительным сетям. Тогда европейские антимонопольные органы потребовали от немецких энергокомпаний RWE и E.On продать свои распределительные сети. Однако Париж и Берлин выступили категорически против принудительного разделения крупнейших региональных энергетических монополий, и остальные страны ЕС согласились на компромисс — сети и трейдерские структуры могут оставаться в собственности одного владельца, но под наблюдением независимого регулятора.
Принятый вчера документ подробно описывает новые правила игры на европейском газовом рынке. Каждой из стран ЕС предоставляется на выбор одна из трех схем. Первый вариант предполагает принудительное разделение собственности вертикально интегрированных холдингов: энергетические компании должны продать свои транспортные сети независимому оператору и не смогут иметь в нем контрольного пакета. Второй вариант позволяет добывающим компаниям оставаться владельцем транспортных сетей.
Однако для либерализации рынка управлением сетью в этом случае должен заниматься специально созданный «независимый оператор системы», который будет действовать в рамках одной страны. Третий вариант также предполагает сохранение вертикально интегрированных корпораций, однако они должны будут следовать правилам независимого управления разными видами бизнеса, а контролировать их деятельность будет специальный «наблюдательный орган». «Мы движемся к отделению транспортных сетей — тем или иным способом»,— резюмировал принятый документ депутат Европарламента Алехо Видаль-Куадрас. На внедрение этих правил европейским странам предоставляется три с половиной года.
Отдельно в документе прописано, что эти правила должны применяться не только к европейским компаниям, но и к фирмам из третьих стран, работающим в ЕС,— то есть в первую очередь к «Газпрому». В «третьем пакете» отмечается, что власти каждой из европейских стран могут отказать компании в праве вхождения на ее внутренний рынок в двух случаях: если эта компания не отвечает требованием разделения добычи и транспорта или если ее появление на рынке может угрожать энергобезопасности членов ЕС. Если первое требование «Газпром» в отдаленной перспективе может удовлетворить (это не противоречит существующему второму этапу плана реформирования компании), то второе условие, очевидно, является в большей степени политическим.
Принятые правила окончательно рушат давнюю идею газпромовского руководства о проникновении на внутренний рынок Европы и получении прямого доступа к газовой плите рядового европейского потребителя. Даже в третьем, самом мягком варианте либерализации содержится запрет на то, чтобы руководящие должности в компаниях-операторах занимали менеджеры из вертикально интегрированных холдингов типа «Газпрома» или его структур. Прежде чем начать руководить транспортными сетями, они должны пройти трехлетний карантин. Руководители же компаний-операторов не смогут пойти на работу в тот же «Газпром» без четырехлетнего карантина.
Планируемую в ЕС либерализацию в российской компании всегда описывали чуть ли не как катастрофу — зампред правления «Газпрома» Александр Медведев не раз говорил, что она разрушит действующую схему поставок и навредит потребителям в Евросоюзе.
Газопроводу Nord Stream принятый план пока ничем не грозит, так как в нем содержится специальная оговорка, позволяющая не передавать столь важный и дорогостоящий проект в управление третьим лицам. Однако даже в случае реализации проекта Nord Stream Россия уже не получит того политического влияния в Европе, на который она рассчитывала и ради которого и затевался этот проект. К тому же принятие решения о либерализации наверняка даст импульс развитию проектов по замещению российского газа в Европе. Польша уже подписала 20-летний контракт с Катаром на поставку сжиженного природного газа (СПГ), а Хорватия вчера объявила о строительстве терминала по приему СПГ как раз в том месте, куда по первоначальным планам должен был прийти South Stream. Таким образом, обменять российский газ на политическое влияние в Европе Москве вряд ли удастся.
После осуществления либерализации, очевидно, больше не будет функционировать прежняя система торговли газом на основании долгосрочных контрактов. По новым правилам потребители смогут сравнивать цены и заменять поставщика в течение трех недель. «Газораспределительным компаниям придется повысить гибкость в смысле цен и качества сервиса. И выиграют те, кто согласен на меньшую маржу»,— рассуждает глава East European Gas Analysis Михаил Корчемкин. «Эти меры не только сделают услуги более качественными, но и обеспечат надежность поставок, будут способствовать созданию экологически чистых альтернатив»,— считает британский министр по делам Европы Кэролайн Флинт.
Примечательно, что «третий пакет» был принят Европарламентом на следующий день после публикации на сайте Кремля нового концептуального подхода к энергобезопасности. Никак не отреагировав на российское предложение, Европа продемонстрировала, что уже давно не задумывается над базовыми принципами, а активно разрабатывает конкретные детали функционирования своей энергосистемы. И начинать все с начала только ради того, чтобы обсудить предложения России, в ЕС не собираются. По словам эксперта Михаила Корчемкина, Евросоюз вчера продвинулся в абсолютно противоположном предложенному Россией концептуальному подходу направлении. «Газовый рынок без конкуренции между производителями, с регулируемыми ценами, прогнозируемым сбытом и газпромовской вертикалью от скважины до потребителя в ЕС не актуален»,— считает он.
Очевидно, что первым местом, где будет на практике опробована новая европейская система, станет Украина. Брюссельская декларация о модернизации украинской ГТС, подписанная премьером Юлией Тимошенко и главой Еврокомиссии Жозе Мануэлем Баррозу, полностью отвечает духу и букве «третьего пакета». Как только украинская ГТС будет передана под управление одному из европейских национальных операторов, «Газпрому» придется продавать весь свой газ на границе России с Украиной и далее контролировать его движение он уже не сможет.

«Большая Труба»: два угла интерпретации газовой войны. Задача диверсификации путей поставок энергоносителей, минуя Россию невыполнима

Опубликовано 15.04.2009от wpmrРубрики:Политика

ИАЦ МГУ: Обратимся к известному конфликту современности. В нем есть как минимум два основных игрока, рисующих собственную картину газово-денежных отношений – «Россия» и «Запад». У этих игроков есть свои позиции на территориях друг друга, есть союзники-компании. В целом, они предстают как два геополитических конкурента. Тактические задачи и сюжеты противостояния они видят по-разному, но цели понимают вполне одинаково. Запад это обозначил – сетевая диверсификация газовых поставок на несколько ресурсных регионов. У России – диверсификация от транзитеров. К России правда больше вопросов. Например, не вполне понятно, а что именно хотят на выходе: полную монополию и ответственность российской компании или консорциум газовых союзников? Но очевидно, что известные цепочки событий мы можем трактовать как набор действий и противодействий двух сознательных противников. В таком случае, вот как выглядит второй акт борьбы, после новогодней баталии 2009 года.

Сценарий: «мирные шаги навстречу».

— 1 шаг пиарский, но с нормативно-правовыми последствиями. Меморандум по ГТС в Брюсселе. Как следствие: неожиданный удар по самолюбию Кремля; демонстрация единства двух украинских антагонистов; возможность вхождения в Украину корпораций строителей Трубы; намек на возможность избавиться от газовой коррупции. Все это на фоне снижения украинского импорта газа.
— 2 шаг пиарский, с будущими нормативно-правовыми последствиями. Меморандум о трубе «Белый Поток» Грузия-Украина мощностью на первом этапе 8 млрд. кубометров газа в год с возможностью расширения до более 24 млрд. кубометров запланированного на 2012-2015 годы.
— 3 шаг — с помощью туркменских партнеров делаем удачное стечение обстоятельств. Разрыв трубы. Хорошая демонстрация ненадежности российско-среднеазиатских поставок. Изношенности оборудования, «совдепии» и низкого уровня менеджмента якобы гарантированного газпромовского газа из Туркмении на века вечные аминь.

Отсюда вывод: если бы у ЕС были деньги на «Транскаспий», «Белый поток» и другие элементы Набукко, время это все строить, согласие Ирана на всякий случай, то в Туркмении очень быстро обнаружатся необходимые объемы, освобожденные от поставок Украине через Россию, и таким образом, ЗАДАЧУ диверсификации путей поставок энергоносителей, минуя Россию, но заходя в Украину и Крым, к большому счастью всего прогрессивного человечества, в перспективе РЕШИТЬ МОЖНО.

Сценарий: «мирные шаги в ответ».

— 1 обстоятельство: Украина снижает потребление, газ в таких объемах ей пока не нужен, а он поступает из среднеазиатских недр. Неожиданный брюссельский меморандум по ГТС.
— 2 обстоятельство: платить Туркмении и другим среднеазиатским недрам надо деньгами ценными.
— 1 решительный шаг: делаем удачное стечение обстоятельств. Рвем дряхлую трубу каким-либо инновационным образом.
— 2 решительный шаг руководителя. Получаем с Украины штрафные санкции за недобор газа, а в марте, он кстати может составить $530 млн.
— 3 необходимый шаг: восстанавливаем трубу и работаем со всеми субъектами первого сценария на предмет закупки газа для наших будущих «южных» потоков.

Отсюда вывод: когда восстановим прежнюю трубу САЦ-4 и с трудом вернем прежний уровень закупки, может статься, что дорогой «Прикаспий» нам не нужен вовсе. Ведь необходимых объемов на все стороны заполнения нету, да и конкурентам не пробиться — все равно там на Каспии масса конфликтов, специальные условия Азербайджана и вообще такая страна как Иран. А Китай не проблема. Таким образом, ЗАДАЧА диверсификации путей поставок энергоносителей, минуя Россию, заходя в Украину и Крым, к большому счастью всего пророссийски настроенного человечества – НЕ ВЫПОЛНИМА.

Как и в жизни, первый игрок активен, его действия имеют четкую стратегическую линию – сетевая диверсификация — хотя и не может похвастаться быстрым результатом. Второй игрок – имеет много преимуществ, но слишком самодоволен и занят собой: экспансия местами велась, но не заладилась. Зато пестовалось устойчивое представление, что конкуренты в этом регионе слишком слабы, чуть ли не навсегда. В общих чертах ход мысли должен быть ясен: стороны стремятся к одному, но находятся в разных условиях и не одинаково мотивированы.
При этом у обоих игроков есть своя идеология, объясняющая, почему именно их чудесная труба несет демократию и стабильность в регион, а труба соседей несет зло и разделение, поэтому оба сценария могут быть использованы как контрпропаганда.
Но если принять третий вариант — что это просто капиталистическая борьба за ресурсы и ничего личного, национального, религиозного, то в таком раскладе враги меняются кардинально — не по горизонтали карты, а по вертикали классовых делений.

Александр Караваев.

Россия и ее соседи: судьба буферной зоны. Взгляд с другой стороны

Опубликовано 14.04.2009от wpmrРубрики:Политика

Российско-грузинский информационно-аналитический сайт: С 1990-х годов вопрос о том, каковы интересы России на Южном Кавказе – в частности, в Грузии – так и остается без ответа. Но чтоб судить, насколько адекватна или неадекватна политика малых соседей, в том числе Грузии, в отношении России, надо сперва ответить на этот вопрос. Российские политики и дипломаты всегда избегали разговоров на эту тему, ограничиваясь общими рассуждениями. Более того, бывший российский посол Чхиквишвили, этнический грузин, как-то обронил даже, что в этом регионе у России, оказывается, никогда и не было никаких определенных интересов. В этой статье мы постараемся показать, что Москва не считает соседей по бывшему Союзу равноправными партнерами в международных отношениях, воспринимая их лишь как объекты своей геополитической конкуренции с Западом. Начнем с того, как представляет себе Россия интересы Запада и что собирается противопоставить западному влиянию в постсоветских странах, а в заключение вкратце рассмотрим, какие возможности есть у Грузии как у малого соседнего государства для нормализации отношений с Москвой.

«Западный заговор»

Россия никогда не считала постсоветские государства партнерами, с которыми можно на равных вести диалог для согласования интересов. Распад Советского Союза, названный Путиным геополитической катастрофой, привел к образованию всего лишь временных буферных зон между Россией и остальным миром (в основном, западным), и, по глубокому убеждению Кремля, политическая независимость этих зон – в сущности, фарс, за которым скрывается заинтересованность Запада (в основном, США) в собственном контроле над этими зонами и превращении их в своего рода санитарный кордон.
Именно так расцениваются «цветные революции», происшедшие в бывших советских республиках. Россия видит в этих революциях не местную динамику, а руку Америки, реализацию вашингтонского проекта. Соответственно, диалог с такими квазигосударствами или с их лидерами не имеет никакого смысла, ибо в российско-американском противостоянии они всего лишь объекты. Эту логику прямо озвучивают заявления российских высоких чинов (например, Лаврова) о том, что правительство Саакашвили есть не что иное, как американский проект.
В Кремле убеждены, что постсоветские страны – это его «пояс безопасности»: отсутствие контроля над этой зоной грозит России распадом. Это убеждение опирается на историческую память: ослабевшая во время первой Мировой войны и последовавших революций Россия потеряла контроль над перифериями, другие государства использовали эти территории для интервенции вглубь России, что чуть не погубило всю империю. В конечном итоге пришлось расстаться с Финляндией, Польшей, а до 1940 года – и с Прибалтикой. И опять – горбачевско-ельцинская демократия привела Россию к развалу: она лишилась контроля над Восточной Европой, Прибалтикой, а на других территориях укрепились глобальные или региональные соперники. Сепаратизм проник даже вглубь России. В Кремле мыслят категориями реалполитики и считают, что каждым моментом слабости России воспользовался и пользуется в своих холодных расчетах Запад. К примеру, после окончания холодной войны Запад ответил на освобождение Восточной Европы от московского господства, на сотрудничество в первой войне в Персидском заливе и т. д. расширением НАТО и Евросоюза и решением балканского вопроса без согласования с Москвой. Иными словами, протягивая Москве руку дружбы, Запад в то же время делал свое дело.
Таким образом, в политическом классе России сформировалось мнение, что цивилизация страны по западной модели (демократизация и стабилизация отношений с соседями) будет способствовать ее развалу. России необходимо восстановить контроль и препятствовать распространению влияния других стран по крайней мере на территории Украины, Белоруссии, Центральной Азии и Южного Кавказа. В будущем, по этой логике, желательно вернуть контроль и над Прибалтикой с Финляндией. Следовательно, чтобы контролировать свои огромные территории, Россия должна создать широкий пояс буферных зон, которые, наряду с ядерным паритетом, явятся необходимым условием ее спасения. Выходит, Россия естественным образом ограничена в выборе – она или будет империей, или прекратит существование.

Российский ответ на «западный заговор»

Эта логика мышления российской политической элиты хорошо видна в ее отношении к конфликтам. В 1990-х гг. Москва сознавала, что не в силах контролировать буферные зоны (это был, в основном, южный пояс бывшего СССР), поэтому стремилась «замораживать» конфликты, не позволяя их разрешения на условиях, «диктуемых» Западом. Иными словами, Россия рассматривала эти территории как «ничейные земли» и стремилась не допустить появления нового владельца до тех пор, пока не наберется сил, чтоб вернуть себе контроль над ними. В то время функцию российских военных баз (то есть, ограниченного контроля) выполняли российские миротворцы и Москва категорически противилась интернационализации конфликтов. Начиная с 2003-04 гг. Россия считает, что у нее уже достаточно сил, чтобы снова взять эти территории под свой контроль. Следовательно, теперь можно приступить и к «разрешению» конфликтов, но – диктуя собственные условия. Содержание миротворческих формирований в Грузии теряет смысл, их надо заменить постоянными базами в Абхазии и Цхинвали – уже весной 2008 г. в Абхазии начинается развитие военной инфраструктуры, туда вводят дополнительные военные силы; той же весной такие же процессы начинаются и в Цхинвальском регионе. Августовская война 2008 г. стала для России началом конца бесконтрольности буферных зон, образовавшихся в результате «геополитической трагедии». Россия больше не нужны конфликты как барьер, препятствующий проникновению западного влияния – конфликтные территории становятся для нее плацдармом для восстановления полного контроля над буферными зонами. После августовской войны 2008 г. вопросов не осталось: в т. н. «доктрине президента Медведева» прямо сказано, что у России есть исторически обусловленные привилегированные интересы – это соседние страны, которые прежде назывались «ближним зарубежьем», и отныне Россия будет стремиться сохранить свое на них влияние всеми способами. После Грузии ее мишенью станут Украина и Центральная Азия. Главной задачей в Центральной Азии станет покончить с военным присутствием США, а в Украине – устранить правительство, пришедшее к власти в результате цветной революции. В 2009 г. для этого появляются благоприятные условия – на фоне глобального кризиса правительство Киргизии за обещанное финансовое вознаграждение закрывает американскую военную базу в Манасе, а осенью в Украине должны состояться президентские выборы.

Россия и Грузия – дорога в никуда

Четкая артикуляция интересов – важный атрибут межгосударственных отношений: отношения между двумя или более государствами не строятся на «догадках» и «отгадках» касательно намерений друг друга. В случае же, когда одно государство становится всего лишь объектом интересов другого, какие-либо полноценные отношения вообще невозможно представить. В аспекте своих отношений с остальным миром Россия воспринимает Грузию и другие соседние страны только как побочные продукты геополитических перемен. Для Москвы эти государства – маленькие островки, появившиеся в результате отлива, которые вновь исчезнут, когда начнется прилив. В такой ситуации возможности соседних с Россией государств влиять на двусторонние отношения, не отказываясь при этом от собственного существования, фактически равны нулю. Фактор личностей лидеров может способствовать изменению формы, но не содержания. Если обратиться к примеру грузинско-российских отношений, то можно утверждать, что нормализовать их по инициативе Грузии возможно лишь при условии, что грузинские власти откажутся от всех сколько-нибудь значительных форматов сотрудничества с Западом, то есть от права свободного выбора. Но, как показал пример Молдовы, даже это не может гарантировать восстановления территориальной целостности. Так что смена лидеров в Москве или в Тбилиси может привести только к формальным внешним изменениям, но не к существенным изменениям структуры отношений. Фактически, можно согласиться с мнением российской политической элиты, что будущее соседей России по бывшему Союзу станет ясным, когда завершится геополитическое переустройство. Причем это переустройство вовсе не обязательно закончится приливом.

Давид Апрасидзе
Профессор Государственного университета им. Ильи Чавчавадзе, декан факультета философских и социальных наук, с 2008 председатель совета Кавказского института мира, демократии и развития. Р. в 1976 в Тбилиси. В 1998 закончил факультет международного права и международных отношений ТГУ. В 1998-2005 преподавал в ТГУ, был и. о. декана отделения социально-политических наук. В 2000-04 был научным сотрудником гамбургского Института исследований проблем мира и политики безопасности. В 2003 защитил в Гамбургском университете диссертацию на степень доктора философии по специальности политология. В разные годы работал на Общественном вещании Грузии. Перевод Нателы Мерквиладзе

Газовая игра: расстановка сил в ней вновь изменилась

Опубликовано 14.04.2009от wpmrРубрики:Политика

EnergyLand: На фоне разговоров о том, что если подписанный в Москве между ГНКАР и «Газпромом» меморандум будет реализован, то Россия сможет «похоронить» проект Nabucco, гром грянул на газопроводе «Средняя Азия — Центр», по которому из Туркменистана в Россию поставлялся ключевой для «Газпрома» газ.

В Ашхабаде обвиняют во взрыве Москву, пишет американское издание «Эхо». МИД Туркменистана указывает, что Туркменистан не является основным виновником аварии на газопроводе «САЦ-4» на территории республики, так как российская сторона своевременно не предупредила газотранспортные структуры страны о сокращении отбора газа. «Письмо компании «Газпромэкспорт», поступившее туркменской стороне к концу дня 7 апреля, не может рассматриваться в качестве предварительного уведомления, т.к. уже 8 апреля в 11 часов утра началось резкое сокращение объемов получаемого российской компанией газа», — отмечает МИД республики.
«Общеизвестно, что любым действиям, связанным с изменением объемов пропуска природного газа через магистральные трубопроводы в значительных объемах, предшествует оповещение об этом партнеров как минимум за одну неделю», — подчеркивает внешнеполитическое ведомство Туркменистана. «Это в первую очередь связано с необходимостью проведения соответствующих мер по подготовке газовых скважин и всех элементов газотранспортной инфраструктуры к изменению их технологического режима работы. Игнорирование данных обстоятельств в подавляющем большинстве случаев приводит к авариям и остановке функционирования всей трубопроводной сети. Именно это и произошло в ночь с 8 на 9 апреля с.г. на участке газопровода «САЦ-4″ на территории Туркменистана», — поясняется в сообщении.
Теоретически, конечно, в самом факте дискуссии на тему «кто виноват» как бы нет ничего неожиданного. Однако вовлечение МИД в «газовый спор» само по себе не оставляет сомнений, что речь идет о проблемах политических, а не «газотехнических». Той же версии придерживается и «Время новостей»: «Решение туркменской стороны связать аварию со снижением объемов поставок, очевидно, вызвано политической ситуацией. Когда же в дело замешана большая газовая политика, выяснить, что именно случилось на участке газопровода «САЦ-4» между компрессорными станциями «Ильялы» и «Дарьялык», сложно. Между Москвой и Ашхабадом идет масштабный торг о перспективах сотрудничества в добыче и транспортировке «голубого топлива». И после телефонной беседы лидеров можно было ожидать активизации переговоров на уровне правительства и «Газпрома». Вместо этого, по сведениям, получаемым «Временем новостей» из Ашхабада, там в экстренном порядке в условиях строгой секретности проходят совещания всех руководителей газовой отрасли Туркменистана, в которых принимает участие глава государства.»
Учитывая чрезвычайную закрытость туркменского общества, о том, что именно обсуждается на этих совещаниях, можно только догадываться. Однако не следует забывать, что в Ашхабаде уже не в первый раз пытаются избавиться от монопольной зависимости от российской газовой «трубы» и диверсифицировать собственный газовый экспорт. Более того, недавние переговоры президентов двух стран — Медведева и Бердымухаммедова — вопреки ожиданиям Москвы, не завершились подписанием соглашения по экспорту газа. Стороны «выразили намерение» это соглашение подписать, но, как шутят адвокаты, в каждом каштане сокрыто каштановое дерево, но, упаси вас Бог, утверждать, что каштан — это уже дерево. Так или иначе, полной уверенности, что туркменский газ у «Газпрома» «в кармане», сегодня уже нет.
И вполне возможно, что во взаимоотношениях с Ашхабадом Москва допустила ту же ошибку, что и ранее в случае с Украиной. Где подписанное в Брюсселе соглашение между Украиной и Евросоюзом о модернизации украинской газотранспортной системы тоже ознаменовало собой весьма обидный для России провал, причем по нескольким направлениям. Как указывает немецкое русскоязычное издание «Русская Германия», на которое, в свою очередь, ссылается портал «ИноСМИ», «в марте 2009 г. Европейский союз совершил маневр, напоминающий ошеломительный ход Сталина в августе 1939-го: одним ловким соглашением перенес свои границы на семьсот километров восточнее. Такого рывка не ожидал никто, и, прежде всего, Россия». «Конечно, этот факт исчерпывающим образом свидетельствует о качестве работы российских спецслужб, предпочитающих, вероятно, контроль за подачей чая в Лондон наблюдению за подачей газа через Киев, — иронизирует газета. — Возможно, все дело в том, что Украина по-прежнему представляется околокремлевской элите лишь трубой, на которой Россия «играет газ» для Европы».
В Киеве, однако, повели свою самостоятельную игру и просто сравнили предложения России и Европы по модернизации украинской ГТС. «Газпром» предлагал модернизировать ГТС примерно за 30 миллиардов долларов, в то время как брюссельские эксперты назвали другие цифры — примерно два с половиной миллиарда. «Пожалуй, еще никогда в новейшей истории разница взглядов Запад — Восток не получила столь яркого и осязаемого выражения. Украинские эксперты (тоже, вероятно, сквозь зубы и скрепя сердце) под убийственным взглядом неукротимой Юлии плюнули вслед уходящей натуре откатной экономики и цифру эту… подтвердили», — замечает издание. В результате, по мнению газеты, «как только брюссельские протоколы вступят в силу, ЕС вправе покупать российский газ не на западной границе Украины, как все последние годы, а на восточной ее границе с РФ.» Что коренным образом меняет расстановку сил: «Ведь одно дело показать через трубу козу Киеву и совсем другое — Брюсселю. Пусть там символом города и считается знаменитый Писающий мальчик, но ведь в ЕС входят и столицы, чьи тотемы не страдают недержанием мочи в момент опасности…» Проще говоря, страны, которые «Газпром» рассматривал как «резервуар» (Туркменистан), и «трубы» (Украина) теперь начали свою игру. К чему Москва оказалась совершенно не готова.