Метка:Украина

Глобальная энергетическая Хартия и новая российская энергетическая доктрина

Опубликовано от wpmrРубрики:Бизнес, Политика

 «Мир глобален и энергопоставки глобальны.
Я считаю, что, может быть, лучшим уроком
из нынешнего газового кризиса будет создание
такого рода международной системы»
Д.Медведев
 

Незаивисмое аналитическое обозрение: Выход из мирового кризиса потребует принятия ряда международных основополагающих договоренностей, поддержанных лидерами большинства стран мира. Представляется, что одним из ключевых международных документов Нового мира станет Глобальная энергетическая Хартия.

Одним из скрытых итогов очередной «газовой» войны между Россией и Украиной стало «исчезновение» европейской энергетической хартии.
 
Энергетическая безопасность Европы и энергетическая хартия

Президент РФ Д.Медведев отметил на пресс-конференции по итогам московского Саммита стран потребителей российского газа: «Существующие международные документы нас не вполне удовлетворяют». Медведев упомянул и «известную Энергетическую хартию, которая не применяется Россией, и не будет применяться. Поэтому нам нужно думать над тем, каким образом нам создать добротную, правовую основу». Президент России всего лишь в очередной раз подчеркнул то, что уже в течение трех лет постоянно озвучивается российскими властями. Нет сомнений в том, что главный удар по концепции энергетической безопасности Европы, закрепленной в европейской энергетической хартии, нанесла не Россия, а Украина.

Позиция России по отношению к европейской энергетической хартии основана на осознании того, что данная Хартия в максимальной степени удовлетворяет потребностям стран нетто- импортеров энергоресурсов, и ни в малейшей степени не защищает интересы стран нетто-экспортеров энергоресурсов. Сегодня нет необходимости повторять все аргументы российской стороны, так как действия украинских лидеров, де-факто, окончательно превратили европейскую энергетическую хартию в ничтожный документ.

Что именно позволил выявить «газовый» конфликт между Россией и Украиной? Во-первых, Украина подписала европейскую энергетическую хартию и обязалась соблюдать ее в полном объеме. Во- вторых, у ЕС не нашлось аргументов в пользу принуждения Украины к соблюдению европейской энергетической хартии. В-третьих, европейская энергетическая хартия не служила «интеллектуальной платформой» в ходе разрешения «газового» конфликта между Россией и Украиной с привлечением лидером ЕС.

Таким образом, данная хартия продемонстрировала свою нижайшую эффективность. Более того, практически нет сомнений в том, что европейская энергетическая хартия исчерпана и концептуально, и исторически.

В ходе «газового» конфликта в январе 2009 года заместитель председателя правления «Газпрома» Александр Медведев провел консультации в Праге с представителями правительства Чехии. (Чехия стала председателем ЕС на последующие полгода) Медведев напомнил, что в 2005 и 2006 годах, когда на поставки российского газа в Европу негативное влияние оказывали споры о платежах, энергетическая хартия хранила абсолютное молчание, и, несмотря на многочисленные просьбы России, не дала ни одной оценки происходившему. Представитель «Газпрома» считает, что эти дни ясно покажут, действительно ли эта организация по-прежнему неэффективна, в противном же случае она должна повлиять на Украину. Для того чтобы убедиться в традиционной недееспособности европейской хартии, достаточно ознакомиться с заявлениями Генерального Секретаря Секретариата энергетической хартии Андрэ Мернье по поводу принципов Договора к энергетической хартии относительно бесперебойности транзита энергии в ходе «газового» конфликта между Россией и Украиной 2008-2009.
Европейская энергетическая Хартия ничтожна

Из официальных источников можно узнать историю европейской энергетической хартии.

Энергетическая хартия уходит корнями в политическую инициативу, возникшую в начале 1990-х годов в Европе, в то время, когда конец холодной войны предоставил беспрецедентную возможность преодолеть прежнее экономическое разделение европейского континента. В мире растущей глобализации и взаимозависимости между экспортерами и импортерами энергии общепризнано, что многосторонние правила могут обеспечить более сбалансированные и эффективные рамки для международного сотрудничества, чем те, которые предусмотрены лишь в двусторонних соглашениях или документах, не имеющих законодательной силы. Поэтому, Договор к Энергетической хартии играет важную роль в контексте усилий по созданию правового поля для глобальной энергетической безопасности, на основе открытых, конкурентных рынков и принципов устойчивого развития.

Ключевые даты в истории энергетической хартии:

Июнь 1991 г. — Премьер-министр Нидерландов Рюд Любберс на совещании Европейского Совета в Дублине предложил создать Европейское энергетическое сообщество

Декабрь 1991 г. — В Гааге подписана европейская энергетическая хартия

Декабрь 1994 г. — В Лиссабоне подписаны Договор к энергетической хартии (ДЭХ) и Протокол по вопросам энергетической эффективности и соответствующим экологическим аспектам (ПЭЭСЭА)

Апрель 1998 г. — Договор к энергетической хартии и ПЭЭСЭА вступили в силу после завершения ратификации первыми тридцатью странами. Принята Торговая поправка к торговым положениям Договора, приводящая их в соответствие с правилами ВТО

К этому необходимо добавить, что Россия в 1994 году подписала энергетическую хартию, но отказалась ее ратифицировать. В августе 1996 года ДЭХ был внесен в Госдуму России на ратификацию. В июне 1997 года участники парламентских слушаний в Думе рекомендовали отложить ратификацию. В течение 2001 года в Госдуме РФ шли дебаты по вопросу ратификации ДЭХ. По информации СМИ, Минэнерго, Транснефть, нефтяные компании, РАО ЕЭС выступали за ратификацию; Газпром был категорически против. В июне 2003 года Виктор Христенко заявил, что после подписания Протокола Россия ратифицирует ДЭХ. Делегации России и ЕС достигли «рабочего компромисса», и текст Протокола был подготовлен для одобрения Конференцией по энергетической хартии на её заседании 10 декабря 2003 года. Тем не менее, во время этого заседания стало очевидно, что единогласного решения на основе компромиссного текста достичь не удастся; усложняющим обстоятельством было то, что вопросы энергетики, в том числе, вопросы транзита, являлись предметом двусторонних отношений между Европейским Союзом и Россией в контексте российских переговоров о вступлении в ВТО. Переговоры по Протоколу были временно отложены…

Ряд заявлений российских политиков, прозвучавших в последние три года, позволяют увидеть целостную позицию России. В марте 2006 года председатель комитета Госдумы по энергетике, транспорту и связи Валерий Язев заявил, что Россия не должна ратифицировать энергетическую хартию: «Энергетическая хартия принималась в те времена, когда Россия была слаба и не могла отстаивать свои позиции. Договор к хартии и ряд других прилагающихся к ней документов ущемляют права нашей страны. Хартия не решает вопроса транзита нефти и газа через Босфор, Дарданеллы и Датские проливы; не охватывает вопросы ядерного сотрудничества; предписывает нам торговать на аукционах свободными трубопроводными мощностями». В апреле 2006 года заместитель председателя правления ОАО «Газпром» Александр Медведев подверг резкой критике европейскую энергетическую хартию. Выступая на экономическом форуме в Лондоне, он назвал этот документ «мертворожденным» и «не отражающим условий реального рынка». Так, по мнению А.Медведева, не выдерживает никакой критики так называемый «Транзитный протокол» (один из элементов хартии, предусматривающий расширенный доступ независимых компаний к экспортной сети Газпрома за рубежом).

В октябре 2006 года председатель комитета Совета Федерации по международным делам Михаил Маргелов предложил поставить вопрос о прекращении участия России в европейской энергетической хартии даже на временной основе. С таким предложением сенатор выступил в связи с обсуждением в верхней палате ситуации вокруг проекта «Сахалин-2». М.Маргелов отметил, что проект «имеет отношение к соглашению о разделе продукции и является не единственной политической уступкой, к которой Россию принудили в 1990-е годы. Мы были очень уязвимы в 1990-е годы». Сенатор В.Дума отметил: «В Хартии изначально был заложен дискриминационный подход по отношению к России. Международное Соглашение не касается распространения ядерных технологий, морской транспортировки нефти, отсылая регулирование этих вопросов к национальным законодательствам стран участниц. Кроме доступа к российским трубопроводным системам, Энергетическую Хартию не интересует практически ничего. На переговорах по Транзитному протоколу наша страна исчерпала запас уступок». Глава МИД России Сергей Лавров констатировал: «Российская сторона не будет ратифицировать этот документ из-за имеющихся в нем изъянов. Изъяны в этом документе хорошо известны стороне Евросоюза».

В 2006 году Владимир Путин подвел черту под многолетними спорами с европейцами: «Мы не говорили сегодня о ратификации или отказе от ратификации Энергетической хартии. Мы говорили об общих подходах и принципах, которые мы можем согласовать». Глава Еврокомиссии Жозе Мануэль Баррозу выразил надежду на то, что энергетика не станет миной замедленного действия. «Мы не должны допустить того, чтобы вопрос энергетики расколол Европу, как когда-то ее расколол коммунизм». С этого времени практически ничего не изменилось. Более того, в мае 2007 года мировые СМИ сообщили, что Россия отказалась ратифицировать энергетическую хартию. Об этом заявил журналистам спецпредставитель президента России по вопросам отношений с ЕС Сергей Ястржембский. Он подчеркнул, что «никакой надежды на компромисс нет» и «вопрос решен раз и навсегда». Экономической выгоды от подписания хартии почти нет, а потери, в случае ратификации, могут быть весьма существенными. И именно это позволяет многим утверждать, что европейская энергетическая хартия ничтожна. А фактическая поддержка европейцами Украины в ходе очередного «газового» конфликта позволяет России поддерживать формат данной хартии в «замороженном» состоянии.
Европейская энергетическая хартия в перекрестке мнений

Что бросается в глаза при ознакомлении с европейской энергетической хартией? В первую очередь это видение того, что документ основан на либеральных ценностях и направлен на минимизацию влияния суверенных государств на сферу энергетики в целом. Страны, объединенные европейской энергетической хартией, обязуются стремиться к созданию более широкого европейского энергетического рынка и повышению эффективности функционирования глобального энергетического рынка совместными или скоординированными действиями в соответствии с хартией в следующих областях:

· доступ к энергетическим ресурсам и их разработке;

· доступ к рынкам;

· либерализация торговли в области энергетики;

· стимулирование и защита инвестиций;

Именно поэтому, европейская энергетическая хартия и находилась в фокусе экспертного внимания.

Украинский депутат А.Кинах заявил, что «необходимо, чтобы Россия ратифицировала европейскую энергетическую Хартию, где четко записано о доступе к газотранспортной системе всех, кто имеет объемы для поставок, с тем, чтобы не укреплять далее монополию «Газпрома». Эти вопросы взаимосвязанные, и мы будем далее только поддерживать демонополизацию рынка энергоносителей, в том числе природного газа». Эстонский депутат М.Михельсон считает: «Россия, подписавшая энергетическую хартию в 1994 году, должна ратифицировать этот документ. Мы должны думать о будущем и должны добиваться того, чтобы договор об энергетической хартии, международный протокол к нему ратифицировали не только европейские страны, но чтобы к ним присоединились и такие страны как Япония, Австралия, США и другие». Эстонский политолог Кармо Тюйр обозначил следующее: «До того момента мы будем зависеть от нефти, значительные запасы которой находятся в России. Наши интересы (т.е. интересы европейских потребителей) очень просты — получить доступ к российским ресурсам. Со своей стороны мы как будто предлагаем разумную сделку: мы инвестируем в российские добывающие и перекачивающие станции, трубопроводы и перерабатывающие заводы, Россия же получит на почве наших инвестиций возрастающее производство и соответственно возрастающую прибыль. Но вот же дела — они не хотят наших инвестиций! Вместо этого они хотят сами развивать свою нефтяную и газовую промышленность. И что особенно странно, доселе бедный сосед хочет сам запустить свои щупальца в наши дома. Мало того, что они имеют сырье, они хотят еще участвовать в местных распределительных сетях — в тех кровеносных сосудах, которые доставляют дорогостоящее топливо нашим потребителям. Ну не эгоисты ли? Энергетической хартией предусматривается одинаковая доступность для всех, недискриминация, прозрачность в финансовых схемах, постепенная либерализация. Кто может что-нибудь иметь против таких благородных принципов? Почему россияне упрямятся?» Тюйр нашел ответ на свой вопрос, но он является недостаточно полным.

Ю.Солозобов охарактеризовал европейскую энергетическую хартию «Энергетическая хартия колонизации России». Солозобов, оценивая итоги европейского саммита 2006 года в финском городе Лахти, отметил следующее: «Европейцы предпочли договориться между собой о единой позиции по отношении к России, и только затем пригласили Владимира Путина для краткой беседы за ужином. Этот дипломатический демарш четко фиксирует для России унизительный ранг сырьевой колонии Евросоюза и демонстрирует явное нежелание Брюсселя видеть “дорогих россиян” в ином качестве за единым европейским столом. Основная задача, решавшаяся на саммите ЕС, состояла в том, чтобы принудить Россию присоединиться к Энергетической хартии и связанному с ней Транзитному протоколу. Напомню, что правила Хартии обязывают РФ обеспечивать транспортировку энергоносителей, принадлежащих третьим странам, по внутреннему транзитному тарифу. Если Москва согласится, то ЕС получит свободный доступ к российским недрам и национальной системе трубопроводов. При этом европейские транспортные сети предусмотрительно вывели из-под действия Транзитного протокола. Самое главное, что Хартия обязывает Россию открыть свою трубу для свободного транзита газа в Евросоюз. Это ставит под удар сложившуюся монополию “Газпрома” на транспортировку и перепродажу дешевого среднеазиатского газа на территории Евразии».

 А.Конопляник, заместитель генерального секретаря секретариата энергетической хартии (с марта 2002 по апрель 2008 года), предлагал следующие пути «энергетической колонизации России»: «Существуют три практические возможности построения правовой основы общего энергетического пространства Россия-ЕС. Первая – «экспорт» законодательства ЕС (так называемого «aки коммюнитэр» — от франц. acquis communautaire; этим термином принято обозначать находящееся в процессе формирования общее законодательство единого и расширяющегося ЕС). Вторая — подготовка нового двустороннего соглашения Россия—ЕС «на основе принципов Энергетической хартии». Третья — использовать в качестве такой основы сам договор к Энергетической хартии (ДЭХ). Первые два пути являются, на мой взгляд, тупиковыми. И только третий путь, несмотря на наличие на нем подводных камней, является путем реального построения — на взаимовыгодной многосторонней международно-правовой основе — единого энергетического пространства Россия—ЕС». Конопляник отмечает, что «ЕС стремится расширить зону применения своего acquis communautaire и наиболее активно делает это в ключевой энергетической сфере». Именно поэтому, широкий круг российских интеллектуалов с конспирологическим мышлением ставят европейскую энергетическую хартию в один ряд с «вооруженным экспортом демократии в Афганистан и Ирак».

Либерал В.Милов считает, что «энергетическая хартия — единственный международно- правовой документ, защищающий права производителей энергоресурсов при их транзите через третьи страны; соглашения ВТО, например, эти вопросы не регулируют. Благодаря хартии Россия и Украина получили бы доступ?к универсальному механизму разрешения транзитных споров». Позиция российских конспирологов проста: «Европейская Энергетическая Хартия — документ, делающий конституцию РФ юридически ничтожной, а граждан РФ – людьми без гражданства, прав и социальных гарантий».

В работе «Мировой кризис и новая российская энергетическая доктрина» отмечалось, что старая, отжившая свой век российская энергетическая доктрина персонализирована именами А.Чубайса и В.Христенко. Как отмечалось выше, именно В.Христенко активно лоббировал принятие Россией европейской энергетической хартии. Христенко не скрывал, что является противником любых российских инициатив в аспекте глобальных амбиций российской энергетики: «Газовый ОПЕК? Я не могу делать такие прогнозы. Тем более, что не являюсь инициатором подготовки подобного рода документов и не считаю, что нам следует двигаться по пути картельного соглашения». Риа Кемпер, генеральный секретарь секретариата энергетической хартии с января 2000 года отметила, что сторонниками принятия европейской энергетической хартии в России являются «В первую очередь РАО «ЕЭС России» — это один из главных сторонников. В целом этот процесс поддерживает и нефтяная промышленность, главным образом «Транснефть». Это позволило российским конспирологам отнести энергетическую хартию в разряд «проект Чубайса» со всеми вытекающими из этого выводами.

Конспирологи отмечают, что «ни одна Дума, даже грызловская, так и не рискнула ратифицировать ДЭХ – слишком очевидна фактическая асимметричность ДЭХ, не оставляющая места под солнцем даже российской олигархии и бюрократии». В официальных СМИ также обсуждаются особенности европейской дипломатии, иногда именуемые словом «разводка»: «Страны — члены организации хотят видеть Россию внутри сообщества, т. е. хотят, чтобы Россия договор ратифицировала. Тогда — но не раньше — откроются возможности для обсуждения между равными партнерами тех новых зон, на которые следовало бы расширить сферу действия договора как «уникального многостороннего международно- правового инструмента» (Андрей Денисов).
Глобальная конкуренция в сфере энергетической безопасности

А.Конопляник отметил существенное: «51 страна является членом ДЭХ, а 19 стран – наблюдателями. Последнее государство, получившее статус наблюдателя (в августе 2006 г.), – Афганистан». Это позволяет нам выявить не только то, что европейская энергетическая хартия «прирастает шаг в шаг» вместе с процессом демократизации, но также и то, что европейская энергетическая хартия глобальна по своему охвату. Украинский аналитик В.Сапрыкин констатировал: «Призывы к созданию «энергетического НАТО» звучали из Вашингтона, Лондона, Риги, Варшавы. Главная цель — совместное противостояние энергетическому давлению Москвы на потребителей российских энергоносителей». В данном формате слова Президент России Д.Медведева: «Обе идеи — и «Северного потока», и «Южного потока». Они позволят обеспечить гораздо лучшую энергобезопасность для европейских потребителей, потому что одна труба — хорошо, но несколько труб всё-таки лучше», — звучат как слова лидера страны, которая пытается играть по правилам мирного времени.  

Энергетическая хартия, напоминает агентство Рейтер, — это основной документ мирового сообщества, определяющий правила действий в сфере энергетики. В хартии, в частности, говорится о необходимости содействовать открытости доступа к энергетическим ресурсам и к транспортной инфраструктуре. Позволим усомниться в верности расставленных акцентов. Любая хартия имеет какую-либо силу лишь после того, как она будет принята Генеральной Ассамблеей ООН.
Россия и глобальная энергетическая безопасность

Контуры новой российской энергетической доктрины наиболее ярко проявились в двух ключевых событиях 2008 года. В сентябре 2008 года эксперты многих стран мира отметили значительное сближение ОПЕК и России. Вице-премьер российского правительства Игорь Сечин выразил принципиальную позицию: укрепление глобальной энергетической безопасности невозможно представить без диалога России и ОПЕК — ключевых игроков в глобальной энергетике: «Мы хотим создать механизм постоянной координации, обмена информацией, реализацией проектов науки, и, в целом, глубже анализировать рынки. Эти прогнозы очень важны для наших компаний, для развития нашей нефтегазовой промышленности. В этом смысле мы считаем стратегическим то партнерство с ОПЕК, на которое мы хотели бы выйти» (10.09.2008).

23 декабря 2008 года в Москве прошла очередная 7-я министерская встреча Форума стран экспортеров газа (ФСЭГ). Во встрече принимали участие представители 16 стран: Алжир, Боливия, Бруней, Венесуэла, Египет, Индонезия, Иран, Катар, Ливия, Малайзия, Нигерия, Норвегия (в статусе наблюдателя), Объединенные Арабские Эмираты, Россия, Тринидад и Тобаго, Экваториальная Гвинея (в статусе наблюдателя). На встрече был рассмотрен и принят проект Устава ФСЭГ, а также выработаны поручения и необходимые документы для создания международной межправительственной организации «Форум стран-экспортеров газа». В октябре Россия, Иран и Катар договорились о создании «газовой ОПЕК». «Можно с уверенностью говорить, что главная газовая тройка сформирована», — заявил 21 октября 2008 года на пресс-конференции в Тегеране глава «Газпрома» Алексей Миллер. Два данных события и обозначили контуры новой российской энергетической доктрины в глобальном формате.

Представляется, что ведущей «площадкой» для выработки положений Глобальной энергетической Хартии станут страны ОПЕК, в первую очередь, страны GCC, а также страны, входящие в «газовый ОПЕК».  
«Площадки» для выработки Глобальной энергетической Хартии

Президент России обозначил направление деятельности по созданию «международной системы», способной разрешать многочисленные конфликты в сфере энергетики. Причем, права стран нетто-экспортеров энергоресурсов должны соблюдаться в формате международного права ровно в той же степени, в какой они соблюдаются в формате прав нетто-импортеров энергоресурсов. Для создания соответствующего баланса интересов лидеры стран нетто-экспортеров энергоресурсов предпримут в ближайшее время ряд шагов по выработке своих предложений в Глобальную энергетическую Хартию.

На сегодняшний день оптимальными являются четыре «площадки» для выработки Глобальной энергетической Хартии: ОПЕК, Форум стран-экспортеров газа (ФСЭГ), также именуемая как «газовый ОПЕК», ШОС и ВАС. Отметим, что данными «площадками» список не исчерпан. Ключевым является осознание того, что Глобальная энергетическая Хартия не может быть выработана без участия большинства стран, входящих в ООН. Именно поэтому, для России важны и страны, входящие в Восточно-Азиатское сообщество (ВАС). Учредителями этой организации стали десять стран АСЕАН, а также Китай, Япония, Южная Корея, Индия, Австралия и Новая Зеландия.
Этапы принятия Глобальной энергетической Хартии

Представляется, что Глобальная энергетическая Хартия будет принята в три этапа:

· Первый этап – выработка согласованного документа (Глобальной энергетической Хартии) большинством стран нетто-экспортеров энергоресурсов

· Второй этап – проведение международной конференции под эгидой ООН по вопросу принятия Глобальной энергетической Хартии. Принятие решения о порядке снятия противоречий между ключевыми положениями двух хартий, европейской энергетической хартии и Глобальной энергетической Хартии стран нетто-экспортеров энергоресурсов

· Третий этап – принятие Глобальной энергетической Хартии на Генеральной Ассамблее ОНН, с последующей ратификацией Хартии на уровне суверенных государств  
Контуры Глобальной энергетической Хартии

Представляется, что Глобальная энергетическая Хартия станет плодом синтеза и разумного компромисса между концептуальным видением стран нетто-экспортеров энергоресурсов и концептуальным видением стран нетто-импортеров энергоресурсов. Конфликты в сфере энергетики перестанут быть конфликтами хозяйствующих субъектов и будут разрешаться в соответствии с положениями Глобальной энергетической Хартии. Положения Глобальной энергетической Хартии будут обязательны для всех стран, ратифицирующих данную Хартию.

Глобальная энергетическая Хартия будет включать в себя не только систему разрешения конфликтов в сфере энергетики, но и все вопросы, сознательно исключенные из европейской энергетической хартии.  
Глобальная энергетическая Хартия и новая российская энергетическая доктрина

В работе «Мировой кризис и новая российская энергетическая доктрина» подробно освещены инновационные особенности новой российской энергетической доктрины. В данной доктрине закреплены принципы взаимодействия России со всеми странами нетто-экспортерами энергоресурсов, как в сфере создания основ нового международного права в сфере энергетики, так и в сфере консолидированных действий при разрешении тех или иных конфликтных ситуаций.

Новая российская энергетическая доктрина включает в себя спектр принципов, которые найдут свое отражение в Глобальной энергетической Хартии.  О.Маслов

Адрес публикации: http://www.imperiya.by/club3-4423.html

Ю.Петровская, С.Гамова: Газовая дипломатия в эпоху глобального кризиса. Конфликт России с Украиной независимо от того, кто в нем виноват, усилит западный вектор внешней политики стран СНГ

Опубликовано от wpmrРубрики:Бизнес, Политика

Ю.Петровская, С.Гамова: Газовая дипломатия в эпоху глобального кризиса

Независимая: За последние пять месяцев в зоне привилегированных интересов России разразился уже второй конфликт с масштабными политическими и экономическими последствиями. Мир едва начал привыкать к новым реалиям на Кавказе, как ему пришлось испытать на себе «всю прелесть» газового спора между Москвой и Киевом. С тех пор как 7 января Россия прекратила подачу голубого топлива в Европу, Евросоюз – главный коллективный потребитель российских энергоресурсов, и еще ряд стран, не имеющих ни резервов, ни возможностей диверсификации источников энергии, ожидают исхода полемики между двумя соседними странами, одна из которых называет себя надежным поставщиком, а другая надежным транзитером.

К этому моменту Москва, по оценкам властей, понесла потери на сумму свыше 1,2 млрд. долл. – не такая уж маленькая цифра, если учитывать продолжающееся падение цен на энергоресурсы, а также углубляющийся экономический кризис. Сюда следует добавить имиджевые издержки. Целый ряд стран поставили под сомнение способность РФ выполнять существующие контракты. А Международное энергетическое агентство лишило Россию статуса надежного поставщика энергоносителей.

Напомним, что кризис возник в конце декабря, когда стороны не смогли согласовать график погашения задолженности Украины перед «Газпромом» и договориться о цене поставок на 2009 год. В результате с 1 января подача российского газа украинским потребителям была приостановлена. Вслед за этим Москва полностью прекратила поставки в Европу через Украину из-за перекрытия Киевом транзитных газопроводов. Это привело к чрезвычайным последствиям. В странах Восточной Европы введен режим чрезвычайной экономии: остановлен ряд предприятий, происходят перебои с теплоснабжением жилых домов.

Не стоит сомневаться: нынешний спор будет урегулирован – в конце концов в прокачке топлива в Европу заинтересованы сами конфликтующие стороны. Однако риски в этой части газопроводной системы будут по-прежнему сохраняться, поскольку проблема имеет не только экономическое измерение, но и политическое (внутриполитическое, если говорить об Украине, и внешнеполитическое, если говорить обо всех участниках событий).

В этой связи напрашивается немало вопросов. В частности, как Москва собирается гарантировать в дальнейшем бесперебойные поставки газа в Европу, не имея со страной-транзитером взаимопонимания по широкому кругу проблем? И как отразится нынешний финансово-экономический кризис на возможностях России и европейских стран по реализации проектов «Северный поток» и «Южный поток», на которые в Москве делают особую ставку?

Между тем накануне вступления в должность нового президента США Барака Обамы вспоминается его высказывание времен предвыборной кампании: «Если западные страны уменьшат зависимость от газа и нефти из-за рубежа, это сократит энергетические прибыли России и ее способность наносить ущерб другим странам». В ближайшее время у него появится возможность уточнить свои взгляды на этот вопрос в прямом контакте с Москвой и европейскими партнерами.

Пустая конференция и договоренности Путин–Тимошенко

С тех пор как Россия, Украина и Евросоюз достигли на прошлой неделе соглашения о возобновлении поставок газа и размещении европейских наблюдателей на газораспределительных станциях, спор о том, кто должен оплачивать технологический газ, необходимый для поддержания давления в трубопроводе, оставался одним из главных препятствий для урегулирования ситуации. Президент Дмитрий Медведев выступил с предложением создать для этих целей международный консорциум. Войти в его состав, как сообщили власти РФ, дали согласие германские компании Е.ON Ruhrgas, Wingas, итальянская Eni, французская Gaz de France и некоторые другие.

Положить конец российско-украинскому спору был призван «саммит», созванный в минувшую субботу в Москве президентом Медведевым. Российские власти, не имеющие преимуществ в информационной войне, теоретически получали хорошую площадку для разъяснения своих предложений и убеждения европейцев в собственной правоте. Добавить козырей Москве должен был и пятничный визит Путина в дружественную и одновременно влиятельную в рамках Евросоюза Германию. С канцлером ФРГ Ангелой Меркель была достигнута договоренность сформировать группу независимых экспертов, которая проверит технические возможности Украины обеспечить транзит в Европу. В Берлине же было объявлено, что идея создания международного консорциума, который бы поставил Украине технологический газ, встретила всеобщее одобрение…

Однако в столицах ЕС были изначально озабочены возможностью того, что идея созыва московского саммита является лишь очередной проволочкой. Европейские лидеры не стали паковать чемоданы. Даже традиционно восприимчивая к российским инициативам Франция выразила сомнение в целесообразности проведения мероприятия до тех пор, пока не будут возобновлены поставки газа.

Встреча все же состоялась, но ее статус пришлось понизить до уровня конференции. Многие страны были представлены лишь в качестве министров. Европейцы оценили мероприятие как безрезультатное, поскольку в многостороннем формате никаких договоренностей достигнуто не было.

Договоренности последовали чуть позднее – в результате переговоров Путина с украинским премьером Юлией Тимошенко. В ночь на воскресенье на лентах агентств появились сообщения о том, что Россия и Украина договорились, что в 2009 году украинской стороне будет предоставлена 20-процентная скидка на российский газ при условии сохранения льготной ставки транзита по цене 2008 года. Тимошенко сообщила, что главы правительств двух стран дали поручения руководителям «Газпрома» и «Нафтогаза» подготовить соответствующие документы.

«Сразу после подписания этих документов будут восстановлены все поставки природного газа», – сказала Тимошенко.

Будут ли соблюдены эти договоренности? Или потребуются дополнительные раунды переговоров? Стоит вспомнить, что перед приездом в Москву Тимошенко вновь попыталась изолировать президента Виктора Ющенко, заявив, что «в газовой дипломатии будет только одна правительственная линия, которая и будет неуклонно воплощаться в жизнь». Однако у президента может быть иной взгляд. Заявления с его стороны ожидаются уже в ближайшее время.

Проблемы имиджа и диверсификации

Накануне субботних переговоров официальный представитель Еврокомиссии Йоханнес Лайтенбергер заявил, что, если в ближайшее время стороны не найдут долгосрочного решения проблемы транзита российского газа в Европу, Евросоюз может пересмотреть отношения с Россией и Украиной. Жесткими были высказывания со стороны лидеров стран ЕС. Так, президент Франции Николя Саркози заявил, имея в виду Россию: «Если страна продает две трети газа, она должна уважать своих клиентов. Это вопрос имиджа». Он также отметил, что доверие к Украине поставлено под вопрос.

Аналитик международной консалтинговой компании IHS Global Insight Эндрю Нефф, комментируя для «НГ» вопрос о доле вины каждой из сторон в возникновении газового кризиса, отметил: «Пока нельзя четко определить вину российской или украинской компании». Как считает эксперт, если нынешняя ситуация затянется на пару месяцев, у «Газпрома» не будет времени допоставить неполученные европейцами кубометры. Если же достигнутые договоренности будут соблюдены, то имевший место простой можно будет наверстать, поставляя дополнительный газ в течение всего года, и таким образом выполнить годовую квоту экспортных поставок.

Нефф полагает, что с коммерческой точки зрения перевес на стороне «Газпрома», который был вправе настаивать на рыночной цене за газ для Украины.

Что же касается европейского общественного мнения, то, несмотря на критику в адрес обоих участников конфликта, особый акцент делается на политике Москвы. В последние дни западные издания переполнены публикациями, создающими негативный фон для России. Так, британская Times отмечает, что Путин проявляет крайнюю недальновидность в вопросах разрешения газового конфликта. Страны, ранее являвшиеся дружественными России, он сумел превратить в государства, испытывающие недоверие и ненависть к ней, утверждает газета.

В этом же издании в отдельной статье говорится о том, что Кремль плохо рассчитал время для кризиса. Еще год назад «Газпром» считался третьей по величине корпорацией в мире. Но финансовый кризис и падающие цены на энергоносители положили этому конец. Акции «Газпрома» упали на 76%, долги компании достигли 50 млрд. долл. Учитывая его доходы, «Газпром» еще не банкрот, продолжает газета, но он не может себе позволить качать газ – и одновременно с этим найти 32 млрд. фунтов стерлингов для того, чтобы построить два новых трубопровода в обход Украины.

Как отмечают многие западные наблюдатели, Евросоюз и ряд других стран остаются заложником политических соображений монопольных поставщиков и двусторонних раздоров Москвы и Киева. Российско-украинский спор, по их мнению, вновь подчеркнул важность диверсификации поставок газа. В то же время специалисты отмечают, что процесс обеспечения энергетической безопасности Европы будет длительным, сложным и дорогостоящим. При этом главной проблемой является создание связующих узлов между газопроводами всех стран ЕС. Те же Болгария и Словакия столь сильно пострадали, потому что их инфраструктура практически изолирована от остальной Европы.

Стоит учитывать, что отношение к российским проектам «Северный поток» и «Южный поток» остается сложным. Противники идеи строительства трубопроводов, напрямую связывающих Россию с Европой, утверждают, что это лишь увеличит зависимость от Москвы. Некоторые предлагают вернуться к проекту Nabucco – строительству газопровода в обход и России, и Украины, который связал бы страны ЕС с Центральной Азией через Турцию и Закавказье. Однако не ясно, достаточно ли в этом регионе запасов голубого топлива. Еще одна идея – импорт сжиженного газа. В 2007 году примерно 10% импортного газа ввозилось в Европу именно в сжиженной форме, и сейчас идет бурное строительство необходимой для этого инфраструктуры, напоминает Financial Times. Но эта форма импорта тоже связана с проблемами: основных поставщиков сложно назвать надежными, говорят эксперты.

То есть теоретически ЕС может расширить спектр поставщиков, но на это потребуются время и деньги. Практически же не остается другого выхода, как добиваться урегулирования споров между Россией и Украиной.

Как заявил «НГ» заместитель генерального секретаря «Энергетической хартии» Владимир Рахманин, «от этого конфликта пострадали все – кто-то физически, кто-то из-за утраты имиджа. Сейчас должны быть найдены рычаги, которые бы позволили незамедлительно возобновить поступление газа в Европу». Дипломат подчеркнул, что Россия и Украина имеют в лице Договора об «Энергетической хартии» инструмент сотрудничества, который позволяет решать подобного рода проблемы в среднесрочной и долгосрочной перспективе.

Что же касается перспективы уменьшения газовой зависимости от России, то, как отметил наш собеседник, это путь долгий и затратный. «Конечно, мы видим политику Европейского союза, которая предполагает увеличение доли возобновляемых источников энергии, диверсификацию путей доставки энергии и т.д. Это право Евросоюза. Но у нас есть очень надежный источник и наикратчайший путь доставки газа, и уходить от него было бы контрпродуктивно. Поэтому надо восстанавливать доверие и сотрудничество», – сказал дипломат.

Отвечая на вопрос о том, как же обеспечить бесперебойный транзит, Рахманин подчеркнул: «Надо полагаться на транспарентность, а также на общие правила в обеспечении энергобезопасности всех участников процесса. Необходимо сохранять трезвую голову и видеть взаимную зависимость между Россией и ЕС и выстраивать ее в общих интересах».

Еще один удар по СНГ

Энергетический конфликт между Россией и Украиной в странах СНГ называют не иначе как войной. То, что при этом открыто не называется ее главный зачинщик, означает позицию наших партнеров и союзников. И она напоминает ситуацию после вооруженного конфликта в Южной Осетии в августе минувшего года. Пауза, которую тогда взяли близкие Москве столицы, они держат до сих пор. В августе фактически начался процесс окончательного распада СНГ. Тогда из образования официально вышла Грузия, и одновременно наметился очередной беглец – Украина. Нынешняя газовая война стала лишь поводом для заявки Киева на выход из Содружества.

В конце минувшей недели министр иностранных дел РФ Сергей Лавров попытался внести ясность в этот вопрос. По его мнению, отношения России с постсоветскими странами строятся на давних традициях экономической и культурной жизни, а также совместной истории. «В то же время страны СНГ, как и Россия, ведут многовекторную политику, и это абсолютно нормальный процесс», – считает министр. По его словам, ситуацию на постсоветском пространстве отягощают сохраняющиеся конфликты и попытки расколоть СНГ.

Однако многовекторность, которую теперь берут за основу практически все страны СНГ, в том числе и Белоруссия, ранее добивавшаяся реальной интеграции с Россией, есть не что иное, как закамуфлированная тенденция дистанцирования от Москвы. И эта тенденция будет лишь усиливаться.

Украинский газовый фронт напугал даже тех, чьи отношения с РФ в последнее время можно было считать вполне благополучными. Речь идет прежде всего о Молдавии, которая, по словам ее премьера Зинаиды Гречаной, исправно платила «Газпрому», не оспаривала цены на газ, не имела долгов и не ждала никаких проблем в поставках газа. Известно, что Молдавия на 100% зависит в этом плане от России и теперь намерена ситуацию изменить. В связи с этим президент Владимир Воронин отказался от участия в субботнем саммите в Москве. Это тем более знаковое событие, если вспомнить, что Молдавия в нынешнем году председательствует в СНГ.

То, что Воронин отказался от предложения Медведева прилететь в Москву, говорит о многом: в минувшем году молдавский лидер буквально обивал кремлевские пороги, добиваясь встречи на высшем уровне и заверяя российских руководителей в нерушимой дружбе. Эксперты связывают очередной откат в отношениях Кишинева и Москвы с результатами газового кризиса и с упреками оппозиции, которые прозвучали в адрес Воронина и руководимой им правящей Коммунистической партии. Суть критики сводилась к следующему: не надо было настолько доверять России. Если учесть, что эти упреки зазвучали накануне парламентских выборов (они должны пройти в апреле), становится понятно, почему Воронин решил не лететь в Москву – сегодня голоса избирателей гораздо важнее ему, чем реакция на молдавский демарш со стороны Москвы.

Кроме того, в эти дни в Кишиневе активно работают эксперты Евросоюза, к которому руководство Молдавии обратилось за помощью, когда страна перестала получать российский газ. ЕС немедленно стал ее оказывать замерзающим молдавским и приднестровским селам, что обязательно будет использовано оппозиционными партиями (в противовес предвыборной программе коммунистов, разыгрывающих в том числе и русскую карту). В связи с этим Воронин постарается отмежеваться от дружбы с Москвой и использовать газовый кризис, чтобы сделать еще один шаг в сторону Евросоюза. Эта возможная рекогносцировка интересна еще и тем, что Молдавия, так же как и Украина, является транзитной страной для поставщиков российского газа в Европу.

Как следствие газовой войны не исключены сюрпризы со стороны еще одного транзитера – Белоруссии. Поведение нашего союзника в этой части сотрудничества будет напрямую зависеть от очередной партии Минска с «Газпромом», которая будет разыграна в последний день января – тогда в Москву на газовые переговоры прилетит премьер-министр Сергей Сидорский. Интрига состоит в том, что белорусы пропускают российский газ в Европу, не имея соглашения на поставки в свою страну и не зная конкретной цены. Понятно, что Минск попытается выбить под ситуацию льготные для себя цены. В противном случае Москва может получить проблемы еще и на белорусском транзитном направлении.

Дивиденды от украинско-российского газового спора, подорвавшего репутацию России как поставщика энергоресурсов, могут получить страны – партнеры РФ по СНГ. В частности, Азербайджан, спрос на газ которого уже возрос. Кроме того, бонус получает и Туркмения. Известно, что ЕС инициировал проведение саммита по проекту Nabucco, который предполагает поставки газа из Азербайджана, стран Центральной Азии в Европу в обход России. Проект соперничал с российским «Южным потоком», который намечал поставки в ЕС по дну Черного моря, через Турцию, Грецию и далее в другие европейские страны. К проекту Nabucco уже готова подключиться Молдавия, а туркменские потоки, которые его заполнят, могут быть увеличены за счет Прикаспийского газопровода, идущего через Россию.

В европейских энергетических проектах, рассчитанных на сырье с территории СНГ, будет участвовать и Казахстан. По крайней мере Астана благосклонно относится к предложению поставки в ЕС, опять же минуя Россию, каспийской нефти.

Иными словами, газовая война России с Украиной независимо от того, кто изначально и более в ней виноват, усилит западный вектор внешней политики стран СНГ. Газовый урок не останется неусвоенным странами Содружества и сработает скорее всего на усиление центробежных сил внутри организации. Которая все больше будет превращаться в бутафорскую структуру, где главным приоритетом останутся двусторонние межгосударственные связи. Эта тенденция должна откорректировать внешнюю политику России на постсоветском пространстве: прежние методы работы себя не оправдали.

Адрес публикации: http://www.postsoviet.ru/page.php?pid=1745

Чей газ спасет Европу?

Опубликовано от wpmrРубрики:Политика

http://log.alex.pp.ru/, Россия-Украина. Газ

Фото: http://log.alex.pp.ru/, Россия-Украина. Газ

РОСБАЛТ: «Газовая война» между Россией и Украиной может вызвать в Европе волну акций протеста замерзающего населения. Чтобы избежать смены правительств, европейским государствам придется искать альтернативные источники газовых поставок.

Во многих европейских регионах жилые дома отапливаются газом, и его отсутствие может заставить не привыкшие к тяготам и лишениям европейцев выйти на марши протеста. Причем если требование восстановления теплоснабжения не будет выполнено в кратчайшие сроки, они могут призвать к ответу собственные правительства — вплоть до требований об отставках.

Однако от недопоставок газа рискуют пострадать не только рядовые обыватели, но и целые отрасли европейской экономики. Например, в Австрии, где для обогрева жилья газ использует каждая третья семья, на нужды частного сектора приходится лишь 18% потребляемого газа (1,5 млрд кубометров в год), — остальное идет на промышленные нужды.

В 2007 году в Европу, которая импортирует более 50% потребляемого газа, «Газпромом» было поставлено 153,7 млрд кубометров «голубого топлива», в 2008-м — около 161 млрд, в 2009-м планируется поставить 165,1 млрд. По оценкам «Газпрома», до «газовой войны» 26% потребляемого европейцами газа доставлялось из России. Российское топливо экспортировалось в 22 европейские страны, причем 62% поставок приходилось на государства Западной и Центральной Европы (ведущими покупателями в «Газпроме» называют Германию, Италию, Францию и Турцию).

Безусловно страны Европы получают газ и из других внешних источников (в частности, из Норвегии — 17%, из Алжира — 10%), однако уровень диверсифицированности поставок сильно различается. Например, Словакия и Болгария полностью зависят от российского газа, Балканы — в среднем на 90%, а страны Западной Европы — менее, чем наполовину (по данным Управления энергетической информации США, доля России в газовом балансе Германии на 2007 год составила 46%, Италии — 32%, Франции — 21%).

Наиболее уязвимыми перед газовым дефицитом оказываются энергоемкие производства. В частности, машиностроение (газ используется при различных видах термической обработки) и цветная металлургия («голубое топливо» задействовано в печах спекания и кальцинации глинозема при производстве алюминия, а также для восстановления руд цветных металлов и для процессов плавки). В черной металлургии газ необходим для выплавки чугуна и стали, производства проката обжиге огнеупоров и т.д. В химической промышленности газ применяется при производстве аммиака, метанола, этилена, полиэтилена, химических волокон, удобрений и пр. В производстве строительных материалов это топливо необходимо для процессов обжига цементного клинкера, кирпича, грубой и тонкой керамики; при производстве керамзита и плавке стекла.

Но особенно газ востребован в электроэнергетике — для получения электричества на тепловых станциях. Например, в общем энергетическом балансе Австрии газ занимает второе место после нефти (22% и 43%). Еще 12% энергетических потребностей страны покрывает уголь, и 23% — возобновляемые источники энергии.

Теоретически, остановившиеся предприятия можно переориентировать на другие источники энергии. Но, во-первых, это требует времени и затрат. А во-вторых, газ дешевле большинства других энергоресурсов, и его замена автоматически приведет к увеличению себестоимости выпускаемой продукции.

По данным EIA, за последнее десятилетие потребление газа в Европе выросло на 42,3%. А по прогнозу Мирового Энергетического Агентства (МЭА), к 2030 году году в мире будет потребляться на 90% больше «голубого топлива», чем сейчас. В результате газ станет вторым по объему источником энергии в мире, вытеснив уголь на третье место (на первом останется нефть).

При этом газовый спрос в Европе будет расти опережающими темпами — примерно на 2,4% в год. Эти прогнозы были сделаны до «газовой войны», но они основывались на законтрактованных поставках и действующих договорах о продлении большинства существующих долгосрочных контрактов, поэтому вряд ли будут серьезно скорректированы. К 2020 году суммарное газопотребление европейских стран достигнет более 800 млрд кубометров (21% мирового потребления), полагают в МЭА. При этом вследствие снижения собственной добычи ожидается рост доли импорта до 70%.

Европейцы уже давно проявляют интерес к альтернативным и возобновляемым источникам энергии, однако на уровне современных технологий проблему решить вряд ли удастся. «Доля альтернативных источников в энергетике стран ничтожно мала: во Франции она составляет 6%, Италии — 5,5%, Германии — 5%, Великобритании — 1%, — поясняется в исследовании «Перспективная топливная энергетика» ИА «Интегрум». — Проблемой развития альтернативной энергетики в Европе является нехватка площадей. Например, чтобы покрыть потребности одной лишь Италии в биотопливе, территории под посевы необходимых культур должны быть в 2 раза больше самого Апеннинского полуострова».

Поэтому вопрос в том, кто будет удовлетворять растущие газовые потребности Европы остается крайне актуальным. Например, «газовый конфликт» между Украиной и Россией может подтолкнуть европейцев всерьез взяться за строительство альтернативного газопровода Набукко для поставок среднеазиатского газа через Турцию.

Игорь Чубаха

Украина отдаст свои газовые сети США

Опубликовано от wpmrРубрики:Политика

 

Кондолиза Райс. Фото: ReutersДНИ.ру: Россия и Евросоюз давно обеспокоены плачевным состоянием украинских газовых труб, которые накануне так и не смогли передать российский газ в Европу. Обе стороны не раз заявляли о том, что готовы вкладываться в ремонт украинской ГТС, но Киев никого к ним не подпускает. Теперь же у украинской газотранспортной системы может появиться заокеанский хозяин.

В распоряжении газеты «Известия» оказался текст подписанной в декабре главой украинского МИДа Владимиром Огрызко и госсекретарем США Кондолизой Райс хартии о стратегическом партнерстве. Согласно информации издания, в нем идет речь о том, что теперь именно Вашингтон будет помогать модернизировать сильно изношенные украинские газопроводы.

Напомним, что ранее зампред правления «Газпрома» Александр Медведев уже намекнул на то, что действиями Украины в газовом конфликте управляет совсем другая страна. По его словам, действия нынешних киевских властей по газовому вопросу просто «невероятны». «Возникает впечатление, что весь этот мюзикл, который происходит на Украине, дирижируе… Читать далее…

Зарубежные СМИ призывают искать другие источники газа для Европы

Опубликовано от wpmrРубрики:Бизнес

ВЕСТИ: Газовый кризис не уходит с первых страниц ежедневных изданий в Европе и США. С самого начала конфликта было ясно, что победителей в нем не будет. По крайней мере, ни Россия, ни Евросоюз, ни тем более Украина не выиграют от затянувшегося кризиса. В плюсе лишь те, кто давно уже стремится построить новую «Берлинскую стену» между Москвой и Брюсселем, лишив одну сторону рынка сбыта, а другую — надежного поставщика топлива.

Если раньше авторы статей, пишущие о ситуации вокруг украинского транзита, ограничивались критикой в адрес Москвы и Киева за неспособность решить хозяйственный спор, то сейчас в большинстве статей звучит прямой призыв поскорее найти для Европы другие источники энергоносителей, сообщает телеканал «Вести».

Британская The Guardian сомневается, что газ вскоре может пойти по украинским трубам. Несмотря на то, что Россия пытается отправить топливо в Европу, на пути транзита оказалась очередная проблема. Теперь Украина попросту отказывается транспортировать контрактные объемы, ссылаясь на некие технические проблемы. Возможный ответ на то, какие это проблемы, автор статьи видит в комментарии руководства «Газпрома». «Мы вчера считали, что двери для российского газа открыты, но транзит снова был заблокирован Украиной. Это выглядит, как будто они танцуют под музыку, которой дирижируют не в Киеве, а за пределами страны», — цитирует выступление заместителя генерального директора «Газпрома» Александра Медведева The Guardian. Как пишет автор статьи, речь идет о неком соглашении, подписанном между Украиной и США.

О необходимости диверсифицировать источники получения топлива для стран Европы, а точнее, о скорейшем избавлении от российских поставок, пишет автор статьи в итальянской La Repubblica. При этом усилия «Газпрома» и руководства России по предотвращению манипуляций Киева транзитным договором автор приписал в заслуги европейской дипломатии: «Евросоюзу пришлось оказать сильное давление на Киев с тем, чтобы Украина удалила из текста договора положение об отсутствии с ее стороны долга «Газпрому». Газовый концерн пользуется отсутствием объединенного газового рынка на уровне ЕС и единой сильной внешней политики в отношении России».

На чем должна основываться эта самая политика, автор не уточняет. Не объясняет он и того, как объединение газового рынка Европы, который и сейчас нельзя считать разрозненным, сможет повлиять на произвол киевских властей, по чьей вине большая часть Восточной Европы оказалась без газа.

Издания, выходящие по другую сторону Атлантики, смотрят на европейскую газовую проблему через призму внешнеполитических интересов Соединенных Штатов. Стремление Вашингтона поскорее получить в лице Киева союзника по блоку НАТО заставляет автора статьи в The Washington Times вновь придавать характерный политический оттенок действиям Киева. При этом украинские власти получили свою долю критики.

«Украина поставила себя в уязвимое положение сама: ей давно следовало диверсифицировать источники энергоносителей, покончить с коррупцией и модернизировать собственную энергетику. Сегодня Украина потребляет столько энергии, сколько и Германия, но производит лишь 10 процентов от ВВП Германии», — утверждает издание. Соединенные Штаты готовы оказать своим сторонникам в Европе помощь в формировании единой внешней политики в отношении Москвы, а также переориентации на нероссийские источники энергии, пишет автор статьи в The Washington Times.

Уроки «газовой войны». Взгляд из Казахстана

Опубликовано от wpmrРубрики:Бизнес

Gazeta.kz: Державший всех в напряжении беспрецедентный скандал между Украиной и Россией по поводу газа, приведший к серьезному энергетическому кризису в Европе, стал не только одним из самых острых кризисов в отношении двух стран бывшего Союза. Он стал тревожным «звоночком» для стран СНГ, политическая идеология которых ориентирована прежде всего на западноевропейские ценности, а экономические интересы связаны прежде всего с самым емким и платежеспособным европейским рынком.
За резкими и порой даже грубыми словами украинских и российских политиков, («воровство», а в ответ — «газовый шантаж») все яснее просвечиваются контуры другой, только еще формирующейся политики, складывающейся между странами на просторах СНГ — политики жесткого экономического и политического меркантилизма, которая сулит немалые изменения для наших народов и государств.
Если что и доказал этот газовый конфликт, то только банальные истины, которые вполне можно выразить афористичными народными поговорками: «С сильным не борись», «Сила солому ломит» и т.д. Как ни упиралась Украина, а ей, под давлением Евросоюза и логики катастрофического развития ситуации внутри страны, пришлось уступить. Она была вынуждена согласиться на международный мониторинг по транзиту газа через свою территорию, а также ей неизбежно придется покупать газ по гораздо более высокой цене, чем раньше. Газовый трубопровод на своей территории — это, конечно, весомый аргумент, но жизнь доказала, что основные «козыри» в любом случае остаются у тех стран, которые добывают и владеют газом.
К числу таких стран относится и Казахстан. И поэтому для него вовсе небезразлично, как будут развиваться отношения в газовой сфере на постсоветском пространстве. От этого во многом зависят и бесперебойные поставки казахстанского газа на мировые рынки, и благополучное развитие казахстанской экономики. Ведь доходы, получаемые от экспорта углеводородов, в том числе и газа, составляют львиную долю всех экспортных поступлений.
Казахстан занимает 15 место в мире и 4 среди стран СНГ по запасам газа. По данным мировых экспертных агентств, они сегодня оцениваются примерно в 3,3 триллиона кубометров. Так что газа в Казахстане много, и проблема обеспечения собственных нужд в этом сырье для нашей страны не стоит.
Однако, пока север и запад страны купается в газе, юг и восток испытывает в нем дефицит. Только недавно жители нескольких южных районов получили бытовой газ, которого у них не было семь лет, со времен кризиса 1999 года. Когда «КазТрансГаз», который затратил около 272 миллионов тенге на восстановление газораспределительных сетей в Меркенском, Мактааральском и других районах Жамбылской области, торжественно открывал этот газопровод, многие жители просто плакали от радости: наконец-то в их дома пришла цивилизация!
В последние годы в стране добывается примерно 20 млрд. кубометров газа в год. На внутреннее потребление затрачивается примерно 6,5 — 6,7 млрд. Остальное Казахстан должен экспортировать, тем более, что экономическая конъюнктура и цены на внешних рынках сейчас более, чем благоприятны. Особенно это заметно в Европе, где рост потребления газа, по сравнению с другими энергоресурсами, идет опережающими темпами. К тому же страны Европы готовы платить за газ максимальные цены (что, кстати говоря, Украине сегодня делать очень не хочется, и что и обусловило российско-украинский газовый конфликт). Прогнозы свидетельствуют, что к 2010 году потребности европейского рынка в газе увеличатся вдвое — до 427 млрд. кубометров в год. И казахстанский экспортный потенциал, который к тому же 2010 году достигнет, как предполагается, 40-45 млрд. кубометров в год, на этом рынке может быть остро востребованным, если… Если только Казахстан сохранит свои традиционно хорошие отношения с Россией, и совместно с ней разрешит все вопросы транспортировки газ на европейский рынок. Переход на рыночные принципы формирования цены газа и платы за его транзит, резкое повышение цены среднеазиатского газа для потребителей с этого года — это шаги в правильном направлении.
Сегодня для казахстанского газа на Запад есть два пути: северо-западный, по существующим магистральным трубопроводам через территорию России (Средняя Азия — Центр, Оренбург-Новопсков) и газопровод «Союз». Но эти газопроводы сегодня сталкиваются с большими трудностями, главная из которых — их недостаточная пропускная способность. Ведь через них сегодня идет не только казахстанский, но и узбекский, туркменский газ, не считая колоссального количества газа самой России. Это обстоятельство делает Россию самым главным и важным «игроком» на газовом рынке, зачастую оказывающим давление на среднеазиатские страны в вопросах экспорта газа и цены на него.
Положение это длится уже много лет и, с учетом нарастающей потребности мировых рынков в газе, становится все более угнетающим для экономик стран центральноазиатского региона. Любой инвестор, приходящий на перспективное казахстанское месторождение газа, сразу интересуется: как его потом можно транспортировать? Монополизм России в этом вопросе сразу охлаждает энтузиазм даже самого богатого инвестора, привыкшего к нормальной конкуренции. А строить новый трубопровод — на это денег не хватит не только у отдельной компании, но даже у государств…
Вот уже несколько лет существует идея создания трубопровода в юго-западном направлении, через акваторию Каспия или же вдоль южного побережья, через территорию Ирана и Турции — на западные страны. Этот трубопровод — важнейшая часть спонсируемого Европейским Союзом проекта ТРАСЕКА (Транспортный коридор Европа-Кавказ-Азия). Но проект этот вот уже много лет не может найти прочного финансового фундамента: затраты на трубопровод огромны, а политические риски — весьма велики.
Есть проекты строительства газопровода в восточном направлении — на Китай. Китайцы сейчас серьезно прорабатывают проект подведения казахстанского газа к своему газопроводу Синьцзян-Шанхай. Это важное направление, однако сегодня китайский рынок менее выгоден, чем европейский, и здесь следует еще хорошо взвесить все выгоды и недостатки от реализации.
Так что в ближайшие годы Казахстану выгоднее всего будет продолжить сотрудничество в газовой сфере с Россией, которая еще долгое время будут доминировать в сфере его транспортировки. И одновременно развивать свои, внутриказахстанские газовые сети трубопроводов, чтобы уютный голубой огонек зажегся в доме каждого казахстанца.

Руслан Искандеров

Адрес публикации: http://www.iamik.ru/?op=full&what=content&ident=500817

Ташкент пойдет на Запад

Опубликовано от wpmrРубрики:Бизнес, Политика

«Деловая неделя»: В наступившем году Узбекистан будет проводить самую независимую в Центральной Азии политику, которая все больше станет сближать республику не с соседями по региону, а с США и Евросоюзом
Когда перед самым новым годом в Вашингтон с визитами пожаловали высокопоставленные представители Украины и Грузии для подписания договоров с США о стратегическом партнерстве, то один из представителей госдепартамента откровенно заметил: «Эти страны уже, можно сказать, отрезанный ломоть от СНГ. Будем теперь работать дальше с теми, кто будет заинтересован в более тесных отношениях с нашей страной».
Кто в этом списке будет следующим, думаю, не столь уж важно, и много самых разнообразных факторов осуществлению более тесной кооперации между США и государствами СНГ может в дальнейшем помешать. Между тем в Центральной Азии в наступившем году практически все государства региона могут не просто оказаться в этом «списке по сотрудничеству с Западом», но и реально изменить свою политику относительно других партнеров и направлений своей внешней политики.
И одним из главных кандидатов на постепенный отход от взаимодействия в рамках СНГ и ЕврАзЭС, ОДКБ и даже ШОС в пользу укрепления связей со странами Евросоюза и Соединенными Штатами станет, скорее всего, Узбекистан.
 
«Центральноазиатская Украина»

Помню, как после отказа узбекского президента Ислама Каримова поехать на один из очередных форумов руководителей стран постсоветского пространства один из представителей Секретариата СНГ в сердцах сказал: «Узбекистан для Центральной Азии, как Украина — для России. Вроде бы и братья они своим соседям, но со всеми ведут себя высокомерно, бойкотируют любые формы регионального сотрудничества да еще и могут в случае чего угрожать тем, кто на них станет по каким-то причинам обижаться».
Вряд ли, как мне кажется, стоит сравнивать и в поведении на внешней арене, и в действиях лидера этой Республики Узбекистан с Украиной. И уж тем более в Ташкенте вовсе не нарочно якобы «портят со всеми своими соседями» отношения. Речь идет о более прагматичном и далеко направленном векторе общего развития республики, которая меньше всего заинтересована в какой-то открытой кооперации в рамках постсоветских образований, но зато четко понимает, что без сотрудничества с ЕС и США ей многие свои проблемы вряд ли удастся решить.
Достаточно посмотреть внимательно на членство Узбекистана в рамках и СНГ, и ЕврАзЭС, и военно-политического блока ОДКБ, чтобы понять: взаимодействовал с ними Ташкент всегда исключительно из прагматических соображений и реальных требований времени, нежели с желанием на самом деле способствовать процессу региональной интеграции и в самой Центральной Азии, и в более широких рамках тех же механизмов СНГ или Шанхайской организации по сотрудничеству (ШОС).
Когда в 2005 году произошли известные трагические события в Андижане, то сближение с Россией и постсоветскими структурами было вызвано прежде всего трезвым и хладнокровным расчетом (поскольку в тот момент у Ташкента испортились отношения и с Европой, и с Соединенными Штатами), нежели искренним желанием вернуться в единую некогда семью бывших союзных народов.
Делалось это заведомо на короткое время (в зависимости от темпов улучшения отношений с Вашингтоном и Брюсселем). И как только недвусмысленный сигнал от ЕС был в Ташкенте получен (отменены были санкции против Узбекистана, введенные европейцами после Андижана), так сразу же членство этой республики во всех постсоветских организациях стало аморфным и фактически «на грани выхода».
В ОДКБ ничего за время своего там полуофициального нахождения Узбекистан не приобрел, да и полномасштабное соглашение о членстве так и не подписал (также выжидая подходящего момента, чтобы ничем себя в случае нормализации отношений с ЕС и США не связывать). В ЕврАзЭС Ташкенту было «все не с руки» из-за того, что там ключевые роли играли Россия и Казахстан, да и таможенный союз, который решили заключить между собой Москва, Астана и Минск, узбекскую сторону никак не устраивал.
К тому же Узбекистан с момента распада СССР всегда считал себя самодостаточным и ни от кого независимым государством. Любые интеграционные идеи (особенно исходившие от Казахстана) в Ташкенте воспринимались как попытка подчинить (не важно, каким структурам или личностям) узбекский национальный суверенитет, а это никак в планы узбекского руководства не входило.
При этом Узбекистан с истинно восточным тактом и далеко идущим расчетом всегда думал, что дружить с ним — в интересах всех заинтересованных в сотрудничестве с Центральной Азией стран. И что бы в Ташкенте ни делали по поводу прав человека, ограничений свободы слова и других «западных заморочек демократического вида» — все равно и Соединенные Штаты, и Россия, и ЕС, и страны — соседи по региону будут нуждаться в сотрудничестве с Узбекистаном и тем самым закрывать вольно или невольно глаза (кто раньше и плотнее, кто позже) на то, что им в республике и ее руководстве не нравится.
Уж на что в США и ЕС собрались в руководстве моралисты и поборники прав человека — но и те пошли через два года фактически на попятную и закрыли глаза и на Андижан, и на многое другое, что в Узбекистане не соответствует западным демократическим нормам. Так называемая «Real politik», без которой сегодня международные отношения вообще не функциональны, в отношении Узбекистана проявилась со стороны западных стран как нельзя четче.
 
«Не надо на нас сильно опираться»

Периодически американские эксперты и специалисты по Центральной Азии твердят о том, что в регионе самым важным партнером для США является Казахстан. Дескать, у него и территория огромная, и природных ресурсов (особенно энергетических) много, и политику он проводит если не открыто проамериканскую, то по крайней мере Вашингтону дружественную, и что важно — предсказуемую.
Но с этими американскими и европейскими ярлыками типа «дружественная», «ключевая» и «стратегически важная» не согласны в Ташкенте. «Они (то есть американцы) почему-то думают, что они смогут на Узбекистан в Центральной Азии опереться. Но на нас не надо сильно опираться — мы сами и на Америку, и на Европу можем опереться, если в этом будет необходимость» — сказал мне один узбекский дипломат.
Не секрет, что Узбекистан считает себя важнейшей в регионе страной, и повышенный интерес к нему со стороны всех ключевых игроков в Центральной Азии — тому красноречивое подтверждение. В Ташкент едут и президенты, и премьеры десятков стран, для которых «узбекский поезд» лучше поймать на станции отправления, чем потом гнаться за ним по степям и пустыням.
Помогают опосредованно в этом пути на Запад Узбекистану и еще две причины — наличие энергоресурсов и продолжающаяся (без видимого конца на обозримую перспективу) операция войск коалиции в Афганистане.
Что касается энергетики, то запасы газа в Узбекистане важны фактически для всех прокладываемых или планируемых в Центральной Азии трубопроводов — что в сторону Китая, что на Каспии, что в направлении России. Узбекская сторона, что показательно, ни в одном из этих проектов не ведет открытой и определенной для партнеров игры: все вопросы узбекской стороной решаются в режиме неспешности, выжидания, подсматривания по сторонам, и мало чего осуществляя на деле.
Тот же туркменский газопровод, который планируется провести по направлению к Казахстану и далее — в Китай, пройдет через Узбекистан. И тем самым, становясь транзитной страной для газовых поставок, Узбекистан получает новые рычаги давления на энергетическую политику и Туркменистана, и Казахстана, и Китая.
Аналогичная ситуация складывается и с теми проектами, которые идут сегодня через российскую территорию. «Идея фикс « энергомыслителей из Евросоюза повернуть все энергетические потоки мимо России играет на руку узбекской стороне, потому что на этом поле Ташкенту можно очень неплохо «половить рыбку» и дипломатически пошантажировать и Москву, и руководство ЕС (особенно в плане инвестиций).
В той же плоскости идет и торг между Узбекистаном и НАТО по поводу содействия узбекской стороны операции коалиционных сил в Афганистане. Закрыв американскую военно-воздушную базу в Карши, Узбекистан не только дал недвусмысленный сигнал самим американцам, но и показал, насколько важно для всех ключевых стран в регионе поддерживать с Ташкентом хорошие и выдержанные отношения.
Теперь же, когда с Ираком в Вашингтоне почему-то решили «поскорее закончить» (хотя там не только нет никакой стабилизации, но и все может буквально в любой момент полностью обвалиться), вся ставка НАТО и США будет делаться на Афганистан. И хотя с афганской эпопеей проблем и вопросов куда больше, чем в самом начале этой операции (один наркотрафик, возросший в 54 раза после прихода НАТО в эту страну чего стоит!), политическое решение в Брюсселе продолжать эту затею уж принято.
А раз так, то наиболее удобные пути в Афганистан и для грузов, и для снабжения войск, и для их отправки туда лежат как раз через узбекскую территорию. Этим козырем президент Узбекистана Ислам Каримом уже неоднократно пользовался (в том числе на саммите глав-государств НАТО в Бухаресте в апреле прошлого года) и этой же «морковкой» будет манить натовцев гарантировано и в этом году.
С Афганистаном вообще происходит с виду какая-то фантасмагория. С момента прихода туда войск коалиции эта страна стала поставлять на мировой рынок более 90% всего опия (при талибах — 65%). В прошлом году под опий в Афганистане было занято более 200 тысяч гектаров, то есть ежегодно, с появлением там вооруженных сил контингента НАТО эта цифра увеличивается на 15-20%. А само производство опия-сырцы растет в Афганистане ежегодно на 35-40%!
То есть что делать с Афганистаном дальше по сути дела не знают ни в Вашингтоне, ни в штаб-квартире НАТО, но признаться в этом никто не решается. Зато принято решение наращивать в Афганистане воинский контингент. А раз так, то Узбекистан может на этом и удачно сыграть, и с помощью своей «афганской поддержки» добиться от стран ЕС и США значительного улучшения отношений с ними.
А улучшение это важно для Узбекистана (впрочем, как и для всех других государств Центральной Азии) прежде всего для получения инвестиций в развитие промышленности и сервисных отраслей, так и для получения новых технологий для того же развития энергетического сектора. В этом плане западные страны имеют неоспоримые преимущества перед как минимум Россией, поскольку она почти ничего не вкладывает в регионе на долгосрочной основе, да и в плане технологий вряд ли сможет оказывать ту помощь странам региона, на которую они смогут рассчитывать в Европе и Соединенных Штатах.
Возникает, естественно, вопрос о том, что бесплатный сыр бывает только в мышеловке и что за инвестиции и технологии Запад потребует от Узбекистана определенных изменений своей политики в отношениях с собственным населением. Но в Узбекистане хорошо усвоили уроки Андижана: какие-то санкции, давление и другие формы «политического перевоспитания», которые Запад пытался применить против этой республики, по сути дела, так ни к чему и не привели.
Поэтому любые попытки и стран ЕС, и США как-то обусловить предоставление же финансовой помощи и технологий изменениями внутренней системы Узбекистана гарантированно ничего желаемого Западом не достигнут. А вот Узбекистан довольно быстро с помощью и европейцев, и американцев может набрать силу и вполне реально соперничать с тем же Казахстаном за региональное лидерство.
Что этот «дрейф на Запад» Узбекистана обещает Центральной Азии? Прежде всего — ослабление каких бы то ни было надежд на его региональную интеграцию со странами Центральной Азии. Но это и ясный сигнал к тому, чтобы другие государства региона (если они на самом деле к этому стремятся) действовали, не дожидаясь согласия Ташкента (та же тройка в составе Казахстана, Таджикистана и Кыргызстана вполне может оказаться жизнеспособной).
Также не стоит ломать руки руководству постсоветских структур (СНГ, ЕврАзЭС, ОДКБ), которое все время думает о том, как бы заставить Узбекистан что-то подписать, согласовать или одобрить (особенно на высшем уровне). Политика нынешнего руководства Узбекистана изначально была надорганизационной и внеинтеграционной, и под это давно уже надо было строить политическую линию отношений с Ташкентом, а не ждать из узбекской столицы «политических чудес».
Гарантированно несладко придется в отношениях с Узбекистаном и Таджикистану. Ташкент будет и дальше «продавливать» своих соседей, держать их на «экономическом и транспортном крючке», поэтому чем быстрее Душанбе завяжет свои транспортные и энергетические потоки на Кыргызстан и Казахстан, тем больше у него шансов не зависеть от своего влиятельного северного соседа.
Срочно нужно будет пересматривать в Центральной Азии и вопрос о водоснабжении. При улучшении своих отношений с ЕС и Соединенными Штатами (с которыми вполне в течение нынешнего года может возобновиться и военное сотрудничество), Узбекистан будет активнее проводить свою политику и в отношении водоснабжения той же Ферганской долины и давить дипломатически и на Кыргызстан, и особенно на Таджикистан, к чему и Бишкеку, и Душанбе нужно быть готовыми.
И, наконец, о главной составляющей «западного вектора», который будет на обозримую перспективу проводить Узбекистан. Какими бы не были прочными бывшие советские связи между центральноазиатскими республиками, нынешнее руководство Узбекистана считает, что идти надо все-таки «в цивилизацию», то есть на сближение с Западом, а не с Востоком (в том числе в лице того ж Китая или за счет экономической поддержки Японии).
Есть в Ташкенте четкое понимание того, что с той же Россией и странами СНГ можно сотрудничать «пока», а вот с государствами ЕС и Соединенными Штатами — на перспективу, причем именно это «западное направление» будет для Узбекистана приоритетным. Ведь если у Казахстана есть свой перспективный и рассчитанный на будущее «путь в Европу», то почему бы Узбекистану с тем же успехом не отправиться в «путь на Запад»? Тем более что «нового центральноазиатского путника», скорее всего, уже с большим нетерпением щедрые встречающие ждут на конечной станции… 

Юрий Сигов, Вашингтон

Адрес публикации: http://www.iamik.ru/?op=full&what=content&ident=500790

Политика пустой трубы

Опубликовано от wpmrРубрики:Бизнес, Персоналии, Политика

Путин, Медведев, ЮщенкоФото: Путин, Медведев, Ющенко

РОСБАЛТ: Владимир Путин с усмешкой отверг версию использования Москвой «энергетического оружия» в политических целях в ходе газового конфликта с Украиной. Однако политики в этом «коммерческом» споре все же немало, а будет еще больше — с приближением очередных президентских выборов на Украине.

Похоже, что в истории с регулярными новогодними обострениями «коммерческого спора» «Газпрома» с его украинскими партнерами российская власть намерена поставить точку. Степень решимости остановить газовую мыльную оперу лучше всего иллюстрируют встречи премьера Владимира Путина с иностранными журналистами и президента Дмитрия Медведева с главой «Газпрома» Алексеем Миллером (именно в таком хронологическом порядке они и проходили 8 и 9 января).

Общаясь с журналистами, премьер был в несколько возбужденном состоянии, это бросалось в глаза. Путин пересказал собравшимся историю нынешнего газового конфликта с Украиной, приведшего к полному отключению подачи «голубого топлива» ряду европейских стран, а также подробно остановился на содержании документов, регламентирующих прокачку российских энергоносителей через территорию соседнего государства. Зарубежную прессу главным образом интересовали два вопроса: как скоро газ вновь начнет в полном объеме поступать в Европу, и не оказывает ли Россия таким вот образом политическое давление на независимую Украину?

Ответ на первый вопрос был простым – как только, так сразу. Механизм понятен – европейцы создают, совместно с «Нафтогазом» и «Газпромом», комиссии наблюдателей, размещают их на газораспределительных станциях в начале и конце украинской «трубы» и следят за тем, чтобы не осуществлялся несанкционированный отбор топлива, уже проплаченного странами ЕС. Москва со своей стороны гарантирует поставки газа в Европу и даже готова перезаключить контракт с украинской стороной на транзит топлива, заложив в него новые тарифы – среднемировые.

Второй вопрос, в свете резкого ухудшения отношений между Москвой и Киевом после войны на Кавказе, вновь вспыхнувших споров о базировании в Крыму Черноморского флота РФ и вскрывшихся фактов поставок Украиной Грузии наступательных вооружений накануне и в ходе вооруженного конфликта в Южной Осетии, – был вполне уместен. С одной стороны, Путин ясно ответил на него – о каком «энергетическом оружии» можно говорить, когда, например, Россия продолжает поставлять газ Грузии, с которой прерваны дипломатические отношения. Мол, Россия разделяет политику и экономику в международных делах.

С другой стороны, из ответов премьера было вполне понятно, что он придерживается невысокого мнения о компетенции и чистоплотности высшей украинской власти. Путин недвусмысленно намекнул на близость к украинским верхам олигархов, входящих со стороны Киева в число акционеров «Росукрэнерго». Как известно, 50% акций этой компании, управляющей поставками газа из РФ через территорию Украины в Европу, принадлежат «Газпрому», другие 50% – «Нафтогазу» и группе украинских физических лиц. Путин назвал их «посредниками». Из его слов выходило, что именно эти посредники срывают заключение договора о прямых поставках газа между «Газпромом» и «Нафтогазом Украины». А здесь уже прослеживается явная коррупционная составляющая.

Любопытно, что на последовавшей в пятницу утром встрече президента РФ Дмитрия Медведева с главой «Газпрома» Алексеем Миллером российский лидер также делал упор на коррупцию в высших эшелонах украинской власти. Причем, если Путин обвинял украинскую верхушку в отстаивании личных интересов в газовом споре с Россией как бы между делом, не педалируя эту тему, то Медведев прямо и без обиняков говорил о коррумпированности руководства соседней страны. Фактически, это очень походило на «сжигание мостов», ведь теперь очень непросто будет тому же Медведеву встречаться на высшем уровне и о чем-то договариваться с Ющенко, если он его публично едва ли не казнокрадом называл.

Так что, если нынешний спор с Украиной из-за газа и не был в основе своей политическим, он медленно, но верно становится таковым после жесткой, практически персональной критики президентом и премьером России их украинских коллег. Возникает ощущение, что неприязнь в отношениях между лидерами двух стран достигла такого градуса, при котором никакое перемирие уже невозможно. Когда Путин говорит о том, что готов в любой момент передать украинскую квоту на российский газ любой другой стране, и публично просит румынского журналиста передать его слова своему президенту, становится понятно, что шутки и игра в дипломатию кончились. Точно так же воспринимаются и слова Медведева о руководстве Украины и том, что ему небезразлична судьба народа соседней страны.

Отсюда можно сделать вывод, что российский фактор в оставшийся до президентских выборов на Украине год неизбежно будет усиливаться. Всем известно, что медведя лучше не дразнить, а Киеву, похоже, удалось довести Москву до очень нервного состояния – и построением экономических и политических антироссийских альянсов, и своим натужным походом в НАТО, и скандалами вокруг ЧФ, и поставками оружия Грузии, и, наконец, остановкой транзита газа в Европу. Эти поставки, напомним, уже несколько десятилетий являются надежным источником поступления в Россию валютных средств и гарантированной статьей доходов российского бюджета.

Поэтому срыв транзита, да еще и сопровождаемый пропагандистской кампанией, призванной возложить ответственность за случившееся на Россию, вполне может восприниматься в Москве (с учетом профессиональной принадлежности многих руководителей страны к спецслужбам) как экономическая и политическая диверсия. Практика последних лет показывает, что когда с Россией разговаривают на таком языке, она ощетинивается и отвечает тем же самым, только подчас более жестко и «непропорционально».

С другой стороны, в усилении российского фактора во внутренней политике Украины есть потребность и у различных властно-олигархических группировок в самой этой стране. Причем, у всех резоны свои. Так, группировка Ющенко может воспользоваться новым конфликтом с Россией для преследования политиков, в разное время проявивших стремление к сотрудничеству с Москвой. А это и Партия регионов и ее лидер Виктор Янукович, и премьер-министр Юлия Тимошенко. Кстати, последнюю, в самый разгар «газовой войны» опять сказавшуюся больной и выпавшую из публичного пространства, вполне могут вновь обвинить в госизмене, как уже бывало. Правда, на Украине за такими обвинениями не обязательно следует тюрьма, однако нервы Тимошенко этим удастся потрепать изрядно.

Выгодна эта история и противникам Виктора Ющенко. Если поставки российского газа на Украину не возобновятся, а зима будет столь же холодной, к весне можно будет ставить вопрос об импичменте президенту в Верховной Раде или выводить людей на новый Майдан. Такой исход, кстати, выгоден и Тимошенко. В особенности «газовой принцессе» подошел бы вариант, при котором Ющенко расписывается в собственном бессилии, а она едет в Москву и полюбовно договаривается обо всем с Путиным. Однако сегодня эта ситуация уже исключена – объявленная Москвой цена на газ для Украины не предполагает получение политических очков для любого переговорщика с ее стороны.

Итак, политическая составляющая в газовом споре России и Украины, несомненно, есть, причем она обоюдная. Равно как присутствовала политика и в других экономических спорах последних лет с участием России – с Грузией, Молдавией, Польшей, странами Прибалтики и даже Белоруссией. В нынешнем конфликте самая горячая фаза, видимо, только начинается. Об этом говорит многое – и неуступчивость Москвы, и жесткая риторика российских лидеров в адрес украинской власти, и наступление подходящего момента для решительной схватки за влияние на постсоветском пространстве – глобальный кризис, минимальные рейтинги популярности Ющенко и его партии, страх европейцев перед холодной зимой, возможный отход новой администрации США от активной игры в Восточной Европе и бывшем СССР.

Возможно, при иной, менее агрессивной, политике Киева в отношении Москвы и ее роли в современном мире России правильнее было бы потерпеть, продолжая вести «странный» газовый бизнес с Украиной до момента достройки и запуска «Северного потока» и расширения маршрута «Южного потока». Сейчас же риски репутационных и коммерческих потерь для «Газпрома» и России в целом от энергетической катастрофы в Европе – очень высоки, как бы ни занижали их на словах российские руководители. Понятно одно: Россия пошла ва-банк, а Украина, похоже, до последнего момента не верила в серьезность намерений соседнего государства и оказалась не готова к такому развитию событий.

Николай Ульянов

Мировой кризис и новая энергетическая доктрина России

Опубликовано от wpmrРубрики:Политика

 «Дорога в тысячу ли начинается с одного шага»  (китайская пословица)
Независимое аналитическое обозрение (О.Маслов)

Очередной «газовый» конфликт между Россией и Украиной позволил высветить то, что скрыто за чередой, казалось бы, не связанных между собой событий. Ряд событий 2008 года: ликвидация РАО ЕЭС, организационное оформление «газовой ОПЕК», уход из сферы энергетики Анатолия Чубайса и приход в ИНТЕР РАО ЕЭС Игоря Сечина — позволяют не только оценить сложные процессы в сфере российской энергетики, но и увидеть контуры новой российской «энергетической доктрины». Мировой кризис, де-факто, выступил в роли катализатора процесса принятия новой энергетической доктрины России.

Сегодня в сфере российской энергетической политики можно выявить десятки разноплановых, взаимоисключающих процессов. И данные процессы характеризуют не столько столкновение различных клановых интересов, сколько столкновение конкурирующих энергетических доктрин. Доктрина Чубайса– Христенко, доминирующая в России с конца ХХ века, постепенно вытесняется энергетической доктриной Сечина.  

 Сравнение доктрин

Для объективизации конкурирующих «энергетических доктрин» проведем их сравнение в ряде ключевых аспектов. 
 

АСПЕКТ ДОКТРИНА ЧУБАЙСА–ХРИСТЕНКО (ДЧХ) ДОКТРИНА СЕЧИНА (ДС)
Развитие, Пространство

Эволюционная экспансия на постсоветском пространстве в рамках концепции «либеральной империи»

Глобальные перспективы в формате мирового рынка энергетики

Приоритеты

Либерализация российского рынка энергетики

Участие в мировой политике с позиций реалий мирового энергетического рынка

Способ разрешения проблем

Рефлективно–ситуационные действия в рамках концепции «энергетической сверхдержавы»

Долгосрочное стратегическое сотрудничество

Мышление

Кланово-корпоративное

Проектное

Видение будущего

Россия – «энергетический донор» Европы

Россия – глобальный игрок на мировом энергетическом и политическом рынке

Система внешних связей

Эпизодические контакты с ОПЕК и другими ключевыми игроками на мировом рынке энергетики

Долгосрочные, технологические контакты с ОПЕК и другими ключевыми игроками на мировом рынке энергетики

Принципиальное различие

Энергетика не входит в сферу жизнеобеспечения «неконкурентоспособных слоев населения»

Энергетика становится одной из сфер самозащиты граждан России в рамках естественно — исторического процесса глобализации
 

Формализация в сфере политики

Энергетическая доктрина Чубайса–Христенко не имеет проекции в политическую сферу, кроме системы контроля над ключевыми постами в правительстве и либеральной партии «Правое дело» Л.Гозмана

Энергетическая доктрина Сечина имеет ярко выраженную внешнеполитическую и внутриполитическую составляющую  

Мониторинг

У энергетической доктрины Чубайса–Христенко нет системы мониторинга, кроме знаковых реперов: ликвидация РАО ЕЭС, доведение цены на энергоресурсы в России до Мирового уровня и т.п.

Энергетическая доктрина Сечина включает в себя публичную систему мониторинга, позволяющую объективно оценивать эффективность практической реализации сотен разноплановых проектов в сфере энергетики.

Сроки действия доктрины

Заключительной датой реализации доктрины Чубайса–Христенко является 2011 год – дата перехода России на мировые цены на энергоресурсы на внутреннем рынке.

Доктрина Сечина включает в себя спектр проектов, реализуемых в рамках развития страны до 2020 года, и стратегию развития энергетики России до 2100 года включительно.

Ручное управление экономикой и «доктрина Чубайса – Христенко»

Первый заместитель директора Института экономики РАН Дмитрий Сорокин отметил существенное: «Необходимо учитывать, что мы построили такую систему, при которой управление экономикой осуществляется в «ручном режиме». В этой связи, точно определить какой курс рубля по отношению к иностранным валютам был бы оптимален весьма затруднительно. Здесь приходится больше полагаться на искусство». Представляется, что «ручное управление» экономикой в условиях доминирования экспортной составляющей – это основа «энергетической доктрины Чубайса–Христенко».  

Текущий мировой кризис позволил по-новому взглянуть на российскую сферу энергетику. Зададим простые вопросы. В каком формате необходимо оценивать очередной российско-украинский «газовый» конфликт? Как данный конфликт вписывается в европейскую систему энергетической безопасности?

С одной стороны, необходимо признать, что падение цен на энергоресурсы не оставляет выбора для руководства «Газпрома». Благотворительности «Газпрома» в условиях мирового кризиса никто не поймет. С другой стороны, налицо «технологический» конфликт, в разрешении которого в наибольшей степени заинтересованы Европа и Россия, но не Украина. Данный конфликт не может длиться вечно, и лидерам России и Европы придется принимать жесткое решение по поводу будущего Украины. Признаем, что данный конфликт – это в большей степени проблема Европы. Отрицание очевидного является доказательством «страусиной» политики европейских лидеров.  

Представляется, что конфликты в сфере энергетики являются одной из составляющих «энергетической доктрины Чубайса–Христенко». Введение в фокус экспертного и общественного внимания тех или иных конфликтов позволяет не акцентировать внимание на стратегии развития энергетики в России. В массовом сознании складывается картина, в рамках которой основная задача российских властей – это «протолкнуть» нефть и газ через «санитарный кордон». Более того, позиционирование текущих конфликтов на фоне мирового кризиса, де-факто, усиливает поиск ответа на вечный вопрос «кто виноват?» Причем, данный вопрос имеет широкий спектр ответов.

Арьергардные бои

Для того, чтобы объективно оценить столкновение двух доктрин, проанализируем два знаковых заявления декабря 2008 года, исходящих из правительства РФ. Игорь Сечин заявил, что в настоящее время рассматриваются различные варианты сотрудничества с ОПЕК: «Формы должны быть самыми разными, от наблюдения до членства, до совместной работы на биржевых площадках, создания новых индикаторов и, может быть, даже нефтяного банка, который обеспечил бы надежную расчетную платежную систему» (18.12.08). Игорь Шувалов заявил, что правительство РФ рассматривает вопрос о снижении экспортных пошлин для нефтяных компаний. Данные заявления необходимо рассматривать в контексте реальности.

Лидеры ОПЕК неоднократно обращались к президенту России Дмитрию Медведеву и премьер-министру Владимиру Путину с предложением сократить экспорт нефти для того, чтобы стабилизировать цену на баррель нефти на мировом рынке на уровне 60-80 $. Как эксперты ОПЕК могут оценить заявление Шувалова? Вне всяких сомнений, снижение экспортных пошлин будет оценено экспертами ОПЕК, как стремление руководства России «гнать нефть на экспорт по максимуму по любым ценам».

Если к этому добавить саботаж по развитию товарно-сырьевой биржи в Санкт-Петербурге, то картина предстанет целостной. Данная биржа призвана торговать нефтепродуктами за рубли. Последовательное и планомерное торможение перехода к продаже российских энергоресурсов за рубли – это стратегия сдерживания трансформации России в реально независимое и самодостаточное государство. Признаем, что тактика «арьергардных боев» «энергетической доктрины Чубайса–Христенко», призванная закрепить Россию в качестве «младшего партнера» и «сырьевого придатка Запада», себя практически исчерпала.  

Последствия реализации «энергетической доктрины Чубайса–Христенко»

Не впадая в крайний алармизм, выделим основные проблемы, возникающие при реализации «энергетической доктрины Чубайса–Христенко». Не будем акцентировать внимание на том, что либерализация энергетического рынка в США привела к значительному росту цен на электроэнергию для населения. Выделим существенное:

· Переход России на мировые цены на энергоресурсы на внутреннем рынке, в условиях отсутствия экономических механизмов самозащиты большинства граждан страны, – это гарантированная дестабилизация общественно-политической ситуации, системный подрыв доверия к властям и путь к очередной революции

· Переход России на мировые цены на энергоресурсы на внутреннем рынке при переходе к 100% оплате услуг ЖКХ создает ситуацию утраты смысла уплаты налогов для большинства субъектов бизнеса, не вписанного в сферу энергетики

· «Обожествление трубы» в стиле агитпропа А.Проханова, позиционирование «Газпрома» в формате «государство в государстве», отсутствие реальных доказательств полезности «Газпрома» большинству граждан России – это технология сотворения новой реальности, в рамках которой бунт «неконкурентоспособных слоев населения» неизбежен (политкорректное словосочетание «неконкурентоспособные слои населения» введено в оборот В.Христенко)

· Мировой кризис, де-факто, несет в себе ряд долгосрочных вызовов, до сих пор не осознанных руководством страны, которые в процессе наложения на деструктивные последствия реализации «энергетической доктрины Чубайса-Христенко» создают своеобразный «коктейль Молотова».

Признаем, что мировой кризис будет способствовать разрастанию внутриэлитного конфликта. И конкуренция между отжившей свой век «энергетической доктриной Чубайса–Христенко» и новой «энергетической доктриной Сечина» – это столкновение на одном из важнейших проблемных полей, на котором и будет определяться будущее России.

Адрес публикации: http://www.imperiya.by/economics3-4287.html

«Креативы» газовой войны: Ющенко обрушит экономику Украины

Опубликовано от wpmrРубрики:Бизнес, Политика

АРИ.ру: …Заинтересованные стороны (у каждой – свой интерес) водят мощные хороводы вокруг трубы: Украина и Россия обвиняют друг друга во всех грехах, Евросоюз делает громкие заявления, и только США сохраняют нейтральную позицию, сводящуюся к призывам «давайте жить дружно». Не нужно быть семи пядей во лбу, чтобы понять: самый нейтральный в конфликте – скорее всего самый главный.  Читать далее…