Метка:Узбекистан

Китай на пути к мировому господству

Опубликовано Обновлено на от wpmrРубрики:China, Бизнес, Политика

What does China think? Mark Leonard FOURTH ESTATE London 2008

ИА «Росбалт»:  Книга Марка Леонарада «Что думает Китай?» — явление  уникальное. Марк Леонард — директор первого общеевропейского исследовательского центра — Европейского совета по международным отношениям, имеющего филиалы в Берлине, Варшаве, Лондоне, Париже, Риме, Софии. Автор поставил перед собой задачу разобраться в хитросплетениях китайской интеллектуальной жизни и посвятил несколько лет изучению соответствующих центров в Поднебесной и беседам с ведущими учеными-идеологами, чьи идеи определяют направление движения в будущее этой без пяти минут сверхдержавы. Можно сказать, что книга Леонарда — своего рода энциклопедия китайской интеллектуальной жизни. «Росбалт» также рекомендует ознакомиться с первой и второй частями рецензии на книгу Леонарда, чтобы картина современного Китая сложилась наиболее полной.

В определенном смысле Китай уже достиг мирового господства: если бы сейчас все население Земли каким-то чудесным образом смешалось, то получившийся в результате представитель человечества больше всего имел бы именно китайских черт. Однако такое гипотетическое господство может удовлетворить только особо продвинутых эстетов. Широкие массы политиков, политтехнологов и просто интеллектуалов думают о более зримом господстве – чтобы переформатировать мир в соответствии с собственными представлениями о том, как и что должно быть устроено. Китайские интеллектуалы в этом плане ничуть не отличаются от российских или американских. Чем отличается китайская элита, так это стремлением до поры до времени глубоко прятать амбиции, которые с таким шумом и треском демонстрируют простодушные  Россия и США. При этом китайские политические стратеги убеждены, что величие Китая обусловлено самой его национальной природой.

«Рост Китая предопределен самой его природой. На протяжении последних 2000 лет Китай несколько раз обретал статус супердержавы. Даже относительно недавно – за 20 лет до опиумных войн в 1820 году Китай производил около 30% мирового валового продукта. История своей страны с одной стороны дает основания китайцам гордиться ею, с другой — вселяет печаль относительно сегодняшнего ее мирового статуса. Китайцы уверены, что упадок Китая был исторической ошибкой, которую они обязаны исправить», — пишет Ень Сюэтон (Yan Xuetong)  в книге «The Rise of China in Chinese Eyes».

Однако будучи страной с огромным населением и большими амбициями и собираясь побороться за мировое господство, Китай понимает, со сколь низкого уровня во всех отношениях он начал нынешний рост, сколь уязвимы его сегодняшние позиции и как осторожно надо проявлять свои амбиции в мировом общественном мнении, чтобы не напугать потенциальных соперников до срока.

Дэн Сяопин, планируя новую стратегию для страны, выдвинул лозунг, который можно перевести на русский как «Не высовываться!». Официально он переводится так: «Ждать своего времени и копить силы». Главная идея Дэн Сяопина заключалась в том, что Китай как слабая и бедная страна должен избегать участия в каких-либо международных конфликтах и сосредоточиться на экономическом развитии.

Исходя из этого, Дэн Сяопин прекратил поддержку революционных прокитайских сил в Юго-Восточной Азии, так раздражавшую официальные правительства стран региона; точно так же были постепенно сведены на нет приграничные конфликты с Индией и многолетнее противостояние по ряду проблем  с Вьетнамом. Одновременно в Китае с большой осторожностью относятся к разнообразным международным союзам, подозревая их в преследовании скрытых целей и опасаясь быть вовлеченными в чужую стратегическую политику.

В этом плане Китай принципиально отличается от других стран, которые, как правило, входя в период бурного экономического роста, начинали тут же демонстрировать свои возрастающие международные претензии и аппетиты. В Поднебесной же крайне боятся термина «китайская угроза», понимая, что под знаменами борьбы с нею в один момент могут собраться десятки крупнейших стран, против союза которых Китай будет бессилен.

В этом контексте появился лозунг «Мирный рост», который одно время всячески внедрялся китайскими интеллектуалами на международных конференциях. Творец этого слогана – видный китайский политик, одно время работавший министром пропаганды, Чжен Бицзян (Zheng Bijian) раскрывал его содержание следующим образом: «Рост и развитие Китая — абсолютно новый, до сих пор невиданный в мировой истории феномен. Китай ни в коем случае не пойдет дорогой Германии или Японии времен второй мировой войны, применяя насилие для получения ресурсов и стремясь к мировой гегемонии». Одновременно он  подчеркивал и отличие от политики СССР, который пытался построить свою собственную международную экономическую систему и был отрезан от всего развитого мира. Китай, напротив, стремится быть интегрированным в мировую экономическую систему, однако при этом он не пытается давить на партнеров так, как это делают США.

Китай, – декларировал Чжен Бицзян, —  создает новую мировую стратегию –«победитель-победитель», когда обе сотрудничающие  стороны оказываются в выигрыше от своего взаимодействия, а по всему миру распространяются сотрудничество и процветание. Именно такое направление развития страны было всячески поддержано группой китайских интеллектуалов, которые получили внутри страны  название «либеральных интернационалистов». Вскоре против этой идиллической картины развития выступила группа националистически настроенных ученых, прежде всего, из Пекинского университета, которых, по аналогии с американскими неоконами (новыми консерваторами), Марк Леонард предлагает называть неокоммы (новые коммунисты). Среди этих ученых особо заметен профессор Ень Сюэтон.

«Мирный рост – ложная идея. Таким образом мы даем знать Тайваню, что он может декларировать независимость и не будет подвергнут атаке». Другой аргумент – ни одна великая нация не достигла своего величия мирным путем. Развивая эту идею, Ень Сюэтон подчеркивает, что политика США, Японии и Тайваня в отношении Китая построена на том, что последний идет на соглашательство и уступки. Однако, подчеркивает он, чем больше вы идете на уступки, тем больше от вас требуют этих уступок, поэтому этот путь ведет в тупик.

Марк Леонард обращает внимание на удивительное совпадение аргументации и доводов американских неоконов и китайских неокоммов. Если один из видных американских неоконсерваторов Уильям Кристол убежден, что перед лицом китайской угрозы только очевидное господство США может обеспечить стабильность в мире, то Ень Сюэтон  полагает, что перед лицом американской агрессивной политики только военная модернизация и укрепление Китая могут обеспечить стабильность и заставить США проявлять сдержанность. Любопытно при этом, что оба политика являются горячими почитателями Черчилля и любят говорить о себе как о людях, чей одинокий голос теряется в равнодушной пустыне. По-видимому, невзирая на абсолютно разные биографии и национальную ментальность, они являются представителями одного из типичных психологических типов политиков.

Впрочем, лозунг мирного роста оказался похоронен не идеологическими противниками, а скорее бюрократическими — чиновниками, которым хотелось утвердить собственные слоганы. Так возник лозунг «Рост и развитие», за ним последовала «Мягкая сила». В любом случае, и либеральные интернационалисты, и неокоммунисты, хоть и с разных позиций, атакуют идею замкнутости и лозунг «не высовываться», которого по-прежнему придерживаются ортодоксальные последователи Дэн Сяопина.

Китайские политики отчетливо воспринимают США как страну, которая сумела добиться положения суперигрока, устанавливающего правила игры для всех остальных. США добились ситуации, когда они в состоянии продавить выгодные им решения в международных организациях и доказать, что именно их трактовки «правильно — неправильно», «справедливо — несправедливо» — и есть самые верные и выгодные мировому сообществу. Таким образом, США не только задействуют грубую силу, но и мобилизуют мягкую силу, корни которой в привлекательности культуры, морали и внутреннего устройства страны.

Мягкая сила – это во многом способность и право устанавливать правила игры, и она всегда была орудием владычества Запада. В Китае определенно убеждены, что в новом мире, который формируется под воздействием глобализации, соревнование разных стран будет проходить не в сферах борьбы за территорию, ресурсы или рынки, а в области установления правил игры, международных законов, интернациональных норм морали и приемлемости того или иного поведения. До сих пор опыт в такого рода борьбе был только у Запада. Все международные институты основаны странами, относящимися к этому цивилизационному лагерю, и возможность вступить в них требовала от других государств принятия западных моделей жизни и права.

Однако сейчас начался новый виток передела мира, и Китай надеется, что в будущем задавать правила игры сможет он. Пока же в Китае внимательно присматриваются к тем символам и идеям, которые работают на США лучше любых  высших чиновников Госдепартамента. Речь идет о таких символах Америки как Статуя свободы, Билль о правах, Голливуд, кока-кола и CNN… Одновременно Китай изучает, каким образом США поставили на службу себе международные институты, такие как НАТО, Всемирный банк, Международный валютный фонд, как Штаты стали центром престижного образования, и благодаря этому имеют возможность внушать свои ценности миллионам наиболее образованных и амбициозных людей со всего мира.

Китай делает выводы. Так, был основан «Институт Конфуция» — для продвижения китайской культуры и идей, и его подразделения уже успешно работают в десятках стран, так же как функционирует, например, немецкий «Гете-институт» и «Британский совет». Китай улучшает свое интернациональное вещание, прежде всего, телевидение, и вскоре намерен составить серьезную конкуренцию CNN. Пекин начал активно пропагандировать изучение китайских языков и планирует к 2010 году вчетверо увеличить количество иностранных студентов, изучающих их и довести их число до 100 миллионов. Китай начал активную и успешную  кампанию по привлечению в свои университеты иностранных студентов – особенно из Индонезии и Южной Кореи. Параллельно Пекин стремится создать притягательную для всех «китайскую мечту».

На межгосударственном уровне китайский идеал включает три равнозначные составляющие – экономическое развитие, политический суверенитет, приверженность международному праву. Эти идеи весьма привлекательны для десятков развивающихся стран, которые нуждаются в интеграции и экономической помощи, но не хотят быть объектами западной «гуманитарной интервенции», предполагающей активное вторжение в их внутренние дела. Китай откровенно оказывает помощь целому ряду стран, сталкивающихся с международным давлением со стороны Запада и его международных институтов. Это такие страны как Ангола, Судан, Иран, Бирма, Зимбабве, Северная Корея, Узбекистан, Казахстан. (Именно такой список приводит в своей книге Марк Леонард, хотя российскому читателю подобный ряд может показаться несколько странным).

Страны, тем или иным образом сталкивавшиеся в своей истории с западным колониализмом (а это 90% всех государств мира) склонны больше доверять Китаю, чем западной помощи. Вложения Китая в страны Азии и Африки в 2004 году составляли соответственно 1,5 и 2,7 миллиардов долларов, и с тех пор они с каждым годом возрастали. Там, где западные инвесторы и доноры требовали следования западным нормам и представлениям о правах человека и политическом устройстве, Китай не выставлял никаких политических условий и был озабочен исключительно тем, чтобы сотрудничество было выгодно для КНР.

Однако Китай при этом вовсе не стремился возглавить коалицию «мировых отщепенцев». Скорее китайская дипломатия побуждала одиозные в глазах Запада режимы в большей степени следовать международным нормам и представлениям и смягчала, а не воодушевляла, противостояние. Тем не менее, нет сомнений, что одна из главных задач Пекина — заставить международные институты работать под влиянием китайской, а не американской идеологии, и в конечном итоге изолировать США и лишить их возможности оперировать международными организациями как средствами проведения собственной политики. 

Впрочем, это не значит, что в Китае не думают о создании союзов. Один из вызывающих тревогу США альянсов – Шанхайская организация сотрудничества, основанная Китаем, Россией, Казахстаном и Таджикистаном, к которой впоследствии присоединился Узбекистан, а в качестве наблюдателей туда вошли Индия, Пакистан, Иран и Монголия. Идея этого союза заключается в том, что в новых условиях международные объединения могут быть направлены не против какой-то страны или группы государств, а против новых угроз – таких как терроризм, экологические бедствия, эпидемии болезней.

На Западе нет сомнений, что одна из главных целей ШОС — не допустить распространения так называемых цветных революций (как ни крути – инструмента влияния Запада) в постсоветских республиках. В США полагают, что ШОС может превратиться в структуру, противостоящую НАТО в Центральной Азии и очень привлекательную для стран, которые стремятся сохранить собственные правила игры и суверенитет. Отмечая, что Москва и Пекин пытаются использовать ШОС в несколько разных целях (Россия стремится делать акцент на сотрудничестве в сфере безопасности, а Китай — на расширении возможностей получения газа и нефти из Средней Азии), Марк Леонард подчеркивает, что, по его мнению, главные стратегические цели руководства двух стран совпадают – это сохранение своего суверенитета вне зоны западного «патронажа» и следование автократическим курсом.

Что касается ситуации в Восточной Азии, то Китай очень подозрительно относится к любым союзам возле своих границ, опасаясь, что США стремятся окружить его кольцом своих военных баз. Однако США предпочитают строить отношения со своими союзниками в этом регионе (Австралией, Японией, Южной Кореей, Филиппинами, Таиландом) на индивидуальной, а не групповой основе, и это дает Китаю шанс возглавить объединение региона. Это, впрочем,  в свою очередь встречает отпор со стороны США, действующих, прежде всего, через Японию, блокирующую любые попытки интеграции в регионе. Роль проамериканской Японии здесь приблизительно такова, как и положение Великобритании в Европе: вставлять палки в колеса интеграции, обеспечивая интересы Вашингтона. Однако если потенциал Китая будет продолжать расти, в определенный момент он, вероятно, сумеет переломить эту тенденцию и станет для Японии более привлекательным старшим партнером, чем США.

Разумеется, в Китае думают не только о «мягкой силе», но и о более радикальных методах управления международными процессами. В этом смысле знаковой является книга, опубликованная и  ставшая в Китае бестселлером еще в 2001 году – до терактов в Нью-Йорке и Вашингтоне — «Неограниченные методы ведения войны». В этом бестселлере подчеркивается, что культивация США армии и флота как универсального средства ведения войны является устаревшей и весьма разорительной технологией господства. Прежде всего, в книге акцентируется внимание на возможностях экономических войн, когда вполне легальными методами можно разрушить государства противников.

Вложение денег в экономику соперников – это потенциальное оружие в борьбе против них, ведь деньги можно изъять или перенаправить, вызвав дестабилизацию экономической системы. Одновременно в книге уделяется внимание и террористическим атакам, таким, как случившиеся в США вскоре после выхода книги. Наивно полагать, что ведение войны – это деятельность, которую могут осуществлять только военные, отмечают авторы. Они предлагают собственную классификацию всех современных средств ведения войны, которые они делят на три большие группы.

Military: атомное оружие, биохимические, экологические, космические, электронные средства, партизанские, террористические методы, военные договора и соглашения.

Trans-military: дипломатия, сетевые организации, разведка, психологические методы воздействия, тактические методы, использование контрабанды и наркотических средств, виртуальные средства воздействия (устрашения).

Non-military: финансовые методы, торговля, воздействие через ресурсы, методы дестабилизации экономики, регуляции, санкций, информационные и идеологические методы.

Отталкиваясь от этой классификации, китайские политологи отмечают, что если США выигрывают в плане военных средств, окружая Китай базами, то Поднебесная все более успешно осваивает две другие группы методов, завязанные на торговлю, инвестиции, экспорт. Китайские стратеги скромно молчат о таких средствах расширения влияния как производство «серых» товаров в огромных масштабах и демографическая экспансия в самых разных формах. 

Западные обозреватели, и Марк Леонард в том числе, склонны сравнивать сегодняшний Китай с ранним СССР. Западный мир столкнулся с очередным вызовом своей системе ценностей. Реальный социализм, прекрасный в теории, оказался неработающей моделью общественного устройства на практике. Природа человека слишком сильно отличается от того идеального образа «члена общества», который требовался для построения коммунистической модели.  Эту истину продемонстрировал СССР.

Однако никакого конца истории, о чем патетически возвестил Френсис Фукуяма, не случилось. Китайская модель немедленно пришла на смену советской в качестве соперника западной системе общественно устройства.  Китайская модель единого мира суверенных государств принципиально отличается от советской: государственный капитализм,  свободный рынок и закрытая  политическая система, отличная от западной. Главное, что роднит Китай с СССР, – роль государства, которое не столько является системой организации жизни нации, сколько обладает некоей мистической самоценностью как высшая сущность. 

Насколько конкурентоспособной окажется эта модель, пока судить невозможно. В конце концов, СССР долгое время воспринимался  как эффективная альтернативная модель. В любом случае, китайская модель мира отличается и от «Мира единых стандартов» США, и от либерального мультилатерализма, пропагандируемого Европой. Если говорить о будущем, то, по большому счету, многое, если не все, будет зависеть от того, сумеет ли Китай создать модель жизни привлекательнее западной – не для глав государств, а для граждан — как самой Поднебесной, так и других стран.  Татьяна Чеснокова 
 

Мир как шахматная доска

Опубликовано Обновлено на от wpmrРубрики:Политика

«Junge Welt», Германия:    Политические циклы развития западного мира тесно связаны с периодами нахождения у власти американских президентов. С каждым новым президентом США мир немного меняет свой характер. Так, например, президентство Уильяма Клинтона (William Clinton) оптимистично связывалось с курсом на глобализацию, что породило на родине империализма огромный финансовый пузырь, который привел к целой серии трагических экономических кризисов, правда, на пространстве от Южной Азии и России до Аргентины. Президентство Джорджа Буша было тесно связано с ‘войной против террора’. Назначивший сам себя ‘президентом войны’, Буш приучил мир к возвращению пыток и секретных тюрем. После семи лет его президентства международный авторитет Соединенных Штатов серьезно пострадал и значительно ограничил свободу действий американской внешней политики.

Теперь Соединенные Штаты вновь готовятся к смене правительства. Напрашивается вопрос, какое крыло политической элиты страны теперь придет к власти, и с чем миру на этот раз придется считаться. Все указывает на то, что самые лучшие перспективы у Барака Обамы. И тем важнее задаться вопросом, как будут выглядеть разрекламированные им ‘изменения’.

Обаму поддерживают мультимиллиардер Джордж Сорос (George Soros) и бывший советник по вопросам безопасности при президенте Джеймсе Картере Збигнев Бжезинский. Бжезинский одновременно выступает и в роле советника Обамы по вопросам внешней политики. Будучи ‘серым кардиналом’ среди американских геополитических стратегов он воплощает в себе мнения и интересы всех крыльев американской элиты. А с учетом его положения среди интеллектуалов влияние Бжезинского можно оценить как очень высокое.

К тому же дочь Збигнева Бжезинского, телеведущая Мика Бжезинский также поддерживает Обаму, а ее брат Марк Бжезинский входит в число советников Обамы. Поэтому многое говорит в пользу того, что в период президентства Обамы геополитические представления ‘фракции Бжезинского’ займут лидирующие позиции.

Збигнев Бжезинский наряду с Генри Киссинджером считается ведущим стратегом американской внешней политики XX века. В своей вышедшей летом 2007 года книге ‘Второй шанс’ (Second Chance) он подвергает фундаментальной критике правительства Буша-старшего, Клинтона и Буша-младшего. По его мнению, после распада СССР они недостаточно использовали шансы для создания системы прочного американского господства. Поэтому он предлагает ограничить однополярную политику и сделать усиленную ставку на кооперацию и поиск договоренностей с Европой и Китаем. Следует также начать переговоры с Сирией, Ираном и Венесуэлой — об этом уже объявил Барак Обама. Но одновременно нужно изолировать и, пожалуй, даже дестабилизировать Россию.

Существенное разногласие между Бжезинским и неоконсерваторами состоит в их отношении к исламу и Израилю. Бжезинский выступает за конструктивное решение израильско-палестинского конфликта. Ему, как геополитику классической школы, в отличие от Буша-младшего чужды религиозные мотивы. К тому же он недавно выступил в роли критика политики, в основу которой положена борьба культур. Однако эти разногласия не могут скрыть того, что Бжезинский солидарен с консерваторами в отношении целей американского господства.

Если неоконсерваторы верят в то, что гегемонии США можно добиться благодаря прямому военному контролю над нефтяными запасами на Ближнем Востоке, то в период президентства Обамы, находящегося под влиянием Бжезинского, центр тяжести американской внешней политики мог бы перенестись на зарождающихся конкурентов — Россию и Китай. Первостепенная цель политики Обамы под влиянием Бжезинского состояла бы в том, чтобы воспрепятствовать дальнейшему углублению союзнических отношений между этими двумя государствами, как это происходит сейчас в рамках Шанхайской организации сотрудничества (ШОС). Цель выглядела бы следующим образом: с помощью специальных предложений вывести Китай из ШОС и изолировать Россию. […]

‘Второй шанс’

Изданная в 1997 году книга ‘Великая шахматная доска’ (The Grand Chessboard), главное произведения Бжезинского, подробно знакомит с долгосрочными интересами американской силовой политики. В книге содержится аналитически разработанный план геополитической установки Соединенных Штатов на 30-летний период.

В немецком переводе книга называется ‘Единственная мировая держава’ (Die einzige Weltmacht). Это название обозначает первый принцип, а именно объявленное желание быть ‘единственной’ и, как называет Бжезинский, даже ‘последней’ мировой державой. Но решающим является второй посыл, в соответствии с которым Евразия ‘представляет собой шахматную доску, на которой продолжается борьба за глобальное господство’ (стр. 57).

В основе этого второго принципа лежит оценка того, что держава, получившая господство в Евразии, тем самым получает господство над всем остальным миром. ‘Эта огромная, причудливых очертаний евразийская шахматная доска, простирающаяся от Лиссабона до Владивостока, является ареной глобальной игры’ (стр. 54), причем ‘доминирование на всем Евразийском континенте уже сегодня является предпосылкой для глобального господствующего положения’ (стр. 64). И происходит это лишь потому, что Евразия, бесспорно, является самым большим континентом, на котором проживает 75% населения мира, и на котором располагаются 3/4 всех мировых энергетических запасов. […]

Бжезинский приходит […] к заключению, что первоочередная цель американской внешней политики должна состоять в том, чтобы ‘ни одно государство или группа государств не обладали потенциалом, необходимым для того, чтобы изгнать Соединенные Штаты из Евразии или даже в значительной степени снизить их решающую роль в качестве мирового арбитра’ (стр. 283). Это означает — успешно отсрочить ‘опасность внезапного подъема новой силы’ (стр. 304). США преследуют цель ‘сохранить господствующее положение Америки, по крайней мере, на период жизни одного поколения, но предпочтительнее на еще больший срок’. Они должны ‘не допустить восхождение соперника к власти’ (стр. 306).

Эти высказывания спустя десять лет с момента появления книги и провала правительства Буша звучат очень даже сомнительно. Однако в своей самой последней книге Бжезинский видит ‘второй шанс’ для реализации усилий по достижению прочного господства Америки. Это особенно заметно проявляется в той роли, которую Бжезинский — как и Обама — тогда и сегодня обещает Европе. Ориентированная на трансатлантизм Европа выполняет для Соединенных Штатов функцию плацдарма на Евразийском континенте (стр. 91). Согласно этой логике расширение ЕС на Восток неизбежно влечет за собой и расширение НАТО. Что, со своей стороны, (такова идея) должно расширить американское влияние дальше на Среднюю Азию и гарантировать преимущество перед конкурентами: ‘Главную геостратегическую цель Америки в Европе можно легко резюмировать: благодаря заслуживающему доверия трансатлантическому партнерству плацдарм США на Евразийском континенте укрепится так, что увеличивающаяся в размерах Европа может стать пригодным трамплином, с которого на Евразию можно будет распространять международный порядок и сотрудничество’ (стр. 129).

Однако Бжезинский еще в 1997 году осознал, что при успешной реализации этого плана позиция США в качестве мировой сверхдержавы может быть закреплена лишь на непродолжительный период. В другой части своей книги он предупредительно пишет: ‘Америка в качестве ведущей мировой державы имеет лишь непродолжительный исторический шанс. Относительный мир, царящий сейчас на планете, может стать недолговечным’ (стр. 303). Поэтому в качестве долгосрочной цели обретения власти он определяет возможность ‘создания долгосрочного рамочного механизма глобального геополитического сотрудничества’ (стр. 305). Он говорит в этой связи также и о ‘трансевразийской системе безопасности’ (стр. 297), которая за пределами расширяющейся в направлении Средней Азии НАТО предусматривает кооперацию с Россией, Китаем и Японией. Европе при этом отводилась бы роль ‘опорного столба большой евразийской структуры безопасности и сотрудничества, находящейся под патронажем США’ (стр. 91).

Но что же конкретно имеется в виду под этой трансевразийской системой безопасности? Напрямую об этом можно было бы говорить с учетом позиций других стратегов и государственных мужей. В действительности интересный свет проливается на цели Бжезинского, если сравнить их с высказываниями Президента России Владимира Путина, сделанными во время Мюнхенской конференции по вопросам безопасности 10 февраля 2007 года. Путин выступает против геополитики, которой после окончания ‘холодной войны’ отдают предпочтение США. По его мнению, она направлена на создание ‘однополярного мира’. ‘Как бы не украшали этот термин (однополярный мир), в конечном итоге он означает на практике только одно — это один центр власти, один центр силы, один центр принятия решений. Это мир одного хозяина, одного суверена’.

И далее: ‘то, что сегодня происходит в мире, является следствием попыток привнести в международные отношения именно эту концепцию, концепцию однополярного мира… В настоящее время мы переживаем почти безграничное, чрезмерное использование силы — военной силы — в международных отношений, силы, которая ввергает мир в пропасть непрерывных конфликтов… Найти политическое решение также невозможно… Государство, и при этом я, естественно, говорю в первую очередь о Соединенных Штатах — перешло свои национальные границы во всех отношениях’.

По мнению России, долгосрочная стратегия американской внешней политики ясна именно с геополитической точки зрения: как было предложено Бжезинским, США продолжают распространять свое влияние на азиатском континенте, так как любое расширение Европейского Союза на Восток с учетом данных обстоятельств одновременно расширяет и американское влияние. При помощи комбинации из расширения ЕС на Восток и экспансии НАТО интегрированными в западную зону влияния должны стать многие из бывших республик Советского Союза, например, Грузия, Азербайджан, Украина и Узбекистан.

Решающим фактором для этой интеграции является то, что страна открывается для зарубежного капитала и приспосабливается к западным правовым нормам. Если это происходит, то тогда западные концерны могут гарантировать для себя доступ к запасам сырья и через СМИ получить влияние на общественность страны.

Центральное значение при этом отводится региону вокруг Каспийского моря. Поскольку этот регион располагает вторыми по величине запасами нефти и газа и к тому же имеет особое военно-стратегическое значение, господствующее положение Запада в этом регионе существенно усилило бы позиции США на евразийском континенте. Совместно с контролем союзников США государств ОПЕК: Кувейта, Саудовской Аравии, Объединенных Арабских Эмиратов, Катара — и с завоеванными государствами Ираком и Афганистаном — этот регион придал бы необходимый авторитет господству США над Средней Азией, чтобы в конечном итоге интегрировать в спроектированную США надгосударственную структуру безопасности всю Евразию, включая Китай и Россию.

Исходящее от Европы расширение НАТО на Восток и начатые правительством Буша на Юге Евразии (Ирак, Афганистан) военные интервенции вместе образуют своеобразный клин, с помощью которого США продвигаются в сердце евразийской ‘массы стран’. Если Соединенным Штатам действительно удастся добиться поставленной цели в Евразии, то установленный порядок, учитывая размер и значение Евразийского континента, был бы распространен на весь оставшийся мир. Латинская Америка, Африка, Австралия и все островные страны, в соответствии с планом Бжезинского, были бы вынуждены присоединиться к подобному порядку.

И тогда США стали бы не только ‘единственной’, но — как формулирует Бжезинский — также и ‘последней настоящей супердержавой’ (с. 307). […]

Политика ограничения

С того момента как Бжезинский сформулировал эту цель, США пережили существенную потерю геополической власти. В своей недавней книге ‘Второй шанс’ Бжезинский открыто признает, что план прямой военной оккупации некоторых стран Ближнего Востока, как ее представляли себе неоконсерваторы, провалился. Однако Бжезинский не считает это поражение таким уж масштабным, чтобы принципиально отказаться от сформулированных им планов господства США в Евразии. Провал прямого распространения влияния на Юге Евразии с помощью военной силы означает для него лишь то, что теперь больший приоритет получает проводимое Европой расширение НАТО на Восток. Но это означает и массированное вторжение в сферу влияния России. Таким образом, в перекрестье американской геополитики теперь после Ирана попадает и Россия.

Следовательно, однополярный мир, о котором год назад на Мюнхенской конференции по вопросам безопасности предупреждал Путин, больше не является химерой, а реальным геополитическим проектом США. Этот проект со всей очевидностью проявляется в том, что, проводя экспансию НАТО на Восток, Соединенные Штаты не планируют приобщать Россию и Китай к этому процессу и, соответственно, не воспринимают всерьез их интересы в сфере безопасности.

В последние годы, прежде всего, после 11 сентября 2001 года на наших глазах происходит существенный рост силовых действий в международных отношениях. Особенно это касается США, которые не придают большого значения международным договоренностям и формированию консенсуса. Из-за односторонних действий США значительно выхолащивалось международное право, а такая структура как ООН была ослаблена. Ее место заняли так называемые миротворческие миссии под руководством США, ЕС или НАТО, например, на территории бывшей Югославии. При этом, как само собой разумеющееся, была создана предпосылка для того, чтобы западный оборонительный союз или западные государства могли представлять все международное сообщество.

Из-за односторонних действий США увеличивается число конфликтов, при урегулировании которых используется сила. Достаточно только подумать об американской доктрине первого удара и ее применении во время войны в Ираке. Или об использовании урановых боеприпасов во время войн в Ираке и Афганистане, которые в этих зонах боевых действий — средства массовой информации во всем мире об этом умолчали — во много раз увеличили число детей, рождающихся с серьезными патологиями. К тому же стоит назвать и запущенный процесс расширение НАТО на Восток до Каспийского моря, что неизбежно должно обеспокоить Россию.

Аналогично обстоят дела с ‘противоракетным щитом’, который размещается не только на территории Чехии и Польши, но также и в других граничащих с Россией регионах, и, наконец, форсированная США гонка вооружений в космосе, о стратегической логике которой еще можно будет поговорить.

Все это отчетливо показывает, что мировой порядок, к которому стремятся США, не будет основан на консенсусе и демократических договоренностях. Вместо этого политика правительства Буша, да и не только его правительства, позволяет распознать геополитические стратегии, нацеленные на получение преимущества в силе перед Европой, Китаем и Россией. Благодаря резкому увеличению расходов на вооружения после 11 сентября, которые уже давно побили все рекорды ‘холодной войны’, США пытаются добиться безоговорочного преимущества над своими конкурентами. Эта политика — весьма опасна, так как она вызывает вынужденную ответную реакцию, и уже сейчас привела в движение новый виток гонки вооружений. И пока неизвестно, может ли эта политика стать еще более опасной, если будущий президент Обама договорится с Китаем и Европой и одновременно продолжит подвергать Россию усиленной военной угрозе.

Особенно отчетливо политика ограничения России прослеживается на примере стратегической функции запланированного ‘противоракетного щита’, размещение которого в Польше и Чехии отнюдь не задумано для того, чтобы, как утверждают, перехватывать иранские ракеты. Во-первых, у Ирана вообще нет ракет радиусом действия от 5000 до 8000 километров. Во-вторых, разработка подобной категории управляемого оружия является долгосрочным процессом, так как с момента первого испытательного полета, который вряд ли мог бы быть проведен незаметно, до окончательного создания ракеты пройдут годы. И, в-третьих, если противоракетный щит действительно служит для отражения иранских ракет, то для этого куда больше подошло бы компромиссное предложение, сделанное Россией — создать совместную противоракетную систему в Азербайджане. Поскольку размещенные там противоракеты могли бы поразить и разрушить иранские ракеты уже в самом начале полета. […]

Тот факт, что США отвергли это компромиссное предложение, позволяет сделать лишь один единственный вывод: в первую очередь ‘противоракетный щит’ направлен не против Ирана, а против России. Это также подчеркивается тем, что другие базы ‘противоракетного щита’ будут размещены в приграничных с Россией регионах, например на Аляске. […]

Новая ‘холодная война’

Во время ‘холодной войны’ обе стороны постоянно заботились о том, чтобы обеспечить себе возможность нанесения превентивного ядерного удара. Это означает — каждая сторона в состоянии ‘обезглавить’ другую сторону в ходе внезапного нападения, и тем самым лишить ее способности нанести ответный удар. Например: или во время внезапного нападения вывести из строя все ядерное оружие противника и полностью парализовать его командные структуры, или настолько ограничить возможность нанесения ответного удара, чтобы его можно было успешно отразить.

Здесь в игру вступает ‘противоракетный щит’. Его стратегическое значение состоит в том, чтобы отражать ту самую пару десятков ракет, которыми после внезапного нападения США еще бы располагала Москва для нанесения ответного удара. Следовательно, ‘противоракетный щит’ является решающим фактором в усилиях по созданию возможности для нанесения превентивного ядерного удара против России. Правда, в начале было запланировано разместить в Польше только десять противоракет, но как только система будет создана, их число легко можно увеличить.

Статья, опубликованная в ведущем внешнеполитическом журнале Foreign Affairs в номере за апрель-май 2006 года, показывает, что при нынешних американских усилиях по наращиванию вооружений действительно играет роль стратегическое превосходство. Эссе носит название ‘Рост ядерного господства США’ (The rise of U.S. nuclear primacy). Оба автора, Кейр Либер (Keir A. Lieber) и Дэрил Пресс (Darley G. Press), задаются вопросом, в состоянии ли Китай или Россия отреагировать ответным ударом в случае превентивного ядерного нападения США. Чтобы выяснить, насколько за годы после окончания ‘холодной войны’ сместилось ядерное равновесие, авторы проводят компьютерную симуляцию превентивного нападения США на Россию. При этом они используют методы министерства обороны. Результат получился следующий: у России отсутствует полноценная система раннего предупреждения, и нападение, произведенное даже с подводных лодок в Тихом океане, вероятнее всего будет замечено только тогда, когда первые ракеты долетят до Москвы. Даже если превентивный удар не был бы нацелен на то, чтобы в первую очередь вывести из строя радарные установки и центры командования, то, по утверждению Либера и Пресса, США в результате первого удара были бы в состоянии уничтожить 99% российских ядерных ракет. Оставшийся один процент российского ядерного арсенала, которым Москва могла бы еще воспользоваться, по мнению авторов, был бы нейтрализован ‘противоракетным щитом’.

Эта статья наглядно показывает, в чем состоит истинная функция ‘противоракетного щита’: он должен гарантировать США способность вести ядерную войну, не становясь при этом уязвимыми для ответных ударов. Если эта способность когда-нибудь будет реализована, то ее можно использовать как геополитическое средство давления для продвижения национальных интересов. Таким образом, абсолютное превосходство в ядерной сфере могло бы компенсировать потерю влияния в экономической или финансово-политической областях.

Ядерное оружие сверхмалой мощности и оружие для уничтожения бункеров

Другие аспекты усилий США по подготовке к войне демонстрируют, что речь при этом идет о чем-то большем, нежели просто о пессимистических опасениях. В настоящее время США разрабатывают ядерное оружие с ограниченной силой взрыва. Эти так называемые Mini Nukes, со своей стороны, будут усовершенствованы для превращения в специальное оружие для уничтожения бункеров, так называемые Bunker Busters. Особенность этого оружия в том, что оно попадает в цель на очень высокой скорости и может на несколько метров ‘закапываться’ в землю, и таким образом в идеальном случае взрыв произойдет под землей.

Официально разработка этого ядерного оружия нового поколения была обоснована целью — только подобным образом в результате взрывной ударной волны можно разрушить находящиеся глубоко под землей бункерные сооружения, существующие, например, в Иране. Однако это обоснование — обоюдоострое. Во-первых, тем самым косвенно признается, что стоит всерьез воспринимать планы использования в возможной будущей войне против Ирана ядерного оружия (эти планы уже были раскрыты некоторыми журналистами) . Во-вторых, подобными бункерами располагает не только Иран, в подземных бункерах размещаются также командные структуры ракетных войск стратегического назначения России. […]

Почему вопреки победе капитализма сейчас начинается новый виток ‘холодной войны’

В книге ставится вопрос, почему вопреки победе капитализма сейчас начинается новый виток ‘холодной войны’. Или же, если следовать американским рецептам, старая ‘холодная война’ никогда не прекращалась?

Ответ на этот вопрос также можно найти у Бжезинского. В главном труде его жизни ‘Великая шахматная доска’ (The Grand Chessboard) первое, что бросается в глаза — это глава о России с ее полемическим названием. Бжезинский называет Россию ‘черной дырой’. После самороспуска Советского Союза Бжезинский едва ли признает за Россией право на собственные геополитические зоны влияния. Бжезинский упрекает Россию за ее усилия по сохранению своего влияния в некоторых бывших республиках Советского Союза с помощью экономической кооперации и военного сотрудничества, называя эти усилия лишь ‘желаемыми геостратегическими представлениями’ (стр. 142). Взамен он рисует образ будущей России, которая полностью отказалась от своих устремлений к самостоятельным геополитическим действиям, и которая в вопросах политики безопасности находится в полном подчинении у НАТО, а в вопросах экономической политики — у Международного валютного фонда (IWF) и Всемирного банка. Тот факт, что российские политики рассматривают Белоруссию, Украину и другие бывшие республики Советского Союза как естественную зону своих интересов, Бжезинский оценивает как желание ‘империалистической реставрации’ (стр. 168) или как ‘империалистическую пропаганду’ (стр. 288). Попытки России вернуть себе в будущем значимую позицию в вопросах геополитики он называет ‘бессмысленными усилиями’ (стр. 288). В одном из разделов своей книги Бжезинский даже предлагает расколоть Россию на три или даже четыре части: ‘России в непрочно закрепленных конфедеративных структурах, состоящей из европейской части, Сибирской республики и Дальневосточной республики, было бы куда легче развивать экономические отношения с Европой и с вновь возникшими государствами Средней Азии и Востока’ (стр. 288). Нескрываемая надменность, с которой Бжезинский в 1997 году высказывался о России, показывает, что для бывшего противника в ‘холодной войне’ он отводит роль колонии, стало быть, роль страны ‘третьего мира’.

Но с другой стороны, эти высказывания отражают и реальное положение России после целой серии экономических рецессий. Они напоминают о том, что в 1998 году обесцененный рубль достиг кульминационного пункта своего падения. На России висели большие долговые обязательства, и она, точно также как любая из стран ‘третьего мира’, должна была передать Международному валютному фонду и Всемирному банку часть своего политического и экономического суверенитета. Бжезинский закончил свою главу о России словами: ‘В действительность для России больше не существует дилеммы принятия геополитического выбора, поскольку, в сущности, речь идет о выживании’ (стр. 180).

‘Политика ослабления’

Между тем, время показало, что Россия — вопреки прогнозам американских геополитиков — выжила и в состоянии сохранить свои географические размеры. Россия больше не та ‘черная дыра’, где западные державы могут хозяйничать по собственному усмотрению.

Подобное развитие Бжезинский едва ли принимает в расчет в своей новой вышедшей в 2007 году книге ‘Второй шанс’ (Second Chance). Как и прежде он выступает за членство в НАТО Украины. И, как и прежде, он оценивает усилия России сохранить свое влияние на Украине как империализм. При этом Украина более 200 лет связана с Россией. Примерно 20% украинцев — русские, к тому же большое число украинских граждан — наполовину русские. И, наконец, в большей части страны говорят по-русски.

Однако политика Соединенных Штатов с самого начала была направлена на ослабление бывшего соперника. Как написала в своей недавно вышедшей книге Наоми Кляйн (Naomi Klein), смысл экономической ‘шоковой терапии’, навязанной России Западом, прежде всего, состоял в том, чтобы превратить страну в дешевого и зависимого от иностранного капитала экспортера сырья.

Особо отчетливо эта ‘политика ослабления’, проводимая Вашингтоном, отразилась в идее Бжезинского разделить страну на три или четыре части. Причину для подобной политики, наверное, нужно искать в геостратегическом положении России.

В книге ‘Великая шахматная доска’ есть карта, на которой Бжезинский показывает ‘евразийскую шахматную доску’. На ней евразийский континент разделен на четыре региона или, если придерживаться шахматных терминов, на четыре фигуры. Первая фигура на евразийской шахматной доске охватывает примерно территорию нынешнего Европейского Союза; вторая — Китай, включай Ближний и Средней Восток, а также части Средней Азии. Но бесспорно самая большая фигура, которую Бжезинский называет средним регионом, представляет Россию.

Похожее деление еще в начале XX века провел теоретик в вопросах геополитики Гарольд Макиндер (Harold Mackinder). […] Спустя почти сто лет Бжезинский — точно также как это делал Макиндер применительно к Британской империи — считает борьбу за власть и господство в Евразии судьбоносным вопросом для любой господствующей империи. Поскольку США, как и Британская империя, географически расположены в стороне от Евразии, Соединенные Штаты, не будучи евразийской нацией, должны реализовывать и защищать на континенте, который не является их домом, свои великодержавные позиции. Следовательно, США можно легче, чем другие государства, вытеснить из Евразии. Все это в совокупности вынуждает политику США к еще большему, а в некоторой степени даже к превентивному распространению своего влияния на азиатском и европейском континентах.

Таким образом, Россия в глазах американских геополитиков превращается решающую фигуру на евразийской шахматной доске. Преодоление идеологической конкуренции не означает, что также было преодолено и географическое соперничество. С точки зрения американских геополитиков, географически Россия находится в таком привилегированном положении, что, возможно, именно поэтому в расчет принимается необходимость превентивного ослабления России.

Борьба за Европу

США — самая большая держава вне Евразии. Если она хочет доминировать на евразийском континенте, то автоматически ее интересы будут вступать в противоречие с интересами России. При этом Россия слишком далека до того, чтобы быть сильнейшей державой на евразийском континенте. Экономически Россия никогда не сможет конкурировать с Китаем и Европой. Правда, благодаря своему географическому положению в центре евразийской ‘массы государств’ и своему сырьевому богатству, страна в долгосрочной перспективе будет в состоянии создавать механизмы для кооперации в Евразии.

Таким образом, углубленные экономические отношения между Россией и ЕС могли бы дать возможность Евросоюзу дополнить трансатлантическую ориентацию ориентацией континентальной. Это, со своей стороны, означало бы получение существенной независимости Европы от США. В пользу растущей ориентации ЕС на Восток говорит также то, что российские и европейские интересы в долгосрочной перспективе дополняют друг друга. В России большой спрос на европейские технологии, а Европе в средне- и долгосрочной перспективе вряд ли удастся гарантировать свое энергообеспечение без использования российских запасов.

Союз между Россией и Китаем, который уже вырисовывается в рамках Шанхайской организации сотрудничества, в долгосрочной перспективе также мог бы превратиться во второй мировой экономический центр в Азии, что создавало бы сложности для сохранения влияние США на Ближнем Востоке и в Средней Азии. […]

Географически обоснованные противоречия в интересах между Россией и США объясняют американскую политику в отношении России, которая проводится с момента падения Берлинской стены (ноябрь 1989 года). Новая ‘холодная война’ является продолжением ‘старой’, так как ‘старая’ в действительности никогда не прекращалась. ‘Холодная война’ продолжалась, поскольку США с падением Берлинской стены достигли только одной из двух своих геополитических целей. Первой целью без сомнения была победа капитализма над социализмом. Но вторая цель — она становится понятной только при рассмотрении нынешней политики США — никем не оспариваемое господствующее положение США в Евразии, чтобы перевести мир на постнационально-государственный порядок под американской гегемонией.

Новые конкуренты США

Но мечта о достижении американского всемогущества, которую Бжезинский, как само собой разумеющееся, в 1997 году считал вполне законной, в последние годы утратила реалистичность. Благодаря стремительному взлету не только России, но также Китая и Индии эта мечта становится все более призрачной. […] Спустя десять лет после выхода в свет внешнеполитического анализа Бжезинского, США столкнулись с истощением своих империалистических сил. Как страна может доминировать на чужом континенте, противопоставляя себя самоуверенной России и сильному Китаю? Наполеоновские войны и Вторая мировая война к тому же являются примерами того, что и в прошлом все попытке продвинуться с окраин Евразии в ее — российский — центр, постоянно проваливались. Как будут вести себя США, если и их ждет подобная участь?

Это зависит от того, идет ли речь в сформулированной Бжезинским в 1997 году целевой установке о таких целях, от которых можно отказаться в силу прагматичных соображений, если эти цели окажутся нереалистичными. Или же речь идет о целях, которые настолько сильно срослись с идентичностью страны, ее институтами и ее руководящей политической элитой, что их нельзя ограничить, и от них нельзя отказаться.

Если исходить из самого благоприятного сценария, то это будет означать, что американские геополитики признают, что сформулированные Бжезинским в 1997 году цели оказались недостижимыми, а европейские политики осознают, что новая интерпретация этих планов в форме трансатлантического сотрудничества в конечном итоге не в интересах европейцев.

В ближайшие пять лет американский доллар мог бы лишиться своего господствующего положения в качестве мировой валюты. Тем самым, США также потеряли бы значительную часть имеющихся у них преимуществ (прибыль от выпуска денежных знаков, что означает получаемые от государства или от эмиссионного банка доходы — прим. ред.), которые, в свою очередь, образуют финансовый базис для их непомерных расходов на вооружения. Многие военные базы вне территории США не могли бы больше финансироваться. Впредь США должны были бы разделить свои позиции мировой державы с евразийскими конкурентами такими, как Китай, Россия и Европа. Вполне возможно, что вследствие своей политики в этом регионе в прошлые годы, США совершенно потеряют свое влияние в Средней Азии. Тем абсурднее кажется, что именно сейчас, когда так называемые государства группы BRIC (Бразилия, Россия, Индия и Китай) генерируют огромный экономический рост, НАТО впервые требует для себя всеобъемлющую монополию на использование силы.

Соединенные Штаты, по всей видимости, больше не будут оказывать влияние на мир XXI века в той мере, как это было во второй половине прошлого столетия. В зависимости от той меры, в которой различные континенты и культурные общности должны будут прийти к единству для создания надрегионального рамочного механизма геополитического порядка будущего, возникнет также пространство для альтернативных проектов.

На место глобализации, которой сегодня дирижируют США, мог бы прийти процесс открытого, построенного на совмещении различных интересов диалога между примерно равными по силе державами. Вследствие этого, Запад в большей степени, чем это наблюдается сегодня, столкнулся бы с противоречиями, связанными с его собственным восприятием мира. Признанное сегодня повсюду представление о ‘хорошем Западе’ может существенно пошатнуться, если однажды предметом исторической памяти, даже судебного анализа, стали бы следующие темы: эксплуатация стран ‘третьего мира’, практика долгового империализма и поддержка диктаторов.

Новое довоенное время

Но, возможно, именно это является прогнозом на будущее, направленным в конечном итоге против плана Бжезинского — американского господства в Евразии. И, возможно, это относится не только к Бжезинскому, но и к широкому слою американской элиты. Кое-что говорит в пользу того, что вера в легитимное господство США так тесно переплетена с чувством идентичности американской элиты, что даже явный провал американской политики в период президентства Буша не приведет к новой ориентации. Об этом свидетельствует план достижения господства над Евразией при помощи углубленного американо-европейского сотрудничества, представленный Бжезинским в его недавно вышедшей книге ‘Второй шанс’ (Second Chance).

Это, кажется, является последней соломинкой, за которую США (вне зависимости от того, кто станет президентом Барак Обама или Джон Маккейн) могли бы ухватиться, отказываясь понимать, что невозможно добиться господства Запада над всей Евразией ни в политическом, ни в экономическом, ни даже в военном отношении.

Какой оборот примет истории, если американские и европейские геополитики, не обращая внимания на новое перераспределение силы, действительно будут придерживаться плана господства над Евразией? Это могло бы привести к столкновению интересов различных великих держав, в форме ли ‘холодной’ или ‘горячей’ войны.

Поскольку новая ‘холодная война’ протекала бы не в равновесии страха, а в военной и технологической асимметрии, гораздо выше становилась бы опасность возникновения ‘горячей’ войны. Таким образом, ‘хозяин’ противоракетного щита мог бы питать иллюзии, пребывая в обманчивом ощущении безопасности, а война могла бы разразиться вследствие дипломатического кризиса. И, наоборот, ‘побежденная’ сторона, которая не располагает противоракетным щитом, могла бы начать превентивную войну, поскольку она была бы уверена в том, что противоположная сторона и без того уже давно планирует это. Превентивное начало войны становилось бы асимметричным уравновешиванием отсутствия противоракетного щита.

Однако столкновение различных евразийских акторов могло бы произойти и в форме ‘замещающей’ войны. Местом подобного столкновения с большой вероятностью являлись бы богатые нефтью регионы Ближнего Востока и Средней Азии. Если бы вдруг начался энергетический кризис, вызванный нехваткой нефти, эти регионы могли бы окончательно попасть в перекрестье интересов всех держав. […]

Если между Ираком, Ираном, Афганистаном, Пакистаном и бывшими республиками Советского Союза геополитическая конкуренция в регионе стала бы решаться по аналогии с тем, как это было в прошлом веке на европейских Балканах, то вряд ли можно будет оценить человеческие потери. На евразийских Балканах между собой конкурируют гораздо больше государств, чем это было когда-то на европейских Балканах. Важнейшие акторы — Россия, США, Турция и Иран. В последние годы к тому же все более ощутимым становится влияние Китая, Индии, Пакистана и ЕС. В общей сложности, евразийские Балканы простираются по территории, на которой проживают несколько сотен миллионов людей. Американский историк Найал Фергюсон (Niall Ferguson) даже представлял тезис о том, что подобная трансграничная гражданская война на евразийских Балканах вероятна и в конечном итоге представляла бы собой новую мировую войну. Фергюсон приходит к выводу, что в случае конфликта ожидаемое число жертв может превысить масштабы Второй мировой войны. Публикация статьи Фергюсона в журнале Foreign Affairs, издаваемом Советом по международным отношениям (Council on Foreign Relations), показывает, что самые известные ‘мозговые центры’ США рассматривают трансграничную гражданскую войну на евразийских Балканах как возможный сценарий развития событий.

Если в конечном итоге роль миротворческой силы взяла бы на себя могущественная коалиция из различных государства (по аналогии с той, которую образовала НАТО в 1999 году в Югославии), то эта коалиция не только смогла бы определять новые границы Ближнего Востока и Средней Азии, но она была бы в состоянии установить прямой военный контроль над значительной частью мировых запасов нефти и газа. Подобная ‘миротворческая коалиция’ была бы подлинным победителем в этой войне, поскольку контроль над этими энергетическими резервами представляет собой значительный геополитический рычаг власти. А тому, кто этим рычагом обладает, будет принадлежать решающая роль гегемона в XXI столетии.

Решающая роль Европы

Однако ни США и ни Россия не будут принимать решения в том, какой будет история XXI века. Интересы обоих государств можно определить как слишком ясные и прагматичные, чтобы они всерьез могли бы выбрать между принципиально разными возможностями.

Россия, по всей вероятности, никогда не откажется от того, чтобы рассматривать бывшие республики Советского Союза как свою ‘естественную’ зону влияния. А США, в свою очередь, кажется, мало заинтересованы в том, чтобы без борьбы отказаться от своего господства на евразийском континенте. Поэтому возможность принятия решения в этой ‘большой игре’ (great game) должно быть в руках геополитических акторов, которые могли бы выигрывать от различных возможностей развития ситуации, и которые действительно стоят перед выбором. Единственная геополитическая сила, соответствующая этому описания, Европа.

В любом случае, представленная Бжезинским геополитическая концепция американского господства в XXI веке оказывается зависимой от кооперации с Европой. Без поддержки расширения НАТО на Восток со стороны Евросоюза план по созданию трансевразийской системы безопасности с доминирующей ролью США выглядит нереалистичным.

Таким образом, Европа для Соединенных Штатов является партнером, от которого нельзя отказаться. Однако интересы Европы по важнейшим позициям существенно отличаются от интересов США. Учитывая свое геополитическое положение, Европа может пойти как на атлантическую, так и на евразийскую кооперацию. При этом европейским интересам отвечала бы политика, ориентированная как на Запад, так и на Восток. Однако ориентацию Евросоюза на Восток Соединенные Штаты пытаются предотвратить не в последнюю очередь с помощью новой ‘холодной войны’, используя в качестве инструментов восточноевропейские государства. Если Брюсселю не удастся отговорить правительства Польши и Чехии от размещения на их территории американского радара и противоракет, то возникает вопрос, какой вообще политический смысл в существовании Европейского Союза, и какая у него политическая цель.

Геополитический анализ Бжезинского, правда, не лишен своей логики и обладает высокой силой убеждения. Однако это не может скрыть и его неверные посылы. Рассматривать Евразию в качестве шахматной доски на первый взгляд идея оригинальная. Но, как и многие другие претендующие на историческое могущество идеи, при внимательном рассмотрении идеи Бжезинского оказываются бездуховными и политически разрушительными. Мир XXI века тесно переплетен своей многополярностью и поэтому становится маленьким и хрупким. Силовые игры в геополитике, которые переносят на континенты логику шахматной игры, не соответствуют новой ситуации. Поэтому необходимо ограничить геополитическую логику, и даже поставить ее под сомнение.

Не доводя силовую игру в геополитике до самого худшего сценария, сегодня важно противопоставить геополитической логике такой способ мышления, который рассматривает цивилизацию как единое целое. Гораздо важнее вопроса, будет ли XXI век американским, европейским или китайским веком, является вопрос, на каких посылах мы собираемся строить жизнь рода человеческого. Соединенные Штаты в период президентства Буша уже озвучили свои предложения с помощью Гуантанамо и ‘зеленой зоны’ в Багдаде. Правда, осталось совсем немного подождать, чтобы понять, в состоянии ли США, когда президентом станет преемник Буша (без разницы, кто бы это ни был), пойти на цивилизационные корректировки своего курса. Но если США и дальше будут стремиться к глобальному господству, Европа должна отреагировать. В качестве неотъемлемого партнера США только ‘старый свет’ может отказать в поддержке американским планам. И в интересах цивилизации Европе следовало бы это сделать.

Источник: Хауке Ритц (Hauke Ritz), «Junge Welt», Германия
 

За событиями в Ашхабаде могут стоять спецслужбы США

Опубликовано Обновлено на от wpmrРубрики:Политика

Фонд стратегической культуры:  В ночь с 12 на 13 сентября столицу Туркменистана – город Ашхабад сотрясали автоматные очереди и залпы гранатометов. По официальным данным туркменских властей, специальные подразделения силовых структур республики осуществили боевую операцию по ликвидации хорошо вооруженной бандитской группировки наркоторговцев. 

Пока информация об этом инциденте не дает возможности четко представить картину происшедшего. Туркменистан — информационно закрытая страна. Даже число погибших в операции сотрудников правоохранительных органов не было предано гласности. И как часто бывает в подобных случаях, недостаток информации мировые СМИ пытаются компенсировать изложением слухов. Так, нашлись свидетели, утверждающие, что в Ашхабаде бой с правительственными частями вела крупная группировка «повстанцев» численностью 150-200 человек, в составе которой были хорошо подготовленные снайперы. Другие источники утверждают, что в распоряжении «повстанцев» имелся даже один боевой танк, угнанный двумя днями ранее несколькими солдатами – дезертирами из столичной воинской части. И поэтому, мол, туркменские власти сами вынуждены были расстреливать «повстанцев» из танков. 

Оставим эти слухи без комментариев. Любой, кому довелось служить в армии, знает, где и как хранится в мирное время артиллерийский боекомплект к танкам и мог ли он быть легко захвачен дезертирами. Более или менее достоверно известно, что бои происходили в неблагополучном районе туркменской столицы – так называемой «Хитровке», получившей название по одноименному району старой Москвы, описанному у В.А.Гиляровского. Это окраина Ашхабада, место обитания тех, кто не вписывается в красивую витрину, которую власти республики любят демонстрировать иностранцам. Тем не менее боевики смогли захватить здание предприятия по разливу питьевой воды и держать там оборону. Однако сопротивляться властям они смогли недолго. И хотя опять-таки, по моментально появившимся слухам, ликвидация банды якобы была произведена российским спецназом, о присылке которого в Ашхабад власти быстро договорились с Москвой, последнее скорее всего представляет собой «утку, разросшуюся до размеров индейки». 

Интереснее не то, кто ликвидировал боевиков, а что ими двигало, кто стоял за их спинами. В версиях на сей счет нет недостатка. Отметем с порога утверждения туркменской оппозиции о том, что произошедшее могло быть «спонтанным проявлением народного недовольства». И вовсе не потому, что этого недовольства в среде туркменского населения нет. Просто, зная жизнь в Туркменистане, невозможно себе представить, чтобы в столице могла сформироваться подпольная группа политических революционеров, позвавшая народ на баррикады. 

Три же другие распространенные версии не столь фантастичны. Возможно, что власти Туркменистана говорят правду о связи преступников с наркобизнесом. Туркменистан всегда был одним из мест, через территорию которого шли наркотики из Афганистана и Ирана. Автор этих строк имел возможность убедиться в этом даже в советское время, когда граница охранялась куда лучше, чем сегодня. Российских пограничников уже давно нет на внешних рубежах Туркменистана, а специализированные структуры по борьбе с наркотиками располагают информацией о прозрачности южных границ Туркменистана, через которые наркотики зачастую открыто перевозят на грузовиках. 

Этот преступный бизнес действительно «крышуется» как отдельными представителями местных властей, так и частью силовых структур. Правда, разговоры о том, что в подвалах президентского дворца в Ашхабаде при бывшем президенте Ниязове хранились тысячи мешков с героином из Афганистана, о чем еще шесть лет назад так любили писать некоторые российские газеты (например, «Новая газета»), — это сказки. Тот же Ниязов неоднократно обвинял высокопоставленных представителей туркменской бюрократии в их причастности к наркобизнесу. Например, в апреле 2006 года Ниязов своим указом освободил от должности генерального прокурора республики Курбанбиби Атаджанову с формулировкой «в связи с выходом на пенсию». Однако выяснилось, что истинной причиной ее отставки стала причастность ее ближайших родственников к наркобизнесу. Если прибылью от наркотиков не брезговал генеральный прокурор, что уж тут говорить о рядовых сотрудниках полиции или МГБ. 

Наркобизнес, приносящий огромные прибыли, естественно, требует защиты. Оружия у наркоторговцев обычно достаточно. Однако с какой стати им потребовалось складировать это оружие в столице республики, а тем более пускать его в ход? Туркменский наркотрафик идет из Афганистана, в том числе через Ашхабад, но последний не является узловым пунктом этого маршрута. Конечно, возможно, что в данном случае преступникам «наступили на хвост», и они вынуждены были отчаянно защищаться. Но и этот вариант не избавляет от вопросов: зачем им понадобилось столько людей и оружия в столице? 

Другой, также внешне привлекательной версией является утверждение о том, что в Туркменистане имел место «мятеж исламистов». Однако и в этом есть масса оснований сомневаться. Туркмен никогда не отличала истовая религиозность, здесь не было крупных центров поклонения мусульман — таких, как в соседнем Узбекистане. Поэтому даже чудачества покойного Ниязова, когда он повелел считать написанную им книгу «Рухнама» чуть не равной Корану, все сносили с покорностью. Никаких конфликтов с туркменскими исламистами за годы независимости в республике не было. И вряд ли они могли возникнуть столь внезапно. 

Весьма сомнительны любые ссылки на экспорт исламского радикализма в Туркменистан из сопредельных с ним южных государств. Из Ирана такая напасть прийти не могла. Официальный курс иранского правительства – это распространение представлений ислама в их шиитской интерпретации, а туркмены принадлежат к иной ветви – они сунниты. Да и зачем властям Тегерана свергать президента Бердымухаммедова, с которым у иранцев весьма плодотворно развиваются отношения? Иран, например, стоит на втором месте после России как важнейший торговый партнер Ашхабада. Иранцы весьма заинтересованы в том, чтобы Туркменистан сохранил свой статус нейтрального государства, который не позволяет заполучить еще одну страну в кольцо блокады, создаваемое Вашингтоном вокруг Ирана. 

Разговоры же об афганских талибах, якобы активно интригующих в соседних с Туркменистаном провинциях, оставим на совести авторов таких «сенсаций». В Афганистане ареал активности талибов расположен совсем в иных провинциях. 

Наконец, остается третья версия, которой, в частности, придерживается мой коллега – российский эксперт Аркадий Дубнов. Он полагает, что причиной «мятежа» в Ашхабаде могли быть внутритуркменские клановые разборки. Марыйский клан, дескать, хотел увеличить свой «политический вес» в республике. Внешне эта версия действительно выглядит правдоподобной в том смысле, что Марыйский велаят (область) – самый большой в Туркменистане, граничит с Афганистаном и соответственно является основной территорией транзита наркотиков. А еще именно на территории этого велаята и находятся наиболее крупные месторождения туркменского природного газа. Только всё это опять-таки никак не объясняет, почему марыйские кланы решились на вооруженное выступление в столице. И не стоит забывать, что президент Бердымухаммедов их, в общем-то, не обижал, более того, сам баллотировался на президентских выборах февраля 2007 года не от столичного Ахалского велаята, а именно от Марыйского. 

Поэтому, с нашей точки зрения, настоящую причину последних событий в Ашхабаде, видимо, надо искать в другом. 

Cui prodest? Кому выгодно? 

Дестабилизация в Туркменистане сегодня выгодна, прежде всего, Соединенным Штатам. События на Кавказе лишь активизировали политику Вашингтона на агрессивное противодействие планам России в энергетической области. Уже никого не стесняясь, американские эмиссары разного уровня разъезжают сегодня по столицам европейских и центрально-азиатских государств, пытаясь склонить тамошних лидеров к разрыву соглашений, подписанных с Москвой в сфере транспортировки углеводородов. На Туркменистан Вашингтон сделал особую ставку, лоббируя сразу два альтернативных российским направления новых трубопроводов, – Транскаспийский и Трансафганский. И оба эти варианта дали сбой. Ашхабад медленно, но идет к сближению в сфере добычи и транспортировки водородов не с Вашингтоном, а с Москвой и Пекином. Ведется работа и над Прикаспийским трубопроводом, документы по которому подписаны, в отличие от американских прожектов. А последний визит Владимира Путина в Узбекистан наверняка еще более обозлил американцев. Ведь по итогам состоявшихся переговоров В. Путин заявил о достижении соглашения по началу «практической совместной работы по строительству новой газопроводной системы на территории Узбекистана, чтобы обеспечить растущий экспортный потенциал Туркмении и самого Узбекистана». 

При этом под новой газопроводной системой на самом деле понимается строительство дополнительных (и в этом смысле действительно новых) ниток по трассе существующего с советских времен газопровода «Средняя Азия – Центр» (САЦ). Названа и предполагаемая мощность новой трубы – 26-30 миллиардов кубометров в год. Если это будет осуществлено, «Набукко», как говорится, «отдыхает». А еще недавно президент Туркменистана Бердымухаммедов объявил, что будет увеличена мощность проектируемого газопровода в Китай сразу на 10 миллиардов кубометров — до 40 миллиардов кубов. 

В Вашингтоне, очевидно, поняли, что проигрывают схватку за ресурсы Центральной Азии. И возможно, решили пойти ва-банк. Администрация США никогда не отличалась разборчивостью в средствах. Когда им выгодно, американцы снабдят оружием и толкнут на вооруженное выступление кого угодно: и наркодельцов, и исламских радикалов, и соперничающие группировки туземных кланов. 

Дестабилизация Туркменистана бьет не только по интересам самой этой страны, но также и России, и Китая, и Ирана. Единственный, кто в этом хаосе рассчитывает поживиться, — это Вашингтон. Возможно, очень скоро мы получим и доказательства этой версии, точно так же, как в ходе расследования событий в Андижане в мае 2005 года были найдены свидетельства причастности к организации исламистского мятежа посольства США в Узбекистане.

Кавказский конфликт и судьба Каспия

Опубликовано Обновлено на от wpmrРубрики:Бизнес, Политика, Энергобезопасность

Когда события вокруг Южной Осетии только начинались, американские СМИ в этом конфликте выделяли только две основные проблемы: что будет с Грузией дальше, но что еще важнее — что станет теперь с нефтепроводом Баку-Тбилиси-Джейхан и всеми другими многочисленными энергопроектами, которые так или иначе проходят через Кавказ и зону Каспийского бассейна?
Наивно было бы предполагать, что об огромных нефтяных ресурсах этого региона в Вашингтоне позабыли: как раз наоборот — именно сейчас для Соединенных Штатов (как, впрочем, и для стран Евросоюза) именно энергетический аспект сохраняющегося нынешнего напряжения на Кавказе и возможность будущих конфликтов в этом регионе являются одной из главных проблем, требующих скорейшего решения.
И хотя сейчас в большей степени внимание мировой общественности сосредоточено на том, будут ли принимать в ближайшее время Грузию в НАТО и каким образом теперь станут развиваться две никем, кроме России, не признанные республики Южной Осетии и Абхазии, тем не менее «большая энергетика» уже в скором времени может вполне обойти по своей важности «большую политику» на Кавказе.
 
Война — войной, но нефтепровод не трогайтеКак только вспыхнули бои вокруг Южной Осетии, нефтепровод Баку-Тбилиси-Джейхан на некоторое время оказался в буквально в подвешенном состоянии, потому что никто толком не знал, каким образом дальше будет развиваться российско-грузинский конфликт. Если бы российские войска продолжали свой марш на Тбилиси, то прокачка нефти по этому транскавказскому маршруту точно была бы прервана с непредсказуемыми последствиями для всех участников этого проекта, в том числе — Казахстана (часть его нефти перекачивается, как известно, именно по нефтепроводу БТД).
Однако затем стало ясно, что конфликт, хотя и вспыхнул на Кавказе и очень серьезный, до крайностей он, скорее всего, на данном этапе не перерастет, а соответственно — пока в качестве одного из маршрутов по доставке каспийской нефти к портам Средиземноморья Турции его рассматривать все еще можно.
Между тем и в Америке, и в странах Евросоюза уже выразили большую обеспокоенность тем, что нефтепровод Баку — Тбилиси-Джейхан может стать уже в самое ближайшее время самым настоящим «транспортным заложником» большой политики и продолжающегося противостояния Москвы и Тбилиси в этом регионе.
Дело в том, что Грузия изначально «продавала» свой статус на Кавказе как ведущая транзитная страна, и с учетом того, что у нее относительно неплохие отношения и с Азербайджаном, и с Арменией, и с Турцией, и с Ираном, западные консорциумы вполне готовы были продолжать трубопроводное сотрудничество с Грузией и в дальнейшем.
Однако пока ситуация в регионе была относительно стабильной, на подобном транзите можно было действительно зарабатывать неплохие деньги. Но теперь, когда вероятность возвращения Южной Осетии и Абхазии в состав Грузии поставлена под большое сомнение, да и российские войска будут стоять от нефтепровода на расстоянии пушечного выстрела, положение может кардинальным образом измениться.
К тому же не надо забывать о том, что Грузия предлагала также проложить через свою территорию крупный газопровод, который может пойти из Ирана и стран Центральной Азии и Азербайджан в Турцию и далее — в Западную Европу. Что по этому вопросу теперь скажут зарубежные инвесторы, пока предположить сложно.
Многое здесь будет зависеть от того, как пойдет процесс вступления Грузии в НАТО, который активизируется к декабрю нынешнего года, когда в Вашингтоне пройдет саммит министров иностранных дел стран Североатлантического альянса. Если к тому времени Грузия сможет добиться поддержки стран НАТО на свое вступление в эту организацию, то вновь на повестку дня встанет вопрос так называемой «энергетической безопасности». А в этом случае уже НАТО своими вооруженными силами сможет по просьбе того же грузинского правительства участвовать в обеспечении безопасности нефтепровода Баку-Тбилиси-Джейхан и будущего транскавказского газопровода.
 
Что ждет проект Nabucco и другие «каспийские трубы»?

Наряду с нефтепроводом БТД неясной остается пока и судьба многочисленных вариантов трубопроводов, которые планируется проложить в районе Каспийского моря через Азербайджан, Грузию, Турцию — и далее на европейские рынки. Одним из таких проектов, обсуждение которого уже идет несколько лет, является, как известно, проект Nabucco по поставке природного газа из стран Центральной Азии (Казахстан, Туркменистан и Узбекистан) через Закавказье в Европу.
Проект этот имеет полную поддержку стран Евросоюза, Соединенных Штатов, да и участники этой затеи в качестве поставщиков (в том числе Казахстан) пока не отвергали вариант, при котором природный газ из Центральной Азии будет поступать в Европу не через российскую территорию, а под дном Каспийского моря.
Со своей стороны проект поддерживали активным образом Азербайджан, Грузия и Украина, для которых Nabucco не просто хорошие деньги, но и важная геополитика. Ведь подобный газопровод пошел бы мимо российской территории и тем самым сделал позиции Киева и Тбилиси в европейских делах намного сильнее и предпочтительнее.
Сейчас же Россия плюс подключающийся к этому Иран сделают гарантированно все, чтобы Nabucco так и остался проектом лишь на бумаге. Давление в этом плане будет оказано и на Туркменистан, и на Казахстан, и на Азербайджан, который, со своей стороны, нуждается в Nabucco для поднятия своей европейской и «НАТОориентированной» престижности.
Европейские страны также видят, что государства Центральной Азии и Закавказья пока выжидают, каким образом дальше будет развиваться российско-грузинский конфликт и к каким дальнейшим последствиям приведет противостояние Москвы с Вашингтоном и Брюсселем.
Ведь если США и Евросоюз решат все-таки ввести против России какие-то экономические и политические санкции, то тогда проект Nabucco приобретет чисто политическое значение, и любой, кто его поддержит, будет тем самым «за Европу и Америку», а кто будет ему противиться или мешать — «российским вассалом».
Между тем и европейцы, и американцы прекрасно понимают, что для того же Nabucco и других вариантов трубопроводов через Кавказ из зоны Каспия нужно, чтобы сооружение трубопроводов было гарантировано с точки зрения безопасности. В свете той военной кампании, которая, судя по всему, еще далеко не завершилась на Кавказе, сооружение любой «трубы» от Азербайджана до Турции может оказаться под серьезной угрозой.
И здесь вновь на повестку дня становится вопрос о вступлении Грузии в НАТО (а затем — еще и Азербайджана), и тем самым обеспечения безопасности будущих трубопроводов в этом регионе силами Североатлантического альянса. Но о том, станет ли «энергетический вопрос» ключевым при принятии заявки Грузии в НАТО, мы сможем узнать только ближе к декабрю, если ничего до этого чрезвычайного на Кавказе (или вокруг отношений России и Украины) не произойдет.
 
Карабах еще о себе напомнит

Еще одна потенциально «горячая точка» Кавказа — это до сих пор не урегулированный конфликт вокруг Нагорного Карабаха между Азербайджаном и Арменией. К тому же около 20 процентов азербайджанской территории до сих пор занято армянскими войсками, которые после окончания боевых действий в 1994 году занимают несколько крупных населенных азербайджанских пунктов.
Пока Азербайджан был и в политическом, и в военном плане достаточно слабым государством, требования Баку по поводу возвращения утраченных после распада СССР земель звучали больше церемониально и риторически. Но в последние годы ситуация в этом регионе кардинальным образом изменилась.
Значительные доходы от роста цен на нефть дали возможность Азербайджану в разы увеличить свои военные ресурсы, довести свой военный бюджет до размеров всего государственного бюджета Армении, и с помощью как дипломатии, так и угрозы силой вернуть утерянные территории Баку пытается все-таки разрешить существующий кавказский конфликт в свою пользу.
На данном этапе Азербайджан не проявляет никаких политических и военных инициатив относительно Нагорного Карабаха по причине приближающихся президентских выборов в республике, которые состоятся в октябре. Но как только Ильхам Алиев (а те кандидаты, которые будут с ним бороться за президентское кресло, откровенно не имеют никаких шансов на победу) будет вновь переизбран президентом Азербайджана, то он сразу же начнет приводить план о возвращении Нагорного Карабаха и других районов Азербайджана, занятых Арменией, в действие.
Резко усилится дипломатическое давление на Ереван, причем Баку будет делать в этом ставку именно на Вашингтон и его европейских союзников, а вовсе не на Россию. Но если (что, скорее всего, и произойдет) Армения никаких внешних советчиков не послушает, то Азербайджан вполне может для решения карабахского вопроса прибегнуть к военной силе.
Напомню, что Армения входит в состав ОДКБ, а также имеет соглашение о взаимной обороне с Россией, которая обязана ее защищать в случае внешнего нападения. Ко всему прочему в Армении размещена крупная российская военная база, где, кстати, складировано оружие, боеприпасы и техника, выведенные в свое время из Грузии.
В итоге Россия при любом развитии конфликта между Азербайджаном и Арменией окажется в него втянутой, а как развиваться могут в этом случае события, достаточно вспомнить то, что совсем недавно было с Южной Осетией и Абхазией.
Надо также учесть, что Соединенные Штаты и страны ЕС всячески пытаются убедить Азербайджан не прибегать к военным действиям, напоминая о полной нестабильности, которая воцарит на всем Кавказе в случае начала военных действий между Арменией и Азербайджаном. Здесь уж точно будет прервана нормальная работа нефтепровода Баку-Тбилиси-Джейхан, а уж о других транскавказских проектах и трубопроводах придется на долгое время просто забыть.
Опять-таки весьма символично, что затянувшийся, и доставшийся обеим странам в наследство от развала Советского Союза конфликт никоим образом все эти годы не решался, а находился в состоянии перманентной «заморозки». В итоге тот самый распад СССР, о котором многие предпочитают вообще нынче не упоминать, чуть ли не каждый день может подбрасывать странам СНГ одну проблему за другой.
Более того — возможное возобновление военных действий между Баку и Ереваном в любой момент может полностью похоронить всю энергетическую стратегию, которую разрабатывали все эти годы и в Вашингтоне, и в Брюсселе. Все эти идеи «альтернативности» и «разнообразия маршрутов доставки» окажутся просто благими замыслами, которые будут элементарно раздавлены танками, пушками и боевыми самолетами.
Вновь здесь приходится отмечать, что конфликт двух стран — членов СНГ(так же, как это было в случае военного противостояния между Россией и Грузией) — никоим образом не решается, да и не может быть решен — в рамках этого самого Содружества Независимых Государств. Никаких гарантий решения конфликта вокруг Нагорного Карабаха не даст ни ОДКБ, ни ЕврАзЭС, ни все остальные многочисленные, но малоэффективные постсоветские межгосударственные структуры.
Поэтому-то Азербайджан и будет в своем стремлении освободить территории, занятые сейчас Арменией, обращаться к США и Еврсоюзу, хотя и на них, честно говоря, у Баку мало надежд. Но как бы в дальнейшем ни развивался карабахский конфликт, угроза нефте- и газопроводам в этом регионе станет не просто повышенной, но и вполне реальной.
Так что в ближайшие месяцы на Кавказе мы станем свидетелями новых, не только политических, но и энергетических коллизий. Страны Европы при поддержке Соединенных Штатов будут делать все возможное, чтобы имеющиеся трубопроводы продолжали бесперебойно поставлять нефть и газ на «старый континент», а Россия, скорее всего, будет всячески этим планам противиться.
Для стран же Центральной Азии, которые рассматривают Закавказье как один из альтернативных вариантов доставки своих энергоресурсов в Европу, такое противостояние будет гарантированно чревато новыми осложнениями как в отношениях с ЕС и Америкой, так и с Россией. И здесь многое будет зависеть от того, что тому же Казахстану и Туркменистану в энергетической сфере предложит сейчас Москва и насколько сильно со своей стороны на Астану и Ашхабад будут давить Брюссель и Вашингтон.

Юрий Сигов, Вашингтон   «Деловая неделя»

Система транспортировки «голубого топлива» из бывшего СССР в страны развитого капитализма, разработанная полвека назад, сохранится до тех пор, пока будут действовать российские и азиатские месторождения?

Опубликовано Обновлено на от wpmrРубрики:Бизнес, Политика

«Нефть России»:  Давление геополитического механизма, разработанного еще в 1970 — 1980-е годы, выделившиеся из Советского Союза республики ощущают на себе и по сей день. В особенности это касается прибалтийских республик, фактически не обладающих собственной промышленностью и кровно заинтересованных в экспорте топлива, — пишет «Профиль».

Чиновники советского времени рассматривали Балтийское море в качестве экспортного канала для поставки нефти и продуктов ее переработки в страны соцлагеря, а также в прогрессивные европейские государства. Именно здесь были созданы самые современные перевалочные терминалы и лучший в СССР нефтеперерабатывающий завод Mazeikiu Nafta. Правда, эффективность этих предприятий зависела исключительно от поставок сырья, которое доставлялось в основном из западносибирских провинций России. Естественно, после отделения Прибалтики экономические связи были нарушены. Тот же Mazeikiu Nafta, купленный у литовского правительства американской корпорацией Williams, много лет простаивал, так как наладить стабильные поставки нефти на завод вне интересов российских компаний не удавалось ни его заокеанским владельцам, ни чиновникам из Вильнюса. На полную мощность Mazeikiu Nafta заработал только после того, как его приобрел «ЮКОС». Бывшая компания Михаила Ходорковского загрузила НПЗ необходимыми объемами «черного золота», а также предоставила бюджет на развитие предприятия. После крушения бизнеса основателей «Менатепа» контрольный пакет Mazeikiu Nafta был выкуплен польской компанией PKN Orlen, которая пообещала, что перебои в поставках для литовского НПЗ закончились раз и навсегда. На этот актив претендовали практически все крупные нефтяные корпорации России, однако, как заявил «Профилю» один из высокопоставленных чиновников Литвы, «Mazeikiu Nafta может купить любой инвестор, кроме русских». «Национальный вопрос» уже доставил заводу немало проблем. От поставок в этом направлении отказались практически все российские компании, а также добывающие промыслы Норвегии и Казахстана. До сих пор мощности Mazeikiu Nafta простаивают из-за дефицита нефти. Менеджеры PKN Orlen фактически в авральных условиях пытаются договориться о поставках с предприятиями Ирака, хотя переработка ближневосточного сырья практически не будет приносить прибыли акционерам.

Те же проблемы у нефтеперевалочного комплекса в латвийском городе Вентспилс, который контролирует компания Ventspils Nafta. На протяжении последних 10 лет терминалы этой структуры простаивают, так как российские компании «Транснефть» и «Траснефтепродукт», владеющие трубопроводами, через которые сырье поступает в Латвию, далеко не всегда готовы отгружать необходимые Ventspils Nafta объемы нефти и нефтепродуктов. Причины для этого находятся самые разные: капитальный ремонт транспортной системы, разногласия в договорах с поставщиками, отсутствие в трубах места для сырья, поставляемого в Прибалтику. По словам экспертов, подобные отговорки преследуют единственную цель — доставить максимум неприятностей мэру Вентспилса Айварсу Лембергсу, который владеет контрольным пакетом Ventspils Nafta. Российская сторона постепенно вынуждает латвийского чиновника и бизнесмена поделиться своим активом. Отчасти это уже удалось. Трубопровод, по которому переработанное топливо транспортируется на терминалы Ventspils Nafta, не так давно был закреплен за совместным предприятием LatRosTrans, владельцами которого являются «Транснефтепродукт» и Ventspils Nafta.

Похожая ситуация возникает и в отношении газопроводов, связывающих уже несколько десятков лет все 15 бывших республик СССР. Львиная доля этой транспортной системы находится в распоряжении «Газпрома». Пользуясь своим положением, газовая монополия зачастую вынуждала среднеазиатских добытчиков из Узбекистана и Казахстана продавать свое сырье на границе с Россией. В таком случае наша страна избавлялась от конкуренции в экспортных поставках «голубого топлива» в европейские страны. Исключением служит Туркменистан, бывший руководитель которого Сапармурат Ниязов подолгу торговался с менеджерами «Газпрома», выбивая повышение закупочных цен на газ. После смерти Туркменбаши соглашения между

Россией и Туркменией были пересмотрены. «Газпром» согласился покупать азиатское топливо в два — три раза дороже, чем раньше, тем не менее концерн сохранил позиции монополии и в этом направлении.

Как рассказал «Профилю» бывший руководитель профильного министерства, система транспортировки «голубого топлива» из бывшего СССР в страны развитого капитализма, разработанная полвека назад, сохранится до тех пор, пока будут действовать российские и азиатские месторождения. Учитывая, что даже существующих запасов этой ресурсной базы хватит по крайней мере на 100 лет, трубопроводные мощности «Газпрома» еще долгое время будут служить единственным энергетическим коридором, связывающим Среднюю Азию с Европой.

Более того, в начале сентября на встрече российского премьер-министра Владимира Путина с президентом Узбекистана Исламом Каримовым было подписано соглашение об увеличении пропускной способности трубопроводной системы Средняя Азия — Центр в 2 раза — с нынешних 45 млрд кубометров газа до 80 — 90 млрд ежегодно. Ради этого Россия согласилась уже с 2008 года закупать у Узбекистана газ по цене, рассчитанной по европейской формуле. Если в первом полугодии «Газпром» закупал узбекский газ по цене в $130 за 1000 кубометров, а во втором — уже по $160, то в будущем эта планка может быть поднята до $300. Средняя цена газа для Европы, по оценкам «Газпрома», к середине 2008 года составила $354. За счет такой серьезной уступки Москва получила гарантии Ташкента в том, что узбекская сторона окажется от разработки альтернативного маршрута газопровода в европейском направлении.

По всей вероятности, аналогичные договоренности существуют и с остальными азиатскими производителями углеводородов. В настоящее время только Грузия и Азербайджан обладают относительно независимым каналом по экспорту сырья за пределы территории бывшего СССР. Это нефтепровод Баку — Тбилиси — Джейхан. Оператором этой транспортной артерии является британская ВР. Впрочем, стабильностью поставок БТД похвастать не может. Причиной тому — недостаточные объемы нефти, которые не позволяют трубопроводу заработать на полную мощность. Кроме того, последние события в Грузии на какое-то время отбили желание у Азербайджана поставлять свою нефть в Турцию по территории государства, которое фактически навязывает военный конфликт России.

Такое развитие событий в первую очередь выгодно «Газпрому». Сейчас газовый концерн строит Северо-Европейский газопровод, который должен связать нашу страну с потребителями «голубого топлива» Великобритании, Голландии и других стран, куда поставки российского газа сейчас осуществляются через транзитные государства. В будущем монополия обещает приступить к созданию еще одного экспортного маршрута — газопровода «Южный поток». На прошлой неделе парламент Сербии ратифицировал соглашение с Россией о прокладке этой трубы по своей территории. Более того, сербы пообещали продать «Газпрому» контрольный пакет собственного нефтеперерабатывающего производства NIS. Аналогичные протоколы уже подписаны с Болгарией и Венгрией. Это сокращает шансы реализации конкурентного проекта Nabucco, который осуществляет консорциум европейских компаний при поддержке Евросоюза и США. Маршрут «Южного потока» понятен уже сейчас. Труба пойдет по дну Черного моря и выйдет на сушу в Болгарии. Затем по транзитному газопроводу через Сербию «голубое топливо» попадет в Венгрию, которая уже располагает инфраструктурой, необходимой для поставок газа в любую точку Европы. Кроме того, «Южный поток» строго привязан к ресурсной базе — это газ Центральной Азии. Nabucco, напротив, может оказаться незаполненным. Иран как предполагаемый поставщик ненадежен. Местное правительство в своей газовой политике ориентируется на Россию. Азербайджан, чье месторождение Шах-Дениз идеологи Nabucco пытаются вовлечь в проект, пока даже не подсчитывал запасы этой углеводородной провинции.

Союз на базе энергетики

Опубликовано от wpmrРубрики:Бизнес, Политика

Портал «Нефть России»:  В последние годы борьба за контроль над энергоресурсами набирает обороты и становится доминирующим фактором в международных отношениях. Основными игроками в этой борьбе выступают как отдельно взятые государства, так и региональные или международные структуры в лице ОПЕК, Международного энергетического агентства (МЭА) и других организаций, выражающих интересы входящих в них стран.

В ближайшие десятилетия потребности в энергоносителях во всем мире будут расти, а добыча сырья в таких регионах, как Северное море, Индонезия будет сокращаться ввиду истощения запасов. Одновременно нестабильность на Ближнем Востоке расшатывает хрупкие устои мирового энергетического ресурса. Поэтому основные потребители энергоресурсов устремляют свои взоры на постсоветские страны с целью диверсификации импорта углеводородного сырья, где помимо их огромных запасов наблюдается устойчивый экономический рост. В силу сложившихся обстоятельств новые независимые государства оказывают все более возрастающее влияние на глобальный рынок.

Но надо признать и другое: усиление влияния — отнюдь не результат согласованных действий и продуманной политики стран-экспортеров сырья и энергии с точки зрения организации их транспортировки и транзита, оптимального ценообразования и, в целом, обеспечения энергетической безопасности региона. Переход на рыночные отношения в ценообразовании является очень болезненным и требует тщательной подготовительной работы.
В этом смысле весьма показательна Центральная Азия. Ее безопасность во многом зависит от урегулирования существующих проблем в энергетической сфере.

Именно с необходимостью общих подходов связаны все чаще звучащие призывы к созданию единого энергорынка в рамках Шанхайской организации сотрудничества (ШОС). Но, без гармонизации национальных энергетических стратегий и законодательств странами — членами ШОС не удастся добиться чего-либо существенного. Ведь известно, что решения, принимаемые без глубокого экспертного анализа, часто остаются на бумаге, поскольку не удается выдержать баланс между такими крайностями, как национальный интерес и взаимные уступки ради интеграции. К слову, сотрудничество стран ШОС в энергетической сфере уже показало, что интересы сторон не только отличаются, но иногда противоречат друг другу. Например, Таджикистан и Киргизию в первую очередь интересует продвижение гидроэнергетики в регионе. Так, потенциал гидроэнергетических ресурсов Таджикистана составляет 550 млрд. кВт/ч электроэнергии в год, что является весьма впечатляющей цифрой!

Но развитие гидроэнергетики Таджикистана или Киргизии без учета водопотребления Узбекистана и Казахстана нанесло бы непоправимый урон сельскому хозяйству этих стран. При этом киргизские эксперты считают, что наличие теплоэлектростанций вблизи ледниковых зон разрушит хрупкое экологическое равновесие. На сегодняшний день многие проекты по добыче, транспортировке нефти и газа осуществляются по договоренностям на двусторонней основе, что, естественно, негативно сказывается на ценообразовании и влечет за собой постоянные трения между потребителями и производителями.

Высокий потенциал стран-поставщиков энергоносителей требует выработки согласованной политики в образовании цен, как на внутреннем, так и внешнем рынках. Так, страны ШОС имеют высокий уровень мировых запасов — 23% нефти, 55% природного газа, 35% угля. Одновременно они же являются наиболее энергорасточительными, эффективность их энергопользования находится на самом низком уровне. Учитывая динамичный рост экономик ШОСовских стран и высокие цены на энергоносители, в целесообразности совместных действий в решении многих проблем не приходится сомневаться. Идея создания Энергетического клуба актуализируется потому, что конъюнктура мирового энергетического рынка требует согласованных и продуманных действий не одного или двух игроков, а целой группы заинтересованных стран. Лишь тогда можно будет достойно противостоять его капризам.

Действия ОПЕК показывают, что создание подобной структуры способствовало бы выработке единой тактики. Интересы членов Энергетического клуба, если его создадут, не будут ограничиваться производством, транспортировкой или же потреблением энергоресурсов. Они имеют как геополитический, так и инвестиционный характер. Страны Центральной Азии и Китай, где избыток рабочей силы, могли бы создать много новых рабочих мест путем привлечения инвестиций в сферу топливно-энергетического комплекса.

Кстати, одним из первых проявлений сотрудничества стран – членов ШОС вполне может быть крайне малоприятное для Украины событие. Дело в том, что Казахстан, Туркмения и Узбекистан намерены с 2009 года продавать природный газ по европейским ценам. В частности, руководители среднеазиатских компаний указали, что исходя из интересов национальных экономик, учитывая международные обязательства по обеспечению надежных и бесперебойных поставок энергоносителей, с 2009 года продажа природного газа будет осуществляться по европейским ценам.

С учетом контактов этих трех стран с Китаем, умения России находить аргументы для своих среднеазиатских партнеров, перспективы обеспечения Украины газом становятся все туманнее. Казалось бы, стоит уделять должное внимание внутренней добыче. Но, НКРЭ без малейшего зазрения совести давит отечественных газодобытчиков (за исключением дочерней от «Нафтогаза» компании «Укргаздобыча»), снижая установленную цену «голубого топлива» ниже себестоимости. Может быть, членам комиссии известно что-то такое, чего не знают эксперты, ратующие за максимально возможное содействие процессам добычи газа в Украине?

Об этом пишет Oligarh.net.

Центральная Азия: Россия и США активизируют энергетическое соперничество. Мнения западных экспертов

Опубликовано Обновлено на от wpmrРубрики:Бизнес, Политика

МиК:   В Центральной Азии нарастает дипломатическая борьба между тремя игроками. Должностные лица США, России и Китая активизируют усилия, направленные на заключение энергетических сделок с руководителями стран региона.
Нарастанию этого дипломатического соперничества способствовало вторжение России в Грузию, явно изменив геополитический баланс сил в Каспийском бассейне. В этой схватке, стремительно разворачивающейся с момента завершения летного сезона, Россия выступает самым агрессивным дипломатическим игроком. По мнению многих экспертов, теперь путинский Кремль больше, чем когда бы то ни было, намерен воспользоваться стратегическим ускорением, обретенным им в Грузии в целях сокращения политико-экономического влияния США в регионе. Вашингтон полон решимости удержать свои позиции в Каспийском бассейне. Китай же незаметно, но настойчиво укрепляет свои экономические позиции в Центральной Азии, стремясь обеспечить растущие энергетические потребности своей развивающейся быстрыми темпами экономики.
Одной из главных арен этой схватки стал Узбекистан. Эта страна связана тесными узами с Россией, но в последние месяцы стала вновь сближаться с США. В настоящий момент Россия, похоже, сумела сдержать это геополитическое отклонение Узбекистана. В ходе своего визита в Ташкент 1-2 сентября Владимир Путин заручился устным обещанием лидера этой страны, Ислама Каримова, по целому ряду проектов, самым заметным из которых является строительство еще одного газопровода, который свяжет Узбекистан, Туркменистан и Россию. Планируемая мощность газопровода составит 26-30 млрд. кубометров газа.
С внезапным преодолением дипломатических затруднений между Россией и Узбекистаном Каримов спешно перекроил свой график, чтобы принять участие в саммите Организации Договора о коллективной безопасности в Москве 5 сентября. Кремль воспользовался этим событием и постарался выработать коллективное заявление участников саммита о дипломатической поддержке своих действий в Грузии, однако дипломатического признания Абхазии и Южной Осетии не последовало. В конце августа Москва пережила на заседании Шанхайской организации сотрудничества дипломатический конфуз, когда Китай явно заблокировал принятие более решительного заявления в поддержку действий России. Китай не является государством-членом ОДКБ.
Пока Россия сосредоточила свое дипломатическое внимание на Узбекистане, Вашингтон предпринимает отчаянные усилия, чтобы не потерять для себя большую часть газовых резервов Туркменистана. 5 сентября завершился почти пятидневный визит в Туркменистан нового заместителя помощника госсекретаря США по Центральной Азии Джорджа А. Крола. Главной целью этого визита стало сохранить возможность строительства транскаспийского трубопровода. США давно продвигают проект трубопровода, который в обход России можно будет подключить к ветке, идущей из Азербайджана и Турцию по территории Грузии. Однако жизнеспособность такого маршрута оказалась под вопросом ввиду российского вторжения в Грузию, вызвавшего серьезные перебои в поставках энергоресурсов из Азербайджана на западные рынки.
По итогам встречи с туркменским лидером Гурбангулы Бердымухаммедовым Крол выразил оптимизм в отношении транскаспийского проекта как одного из вариантов для Ашгабата. Подконтрольная правительству туркменская пресса подтвердила, что Бердымухаммедов по-прежнему привержен идее этого проекта. «Глава государства и его гость особо отметили широкие возможности сотрудничества в топливно-энергетическом секторе, где Туркменистан, располагающий планетарного масштаба ресурсами углеводородов, реализует программу по диверсификации развития отрасли», — говорилось в комментарии, опубликованном на официальном сайте Туркменистана.
В своих обхаживаниях Туркменистана США полагаются и на своих заместителей, особенно на Турцию — страну, связанную тесными культурными и языковыми узами с Туркменистаном. 2 сентября министр энергетики Турции Мехмет Гюлер провел с Бердымухаммедовым встречу, по итогам которой туркменский лидер вновь выразил намерение диверсифицировать поставки энергоносителей на экспортные рынки.
В попытке упредить дипломатические инициативы США в конце августа Россия направила в Ашгабат первого вице-премьера Виктора Зубкова. В Ашгабате Зубков подписал соглашение, в рамках которого Россия и Туркменистан обязались изучить новые пути сотрудничества в топливно-энергетической сфере.
Американо-российское противоборство в Каспийском бассейне привлекает немалое международное внимание, но и Китай активно работает над наращиванием своего влияния в этом регионе. В рамках августовского саммита Шанхайской организации сотрудничества в Душанбе председатель Китая Ху Цзиньтао провел переговоры с таджикским и туркменским лидерами. Самым значительным достижением его центральноазиатского турне стало обещание со стороны Туркменистана ежегодно поставлять в Китай 40 млрд. кубометров газа. Это на 10 млрд. кубометров больше, чем Ашгабат собирался поставлять изначально.
Может показаться, что Россия одерживает в этом состязании верх. Однако недавние события показывают, что подписанные соглашения отнюдь не гарантируют осуществление их на деле. Так, например, в мае 2007 года Россия добилась от Туркменистана и Казахстана согласия на трубопроводный проект, который, по мнению экспертов на тот момент, навсегда склонил бы чашу весов в каспийской энергетической игре в пользу Москвы. Однако с тех пор Прикаспийский трубопровод так и остается лишь на бумаге. Чиновники в Москве по-прежнему надеются приступить к его реализации ближе к концу 2008 года, но для этого предстоит устранить еще немало технических препятствий.
Если же и прикаспийский, и новый узбекский проект будут реализованы, то Россия может почти вдвое увеличить свои возможности по экспорту центральноазиатских энергоресурсов. Россия отчаянно стремится расширить свои мощности, дабы сохранить контроль над экспортом газа из Центральной Азии. По словам Каримова, пропускная способность двух существующих трубопроводов из Туркменистана и Узбекистана — так называемых трубопроводов «Средняя Азия — Центр — 1» и «Средняя Азия — Центр — 2» — составляет около 54 млрд. кубометров в год.
По условиям 25-летнего экспортного соглашения, начиная с этого года Туркменистан должен поставлять в Россию 70-80 млрд. куб. газа в год. Но на данный момент по имеющимся маршрутам поставляется лишь 42-44 млрд. куб. туркменского газа в год. Остальные 12 млрд. газа, которые прокачиваются по двум трубопроводам, являются поставками из Узбекистана.
Похоже, что гигантский излишек средств, которые приносит России экспорт энергоносителей в страны Евросоюза, обеспечил Кремлю возможность уговорить лидера Узбекистана Каримова хранить пока верность Москве. В начале 2008 года Туркменистан, Узбекистан и Казахстан объединили усилия с целью убедить российский «Газпром» платить им за закупаемый газ по «европейским расценкам». Однако действительная цена на газ так и не была названа. Будучи в начале сентября в Ташкенте, Путин пролил свет на этот вопрос.
«Очень важно, чтобы нашим специалистам в сфере торговли газом удалось выйти на единую формулу цены по газу, — заявил Путин по итогам своих переговоров с Каримовым. — Формула цены будет регулярно меняться в соответствии с составляющими… Это будет европейская формула цены. Была непростая работа, связанная с тем, что много технических деталей — как оценить транзит, хранение, маржу «Газпрома». И мне приятно сообщить, что практически согласования по всем проблемам завершены».
Оценивая российско-узбекское сотрудничество, Путин отметил, что двусторонние отношения «имеют стратегический характер не только на бумаге, но и по сути, по жизни».
Несмотря на оптимистичную оценку Путина, узбекский трубопровод никак нельзя назвать делом решенным. Хотя Каримов и припас для России теплые слова, назвав ее «союзницей», он не принял на себя никаких обязательств на бумаге. Ташкент намерен еще побороться, признаком чего является тот факт, что руководитель подконтрольного государству «Газпрома» Алексей Миллер не был допущен на встречу Путина и Каримова, хотя раньше на подобных мероприятиях присутствовал.
Помимо всего прочего, российские компании продолжают испытывать трудности в Узбекистане. Так, например, Узбекистан так и не ратифицировал вхождение ташкентского авиационного производственного объединения в состав объединенной авиастроительной корпорации, хотя достижению этого соглашения полгода назад поспособствовал лично Путин. Энергетической же компании РАО «ЕЭС России» не дали приобрести ряд электростанций, на которые она давно нацелилась.
И, наконец, Путин еще не уехал из Ташкента, а узбекские официальные лица уже принимали прибывшего в страну с визитом министра обороны Германии Франца-Йозефа Юнга. Узбекские СМИ явно постарались подчеркнуть важность визита немецкого чиновника. Как сообщало официальное информагентство «УзА» о переговорах, состоявшихся между Францем-Йозефом Юнгом и его узбекским коллегой Русланом Мирзаевым, «сотрудничество между Узбекистаном и Германией интенсивно развивается во всех сферах, в том числе и в военной». Eurasianet

Почему Запад терпит поражение в холодной войне за энергоносители

Опубликовано от wpmrРубрики:Бизнес, Политика

Влиятельная лондонская газета деловых кругов. Политика, экономика, аналитика, наука, культура, спорт.

ИноПресса:  Российская победа в Грузии возымела далеко идущие последствия: соседние государства задумываются над тем, разумно ли продавать нефть и газ Европе

Вообразите себя на месте лидера-автократа какой-нибудь небольшой бывшей республики СССР, которая имеет огромные запасы нефти и газа и жаждет их сбыть. Но кому сбывать? Есть старый, дешевый и простой путь. Он ведет на север, в Россию. Но воспоминания об имперских объятиях Кремля еще свежи. Есть другой путь – новый, дорогостоящий, изобилующий «подводными камнями». Он ведет на запад, в обоих смыслах этого слова, – по территории соседней Грузии и к прямым поставкам вашим западным потребителям.

Азербайджан, страна с 8-миллионным населением, имеющая выход к Каспийскому морю, склонялся к западному пути. Как-никак Америка была самой могущественной страной в мире, а Россия – я говорю о 1990-х годах – была слаба. Итак, Азербайджан поддержал прокладку нефтепровода стоимостью 4 млрд долларов и протяженностью в тысячу миль, который ежедневно способен доставлять миллион баррелей из Баку, столицы Азербайджана, через Тбилиси (Грузия) в порт Джейхан на южном побережье Турции. БТД, как его называют, – единственный не контролируемый Кремлем нефтепровод, который доставляет сырье из бывших республик СССР.

Азербайджан также поддержал строительство газопровода Баку-Тбилиси-Эрзурум, который связал его с востоком Турции. Европа при поддержке США хочет продлить этот трубопровод до самой Австрии. Этот проект называется Nabucco – красивое имя, заимствованное из оперы, подчеркивает важность нефтепровода для спасения Европы от энергетического рабства.

Теперь перечеркнут не только этот план, но и многое другое. По региону катится эхо от взрывных волн, вызванных действиями России по расчленению Грузии, и интересы Запада рушатся один за другим – этакий «эффект домино». В Великобритании почти никто не заметил, что визит вице-президента США Дика Чейни в Азербайджан на прошлой неделе был почти провальным. Президент Азербайджана Ильхам Алиев несколько раз публично продемонстрировал свое пренебрежение – в том числе позвонил российскому президенту Дмитрию Медведеву сразу после завершения своей встречи с Чейни. Чейни обиделся и, по некоторым сведениям, не явился на официальный банкет. По-видимому, Азербайджан полностью раздумал поставлять газ для Nabucco.

Причина проста: Алиев не хочет, чтобы его страна повторила участь Грузии. А это легко может случиться. Как и Грузия, Азербайджан не огражден членством в НАТО. Переговоры о присутствии военного контингента США зашли в тупик. Отношения Азербайджана с ЕС находятся в летаргическом сне – их оживлению не способствуют фальсифицированные результаты выборов и притеснения оппозиции. Россия подзуживает этническое меньшинство – лезгинов, родина которых находится на пограничье между Россией и Азербайджаном. Алиев, инстинктивно склонный балансировать между двумя силами, любезно беседует с российским энергетическим гигантом «Газпром». Тот вызвался скупать весь газ, экспортируемый Азербайджаном, – причем по рыночным ценам.

Прямо на том берегу Каспия Казахстан и Узбекистан заключили соглашение о строительстве нового газопровода для экспорта на север, в Россию. Это новый удар по надеждам Запада найти в Центральной Азии газ для наполнения Nabucco, которому угрожает конкурирующий проект «Южный поток» по дну Черного моря, продвигаемый Россией.

Но это только цветочки. Заколебалась даже Турция – основная опора западной стратегии безопасности в регионе. Большую часть потребляемого ею газа Турция получает по российскому трубопроводу из-за Черного моря. Кремль рьяно обхаживает Анкару, тогда как ЕС держится с ней отчужденно. Отношения еще больше охладились, когда в результате американского вторжения в Ирак возник частично независимый Курдистан.

Поражение Грузии также на руку Ирану. Если западный маршрут будет заблокирован, Центральной Азии и Кавказу придется выбирать между двумя партнерами: либо тегеранские муллы, либо московские бывшие кагэбэшники. Ни тот, ни другой вариант не пророчат Западу ничего успокоительного. Иран уже заявлял, что заблокирует прокладку газопровода по дну Каспийского моря – одного из ключевых звеньев Nabucco.

Возможно, в Великобритании трудно принять все вышеперечисленное близко к сердцу. Но если под каблуком России окажутся поставки энергоносителей в остальную Европу, безопасность Великобритании будет под большой угрозой. Вообще-то ситуация абсурдная: на самом деле это Европа должна диктовать условия России. Мало того, что ЕС – крупнейший покупатель кремлевского экспорта, но и Европа более чем в 10 раз превышает Россию по величине экономики и в три с лишним раза – по численности населения. Интеграция в Европу – вот заманчивая цель, которая умиротворила Западные Балканы: выбирая между крылышком России и движением к вступлению в ЕС, такие страны, как Сербия, предпочитают Запад Востоку. То же самое, что весьма соблазнительно, происходит в Белоруссии: ее авторитарный лидер Александр Лукашенко в отчаянии флиртует с Европой, надеясь избегнуть перспективы растворения своей страны в новом сверхгосударстве под властью России. Белоруссия освободила всех своих политзаключенных и надеется, что теперь ЕС ослабит санкции.

Когда-то Запад обманывался, глядя на режим бывших кагэбэшников в России. Теперь он запоздало отбросил иллюзии. Но все же Запад до сих пор роковым образом разобщен и отвлечен другими вопросами. Германия и Италия ценят свои экономические связи с Россией гораздо выше, чем интересы номинальных союзников в Восточной Европе и бывшем СССР. Британские евроскептики хватаются за чеснок и ружья с серебряными пулями, когда заходит речь о едином внешнеполитическом курсе Европы. Америка далеко, да и увязла в двух других войнах. Она не будет драться за Европу более рьяно, чем сама Европа за себя. Россия это знает и полагает, что ей дан «зеленый свет» на дальнейшее продвижение. Прикрутите регулятор нагревателя: зима затянется надолго.

Эдвард Лукас – автор книги «Новая холодная война»

НЕФТЕПРОМЫСЕЛ: полюса интересов

Опубликовано Обновлено на от wpmrРубрики:Бизнес, Персоналии, Политика

Юрий ШАФРАНИК, действительный член Академии горных наукВ последнее время цены на нефть, газ и уголь являются предметом все более острых дискуссий на различных форумах, саммитах и переговорах.
В СМИ высказываются мнения, что мировой экономике грозит серьезный спад, если не обуздать цену на нефть.
Насколько состоятельны такие прогнозы? Что и почему происходит с ценами на углеводородное сырье?  На эти и другие вопросы,  важные для развития горнопромышленной индустрии России, редакция журнала «БЕРГ-ПРИВИЛЕГИИ»  попросила ответить председателя Высшего горного совета, председателя Совета Союза нефтегазопромышленников России Юрия Константиновича ШАФРАНИКА.

Кому, как и сколько добывать?

— Мир около 8 лет назад вошел в эпоху дорогих энергетических ресурсов и, соответственно, дорогой энергетики.
Тенденция стремительного роста цен — прежде всего на углеводородное сырье — была очевидной и широко обсуждалась на многих встречах политиков, ученых, бизнесменов… Правда, до прошлого года эти обсуждения носили менее напряженный характер.
Почему теперь в некоторых высказываниях звучат драматические нотки? Потому что цены вышли за предел. ожидаемый   большинством   специалистов. То есть, эти цены многим кажутся неприемлемыми для сохранения устойчивого состояния мировой экономики и развития национальных экономик.

Извлекаемые из недр углеводороды, как и сама земля, могут падать или расти в цене, но останутся востребованным продуктом независимо от курса доллара, рубля или любой иной валюты.

Но если, к примеру, на XII Петербургском международном экономическом форуме и давались разные прогнозы «ценовой опасности», то они были гораздо более взвешенными и оптимистичными, чем те, которые нередко можно встретить в СМИ. Действительно, нет тут никакой драмы и никакой трагедии. Возьмите цены на нефть в 1979-83 годах и пересчитайте их — с учетом инфляции и «весом» нынешнего доллара — применительно к сегодняшней ситуации. Получится, что от прежней величины (80 долларов за баррели до «разумного максимума» (100 долларов) цена проделала естественный и довольно долгий путь. И стала вполне приемлемой, условно говоря, для нового экономического периода. Однако, превысив 100 долларов, она на самом деле начала «напрягать» экономику, А приближение к отметке «150» вызвало, естественно, обострение в суждениях и прогнозах многих экспертов. Одни говорят, что рост цены остановится сам собой. другие — что она упадет до 8о долларов, третьи — что взлетит до 250.
В то же время, например, президент ОПЕК и министр энергетики и горнорудной промышленности Алжира Шакиб Хелиль (весьма уважаемый «аи профессионал, эксперт, политик и личность) убежден, что реальная цена барреля сегодня — 7О~80 долларов, а все что свыше — это влияние определенных факторов. Так оно и есть. И прежде всего тут сказывается реальное состояние мировой экономики. Рост потребления нефти — особенно промышленностью Китая и Индии — не может не вызвать дисбаланса между спросом и предложением. Или взять ситуацию а зоне Персидского залива. Она никак не способствует увеличению добычи иракской нефти. а также более динамичному развитию нефтедобычи в Иране.
Следующий фактор — это проблемы непосредственно мировой финансовой системы, подталкивающие финансовые институты и отдельных игроков «перенацеливаться» с акций и инвестиций на вклады в «ходовой товар» — золото, платину, нефть, газ… Такое «перенацеливание», по моей оценке, определяет до 20-30% роста цен на нефть. Правда, извлекаемые из недр углеводороды, как и сама земля, могут падать или расти в цене, но останутся востребованным продуктом независимо от курса доллара, рубля или любой иной валюты.

— Насколько сложной и противоречивой представляется Вам картина мирового нефтяного рынка?

— Она не так уж сложна, но определенные противоречия неизбежны, В мире растет потребление энергоресурсов, идут процессы глобализации энергетического рынка, идет переход к единому мировому рынку энергетических ресурсов. Причем глобализация мировых энергетических рынков является закономерным этапом их развития. В пределе энергетические рынки стремятся к образованию глобального энергетического пространства с едиными правилами игры. Однако наряду с процессом глобализации, мировых энергетических рынков наблюдаются тенденции формирования «энергетических полюсов», к которым можно отнести США, Ближний Волок, Россию, Китай, Индию. Не во всем совпадают интересы даже на «добывающих полюсах», где находятся ораны ОПЕК, Россия и другие производители. Но есть еще и традиционно влиятельный «полюс потребления», на вершине которого стоят Соединенные Штаты, куда перетекает 28% углеводородных ресурсов планеты. Вдобавок Америка — главный игрок и на мировом финансовом рынке… Особый полюс интересов представляют Индия и Китай, где интенсивное развитие экономики требует включать в оборот все больше ископаемых энергоносителей. Понятно, что удовлетворить интересы всех этих сторон в ближайшем будущем сложно. Значит, И каким-то взаимным требованиям, заявлениям и претензиям надо относиться спокойно.
Вот, допустим, не раз звучали упреки в адрес ОПЕК за ведение «ценовой игры». Но никто из членов ОПЕК в подобной игре не заинтересован. Не нужна им чересчур высокая цена на нефть. Однако считать, что они могут открыть все краны, и нефти станет столько, сколько пожелают потребители, — ошибочно. Все добывающие страны должны сначала получить (изыскать) огромные инвестиции: бурение скважин и  добыча  нефти — дорогостоящие процессы. Разве что Саудовская Аравия могла позволить себе прежде свободно открывать и закрывать краны, но сейчас и у нее не очень велик нефтяной люфт.
И Россия не сможет дать дополнительные миллионы баррелей, если не получит (не изыщет) порядка 250 миллиардов долларов инвестиций на освоение нефтяных залежей Восточной Сибири и Ямала. А сколько это займет времени? Вот в Ираке дополнительный миллион баррелей — даже полтора миллиона — в день можно было бы добыть, пожалуй, быстрее. Но для этого надо прекратить войну, опять же —  найти инвесторов, провести бурение и обустройство мест добычи.

— Сказанное может быть дополнительной причиной «необузданности» цен на нефть?

-А как их обуздать? Приказать странам-производителям не продавать дороже 140 долларов за баррель? Или уговорить потребителей умерить аппетиты своих экономик и не покупать нефть и газ за такую цену? Ну, пусть японское руководство обратится к правительству США с просьбой немедленно сократить потребление нефти на 30%, и тогда она наверняка резко подешевеет. Но такие домыслы — сущая нелепица,
В первую очередь должны быть адресно задействованы регуляторы международного финансового рынка, обеспечивающие реализацию согласованного комплекса мер, ограничивающих спекулятивные перетоки капитала на международные рынки торговли нефтью и стимулирующих инвестиции в ее добычу и переработку.
Существенным фактором, важным для понимания происходящих сегодня и в будущем отношений между странами-производителями и странами-потребителями углеводородных ресурсов, является величина отдачи от тонны сырья. Следует заметить, что производитель углеводородных ресурсов — мак бы высоко он ни поднимал цену — с тонны произведенного сырья не получает максимальную отдачу, на которую мог бы рассчитывать. Дело в том, что к производителю все возвращается через рост цен на технологии, оборудование, изменение курса национальной к мировой валюте и т.п. Кроме того, не следует забывать, что в стоимость тонны переработанной нефти включены большое число разных налогов и огромный ассортимент различных товаров, которые в основном производятся не на территориях стран-производителей углеводородных ресурсов, а на территориях высокоразвитых стран, таких, как Япония, США и пр. Высокоразвитые страны с тонны нефти получали и получают при различных кризисах большую отдачу, чем любой ее производитель. И безусловно, если потребитель заинтересован в снижении цены на нефть, а производитель не хочет поднимать цену до астрономических высот, то Международному энергетическому агентству, представляющему интересы потребителей углеводородных ресурсов, следовало бы обнародовать аналитическую информацию о том, кто и сколько получает с тонны углеводородного сырья, и начать процесс формирования новой финансовой модели отношений между странами-производителями и потребителями углеводородных ресурсов, чтобы избежать возможных конфликтов. Новая модель должна обеспечить более справедливый возврат ресурсов странам-производителям нефти и снижение цены на нее странам-потребителям.
Но за счет чего? А за счет того, что делиться надо! Этот процесс может быть запущен и под руководством или патронажем «восьмерки» ведущих государств мира. И лучше всего, если
процесс формирования новой финансовой модели будет осознанным и управляемым.

ЧТО ИМЕЕМ — НЕ ХРАНИМ

—  На Петербургском экономическом форуме речь в очередной раз зашла о проблеме энергосбережения…

— Вот именно — в очередной раз. Эта проблема остро обсуждается в стране с начала 90-х. Но меры, принятые правительством тогда, как и принимаемые до сих пор, не привели к желаемому результату. Мы по-прежнему очень расточительны и на рубль ВВП или тонну продукции (возьмите почти любой   экономический   показатель) расходуем энергии больше всех индустриально развитых стран.
Предполагаю, что выправить положение сейчас правительство решит, в первую очередь, за счет жесткой тарифной политики. Правда, при этом необходима продуманная система поддержки бизнеса и населения. Ведь без определенных льгот (или инвестиций) многие предприятия просто прекратит свое существование. А социальная защита населения требует либо сдерживания тарифов, либо повышения доходов большинства граждан. Причем до европейского уровня. Тогда можно проводить тарифную политику не менее жестко, чем в странах ЕЭС. К чему нас, кстати, побуждает и стремление войти в ВТО.

Мы по-прежнему очень расточительны и на рубль ВВП или тонну продукции расходуем энергии больше всех индустриально развитых стран.

Это во-первых. А во-вторых, эффективная тарифная политика способна помочь инвестированию в те отрасли экономики,  которые  мы  намерены создавать, поднимать или развивать. Подчеркиваю — помочь инвестированию, а не бездумной раздаче средств. Если их возврат не будет гарантирован, мы опять все проедим и разбазарим. Даже то, что нам досталось свыше благодаря нашим недрами и МИРОВОЙ ценовой конъюнктуре.
Говоря об энергосбережении, нельзя также не напомнить, что во многих странах соответствующие технологии давно «проникли» в жилые дома и прочие здания, не допуская лишнего расхода энергоносителей. Эти технологии воплощены в конструкциях двигателей, компрессоров, машин, станков… И тут наше отставание очевидно. Вдобавок надо учесть, что мир находится накануне нового научно-технологического рывка, который позволит в десятки и, возможно, сотни раз эффективнее использовать энергию углеводородных продуктов. Это произойдет не завтра. Вероятно, потребуется 5, Ш, а то 15 и более лет. Но произойдет непременно. А мы обязаны сосредотачивать на таком рывке свои материальные и интеллектуальные ресурсы уже сегодня.

ИСКЛЮЧЕНИЕ ПОДТВЕРЖДАЕТ ПРАВИЛО

— Не так давно, давая интервью, Вы сказали; «Являясь одним из инициаторов и организатором принятия закона о совместном разделе продукции    (СРП),    категорически возражаю против применения СРП в массовом масштабе». Чем объясняется     такая  исключительность действия закона?

— Работа недропользователей в разных географических, геологических, природных и социально-экономических условиях не может иметь единую форму. По определению нельзя считать, что в такой огромной стране, как Россия, удастся добиться успеха в любой точке (и любой сфере экономики), руководствуясь одним планом, одной схемой.
СРЛ следует считать вариантом привлечения инвестиций в особых условиях освоения новых месторождений. Начиная реализацию проектов «Сахалин 1» и «Сахалин 2», мы точно знали, что в течение 20 лет необходимых средств здесь не будет, если пользоваться традиционным, привычным инвестиционным клише. Даже сегодня таким образом невозможно изыскать 25 миллиардов долларов, я в 90-е об этом не стоило и мечтать. Кстати, для освоения огромных газовых месторождений Ямала требуется 30-35 миллиардов долларов. Но за многие годы привлечь их никто не сумел. А благодаря СРП сахалинский проект заработал.
Тщательно составленный договор позволял контролирующим органам вникать во асе детали деятельности инвесторов. Однако до начала 2000-х инвесторами никто толком не занимался, и они стали требовать неоправданно высокой компенсации своих капвложений. Позже правительство нашло способы восстановить баланс — опять-таки разнополюсных — интересов: сегодня, например, СРП активно содействует бизнесу «Газпрома».
Еще раз скажу и уточню: СРП — один из оставленных на крайний случай, но очень надежных механизмов защиты инвестиций и реализации крупных, рискованных, но очень нужных стране проектов.

ОТ ХАОСА К СИСТЕМЕ

—  Какую проблему недропользования Вы считаете наиболее острой?

—  За время последних революционных    преобразований    утрачена надежная система влияний на эффективность извлечения недр, а новая система пока не создана. Проблема тут очень большая. Ведь речь идет о целом комплексе мер, действующих с момента выдачи лицензий. Достаточно сказать, что нынешнее налоговое бремя никак не стимулирует производителя запускать все скважины. В начале каждого года компании и госорганы должны аргументировано обосновывать параметры извлечений. Но для государства эффективность извлечений — это количество добытого сырья, а для бизнеса — рентабельность и прибыльность производства.

За время последних революционных преобразований утрачена надежная система влияния на эффективность извлечения недр.

Еще вариант. У одного производителя богатые месторождения, а у другого, что называется, — дышащие на ладан. Во всех странах, где добыча организована грамотно, учитываются все условия извлечения и обеспечивается дифференциация налогообложения. В Соединенных Штатах добывают нефть 6000 предприятий, но государство не стрижет их всех под одну налоговую гребенку. Эффективность производства там определяют и количеством занятых рабочих мест. Кто-то владеет всего тремя худосочными скважинами, но они все-таки приносят свою порцию нефти в экономику, а главное — дают работу десяти специалистам. За это владелец может быть освобожден от налогов полностью.
Понимаю, что на создание новой, двухполюсной — совмещающей интересы государства и бизнеса — системы влияния на эффективность извлечения недр уйдет целая пятилетка. Многие считают главным тормозом процесса несовершенное законодательство. Я так не думаю. Гораздо клинке не затягивать с привлечением настоящих профессионалов к формированию структуры, способной выстроить нужную систему. И вовлечь правительственные органы (прежде всего Минфин), а также Союз нефтегазопромышленников   в разработку налоговых и прочих стимулов для активной работы всей недропромышленной цепочки, начиная с геологоразведочной.

МЫ ВПОЛНЕ КОНКУРЕНТОСПОСОБНЫ

— Конкуренция на мировом нефтегазовом рынке неизбежно распространяется и на зарубежные проекты в деятельности компаний. В свое время советская углеводородная индустрия была, можно сказать, благотворительной праматерью многих энергетических объектов в якобы дружественных странах. Потом история которая никого ничему не учит, подтвердила — нет дружбы навек, но есть потребность во взаимовыгодном (или хотя бы кому-то выгодном) сотрудничестве. Есть ли примеры восстановления такого сотрудничества после паузы, вызванной нашей экономической неразберихой?


— Примеров много. И будет еще больше, потому что наша экономика поднимается, и компании крепнут по всем параметрам.

Сегодня нет серьезных, непреодолимых препятствий для всестороннего развития отечественного горнопромышленного комплекса.

А правительство поддерживает естественную для бизнеса географическую экспансию, в том, что за 12 лет ориентировался на посулы Соединенных Штатов, вполне уверенно, как и многие страны, полагая, что с таким союзником можно свернуть горы — в прямом и переносном смысле. Не свернули: США не осуществили там ни одного собственного экономического проекта и не вложили ни цента в крупные национальные проекты. А вот  «Лукойл» с тех пор, как президент Узбекистана открыл двери российскому бизнесу, уже вложил в развитие нефтегазового сектора страны миллиард долларов, Кстати, и наша группа «СоюзНефтеГаз» была одной из  первых российских компаний, которые инвестировали в развитие экономики Узбекистана.
Сегодня очевидно, что в ряде стран и регионов российский бизнес имеет конкурентное преимущество. К сожалению, не благодаря технологическому лидерству. Однако есть вещи не менее важные: исторически неоспоримое реноме, ментальная гибкость, умение быстрее договариваться (не тратя времени на «лоханизацию» партнера). Иногда это и авантюрность, точнее, смелость, которая приветствуется в мире бизнеса.
Подводя итог, могу сказать, что сегодня нет серьезных, непреодолимых препятствий для всестороннего развития отечественного горнопромышленного комплекса. Главное — правильно ставить ЦЕЛИ, профессионально, ответственно. Как государству, так и бизнесу.

Берг-форум

Адрес публикации: http://www.shafranik.com/rus/_pic/cc4/U7390270.pdf

В. Путин: РФ и Узбекистан договорились начать строить новый газопровод

Опубликовано от wpmrРубрики:Бизнес

Портал «Нефть России»: Россия и Узбекистан достигли договоренности о начале строительства с участием РФ нового газопровода на территории Узбекистана для экспорта туркменского и узбекского газа, сообщил во вторник российский премьер Владимир Путин, находящийся с визитом в Ташкенте, передает РИА «Новости».

Полный текст публикации: http://www.oilru.com/news/81426/