Метка:Афганистан

© коллаж ИноСМИ

Журналист Foreign Policy Стив Ливайн опубликовал в журнале The New Republic эссе, в котором обращает внимание на усилия администрации Обамы, направленные на то, чтобы понизить уровень американского вмешательства в Центральной Азии. Ливайн явным образом настроен против такого сдвига в стратегии:

Логическое обоснование для этого сдвига, предлагаемое президентом Обамой общественности, ясно. Он хочет соглашений по контролю над вооружениями, победы в Афганистане и безъядерного Ирана – и у России есть своя роль во всем этом. Перезагрузка сделала возможными новые соглашения с Россией, которые позволяют, например, быстрый перелет американских военных самолетов над Северным полюсом и дальше, в Киргизию, откуда они летят на войну в Афганистан; продажу российских военных вертолетов афганскому правительству, за которые заплатит Пентагон и большие финансовые затруднения для Ирана. Тем временем, так как обещание предвыборной кампании Обамы завоевать сердца и умы за рубежом с помощью любезности так и не принесло желаемых результатов, для американской общественности «перезагрузка» остается Доказательством №1, что хорошие манеры приносят пользу.

Кроме того, чиновники администрации Обамы верят в то, что хотя в 1990-х геополитика в стиле «соперничество великих держав» была необходима в этом регионе, сегодня подобный подход является устаревшим. Когда стратегия Хеслин (Шейла Хеслин, специалист Совета по национальной безопасности США, разработавшая в 1990-х годах стратегию для Средней Азии и Кавказа – прим. перев.) была впервые разработана, ее конкретной задачей было предоставить закавказским и среднеазиатским государства финансовый канал, независимый от хватки Москвы. Это означало строительство энергетических трубопроводов к альтернативным рынкам, особенно нефтепровод Баку-Джейхан, идущий с Кавказа в Турцию. Эта стратегия в основном оказалась успешной: в 2006 году нефтепровод Баку-Джейхан был полностью загружен. Среднеазиатские государства Казахстан и Туркменистан не стали подключаться к этому трубопроводу – учитывая осторожность их руководителей, они вряд ли решатся вызвать раздражение России, согласившись на трубопровод, соединяющий их с Западом – но они также разработали альтернативные экспортные маршруты в Китай, который соорудил свои собственные трубопроводы специально с этой целью…

Президент Обама должен понять, что его новая стратегия, в конечном счете, является компромиссом. Хотя геополитические успехи отказа от Большой игры оказались значительными, на местах издержки подобной политики невмешательства оказались достаточно большими. В Киргизии, где по-прежнему продолжаются этнические беспорядки, уступки России привели к тому, что практически бессильное правительство было предоставлено само себе. Азербайджан нервно начал переговоры по поводу природного газа с российским Газпромом, чтобы предотвратить любые проблемы с Москвой. Кроме того, Соединенные Штаты выбрали совершенно другой подход к местным лидерам, проглотив отступничество Казахстана от не подлежащего огласке обязательства выпустить на свободу оппозиционера Евгения Жовтиса и укрепив отношения с президентом Узбекистана Исламом Каримовым, который является, вероятно, самым жестоким правителем постсоветских государств. Другими словами, перезагрузка привела к серьезным издержкам: решив, что политика в Центральной Азии – это то, что есть, Вашингтон рискует потерять свою справедливо заслуженную репутацию защитника политической и экономической независимости региона.

С точки зрения США, это превосходно. Пусть Россия и Китай ведут борьбу за влияние. Географическая близость и собственные геополитические интересы «станов» не дадут ни одной из этих великих держав установить над регионом гегемонию. Это позволит им сохранять столько политической автономии, сколько вообще возможно, когда ты граничишь с двумя странами, каждая из которых является практически целой цивилизацией.

Я не могу слишком возбуждаться по этому поводу. Во-первых, Центральная Азия находится так далеко от Соединенных Штатов, как только возможно – если есть на свете регион, где США следовало бы уменьшить свое присутствие, то это он и есть.

Во-вторых, Центральную Азию не оставляют на съедение гегемонии России. На самом деле, мои источники в правительстве говорят мне, что русским наплевать на влияние США в регионе. Что их на самом деле пугает, так это растущее влияние Китая. Это понятно. Учитывая его быстрорастущую и нуждающуюся в энергоресурсах экономику, Китай имеет веские интересы в «станах».

В-третьих, я не уверен, что США так уж многим жертвуют. Ливайн утверждает, что США сыграли конструктивную роль, поощряя соблюдение прав человека и политическую автономию. Мне не кажется, что последняя исчезает. Что же касается первого утверждения, рискуя показаться грубым, хочу отметить, что достижения США в этой области не так уж замечательны. Не считая частичного исключения в Киргизии, страны этого региона варьируются от слегка авторитарных (Казахстан) до эксцентрично тоталитарных (Туркменистан). Вмешательство США по поводу соблюдения прав человека мало, к чему привело в 1990-х, а после 11 сентября стало еще менее эффективным – Киргизия, например, откатилась назад довольно значительно.

Мне кажется, что в мире есть множество регионов, где активное присутствие США – это хорошая идея. Центральная Азия больше таким не является. Дэниел В. Дрезнер (Daniel W. Drezner)

Источник: ИноСМИ, «Foreign Policy«, США