Метка:Косово

Согласится ли Китай править миром вместе с США

Опубликовано от wpmrРубрики:Бизнес, Политика

Россия в глобальной политике: Рассуждения американских экспертов о перспективах «партнерства равных» с КНР и способах интеграции Пекина в созданный Соединенными Штатами либеральный мировой порядок демонстрируют новый подход к изменению глобального баланса сил. Америка начинает осознавать, что период ее непревзойденного могущества завершится через полтора-два десятилетия. После этого главной экономической силой на планете станет Китай. По расчетам Альберта Кейделя (фонд Карнеги), к 2020 году объем китайского ВВП сравняется с американским при пересчете по паритету покупательной способности, а к 2030-му – в исчислении по обменному курсу валют. К 2050 году китайский ВВП вдвое превзойдет американский.

Этот прогноз нельзя назвать сенсационным, поскольку устойчивый и быстрый рост китайской экономики давал основания для таких расчетов уже в прошлом десятилетии. Однако неуклонное приближение мирового лидерства КНР все равно стало неожиданностью для Запада. Всего девять лет назад на страницах Foreign Affairs появилась статья Джералда Сигала «Имеет ли Китай значение» (Foreign Affairs. September/October 1999. Vol. 78. No. 5), где мощь Пекина была названа «иллюзорной» и создаваемой воображением самого Запада. «Китай в лучшем случае является второсортной средней державой, которая освоила искусство дипломатического театра», – успокаивал Сигал. Теперь китайские аналитики с долей злорадства вспоминают о той публикации как о примере непонимания происходящего в КНР.

Китайские эксперты признаюЂт, что страна получила огромные выгоды от участия в созданной Западом глобальной либеральной экономической системе. Благодаря ей китайские товары во все большем количестве поступают на мировой рынок. Одно из расхожих объяснений внутри Китая сводится к следующему: поначалу Запад хотел, чтобы КНР постигла судьба Советского Союза. Но трезвая оценка последствий краха огромной многонаселенной страны побудила пересмотреть подход и помочь Китаю продолжить нормальное развитие. Похоже, что Запад создавал для Пекина благоприятные условия врастания в мировой экономической порядок, исходя из того, что рост благосостояния и обязательство соблюдать общепринятые правила игры создадут в стране условия для ускорения политических реформ и демократизации.

Однако этот либеральный расчет не оправдался, темпы политических преобразований заметно отстают от продвижения рыночных реформ. А это означает, что Пекин обретет статус мирового экономического лидера, сохранив однопартийную систему и формальную приверженность «специфически китайскому социализму». Что бы ни думали по даному поводу западные политики, поделать с этим они ничего не могут: в условиях глобализации никто не «задвинет» Китай на последние места в мировом рейтинге, лишив его экономических выгод. Растет экономическая взаимозависимость, которая открывает путь для воздействий в обоих направлениях – теперь КНР и сама может влиять на Запад.

На уровне практической политики фактор усиления Китая учитывался администрацией Джорджа Буша-младшего. Сближение с Пекином стало ее успехом, особенно заметным на фоне серьезных экономических неудач внутри страны и военно-политических проблем за ее пределами. Однако интеллектуальным ответом неоконсерваторов на возвышение новых стран – КНР и России – стал призыв к еще более тесному сплочению рядов старых демократий Запада. С идейной точки зрения этот сценарий выглядит безупречно, но в экономическом отношении он означал бы создание «альянса отстающих», лишенного долгосрочной перспективы развития.

Политическое противостояние «демократического блока» и новых центров роста принесло бы убытки обеим сторонам. При этом надежда на повторение опыта ХХ века, когда Западу в ходе соперничества удалось измотать и обескровить экономику советского блока, является в наши дни опасной иллюзией. Если китайская экономика в ближайшие два десятилетия продолжит расти на 7–8 % в год, а западная (США и ЕС) – на 2–3 %, то попытки изоляции и экономического бойкота нового лидера с каждым годом будут обходиться «демократическому блоку» дороже, нанося оппоненту все менее значительный ущерб. И тогда где-нибудь в середине нынешнего столетия Соединенные Штаты смогут ощутить себя в положении бывшего СССР, чья огромная военная мощь оторвалась от скромного мирового экономического влияния.

«БОЛЬШИЕ ДВОЙКИ»

Предложение создать американо-китайскую дуополию для управления мировой экономикой выглядит как пример классического реализма во внешней политике. Оно опирается на концепцию баланса сил, исключая любые намеки на проблему ценностных ориентиров. Заполучив в лице Пекина прагматичного, гибкого и сильного партнера, США могли бы создать союз двух крупнейших экономик мира. Однако появление «большой двойки» способно оказать непредсказуемое влияние на нынешние альянсы. 

Скорее всего, к дуополии примкнет Япония, пытаясь извлечь максимум выгод из экономического сотрудничества с Китаем и военно-политического – с Вашингтоном. А вот Евросоюз может оказаться в положении «третьего лишнего», хотя на уровне внешнеполитических лозунгов США будут заверять европейцев в трансатлантической солидарности, а Китай – в приверженности взаимовыгодному сотрудничеству. Если гипотетический американо-китайский альянс выйдет за рамки экономики и приобретет политическое измерение, это может побудить Европу к расширению ресурсной и геополитической базы путем вступления в союз с Россией. Европейский союз с его амбициями вряд ли согласится на снижение своего статуса (от второго в нынешнем партнерстве с Соединенными Штатами к третьему по весу участнику в американо-китайском альянсе), тогда как в партнерстве с Москвой он будет ощущать себя равноправным лидером.

На фоне резкого обострения полемики между Западом и Россией после событий августа 2008-го подобное развитие кажется маловероятным, поскольку у Запада появился повод для сплочения в рамках старого альянса. Вместе с тем конфликт вокруг Грузии показал, что для поддержания своего мирового влияния США нуждаются в новых сильных союзниках. А это лишь повышает вероятность сближения Вашингтона и Пекина. 

С другой стороны, на фоне охлаждения отношений с Соединенными Штатами Россия, скорее всего, продолжит попытки сближения с Европой и формирования новых механизмов сотрудничества с соседями по континенту. В частности, можно вспомнить недавнее российское предложение о заключении нового соглашения по безопасности. В перспективе это открывает путь к формированию другого «альянса двух» – между ЕС и Россией, который станет ответом на союз Америки и Китая, будучи его младшим двойником, сходным образом построенным на принципах Realpolitik и жертвующим «западными ценностями» во имя общих интересов. Заметим, что оба возможных альянса будут похожи друг на друга своей внутренней асимметричностью: один партнер лидирует в военно-политической сфере (США, Россия), другой доминирует в экономической области (КНР, Евросоюз).

Перспектива превращения Китая в сильнейшего мирового игрока обрисовалась столь недвусмысленно, что теперь дружить с Пекином хотят все. Европейский союз также был бы не прочь создать выгодный стратегический блок с Китаем. Чарлз Грант и Катинка Барыш из Центра европейских реформ полагают, что у Европы есть шанс перетянуть Китай на свою сторону. Соединенные Штаты с их склонностью к односторонним действиям вряд ли склонят Пекин к сотрудничеству, тогда как ЕС с его многообразием и многосторонностью куда лучше подходит КНР в качестве партнера. К тому же для США Китай – не только источник проблем в области торговли и финансов, но и стратегический соперник в Восточной Азии, что порождает военно-политическое недоверие между обеими странами, плохо совместимое с планами совместного управления мировой экономикой. 

Однако Европа не едина и страны Восточной Европы по просьбе США могут легко похоронить планы сближения с «авторитарным» Пекином. Благодаря влиянию на «новоевропейцев» и вследствие углубления раскола в рядах Евросоюза Вашингтон имеет хорошие шансы показать себя в качестве единственного достойного западного партнера для создания альянса с КНР. К тому же в отличие от Соединенных Штатов, где группы интересов выясняют отношения на национальном уровне, ведущие индустриальные страны ЕС ведут межгосударственное соперничество на китайском рынке и стремятся к двусторонним договоренностям с Пекином для получения наибольших выгод. При всем желании Европейский союз пока не готов к проведению единой и конструктивной политики сотрудничества с Китаем (как, впрочем, и с Россией).

 Остается еще один весьма важный вопрос: нужен ли такой альянс Пекину и готов ли он отказаться от традиционного внешнеполитического курса, отвергающего возможность союзнических отношений с другими государствами? В 1950-х годах острая необходимость в получении иностранной помощи для ускоренной модернизации побудила Мао Цзэдуна «опереться на одну сторону» путем создания альянса с СССР, чтобы потом, накопив силы, двинуться дальше своим путем. Сейчас внешняя ситуация благоприятствует развитию КНР и явной потребности в союзниках у него нет. Ценой больших уступок Китай уже вступил в ВТО, реформа ООН пока стоит на повестке дня, под вопросом и шансы Пекина на реализацию планов кардинального преобразования существующих международных институтов или создания новых структур. 

К тому же поспешное заключение альянса с США на нынешнем этапе может породить внутри КНР споры о его «равноправности». Бывший китайский посол в Москве Ли Фэнлинь недавно охарактеризовал Договор о дружбе, союзе и взаимной помощи с СССР (1950) как «неравноправный», поскольку Китай оказался в те годы в положении «опекаемой» и «защищаемой» стороны, а соотношение сил обеих стран было несоизмеримым. Эти слова ранили чувства многих российских ветеранов, принимавших участие в оказании братской помощи и поддержки китайскому народу. Однако в китайской системе внешнеполитических координат равноправные договоренности возможны лишь между игроками с равными потенциалами. Если спроецировать эту логику на перспективы альянса КНР и США, то при сохранении американского лидерства союз также может оказаться «неравноправным» из-за разницы в весе двух стран, т.е. не в пользу Китая.

СТРАТЕГИЧЕСКОЕ ЗАТИШЬЕ

Китайские эксперты отмечают, что после инцидента со столкновением над морем в 2001-м военных самолетов Китая и Соединенных Штатов взаимоотношения обоих государств сохраняют устойчивость – это самый длительный период стабильности после окончания холодной войны. Внутри Китая это затишье связывают с событиями 11 сентября 2001 года, но дают ему два разных объяснения. Одни считают, что пауза носит временный характер, а стабильность отношений обусловлена внешними причинами. После того как Вашингтон ослабит борьбу с терроризмом и снизит активность на Ближнем Востоке, противостояние с Пекином может возобновиться. Другое объяснение сводится к тому, что внешние причины уже не играют определяющей роли, а стабильность в отношениях между Китаем и США обусловлена растущими внутренними потребностями обеих стран в сотрудничестве друг с другом. 

Китайские аналитики склонны отвергать тезис о том, что Пекин добился ускорения экономического роста благодаря антитеррористической кампании Буша. «Ослабление внимания» к КНР было лишь частичным, а американцы продолжали наращивать военное присутствие в Восточной Азии. Вместе с тем китайцы признаюЂт, что роль внешних стимулов в сотрудничестве между Китаем и Соединенными Штатами (наподобие «советской угрозы» в годы холодной войны или нынешней борьбы с террором) снижается. После решения ядерной проблемы Северной Кореи и Ирана значение внешних стимулов станет минимальным, после чего решающую роль для развития партнерства будут играть внутренние стимулы. 

Директор Института США при Китайском институте современных международных отношений профессор Юань Пэн полагает, что ныне перед китайской дипломатией стоит задача создания стратегического доверия между Пекином и Вашингтоном, расширения пространства для сотрудничества. Главный вопрос, которым задаются ныне китайские аналитики, – достаточно ли экономической взаимозависимости для формирования доверия в области политики и безопасности. Оценивая начатый в 2006-м по инициативе лидеров обеих стран Стратегический экономический диалог, которым так гордится его американский сопредседатель, министр финансов Генри Полсон, они отмечают, что США используют этот механизм для оказания давления на Китай, добиваясь уступок по валютному курсу юаня и открытию финансового рынка КНР. 

Призывы Полсона открыть финансовый рынок и изменить модель роста «в интересах здорового развития китайской экономики» были восприняты в КНР как «стратегическая ловушка», призванная дестабилизировать китайскую экономику для торможения скорости повышения мирового статуса страны. Эксперт отмечает, что углубление внутренних преобразований создает условия для сближения с Соединенными Штатами: например, открытие финансового рынка входит в число целей экономической реформы, оно «будет проведено и без давления на Китай со стороны США». Другое дело, что китайские реформаторы не будут уступать нетерпеливости американцев и рисковать проведением неподготовленных преобразований. 

Однако с каждым днем условия для торга будут становиться все более выгодными для усиливающегося Китая и все менее выгодными для Запада, отстающего в темпах развития. Профессор Института экономики Чжэцзянского университета Сун Юйхуа отмечает, что если смотреть на ситуацию в статике и на ближайшую перспективу, то степень зависимости Китая от США превосходит зависимость Соединенных Штатов от КНР. Поэтому в экономическом диалоге США постоянно повышают запросы, Китаю приходится постоянно соглашаться и уступать, темы для диалога определяют американцы, а его результаты в большей степени приносят выгоду Вашингтону. Однако в динамике, а также на средне- и долгосрочную перспективу, перемены будут благоприятны для Китая. По мере роста китайской экономики и возрастания значимости КНР в мировой экономике и политике степень зависимости Соединенных Штатов от Пекина будет увеличиваться, а баланс зависимости двух стран станет выравниваться.

Экономикой споры не ограничиваются. США раздражают Китай поддержкой Тайваня, критикой «непрозрачности» программы модернизации китайской армии и сотрудничества Пекина с «проблемными странами» наподобие Судана или Мьянмы. «Оранжевые революции» на постсоветском пространстве и сближение Соединенных Штатов с Индией, Монголией и Вьетнамом воспринимаются в Китае как вызов в сфере безопасности. К тому же стремление Пекина деидеологизировать внешнюю политику не находит отклика за океаном: администрация Белого дома продолжает рассуждать о необходимости демократизации Китая, американское руководство встречается с оппонентами Пекина (синьцзянскими и тибетскими «сепаратистами», представителями неофициальных христианских сект, гонконгскими демократами). 

Юань Пэн отмечает, что КНР и США выступают как два сильных государства, в отношениях между которыми одностороннее давление для воздействия на партнера уже не может дать результата. По мнению эксперта, ныне обе стороны должны ограничивать себя и подавлять конфронтационные элементы, ослаблять влияние на двусторонние отношения идеологии и внутренней политики. В перспективе между обеими странами должна возникнуть стратегическая стабильность нового типа, отличающаяся от опыта отношений Соединенных Штатов с СССР и их нынешними союзниками. 

Стабильность в американо-советских отношениях базируется на балансе военных сил и «равновесии ядерного устрашения»; стабильные отношения США с ЕС и Японией после холодной войны основываются на единстве общественного строя и идеологии – их можно назвать «союзом общих ценностей». Однако Китай не вписывается ни в одну из этих схем: он не стремится ни к наращиванию военной мощи по образцу Советского Союза, ни к отказу от социализма и власти компартии. Эксперт призывал КНР и Соединенные Штаты создавать «модель стратегической стабильности в условиях глобализации, различий в общественном строе и моделях цивилизационного развития, асимметричности военной мощи и углубления экономической взаимозависимости».

Предложения о партнерстве, звучащие с обеих сторон, содержат обширные списки упреков и пожеланий, которые на деле могут оказаться невыполнимыми. Отсутствие общих либеральных ценностей сделает гипотетический альянс некомфортным для Вашингтона, а отсутствие военного паритета и цепочка американских военных баз по периметру границ КНР вряд ли настроят Пекин на доверие к партнеру. Вместе с тем китайский политологический мейнстрим, отражающий позицию Пекина, готов поддержать главный тезис Джона Айкенберри – в будущем Китай не станет предпринимать действия по разрушению нынешней глобальной системы, которая в целом его устраивает и от которой он научился получать неплохие дивиденды. 

Преподаватель Центра изучения США Фуданьского университета Сун Гою предупреждает, что угроза партнерству может исходить из Соединенных Штатов. Пока Америка молчаливо наблюдает за усилением Китая, но за океаном постепенно теряют терпение и могут решить, что Пекин получает слишком много выгод и по-прежнему развивается не в том направлении, какое нужно Вашингтону. По мнению эксперта, китайским властям не стоит успокаивать себя оптимистическими надеждами на то, что США и далее будут поддерживать тенденцию к укреплению экономической взаимозависимости обеих стран. 

У взаимозависимости есть цена, и американцы неизбежно попытаются извлечь из нее выгоды, побуждая Китай к уступкам. Но это не основание для разрыва с Соединенными Штатами, если только дело не будет касаться Тайваня и территориальной целостности страны. Однако в долгосрочной перспективе Пекину нужно готовиться к возможным столкновениям интересов двух стран: «Если усиление Китая во всех сферах будет “мирно” угрожать главенствующей позиции США, то смогут ли США “мирно” посмотреть на это и выполнить справедливые требования Китая?»

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ И ПАРТНЕРСТВО

Нынешние китайские споры о будущем партнерстве с Соединенными Штатами в той или иной степени отталкиваются от американского тезиса о желательности превращения Китая в «ответственного участника» (responsible stakeholder), выдвинутого в сентябре 2005 года тогдашним заместителем госсекретаря Робертом Зелликом. Китайские эксперты воспринимают эти слова неоднозначно, видя в них не только лестное для национального самолюбия признание международного веса КНР, но и опасное приглашение к отказу от национальных интересов в пользу поддержки западной политики в тех сферах, где это может нанести ущерб Китаю, – от ревальвации юаня до заимствования либеральных ценностей. 
Новая зарубежная «теория ответственности Китая» трактуется как последствие эволюции прежних попыток воздействия на Пекин с помощью обанкротившихся теорий «краха Китая» и «китайской угрозы». В 1990-х «теория краха» была построена на преувеличении трудностей во внутреннем развитии КНР, и она утратила влияние по мере успешного развития страны. Сменившая ее «теория угрозы» постепенно теряет позиции по мере повышения международного авторитета Пекина и укрепления его связей с внешним миром. Теперь же с помощью «теории ответственности» Запад якобы пытается навязать Китаю свои правила игры, пытаясь повлиять на его политику.

Эксперт Шанхайского института международных проблем Ню Хайбинь считает «теорию ответственности» вызовом для китайской дипломатии. В отличие от предыдущих «теорий» она более нейтральна и объективна, ставит на первое место диалог и консультации вместо механизмов сдерживания. Вместе с тем она окрашена в либеральные тона и лишена реалистичности. КНР не может отказаться от ответственности, но, по мнению эксперта, необходимо проводить четкое разделение между обязательствами перед США и перед мировым сообществом в целом. 

Соединенные Штаты хотят, чтобы Китай «взял на себя издержки по защите американской гегемонии». Евросоюз добивается прогресса в сферах энергетики, открытости рынка и прав человека. Развивающиеся страны ждут от КНР снижения взаимной торговой конкуренции, помощи и льготных кредитов. Это означает, что Китай будет нести международную ответственность, но не в том виде, как ее определит для него небольшое число развитых стран, а исходя из национальных интересов и внутриполитического приоритета ответственности властей за развитие страны. 

Слабость американской позиции в том, что Зеллик предложил Китаю «доплатить» задним числом за те преимущества, которые уже были получены от расширения торговли с Западом. Пекин подчеркивает, что при вступлении в международные организации он взял на себя обременительные обязательства и теперь их старательно выполняет, что делает дополнительные требования безосновательными как юридически, так и морально. Это обстоятельство учитывает в своей статье Фред Бергстен, указав, что Китаю недостаточно, чтобы к нему относились как к «заинтересованной стороне» без наделения его статусом полноправного и подлинного партнера по глобальному руководству. Вместе с тем тезис Зеллика оказал огромное воздействие на китайский политологический дискурс, стимулировав обсуждение перспектив партнерства и сближения между Пекином и Вашингтоном.

Эксперт Института международной стратегии и развития Школы государственного управления при Университете Цинхуа профессор Чу Шилун в недавней публикации указал, что Китай выступает как защитник нынешней международной системы, а это способствует сближению позиций с Западом. По мнению эксперта, свою роль в этом процессе играет и все большая уверенность КНР в своих силах. Воспоминания о силовом давлении со стороны Запада и Японии сформировали среди китайцев специфическую «психологию пострадавшего». Именно с этим была связана резкая реакция на действия Запада в Косово в 1999-м, вызвавшие опасения, что формула «права человека выше суверенитета» может быть применена и в других частях мира, включая Тибет и Синьцзян. Но когда в 2003 году началась война в Ираке и некоторые китайские эксперты выступили с осуждением американского гегемонизма, уже почти никто не связывал эти события с возможной угрозой национальной безопасности КНР.

При этом меняются ценностные воззрения. Если в прошлом Китай стремился любой ценой отмежеваться от США и выступал против любой войны, которую они ведут, то иракскую войну Пекин официально не поддержал и не осудил. Чу Шилун отмечает, что это решение правительства КНР было принято исходя из международной ситуации, отношений с Соединенными Штатами и Ираком. Однако ценностные воззрения также сыграли свою роль: «американо-британская война для навязывания ценностей иракскому народу была гегемонистским действием, но правительство Китая учло и то плохое, что за 20 лет Саддам принес интересам своего народа, безопасности соседних стран и стабильности региона», принимая во внимание факторы международной справедливости и морали. 

По мнению эксперта, традиция выступления против чего-либо (империализма, колониализма или ревизионизма) покидает китайскую внешнюю политику, а оставшийся тезис о противодействии гегемонизму уже утратил былой ключевой статус: «Постепенное изменение культуры “выступления против” отрадно; оно показывает, что Китай во все большей степени становится “нормальной страной”, активным и позитивным членом мирового сообщества». 

О степени продвижения Пекина к новым ценностям свидетельствует и статья с красноречивым заголовком «О возможности “совместного господства” Китая и США», появившаяся в начале года на страницах издающегося в Пекине журнала «Сяньдай гоцзи гуаньси» (Современные международные отношения. 2008 № 2. С. 28–32). Ее авторы принадлежат к новому поколению китайской интеллектуальной элиты: Хуан Хэ является постдокторантом Нанкинского университета и научным сотрудником Института изучения международных проблем совместного Китайско-американского культурного центра Нанкинского университета и Университета имени Джонса Хопкинса; его соавтор Чжу Ши – докторант Нанкинского университета. Хуан и Чжу полагают, что «совместное господство» (кит. гун чжу в английском оглавлении журнала переведено как joint dominance) Китая и Америки вполне возможно и весьма желательно.

Их рассуждения отталкиваются от западной «теории гегемонистской стабильности», согласно которой для поддержания устойчивости мировой системы требуется государство-гегемон, которое может и хочет предоставлять мировому сообществу общественные блага. После окончания холодной войны эту миссию выполняли США в рамках концепции «однополярной стабильности». Однако в период упадка гегемонии предоставление международных общественных благ требует участия других стран. Америке на этом поприще необходим «соратник», которым и может стать Китай.

Ссылаясь на идеи американских экономистов Чарльза Киндлбергера и Роберта Гилпина, Хуан и Чжу характеризуют «гегемона» как руководителя процессом предоставления международных общественных благ, обладающего мощной экономикой, позволяющей брать на себя огромные издержки. Однако нынешняя гегемония Соединенных Штатов эгоистична, она в значительной степени повредила принципам взаимного сотрудничества и совместного развития мирового сообщества, примером чему служат события в Ираке. Отражая эти тенденции, Гилпин выдвинул увлекшую китайских авторов гипотезу «разделения ответственности», согласно которой американской гегемонии требуется поддержка иностранных партнеров.

Необходимость в оказании Китаем помощи США «для уменьшения бремени по урегулированию мирового порядка становится все более и более очевидной». Хуан Хэ и Чжу Ши полагают, что «усиление ведущей роли КНР в мировых делах вовсе не обязательно несовместимо с американским руководством мировым порядком, как вода и огонь». Если новый порядок будет достаточно гибким и позволит «провести урегулирование на глобальном уровне в соответствии с переменами в распределении сил», то обе страны могут наладить плодотворное взаимодействие. 

«Будущая мировая стабильность требует “совместного господства” Китая и США. Благо сотрудничества двух сильных состоит в прочной стабильности. Ведь у сильных стран, способных поддерживать сотрудничество, мощь сохраняет устойчивое равновесие, и поэтому сравнительно мала вероятность того, чтобы у двух сотрудничающих в защите мирового порядка государств мощь одновременно находилась в цикле упадка. Следовательно, поскольку поддерживает порядок не одно, а много государств и не существует одного государства со всеподавляющими преимуществами, то все вопросы придется решать на основе консультаций. В соответствии с этим на поддержание международного общественного блага ведущие страны вместе выделяют деньги, выделяют людей».

Хуан и Чжу полагают, что для Пекина сотрудничество с Вашингтоном в руководстве мировым порядком является выражением «внутренней потребности экономического развития в мирных и стабильных международных условиях». Напомнив слова Дэн Сяопина о том, что отношения Китая с Соединенными Штатами «в конце концов улучшатся, надо только продолжать контакты и развивать связи», китайские авторы заключили, что в XXI веке число элементов, благоприятствующих сотрудничеству, неуклонно растет. В экономике и инвестициях уже сложилась ситуация «взаимного ущерба и процветания», да и в стратегической культуре обеих стран есть элементы, активно способствующие поддержанию сотрудничества.

Китайские эксперты признаюЂт, что США оказались в парадоксальной ситуации. После включения в международную систему Китай «выучил» предусмотренные ею идеалы и образ мысли, продвинулся к открытости и прозрачности, принял на себя еще больше международных обязанностей и ограничений – как и хотели Соединенные Штаты. С другой стороны, как часть мировой системы Пекин не только взял на себя обязанности, но и пользуется правами, благодаря чему в международный механизм все более проникает китайский компонент, «неизбежно давая США почувствовать все больше ограничений».

Хуан и Чжу отмечают, что при разработке модели сотрудничества Китая и Соединенных Штатов прежде всего придется подумать о создании механизма координации, чтобы решить проблему «безбилетника» при создании и распределении международного общественного блага. Стержневой проблемой проекта будет накопление финансовых средств. Авторы напомнили о «налоге Тобина» на операции с инвалютой, призванном уменьшить спекулятивную активность и нестабильность валют, снизить уязвимость экономической политики государства перед лицом ударов извне, увеличить выгоды мировых организаций и собрать капитал для предоставления международных общественных благ. Другая идея принадлежит Джорджу Соросу – создание спецфонда на основе пожертвований богатых государств для оказания международной помощи. По этой логике КНР и США должны создать общий фонд не менее чем на 30 млрд дол. с возможным участием в нем других сильных государств. Третье направление – привлечение официальных и частных средств, мобилизация разнообразных ресурсов.

Практическая сторона альянса двух стран в этой трактовке ограничивается появлением каналов поступления средств и источника для дополнительных инвестиций в создание глобальных общественных благ, а также организацией площадки для совместных международных действий. Однако обращает на себя внимание вывод: «В “совместном господстве” Китая и США обе стороны обязательно должны хотеть уважать принцип подчиненности, то есть в каждом намеченном действии позволять государству, обладающему бЧльшим объемом знаний и главенствующими экономическими механизмами, играть главную роль». Поскольку мировое экономическое лидерство Пекина кажется ныне делом предрешенным, эта формулировка выглядит как претензия на китайское руководство в «большой двойке».

Появление в 2008-м в Соединенных Штатах и КНР публикаций на тему «партнерства равных» и «совместного господства» указывает на возможность создания новых альянсов, способных изменить расстановку сил в глобальном масштабе. Трудно предугадать, в какой степени эти идеи могут увлечь новую американскую администрацию, которая появится после президентских выборов. Однако партнерство с Китаем стало одним из политических приоритетов при уходящей республиканской администрации. Это дает основание предполагать, что курс на сближение сохранится при любом хозяине Белого дома. 

В Китае ситуация еще более предсказуема. Смена власти намечена на 2012 год, имена одобренных партийной элитой преемников уже известны – это Си Цзиньпин и Ли Кэцян. Им предстоит править страной до 2022-го – в решающее десятилетие выхода страны на уровень экономического паритета с США. И если нынешние теоретические изыски перерастут в практические действия с обеих сторон, то именно этим китайским деятелям предстоит вести разговор с Америкой о создании «большой двойки».
 

А.В. Ломанов – д. и. н., главный научный сотрудник Института Дальнего Востока РАН, член научно-консультативного совета журнала «Россия в глобальной политике»

Адрес публикации: http://www.imperiya.by/politics3-3615.html

КАК ОБОЙТИ ЛОВУШКУ? Спор о нефтегазовых контрактах может нанести ущерб имиджу России в Сербии

Опубликовано Обновлено на от wpmrРубрики:Бизнес, Политика

RPMonitor:  В последние месяцы в Сербии разворачивается массированная антироссийская кампания, главной темой которой стала не политика, а экономика. Стартовым информповодом стал визит в Сербию главы российского МЧС Сергея Шойгу после выдвинутого официальным Белградом требования о пересмотре ранее достигнутых договоренностей в энергетической сфере, в частности – о покупке «Газпромом» сербского нефтегазового гиганта «НиС».

Напомним, что контракт был подписан в конце января 2008 года в Москве. Сербскую делегацию возглавлял тогдашний премьер-министр Воислав Коштуница. Интересно, что, хоть и не в составе делегации, в Москве в это же время находился и президент Сербии Борис Тадич. Подписание данного контракта как Тадичем, так и Коштуницей было использовано как свидетельство «поддержки со стороны России», что было особенно важно для Тадича на фоне проходивших в то время президентских выборов.

Впрочем, уже тогда близкий к Тадичу министр экономики Динкич – человек крайне либеральных взглядов, проводник политики НАТО в Белграде, заявил, что подписанный контракт «унизителен для Сербии», поскольку «Газпром» собирается заплатить за НиС «слишком мало». Это, в целом, соответствовало и позиции брюссельских евроструктур, дававших понять Белграду, что договор, подписанный в Москве, лучше не ратифицировать. Тем не менее, ратификация прошла успешно, хотя Динкич и предпринимал попытки ее заблокировать.

Однако часть вопросов экономического характера до сих пор осталась неурегулированной, что дало повод антироссийским силам продолжить кампанию в сербских СМИ. При этом необходимо понимать, что главная цель этой акции – не столько пересмотр нефтегазового соглашения, сколько подрыв имиджа России в Сербии. В сознании сербского обывателя создается негативный образ РФ, которую преподносят как «большую газовую корпорацию», преследующую исключительно собственные выгоды. Сербам внушают, что принципиальная позиция России по Косово обусловлена чисто меркантильными соображениями.

В ситуации, когда геополитические и мировоззренческие симпатии сербов пытаются «переформатировать», переключив их с Востока на Запад, Россия ведет себя на сербском направлении инертно и пассивно.

Нет никаких признаков того, что «Газпром», купивший «НиС», предпринимает какие-то шаги по улучшению своего (а следовательно – и российского) имиджа в Сербии. При этом российский газовый гигант вкладывает значительные средства в PR-проекты в целом ряде европейских стран – Германии, Австрии, Франции, Чехии, Словакии. Почему бы «Газпрому» не заняться подобной деятельностью и в Сербии? Направлений для работы здесь великое множество – от гуманитарных программ для сербских жителей Косово до восстановления объектов, разрушенных натовскими бомбардировками в 1999 году. Москве, очевидно, нужно думать и о поддержке пророссийских сил в стране, которые пользуются симпатиями, как минимум, половины сербских избирателей.

Уникальность Сербии состоит в том, что сегодня это – единственная европейская страна, жители которой в массе своей продолжают любить Россию, испытывать к ней братские чувства. Очевидно, однако, что такую Сербию не ждут в ЕС. Необходимо понимать, что психологическая обработка населения в антироссийском ключе будет продолжаться и впредь. Конечной целью антироссийской пропаганды должно стать вступление Сербии в НАТО, со всеми вытекающими отсюда печальными последствиями. Пренебрегая работой с сербским общественным мнением, мы теряем последнюю возможность остановить натовскую экспансию в Сербии. Вместо того чтобы помочь Белграду закрепить за собой статус нейтральной и дружественной страны, мы рискуем стать свидетелями превращения Сербии в натовский плацдарм, откуда легко перебрасывать войска в Прикаспийско-Черноморский регион.

Об авторе: Александр Кравченко – руководитель проекта СРПСКА.РУ (www.srpska.ru)

Москва и Вашингтон пытаются перетащить Баку каждый на свою сторону

Опубликовано от wpmrРубрики:Бизнес, Политика

«Нефть России»:  В середине октября в Азербайджане пройдут президентские выборы, победитель которых практически ни у кого не вызывает сомнений. Ильхам Алиев, который не просто популярен в стране, но и достаточно крепко держит в своих руках власть, полученную от отца- президента Гейдара Алиева, не имеет реальных конкурентов, да и особой альтернативы ему само азербайджанское общество пока не ищет.

Безусловно, и Соединенные Штаты, и Евросоюз, и даже Россия в результатах выборов обязательно найдут какие-то нестыковки, зажим прессы, отсутствие свободы выдвижения кандидатов от оппозиционных партий. И наверняка будут зафиксированы и какие-то другие «выборные шалости», которые всегда подвергаются критике, но которые традиционно не дают никаким наблюдателям права пересматривать итоги выборов или объявлять их недействительными.

А раз так, то во всех ключевых соседних странах с Азербайджаном уже готовятся к тому, каким курсом дальше намеревается идти Баку, какую политику намерен проводить и насколько Азербайджан сможет в ближайшие несколько лет устоять от соблазна тесно сотрудничать с кем-то одним (или с Америкой, или с Россией) и не нарушить тем самым хрупкий баланс своих отношений со всеми другими государствами — в том числе странами Центральной Азии.

Нефть бежит впереди стратегии

При любом раскладе политических сил в Азербайджане после выборов главным интересом в республике для всех ведущих мировых держав останется «большая каспийская нефть», которая с самого момента своего появления неразрывно связана с Баку, и от цены на которую на мировом рынке на сегодняшний день, собственно говоря, во многом и зависит благосостояние Азербайджана.

С учетом того, что большая часть Европы сегодня как одержимая пытается добиться появления альтернативных путей по доставке нефти на «старый континент» в обход российской территории, именно на Азербайджан и делается в этих планах ключевая ставка.

Важнейшим нефтепроводом, работу которого бесперебойно обеспечивает Азербайджан, является маршрут Баку-Тбилиси-Джейхан, по которому поставляется и часть нефти из Казахстана. Сам по себе этот нефтепровод в свое время подавался как подлинно независимый путь центральноазиатской и закавказской нефти на мировые рынки, а в последнее время именно нефтепровод БТД стал примером для прокладки других магистральных трубопроводов в этом регионе.

Правда, после последних событий вокруг Южной Осетии и Абхазии в надежности и стабильности этого маршрута появились сомнения, особенно с учетом того, что конфликт между Грузией — главной транзитной страной на пути любого каспийского маршрута — и Россией далеко не закончен. Тбилиси не оставил своих попыток как можно скорее вступить в НАТО, он имеет в этом серьезную поддержку Соединенных Штатов и некоторых европейских членов Альянса, а соответственно, все основные события на Кавказе еще впереди.
Также надо учитывать, что Азербайджан имеет очень хорошие межгосударственные отношения с Грузией, азербайджанская национальная нефтяная компания купила в Грузии нефтеперегонные терминалы, участки железной дороги и подвижной состав для доставки нефти к побережью Черного моря, и для Баку любое обострение ситуации на Кавказе между Москвой и Тбилиси чревато огромными финансовыми потерями.

Планируется пропустить по азербайджанской территории и газопровод Nabucco, который лоббируют и европейцы, и американцы. Газ из Центральной Азии должны будут пустить под дном Каспийского моря, и от того, какую позицию по этому проекту займет Азербайджан, зависит в конечном счете сама судьба Nabucco и всех газопроводных альтернативных конструкций в этом регионе.

Пока Азербайджан высказывается за прокладку Nabucco. Готов уж сейчас Баку и договариваться с тем же Туркменистаном о поставках газа из этой республики далее через Грузию и Турцию — в Европу, причем к этой трубе Азербайджан готов подключить и часть своих газовых поставок, которые пока идут напрямую через турецкую территорию.

Однако в энергетической политике Азербайджана немалую роль играет и Россия, особенно ее политические контакты с руководством республики. Россия предлагала уже Баку покупать весь азербайджанский газ на долгосрочной контрактной основе и продавать его потом на европейские рынки, используя уже существующие российские газопроводы. В таком случае надобность в Nabucco для Азербайджана отпадет, и весь этот проект окажется на неопределенное время замороженным.

Пока Азербайджан никаких гарантий России относительно своей будущей политики в области экспорта нефти и газа на мировые рынки не дал, но абсолютно точно можно предсказать, что давление со стороны Москвы на Баку в этом вопросе будет только возрастать. И от того, какие выгоды из предстоящего больше политического, нежели экономического торга выбьет себе Азербайджан, будет в конечном итоге зависеть и вся энергетическая обстановка в районе Каспия.

«Энергетический торг» начнется с Карабаха

Не секрет, что на протяжении всех последних лет ключевым для азербайджанского руководства является вопрос возвращения земель, занятых Арменией в результате войны в 1992-94 годах. В Азербайджане сегодня нет ни одного политика, который был бы готов смириться с потерей Нагорного Карабаха, и без решения этого вопроса невозможны никакие договоренности между Азербайджаном и другими странами, в том числе и относительно поставок нефти и природного газа через этот регион.

Баку уже неоднократно давал понять и Москве, и Вашингтону, что так называемая Минская группа, которой в последние годы было поручено разработать эффективный механизм разрешения этого конфликта, так, по сути, ничего и не смогла сделать. Все попытки как-то реанимировать деятельность этой группы ни к чему не приводили, а высокие мировые цены на нефть давали постепенно возможность Азербайджану накапливать финансовые и военные ресурсы, и напоминать, что конфликт вокруг Нагорного Карабаха имеет не только дипломатический, но и военный вариант решения.
Особенно пристально за военными действиями на Кавказе между Россией и Грузией следили именно в Азербайджане. Ведь реальное военное столкновение двух республик СНГ, в которое до сих пор многие просто не могут поверить, в этом взрывоопасном регионе показало, что если подобный конфликт вспыхнет между Арменией и Азербайджаном, то последствия его и для самих двух государств, и для всей политической и энергетической инфраструктуры Закавказья могут быть просто катастрофическими.
И хотя сегодня по военным показателям азербайджанская армия оказывается лучше и качественнее вооруженной, чем армянская, есть масса других важных нюансов, которые не позволяют Баку решительно рассматривать военный путь решения карабахского конфликта.

Это и нахождение на армянской территории крупной российской военной базы в Гюмри (там находится еще вооружение и боеприпасы, вывезенные российскими войсками из Грузии), Армения входит в ОДКБ, а Азербайджан не является членом этого военно-политического союза постсоветских стран. Да и само возможное военное противостояние между Баку и Ереваном может попросту взорвать весь Кавказ с абсолютно непредсказуемыми последствиями.
На Баку дипломатически оказывают давление и Россия, и Соединенные Штаты, которые пытаются убедить азербайджанского президента Ильхама Алиева «не делать резких движений» и довериться международным переговорщикам в деле разрешения этого застарелого с советских времен территориального конфликта. Не случайно, что незадолго до президентских выборов Алиев посещал Москву и на уровне российского руководства получил гарантии прямого участия России в разрешении этого кризиса, а точнее — давления на Ереван, которое Москва может оказать куда эффективнее всех других желающих помирить в этом регионе армян и азербайджанцев.

Также в мирный процесс по разрешению карабахского конфликта пытаются включиться еще два соседних с Азербайджаном государства — Турция и Иран. Их позиции примерно схожи — Армения должна вернуть 20% оккупированных азербайджанских земель из районов, прилегающих к Нагорному Карабаху, а уже сами переговоры по Карабаху проводить в международном формате.
Такой подход весьма прагматичен прежде всего с экономической точки зрения: и Иран, и Турция очень хотят осуществлять несколько важных проектов как раз в тех районах, которые пока заняты армянскими войсками на азербайджанской территории. И пока статус этих земель будет оставаться в подвешенном состоянии, никаких подвижек здесь быть не может.

Свою лепту в переговорный процесс по Нагорному Карабаху обещают внести и Соединенные Штаты, которые раньше (во многом из-за активной деятельности в конгрессе США мощного проармянского лобби) поддерживали в этом конфликте Ереван. Теперь же именно Азербайджан становится для Америки ключевым союзником на Кавказе, и у Вашингтона есть реальные шансы оказать ему поддержку в главном для Баку политическом вопросе.

«Плацдармом для атаки на Иран» Баку быть не желает

Замечу попутно, что до сих пор остается в действии так называемый раздел 907 Акта о поддержке свободы, который запрещает американскому правительству оказывать прямую экономическую и военную помощь правительству Азербайджана. Однако это отнюдь не мешает многим американским компаниям — прежде всего работающим в энергетическом секторе — осуществлять в Азербайджане свои проекты.

В политическом плане Баку почти по всем вопросам активно поддерживает Соединенные Штаты: так, азербайджанские войска находятся сегодня в Косово, Ираке и Афганистане, американские военные самолеты имеют право пролета над территорией Азербайджана при выполнении миссии в Афганистане и садиться на азербайджанские аэродромы в случае экстренной необходимости.

Однако в этом американско-азербайджанском партнерстве есть и свои непростые моменты, которые Вашингтон периодически раздражают, а в самом Азербайджане рассматриваются как проявление многовекторности в дипломатии и разумной балансировки между Москвой и Вашингтоном.
Не секрет, что Соединенные Штаты с момента прихода к власти в Баку Ильхама Алиева пытаются заручиться более широким стратегическим партнерством с Азербайджаном в борьбе против Ирана. Напомню, что нынешняя администрация в Белом доме вовсе не отказалась от возможности нанесения превентивных ударов по иранской территории в отместку за продолжение Тегераном своей ядерной программы.

Правда, во время последнего визита в Вашингтон азербайджанский президент ясно дал понять, что его страна ни при каких условиях не станет плацдармом для вооруженных сил США в случае возникновения вооруженного конфликта между Вашингтоном и Тегераном. Потом эта тема еще неоднократно педалировалась американскими политиками, но во всех случаях официальный Баку не желал ввязываться в опасное для всего региона противостояние между Соединенными Штатами и Ираном.

Со своей стороны и Россия не советует Азербайджану становиться слишком уж завязанным на Соединенных Штатах — и уж тем более «играть в иранские игры» с американской администрацией. К тому же не надо забывать о том, что на севере Ирана проживает более 30 миллионов этнических азербайджанцев (в самом Азербайджане население составляет чуть больше 8 миллионов жителей), так что любой конфликт между Вашингтоном и Тегераном, да еще если в него окажется втянутым напрямую официальный Баку, может привести к совершенно непредсказуемым последствиям.

Как долго Азербайджану при новом-старом президенте удастся держать разумную дистанцию и от Москвы, и от Вашингтона, покажут уже самые ближайшие месяцы. Ведь следует также помнить о том, что Азербайджан является одним из «потенциальных кандидатов» на более тесное сотрудничество с НАТО, и после заявок Грузии и Украины на вступление в Североатлантический альянс именно на Баку будут делать свою ставку и в Брюсселе, и в Вашингтоне.

Тем временем и азербайджанское руководство внимательно будет наблюдать за тем, как пойдет процесс переговоров между Грузией и НАТО и какая будет на все это реакция со стороны России. Ведь на сегодня более 1,5 миллиона азербайджанцев работают в России, в Москве живет дочь президента Алиева, и портить отношения с российской стороной для Баку, как это сделала Грузия, по крайней мере на данном этапе нет никакого резона.

Об этом пишет «Деловая неделя».

Кольца времени и пространства

Опубликовано от wpmrРубрики:Бизнес, Политика

С прошлого века по всем границам идет схватка России с атлантистской «Анакондой» 
Опубликовано на информационном сайте политических комментариев «Политком.ru» 23 февраля 2008 

Евразия:  Термином «Анаконда» был обозначен стратегический план главнокомандующего союзными войсками в североамериканской гражданской войне 1861-1865 гг. генерала Мак-Клеллана. Целью было полное блокирование мятежного Юга с суши и моря, и постепенное экономическое и политическое удушение сырьедобывающих южных штатов индустриальным Севером. Оформив эту стратегию в первой крупной войне, США уже больше не отступали от неё. Вскоре американцем Альфредом Мэхеном и англичанином Бэзилом Лиддел Гартом были проведены и соответствующие теоретические разработки. 

Каковы же основные принципы стратегии «Анаконда»? Первый, и самый главный принцип – это экономическая мотивация, т.е. военные действия обосновываются непосредственными экономическими интересами страны, а идеология используется только в качестве пропагандистского прикрытия. В этом суть торгового строя, проявленная ещё на заре становления американского государства – сначала деньги, потом идеология. Основной же способ стратегических действий для достижения успеха «Анаконды» – это использование экономической блокады, ведь если основная цель – экономические интересы, значит, и средства воздействия выбираются соответствующие. 

Второй принцип анаконды – уклонение от решительных столкновений с главными группировками вооруженных сил противника, т.к. это экономически нецелесообразно, ведёт к материальным потерям, т.е. приносит прямой убыток. По этой же причине при реализации стратегии основная тяжесть борьбы с вооруженными силами противника по возможности должна быть переложена на союзников. 

Третий принцип – достижение победы за счёт разрушения экономики и терроризирования населения государства или коалиции государств противника, и, как следствие, стремление к вытеснению из конкурентной борьбы как противника, так и его союзников.
 

Вновь и вновь перечитывая основные принципы стратегии «Анаконда» не устаёшь поражаться, насколько актуальными являются описанные в XIX веке подходы для сегодняшней ситуации в мире. В конечном счёте, вся история XIX-XX столетий отчётливо продемонстрировала первостепенность описанной стратегии в действиях морских держав против континентальных. 

Вместе с тем, история показала, что при благоприятных обстоятельствах, когда реализованы все основные пункты стратегии, и неминуемая победа становится очевидной, американцы предпринимают и прямые вторжения на территорию противника. Для США наиболее благоприятным случаем закрепиться на евразийском континенте стала Вторая мировая война. В ходе этой войны США первым делом подчинили Великобританию. Эта страна, еще в 20-30-х гг. двадцатого столетия конфликтовавшая со Штатами из-за своих претензий на управление миром, в 1940-1941 гг. оказалась в положении столь затруднительном, что приняла американский протекторат. С тех самых пор Великобритания, под прикрытием формулы об «особых отношениях» с США, является их политическим и военным вассалом, а по сути, как шутят военные, американским авианосцем у западного побережья Европы. 

За первым шагом – подчинением Великобритании и перекладыванием основной тяжести военных столкновений на союзников – Великобританию и СССР, в момент, когда военная победа над нацистской Германией стала очевидной, американцы осуществили прямое военное вторжение, за которым последовала военная оккупация Западной Европы в 1944-1945 гг. 

Надежды на то, что СССР, истощенный войной, будет вынужден проводить свою политику по указаниям госдепартамента США, как известно, не оправдались. А ведь для этого были все предпосылки – разрушенная экономика, тяжелейшие людские потери, финансовая задолженность и зависимость от американских поставок. Тем не менее, Сталин отверг план Маршалла, совершенно справедливо отозвавшись о нём, как о финансовом и экономическом подчинении Европы в дополнение к военной оккупации, и организовал восстановление экономики СССР и Восточной Европы за счёт внутренних ресурсов. Стало ясно, что экспансии США в Европе положен предел. США ответили привычным способом – «Анакондой». Она же чуть позже была названа «холодной войной». 

Содержание «холодной войны» строго укладывается в упомянутую выше схему стратегии «Анаконды». В основе лежала экономическая блокада со стороны западных экономик, психологическая война и идеологические диверсии, военные операции на периферии Восточного блока и многое другое. Задачей первого этапа «холодной войны» стал охват Евразии американскими политическими и военными базами и союзами. 

Уже в ходе Второй мировой войны началось создание двух линий баз – так называемая «правая рука» – НАТО, – протянувшаяся от Гренландии до Карачи, и «левая рука» – система двусторонних военных союзов США от Аляски до Филиппин, включившая в себя после окончания войны оккупированную Японию, позже Южную Корею и Тайвань. По плану «руки» должны были сомкнуться в Индии, но эта страна своевременно выработала политику «третьего пути». 

Тогда же началась не афишируемая, но ожесточенная борьба США против Индии, продолжающаяся и в наши дни. Долгие годы «руки» стремились сомкнуться в Индийском океане. Тонкая нить этой смычки проходила через остров Диего Гарсия, принадлежащий Великобритании, где расположилась американская военная база, однако крах СССР неожиданно дал американцам фантастическую возможность – сомкнуть их гораздо выше, в непосредственном «подбрюшье Евразии», на территориях некогда входивших в зону контроля СССР или сохранявших нейтралитет. Кольцо «Анаконды» практически замкнулось снизу, по суше. Для окончательной смычки Америке осталось покорить шиитский Иран. 

Наличие двух мировых центров силы – СССР и США – определяло положение, при котором никто третий не имел шансов на проведение действительно самостоятельной политики. Тщетны были все попытки в этом направлении со стороны Франции, ЮАР, Ирана – только Индия сумела сбалансировать свои отношения с обеими сверхдержавами путём отказа от какой-либо активности за пределами Индийского субконтинента. Геополитики ещё тогда говорили о том, что никакой двухполюсности мира в 70-80-х гг. уже не существовало. СССР, Китай, Индия не представляли никакой угрозы для позиций США в мире. Штаты были хозяевами положения и делали что хотели, но им было мало просто жить в однополюсном мире. И «Анаконда» продолжала действовать. 

Дезинтеграция СССР изменила ситуацию в корне. Снова возник многополюсный мир. На геополитической карте Евразии сразу появились четыре евразийских центра силы – Россия, Германия, Индия и Китай, – и ряд региональных центров, таких, как Турция, Пакистан, Иран, Япония. «Конец истории» обернулся активной геополитической игрой, которую США тщетно пытаются прекратить своим мощным давлением. Однако, не смотря на все изменения и фактическое самоубийство СССР вместе с Восточным блоком, наступление на Евразию продолжилось. 

Основной формой стратегических действий была экономическая блокада. Основным средством экономической блокады стала т.н. финансовая война, дополненная технологической блокадой. Широко разрекламированная в своё время экономическая открытость на деле привела к тому, что были ликвидированы механизмы защиты нашей экономики. Результаты налицо: чудовищная деформация цен, война республик, областей, районов друг против друга, катастрофическое падение производства. Одним из методов финансовой войны была и гонка вооружений, которая к 80-м гг. довела долю валового национального продукта, уходящую у нас на непроизводительные расходы, по некоторым данным, до 50%. 

Сегодня главным признаком того, что «Анаконда» продолжает действовать является то, что США занимает всё освобождаемое из под контроля России пространство. Сжатие колец «Анаконды» происходит на Западе, где под контроль США, вслед за средним поясом – странами Восточной Европы, перешёл уже ближний пояс санитарного кордона – Прибалтика, Украина, Молдавия, отрезающий Россию от Европы, что является главным пунктом экономического «удушения». 

Именно союз Европы с её финансами и технологиями, и России с её ресурсами, является главной потенциальной угрозой единоличной гегемонии Соединённых штатов. Сжимаются кольца и на южных рубежах континента: активные попытки отторжения Кавказа, «революция роз» и военные базы в Грузии, включение Азербайджана в антироссийский энергетический проект Баку-Тбилиси-Джейхан, непрекращающиеся попытки дестабилизации российского Северного Кавказа. Так же стремительно, вслед за Афганистаном, американцы заняли пространство среднеазиатских республик бывшего СССР, разместив там свои военные базы. Кольцо «Анаконды» на Юге практически вплотную приблизилось к нашим границам. 

Каковы же следующие рубежи удушения России, которая, очевидно, является главной целью американской стратегии? Не смотря на всю кажущуюся невероятность, следующим плацдармом, который попытаются отторгнуть американцы, станет территория, пролегающая от Дальнего Востока до Восточной Сибири. Не даром в западной геополитической школе это пространство определено отдельным термином – Леналэнд (Lenaland), подчёркивающим возможность геополитического обособления от основного континентального пространства – Хартленда (Hartland). 

Свой первый президентский срок Владимир Путин начал с визитов в Китай и Северную Корею, предшествовавших первой встрече Путина в рамках «восьми» на Окинаве, после которой российский президент встретился с первыми лицами тогда ещё не оккупированного Ирака и не сломленной антиамериканской Ливии. Сейчас можно вспомнить типичное для тех времён толкование прессой этих событий, в таком духе, что «все встречи Путина с “на лицо ужасными, добрыми внутри» лидерами и дипломатами – свидетельство того, что власть активно нащупывает пути для расширения и развития в основном экономических связей с азиатскими странами. 

Кстати, Ливия должна нам кругленькую сумму за оружие. Но как бы не говорили нам, что цель встреч Путина с иракцами и ливийцами – попытка продвинуться в вопросе о колоссальных долгах, слова эти будут неубедительны. Восток – дело тонкое, поэтому ни Ирак, ни Ливия просто так отдавать долги не станут. Они потребуют политической поддержки. Готов ли оказать её им российский президент” – писали тогда СМИ. 

Подобное объяснение интереса Путина к государствам – «изгоям», как их называют американцы, весьма характерно, но и тогда объясняло далеко не всё. Можно подумать, что Северная Корея, Ирак и Ливия были должны нам больше всех остальных. Список «главных должников России» выглядел ещё более странным, если заметить, что перечисленные государства занимали наиболее ярко выраженную антиамериканскую позицию на международной арене. Уж не собрались ли мы, ради возврата долгов, дружить против американцев с откровенно одиозными режимами – вопрошала тогда пресса. Или, может, для этого были более веские причины? 

Действительно, в начале двухтысячных Россия осуществила робкую попытку прорвать кольца «Анаконды», наладив стратегические контакты с теми, с кем это сделать было ещё более-менее возможно, учитывая колоссальное влияние США на большинство стран мира. Собственно, надежда на то, что хотя бы экономическое игнорирование российской экономики со стороны ведущих экономик мира будет скомпенсировано за счёт финансовых и торговых отношений с «изгоями» на тот момент ещё оставалась. 

Однако Америка в корне задушила эти едва проклюнувшиеся ростки российского геополитического самосознания, представлявшего даже в таком зачаточном виде опасность для единоличной гегемонии США в мире. Ливия была поставлена в условия, в которых была вынуждена просто капитулировать, а Каддафи пришлось спешно присягать на лояльность США. Ирак – разрушен и оккупирован, Хусейн, отказавшийся последовать примеру Каддафи – убит. Северная Корея запугана и задушена блокадой. После такой расправы активно дружить с Россией на геополитических принципах желающих не осталось… Кроме Китая. Но и тут не всё так благостно. 

Одной из самых серьёзных угроз для «Анаконды» является Китай. Темпы экономического развития Китая сравнимы с темпами «молодых тигров», его ВНП уже превысил американский по абсолютным сопоставимым величинам. Геополитическая мощь Китая уже сейчас такова, что он готов включить в свою геополитическую орбиту «молодых тигров», Монголию, КНДР, Юго-Восточную Азию, и даже Японию, что ударит уже по геополитическому влиянию России в АТР. 

Особенно важно помнить, что Китай готов к созданию этой системы военным путём, используя в качестве повода присоединение Тайваня. К этому моменту влияние Китая будет таково, что США придётся отступить из Восточной Азии, дабы минимизировать свои потери – горячая война с Китаем явно не укладывается в стратегию Анаконды. Но такое отступление одновременно будет означать полное крушение не рожденной американской мировой империи и необходимость перехода к строительству национального североамериканского государства. 

Само китайское державостроительство, с одной стороны, является сугубо региональным, а значит, не угрожает в этом смысле России, с другой стороны, явной и реально ощутимой угрозой со стороны Китая является демографическая экспансия на незаселённые восточные и северные территории России. К тому же, по законам геополитики, любой стратегическое сближение России с Китаем возможно лишь за счёт сближения с Японией, явного геополитического антагониста Китая в регионе. Однако, учитывая, что Япония в данный момент находится под американской оккупацией, тактическое сближении России с Китаем вполне допустимо. 

И Китай, и Россия заинтересованы в таком сближении перед угрозой растворения в американоцентричном проекте единого мира, и очевидность этого общего интереса возрастает с возрастанием вероломного и всё более неприкрытого стремления США диктовать свою волю всему миру, не считаясь ни с экономическими – что первостепенно для Китая, ни, тем более с геополитическими – что важно для России – интересами остальных мировых держав. К тому же интеграцию России с Китаем всегда можно прикрыть, на самом деле реальными экономическими интересами – развивающемуся Китаю нужны российские ресурсы, Россия же заинтересована пусть и во вторичном, но всё же опережающем российский технологическом реэкспорте. 

Важнейшим аспектом сотрудничества между Китаем и Россией остаётся взаимодействие в области безопасности, и здесь как раз всё идёт более-менее гладко. Включение России в ШОС не как региональной державы, а как лидера собственного военно-стратегического блока ОДКБ является прорывным моментом российско-китайского военного сотрудничества. ШОС укрепляется сразу коллективным членом – военным блоком стран СНГ, Россия значительно увеличивает свой статус, представляя целую военную коалицию. 

В любом случае, Китай на сегодня – это одна из немногих крупных региональных держав, ещё пока готовая к широкому сотрудничеству с Россией, не боясь при этом оказаться под американским катком. И этим шансом надо пользоваться, даже если ради этого приходится чем-то жертвовать. И как не крути, китайские и американские аппетиты в отношении России просто не сопоставимы. Китай – это на сегодня единственно возможный, хотя всё ещё в значительной степени потенциальный, удар по Анаконде. 

В нынешнем мире государств, которые продолжают противостоять жесткому политическому и экономическому давлению США, осталось на перечет. В их числе в первую очередь Китай, набирающий вес Иран, робкая Индия и на последнем издыхании Северная Корея. С Ливией и Ираком США уже расправились, тем не менее, ликвидация иракской угрозы обернулась для США значительным возрастанием угрозы со стороны Ирана. Пока от вторжения в Ирак США не выиграли ничего, зато уже понесли колоссальные финансовые потери и обрели комплекс сопутствующих мелких проблем в регионе. Робко начинают напоминать о собственной идентичности Евросоюз и Турция. 

Однако ключевым моментом всей мировой геополитической диспозиции является поведение России. При этом сама Россия заинтересована в реализации самостоятельной антиамериканской геополитической стратегии больше всех остальных. Ведь это Россия – главная цель американской геополитики, и это Россию пытаются удушить кольца Анаконды, между делом пуская в расход другие государства, суверенитеты, стратегические и экономические интересы стран и целых регионов. 

В отношении подлинных интересов США и их союзников уже давно никто не питает никаких иллюзий. «Демократия» и «общечеловеческие ценности» как шелуха облетают при первом залпе ракет «точечного» поражения, выпущенных с самолетов НАТО. «Сегодня мы время от времени сталкиваемся с новыми угрозами, с новыми, на наш взгляд, очень опасными концепциями, такими, например, как вмешательство, исходя из так называемых «гуманитарных соображений», во внутренние дела других государств. Мы сталкиваемся с такими угрозами, как международный терроризм, такими проблемами, как религиозный экстремизм и сепаратизм» заметил как-то Путин в интервью китайской газете «Жэньминь Жибао» ещё в 2000 году. 

Однако, прошло 8 лет, но смелости адекватно ответить на вероломную наглость США у России так и не хватило. Можно сколько угодно говорить о том, что «Россия сосредотачивается», решает внутренние проблемы, копит ресурсы, восстанавливает экономику и реализует национальные проекты, однако всё это ровным счётом ничего не будет значить тот момент, когда наши геополитические позиции в мире будут утрачены необратимо. Время стремительно уходит. США не будут ждать, пока мы разберёмся со своими внутренними проблемами. Анаконда действует быстро, жёстко и не считаясь ни с чем. 

Понятие «Международный терроризм» имеет зачастую очень выборочное применение. Говоря о нем, каждый подразумевает только свои экономические интересы. Что такое американская экономическая блокада, тоже нет нужды пояснять, разрушение экономик и вытеснение из конкурентной борьбы мы могли наблюдать сколько угодно. Исходя из геополитической логики, а так же из экономических интересов, можно, наконец, сделать вывод, что для Запада абсолютным злом, международным террористом, государством-изгоем является любой, кто действует не в интересах США, а, наоборот, против их интересов, скажем, в своих собственных. 

Соответственно можно сделать вывод относительно того, что является источником международного терроризма для тех, чьи действия противоречат интересам Запада и США. Кто инициирует терроризм и нестабильность, ведение локальных войн, введение экономических блокад, разрушение экономик на территории Евразии? Что есть «международный терроризм» для России? У Путина уже были некоторые подозрения на этот счёт: «Особая тема – международный терроризм. Он по-прежнему бросает вызов миру и стабильности всех государств, угрожает безопасности и благосостоянию граждан, безопасности конкретных людей. В ходе дискуссии мы обратили внимание наших коллег на то обстоятельство, что сегодня образовалась, как мы уже неоднократно говорили об этом, некая дуга нестабильности, которая, на наш взгляд, простирается от Филиппин до Косово. Я бы сказал, что центр этой дуги постепенно смещается в сторону Афганистана, и это чувствуют на себе не только Россия и страны Центральной Азии, но и другие государства мира. 

Выход здесь может быть только один – расширение международной системы борьбы с терроризмом и повышение ее действенности. Важно не прятать, как страус, голову в песок, не делать вида, что этой угрозы не существует. Самое худшее, что можно сделать, – это сделать вид, что этого нет и платить все время деньги террористам, откупаться от них. Денег не хватит, потому что их агрессивные аппетиты будут расти» – сказал как-то Путин. Наверное, в такой ситуации стоило более внимательно приглядеться к действиям «из гуманитарных соображений» и более масштабно оценить последствия тактики «удушения изгоев». 

Возможно, это те бреши, которые еще позволят нам осуществить прорыв блокады более масштабной. Главное в какой-то момент самим не начать верить в собственные слова о совместной с Америкой борьбе с «международным терроризмом», иначе, в конце концов, придётся делать харакири. Принятие геополитической логики не только красивый популистский жест. Анаконда – это вызов всей Евразии, а значит, вместе и отвечать. Однако финальная битва пройдёт между США и Россией. Битва с Анакондой за наш континент. 

Валерий Коровин — ведущий эксперт Центра геополитических экспертиз

Адрес публикации: http://www.imperiya.by/theory3-3525.html
 

Назарбаеву «верят» самые знаменитые женщины мира

Опубликовано от wpmrРубрики:Бизнес, Персоналии, Политика

Время новостей:  Краткий визит, нанесенный вчера в Астану госсекретарем США Кондолизой Райс, несомненно, будет ревностно воспринят в Москве. О том, что глава госдепа сделает остановку в столице Казахстана по пути из Индии, стало известно только пару дней назад, сразу же после выступления 1 октября в фонде Карнеги в Вашингтоне главы казахстанского МИДа Марата Тажина. Там он еще раз обратил внимание на позицию Казахстана о необходимости соблюдения «ключевого принципа международного права — принципа территориальной целостности государств»: «В то же время не должны применяться двойные стандарты, мы не признали Косово и не признали Абхазию и Южную Осетию». И затем добавил, что «никакого давления со стороны России в этом отношении мы не испытывали».

Спустя два дня эту позицию, пусть не так откровенно, подтвердил и сам президент Казахстана Нурсултан Назарбаев, встречаясь в Астане с президентом Латвии г-ном Валдисом Затлерсом. Подобное отношение Астаны к российской политике на Кавказе, особенно выраженное за несколько дней до саммита СНГ в Бишкеке (первого после выхода Грузии из Содружества), не могло не быть отмечено в Вашингтоне. Там хорошо понимают, что от того, какие оценки пятидневной августовской войны на Кавказе и ее последствий будут высказаны руководством Казахстана, во многом зависят и перспективы признания Абхазии и Южной Осетии другими партнерами России по СНГ. И заявления Марата Тажина, почему-то в Вашингтоне посчитавшего необходимым еще раз напомнить об особой позиции Астаны по «кавказскому» вопросу, кажутся важными сигналами, посланными Белому Дому, которые могли оказаться определяющими в решении Кондолизы Райс нанести визит в Астану.

Администрации президента Буша, подвергающейся критике внутри страны за оказавшуюся неудачной ставку, сделанную на грузинского президента Михаила Саакашвили, сегодня важно продемонстрировать, сколь серьезное влияние Вашингтон имеет на ближайшего союзника России в СНГ — Казахстан. Как сказано в сообщении пресс-службы президента Казахстана по результатам его встречи с главой госдепа США, Астана «рассчитывает на то, что американский бизнес будет инвестировать не только в нефтегазовый сектор экономики, но и в другие отрасли». Назарбаев «поблагодарил США за поддержку кандидатуры Казахстана на председательство в ОБСЕ в 2010 году». Наконец, «стороны обменялись мнениями по поводу состояния американо-российских отношений, которые составляют ключевой фактор безопасности в мире».

Но еще большее значение приезд Кондолизы Райс в Астану имеет для руководства Казахстана. Дело в том, что г-н Назарбаев, очевидно, надеялся увидеться с американским госсекретарем, а возможно, и с самим президентом США несколько дней назад в Вашингтоне. Там еще в августе был анонсирован приезд казахстанского президента в связи с его участием в презентации написанной им книги «Казахстанский путь», намеченной на 1 октября в вашингтонском музее прессы «Ньюзеум». Однако Нурсултан Назарбаев в Вашингтоне так и не появился. Как утверждают информированные источники «Времени новостей» в американской столице, причиной этого мог быть настороживший Астану сигнал, связанный с отказом в выдаче американской визы бывшему казахстанскому премьеру Нурлану Балгимбаеву.

Как известно, Балгимбаев, как и Назарбаев, является фигурантом коррупционного скандала «казахгейт», расследуемого в США. Достоянием гласности стал и другой громкий скандал, имеющий прямое отношение к первому, который также сейчас раскручивается в Америке. Речь идет об обвинениях, предъявленных американскому бизнесмену болгарского происхождения Александру Мирчеву, который пытался подкупить высокопоставленных американских чиновников с целью получения информации о расследовании «казахгейта».

В такой ситуации в Астане, видимо, сочли за благо отказаться от поездки президента Казахстана для участия в презентации его книги. Вместо него книгу представлял министр иностранных дел Марат Тажин. В своем выступлении он процитировал фразу из предисловия к книге, подписанного именем бывшего британского премьера Маргарет Тэтчер. Баронессе Тэтчер принадлежат такие слова: «Сейчас в мире насчитывается пять-шесть крупных и очень влиятельных политиков, среди которых находится Назарбаев. Я очень верю ему».

Участники американской презентации казахстанского президента рассказывали нашей газете, что многие из них испытывали неловкость, обнаружив, что эти слова якобы были написаны бывшей «железной леди» Тэтчер совсем недавно. Дело в том, что уже несколько лет 82-летняя баронесса страдает болезнью Альцгеймера или, другими словами, старческим слабоумием. Об этом со ссылкой на ее дочь Кэрол Тэтчер широко писала мировая пресса.

Но книга Нурсултана Назарбаева и предисловие к ней мало кому сегодня доступны. Гораздо больше людей в мире узнают теперь, что Кондолиза Райс за месяц до президентских выборов сочла необходимым «сверить часы» с президентом Казахстана.

Адрес публикации: http://www.globalaffairs.ru/articles/10447.html

Фото с сайта http://img.rg.ru/

Болгария ведёт игру с Россией, ЕС и США? Поставлять оружие грузинскому агрессору, предоставлять базы НАТО, заигрывать с Россией, да еще надеется стать проводником энергоресурсов в Европу…

Опубликовано Обновлено на от wpmrРубрики:Политика

По материалам Правда.ру.   Болгария расположена на перекрестке важнейших морских транспортных путей, пролегающих от Чёрного и Средиземного морей до Атлантического океана, что позволяет ей налаживать тесные торговые отношения не только со странами Европы, но и Азии и Африки.

В последнее время Болгария также оказалась перекрёстком стратегических трубопроводов. Помимо прочего, её географическое положение позволяет контролировать с её территории сразу Черноморский регион, Балканы и часть Ближнего Востока. Поэтому особое внимание к Болгарии проявляют и Россия, и США.

Именно в Болгарию нанёс свой последний визит в качестве президента Владимир Путин. Глава российского государства смог убедить болгарского коллегу Георгия Пырванова присоединится к газопроводу «Южный поток» и нефтепроводу Бургас – Александруполис. По ним российское топливо должно пойти в Европу в обход ненадёжной Украины и в обход Турции, которую к союзникам России отнести весьма трудно.

Что касается США, то для них Болгария – ключевое звено для газопровода «Набукко», по которому среднеазиатский газ должен пойти в Европу в обход России. Кроме того, на черноморском побережье страны близ любимых многими россиянами курортов должна появиться крупная база ВМС США. Американские военные уде находятся в стране, но пока их не так много.

Не исключено также, что в Болгарии будет размещён второй радар системы ПРО – дело в том, что радар в Чехии не способен прикрыть от возможного удара со стороны Ирана страны Юго-Восточной Европы. Однако стоит обратить внимание, что с территории Болгарии отлично просматривается юг России – в особенности Кавказ. Так что возможный радар на болгарской территории будет иметь «как минимум» двойное назначение.

Руководство Болгарии вынуждено вести двойную игру. С одной стороны, оно признало независимость Косово, что, правда, отчасти обусловлено отнюдь не дружественными отношениями с Сербией на протяжении 150 лет. Кроме того, болгарские войска продолжают присутствовать и в Афганистане, и в Ираке, и вопрос об их выводе пока не стоит. Болгарское руководство ни разу не выступало с критикой внешней политике США, и давало повод заподозрить себя в том, что оно позволило разместить на своей территории тайные тюрьмы ЦРУ.

С другой стороны, нынешние президент и премьер-министр Георгий Пырванов и Сергей Станишев пытаются возродить отношения с Россией. Кроме присоединения к энергетическим проектам, они предложили Росатому участвовать в строительстве АЭС в Белене. Из Болгарии всё реже слышатся голоса о «русской оккупации», а разговоры о сносе легендарного памятника «Алёши» в Пловдиве пока прекратились.

Это и неудивительно: зачем портить отношения с братской страной, сотрудничество с которой принесёт Софии гораздо больше пользы, чем осложнение от сомнительной «разовой» сделки с США. С другой стороны, Болгария внимательно прислушивается и к критике, которая всё чаще раздаётся из уст представителей Евросоюза по поводу возможной установки американцами объектов ПРО в Европе, раскалывающей её единство из-за нежелания иметь осложнения с Россией.

Но у Болгарии масса аргументов в пользу своей точки зрения. 

…Откуда в Грузию могла поступить крупная партия вооружения, да еще по так называемым «бросовым ценам», похоже, есть вполне резонный ответ. Избавляясь от «греха Балканской войны» и пытаясь перевооружиться на НАТОвский лад, Болгария в последнее время ищет потенциальных покупателей по всему миру, готовых пусть даже и недорого купить оружие старого советского производства и продукцию местных предприятий ВПК, еще не перешедших на западный уровень.

Интересно, что в свое время официальная София воспользовалась международным законодательством, интерпретируя его по-своему: если Грузия не является страной, на которую наложено международное эмбарго на поставку вооружения, то почему бы не воспользоваться этой «брешью»? Болгарские военные эксперты уверены, что «общего поставленного в Грузию вооружения достаточно для того, чтобы можно было вооружить многотысячную армию для ведения боевых действий против Южной Осетии.

Сейчас Болгария сидит как мышь под ковриком. Ей хочется быть незаметной в геноциде, который затеяла Грузия, и одновременно получить выгоды от своего геополитического положения и проложить на своей территории ветку российских энергоресурсов в Европу, а еще украино-польско-турецкую трубу…

Исходный текст: http://pravda.ru/world/europe/east-europe/18-09-2008/283850-bulgaria-0

Украина прозевала конец однополярного мира

Опубликовано от wpmrРубрики:Бизнес, Политика

Кадр фильма (Мир без нас), фото outzone.ruФото: Кадр фильма (Мир без нас), фото outzone.ru

 

 

 

 

РОСБАЛТ-УКРАИНА: За чередой «государственных измен» президента и премьера Украины, провокационной возней на антироссийском фронте и взрывами военных складов в Лозовой никто в Украине не заметил, что «конец подкрался незаметно»: на наших глазах в эти дни рухнул однополярный мир. Но, как всегда в подобных случаях, украинские высшие должностные лица, не «догнали». А это значит, что совершенно не вовремя и не к месту принятые ими (вернее, одним лицом) решения нанесли национальным интересам Украины и ее гражданам непоправимый ущерб.

Запад воевать с Россией не собирается

В среду президента Украины навестил министр иностранных дел Великобритании Дэвид Милибэнд. Хотя перед отлетом в Киев министр заявил, что едет создавать коалицию против России, дело ограничилось, однако, словами, что Великобритания «возмущена действиями России в последние две недели». Кроме того, Милибэнд посоветовал Виктору Ющенко «не давать России никаких поводов», поскольку Москва, мол, в этом случае может посягнуть на Украину.

Иными словами, британский министр тактично намекнул нашему гаранту, чтобы тот не брал пример со своего тбилисского кума и не ввязался в какую-либо авантюру. Например, не попытался бы по просьбе львовской общественности установить «конституционный порядок» на Кубани либо на «Курской дуге». Ибо Запад, как и в случае с Грузией, воевать с Россией не собирается. «Возмущаться» будет продолжать, но лишь словесно, так как без России в современном мире не обойтись. Ни в военно-политическом, ни в экономическом смыслах. Ближний и Средний Восток, газ и нефть – все это слишком чувствительно, чтобы рисковать из-за благоглупостей какого-либо «Франкенштейна», как «вежливо» назвала Саакашвили одна из западных газет.

Изоляции России не будет

Со времени советско-американского противостояния мир действительно решительным образом изменился. Как пишет в четверг британская газета «Guardian», события последних дней ясно демонстрируют, что правила игры на международной арене стали иными. В понедельник президент США Джордж Буш потребовал, чтобы российское руководство отвергло призыв Думы признать независимость Южной Осетии и Абхазии. Через сутки президент Буш получил ответ — президент Медведев признал независимость этих республик. Становится ясно, что закончился период однополярного мира, в котором царила Америка, продолжает издание. В течение последних нескольких дней на Западе все чаще слышны голоса, утверждающие, что Россия сама себя сейчас изолирует от остального мира. Ничего подобного не происходит — разве что под словом «мир» подразумевается Северная Америка и Европа.

В то время как американская и британская пресса вспоминают привычки времен «холодной войны», остальные страны мира смотрят на конфликт в Грузии по-другому. Например, бывший посол Сингапура при ООН говорит, что большая часть мира с удивлением смотрит на западную реакцию в том, что касается Грузии. В то время как Запад считает, что необходимо поддержать слабого (то есть Грузию) против агрессора (то есть России), большинство стран поддерживают Россию за то, что она выступает против агрессивного Запада.

Впрочем, и на Западе немало трезвых аналитиков, понимающих мотивы действий Москвы. Например, французский историк Ролан Юро в среду в «Le Figaro» призывает «посмотреть на Россию другими глазами». «Как можно, глядя из Москвы на уже произошедшее вхождение в НАТО стран Балтии, на обещание принять в альянс Украину и Грузию — в тот альянс, который исторически был направлен против России — как можно не воспринять это как угрозу? Как размещение противоракетного щита и установок для запуска ракет в Польше и Богемии могло не утвердить россиян в этом чувстве?» — задается вопросом Юро. Это, уже не говоря о том, как чувствовали себя русские, когда США и НАТО уничтожали Югославию, отделяли Косово и продолжают силой оружия насаждать «демократию» в Ираке и Афганистане.

«Тот факт, что в подобной ситуации российское государство — воспрянувшее духом благодаря доходам от продажи нефти и возобновившемуся экономическому росту — воспользовалось возможностью, которая ему представилась в результате чудовищной оплошности, допущенной грузинским президентом Саакашвили, чтобы расставить точки над «i», может вызывать возмущение, но никак не удивление. Ввод российских войск в Грузию, вероятно, представляет собой явное нарушение международного суверенитета этой страны, но какой урок может в этом отношении преподнести Запад, который сам открыл ящик Пандоры, начав бомбардировки Белграда?» — итожит французский историк.

Западу нечего противопоставить России

На Западе сейчас обсуждают меры, которые следовало бы предпринять против России, наказавшей рожденного в американской пробирке Франкенштейна-Саакашвили. Стандартный набор мер предлагает британская «Daily Telegraph»: исключение России из Большой восьмерки; замораживание всех консультаций в рамках соглашения о партнерстве с ЕС и совета НАТО-Россия; приглашение Грузии и Украины в НАТО и блокирование членства России в ВТО.

В свою очередь, американские сенаторы Грэхем и Либерман со страниц «Wall Street Journal» призвали создать некий «североатлантический энергетический альянс», чтобы сократить зависимость от российских энергоресурсов. Глава МИД Великобритании Дэвид Милибэнд предлагает сократить покупки российских нефти и газа, чтобы подорвать российский бюджет.

Однако Западу, грозящему России понижением уровня интеграции и мерами экономического давления из-за признания независимости Абхазии и Южной Осетии, на самом деле нечего противопоставить Москве, считает известный американский «кремленолог», заместитель директора Дейвис-центра российских и евразийских исследований при Гарвардском университете доктор философии Маршалл Голдман.

«Ни для кого не секрет, что самым мощным «оружием» РФ в переговорах с Западом являются ее газопроводы. Нефть может быть заменима, ее можно доставлять и танкерами. Но монополия России на газопроводы, ведущие с востока на запад, вполне может использоваться как инструмент для отстаивания политических интересов и жесткого отпора, если ей бросают вызов», — сказал американский аналитик в интервью РИА Новости.

Что же касается громких заявлений Милибэнда или Либермана, то «политики имеют обыкновение выдвигать громкие «суперидеи», которые невозможно реализовать. Это, скорее, желаемое, а не действительное. Если они призывают резко сократить потребление российского газа, то могут призвать и к тому, чтобы реже дышать», — говорит Голдман.

Действительно, закупки энергоресурсов можно сократить, но лишь при одном условии – иметь возможность купить их в другом месте. Но как раз «другого места» в запасе и нет. Своей же политикой в отношении Ближнего Востока, Ирана, Венесуэлы Запад лишил себя такой возможности. Можно было бы поправить дела за счет Африки, но там уже прочно окопался Китай. В Африке в области разработки энергоресурсов и других полезных ископаемых сейчас трудятся 800 тыс. китайцев (!), и каждый, кто знает этот народ, может сказать, что там, где появились китайцы, всем остальным делать нечего.

Любое давление на Россию в энергетическом плане способно обернуться только одним – немедленным созданием газового ОПЕК, чего уже давно добивается Иран, и, следовательно, новым скачком цен на энергоресурсы. Заметим, к вящей радости украинского президента, который замечен в необыкновенной любви к двум вещам, — к «рыночным» ценам на газ и к созданию всяческих коалиций и союзов, направленных против России.

Паритета с Россией не достичь

Западу, сейчас пугающему мир возвратом к «холодной войне», еще предстоит осознать, насколько изменилась карта мирового влияния. По словам Голдмана, «Россия сейчас находится на своем историческом пике — никогда в прошлом, ни во времена царей, ни генсеков, страна не была столь мощной исключительно благодаря своим ресурсам. Во времена «холодной войны», когда миром правили ядерные арсеналы, Запад имел паритет с СССР. Сейчас, когда миром правят нефть и газ, нам нечего противопоставить Москве». По его мнению, США и ЕС не имеют достаточно жестких рычагов влияния на Москву, и даже выход России из переговоров о вступлении в ВТО не подорвет российскую экономику, экспорт которой базируется на поставках нефти, газа и вооружения.

По данным аналитика на 2004 год, российский газ составлял 100% в структуре импорта Финляндии, Эстонии, Латвии, Литвы, 97% — Словакии, 74,6% — Чехии, более 60% — Венгрии, Австрии и Турции, около 40% — Германии и Польши, около 25% — Франции и Италии. За прошедшие годы потребление российского газа только возрастало.
Конечно, можно изменить структуру потребления, снизить зависимость от газа и нефти, но, если даже заставить всю Европу ветряками, реально что-то может измениться только спустя десятилетия. В этом отношении у России есть и время, и запас прочности.

Запад мог бы попытаться поиграть на ценообразовании, как это было сделано в середине 80-х годов, из-за чего провалилась горбачевская авантюра с «перестройкой» и была проиграна военная кампания в Афганистане. Однако Индия и Китай изменили тот расклад, который существовал во времена СССР. Идеологические аргументы больше не правят миром. Там думают не в категориях Трипольской культуры и исключительной древности украинского народа, а мыслят реальными баррелями и кубометрами нефти и газа. В случае сокращения потребления углеводородов в странах ЕС и США, Россия сможет продать их в другом месте, в неограниченном количестве и за те же деньги. Кончится тем, что еще несколько сот миллионов китайцев пересядут с велосипедов в автомобили. А вот в Европе и на Украине пойдет обратный процесс – на велосипеды.

И не надо думать, что Западу удастся изолировать Россию на международной арене. В четверг в «Жэньминь жибао» появилась статья, посвященная встрече председателя Ху Цзиньтао и президента Дмитрия Медведева в Душанбе. В беседе с российским коллегой Ху Цзиньтао констатировал, что в настоящее время сохраняется благоприятная тенденция успешного развития китайско-российского стратегического взаимодействия и партнерства. Недавно стороны углубленно обменялись мнениями по важным вопросам, таким, как механизм китайско-российских переговоров по энергетическим вопросам и энергетическое сотрудничество, рассмотрели такие вопросы, как функционирование механизма китайско-российских консультаций по стратегической безопасности. «Успешное функционирование указанных двух механизмов и других двусторонних механизмов позволит углублять политическое взаимодоверие, укреплять стратегическое взаимодействие между двумя странами и сыграет важную роль в повышении уровня китайско-российского взаимодействия и партнерства», — отмечается в статье.

Установить имперский порядок, об утверждении которого в США и НАТО мечтали на протяжении 1990-х – начала 2000-х годов, им оказалось не под силу. Конечно, оповестительные звонки об этом были и раньше. Например, когда в конце 1990-х годов тогдашний российский премьер Евгений Примаков обнародовал свою концепцию «треугольника» Москва–Дели–Пекин, призванного сдерживать гегемонию США, а позже уже Владимир Путин во время своего визита в Индию заговорил о «диктатуре в международных делах, упакованной в красивую обертку псевдодемократической фразеологии», об опасности «попыток перестроить созданную Богом многоликую и многообразную современную цивилизацию по казарменным принципам однополярного мира».

Но окончательно все произошло лишь сейчас, когда у берегов Грузии прицел эсминца «McFaul» уперся в силуэт крейсера «Москва», но… выстрела не последовало. Как говорится, победил либо инстинкт самосохранения, либо здравый смысл.

В конце концов, основным — если не единственным — виновником конфликта на Кавказе явились сами Соединенные Штаты, проявлением правового нигилизма которых стало взращивание и поддержка нацистского режима Саакашвили.

Игры в нацизм аукнутся и украинцам. Скажем, после участия Виктора Ющенко в митинге на тбилисском «Майдане» можно не сомневаться, что газ получим по самой «рыночной» цене. А стоило бы помнить, что Киев – колыбель русской государственности, и мы – не «дети» трипольцев, а продолжатели единого древнерусского народа.

В современном мире сложились несколько центров силы: Европейский Союз, США, Шанхайская организация во главе с Китаем и Россией. Быстро консолидируется Южная Америка, где все большую роль играет Бразилия. Вполне очевидно, что Украине стоило бы иметь равные отношения со всеми этими центрами. Ибо крен в пользу одних, как это делается сегодня ради «поддержки штанов» теряющих гегемонию США, неминуемо обернется неприятностями в отношениях с другими. И расплачиваться за это будет, как ни горько, народ.

Иван Симоненко, кандидат политических наук, председатель партии «РУСЬ» (Русско-украинский Союз)
Виталий Дзюба, кандидат исторических наук

Адрес публикации: http://www.rosbalt.com.ua/2008/09/01/518518.html

«Бизнес and Балтия»: Албанское харакири Европы – агрессивный национализм, исламский экстремизм и кланово-мафиозная структура общества

Опубликовано Обновлено на от wpmrРубрики:Бизнес, Политика

…Стратегический план

После распада СССР и Варшавского пакта в брюссельской штаб-квартире Евросоюза был принят стратегический план движения на восток, который предусматривал: 1) создание новых рынков сбыта продукции для крупных западных корпораций; 2) перенос производственных мощностей на восток Европы с тем, чтобы, используя местную и привлеченную из Азии и Африки дешевую рабочую силу, наладить производство конкурентоспособных на мировом рынке товаров и обеспечить на перспективу извлечение сверхприбылей; 3) прокладку магистральных транспортно-энергетических коридоров для доставки грузов и энергоносителей из Азии.

План предусматривал строительство на востоке и юго-востоке Европы 18 тыс. километров автомобильных и 20 тыс. километров железных дорог, 38 аэропортов, 13 морских и 49 речных портов, крупных газо- и нефтепроводов. А так как главной обязанностью НАТО после распада СССР стало «обеспечение вовлечения новых регионов в западное экономическое и политическое сообщество», то вслед за Евросоюзом пошло и НАТО. Особая роль в этом плане отводилась Балканам.

География дешевизны

В сентябре 1992 года на греческом острове Родос состоялась конференция НАТО под названием «Европейская безопасность в 90-е годы – проблема Юго-Восточной Европы». В ее итоговом документе было сказано: «Балканский полуостров, турецкие и греческие проливы – это регион, имеющий большое стратегическое значение. Турецкие проливы и примыкающие к ним греческие острова в Эгейском море занимают положение, позволяющее контролировать выход бывшего советского флота из Черного моря. Данная территория может также быть базой для ведения боевых действий против стран Северной Африки, Балканских стран или Турции».

«Югославия, – говорилось далее, – представляет собой единственный путь, соединяющий Западную и Восточную Европу, а через Грецию и Турцию ведущий в Северную Африку и на Средний Восток. Албания могла бы стать базой, действуя с которой, можно было бы блокировать морскую торговлю в Адриатическом и Ионическом морях, а также проводить военные операции против Греции и Югославии. Стратегия НАТО с учетом опасностей, исходящих от региона Северной Африки и Среднего Востока, заключается в том, чтобы контролировать названные страны».

Кроме того, в документе отмечалось, что «на Балканах имеется большое количество портов и заливов, которые могут быть использованы как военно-морские базы для ведения боевых действий на суше и на море», 930 мест размещения аэродромов. Также «Балканы располагают 9 из 13 видов стратегически важного рудного сырья и развитой горнодобывающей промышленностью».

И наконец, здесь протекает Дунай – самая протяженная (2850 км), обширная (площадь бассейна 800 тыс. кв. км) и обильная река Европы. Но главное – это самый короткий и самый дешевый путь к энергоресурсам Ближнего (по терминологии НАТО Среднего) Востока, Каспийского моря и Центральной Азии. Поэтому через Балканы решили провести сеть важнейших транспортных и энергетических коридоров (см. план).

 

Энергетические коридоры

Это энергетический коридор № 4 – старый немецкий маршрут, соединяющий румынский порт Констанца через Бухарест и Будапешт с Австрией и Германией, идущий по руслу Дуная через Белград.

Энергетический коридор № 5 – советский нефтепровод «Дружба», по которому с 1960 г. нефть поставлялась европейским союзникам СССР. Он был протянут до столицы Словении Любляны. Планом ЕС предусматривалось доведение нефтепровода до города Триест на севере Италии.

Энергетический коридор № 8. Тянется от болгарского порта Бургас через столицу Македонии Скопье и албанский порт Дуррес к итальянским портам Бари и Бриндизи, откуда нефть легко транспортировать в Испанию, а затем в Великобританию, Нидерланды и на север Европы. Он конкурирует с 4-м «немецким» коридором, но эксперты считают его более перспективным.

Энергетический коридор № 10. Ответвляется от коридора № 8 на границе северной Македонии и Косово, проходит через Белград, Загреб и пока заканчивается в Любляне, откуда нефть можно транспортировать в Германию, Францию, страны Бенилюкса. Как и коридор № 8, считается стратегически наиболее важным.

До 2015 года в этот план намечалось инвестировать 90 млрд евро с гарантированной высокой отдачей и широкими перспективами. Здесь корень многих процессов, которые уже произошли и еще будут происходить в Западной и Восточной Европе, на Кавказе, Ближнем Востоке, отчасти – в Центральной Азии. Здесь разгадки альянсов «старой» и «новой» Европы с Вашингтоном и политики Запада в отношениях с Россией.

И в центре грандиозного предприятия оказались Балканы. Причем жизненно важные транспортно-энергетические магистрали проходили через территорию нестабильной Албании и мощной во времена Иосипа Броз Тито коммунистической Югославии. То есть контроль над важнейшими коммуникациями оказывался в руках албанского и югославского руководства, где в лидеры выбился сербский националист Слободан Милошевич.

Допустить этого Запад не мог. Надо было раздробить Югославию на удельные княжества, управляемые «своими людьми», разместить там базы НАТО, а также взять под контроль Албанию и край Косово, где сочленяются важнейшие 8-й и 10-й энергетические коридоры. Поэтому Запад принял план поэтапного развала Югославской Федерации, о котором сообщила газета «Борба» и свидетелями которого все мы стали. Однако главные режиссеры и исполнители исторического спектакля, как и их роли, со временем менялись.

«Немецкая партия»

Поначалу США, в принципе одобрявшие затею, от нее отстранились. Вашингтон опасался непредсказуемого хода событий в «пороховом погребе Европы» и поручил это дело европейским союзникам. Проводником закулисной балканской политики ЕС и НАТО стала объединенная Германия, которую союзники настойчиво призывали играть более важную роль на мировой политической сцене. И на встрече «большой европейской тройки» в Маастрихте в 1991 году президент Франции Франсуа Миттеран и премьер-министр Великобритании Джон Мейджор сдали Югославию канцлеру Гельмуту Колю…

[Одако] после того как в 1995 году Уоррена Кристофера на посту госсекретаря США сменила Мадлен Олбрайт, изменились вектор и содержание американской геополитики. Засветив тайные связи ФРГ с албанцами, Вашингтон решил занять место Берлина в балканской игре с тем, чтобы, опираясь на косовских албанцев, окончательно развалить Югославию, максимально ослабить Сербию и, в пику интересам Германии и ЕС, поставить Балканы под свой контроль…

Смена приоритетов

В середине 1990-х в американских правящих кругах возник проект «Евразийского транспортного коридора», предусматривавший прокладку системы нефтепроводов из региона Каспийского моря и Центральной Азии к Средиземному морю с целью снабжения Запада энергоресурсами. Идеологом предприятия был всем известный политик и политолог Збигнев Бжезинский, входивший тогда в совет директоров американской нефтяной компании «Amoco». Он решил воскресить старинный «шелковый путь», шедший из глубин Азии и юга Каспия через Грузию и Турцию на Балканы, минуя Россию.

Пока на Южном Кавказе и Балканах пылали гражданские войны, сей замысел был неосуществим. Но после того как в 1992-1993 годах у власти в Грузии и Азербайджане были реанимированы Эдуард Шеварднадзе и Гейдар Алиев, план стал обретать реальную почву. Был создан Каспийский нефтяной консорциум, куда вошли 12 крупнейших нефтяных компаний США, Великобритании, Италии, Франции, Германии, Норвегии и Турции. Возник и план транскавказского нефтепровода, по которому каспийская нефть должна была поступать через Турцию в Европу и на мировой рынок.

Но для успеха проекта нужно было решить две задачи. Во-первых, нейтрализовать уже действовавший российский нефтепровод Баку – Грозный – Новороссийск, с чем связана подоплека конфликтов на Северном Кавказе. А во-вторых, надо было загасить пожар войны на Балканах и взять под контроль балканские транспортные коридоры и правящие там режимы.

Соглашения Холбрука

В регион был срочно направлен представитель президента США Ричард Холбрук по кличке Бульдозер. Он начал тушить пожары в Хорватии и Боснии, и с помощью Милошевича их потушил. Наивно поверив американцам, сербский вождь отстранился от судеб хорватских сербов, благодаря чему сербов изгнали из Сербской Краины, а также восстановили Хорватию в «исторических границах». А после подписания в конце 1995 года в американском городе Дейтон мирных соглашений от Сербии отломилась Босния с Герцеговиной.

Параллельно американцы стали гасить бунт в Албании, где вместо дискредитированного ставленника Берлина Сали Бериши привели к власти его конкурента из Социалистической партии Фатоса Нано. А затем взялись за лидеров косовских албанцев. Немцы видели в АОК криминальную группировку, с которой они заключили временный союз по нужде. Американцы решили превратить АОК в политическую организацию по примеру Африканского национального конгресса в Южной Африке и стали готовить из албанских боевиков политических лидеров Косово, которые станут проводниками политики США.

Администрация тогдашнего президента Америки Билла Клинтона долго скрывала это. Ведь в отчете сенатской комиссии Конгресса США по внешней политике отмечалось, что Армия освобождения Косова «связана с террористическими организациями, опирающимися на радикальную исламскую идеологию». Включая организацию Усамы бен Ладена, который объявил глобальную террористическую войну Америке и ее интересам. Но потом тайна была раскрыта. «США хотят помочь АОК стать политической организацией, если они будут на политической сцене играть ту роль, которая нравится нам», – заявил однажды заместитель представителя Госдепартамента на Балканах Джеймс Фоли.

И лидеры АОК согласились на это. В итоге к весне 1997 года Вашингтон занял главенствующие позиции на Балканах, оттеснив Берлин, Рим и Париж на политическую обочину. Но неожиданно столкнулся с проблемой: Милошевич из союзника в подковерной борьбе с Европой превратился в соперника.

Опасный конкурент

Клан Милошевича имел крупные интересы в нефтяном бизнесе Югославии и был связан, с одной стороны, с российскими нефтяными компаниями (например, «Сибнефтью»), а с другой – с крупнейшим итальянским энергетическим концерном ENI. В делах с российскими нефтяными королями и их украинскими партнерами клан Милошевича хотел использовать протянутый до Любляны нефтепровод «Дружба». Цель – подавать нефть на крупнейший в регионе нефтеперерабатывающий комбинат в Панчево под Белградом и затем продавать готовую продукцию в Европе. С другой стороны, режим Милошевича заключил договор с концерном ENI о строительстве еще одного нефтепровода от румынского города Питешти к Панчево. Эти проекты подрывали стратегические планы Запада на Балканах.

И вот с 1997 года по наводкам американских спецслужб итальянские правоохранительные органы начали расследование против лиц в руководстве «Сибнефти» и концерна ENI. Задача заключалась в выявлении связей с организованной преступностью и получении информации об отмывании денег в «Bank of New York» через фирмы эмигрировавшего из СССР американского гражданина Петра Берлина – владельца фирм «Benex», «Becs» и «Torfinex».

Расследование показало: преступные группы, состоявшие из бывших советских граждан, провели через нью-йоркский банк миллионы долларов, пользуясь незаконной легализацией доходов. По этому делу в Италии, Англии и США были арестованы несколько человек и десятки объявлены в международный розыск. Целью скандала был не только кремлевский «царь Борис» и его «нефтяники», но и Слободан Милошевич.

Данному делу в США придавали большое значение, надеясь одним ударом выбить из балканской игры концерн ENI, Милошевича и их российских коллег. На Милошевича оказывалось давление. Но он не сдавался, а следствие нужных результатов не принесло. Устранить Милошевича демократическим путем было невозможно, так как правящий режим был силен, а оппозиция раздроблена и слаба. И тогда строптивца решили устранить силой. В этой схватке за нефть режима Милошевича, Запада и кремлевских «нефтяников» кроются причины балканской войны. Поэтому «друг» Билл не предупредил «друга» Бориса о ее начале, а когда она началась, американцы первым делом разбомбили комбинат в Панчево.

Александр МОСЯКИН

Адрес полного текста публикации: http://www.i-r-p.ru/page/stream-trends/index-5597.html

«Балканская стратегия» Кремля: Взгляд из Баку

Опубликовано Обновлено на от wpmrРубрики:Бизнес, Политика

Сербия в ближайшее время может оказаться в числе стран, испытавших на себе действие российского «нефтяного оружия». Как сообщают интригующим тоном российские СМИ, многомесячные раздумья Сербии о том, стоит ли ратифицировать нефтегазовое соглашение с Россией, включающее покупку компании Naftna Industrija Srbije и строительство газопровода South Stream («Южный поток»), утомили итальянскую Eni — партнера «Газпрома» по строительству морской части «Южного потока».
Как сообщила РБК daily, Eni лоббирует газопровод не через Сербию, а по территории Румынии. Белград в этом случае потеряет порядка 130 млн. евро недополученного ежегодного дохода за транзит газа.

Eni предлагает провести трубопровод так, как планировалось ранее — через Румынию, в обход Сербии. В «Газпроме» считают, что технически такое возможно: Румыния, Венгрия и Словения изначально рассматривались как транзитные страны для ветки «Южного потока», идущей в Италию. Однако позже Румынию решили заменить на Сербию.

Однако ратификация нефтегазового соглашения может опять застопориться. Сербская сторона заявила о недовольстве ценой за NIS (500 млн. евро наличными и столько же — за модернизацию компании), Россия считает неприемлемым менять условия соглашения.

Сербия в случае отказа от проекта потеряет около 130 млн. евро недополученного ежегодного дохода за транзит газа. Газопровод «Южный поток» мощностью до 30 млрд кубометров газа в год должен пройти от России (Краснодарский край) до болгарской Варны по дну Черного моря, затем разветвиться до юга Италии и в центр Европы. Общая стоимость проекта оценивается более чем в 20 млрд. долларов.

Эксперты, однако, считают, что «Газпром», как основной игрок в проекте, будет отстаивать прокладку трубопровода по территории Сербии, так как «Газпром нефть» заинтересована в покупке сербского завода.
Однако и здесь может «заискрить». Во всяком случае, в Москве открыто именуют «неприемлемыми» попытки правительства Сербии пересмотреть финансовые условия приобретения российской «Газпром нефтью» акций NIS — «Нефтяной индустрии Сербии». «Есть информация о попытках некоторых членов правительства Сербии пересмотреть финансовые условия приобретения российской «Газпром нефтью» акций NIS. Это, конечно, совершенно неприемлемо и осложнит реализацию всего комплекса вопросов, затрагивающихся в соглашении, и более того, насторожит остальных инвесторов», — заявил директор четвертого европейского департамента МИД «Время новостей».

Дипломат выразил надежду, что нефтегазовое соглашение с Россией будет ратифицировано парламентом Сербии в сентябре, так как «в сербской политической элите есть устойчивый настрой в пользу этого соглашения».
Как отмечают эксперты, еще в июле вице-премьер Сербии, министр экономики и регионального развития Младжан Динкич, мнение которого приводила официальная сербская газета «Политика», заявил, что Сербия требует от «Газпром нефти» повысить цену за покупку NIS.

Плюс ко всему понятно и другое. Соглашение подписывалось при прежнем правительстве Сербии. Новый кабинет министров его вроде бы поддерживает, однако парламент до сих пор не ратифицировал. К тому же, в Сербии явно сменился политический вектор: здесь открыто делают ставку на нормализацию отношений с окружающим миром, на вступление в ЕС, и даже готовы пойти на восстановление дипломатических отношений со странами Евросоюза, признавшими независимость Косова. На этом фоне понятно, что у Белграда если и остались намерения продать завод России, то, во всяком случае, за реальную цену. А «Газпрому» платить, по всей видимости, не хочется. Тем более если у власти недостаточно пророссийское правительство.
Между тем, судя по многим признакам, Россия всерьез намерена «подкорректировать» внутриполитическую ситуацию в Сербии. Так, МИД России «слил» в СМИ, в том числе сербские, сведения о подготовке различных албанских группировок к дружному выступлению с целью дальнейшего изменения границ на Балканах. Причем сообщения эти появились как раз в то время, когда премьер Косово Хашим Тачи, вопреки призывам ООН, отверг предложение провести переговоры с властями Сербии по шести ключевым областям отношений Белграда и Приштины: полиция, суд, таможня, граница, защита культурных и религиозных объектов, транспорт и телекоммуникации: «Приштина никогда и ни при каких условиях не будет вести с Белградом переговоры по тем шести пунктам, по которым нас призывает это сделать генсек ООН», — заявил Хашим Тачи в интервью местной газете Koha Ditore.

И теперь уже директор 4-го Европейского департамента МИД России Александр Алексеев заявляет: дескать, «есть сведения, что различные албанские группировки в странах региона координируют свои усилия, дабы в нужный момент дружно выступить с целью дальнейшего изменения границ на Балканах». В интервью газете «Время новостей», он заявил, что, помимо этого, отколовшийся край может разделиться сам по себе — на албанскую и сербскую части. «Очевидно, что в результате одностороннего провозглашения независимости Косово край раскалывается: не принявшие независимости косовские сербы сформировали в местах своего проживания собственные институты власти», — пояснил дипломат, отметив, что пока о юридическом оформлении раскола речи пока не идет. В этой связи, по информации МИД РФ, страны, признавшие косовскую независимость, пытаются принудить официальный Белград к переговорам с самопровозглашенными албанскими властями края, однако пока безуспешно. Кроме того, Алексеев не исключает возможности оказания давления сторонниками независимости Косово на другие страны в преддверии Генассамблеи ООН, где, как ожидается, будет рассмотрен вопрос о незаконности провозглашения албанцами своего государства на части территории Сербии.

Вопрос, однако, в том, что сербская общественность, судя по всему, уже не готова идти на войну со всем миром ради Косова. И уж тем более ради интересов России.

Об этом пишет «Эхо».
http://www.oilru.com/news/79907/

Неотвратимые объятия памяти. Извечное стремление России на Запад обретает в XXI веке мессианский смысл

Опубликовано Обновлено на от wpmrРубрики:Бизнес, Политика

…Сегодня Европа больше зависит от России, чем Россия от Европы. А Москва тем не менее с неистощимым историческим упорством тянется и тянется на Запад. Отчего?

…Сегодня Россия в очередной раз протягивает Европе руку. На этот раз вполне зримо: не едва заметными на карте пунктирными линиями стратегических военных дорог, а стальными нитями российских газопроводов. Мы говорим о двух крупнейших строительных проектах начала XXI века: ‘Северном потоке’ — по дну Балтийского моря (от Выборга до Грайфсвальда; заложенная в проекте мощность — 55 миллиардов кубометров газа в год) и ‘Южном потоке’ — по дну Черного моря (от Новороссийска до болгарской Варны; проектная мощность — 30 миллиардов кубометров в год). При этом геоэкономическая идея, заложенная в проекте газопровода ‘Южный поток’, коренным образом подрывает идею газопровода ‘Набукко’ в обход России, который поддерживают Евросоюз и США.

…С обретением Украиной государственной независимости перед Москвой в полный рост встал исторический ‘восточный вопрос’. С обретением Украиной государственной независимости так называемая пограничная зона — зона военно-политической игры и потенциальных военных конфликтов — объективно переместилась на ее территорию.
…С перемещением геоэкономических интересов РФ в Южную Европу (конкретно — с заключением соглашения по ‘Южному потоку’) Украина как бы выпала из сферы непосредственной экономической востребованности российского бизнеса.

…Для России же сегодня основная игра начинается на Балканах. И объективно, в силу навязанной Киеву роли ‘пограничной зоны’ между европейской и евразийской геополитическими платформами, Украина может оказаться заложницей в этой игре.
И Россия, и Европа сегодня заинтересованы в бесперебойном транзите углеводородов без украинских посредников, то есть по дну Черного моря. Надводную часть этого газопровода и призван, по сути, охранять российский Черноморский флот. А вот стратегически…
Стратегически Россия уперлась в проблему Косово. И это действительно ключевая и очень болезненная для РФ проблема. Дело в том, что Косово является идеальной базой для нанесения ударов по целям на Ближнем Востоке. Ударная группировка США (а по некоторым экспертным оценкам, после передислокации войск из Афганистана и Ирака ее численность может достигнуть  300 тысяч человек) оказывается задействованной на всех южных путях поставок энергоресурсов в Европу, идущих как с Ближнего Востока и Закавказья через Турцию и Суэцкий канал, так и проходящих через Болгарию и Балканы из России. То есть в случае, если энергопоставки с Ближнего Востока не удастся полностью разрушить на выходе, то их всегда можно будет добить на входе в Европу. А заодно и энергопоставки из России. С точки зрения геоэкономики это — очень крупный куш. Такой куш, ради которого Штаты легко переступят не только через международное право и пойдут на риски возрождения унылого сепаратизма в Бретани, Шотландии, Ирландии, Каталонии, Сицилии, на Корсике, в Северной Италии, Фландрии и пр., но и через груды трупов косовских сербов и албанцев.

Что Россия может противопоставить экспансионистским планам США? Очевидно, что один из возможных вариантов — поддержка сепаратистских движений на постсоветском пространстве: в Донбассе, Крыму, Абхазии, Южной Осетии, Приднестровье. И как кажется, движение в указанном направлении уже началось.
Геополитически, ментально, исторически Россия, конечно, не вправе поддерживать сепаратистские движения на Украине. Но выбор сегодня делает не Россия. Выбор остается за президентами Украины и Грузии.

…С тех пор как США остались единственной мировой супердержавой, они не устают удивлять мировое сообщество несуразностью своих политических и стратегических решений. Иракская, афганская авантюры, балканский кризис, американская политика на постсоветском пространстве — быть может, очень скоро все это покажется мелкими шалостями на фоне разрушения послевоенного устройства мира — фактической денонсации Хельсинкских соглашений. Давайте мысленно представим исторические процессы, протекающие в Европе и России, в виде умозрительного графика в декартовой системе координат. Что получится? Все верно: две синусоиды. Причем присмотритесь: пик разрушения евразийского геополитического пространства уже преодолен.

А кто на очереди? Уж не Европа ли? Появление маленьких и мельчайших марионеточных режимов в Восточной и Южной Европе. Всплеск политического сепаратизма в подавляющем большинстве стран мира — от Англии и Уэльса до Индии и Бирмы. А ‘мусульманская дуга’? Кто будет противостоять давлению исламистов, если США сумеют подорвать военно-политическое значение Черноморского флота РФ? Шестой флот США? Группировка американских войск в Косово? Ребята, вы сами понимаете, что творите? Что ждет Европу в третьем тысячелетии?
…А мы тем временем констатируем главное: Россия тысячелетиями протягивает руку Европе. Европейцы, не упустите свою судьбу.

Роман Манекин

Полный текст: http://www.politklass.ru/cgi-bin/issue.pl?id=1034